У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 369/13415/17

Провадження № 14-469цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ГорлатийОлександр Васильович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ДАБІ України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва - комплекс багатоквартирних житлових будинків, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, розташований за адресою: АДРЕСА_2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ДАБІ України послалася на порушення відповідачем вимог частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення будівництва зазначених об'єктів, а саме: відсутність належного дозволу на будівництво та належним чином затвердженого проекту, істотне порушення будівельних норм і правил, порушення прав та інтересів інших осіб, що підтверджується їх чисельними скаргами.

Крім того позивач зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 810/2087/17 за позовом ДАБІ України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії (знести зазначені об'єкти самочинного будівництва) з тих підстав, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У квітні 2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» (далі - ТОВ «Віленд») до суду першої інстанції надійшло: клопотання про залучення його до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; позовна заява до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень норм чинного законодавства при здійсненні будівництва; заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу зазначених багатоквартирних житлових будинків та вчиняти дії щодо введення їх в експлуатацію й оформлення права власності.

У квітні 2018 року до суду першої інстанції надійшли заяви від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вступ у справу за позовом ДАБІ України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 та 24 квітня 2018 року залучено до участі у справі ТОВ «Віленд» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року заяву ТОВ «Віленд» про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_3 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу зазначених багатоквартирних житлових будинків та вчиняти дії щодо введення їх в експлуатацію й оформлення права власності.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Віленд» про забезпечення позову відмовлено.

29 травня 2018 року ТОВ «Віленд» звернулося до суду першої інстанції із: заявою про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 і цим товариством та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Віленд» до відповідача; клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року визнано мирову угоду, укладену 5 червня 2018 року між сторонами цивільної справи за позовом ТОВ «Віленд» до ОСОБА_3 про зупинення виконання будівельних робіт на таких умовах: ОСОБА_3 визнає у повному обсязі позовні вимоги зазначеного товариства до нього у цій справі та зобов'язується сплатити ТОВ «Віленд» 700 000 грн шляхом перерахування їх на рахунок товариства у банку; після надходження вказаних коштів у повній сумі ТОВ «Віленд» зобов'язується від мовитись від позовних вимог, зазначених ним у позовній заяві у цій справі. Провадження у цій цивільній справі закрито.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ДАБІ України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії закрито, роз'яснено ДАБІ України, що з указаними позовними вимогами слід звернутися в порядку адміністративного судочинства. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ДАБІ України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, виходив із того, що оскільки спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинного комплексу будівництва, то його вирішення належить до компетенції адміністративного суду, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а.

21 серпня 2018 року ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Горлатий О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права,просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені судові рішення в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані судові рішення в частині закриття провадження у справі за позовом ДАБІ України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

19 вересня 2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подано до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 вересня 2018 року призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 10 жовтня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ОСОБА_4 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

18 жовтня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат Горлатий Олександр Васильович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 28 листопада 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська
О. Б. Прокопенко