Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2-з/357/97/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про припинення сплати аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_2 до закінчення ним навчання у Київському Національному університеті імені ОСОБА_3 та визнання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.09.2017 року №2/357/170/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання таким, що не підлягає виконанню. Просив зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого листа та зобовязати головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 зупинити вчинення виконавчих дій та прийняття рішень шляхом винесення будь яких процесуальних документів у виконавчому провадженні №54928028.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що йому стало відомо про відрахування його повнолітнього сина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ще до відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів і навіть до звернення стягувача із заявами про видачу виконавчого документу і про відкриття провадження.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що подальше стягнення у виконавчому провадженні №54928028 порушує його права та законні інтереси.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, несе ризик подальшого вчинення виконавчих дій у рамках даного виконавчого провадження, які обмежать та порушать його права та законні інтереси, що в свою чергу ускладнять їх захист та поновлення.

На підтвердження викладених фактичних обставин заявник надає суду, зокрема: копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року по справі №357/14071/15-ц ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання; копію ухвали Апеляційного суду від 23.06.2016 року, яким його апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін; копію виконавчого листа від 29.09.2017 року; копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2017 року; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.01.2018 року у ВП №54928028; копію листа від 12.10.2018 року №044/701-26; копію наказу про відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу від 02.08.2017 року №1906-33; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.07.2018 року у ВП №54928028; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.07.2018 року у ВП №54928028; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовоми чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.07.2018 року у ВП №54928028; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 12.07.2018 року у ВП №54928028; копію постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2018 року у ВП №54928028; копію постанови про накладення штрафу від 26.09.2018 року у ВП №54928028.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, обєктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обовязків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підсудна даному суду та підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами позивача, які він має намір заявити.

У частині вимог про зобовязання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій та прийняття рішень шляхом винесення будь-яких процесуальних документів у виконавчому провадженні заява задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги не є співмірними із предметом майбутнього позову, виходять за його межі та не ґрунтуються на законі. Задоволення такої вимоги позбавило б державного виконавця наданих йому законом повноважень щодо прийняття відповідних рішень як в інтересах стягувача, так і в інтересах самого заявника. Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року у справі №357/14071/15-ц, провадження № 2/357/170/16.

В частині вимог про зобовязання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій та прийняття рішень шляхом винесення будь-яких процесуальних документів у виконавчому провадженні №54928028 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_6