Провадження № 2-з/522/528/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К. С., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Головний державний виконавець другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: м.Київ, пров. Музейний, 4, Головний державний виконавець другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Одеса, вул.. Пастера, 58, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий номер №4518 виданий 21.03.2018 року, вчинений ПНКМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Головний державний виконавець другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №108, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, та шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого 06.06.2018 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 ВП №56550461, яке відкрито на підставі виконавчого напису №4518 від 21.03.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру №108, загальною площею 77,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що на теперішній час триває спір між ОСОБА_1 і банком на момент винесення виконавчого напису . Наявність спору між ОСОБА_5 і банком на момент винесення виконавчого напису підтверджується ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2017 року (справа №522/20251/17). Крім того, банк сам підтверджує наявність спору готуючи 26.03.2018 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, є загроза що у рамках відкритого виконавчого провадження №ВП №56550461 від 06.06.2018 року буде реалізована квартира АДРЕСА_3 «В» у м.Одесі.

Крім того, представник позивача вказує, що існує вірогідність того, що квартира може бути реалізована третім особам, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки позовні вимоги заявлені саме про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_2 у вищезазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, Головний державний виконавець другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Шкамерда