Справа № 2-140/11
Провадження № 2/727/147/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «НОВИЙ» про стягнення коштів, -

встановив:

Сторони звернулися до суду з позовами один до одного про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що проведена Чернівецьким НД ЕКЦ при МВС України не відповідає дійсності та на вирішення якої просив поставити ряд запитань.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення повторної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Судом встановлено, що ухвалою від 18.09.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівців була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру.

27.10.2007 експертиза була проведена і висновок надійшов до суду.

Ознайомившись з висновком експерта ОСОБА_3 представник позивача прийшов до висновку про неспроможність даної експертизи. Вважав, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Також експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Зазначив, що на почеркознавчу експертизу було представлені вільні зразки підпису начебто ОСОБА_2 на девяти квитанціях. Але зазначене викликає досить істотні сумніви. Експериментальні зразки були надані на десяти аркушах. Експерт відібрав для дослідження та порівняння лише один на зображенні 5, причому зробив це довільно, ніяк не обґрунтувавши мотиви свого вибору, і в дослідницькій частині висновку, і фототаблиці не вказав датування відібраних для дослідження зразків.

На думку представника позивача експерт не зясував та не дослідив в яких умовах виконано підпис, відібраний для порівняння. Підпис на зображенні 5 явно свідчить, що «виконаний не на твердій поверхні», або виконаний людиною, у якої тремтіли руки, можливо особою похилого або старечого віку.

Також на думку представника позивача експертизою не встановлено:

-Чи виконано підпис у документі заяві на видачу готівки № 870_5 від 30.09.2008 р навмисно зміненим почерком?

-Чи є особливі обставини виконання підпису на зображенні 5, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо) ?

Або

-Якщо виконання підпису на зображенні 5, зроблені особою, у якої порушена координація рухів, то про це слід було повідомити експерта органом, який призначив експертизу.

Також у представника банку виникає сумнів щодо досліджуваного зразку підпису на зображенні 5, оскільки приписами ч.2. п. 1.6. вищезазначеної Інструкції чітко визначено, що «У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.».

Описуючи загальні ознаки виконання підпису на думку представника позивача експерт обійшов увагою такі важливі ознаки, як:

-розміщення підпису в документі щодо бланкової рядка, щодо тексту і відносно центру документа (ці ознаки найбільш стійкі і не менш важливі, ніж приватні ознаки);

-форма підстави підпису;

-форма підпису;

-достовірність підпису саме ОСОБА_2 на вільному зразку.

Таким чином вважав,що фактично досліджена лише частина загальних ознак, і не наводились фотографії з розміткою відповідних ознак на експериментальних зразках.

Зазначав, що питання про те, чи виконані всі представлені зразки одним і тим же особою, не досліджений взагалі.

За таких обставин суд вважає, що по справі дійсно необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. 43, 103, 104 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Ким виконано підпис на заяві на видачу готівки № 870_5 від 30.09.2008 р від імені ОСОБА_2 - самим ОСОБА_2 або іншою особою.

2) Чи виконані підписи на нотаріально посвідчених договорах № 66-07-3 від 10.05.2007р. та № 3001308/3 від 28.07.2008р. від імені ОСОБА_2 та на заяві на видачу готівки № 870_5 від 30.09.2008 р однією і тією особою.

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки № 870_5 від 30.09.2008 р тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки № 870_5 від 30.09.2008 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5) Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки № 870 5 від 30.09.2008 р навмисно зміненим почерком?

6) Особою якої статі виконано рукописний текст?

7) До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту?

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «НОВИЙ».

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи, оригінал Заяви на видачу готівки № 870_5 від 30.09.2008, нотаріально посвідчені договори № 66-07-3 від 10.05.2007р. та № 3001308/3 від 28.07.2008р.

У випадку надходження до суджу клопотання експерта ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «НОВИЙ» надати додаткові документи з підписами ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: