Провадження № 6/537/97/2018
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого документу і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

На адресу суду надійшла заява КС «Полтава і полтавці», відповідно до якої, остання просить видати дублікат виконавчого листа № 2-322/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» в розмірі 10362,38 та судові витрати в розмірі 74,54 грн.; поновити КС «Полтава і полтавці» строк для предявлення виконавчого листа № 2-322/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що за заявою КС «Полтава і Полтавці» Крюківським районним судом м. Кременчук було видано виконавчий лист № 2-322/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» в розмірі 10 362,38 грн. та судових витрат в розмірі 74,54 грн. КС «Полтава і Полтавці» звернулася до Автозаводського ВДВС м. Кременчук з заявою про відкриття виконавчого провадження. В квітні 2015 року до Автозаводського ВДВС м. Кременчук був направлений запит з проханням повідомити, чи знаходиться на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчук виконавчий лист № 2-322/2011р. про стягнення боргу з ОСОБА_1. В травні 2015 року отримана відповідь з Автозаводського ВДВС м. Кременчук про те, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-322/2011 виданий 18.08.2011 р. Крюківським районним судом м. Кременчук про стягнення з ОСОБА_1. 25.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа направлено на адрес» КС «Полтава і полтавці», але постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лисі кредитна спілка не отримала.

Представник заявника у судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 34 від 22.01.2008 року в сумі 10362 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі

Відповідно до заяви КС «Полтава і полтавці», представником ОСОБА_4 було отримано рішення суду та 6 виконавчих листів.

Як вбачається з листа Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 41030 від 14.05.2015 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-322/2011 від 18.08.2011 року про стягнення заборгованості с ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці». 28.04.2014 року виконавче провадження № 42214566 закінчено ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачеві за вихідним. 25.04.2014 року виконавче провадження № 42148289 закінчено згідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачеві за вихідним. Станом на 13.05.2015 року відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 28.08.2018 року, чинного на момент звернення з заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, слід зазначити, що ініціатор заяви повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції.

Також, ініціатор заяви не навів підстави, які б свідчили про поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та не надав докази поважності пропущеного строку, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ініціатором заяви до суду не подано належних та допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого документу і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич