overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.унік. № 243/7771/18
Провадження № 2/243/2740/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2018 року м. Словянськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивачів, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого - судді Панченка О.О., суддів учасників колегії - Бутенко С.Б., Кривчун Т.О., надійшла цивільна справа 554/4734/18 (провадження номер № 22-ц/814/130/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Головуючим суддею Панченком О.О. заявлено самовідівд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким він працював в судовій палаті з розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Панченка О.О. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідівд судді Панченка О.О., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/33/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б, Храпка В.Д., Новікова О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено. Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2014 року змінено, скасуванням в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 194 680 грн. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2651, 37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 5481 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Роз'яснено учасникам справи порядок оскарження судового рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку.

27 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за вх. №9463/18-Вх. про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без руху, для надання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтверджень на здійснення представництва позивача в суді та сплати судового збору за подачу заяви про роз'яснення судового рішення в розмірі 352, 40 грн. При цьому для усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення, заявнику надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали суду 21 вересня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення 117.

ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали суду 22 вересня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення 125.

Проте станом на 29 жовтня 2018 року вказані недоліки заяви не усунуто.

При цьому, заявник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки заявником недоліки заяви не усунуто, тому подана заява, відповідно до ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді:
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 345/923/18

провадження № 61-46228ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з квитанцією від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 250 грн, проте враховуючи ціну позову у розмірі 233 280 грн 94 коп., заявник має доплатити судовий збір у розмірі 4 415 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 577/4665/18
Провадження № 2-о/577/375/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин 16 листопада 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/1386/18 Провадження № 2/613/590/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 лютого 2013 року в Крисинській сільській раді Богодухівського району Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. В січні 2018 року припинили всякі шлюбні стосунки та почали мешкати окремо. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні доньки та не допомагає її утримувати, хоча має таку можливість. Домовленості з відповідачем щодо утримання доньки не досягнуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 23 листопада 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-о/759/566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, вказавши себе заявником, інших сторін відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заявнику слід визначитись за яким саме провадженням (позовним чи окремим) вона подає заяву та надати уточнену заяву з усунутими недоліками у встановлений термін.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (зацікавлених осіб), як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 752/8446/18
Провадження № 2/752/4296/18
УХВАЛА

25.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація-109 Голосіївського району"до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація-109 Голосіївського району"до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Позивачі надали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідачі до суду не з"явилися.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивачів про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"; Комунального підприємства "Житлово-експуатаційна організація-109 Голосіївського району"до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Провадження 2/127/3053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 р. Справа № 296/5267/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги,-
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.