Справа № 583/3351/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 24-а) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Дніпропетровський, 10/53) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому порушував питання про стягення з відповідача, як споживача послуг, коштів в рахунок оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 22.08.2018 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження у справі та призначений розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження о 09 год. 11 жовтня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився без повідомлення причин неявки, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений на 8.30 год. 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився без повідомлення причин неявки, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідач зазначив, що розгляд справи має відбутися за відсутності представника позивача, оскільки вважає, що позивачем порушуються права відповідача.

Суд вислухав думку представника відповідача, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розгляд справи за відсутності представника позивача можливий за обовязкової умови надання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, якщо незявлення позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність самої заяви про розгляд справи за відсутності позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилкомсервіс» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 24-а) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Дніпропетровський, 10/53) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3