overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Верховного суду надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного судувід 03.05.2018 р. касаційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено часково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.10.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 листопада 2018 р. о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 314/4926/18
Провадження №: 2/314/1746/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.10.2017 року за №9937, вчинений приватним нотаріусом нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини позивач не надав копії (оригіналу) кредитного договору №ZPCORX0506359 від 08.06.2006 року, доказів щодо сплати (повної або часткової) за кредитним договором, інших можливих доказів на обґрунтування позову.

Крім того, позивачем не враховано положення п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК Украйни, де зазначено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Запорізької області про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.10.2018
Дата документу 31.10.2018
Справа № 320/8237/18
Провадження 2н/320/942/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2015 року по 31.08.2018 року у розмірі 3285,84грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1380/18

2/330/505/2018

"26" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 21 травня 1966 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 1967 року проживають окремо один від одного та збереження сім'ї з відповідачем є неможливим.

В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 14 від 21 травня 1966 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263,265,282- 283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Михайлівською селищною радою від 21 травня 1966 року, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження №2/200/3270/18

У Х В А Л А
«30» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Лопати Н.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобовязання укласти трудовий договір, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
30 жовтня 2018 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобовязання укласти трудовий договір.
Судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 222/1295/18
Провадження № 2/222/430/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3890/18
Провадження № 2-о/723/4444/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

заявника ОСОБА_1, що проживає в м. Сторожинець,

вул. Зелена, 10, Чернівецької області

заінтересована особа ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець,

вул. Зелена, 10, Чернівецької області

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжності в написанні по батькові спадкодавця у його свідоцтві про народження, що перешкоджає оформленню спадщини після смерті його матері.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 15-00 год. 22 листопада 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3683/18
Провадження № 2/500/2463/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС Ізмаїльського виконкому на підставі актового запису за №464 від 22.08.1992 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з початку травня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, надав заяву про визнання позову, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з початку травня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС Ізмаїльського виконкому на підставі актового запису за №464 від 22.08.1992 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з початку травня 2018 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Ізмаїльського виконкому на підставі актового запису за №464 від 22.08.1992 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №132/3766/18
Провадження №2/132/1012/18
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2018 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального закону, за загальним правилом підсудності, позов про розірвання шлюбу пред'являється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача /ч.1 ст.27 ЦПК України/, однак за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, позов може бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 пред'явив позов за місцем свого проживання, при цьому в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не навів підстав, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, і не надав доказів на їх підтвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків /тобто, для надання місцевому суду позовної заяви із зазначенням підстав, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, які надали йому право пред'явити позов за місцем свого проживання чи перебування, з наданням доказів на їх підтвердження/.

Керуючись ст.ст. 177 та 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз'яснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Сєлін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2705/18
Провадження № 2/552/984/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.10.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду надійшло клопотання експерта № 1947 від 05.10.2018 року про витребування додаткових доказів, з огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва