Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 644/1564/18

провадження № 61-44422ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик», головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» ОСОБА_2, виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» ОСОБА_3, працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

05 травня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Призма Електрик», яке мотивовано тим, що за час проведення судового провадження відповідач встигне зняти кошти із розрахункових рахунків та продати належне йому майно, щоб уникнути виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року залишено без змін.

15 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Харківської області у справі № 644/1564/18 та прийняту нову постанову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки або власність відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 11 жовтня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року та прийняту нову постанову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки або власність відповідача, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року, якою залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2018 року, не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик», головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» ОСОБА_2, виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» ОСОБА_3, працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило