Справа № 265/3761/18
Провадження № 2/265/1117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «МТТУ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути в порядку регресу суму виплаченого відшкодування в розмірі 80953,37 гривень та судовий збір в розмірі 1762 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 29 червня 2016 року приблизно о 10:25 годині водій трамваю № 554 моделі «КТМ - МЗ» ОСОБА_1, рухаючись по маршруту № 8 по вулиці Куїнджі (Артема) від бульвару Шевченко у напрямі вулиці Миколаївської в Центральному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиці Куїнджі (Артема) з вулицею Карасівською, не звернула увагу на перешкоду у вигляді автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на трамвайній колії, та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим скоїла наїзд на зазначений транспортний засіб який в свою чергу за інерцією від удару трамваєм зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вулиці Куїнджі (Артема) в напрямку перехрестя з бульваром Шевченка. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям спричинена матеріальна шкода. Тим самим, водій трамвая ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2017 року водій трамвая ОСОБА_1 визнана виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Постановою апеляційного суду Донецької області від 03.03.2017 року було змінено постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2017 року в частині виключення з вищезазначеної постанови суду посилання на пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та визнання останньої потерпілою, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.01.2017 року було залишено без змін. В результаті ДТП, що сталося з вини відповідачки, автомобіль RENAULT CLIO SYMBOL, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, отримав технічні пошкодження. Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», як власник трамваю №554, яким була завдана матеріальна шкода, погодилось відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_2 Між ОСОБА_4, діючою в інтересах ОСОБА_2, на підставі довіреності від 22.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Тулаїновим Е.А. (реєстр. №1980) і КП «МТТУ» укладений договір №269 від 28.04.2017 про відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 80953,37 грн. Згідно умов договору №269 від 28.04.2017 КП «МТТУ» відшкодувало шкоду шляхом перерахування суми матеріальної шкоди ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, після утримання усіх належних податків та зборів, рівними частками протягом трьох місяців, що підтверджується платіжним дорученням №2053 від 13.06.2017, №2055 від 13.06.2017, №2056 від 13.06.2017, №2233 від 04.07.2017, №2234 від 04.07.2017, №2235 від 04.07.2017, №2697 від 07.08.2017, № 2698 від 07.08.2017, №2699 від 07.08.2017.

29.08.2012 року між відповідачкою та КП «МТТУ» укладено договір про повну мат реальну відповідальність, однак відповідачка 20.09.2017 року з місця роботи звільнилась, майнову шкоду не відшкодувала. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки сплачену суму страхового відшкодування в порядку регрессу в розмірі 80953,37 гривень та судовий збір у розмірі 1762 гривень.

У відкрите судове засідання представник позивача Іванникова А.Г., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, яка був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2017 року, постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з постанови суду посилання на пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, державний номер АН 540 НМ, під керування водія ОСОБА_3, та визнання останньої потерпілою, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В інший частині постанову залишено без зміни.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.01.2017 року встановлено, що 29 червня 2016 року приблизно о 10:25 годині водій трамваю № 554 моделі «КТМ - МЗ» ОСОБА_1, рухаючись по маршруту № 8 по вулиці Куїнджі (Артема) від бульвару Шевченко у напрямі вулиці Миколаївської в Центральному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиці Куїнджі (Артема) з вулицею Карасівською, не звернула увагу на перешкоду у вигляді автомобіля RENAULT CLIO SYMBOL, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на трамвайній колії, та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим скоїла наїзд на зазначений транспортний засіб який в свою чергу за інерцією від удару трамваєм зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вулиці Куїнджі (Артема) в напрямку перехрестя з бульваром Шевченка. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям спричинена матеріальна шкода. Тим самим, водій трамвая ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеного 29.08.2012 року між КП «МТТУ» та ОСОБА_1 вбачається, що працівник, який обіймає посаду водія трамвая або виконує роботу безпосередньо пов'язану з матеріальними цінностями ввіреного підприємства приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством, установою, організацією, матеріальних цінностей.

Згідно довідки виданої КП «МТТУ» № 185 від 11 квітня 2018 року, вбачається що ОСОБА_1 працювала в КП «МТТУ» з 28.02.2008 року, заробітна плата за період з 01 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року становить 17226,33 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 8613,17 грн.

Наказом № 257л про припинення трудового договору (контракту) від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з КП «МТТУ» за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно договору № 269 про відшкодування шкоди від 28.04.2017 року укладеного між КП «МТТУ» та ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності вбачається, що сторони домовились про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 80953,37 гривень, згідно звіту № 162 «Про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» від 12.07.2016 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

28.04.2017 року згідно умов договору №269 КП «МТТУ» відшкодувало шкоду шляхом перерахування суми матеріальної шкоди ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, після утримання усіх належних податків та зборів, рівними частками протягом трьох місяців, що підтверджується платіжним дорученням № 2053 від 13.06.2017 року, № 2055 від 13.06.2017 року, № 2056 від 13.06.2017 року, № 2233 від 04.07.2017 року, № 2234 від 04.07.2017 року, № 2235 від 04.07.2017 року, № 2697 від 07.08.2017 року, № 2698 від 07.08.2017 року, № 2699 від 07.08.2017 року.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, роботодавець який відшкодував шкоду, завдану його працівником під час виконання трудових обов'язків має право зворотної вимоги до винної особи у визначеному законом розмірах.

Так, нормою ч. ч. 1, 2, ст. 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано та не доведено неправомірності заявленої позивачем до стягнення суми збитків у вказаному розмірі.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 80953,37 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 130, 132 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 265, 268, 273, 280, 281, 289, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» в порядку регресу матеріальну шкоду виплаченого матеріального відшкодування у розмірі 80953 (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 37 копійок, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», , юридична адреса: м. Маріуполь, вул.Миколаївська, 92.

Відповідачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_1Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя: І.Г.Мельник