МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Справа № 370/2379/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Копію ухвали суду від 21.08.2018 року позивачу направлялась за адресою, вказаною нею у позовній заяві, поштове відправлення №507 позивач не отримала, останнє повернулося до суду без врученням по причині «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, тобто 21.09.2018 року.

Таким чином строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, закінчився 26.09.2018 року (включно).

Проте, вказані в ухвалі суду від 21.08.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були, а саме:

1.У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача. Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обовязковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачу слід в обовязковому порядку вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, оскільки його відсутність у майбутньому буде підставою для повернення виконавчого документу без виконання. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачені ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Наразі клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідача до позовної заяви не додано, а з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості.

2.У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, яка має бути визначена відповідно до ст. 176 ЦПК України.

3.У порушення п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач, викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, вказує, що відповідач аліментів нікому не платить, стягнення за виконавчими документами не проводиться, батьки на його утриманні не перебувають, місце роботи відповідача їй не відоме, однак не зазначає по тексту та не надає жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Докази на підтвердження вказаних обставин можу бути витребувані судом у порядку та строки, передбачені ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Невиконання вказаної вимоги щодо змісту заяви не буде підставою для її повернення, однак з огляду на клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, подання доказів в подальшому стане неможливим; Крім того позивач зазначає, що підставою для зміни розміру аліментів є зміни у законодавстві, однак це не відповідає вимогам ст. 192 СК України, а тому позивачеві слід уточнити підстави позову.

4.У порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Позивач лише обмежилася загальною фразою щодо недосягнення згоди з відповідачем з цього питання, однак не вказує які заходи вона вживала для збільшення розміру сплачуваних відповідачем аліментів.

5. У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6.У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, оскільки до судові витрати не обмежуються судовим збором при поданні позовної заяви, від яких позивач звільнена.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир