overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/948/2018 Справа № 641/7248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП« Жилкомсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2584,68 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

24.10.2018 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова щодо зареєстрованого місця проживання боржників по справі, відповідно до якої відсутні відомості щодо місця проживання боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 438/332/18
Номер провадження № 2/438/255/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про розірвання договору про надання послуг з газопостачання та захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції було доручено Шевченківському районному суду м.Львова.

Враховуючи те, що представник відповідача не з»явився в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, розгляд вищевказаної справи відкладено та ухвалено наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції, відповідно до ст.212 ЦПК України.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача слід доручити Шевченківському районному суду м.Львова, що за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про розірвання договору про надання послуг з газопостачання та захист прав споживача - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Шевченківським районним судом м.Львова.

Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у режимі відеоконференції 16 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Львова для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та представнику відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 367/4703/18
Провадження №2/367/4009/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

29 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач звернулась до суду із позовом, який не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у порушення вимог п 10 ч 3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду. Крім того, позивачем у порушення вимог ч 4 ст. 177 ЦПК України не оплачений судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 22.08.2018 року позивачу було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду - 30.08.2018 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 22.08.2018 року, не були усунені.

Тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 570/1881/18
Номер провадження 2/570/1033/2018
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ч.12 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Зважаючи, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення реалізації його прав суд вважає за доцільне проведення справи в режимі відеоконференції. Тим паче, що відповідач про це клопоче.

Керуючись ч. 12 ст.212, ст. 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Катеринівська виправна колонія (№46)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Катеринівська виправна колонія (№46)", відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
29.10.2018 Справа № 756/1377/14-ц
Ун.№756/1377/14-ц
Пр.№6/756/244/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/756/1640/14, виданого 01.10.2014 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 26.10.2018 року представником заявника заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого листа, зазначеного вище до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також просить витребувати з Оболонського районного відділу ДВС оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заслухавши думку боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим зупинити виконання виконавчого листа №2/756/1640/14, виданого 01.10.2014 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд не знаходить правових підстав для витребування оригіналу виконавчого листа, оскільки питання повернення виконавчого документу до органу, який його видав врегульовано ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» і можливе у випадку поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким його видано або прийняття такої апеляції до розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання виконавчого листа №2/756/1640/14, виданого 01.10.2014 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У витребуванні оригіналу виконавчого листа відмовити.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 603/860/18
Провадження № 6/603/22/2018
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з поданням заступника начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Згідно із вимогами ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул.Шкільна,4 м.Монастириська Тернопільської області.

Інформація щодо справи розміщена за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1904/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність майно та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Єдиний унікальний номер 722/746/18
Номер провадження 2-сз/722/17/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 06.06.2018 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM3BJEYW від 23.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.06.2018 року було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

18.10.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з рахунку 4204, Банк отримувач: Казначейство України, МФО 899998, повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро, на рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM3BJEYW від 23.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 29.10.2018 Справа № 329/673/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 329/673/18 Головуючий у І-й інстанції: Нікандрова С.О.
Провадження № 22-ц/807/599/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. про визнання рішення незаконним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. про визнання рішення незаконним та відшкодування моральної шкоди, призначити до слухання на 18 грудня 2018 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження №2/592/5178/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Юсупівка, вул. Край, 41, Краснопільського району) про стягнення аліментів,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Юсупівка, вул. Край, 41, Краснопільського району) про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21.11.2018 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у пятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортої пригоди,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 вересня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортої пригоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 05 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк