overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2412/18
Провадження № 2/545/1436/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( с.Мачухи, вул..В.Грека, буд.1, Полтавського району) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( с.Мачухи, вул..В.Грека, буд.1, Полтавського району) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 14 » листопада 2018 року о 8год.50хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 372/2662/18
Провадження 2-1532/18
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Обухівської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ухвалою суду призначено підтовче засідання на 18.09.2018.

Представник позивача в підготовче засідання не зявилась, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, повідомлялась про час і місце судового розгляду належним чином.

Третя особа в підготовче засідання не зявилась, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Обухівської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 29 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 585/4155/18
Номер провадження 2/585/1328/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 704 грн. 80 коп.

В той же час заявником в порушення вимог ст.. 177 ч.4 ЦПК України не додано до матеріалів справи документа , що підтверджує сплату судового збору.

Тобто заявнику необхідно по даній справі сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп., на рахунок Роменського УК/Роменський р-н/22030101 , банк отримувача Казначейство України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744 , код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 8303, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/618/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судовго засідання Базік А.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника позива-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позива - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивач-адвокат ОСОБА_7 просив витребувати докази у ПАТ «Київенерго» інформацію:

-чи був укладений з ОСОБА_8 договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1(особовий рахунок № НОМЕР_1) якщо був укладений, то з якої дати.

- чи був укладений з ОСОБА_8 договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за за адресою АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2) якщо був укладений, то з якої дати.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Київенерго» інформацію:

-чи був укладений з ОСОБА_8 договір про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1(особовий рахунок № НОМЕР_1) якщо був укладений, то з якої дати.

- чи був укладений з ОСОБА_8 договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за за адресою АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2) якщо був укладений, то з якої дати.

Роз'яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 530/1464/18
Номер провадження 2/530/954/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 467/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткового договору недійсним -

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що суду необхідний час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до 19 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим, визнання додаткового договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2018 року.

Суддя І.О.Догарєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1575/18 Справа № 212/6539/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права на переважне одержання житлових приміщень та забезпечення житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:30 год. 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 347/2007/17
Провадження № 22-ц/4808/29/18
№22-ц/4808/256/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Крилюк М.І. 22 червня 2018 року та на додаткове рішення, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був перебував на лікарняному по 23.10.2018, що підтверджується копією виписки.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе поновити його.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.5 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 22 червня 2018 року та на додаткове рішення від 18 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 09 листопада 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа №463/5012/18
Провадження №2/463/1764/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представника позивача- Карповича А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача просить визнати дійсним договір дарування від 01.10.1999 року та визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

29 серпня 2018 року ухвалою суду матеріали позовної заяви залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 17 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які позивач посилається у позові.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подавала, клопотання про відкладення не скеровувала на адресу суду.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 03 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 240/274/18
Номер провадження № 2/240/248/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , № 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю.В. Щербак