АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3187/17 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/5430/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору позики, іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики, недійсними,

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про визнання договору позики, іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору позики, недійсними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 29.09.2017. ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 29.09.2017, я кому було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, про що свідчить журнал судового засідання 29.09.2017 (а. с. 91-93). Апеляційна скарга подана 13.09.2018, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею було отримано 21.10.2017. Вказала, що 21.10.2017 їй з роботи було викликано швидку допомогу, та було надано рекомендації щодо продовження амбулаторного лікування. Нею 21.10.2017 та 22.10.2017 виконувались рекомендації після амбулаторного лікування щодо дотримання режиму спокою. 23.10.2017 вона звернулась до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», де їй було видано направлення на обстеження і лікування в умовах стаціонару (а.с. 315). 24.10.2017 відбулось звернення до ДУ «Інститут неврології психіатрії та наркології» та отримано консультативний висновок спеціаліста з рекомендаціями щодо прийому лікарських препаратів (а.с. 316). В період з 24.10.2017 по 26.12.2017 нею виконувались рекомендації лікарів щодо прийому ліків. В цей же період вона втратила роботу. 26.12.2017 вона повторно звернулась до ДУ «Інститут неврології психіатрії та наркології», та їй було надано консультативний висновок спеціаліста з рекомендаціями щодо продовження прийому лікарських препаратів (а.с. 319). 18.06.2018 вона в черговий раз звернулась до зазначеної установи, та їй було надано консультативний висновок спеціаліста з рекомендаціями щодо прийому лікарських препаратів (а.с. 320).

Послалась на те, що з 24.10.2017 по день подачі апеляційної скарги вона не має роботи у зв'язку з погіршенням її стану та не має засобів до існування.

Зазначила, що їй було відмовлено у наданні безоплатної правової допомоги, а оскільки за фахом вона не є юристом, їй необхідно значно більше часу для підготовки апеляційної скарги.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, - її стан здоров'я та юридична неосвіченість, та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Розглянувши вказану заяву та її доводи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених ОСОБА_2 підстав з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року.

Так, її апеляційна скарга від 30.03.2018 була їй повернута без розгляду ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у зв'язку із порушенням порядку її подання (а.с. 178).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на те саме рішення суду від 08.05.2018 була залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року скарга була визнана неподаною та їй повернута (а.с. 250-253, 266-267).

Суд зазначає, що після повернення апеляційних скарг десятиденний строк на подання її подання, який був визначений на час ухвалення оскаржуваного рішення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, - не перервався, і тому почав свій відлік з наступного робочого дня після дня проголошення оскаржуваного рішення - 30.09.2017.

Посилання ОСОБА_2 на незадоволений стан здоров'я та необхідність внаслідок цього звертатись за медичною допомогою у даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Апелянт не надала до суду документів, які б свідчили про її неспроможність за станом здоров'я протягом більше десяти місяців вчасно подати апеляційну скаргу.

Надані ОСОБА_2 документи - консультативні висновки та направлення, не свідчать, що протягом всього періоду з моменту отримання нею повного тексту оскаржуваного рішення 23.10.2017 (а.с. 174) до звернення до суду з апеляційною скаргою 13.09.2018 її стан здоров'я перешкоджав їй вчинити вказану процесуальну дію вчасно.

Так, з поданих документів вбачається, що позивач зверталась за наданням медичної допомоги 24.10.2017, 25.10.2017 її було направлено на стаціонарне лікування, проте відсутні відомості, що вона його пройшла, 26.12.2017, 18.06.2018. Зазначені звернення мали єдиноразовий характер.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона мала право, однак була позбавлена можливості отримати безоплатну правову допомогу, то належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами вказана обставина не підтверджена.

Наявний в матеріалах справи буклет Третього Харківського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, ксерокопія Підстав відмови заявнику в наданні юридичної консультації та ксерокопія незаповненої Анкети-звернення носять інформаційний характер та не свідчать, що ОСОБА_2 дійсно звернулась за юридичною допомогою та їй було відмовлено у її наданні (а.с. 321-322, 323).

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд, тому числі на доступ до суду, що не виключає обов'язок апелянта дотримуватись процесуальних строків, що у даному випадку не було для неї занадто обтяжливим з урахуванням значного проміжку часу, який сплив після проголошення оскаржуваного рішення та отримання ОСОБА_2 копії його повного тексту.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за його недоведеністю, та залишити його апеляційну скаргу без руху для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього ОСОБА_2 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, розгляд якого є передчасним до вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина