overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2110/2018
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1, Громадського обєднання «Інститут «Європейська слобода» про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Громадського обєднання «Інститут «Європейська слобода» про захист ділової репутації.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до суду не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1, Громадського обєднання «Інститут «Європейська слобода» про захист ділової репутації слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_1, Громадського обєднання «Інститут «Європейська слобода» про захист ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 2276,80 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

В порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом були отримані відомості з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до яких боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 203/887/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.03.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала поданий позов та просила призначити справу до розгляду по суті, зазначивши про відсутність в неї додаткових заяв та клопотань.

Відповідач в підготовче засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 19 листопада 2018 року о 09-15 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 235/5393/18
Провадження №2/235/2032/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, за змістом поданої заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку ст.280 ЦПК України.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлений своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Від відповідача відзиву на позов не надійшло.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.15 годину 19.11.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання не правомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання не правомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
6/310/208/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника,

встановив:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1439/15-ц

6/241/64/2018

29.10.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Хоружому Є.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ Сервіс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ Сервіс» про заміну стягувача.

В судове засідання, призначене на 15-00 годину 29 жовтня 2018 року, сторони не з»явилися про день, час і місце розгляду справи були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 29 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
Номер провадження 2-о/643/926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 31.10.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа №464/3496/18
У Х В А Л А

16.10.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 464/3496/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу по сплаті аліментів за рахунок майна боржника,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 04.07.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу по сплаті аліментів за рахунок майна боржника, підготовче судове засідання відкладено на 02.10.2018 на 15 год. із залученням до участі у справі третьої особи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України.

02.10.2018 р. підготовче засідання не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 01 по 12.10.2018 включно.

У звязку наведеним, підготовче засідання слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 464/3496/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу по сплаті аліментів за рахунок майна боржника на 30 жовтня 2018 року на 12.30 год., викликавши учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2018.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 552/1378/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 01 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

Справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.10.2018
Справа №: 398/3088/18
провадження №: 2/398/2266/18
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13751 грн. 40 коп.

Довідка Олександрійської селищної ради м. Олександрія Кіровоградської області, яка надійшла до суду 13.09.2018 року, довідка з МК ЛПЗ міська лікарня № 1 м. Олександрії, яка надійшла до суду 18.10.2018 року та копія актового запису про смерть від 01.09.2016 року №979, яка надійшла до суду 26.10.2018 року, свідчать про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З аналізу наведеної норми процесуального права вбачається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що даний позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, який на час звернення до суду помер, у звязку з чим припинена його правоздатність, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 186, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 148/1451/18
Провадження №2/148/707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 05.11.2018 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачами відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4