Справа № 758/3012/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача Курінного С.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Курінного Сергія Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому в справі судді Войтенко Т.В.

У заяві посилається на те, що суддя помилково скасувала заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у даній справі, дала невірну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим позивач вважає суддю Войтенко Т.В. упередженою, а відтак такою, яка під чиїм головуванням не може розглядатися дана справа.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи у 2016 році, деякі обставини, які мають істотне значення для справи, не були відомі суду під час ухвалення судового рішення, а відтак суд під головуванням судді Войтенко Т.В. на законних підставах скасував заочне рішення. При цьому оцінку всім обставинам, які на думку відповідача суд не врахував під час постановлення заочного рішення, мав би давати суд під час нового судового розгляду. Зважаючи на те, що суддя Войтенко Т.В. при скасуванні заочного рішення не давала оцінку будь-яким обставинам справи, крім факту неналежного повідомлення відповідача та доводів про існування обставин, які слід дослідити при повторному розгляді справи, вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 2 листопада 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду заяви Курінного Сергія Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відвід судді.

Заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко