Справа № 177/1997/18
Провадження № 2/177/1131/18
У Х В А Л А

30.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.10.2018 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (склад), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Анастасівка, вул. Лісового та складається з нежитлової будівлі А-1, загальною площею 83,5 кв.м., вбиральні Б, замощення І.

В обґрунтування позову вказував, що відкрито володіє та користується вказаним нерухомим майном з 2002 року, після придбання у фірми «Славутич», ймовірно ВК ВКФ «Славутич», яке будувало будинки для місцевої громади та тодішнього колгоспу, у звязку з чим просив визнати право власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, в позові не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і такі докази не додано до позовної заяви. При цьому, в порушення ч.3 ст. 177 ЦПК України, позивач не ставить перед судом питання про витребування таких доказів.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності посилається на ст. 344 ЦК України (набувальна давність), однак вказує на факт придбання майна у фірми «Славутич», при цьому не надає доказів такого придбання, не зазначає колишнього власника майна, яке є предметом спору та не надає доказів його ліквідації, про що вказує в позові.

Позивач вказує, що ВК ВКФ «Славутич», який є ймовірним продавцем майна, здійснювало будівництво ряду обєктів у даному населеному пункті для місцевої громади та тодішнього колгоспу, при цьому не зазначає та не надає доказів на підтвердження того, чи перебуває спірна будівля на балансі територіальної громади, чи внесені відомості щодо неї до реєстру нерухомого майна, чи наявні відомості щодо неї в архівному відділ Криворізьку БТІ. Позивач не надав суду вказаних доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та не просить суд їх витребувати.

До позову додано довідку Грузької сільської ради Криворізького району від 30.08.2018, згідно якої питання щодо присвоєння поштової адреси спірному обєкту нерухомого майна, розглядатиметься у вересні 2018 року. Позов до суду подано 25.10.2018, але позовна заява не містить відомостей щодо розгляду даного питання, що має суттєве значення для вирішення спору.

Крім цього, позивачем додано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., згідно якої оплату здійснено ОСОБА_2, яка не є ні позивачем, ні представником позивача.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати належний документ, який підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна