Справа № 760/9082/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Букіної Олени Миколаївни в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна.

У судовому засіданні 10 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід головуючому в справі судді Букіної О.М.

Посилається на те, що суддя Букіна О.М. у 2012 році розглядала скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яцук В.М., під час розгляду якої допустила порушення прав заявника та її представника та виразила упереджене відношення до нього. Також вважає, що з вини голови суду через незабезпечення належних протипожежних заходів сталася пожежа в приміщенні суду по вул. М. Кривоноса, 25 в м. Києві, внаслідок чого суддя Букіна О.М. була незаконно переміщена в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, де їй виділили кабінет, який не є залом судового засідання.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді при розгляді цивільної справи, стороною в якій є заявник, та упередженість до нього через розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яцук В.М.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Букіної Олени Миколаївни в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: