Справа №2-6277/10
Провадження №6/521/363/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Лебедюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 513 540 (один мільйон пятсот тринадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. 80 коп., що еквівалентно 191 231.61 доларам США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфазен банк Аваль» державне мито в розмірі 1 700 гри. та витрати за ІТЗ в розмірі 120 гри., а всього 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Рішення набрало законної сили.

04.03.2011 року видано оригінал виконавчого листа № 2-6277/10 по ОСОБА_2.

Представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2-6277/10. У своїй заяві заявник посилається на те, що відповідачем добровільно рішення суду № 2-6277/10 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банком було встановлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові ВП № 34043598 відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ, діючій на момент вчинення дії), яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання, але стягувачом документи не отримувались. 10.11.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса із заявою за Вих. № 114-3-0-00/6-6276 з проханням надіслати на адресу Банку постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 26.06.2014 року та оригінал виконавчого листа № 2-6277/10 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1 515 360,80 грн. виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04.03.2011 року. У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» (ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року) постанови про повернення виконавчого документа стягувану (разом з оригіналами виконавчих документів) надсилаються на адресу стягувана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У заяві також зазначено, що з відділу ДВС документи на адресу Банку у зазначений законодавством строк отримано не було. З Першого Приморського відділу ДВС на адресу стягувача виконавчі документи поштовим відправлення не направлялись. Шляхом особистого звернення представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відділу ДВС, Банком було отримано оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 2-6277/10. У звязку з скороченням штату працівників у регіонах, ОСОБА_1 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження». Тому банк не направляв (повторно) виконавчий документ на виконання до органів ДВС раніше, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку. Оскільки станом на 17.05.2018 року боржником зобовязання за рішенням суду не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 18, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфазен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфазен банк Аваль» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа Малиновського районного суду м. Одеси №2-6277/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 1 515 360,80 грн. та державного мита у розмірі 1700 грн., також, інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 грн., який в перше був виданий 04.03.2011 року, Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:

20.09.18