overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5057/18 Номер провадження 22-ц/814/222/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Обідіної О.І. у справі за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, третя особа Полтавське об'єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2018 року, суддю Обідіну О.І. визначено суддею-доповідачем.

Між тим, по справі існують обставини, в силу яких суддею - доповідачем подана заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що між нею та позивачем ОСОБА_2 тривалий час існують товариські відносини на ґрунті спільно проведених студентських років.

З метою запобігання можливих сумнівів в інших учасників процесу щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи в апеляційній інстанції, в порядку ч.1 ст. 39 ЦПК України суддею-доповідачем заявлено самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заява судді - доповідача Обідіної О.І. про самовідвід підлягає задоволенню, у зв'язку з чим цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3389/18 Справа № 211/925/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Галагур Зої Андріївни на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Галагур Зої Андріївни на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/6455/18
УХВАЛА

іменем України

«12» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 12 жовтня 2018 року о 16.15 год. сторони не зявились та позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

присяжних: Козак Л.В.

Гладешива М.І.

за участю секретаря: Янковської С.Ю.

представника органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - Чміленко Н.Ю.

розглянувши в залі суду, в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 3,10,258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь

Присяжні: Козак Л.В.

Гладишев М.В.
Провадження № 2/325/402/2018
Справа № 325/1302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 22, з підстав, передбачених ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду слід провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов в порядку, передбаченому статтею 191 ЦПК України, до 09 листопада 2018 року.

Роз'яснити відповідачу що в разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за невиплачену заробітну плату у розмірі 55 560,33 грн. (п»ятдесят п»ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 33 коп.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Головуючий суддя Л.М.Ковалевська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 2018 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»______________ 2018 року
Головуючий суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1733/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19 Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження № 2/742/1237/18
Єдиний унікальний № 742/2985/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/7868/18
Номер справи місцевого суду: 2-2240/06
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1З
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 16 січня 2019 року на 13.20 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
22.10.2018 Справа № 756/6270/13-ц
Унікальний 756/6270/13-ц
Провадження 4-с/756/210/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуши Євгена Юрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Гаркуши Є. Ю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Суд надав скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали ОСОБА_1 направлялась двічі, однак повернулись конверти за закінченням терміну зберігання,

Однак, на виконання ухвали суду скаржником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуши Євгена Юрійовича - вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Дата документу 26.10.2018 Справа № 327/284/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 327/284/18 Головуючий у І-й інстанції: Антіпова Т.А.
Провадження № 22-ц/807/810/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Надати учасникам справи строк до 27 листопада 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/610/18
Провадження №2/342/499/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про стягнення з відповідачки надміру виплачених коштів за минулі роки в сумі 5429,05 грн., та повернення надміру виплачених коштів за 2018 р. в сумі 4293,79 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка не визнає позов.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги за 2017- 2018 р.р.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 год. 10 хв. 23.11.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.