Справа № 642/923/18
Провадження № 2/642/810/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Інспекція ДАБК ДТК ХМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_1 здійснити перебудову об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень літ. «А-1» під торгівельне приміщення на АДРЕСА_1» у стан, що існував до початку проведення будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК57 від 11.10.2016 року, а саме зменшити загальну площу з 86,0 кв.м до 51,7 кв.м. та зменшити габаритні розміри з 14,5 х 6,5 до 4,2 х 14,265 м.

11.09.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заяви, було зазначено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням позивачем своїх контролюючих функцій у сфері містобудівної діяльності. Звертаючись з таким позовом позивач, як суб'єкт владних повноважень у цьому випадку діє з метою захисту від можливих прав та інтересів невизначеного кола осіб і запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту приватного інтересу.

Представник позивача при вирішенні питання про закриття справи, покладався на розсуд суду.

Відповідач, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх представник до судового засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК ДТК ХМР до судового засідання також не з'явився.

Відповідно до норм ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги включно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу референдуму і спір виник у зв'язку Із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Спір, що є предметом розгляду у даній справі не пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень.

Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів. Таку позицію обрала Велика палата Верховного Суду у справі № 520/10574/14-ц (постанова від 15.05.2018 року), у справі №826/4089/16 (постанова від 22.05.2018 року).

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку КАС України та відносяться до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня оголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Г.Пашнєв