overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2095/18
Провадження № 2/163/494/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1) до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області(місцезнаходження: місцезнаходження: вулиця Лесі Українки 2, селище Головне Любомльського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання її власником розташованих по АДРЕСА_2 житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Крім цьому, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 16:15 годину 16 листопада 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 17.02.2013 року ОСОБА_2.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 19.11.2018 року у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Витребувати з Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження № 6541879 від 03.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2907/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження 2- 678-425/18
ЄУН справи 678/1172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач надав письмове клопотання про заміну неналежного первісного відповідача Летичівську селищну раду на належного - Меджибізьку селищну раду Летичівського району, оскільки спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) площею 2.90 в умовних кадастрових гектарах, знаходиться в с. Западинці Летичівського району, яке входить до територіальної громади Меджибізької селищної ради Летичівського району.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За встановлених обставин клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити, замінити первісного відповідача Летичівську селищну раду на Меджибізьку селищну раду Летичівського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 51, 222, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити. Замінити первісного відповідача Летичівську селищну раду Хмельницької області на належного відповідача Меджибізьку селищну раду Летичівського району Хмельницької області.

Запропонувати Меджибізькій селищній раді Летичівського району надати суду письмовий відзив на позов з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти судове засідання на 09 год. 00хв. 30 листопада 2018року.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/18928/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 01.08.2018 р. в розмірі 5858,35 грн., сплаченого на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/18928/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 01.08.2018 р. в розмірі 5858,35 грн., сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та квитанцію №0.0..1 від 01.08.2018 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2303/18
Провадження №: 2/332/1174/18
УХВАЛА
31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 31.10.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
справа 293/14/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи: Черняхівська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 552/5764/17

провадження № 61-39039ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали вищезазначеної цивільної справи № 552/5764/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Єдиний унікальний номер справи №225/5953/18
Номер провадження № 2-н/225/675/2018
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

До заяви про видачу судового наказу додано Договір міни від 26.03.2018 року, відповідно до якого належна ОСОБА_1 квартира №3, що знаходиться в м.Торецьку Донецької області по вулиці Польова в житловому будинку №5 перейшла у власність ОСОБА_2

Отже, починаючи з 26.03.2018 року ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, за якою нарахована заборгованість за електроенергію.

Згідно доданого до заяви розрахунку заборгованість за електроенергію стягується за період з 12.09.2017 року по 13.05.2018 року.

Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 з 26.03.2018 року не є власником квартири, нарахування заборгованості за період з 26.03.2018 року по 13.05.2018 року належно не обгрунтовано.

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи, що в заяві містяться вимоги про стягнення заборгованості за період з 12.09.2017 року по 13.05.2018 року, не маючи змоги самостійно вирахувати розмір заборгованості за частину періоду з 12.09.2017 по 13.05.2018 року, суд доходить висновку, що заявлені вимоги взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, а відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7952/18
Провадження № 2-о/635/226/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, місце реєстрації - смт. Високий, вул. Громадянська, б. 23, Харківського району Харківської області,

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження - м. Мерефа, вул. Дніпровська, б. 205, Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Пелагіївка міста Торез Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 279/5073/18 Номер рядка звіту 4
номер провадження 2/279/1999/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

01.11.2018 ркоу від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 29.05.2018 року згідно квитанції № судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Дата документу 23.07.2018 Справа № 2-681/11
У Х В А Л А Справа № 2-681/11

Провадження № 2-во/554/101/18

23 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправленнь у судовому рішеня за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтаві від 20.07.2018 року задоволено аналогічну заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2017 року

Суд, вважає, що у виправленні описки слід відмовити, так як судом на даний час вказані описки є виправленими.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська