overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/774/18
Провадження № 2/616/331/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

«26» жовтня 2018 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на час навчання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 вересня 2018 року зазначена справа була розподілена на суддю Нестайко Ю.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3138/0/15-18 від 16 жовтня 2018 року суддю Нестайка Ю.В. звільнено з посади судді Великобурлуцького районного суду Харківської області у звязку з поданням заяви про відставку та наказом голови Великобурлуцького районного суду Харківської області № 02-02/19 від 18 жовтня 2018 року відраховано із штату суду в зв`язку з виходом у відставку.

24 жовтня 2018 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Суддею Нестайком Ю.В. підготовче засідання по справі було призначено на 01 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. (а.с.12), про що сторони належним чином повідомлені, відповідач вже отримав копію позовної заяви з копіями документів, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.17).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що підготовче засідання по справі слід призначити на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - до свого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Великобурлуцького районного суду за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 09, Харківська область, зал № 1 на «09» год. «00» хв. «01» листопада 2018 року, викликавши в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vb.hr.court.gov.ua (https://court.gov.ua/fair/sud2007).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 748/3430/18
Провадження №2-н/748/196/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. 160 - 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 20 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/968/17
Провадження № 2/692/222/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про відкликання позовної заяви, повернення позову та сплаченого судового збору .
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.884563357.1 від 02.11.2017.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами - повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно квитанції № 0.0.884563357.1 від 02.11.2017 у Драбівському відділенні Черкаського ГРУ АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 640,00 грн.
Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.884563357.1 від 02.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.
Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.П.Чепурний
Справа № 417/6782/18
Провадження № 2-о/417/402/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 31.10.2018 року о 09-00 год.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.10.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1909/18 Справа № 201/3293/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:50 год. 20 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4535/18
Номер справи місцевого суду: 522/2247/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 червня 2018 року на 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С. А., третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С. А., третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

22 жовтня 2018 року представник ПАТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 13 листопада 2018 року об 14 год. 10 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13 листопада2018 року об 14 год. 10 хв.., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області, сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 350/1429/18
Провадження № 22-ц/4808/255/18
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 вересня 2018 року під головуванням судді Калиній Г.В. в смт. Рожнятів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» Франківський РЕМ про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 вересня 2018 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду справу № 350/1429/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» Франківський РЕМ про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 листопада 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
У Х В А Л А Справа №539/3289/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Пров.№2-н/539/486/2018
29 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
В С Т А Н О В И В :
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2009 року по квітень 2018 року і з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 11.09.2018 року.
Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/2635/18
провадження №: 2/398/2082/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2011 року в розмірі 40312,90 грн., з підстав порушення відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею від 25.07.2018 року головуючим суддею визначено суддю Голосеніну Т.В.

Ухвалою від 12.09.2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

24.10.2018 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Голосеніної Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року № 508-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/2635/18 (провадження №2/398/2082/18).

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 23.11.2018 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.