overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3579/17,

2/639/216/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2018 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», ТОВ «Рексон», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено до проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

29.10.2018 до суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової автотоварознавчої експертизи № 12468.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18.12.2018 о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 524/9742/17
Провадження № 2/524/1668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.340 ЦПК України.

Передбачені ст. 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 186, 339, 340, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/7219/17
У Х В А Л А Справа № 554/7219/17

Провадження № 2-во/554/172/18

01 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.02.2018 року та виконавчому листі.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправленнь у судовому рішеня за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено технічну помилку, яка полягає у невірно вказаному ІПН відповідача, а саме судом зазначено : «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», тоді як вірно «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2018 року по справі №554/7219/17 року та вважати вірним написання в резулютивній частині рішення суду: «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Видати по справі виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня її проголошення, до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 510/1587/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24.10.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24281 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не явилася повторно, відзиву на позов не надала, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24281 грн. 36 коп. - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №489/77/17
Провадження номер 22-ц/812/328/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Провадження №22-ц/772/2168/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Медяний В. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокуСправа № 127/14903/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Віницької області від 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 2-35/10
Провадження №2-во/190/13/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2) про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання 29.10.2018 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, тому розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідачів (боржників) необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик боржники (відповідачі) вважатимуться повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-во/190/13/18 за заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2) про виправлення помилки у виконавчому листі до 08 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року викликавши боржників в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя
Справа № 577/1587/17
Номер провадження 88-ц/788/2/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і підписана особою, яка має право на подання такої заяви, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До заяви додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 426; 427 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_4, відповідачу - Державному підприємству «Конотопський лісгосп» (а.с. 94).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію заяви надіслати відповідачу - Державному підприємству «Конотопський лісгосп» (а.с. 94).

Призначити справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 13 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_4;

- відповідача - Державне підприємство «Конотопський лісгосп» (а.с. 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач -

Судді -
Справа № 715/2085/18
Провадження № 2/715/800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши на підготовчому засiданнi позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності.

В ході проведення підготовчого судового засідання під час дослідження заяви Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання позову судом встановлено, що рішення по вище даній справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, зокрема сусіднього землекористувача - ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України - якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, жительку с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розяснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у шлюбі, зареєстрованому сторонами 15 лютого 2001 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує із підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та часткове визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

Між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 15 лютого 2001 року укладено шлюб, який на час розгляду цієї справи розірвано.

Від спільного подружнього життя сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач разом із неповнолітньою дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Із змісту ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", випливає, що прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 1 липня складає 1944 гривні, 50 відсотків від цієї суми становитиме 972 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не працює, однак має нерегулярний дохід, прожитковий мінімум дитині повинні забезпечити обоє з батьків у рівних частках, суд вважає, що позов слід задоволити частково, присудивши відповідачу ОСОБА_2 сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1000 грн. на одну неповнолітню дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.76-80,263, 265 ЦПК України, ст.180,182,184,191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2018 року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/3395/18
Провадження №2/642/1352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря Сорокіной Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей ДПСП Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач подав заяву про заміну третьої особи в справі та залучити службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Орган піки та піклування Пісочинської селищної ради.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про слухання підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач у судовому засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 1, 5, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в які

зазначає, на які права чи обовязки такої особи таким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 10, 53, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління служб у справах дітей ДПСП Харківської міської на справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Орган піки та піклування Пісочинської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Грирмайло