09.10.2018 Справа № 756/2326/17
Номер справи 756/2326/17
Номер провадження 2/756/746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання 17 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зазначеною ним адресою надсилалась судова повістка. Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про ознайомлення з датою засідання разом із конвертом було повернуто до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.35, 38-39).

Представник позивача у судове засідання 28 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зазначеною ним адресою надсилалась судова повістка. Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про ознайомлення з датою засідання разом із конвертом було повернуто до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.40, 46-47).

Представник позивача у судове засідання 08 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зазначеною ним адресою надсилалась судова повістка. Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про ознайомлення з датою засідання разом із конвертом було повернуто до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.45, 51).

Представник позивача у судове засідання 21 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зазначеною ним адресою надсилалась судова повістка. Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення про ознайомлення з датою засідання разом із конвертом було повернуто до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.52-54).

У судове засідання 24 липня 2018 року о 09 год. 45 хв. представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності неявки до суду не надав.

У судове засідання 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів поважності неявки до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'являвся у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко