Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2604/3181/2012

провадження № 61-19426св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_6,

треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року.

Згідно з статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 визначено колегію суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., ПророкаВ. В.

15 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді-доповідача

ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що предметом касаційного розгляду є перегляд судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, а одним з відповідачів у справі є відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві).

У вказаній заяві представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 вказує, що згідно з інформацією, розміщеною у відкритих джерелах, ОСОБА_11, який є племінником чоловіка судді Фаловської І. М. у 2010 - 2012 роках працював старшим державним виконавцем саме у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві. Крім того, двоюрідний брат чоловіка судді Фаловської І. М. - Дзюба О. А. є суддею Дніпровського районного суду міста Києва, а тому суддя Фаловська І. М. опосередковано, через родичів, пов'язана і з ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві, і з Дніпровським районним судом міста Києва. Розподіл справи на суддю Фаловську І. М. у такому випадку не може бути випадковим, в зв'язку з чим є підозра про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у цій справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача Фаловської І.М. відмовлено.

15 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що предметом касаційного розгляду є перегляд судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року.

Крім того, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 вказує, що згідно з інформацією, розміщеною у відкритих джерелах, ОСОБА_12, який є двоюрідним братом чоловіка судді Фаловської І. М., є суддею Дніпровського районного суду міста Києва, а тому суддя Фаловська І. М. опосередковано, через родичів. пов'язана з Дніпровським районним судом міста Києва, рішення якого оскаржується. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., яка ухвалила оскаржуване рішення, може через свого колегу ОСОБА_12 впливати на ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 у цій справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 відмовлено.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Фаловською І. М. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Фаловська І. М. зазначила, що з метою уникнення у учасників справи будь-яких розумних сумнівів щодо її безсторонності при розгляді вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року,схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява судді Фаловської І. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39 - 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В. В. Пророк