Справа № 685/407/18
Провадження № 2/685/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка», третя особа ДП Центр Державного земельного кадастру в особі Теофіпольського районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії про визнання договорів оренди землі недійсними

встановив:

позивачі звернулися в суд із позовами до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та пояснив, що на праві приватної власності позивачам належать земельні ділянки розташовані на території Поляхівської сільради Теофіпольського району, зокрема: ОСОБА_2 площею 2,9817 га кадастровий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 площею 3,0505 га кадастровий номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 площею 1,8561 га кадастровий номер НОМЕР_3. 21.12.2016 року між позивачами та СФГ «Кузьминці» було укладено договори оренди зазначених земельних ділянок строком на 7 років. Ці договори оренди землі пройшли відповідну державну реєстрацію та були зареєстровані 21.12.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Олешинської сільради Хмельницького району. У травні 2017 року позивачам стало відомо про існування інших договорів оренди на ці ж земельні ділянки, укладених 30.07.2009 року від їх імені з ТОВ «Христівка» строком на 10 років, які зареєстровані 10.08.2009 року у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №45, 42, 44. Крім того, в договорі з ТОВ «Христівка» який підписано від імені позивача ОСОБА_2 неправильно вказано кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4. Про наявність цих договорів позивачам стало відомо під час судового розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом позовів ТОВ «Христівка» до Державного реєстратора виконкому Олешинської сільради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2016 року за договорами оренди земельних ділянок з СФГ «Кузьминці», де вони були залучені як треті особи. Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, 25 травня 2017 року, 11 травня 2017 року визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора виконкому Олешинської сільради Хмельницького району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 21.12.2016 року №33072662 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 належної ОСОБА_2;

від 22.12.2016 року №33088639 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 належної ОСОБА_3;

від 22.12.2016 року №33083525 щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 належної ОСОБА_4, оскільки під час цих реєстрацій право оренди спірних земельних ділянок вже було зареєстровано за ТОВ «Христівка» згідно договорів від 30.07.2009 року.

Позивачі не укладали та не підписували договори оренди землі з ТОВ «Христівка» від 30.07.2009 року, що підтверджується відсутністю їх підпису у договорі, крім того, невірне зазначення кадастрового номеру земельної ділянки належної ОСОБА_2 в оспорюваному договорі вважає додатковою підставою для визнання його недійсним. Своїми діями відповідач позбавив позивачів законного права користування належними їм земельними ділянками на умовах договорів оренди землі від 21.12.2016 року з СФГ «Кузьминці». Оскільки позивачі дізналися про порушення їх права у травні 2017 року, тому строк позовної давності вважає не пропущеним. На підставі викладеного вважає договори оренди земельних ділянок, укладених від імені позивачів з ТОВ «Христівка» 30.07.2009 року недійсними. Просив позовні вимоги задовольнити, визнати договори оренди земельних ділянок від 30.07.2009 недійсними та стягнути з відповідача на користь позивачів по 7057 грн судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Христівка» Дідич А.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він 30.10.2018 уклав угоду з відповідачем про надання правової допомоги, та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивачів проти перенесення розгляду справи заперечив, оскільки представник відповідача зловживає своїми правами.

Вислухавши представника позивачів, суд прийшов до висновку, що клопотання про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ст 223 ЦПК України встановлює наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Адвокат Дідич А.М. приймав участь у якості представника відповідача з часу відкриття провадження по справі, про що свідчить подана ним апеляційна скарга та участь в підготовчому провадженні. Таким чином, укладення ним угоди про надання правової допомоги 30.10.2018 не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, розгляд справи був призначений на 01.10.2018 року, в судове засідання представник відповідача також не з?явився. Приймаючи до уваги повторну неявку у судове засідання відповідача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно. в суд не з?явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно ст. 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Ч.2 ст. 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв'язку із хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа (ч.4 ст. 207 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_5 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2016 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,9817 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Поляхівської сільської ради; Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_6 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 площею 3,0505 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Поляхівської сільської ради; Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_7 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 площею 1,8561 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Поляхівської сільської ради. Згідно договорів оренди від 30.07.2009 року, зареєстрованих у Теофіпольському відділі ХРФДПЦДЗК 10.08.2009 року за №45, 42, 44 зазначені земельні ділянки перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Христівка». У вказаних договорах в графі «Орендодавець» будь-який підпис відсутній. Ухвалою Теофіпольського райсуду від 22 серпня 2018 року зобов?язано відповідача надати в судове засідання до початку судового розгляду по суті оригінали оспорюваних договорів оренди землі, однак відповідач суду таких доказів не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5 та 6 ст 203 цього кодексу.

У ч.3 ст. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України від 19.02.2014 року по справі №6-162 цс 13, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Оскільки у спірних договорах оренди від 30.07.2009 року відсутній підпис орендодавця, то суд прийшов до висновку, що відсутнє волевиявлення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на укладення договорів оренди землі між ними та ТОВ «Христівка», тому договори оренди є недійсними.

Крім того, у договорі оренди від 30.07.2009 року зазначений кадастровий номер земельної ділянки не НОМЕР_1, яка належить позивачу ОСОБА_2, а НОМЕР_4, що є додатковою підставою для визнання договору оренди недійсним.

Оскільки суду не надано доказів того, що позивачі виявили волю на укладення договорів 30.07.2009 року з ТОВ «Христівка», суд прийшов до висновку, що про наявність зазначеного договору позивачам стало відомо в травні 2017 року під час судового розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом позовів ТОВ «Христівка» до Державного реєстратора виконкому Олешинської сільради про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, де вони були залучені як треті особи, тому строк позовної давності необхідно рахувати саме з травня 2017 року. Посилання відповідача на те, що позивачі з 2009 року отримували орендну плату за спірними договорами оренди у розмірах, визначених договором, що підтверджують їх підписи у відомостях суд оцінює критично, оскільки сам факт отримання позивачем плати ( у грошовій чи натуральній формі) за користування його земельною ділянкою не свідчить про наявність укладеного договору оренди землі з досягненням згоди по всіх істотних його умовах. При цьому, отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою чинне законодавство не забороняє.

Відповідно до правої позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки суду не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), суд вважає необхідним відмовити у стягненні з відповідача на користь позивачів витрати на правову допомогу.

Також у зв?язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, суд вважає, що судовий збір за подання такої заяви стягненню з відповідача на користь позивачів не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 203, 212, 215, 216,638 ЦК України, ст 152, 158 ЗК України, ст 1, 3,11,14 ЗУ «Про оренду землі», ст.2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 12, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

Позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсними:

1) договір оренди землі від 30.07.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Христівка» щодо земельної ділянки розміром 2,99 га на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_5, кадастровий номер НОМЕР_4 (так в договорі);

2) договір оренди землі від 30.07.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Христівка» щодо земельної ділянки розміром 3,0505 га на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району, належної ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_6, кадастровий номер НОМЕР_2;

3) договір оренди землі від 30.07.2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Христівка» щодо земельної ділянки розміром 1,8561 га на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району, належної ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_7, кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнути з ТОВ «Христівка» () на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 704,80 грн судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору за подання заяв про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу

Головуючий