Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 711/4215/17

провадження № 61-44052ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про постановлення додаткової ухвали про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - Відокремлений підрозділ «Ременерго» ПАТ «Центренерго») на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» у якій заявник, посилаючись на статтю 270 ЦПК України, просив постановити додаткову ухвалу про повернення судового збору.

Зі змісту поданої заяви убачається, що заявник, звертаючись до Верховного Суду із заявою про постановлення додаткової ухвали про повернення судового збору, по суті просить повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про постановлення додаткової ухвали про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не подано зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про постановлення додаткової ухвали про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик