Справа № 130/424/18
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. задоволено заяву судді про самовідвід: відведено головуючого суддю Саєнко Олену Борисівну по цивільній справі №130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права; цивільну справу № 130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права - передано для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею даної справи обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики з огляду на наступне.

До Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, яка після автоматичного розподілу справ між суддями передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 11.05.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадженні у справі за його позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 11.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвалою судді від 01.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду у відкрите судове засідання.

27.12.2017 року, згідно повідомлення голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про те, що він заявляє про намір дати хабар судді Бондаренко О.І., щоб вона виконала вимоги своєї повістки та ухвали по розгляду його позову, призначеного на 27.12.2017 року на 12 год. 00 хв. та просив викликати ОСГ для фіксації дачі ним хабаря судді Бондаренко О.І.

Головою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було повідомлено чергову частину Вінницького відділу поліції та прокурора Вінницької місцевої прокуратури про дану заяву ОСОБА_1

В другій половині дня 27.12.2017 року суддя Бондаренко О.І., як головуюча в даній цивільній справі, була опитана працівниками поліції з приводу вищезазначеної ситуації.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 08.02.2018 року задоволено заяву судді про самовідвід: відведено головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну у цивільній справі № 128/1165/17 за позовом ОСОБА_1 до державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обовязків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява судді Бондаренко О.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну у цивільній справі № 130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права.

Цивільну справу № 130/424/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що порушують конституційні права - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондаренко