Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/772/14-ц

провадження № 61-3378св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Панасенкова В. О., Парапана В. Ф., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовано тим, що 20 липня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредиту банк керується пунктами 3.2., 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає згоду, що кредитний ліміт вставнолюється за рішенням банку, і останній дає право банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 15993,13 грн, що складається з: 2664,17 грн - заборгованість за кредитом; 12091,19 грн - заборгованість за процентами, 500 грн - штраф (фіксована частина), 737,77 грн - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15993,13 грн, а також вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15993,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом, процентів, та штрафів на підставі статей 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в позові ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений статями 257, 261 ЦК України строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_3 здійснив останній платіж на погашення кредиту 09 жовтня 2006 року, а позивач звернувся до суду з позовом до нього лише 24 січня 2014 року.

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.

01 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

23 січня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

29 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

06 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у вказаній справі №521/772/14-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза касаційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року (№200/11343/14-ц).

17 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у вказаній справі №521/772/14-ц.

Водночас Верховний Суд виходить з такого.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц (провадження № 61-6992св18).

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд у справі, яку передано на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виходив із наявності підстави, передбаченої частиною першою статті 403 ЦПК України.

Передаючи на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 755/20484/15-ц, Верховний Суд виходив із наявності протилежних за змістом висновків щодо застосування судом касаційної інстанції положень статті 634 ЦК України, з того, що в одних рішеннях Верховний Суд встановлює, що Умови і правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, в інших, що відсутність підпису на зазначених Умовах та правилах, на погодження із якими є посилання у підписаній позичальником анкеті-заяві, не свідчить про те, що їх неможливо вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Ухвалюючи рішення у вказаній справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, що є складовими кредитного договору.

Вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржувані рішення, які передані на розгляд Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 521/772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 755/20484/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик