overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1547/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 15.11.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 477/1746/17
Провадження № 2-сз/477/6/18
30 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Семенової Л.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,
Посилаючись на те, що судовий збір був сплачений в повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, просить суд про повернення помилково сплаченої суми судового збору.
На виклик суду для розгляду даної заяв сторони не прибули.
За вказаного, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звуко - записуючими засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із даною заявою, та матеріалами цивільної справи №477/1746/17, суд дійшов висновку про безпідставність даної заяви.
Так, до Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 вересня 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви додано платіжне доручення №PROM0B5WVT від 30.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.
За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 40), справу розглянуто за його відсутності, за наслідками розгляду 16 листопада 2017 року прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором в загальній сумі 1253 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 80 грн. (а.с. 51-54).
Рішення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» переглядалось апеляційним судом Миколаївської області, за наслідками якого прийнято постанову від 27 грудня 2017 року про залишення скарги без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області без змін (а.с. 87-88).
За заявою представника Банку від 09.01.2018 року, на адресу Миколаївського РП ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.01.2018 року було надіслано копію рішення та 2 виконавчі листи (а.с. 94).
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення сум судового збору, визначені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,серед яких такі підстави як часткове задоволення не є підставою для повернення суми судового збору.
Посилання представника позивача про те, що хоча судовий збір було сплачено, але цивільний позов до суду не подавався, спростовується вище наведеним.
За наведеного вище, підстав для повернення суми судового збору, про яке просить АТ КБ «ПриватБанк» не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133, 141, 260, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватбАнк» ОСОБА_4 від 08 жовтня 2018 року про повернення суми судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого за позовом до ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення №PROM0B5WVT від 30.08.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенова
Дата документу 29.10.2018
ЄУ № 420/1373/18
Провадження №2/420/629/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Магістральна (ОСОБА_3), 98, смт.Новопсков Луганської області.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що відповідач з 2003 року не проживає в належному йому будинку, однак в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації місця проживання, чим перешкоджає йому в користування будинком.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2018, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковську селищну раду Новопсковського району Луганської області.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй позовній заяві просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду на 27 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року м. Рівне

справа № 569/15829/18

провадження № 22-ц/4815/250/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: Бондаренко Н.В, Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Рівненської обласної дитячої лікарні невиплаченої зарплати

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційним судом слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 серпня 2018року до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н. В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/956/18 Справа № 175/5058/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок нестачі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року була залишена без руху для оплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

25 жовтня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, надано платіжне доручення про оплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок нестачі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/592/4917/18

УХВАЛА

24.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул.Сєдова, 35, свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Однак відповідач з грудня 2017 не виплачував заробітну плату і станом на 31.08.2018 має заборгованість у сумі 33 217,17 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 10-30 07.11.2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

при секретарі - Четвертуха О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.10.2018 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду по суті справи № 296/10415/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним та скасування свідоцтва на право власності, квартири №53 в будинку №5 по майдану Привокзальному в м.Житомирі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.п.6 п.1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи предмет розгляду даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадженні у даній справі до вирішення іншої справи, оскільки обставини, які повинні бути встановлені по ній знаходяться в межах юрисдикції цього суду та не є такими, що обєктивно перешкоджають розгляду даної справи.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 236/2834/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 319,328,344, 392, 1216-1218, 1261, 1267-1270 1297, 1298 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, РНОКПП-НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Закітне Лиманського району Донецької області на:

-житловий будинок "А-1", загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., та такі господарські будівлі та споруди : сіни "а", ганок "а*", сарай "Б", вбиральня "В", льох "Г", літня кухня "Д", сарай "Г", колодязь №1, розташованих за адресою:АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0,0025 га- кадастровий НОМЕР_1 придназначену для будівництва та обслуговування житлового будинку. господарських будівкль та споруд, розташовану за адресою:АДРЕСА_1 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційё1ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 596/1605/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1605/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 09 годин 10 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 19 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа№592/3926/18
Провадження №2/592/1810/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 20000грн.

Відкликати з відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві виконавчий лист №2-1546 від 03.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1409грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко