УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1716/17

2/330/46/2018

"23" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря - Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна. Відповіда за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року зазначені позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Якимівського районного суду від 01.03.2018 року провадження у справі призупинено до вирішення питання про проведенню судово оціночно - будівельної експертизи та судово земельно - технічної експертизи.

06.06.2018 року до суду повернулась без виконання призначеної експертизи справа, оскільки оплата за проведення експертизи була покладена на ОСОБА_4, але вартість експертизи була несплачена у зазначений термін.

Ухвалою Якимівського районного суду від 22.06.2018 року провадження у справі призупинено до вирішення питання про проведенню повторно судово оціночно - будівельної експертизи та судово земельно - технічної експертизи за клопотанням відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4.

На даний час до суду повернулась цивільна справа з висновком експерта № 2429 від 24.09.2018 року за призначеною судово оціночно - будівельною експертизою та судово земельно - технічною експертизою.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти поновлення провадження у справі, призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання про надання їй строку для ознайомлення з матеріалами експертизи та уточнення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.11.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко