Провадження №2/447/701/18
Справа №447/1361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

19.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30093,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.10.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4700.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2018 року становить 30093,43 грн., яка складається з : 4653,93 грн. тіло кредиту; 22730,29 грн. проценти за користування кредитом; 800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1409,21 грн. штраф(процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

27.10.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4700.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2018 року становить 30093,43 грн., яка складається з : 4653,93 грн. тіло кредиту; 22730,29 грн. проценти за користування кредитом; 800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 1409,21 грн. штраф(процентна складова) .

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 30093,43 гривень.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762,00 грн. судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525-527, 530, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 25.11.1963 р.н, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Новий Розділ, вул.. Шевченка 6/2, Львівської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 30093 ( тридцять тисяч дев"ятсто три ) гривні 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 25.11.1963 р.н, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Новий Розділ, вул.. Шевченка 6/2, Львівської області в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.