overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2682/18 Справа № 210/4086/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій

по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича та Забуранної Анастасії Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, та до товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд», про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 50 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/509/18
Провадження № 2/702/239/18
У Х В А Л А

про самовідвід

25 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 : не з"явилися

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральних збитків.

У підготовчому засіданні секретар судових засідань Монастирищенського районного суду ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід у даній справі, оскільки із сином відповідача ОСОБА_5 підтримує позаслужбові стосунки, які не пов'язані зі справою.

В судовому засіданні секретар судових засідань ОСОБА_6 заяву про самовідвід підтримала.

Представник позивача у вирішенні питання про самовідвід покладається на думку суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтями 36, 38 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, у тому числі наявність інших обставин, що виключають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

З урахуванням обґрунтованості заяви секретаря судових засідань ОСОБА_6 про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суду під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

За змістом частини 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретарю судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід секретаря судових засідань Монастирищенського районного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести секретаря судових засідань Монастирищенського районного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2018 р. Номер справи № 279/4530/18
Провадження № 2-н/279/261/18
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Дата документу 26.10.2018 Справа № 323/2195/17
Є. у. № 323/2195/17
№ провадження
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Преображенське», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Преображенське», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до слухання на 27 лютого 2019 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №: 653/3437/18
Провадження № 2/653/1259/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Генічеське ВУВКГ» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське ВУВКГ» про захист прав споживача.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12.03.2019 року о 14.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 331/8638/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним.

27.06.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості прибути у м. Київ. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за його участю просив проводити з Комунарським районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Згідно зі ст.212-2 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.212-2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 05 вересня 2018 року о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, провулок Хрестовий, 4) на 05.09.2018 року о 09:00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. .

Відповідно до ст. 212-8 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) та позивачу.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/522/8022/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 629/2657/18
Провадження № 2/629/1114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника позивача ОСОБА_1про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

23.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд змінити розмір аліментів, які утримуються з нього на користь ОСОБА_3, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомлення сторін.

22.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у звязку з тим, що справа про зменшення аліментів не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Відповідач у судовому засіданні залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведені у ч.6 ст.19 ЦПК України, обставини, складність справи, її категорію, тощо, суд приходить до висновку, що справа є малозначною та відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.19,274,277 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 12.00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2018 року Справа № 388/1443/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ________ ___________ _______________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2-сз/161/63/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філіїзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_2.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018 року було відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою.

23.10.2018 року заявником - Приватним акціонерним товариством «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філіїподано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії з ОСОБА_2- задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії () з державного бюджету судовий збір в сумі 176,20 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №329 від 14.06.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1