overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3131/16-ц Номер провадження 22-ц/814/367/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому проваждення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавсього районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року відкрито ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2017 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369,13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:40 год. 12 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/2646/18

номер провадження: 22-ц/819/314/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Шато» про забезпечення позову, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року,

встановив:

07 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 01 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад», подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 129/930/17
Провадження по справі № 2/129/57/2018
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" листопада 2018 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

Установив:

Представник позивача ОСОБА_1 просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Представник відповідачів ОСОБА_2 клопотань не заявляв, просив справу призначити до судового розгляду, закінчити підготовче провадження.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.12.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/52/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження зупинено.

31 жовтня 2018 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №18-3395 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної уцивільної справи №491/52/18.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок №18-3395 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи №491/52/18, щодо виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити копії ухвали про поновлення провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/8390/18
Провадження № 2-о/265/1234/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Горлівська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту сімейних відносин заявника із померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1, у судове засідання не прибула, надала письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що клопотання про залишення заяви без розгляду подано до початку її розгляду по суті, вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

2. Розяснити заявникові право на повторне звернення із даним заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________________
Справа № 219/3900/18
2/219/1632/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Бахмут в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 жовтня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 226/2111/18

Справа 226/2111/18
Провадження № 2-о/226/214/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4

заінтересованої особи: Покровського обєднаного управління ПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул.Центральна, 13, м.Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 01.05.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвiстно вiдсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 12.11.2018.

Суддя

Присяжні:
Справа №: 272/439/18
Провадження № 2/272/338/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом СТОВ "ХЛІБОРОБ" до ОСОБА_1, ТОВ "Жива Нива", третя особа ЖОФ КП "Центр державної реєстрації", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди від 12.09.2017 року,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд призначено на 01.11.2018 року на 11.00 год..

В судове засідання представник відповідача ТОВ "Жива Нива" не з`явився , направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду за станом здоров"я.

Представник позивача подав заяву про розгляд даного судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа до суду не з`явилася, заяв та клопотань не подавала.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та клопотання представника відповідача ТОВ "Жива Нива" про відкладення розгляду справи за станом здоров"я, суд визнає поважною причину неявки представника відповідача ТОВ "Жива Нива" та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 27.11.2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 надати суду підтвердження про хворобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/1531/17
Провадження № 2/334/601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг, Третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», ТОВ «СПС-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг, Третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», ТОВ «СПС-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію права власності, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради Департаменту реєстраційних послуг, Третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», ТОВ «СПС-Інвест» про скасування рішення про державну реєстрацію, свідоцтва про право власності, державну реєстрацію права власності - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.01.2019 року на 10-30 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/760/18

Провадження № 2-н/634/33/18

"01" листопада 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, у заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути з боржника на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитини повноліття. Дана вимога порушує вищевказану вимогу закону.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За змістом ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 166, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право в даному випадку звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/4989/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Новина, Олександрівка, Рудня Коростенського району Житомирської області в особі Новинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Новина, Олександрівка, Рудня Коростенського району Житомирської області в особі Новинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.4,п.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Новина, Олександрівка, Рудня Коростенського району Житомирської області в особі Новинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин повернути позивачу.

Сплачений на підставі квитанції 0.0..1 від 24.10.2018 року судовий збір в сумі 1032,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу