overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-в/759/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної власності

встановив:

Касаційний цивільний суд Верховного Суду ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі № 119/2389/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, припинення права спільної власності, посилаючись на те, що зазначена цивільна справа перебуває на тимчасово окупованій території України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, але суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ч. 3 ст. 494 ЦПК України передбачає, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні лише копія рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2013р. та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія від 11.12.2013р., що є недостатнім для відновлення втраченого судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/200/4007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «ЗАРЯДЄ» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «ЗАРЯДЄ» про стягнення суми боргу.

18.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача усунула зазначені недоліки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «ЗАРЯДЄ» про стягнення суми боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 202 на 28.11.2018 року на 08:30 годину.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

ОСОБА_1 ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2/643/5627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.11.2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 195.

Відповідач: ОСОБА_2, 61136, АДРЕСА_1.

Третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневого району, 61052, м. Харкова, вул. Полтавський шлях, 11.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1090/18
УХВАЛА

30.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/218/18 Справа № 174/531/18 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітна Т.П.

Суддів - Свистунова О. В., Єлізаренко І. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітна Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 08 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 484/3954/18
Провадження № 2/484/1636/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у визначений ЦПК України спосіб за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, однак в судові засідання двічі не з'явився. Відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Сторонами не подано будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 09 листопада 2018 року, 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст складено 29.10.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 725/4939/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 р. позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, Верховний суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу суддів на те, що розглядаючи справу про стягнення заборгованості за кредитом при наявності судового рішення про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки, суди мають зясувати, чи виконано зазначене судове рішення, чи стягнено заборгованість за кредитним договором, якщо так, то в якій частині, чи реалізовано іпотечне майно, якщо так, то чи були задоволені вимоги банку за кредитним договором повністю, чи частково. Не зясування вказаного є безумовною підставою для скасування судового рішення (постанова ОСОБА_3 Верховного Суду від 04.07.2018р., справа 310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18).

Всупереч вказаного, представник позивача не долучає жодних доказів з органу ДВС, які підтверджують, що станом на день звернення до суду з вказаним позовом рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017р. не виконано та у відповідачів наявна заборгованість за кредитним договором та в якому розмірі.

Не вказує в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того чи зверталось до виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, заявляючи вимогу про стягнення витрат по страхуванню іпотечного майна, не зазначає з посиланням на відповідний пункт Договору обовязкового страхування №-0000026 від 10.01.2018р. на який строк було укладено договір. Вказане унеможливлює перевірити коли закінчилася дія вказаного вище договору та чи була потреба укладати договір №-0000042 від 10 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз»яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали судді від 20 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 В.
Справа № 405/7258/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. у м. Кропивницькому суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 295-300 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановленя ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 295-300 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 25005, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 50) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 01 листопада 2018 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 234/8565/18
Провадження № 2/234/2603/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання до розгляду справи по суті

26 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, третя особа: представництво ОСОБА_4 «УПСК» в м.Краматорську,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, третя особа: представництво ОСОБА_4 «УПСК» в м.Краматорську.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 26.10.2018р на 11:15 годину, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежна-страхова компанія» не зявилися по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується скріншотом у справі.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням міркування представника позивача, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, третя особа: представництво ОСОБА_4 «УПСК» в м.Краматорську, - до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 2/243/2635/2018
Номер справи 243/7420/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 29 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5