Справа № 149/1236/18
Провадження №2/149/507/18
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача - Коцулима М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькій електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькій електричні мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач уклав із відповідачем договір про користування електричною енергією № 20630188 від 20.05.2014 року. Відповідно до умов договору позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов'язаний оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами.

06.02.2016 року при проведенні перевірки вимог ЗУ «Про електроенергетику» було виявлено, що відповідач допустила безоблікове споживання електроенергії, шляхом самовільного використання, у зв'язку із чим споживча енергія не обліковувалася. Тому відповідачу було нарахована до сплати сума вартості безліково використаної електричної енергії в розмірі 14 409, 89 грн.

В добровільному порядку відповідач оплатила частину боргу в сумі 10509,89 грн., однак залишок заборгованості залишився 3 900 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить у задоволенні позовних відмовити, у зв"язку із тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не мкє змоги оплатити залишок суми заборгованості в розмірі 3900 грн., оскільки єдиним її доходом є грошові кошти отримані від підсобного домашнього господарства.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України; Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України; споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно договору № 20630188 від 20.05.2014 року(а.с.6-9) укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" та ОСОБА_2, ПАТ "Вінницяобленерго" зобов'язано постачати електричну енергію, а ОСОБА_2 зобов'язана оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами.

Згідно акту про порушення № 3388 від 06.02.2016 року ОСОБА_2 порушила ПКЕЕН, а саме самовільне використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікової електричної енергії. Таким чином електрична енергія приладом обліку не обліковувались та її вартість не оплачувались.(а.с.10-13)

Відповідно до розрахунку заборгованості по Акту № 3388 від 06.02.2018 року за ОСОБА_2 нараховано заборгованість 14 409, 89 грн. Станом на 11.05.2018 року сплачено 10509,89 грн., отже заборгованість складає станом на 11.05.2018 року 3900 грн.(а.с.19-20)

Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання № 490 та довідки-характеристики № 489 від 19.06.2018 року (а.с.48-49) встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає по АДРЕСА_1. Проживає одна, не працює, отримує дохід за рахунок підсобного господарства.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, оскільки в судовому засіданні доведено, що за позивачем є сума заборгованості, яка складає 3900 грн., однак при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем в рохунок погашення заборговансті було сплачено 10509, 89 грн.. Як пояснила в судовому засіданні позивач, вона проживає в скрутному матеріальному становищі, оскільки на виплату 10509,89 грн. вона позичала кошти, які наразі не повернуті позичальникам. Вона не працює із-за відсутності роботи, отримує незначний дохід від підсобного домашнього господарства, а тому не має змоги оплатити суму заборгованості. У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частину суми заборгованості, яка складає 1800 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 ПКЕЕН, та керуючись ст.ст. 13,81,82,141,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі електричні мережі" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по АДРЕСА_2, ІдН НОМЕР_1) на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі електричні мережі" 1800 грн. вартості безобліково використаної електричної енергії на р/р 69 зі спеціальним режимом використання в ВОУ АТ "Ощадбанк", МФО 302076.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючи по АДРЕСА_1, ІдН НОМЕР_1 на користь "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькій електричні мережі" сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.