Провадження № 2-зз/756/55/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ КБ «Столиця», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Компанія «Імперія», треті особи: ПНКМНО Трубникова Н.В., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2018 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року, 30 жовтня 2008 року, 06 лютого 2009 року та іншими ухвалами було накладено арешт у порядку забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_6; нежилі приміщення №1, 2, 3 (груп.77) по АДРЕСА_4 (літера А); машиномісця АДРЕСА_5; автомобіль «TOYOTA RAV-4», 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1.

Заявник вважає необхідним зняти арешт з вказано майна.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3; на машиномісця № 28 і 29, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_7 яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1; на квартиру АДРЕСА_2 яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4; на нежилі приміщення (літера А) 1, 2, 3 (група приміщень № 77), загальною площею 31,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1; на автомобіль «TOYOTA RAV-4», 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно, а саме: на нежилі приміщення (літера А), 1, 2, 3 (група приміщень № 77), загальною площею 31,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2010 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року - змінено, виключивши із тексту ухвали зазначення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року - скасовано. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2010 року - залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року, а саме зазначено замість помилково вказаної дати постановлення ухвал Оболонського районного суду м. Києва «29 жовтня 2009 року» та «30 жовтня 2009 року» на вірну «29 жовтня 2008 року» та «30 жовтня 2008 року».

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що Апеляційним судом м. Києва ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року - змінено, виключивши із тексту ухвали зазначення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року - скасовано, беручи до уваги те, що в подальшому судом виправлено описку та вказано вірні дати постановлення ухвал, суд не вбачає можливим зняти арешт з майна, щодо якого вказаними ухвалами було накладено такий арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яценко Н.О.