Справа № 545/2063/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

13 вересня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. вирішуючи питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі та розглянувши заяву судді Гвоздика А.Є. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо відмови направлення подання до суду стосовно скасування обмеження у праві виїзду за кордон та скасування цього тимчасового обмеження.

ВСТАНОВИВ:

10. 09. 2018 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ була розподілена вказана цивільна справа.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Гвоздик А.Є. до відкриття провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Свій самовідвід суддя Гвоздик А.Є. мотивує тим, що ним неодноразово протягом останніх років проводилися розгляди цивільних справ де одним з учасників був позивач ОСОБА_1

Однією з таких справ є справа № 529/1169/14-ц від 11 листопада 2014 року за поданням Державного виконавця Диканського ВДВС Диканського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним зобовязвння за виконавчим листом.

На даний час до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить визнати не правомірними дії Диканського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відмови в скасуванні обмеження права виїзду за кордон та про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон, яка безпосередньо повязана з вище вказаним судовим рішенням від 11 листопада 2014 року.

Вивчивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, заяву про самовідвід подану суддею Гвоздик А. Є. до відкриття провадження по справі та дослідивши наявні докази, прихожу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з змісту заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є., вбачається, що ним, як суддею Диканського районного суду неодноразово розглядалися цивільні справи за позовами ОСОБА_1 в задоволенні яких було відмовлено, що викликало в останнього незадоволення діями судді про що свідчать скарги як до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, тому питання про самовідвід судді Гвоздик А. Є. було вирішено до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши вказані вище обставини прихожу до висновку що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав , зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію про що виноситься ухвала.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 258-261 ЦПК України , ст. ст. 23,48, Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гвоздик Анатолія Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо відмови направлення подання до суду стосовно скасування обмеження у праві виїзду за кордон та скасування цього тимчасового обмеження задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії Диканського районного суду для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2