overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/2680/18
Провадження №2/554/1870/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та прохав відкласти підготовче судове засідання у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описок в ухвалі суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.09.2018 заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 у цивільні справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 15.06.2018 у справі №554/2680/18 - задоволено. Поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2018 у справі №554/2680/18. Скасовано заочне рішення від 15.06.2018 у справі №554/2680/18 позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.73-75).

В ухвалі суду від 27.09.2018 невірно зазначено «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження» замість ««Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 27 вересня 2018 року. Виправити описки в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2018, а саме виправити неправильно зазначене «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження» на правильне ««Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2018 року, а саме виправити неправильно зазначене «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження» на правильне ««Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 487/5596/18
Провадження № 2/487/2324/18
У Х В А Л А

30.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До підготовчого судового засідання призначеного на 30.10.2018 року сторони не зявилися.

22.10.2018 року, позивач подав заяву в якій просив відкласти слухання справи строком на 1 місяць.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-30 годину 05 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 30 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 601/1506/18
Провадження № 2/601/698/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2972/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 676/3104/18
Номер провадження 2-во/676/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року позивач І.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі № 676/3104/18.

ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду від 31 серпня 2018 року його позовну заяву до ОСОБА_2Г.О., треті особи: ОСОБА_3, ПП «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків було залишено без розгляду та повернено судовий збір в розмірі 8880.48 грн. Вказаний судом розмір судових витрат є помилковим, так як в 8880.48 грн. зараховано послуги «Укрпошти» в розмірі 70.48 грн. Просить суд виправити дану арифметичну помилку, вказавши 8810.00 грн. замість 8880.48 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року по цивільній справі № 676/3104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г.О., треті особи: ОСОБА_3, ПП «Ефект» про витребування майна з незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, вказавши, що поверненню підлягає судовий збір в розмірі 8810.00 грн. замість 8880.48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/314/18
Справа № 356/614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10-00 год.17.12.2018 року в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 185/8320/18
Провадження № 2/185/4163/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання - Губи О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач, її представник та представник третьої особи не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року о 15:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 12:40 год. 05 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4864/17
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50226 грн. 84 коп. за період з 1 травня 2016 року по 11 грудня 2016 року та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження в даній справі, посилаючись на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року, якою даний спір вже вирішено.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як з'ясовано судом, постановою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року вирішено стягнути з державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68348 грн. 01 коп. за період з 17 липня 2015 року по 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/7498/18
Провадження № 2/750/1948/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду сповіщались через оголошення на офіційному веб-сайті Cудової влади України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 8/25 частин якого є позивач.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що відповідачі в будинку №88 по вул. Соснова в м. Чернігові не проживають більше пяти років.
Поважних причин відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад один рік судом не встановлено.
Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідачі у спірному будинку не проживають без поважних причин понад встановлені законом строки, у звязку з чим втратили своє сервітутне право на житло.
На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №88 по вул. Соснова в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: