overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11457/17

провадження № 61-44003ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1строк на касаційне оскарженнярішення Святошинського районного суду

м. Києва від 16 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва

від 24 липня 2018 року;вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунено.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, враховуючи предмет спору та зміст рішення суду першої інстанції, що оскаржується,суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1і зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/11457/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 16 лютого 2018 рокудо закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 548/1894/18
Провадження №2/548/741/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

23.10.2018 року в судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач , з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 24.10.2018 року о 14 :00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2н/522/549/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 26 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.10.2018
Справа № 351/1961/17
Номер провадження № 2/351/90/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки- Микитюк І.І.

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки і піклування м. Івано-Франківськ про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову про оспорювання батьківства без розгляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, його представників, ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду за наступних підстав.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не підтримує заявлений позов, про що ним подано суду заяву про залишення позову без розгляду, зустрічний позов про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 367/8921/16
Провадження № 2/367/2290/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Для написання повного тексту рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 16384 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1752/18

2/241/480/2018

29.10.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Хоружий Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (з ураховунням уточнення до позову).

22.10.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій пісьмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з його відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача - Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, провадження у справі закрити.

Розяснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М. Апалькова
Номер провадження: 22-ц/785/7563/18
Номер справи місцевого суду: 500/2515/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 січня 2019 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа №613/1205/18 Провадження № 2/613/537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся, відзив проти позову не надав.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 15 листопада 2018 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2018 року.
Суддя В.В. Гребенюк
Номер провадження 2/243/3143/2018
Номер справи 243/9370/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони по справі про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення поштового відправлення відповідачам, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 листопада 2018 року на 10-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6/17 Номер провадження 22-ц/814/55/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільсьокої ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні, земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності, третя особа - Міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м. Полтаві

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2018 року Полтавським апеляційним судом дану справу прийнято до свого провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 13.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О.Панченко

В.П. Пікуль