overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/44/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 40 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення протиправних дій посадовими особами відповідача, та стягнення витрат за отриману юридичну допомогу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року позов задоволено частково.

До апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив доручити Подільському районному суду м. Києва. При цьому заявник посилається на те, що не може прибути у судове засідання до м. Житомира через значну територіальну віддаленість Житомирського апеляційного суду від м. Києва та відсутність кошів на відрядження до м. Житомира.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції на 6 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 6 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва для організації її виконання та сторонам для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 185/3120/18
Провадження № 2-сз/185/32/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статуту Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, погодженого ОСОБА_2 України від 11 червня 2018 року, акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк є правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № BOTM1B1N6G від 21 березня 2018 року у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 359/4569/2018
Провадження № 2-н/359/334/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Агробудмеханізація - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Дочірнього підприємства «Агробудмеханізація - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених ДП «Агробудмеханізація - Житлосервіс» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 673/750/18
Провадження № 2/673/445/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року КС «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12061,24 грн.

Згідно з ухвалою судді від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на наведене, враховуючи у відповідності до ч.3 ст. 274 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає необхідним в подальшому проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 279, 258-261 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 523/9866/18
Провадження №2-о/523/368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року було зупинене провадження у справі у звязку із призначенням судової амбулаторно судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.10.2018р., справу повернуто КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» з висновком судово-психіатричних експертів №396 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, враховуючи, що подання про призначення опікуна є виключною компетенцією органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подання про призначення опікуна у випадку визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 254, 300 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Витребувати із органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради подання про призначення опікуна у випадку визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд призначити на 04 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, викликати учасників справи, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала підписана 31.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1802/17

Провадження № 2/126/70/2018

"30" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 січня 2008 року за №495, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 19.06.2008 року за № 16.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1, 21007), на час проведення експертизи провадження у справі не зупинялося.

17.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4Ю про надання матеріалів цивільної справи № 126/1802/17.

Суд виніс на розгляд питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи .

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали цивільної справи та беручи до уваги клопотання судового експерта про надання для проведення експертизи матеріалів цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до отримання висновку почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст. 252 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. І. Губко
Справа № 439/704/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: Музичка Л.Т.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ,247 ч.2, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області А.О. Бунда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: Україна, Луганська область, Довжанський район, селище міського типу Криничне, дата смерті 05.08.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник:Карачун ОСОБА_3,АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області м.Хмельницький, вул..Гагаріна,4 .

Суддя З.А.Чевилюк
Дата документу 29.10.2018
Справа № 320/8871/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирненська обєднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степове» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирненська обєднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степове» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 03 грудня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 146/1485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 30 жовтня 2018 року на 15 год 00 хв.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в телефонному режимі просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки не має змоги зявивитися в судове засідання.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна на 14 год 30 хв 13 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3