overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8999/18
Провадження № 2/750/2273/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25.10.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У заочному рішенні суду, а саме в резолютивній частині помилково не вказано суму судового збору, який підлягає стягненню на користь держави, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2018 виклавши абзац 3 резолютивної частини заочного рішення таким чином:

"Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави."

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 615/1300/18
Провадження № 2/615/578/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 вимагає визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку, площею 5,0514 га, яка розташована на території Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що позивач не зазначив доказів про те, що він звертався до нотаріальної контори та є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а також узгодження вимог із їх обгрунтуванням.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 06.09.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем вимоги ухвали судді від 29.08.2018 року до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження №2-н/369/790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРІВКА КОМУНСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ТОВ «ДМИТРІВКА КОМУНСЕРВІС» звернулось до Києво-Святошинського районного суду про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15354,32 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту розрахунків по особовій картці споживача,вбачається, що заявник просить стягнути виниклу заборгованість за період з 2011 року по квітень 2018 року. Тобто заявник звернувся до суду з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДМИТРІВКА КОМУНСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Пінкевич
єдиний унікальний номер справи 531/1647/18
номер провадження 2/531/811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на Ѕ частку обєктів нерухомого майна в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частку обєктів нерухомого майна в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

Сторони до суду не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, через його зайнятість в іншому суді.

З урахуванням ст. 198 ЦПК України, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Климівської територіальної громади в особі Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на Ѕ частку обєктів нерухомого майна в порядку спадкування, на 22.11.2018 о 11-00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2710/18
Провадження № 2/209/1358/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 01.11.2018 року не з'явились відповідачі.

Представник позивача в судовому засідання вважає неможливим розглядати справу за відсутності відповідачів, просила відкласти розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годину 05 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 216/2333/17
Провадження № 2/216/679/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 10. 01. 2019 року на 10.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/234/3430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засіданні позивачка не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак через канцелярію суду надала заяву про залишенні позову про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, , про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст 257, 352,353,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 140/1905/18
Провадження № 2/140/936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Затишняк А.О. розглянувши у порядку підготовчого розгляду справи у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі на 22.10.2018 року та 18.12.2018 року не з'явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1348/18
Провадження № 2-о/280/72/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Янчук В.В., із секретарем Кумечко С.М., за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Ради з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересовані особи КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 66, 75 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

До вирішення питання про призначення опікуна ОСОБА_3 обовязки опікуна покласти на Комунальний заклад "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 2343,07 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. в рівних частках по 88,10 грн. з кожного.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №293/1591/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 14.12.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 296/5547/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження

11 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суд м. Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 жовтня 2018 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк