Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 6/450/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді заява ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 11.07.2018 р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №678, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, і прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/01/101/12-С від 16.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, за реєстровим №864, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

Таким чином до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшли усі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р.

В судове засідання представник ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Надав належним чином засвідчені письмові докази.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Подав заяву про його інформування та скерування заяви з додатками за зазначеною адресою, однак поштову кореспонденції, яка повертається з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання", за такою не отримує.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, подану заяву заперечив, подав письмові клопотання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та зупинення провадження у справі, в задоволенні яких протокольною ухвалою суду відмовлено.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Систематичне ухилення заінтересованої особи ОСОБА_2 від отримання поштової кореспонденції свідчать про його намагання затягнути розгляд справи. Подавши заяву про його інформування та скерування заяви з додатками за зазначеною адресою, однак не проявивши жодного бажання ознайомитись із матеріалами справ, обгрунтовано підтверджують його інформованість про наявність в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, оскільки чинний Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає такого способу вирішення, а розмежовує з різних підстав на повернення заяви позивачеві (заявникові) та залишення позову (заяви) без розгляду.

Що стосується клопотання, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 29.10.2018 р. відмовлено, про зупинення провадження у справі з підстав оскарження Договору №667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 р., укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк", то суду не надано жодних доказів, який саме договір оскаржується, оскільки з поданих відомостей про справу і ухвали про відкриття провадження не вбачається оскарження саме цього договору.

Однак, при наявності оскарження такого та у випадку задоволення позовних вимог, вказані обставини не будуть перешкодою для звернення сторони до суду з метою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або в інший спосіб, обраний стороною.

Крім цього, суд приходить до висновку, що згідно відомостей про справу, наданих представником ОСОБА_1, звернення до суду 12.10.2018 р. та клопотання про зупинення провадження свідчать про намагання сторони ОСОБА_3 будь-яким способом затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обгрунтованих пояснень не надав, а пояснив, що такі викладені у клопотанні про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

З поданого клопотання вбачається, що представнику ОСОБА_1 є незрозумілою прохальна частина заяви, заявником не дотримано вимоги ст.183 ЦПК України, а також відсутні докази, які в тому числі не засвідчені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

11.07.2018 р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №678, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2, і прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором №22/01/101/12-С від 16.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, за реєстровим №864, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наведеного вище, випливає висновок про те, що ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є правонаступником ПАТ "Дельта Банк", а тому набуло право вимоги за виконавчим листом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання про те, що мотиви представника ОСОБА_1 є безпідставними, заявлені вимоги слід задовольнити, які жодним чином не вплинуть на порушення прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст.10, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 р. по цивільній справі №450/1223/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №15/01/12-КМК від 16.08.2012 р. і Договором поруки №15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 р. в сумі 823513,20 грн., а також судові витрати з кожного по 1827,00 грн., з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Мусієвський