Справа № 361/7733/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3134/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з нього заборгованість за договором в розмірі 23307 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3028 грн. 04 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10122 грн. 56 коп., заборгованості за пенею в розмірі 8570 грн. 79 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 1086 грн.07 коп. та понесені по справі судові витрати в розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що 03.12.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6. Договору.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом в заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 Договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_2 не надавав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в розмірі 23307 грн. 46 коп., яку і просив стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2013 р. у розмірі 5 025 (п'ять тисяч двадцять п'ять) грн. 92 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 3028,04 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 1997,88 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 344,83 грн.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ціна позову в даній справі (23307 грн. 46 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З вищевказаного договору видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Як вбачається із п. 2.1.1.2.3. Умов надання банківських послуг, Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який час змінювати (зменшувати, збільшувати чи анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

За змістом п. 1.1.2.1.7. та п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договору.

Згідно п. 1.1.2.1.8. Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, позичальник зобов'язався на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту на Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг передбачається, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язана сплатити Банку штраф нарахування на окремий рахунок в зазначені банком терміни.

Як передбачено п. 2.1.1.12.2 Умов надання банківських послуг в разі непогашення Клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі, зазначеному в Тарифах. Що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Натомість відповідач умови договору в частині своєчасного погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом не виконував, в зв'язку з чим за договором утворилась заборгованість у розмірі 23307,46 грн., яка складається із 3028,04 грн. заборгованості за кредитом, 10122,56 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8570,79 грн. пені, а також штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 1086,07 грн.

Відповідач визнав позов у частині заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3028,04 грн. та проти його задоволення в цій частині не заперечував.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3028 грн. 50 коп. та заборгованості по процентам у розмірі 1997 грн. 88 коп., суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами того факту, що відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, згідно яких і нараховуються відсотки, пеня (комісія) та штрафи.

Апеляційний суд погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за ним заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3028 грн. 04 коп. та процентами у розмірі 1997 грн. 88 коп., розмір яких обґрунтовано судом відповідно до ст. 1048 ЦК України на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку» складає між сторонами Договір.

Натомість зазначені Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а у підписаній ним Анкеті-заяві від 03.12.2013 року жодної інформації про порядок нарахування процентів та їхній розмір, а також про порядок нарахування пені та штрафів, не зазначено.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок відсоткових коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за період з 03.12.2013 року по 29.12.2016 року, на рівні облікової ставки Національного банку України, судом здійснено за формулою:

[ Сума боргу]х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума].

[3028,04]x[6,5 (%)]/100 %/365 днів х [133 (з 03.12.2013 по 14.04.2014)] = [71,72]

[3028,04]x[9,5 (%)]/100 %/365 днів х [93 (з 15.04.2014 по 16.07.2014)] = [73,29]

[3028,04]x[12,5 (%)]/100 %/365 днів х [119 (з 17.07.2014 по 12.11.2014)] = [123,40]

[3028,04]x[14 (%)]/100 %/365 днів х [85 (з 13.11.2014 по 05.02.2015)] = [98,72]

[3028,04]x[19,5 (%)]/100 %/365 днів х [26 (з 06.02.2015 по 03.03.2015)] = [42,06]

[3028,04]x[30 (%)]/100 %/365 днів х [177 (з 04.03.2015 по 27.08.2015)] = [440,51]

[3028,04]x[27 (%)]/100 %/365 днів х [28 (з 28.08.2015 по 24.09.2015)] = [62,72]

[3028,04]x[22 (%)]/100 %/365 днів х [210 (з 25.09.2015 по 21.04.2016)] = [382,22]

[3028,04]x[19 (%)]/100 %/365 днів х [35 (з 22.04.2016 по 26.05.2016)] = [55,02]

[3028,04]x[18 (%)]/100 %/365 днів х [28 (з 27.05.2016 по 23.06.2016)] = [41,70]

[3028,04]x[16,5 (%)]/100 %/365 днів х [35 (з 24.06.2016 по 28.07.2016)] = [47,78]

[3028,04]x[15,5 (%)]/100 %/365 днів х [49 (з 29.07.2016 по 15.09.2016)] = [62,84]

[3028,04]x[15 (%)]/100 %/365 днів х [42 (з 16.09.2016 по 27.10.2016)] = [52,12]

[3028,04]x[14 (%)]/100 %/365 днів х [168 (з 28.10.2016 по 13.04.2017)] = [195,12]

[3028,04]x[13 (%)]/100 %/365 днів х [42 (з 14.04.2017 по 25.05.2017)] = [45,30]

[3028,04]x[12,5 (%)]/100 %/365 днів х [154 (з 26.05.2017 по 26.10.2017)] = [159,70]

[3028,04]x[13,5 (%)]/100 %/365 днів х [39 (з 27.10.2017 по 04.12.2017)] = [43,68]

Таким чином, судом вірно визначено розмір процентів за користування кредитом, який підлягає стягненню із відповідача, та становить 1997,88 грн.

При цьому належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що саме долучені до матеріалів справи Умови та Правила (а.с.8-22) є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи 03.12.2013 року Анкету-Заяву, позивачем суду надано не було, в зв'язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 8570 грн. 79 коп. та штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1086 грн. 07 коп.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: