Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області , про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області про стягнення боргу за договором позики .

В позовній заяві зазначено , що 03.04.2015 року між сторонами було укладено усний договір позики відповідно до якого відповідачка позичила у позивачки 45 700,00 гривень і зобовязувалася повернути зазначену суму до 04.06.2015 року . Усний договір був забезпечений договором поруки від 03.04.2015 року відповідно до якого поручитель разом з позичальником несе солідарну відповідальність про повернення боргу. Однак в зазначений строк боржник та поручитель зазначену суму не повернули. Не зважаючи не неодноразові прохання позивача повернути суму позики відповідачі добровільно відмовляється виконати свої зобовязання по поверненню коштів за договором позики , ухиляється від зустрічі з позивачем , що зумовило останнього звернутися за захистом своїх прав до суду . Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь , заборгованість за договором позики в сумі 45 700,00 гривень - основного боргу ; 13 390,10 гривень втрат від інфляції ; 3 519,53 гривень 3% річних та судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримав повністю і звернувся до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог , які просить задовольнити .

Відповідачі в судове засідання не зявилися , хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомили суд про поважні причини неявки в судове засідання , а тому суд враховуючи думку предст авника позивача приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідачів вважаючи їх поведінку та неявкою в судове засідання визнанням позовних вимог.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає задоволенню частково .

Судом встановлено , що позивач позичив відповідачці 03.04.2015 року гроші в сумі 45 700,00 гривень , які зобовязувався повернути до 04.06.2015 року , що стверджується розпискою відповідачки про отримання вище зазначеної суми та час повернення боргу ( а.с.6 ) , в забезпечення виконання договору позики було укладено договір поруки відповідно до якого поручителем та солідарним відповідачем виступає ОСОБА_4 ( а.с.7-8 ) , тобто слід вважати , що договір позики відбувся оскільки були досягнуті всі істотні умови усного договору , між сторонами , відбулася передача грошових коштів позивачем відповідачці . На час розгляду справи в суді борг не було погашено . як убачається з матеріалів справи та пояснення представника позивача відповідачка та поручитель умисно ухиляються від повернення боргу . Представник позивача збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути на користь позивача , в солідарному порядку з боржників : основну суму боргу 45 700,00 гривень , 16 594,04 гривень інфляційного збільшення суми боргу , 4 402,23 гривень 3% річних та 669,96 суми сплаченого судового збору позивачем при зверненні до суду ( а.с.68-73 ) .

Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах , у листах , телеграмах якими обмінялися сторони ; правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною / сторонами / .

Стаття 208 у п.3 ч.1 зазначає , що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідно до ст.ст.525 , 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна зобовязань не допускається .

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК , у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідіарну ) відповідальність поручителя .

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання .

Суд вважає доведеним , що договір позики відбувся у відповідності до умов передбачених ст.ст. 1046 - 1049 ЦК , а тому з відповідачів слід стягнути борг та судові витрати в повному обсязі . Крім того суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні збільшених позовних вимог , оскільки зазначений позов був поданий під час розгляду справи по суті первісного позову .

Керуючись вимогами : ч.1,2 ст.207 , п.3 ч.1 ст.208 , ст.ст.509, 525,526 , ч.1 ст.554 , ст.ст.610 , 629 , ч.1,2 ст.625 , ст.ст. 1046 - 1049 ЦК України; ст.ст. 2,4,12,13,19,76,81,263-265,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , заборгованість за договором позики в сумі 45 700,00 гривень - основного боргу ; 13 390,10 гривень втрат від інфляції ; 3 519,53 гривень 3% річних та судовий збір в сумі 640,00 гривень , в решті позову , в частині збільшення позовних вимог , відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5