Номер провадження: 22-ц/785/4736/18
Номер справи місцевого суду: 504/437/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 12 лютого 2018 року в смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ТОВ «АСПІС БІЛД», треті особи ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним(а. с. 3-7).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 108).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 112-113).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково знаступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, позивач, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 05 вересня 2017 року, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття до судового засідання його представника та його особисто, будь яких підтверджуючих документів, щодо неможливості прибуття надано не було. 07 грудня 2018 року в судове засідання позивач та його представник не зявились, причини неявки в судове зсідання не повідомили. В судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року позивач та його представник, повідомлені завчасно належним чином, не зявились, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Оскільки позивач втретє не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд першої інстанції вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання, яке призначено на 05.09.2017 року відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відкладення розгляду справи в звязку із його неможливістю прибуття в судове засідання та його представника (а.с. 93). Крім того, в матеріалах справи є довідка з якої вбачається, що 05.09.2017 року справа не розглядалася у звязку з зайнятістю судді в розгляді інших проваджень (а.с. 94).

Довідкового листа про відкладення слухання справи на 07.12.2017 року матеріали справи не містять. Повістку про виклик до суду на імя ОСОБА_2 про зявлення до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання на 07.12.2017 року отримано його представником 08.02.2018 року, про що є розписка в матеріалах справи. Тобто суд повідомляв позивача про розгляд справи на дату, яка минула (а.с. 102).

У звязку із з неявкою в судове засідання всіх учасників, слухання справи було відкладено на 12.02.2017 року (а.с. 99).

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду на імя ОСОБА_2 про зявлення до Комінтернівського районного суду Одеської області в судове засідання на 12.02.2018 року отримано його представником 08.02.2018 року, що також не можливо вважати належним сповіщенням виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час вчинення процесуальної дії) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Крім того, 12.02.2018 року до суду від представника ОСОБА_2 електронною поштою було направлено заяву разом із підтверджуючими документами про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначено на ту ж саму дату (а.с. 115-118).

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 21.09.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5