Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 630/664/15-ц
провадження № 61-4065св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишив без задоволення, а рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року без змін.
Не можу погодитися з цим рішенням колегії суддів з таких причин.
1. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 рокувідкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
1.1. Суди встановили, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
1.2. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до участі у справі було залучено як правонаступників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
2. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року в справі № 183/4229/14-ц зроблено висновок, що « ..процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб. Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, a priori потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням статті 31 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову».
3. У частині першій статті 37 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
4. По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу відповідного суб'єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.
5. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред'явлення позову припинилась. Тому цей позов не підлягав розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і провадження підлягало закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень).
6. За правилами частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
7. Згідно частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
8. Тому касаційну скаргу слід було задовольнити частково, оскаржені рішення скасувати, а провадження у цивільній справі закрити або ж постановити ухвалу про передачу справу на розгляд об'єднаної палати.
Суддя: В. І. Крат