Справа № 752/9777/16-ц
Провадження № 2/752/425/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-земельно-технічної екпертизи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи технічної документації у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Киїська міська рада, Департамент земельних ресурсів про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Киїська міська рада, Департамент земельних ресурсів про заборону здійснення будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.07.2003 р., виданого на ім»я ОСОБА_2 на підставі рішення Київської міської ради №109/269 від 28.11.2008 р., який був прийнятий судом і об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання, яке його довіритель підтримав повністю, про призначення у справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи побудованих на земельній ділянці по вул.Закарпатська,23 в м.Києві будівель і споруд. Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого клопотання представник посилається на необхідність з»ясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи, у галузі науки, техніки (а саме у сфері будівельно-технічної експертизи), оскільки, зважаючи на тривалий розгляд справи та завершення відповідачами самовільного будівництва, права позивача можуть бути захищені шляхом зобовязання відповідачів знести самовільно збудований будинок, який був побудований із значним порушенням норм та правил, які може встановити експертиза.

Відповідачі за первісним позовом заявили клопотання про призначення у справі експертизи проектної документації на приватизацію земельної ділянки.

Вислухавши позивача, його представника та відповідачів з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання відповідачів необхідно відмовити з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності здійснення будівництва капітальної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Питання, які поставлені позивачем та його представником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-земельно-технічної екпертизи у даній справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідачі заперечували з приводу призначення експертизи визначеному позивачем експерту, сторони не погодили зазначене питання, з огляду на що суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того не підлягає задоволенню також клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи технічної документації, оскільки у поданому клопотання заявник не конкретизує вид експертизи, не зазначає належним чином обставини, на підтведження яких необхідно її провести, а також перелік питань, які необхідно вирішити в ході проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про призначення судової будівельно-земельно-технічної екпертизи у справі за позовзом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Киїська міська рада, Департамент земельних ресурсів про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Киїська міська рада, Департамент земельних ресурсів про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Які будівлі і споруди знаходяться по вул. Закарпатській, 23 в м. Києві?

2.2. Чи відповідають виконані будівельні роботи та побудовані об'єкти

нерухомого майна (будівель, споруд тощо) по вул. Закарпатській, 23 в м, Києві

проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі

будівництва; якщо ні. то яким?

2.3.Який технічний стан будівель, споруд та інженерних мереж, розташованих по вул. Закарпатській, 23 в м, Києві ?

2.4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів по вул. Закарпатській, 23 в м, Києві відносно меж земельних ділянок їх розташуванню відповідній технічній документації?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи технічної документації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: