Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/8355/18
Провадження № 6/554/394/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 22123562 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-46 від 08.02.2010 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржнику за адресою: АДРЕСА_1 направлялися виклики, на які він не реагує, зі слідв сусідів, ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Державним виконавцем 07.09.2018 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає. Із заяви ОСОБА_3 встановлено, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника в розшук.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області у звязку з перебуванням державного виконавця на запланованому виконанні (а.с.22).

Про час та місце розгляду подання повідомлявся стягувач ОСОБА_3 (а.с.20), яка в судове засіданні не з»явилася.

Враховуючи, що ст. 438 ЦПК України не встановлено обов»язку суду розглядати справу за участю учасників виконавчого провадження, хоча про час, та місце розгляду справи вони повідомлялися, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Як вбачається з матеріалів заяви державним виконавцем зазначено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, однак до подання про розшук боржника державним виконавцем не додано жодних документів про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_2

Із заяви адвоката ОСОБА_5 вбачається, що визначеною адресою боржника ОСОБА_2 є його місце реєстрації за адресою Полтавська обл., Гадяцький р.н., с. Сари, вул. Шкільна 28, однак як вбачається з матеріалів доданих державним виконавцем до подання про розшук боржника за вказаною адресою державним виконавцем не надсилались ОСОБА_2 повідомлення про виклик до державного виконавця, не надано доказів, якими було б доведено, що державний виконавець перевіряв місце проживання боржника за вказаною адресою.

Також, не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника, що він викликався до державного виконавця. Також відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Твердження державного виконавця про те, що ним здійснювався вихід за адресою проживання боржника у АДРЕСА_2, але при цьому було встановлено, що він за даною адресою не проживає, не підтверджено жодним доказом .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідності оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Державним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, чи повідомлявся боржник про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, не доведено виконання державним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко