Провадження № 22ц-824/984/18 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання недійсним протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

У подальшому, представник Фонду державного майна України заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року закрито провадження у справі та роз'яснено позивачу, що його вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ставить вимоги про визнання недійсним протоколу екзаменаційної комісії Фонду державного майна України як органу владних повноважень, які за законом підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним протоколу засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 22 лютого 2018 року посилаючись на те, що Фонд всупереч ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» та ст. 24 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не здійснив належним чином свої повноваження як орган державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень є завданням адміністративного судочинства.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення суб'єкту владних повноважень і такий спір належить до юрисдикції адміністративного суду, тому місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: