overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/653/17 Номер провадження 22-ц/814/166/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляцйного суду від 25 жовтня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 14 листопада 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
У Х В А Л А

10.10.2018 Справа №607/4497/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості задоволено частково. Ухвалено скасувати заборгованість за Кредитним договором № SAMDN0405 від 08 червня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, в частині нарахування йому пені на суму 2 790 (дві тисячі сімсот девяносто) грн.. 22 коп..

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 27 лютого 2018 року, посилаючись на те, що у змісті рішення допущено описку, а саме серію та номер Договору, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказано - №SAMDN4110405 від 08 червня 2012 року з відкриттям карткового рахунку №485759 замість правильного - SAMDN7874 від 07 листопада 2012 року з відкриттям карткового рахунку №632108.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року у справі №607/4497/17, вказавши серію та номер Договору, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «ПриватБанк» - SAMDN7874 від 07 листопада 2012 року з відкриттям карткового рахунку №632108., замість помилково вказаного №SAMDN4110405 від 08 червня 2012 року з відкриттям карткового рахунку №485759.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року у справі №607/4497/17, вказавши серію та номер Договору, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «ПриватБанк» - SAMDN7874 від 07 листопада 2012 року з відкриттям карткового рахунку №632108, замість помилково вказаного №SAMDN4110405 від 08 червня 2012 року з відкриттям карткового рахунку №485759.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання три роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Криве Озеро цивільну справу цивільну справу №487/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа виконком Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №487/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач на виклик в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування - в суд не прибув, заявою від 05 жовтня 2018 року просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 буде доцільним та таким, що відповідатиме інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи справу №487/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/526/18 Номер провадження 22-ц/814/266/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року за матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на 100000 грн.,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Як додаток до апеляційних скарг скаржником зазначено «докази сплати судового збору».

Разом з тим, згідно акту канцелярії Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року, під час реєстрації апеляційної скарги ПП «Агроекологія» виявлено відсутність додатку «докази сплати судового збору».

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 рокузалишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду: Л. М. Хіль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 638/13107/16-ц

провадження №22-ц/818/1261/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири заапеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 329/844/18
Провадження № 2/329/296/2018
УХВАЛА

про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції

26 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши клопотання представника відповідача Зінченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче засідання у справі призначене на 23.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

19 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Зінченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вказує, що через службову завантаженість не має можливості прибути до приміщення Чернігівського районного суду та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача не має змоги прибути до суду, тому є необхідність провести підготовче засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 29).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Зінченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області за адресою: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391, та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 29.

Доручити відповідальній службовій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Зінченка С.О.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 402/1215/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2018 рокуо 11:00 годині у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/6190/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала про розгляд справи у відсутність відповідача.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч