overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1422/18
№ провадження 2/495/1381/2018
УХВАЛА

про відмову з задоволенні клопотання про обєднання

цивільних справ

в одне провадження

/вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка ІФ.В.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі довіреності,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження справ із цивільною справою за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження справ із цивільною справою за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 01 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 594/1272/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 20 хв. 26 листопада 2018 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз»яснити відповідачу, що він, протягом п»яти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз»снити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 352/1858/18
Провадження 2/352/1156/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2.), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2.), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №720/482/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СК Арсенал Страхування", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала клопотання про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, коли позивач відмовився від позовної заяви та відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову, оскільки вона не порушує права та свободи позивача,а відмова від позову являється виключним правом позивача. Оскільки представник позивача не позбавлена такого права згідно довіреності, що підтверджує її представництво, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "СК Арсенал Страхування", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/9748/15-ц

Провадження №88-ц/824/4/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Шкурата Олександра Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Шкурата О.М. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року заяву Шкурата О.М. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху для оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду заявник подав до суду квитанцію про оплату судового збору в розмірі визначеному ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 88-ц/824/4/2018.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 426 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 427 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ШкуратаОлександра Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №443/1837/18
Провадження №2-о/443/93/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 19, 83, 84, 187, 260, 294, 297 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.11.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 524/4497/18
Провадження № 2/524/1874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 15 год. 10 хв. 28 листопада 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа №636/3493/18
Провадження №2/636/1842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16543,34 грн.

Провадження у цій справі відкрито 12 вересня 2018 року.

26 жовтня 2018 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без участі представника банку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 30.10.2018
ЄУ № 420/1409/18
Провадження №2/420/641/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 136.

Підставою свого позову позивач зазначає те, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2018.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 344/14047/16-ц

провадження № 61-44775ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року та постанову Апеляційного Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків їх касаційної скарги до 01 листопада 2018 року.

В жовтні 2018 року скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14047/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

Надіслати копію цієї ухвали скаржникам, а разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами - іншим учасникам справи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко