overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3709/18
Провадження №2-н/539/535/2018
31 жовтня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Крутий Берег Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 05.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/786/18
Провадження № 2-сз/188/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву

представника позивача АТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача АТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 188/786/18 провадження 2/188/408/2018 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,

07 серпня 2018 року по справі було винесено ухвалу суду про закриття провадження по справі .

По зазначеній справі був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 гривні , що підтверджується платіжним дорученням № РROM6BIZTZ 16.05.2018 року.

Заявник в судове засідання не викликався.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 188/786/18; провадження 2/188/408/2018 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження по справі закрито .

При подачі позовної заяви представником ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір в сумі 1762 гривен 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № РROM6BIZTZ 16.05.2018 року.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч. 2ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 188/786/18 провадження №2- сз/188/6/18, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, , (юр.адреса: 52700, смт. Петропавлівка вул. Миру (Жовтнева), б. 68 Дніпропетровської області ) повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерцій банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемова,50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 гривні 00 копійок( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00копійок), який було сплачено на р/р 0235, МФО 805012, за платіжним дорученням № РROM6BIZTZ від 16.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1246/18
Провадження № 2/538/556/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 722464 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 722464 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 722464 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 145/1918/18
Провадження №2/145/1005/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 09-30 годину 29.11.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа 688/3881/18
№ 2-о/688/89/18
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.187, ч.1 п 8 ст.353 ЦПК України, підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцепроживання: 30436 с.Траулин, вул. Ушакова, 14 Шепетівського району Хмельницької області), заінтересована особа -орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області (місцезнаходження: 30400, вул.Героїв Небесної Сотні, 47 м.Шепетівка Хмельницької області) про визнання особи недієздатною.

Справу розглянути судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області) на 19 листопада 2018 року на 09 годину.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 19 листопада 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 635/6183/18
Провадження № 2-н/635/407/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 2154 в «ЦО ПИБ», о/р 8999999, МФО 351458, код 39402730, яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 02.01.2003, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 2154 в «ЦО ПИБ», о/р 8999999, МФО 351458, код 39402730, яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 02.01.2003, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
539/1412/18
2-п/539/15/18

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового розгляду
30 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Софія-2010», про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2018 року по справі №539/1412/18 року, -
29.10 2018 року Приватне підприємство «Софія-2010» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2018 року по справі №539/1412/18 року.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.
Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.285,286,260 ЦПК України, -
Прийняти заяву Приватного підприємства «Софія-2010» про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2018 року по справі №539/1412/18 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2643/18

23 жовтня 2018 року

головуючий суддя Олійник П.В.

при секретарі Рубельському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ про стягнення коштів на користь ОСОБА_1

Клопотання обгрунтовано тим, що матеріали виконавчого провадження необхідні для підтвердження доводів скаржника. Проте, подати вказаний доказ самостійно ОСОБА_1 позбавлена можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Витребувати з Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області матеріали виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Витребувані матеріали виконавчого провадження надати суду в строк до 05.11.2018 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/449/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/29/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 461/449/18

Провадження № 22-ц/783/29/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду м.Львова, ухвалене у м. Львові 20 квітня 2018 року (суддя Юрків О.Р.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Начальника філії-Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіва І.М., про розблокування грошових коштів, стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2018 рокубез змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 732/828/18
Провадження № 2/732/457/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - Лиманської М.В.,

за участі секретарів - Пінчук С.М., Бруй І.В.,

в присутності представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Тупичівської об'єднаної територіальної громади Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 09.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 392, 1216-1218, 1220, 1223, 1225, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст.4, 5, 17, 206, 211, 223, 315-319, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе (с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області), розміром 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження 2/643/5170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою судді від 17.09.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

30.10.2018 від представника відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про визнання позову в повному обсязі.

Разом із позовом від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд витребувати з ХДНК №11 належним чином завіреної копії спадкової справи, потрібної для встановлення кола спадкоємців та, відповідно, - кола відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ХДНК №11 (61146 м. Харків, вул. Валентинівська, 27-г) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після померлого 01.02.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников