Справа № 583/3173/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»,

третя особа: Охтирська міська рада Сумської області

про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва, 26.02.2018 р. збільшивши позовні вимоги, в якому просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 та Комунального підприємтсва «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» починаючи з 29.07.2005 р. та починаючи з 08.12.2015 р. Комунального підприємтсва Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» по не фіксуванню, не проставленню та не внесенню у спосіб та в порядку, визначеному і затвердженому Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» у часі та дії застосування даної Інструкції, на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду інформації та відомостей про виявлені в установленому порядку 29.07.2005 р. та 02.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудованих прибудов до 55/100 частин житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_2, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою, у вигляді добудов на території подвіря до житлового будинку у виді житлових приміщень загальним позначенням а з приміщеннями1-6 площею 4,5 кв.м. та 1-2 площею 4,9 м 2, а3 з тамбуром а5, зі складовими у вигляді тамбуру І (а5) площею 3,0 кв.м., з приміщенням 1-1 площею 8,0 кв.м, 1-6 площею 4,5 кв.м., 1-7 площею 8,3 кв.м., 1-8 площею 6,3 кв.м., 1-9 площею 2,0 кв.м., переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22,7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12,7 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4,9 кв.м., без проектно-архітектурних умов та дозволів на добудову і перебудову, переобладнання, перепланування.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є співвласником 45/100 частин жилого будинку з господарськими спорудами, жилою площею 48,2 кв.м., за технічним позначенням А, а, а 4 , з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді сараю - літньої кухні Б, літньої кухні Ж, сараю В, огорожею № 1-2, колодязь № 3-К по вул. Крамського, 9 в м. Охтирка Сумської області. До 45/100 частин житлового будинку відходять житлові приміщення у прибудові а1, прибудові а2, тамбурі а4, та відходять житлові приміщення ІІ площею 4,4 кв.м., 2-1 площею 4,3 кв.м., 2-2 площею 9,7 кв.м., 2-3 площею 4,4 кв.м., 2-4 площею 5,8 кв.м., 2-5 площею 20,4 кв.м., 2-6 площею 7,3 кв.м., 2-7 площею 10,2 кв.м., 2-8 площею 4,8 кв.м. Інша 55/100 частин будинковолодіння з господарськими спорудами, жилою площею 30,7 кв.м. за технічним позначенням А, а, а 4 , з господарськими спорудами та надвірними будівлями у вигляді сараю-літньої кухні Г, літньої кухні Ж, сараю В, огорожею № 1-3, колодязь № 3-К належать відповідачу ОСОБА_2 До 55/100 частин житлового будинку відходять житлові приміщення І площею 5,6 кв.м. з ганком, ІІ площею 4,8 кв.м., 1-1 площею 22.7 кв.м., 1-2 площею 10,3 кв.м.

За період з 2002 по 2005 рік відповідач ОСОБА_2 до житлового будинку прибудував житлові приміщення загальним позначенням а з приміщеннями1-6 площею 4,5 кв.м. та 1-2 площею 4,9 м 2, а 3 з тамбуром а 5 , зі складовими у вигляді тамбуру І (а 5 ) площею 3,0 кв.м., з приміщеннями 1-1 площею 8,0 кв.м., 1-6 площею 4,5 кв.м., 1-7 площею 8,3 кв.м., 1-8 площею 6,3 кв.м., 1-9 площею 2,0 кв.м., переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22,7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12,7 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м., перебудов приміщення 1-2 площею 4,9 кв.м., які не мають проектну або дозвільну документацію на забудову обєктів нерухомості, тобто є обєктами самочинної забудови. За договірним замовленням ОСОБА_2 від 26.07.2005 р. за № 1071 на договірних засадах за плату КП «Охтирське МБТІ» 29.07.2005 року проведена поточна інвентаризація домоволодіння по пров. Крамського, 9 м. Охтирка. 29.07.2005 р. на імя ОСОБА_2 виготовлено новий технічний паспорт на будинковолодіння із занесенням всіх обєктів нерухомості на території 55/100 частин будинковолодіння по пров Крамського, 9 м. Охтирка (власник ОСОБА_2У.). 02.08.2005 р. по матеріалам інвентаризаційної справи (а.с.33) здійснена відмітка інженером КП «Охтирське МБТІ» про наявність спірних обєктів на території 55/100 частин будинковолодіння по пров Крамського, 9 м. Охтирка.

Вихідні дані для проектування (будівельний паспорт забудови земельної ділянки) на проведення будівельних робіт по пров. Крамського, 9 у м. Охтирці ОСОБА_2 не видавалися, відповідач ОСОБА_2 не звертався для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації по пров. Крамського, 9 у м. Охтирці, та відповідно Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не вносились дані до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Обстежені добудови та переобладнання, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, є самочинними. Але в порушення вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» № 127, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р., відміток про наявність або фіксацію самочинного будівництва в матеріалах інвентаризаційної справи БТІ не здійснювалося, хоча забудовник самочинного будівництва ОСОБА_2 повинен був звернутися до БТІ із замовленням про проведення технічної інвентаризації та фіксування всіх обєктів самочинного будівництва, прийняти обовязкову участь у проведенні обстеження, та сприяти у фіксації в абрисі чи екскізі, з обовязковим підписанням ним цих документів, а КП «Охтирське МБТІ» зобовязано було провести інвентаризацію всіх обєктів самочинного будівництва та внести відмітки до інвентаризаційної справи та нового технічного паспорта про наявність самочинного будівництва.

Виготовлення технічного паспорту без відмітки про наявність самочинного будівництва, як і відсутність таких відміток в інвентаризаційній справі, свідчать про статус даних обєктів як законних обєктів нерухомості. Вважає, що права ОСОБА_1 порушені, так як будучи власником 45/100 частин земельної ділянки, реальний поділ, виділ або порядок користування земельної ділянки не проводилися, але більша частина спільної земельної ділянки забудована самочинними обєктами нерухомості. Відповідач ОСОБА_2 безпідставно зайняв площу земельної ділянки по пров. Крамського, 9 м. Охтирка більш ніж 55/100 частин та фіксувати наявні обєкти самочинного будівництва не бажає.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, просили визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовом, починаючи з 2005 року внаслідку відсутності будь-якої належної, допустимої, достовірної, інформації про наявність самочинної забудови без належних дозволів і проектів з боку ОСОБА_2 на території подвіря по пров. Крамського, 9 м. Охтирка, за не вчинення з цього приводу належних дій з боку підприємства, яке зобовязано проводити технічну інвентаризацію, виявити самочинні забудови та фіксувати самочинні обєкти у технічну документацію на будинковолодіння. В звязку з чим просять поновити строк звернення до суду з позовом. Додатково зазначили, що КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» 02.03.2017 року проведена поточна технічна інвентаризація, якою підтверджена наявність самочинних обєктів нерухомомсті, які відносяться до обєктів власності відповідача ОСОБА_2 у складових 55/100, а саме а та а 3 , а 5 . Розділом 3 Інстуркції встановлений обовязок БТІ повідомити про виявлені факти самочинного будівництва місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Однак, даних дій до 05.03.2018 року проведено не було. Права ОСОБА_1 з цього приводу порушені, так як будучи власником 45/100 частин земельної ділянки, реальний поділ, виділ або порядок користування земельної ділянки не проводилися, але більша частина спільної земельної ділянки забодована самочинними обєктами нерухомості відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що спірні правовідносини між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 виникли з 2000 року, коли ОСОБА_2 почав будівництво прибудов до своєї частини будинку. У разі незгоди з добудовами власник другої частини будинку ОСОБА_1 мала право звернутися до суду за відновленням порушеного права на протязі трьох років. Крім того, в 2005 році ОСОБА_5 узгоджував розташування приміщень відповідно до технічного паспорту з ОСОБА_1, він проводив газову магістраль, яка йшла через стіну будинку ОСОБА_1, і без згоди якої б ніколи не провів вказану трубу до так званої самочинної прибудови, на яку давала згоду ОСОБА_1 Вважають, що ОСОБА_2 виконав всі необхідні дії, а саме : звернувся до БТІ з метою проведення технічної інвентаризації, надав для цього всі правовстановлюючі та інші документи. Вважають, що за дії БТІ відповідальності ОСОБА_2 не несе, а тому не може бути відповідачем у справі. Крім того, вважають, що позивачкою пропущено строк позовної давності, встановленого в три роки, так як за захистом начебто порушених прав вона звернулася лише 06.10.2016 року. В звязку з чим просять застосувати строк позовної давності та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав. Зазначив, що згідно п. 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Мінрегіонбуду № 127 від 24.05.2001 року, працівниками Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» проведено поточну інвентаризацію домоволодіння по пров. Крамського, 9 в м. Охтирка Сумської області. Підставою Реєстрації поточної інвентаризації є заява власника ОСОБА_2 на проведення інвентаризації в звязку з добудовами та поточними змінами в домоволодінні. Добудови та переобладнання в домоволодінні проведено без Дозволу компетентних органів (без наявності будівельного паспорту та рішення виконкому), тобто добудови та переобладнання є самочинними. Проведення поточної інвентаризації не є узаконенням самочинного будівництва. Крім того, КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» не є правонаступником КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» та не може нести відповідальність за неякісно виконану роботу підприємтсва, яке припинило свою фінансово-господарську діяльність.

Представник третьої особи : Охтирська міська рада Сумської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 22.03.2000 р. ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 придбала 45/100 частин житлового будинку з господарчими спорудами, розташовані на земельній ділянці Охтирської міської ради, по пров. Крамського, 9 в м. Охтирка Сумської області. На вказаній земельній ділянці знаходиться одноповерховий жилий будинок жилою площею 48,2 кв.м., зазначений під літерами А,а,а4 та побутові споруди : сарай - л. кухня Б, літня кухня Ж, сарай В., огорожа №1-2, колодязь №3-К (а.с.9 т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.02.1998 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_2 придбав 55/100 частини житлового будинку із господарчими спорудами, розташовані на земельній ділянці розмірами 910 м2, по пров. Крамського, 9, в м. Охтирка Сумської області. На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок жилою площею 30,3 м2 зазначений під літерами А, а, а4, та надвірні споруди: сарай- л. кухня Г, літня кухня Ж, сарай В, огорожа - №1-3, колодязь №3 к.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником 45/100 частини земельної ділянки загальною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по пров. Крамського, 9, у м. Охтирка Сумської області, а ОСОБА_2 є власником 55/100 частини вказаної земельної ділянки (а.с. 16-17 т. 1).

Отже, встановлено, що житловий будинок зазначений під літерами А,а,а4, та надвірні споруди: сарай л.кухня Б, літня кухня Ж, сарай В., огорожа - №1-2, колодязь №3, і земельна ділянка, на якій ці будівлі розташовані по пров. Крамського, 9 м. Охтирка, перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідних частках: ОСОБА_2 55/100, ОСОБА_1 - 45/100, без юридичного оформлення виділення цих часток в натурі. Двір біля будинку та господарських споруд перебуває у загальному користуванні.

Встановлено, що за період з 2002 по 2005 рік ОСОБА_2 на території подвіря до житлового будинку (55/100 частин) самочинно добудував житлові приміщення загальним позначенням а з приміщеннями1-6 площею 4,5 кв.м. та 1-2 площею 4,9 м 2, а3 з тамбуром а5, зі складовими у вигляді тамбуру І (а5) площею 3,0 кв.м., з приміщеннями 1-1 площею 8,0 кв.м, 1-6 площею 4,5 кв.м., 1-7 площею 8,3 кв.м., 1-8 площею 6,3 кв.м., 1-9 площею 2,0 кв.м., переобладнанням і переплануванням кімнати 1-1 площею 22,7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12,7 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м., перебудовою приміщення 1-2 площею 4,9 кв.м.

З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що за заявою власника ОСОБА_2 від 26.07.2005 р. про проведення інвентаризації в звязку з добудовами та поточними змінами в домоволодінні на підставі замовлення № 1071 на договірних засадах за плату Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 29.07.2005 року проведена поточна інвентаризація домоволодіння по пров. Крамського, 9 у м. Охтирка Сумської області, проведено обмір веранди а 3 (приміщень 1-1 площею 8,0 м 2 , 1-7 площею 8,3 м 2 , 1-8 площею 6,3 м 2 , 1-9 площею 2,0 м 2), тамбуру а 5 (приміщення І площею 3,0 м 2), встановлено перебудову приміщення 1-2 площею 4,9 м 2, та добудову приміщення 1-6 площею 4,5 м 2 , в приміщенні 1-1 загальною площею 22,7 м 2 демонтовано пічний отвір та встановлено перегородку, якою розділено на дві житлові кімнати 1-3 площею 4,9 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м.

29.07.2005 р. на імя ОСОБА_2 Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено новий технічний паспорт на будинковолодіння із занесенням всіх обєктів нерухомості на території 55/100 частин будинковолодіння по пров Крамського, 9 м. Охтирка (власник ОСОБА_2У.). 02.08.2005 р. по матеріалам інвентаризаційної справи (а.с.33) здійснена відмітка інженером КП «Охтирське МБТІ» про наявність спірних обєктів на території 55/100 частин будинковолодіння по пров Крамського, 9 м. Охтирка.

Обстежені добудови та переобладнання, які збудовані відповідачем ОСОБА_2, є самочинними. Але відміток про наявність або фіксацію самочинного будівництва в матеріалах інвентаризаційної справи Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» не здійснювалося.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по цивільній справі справі № 583/3749/15-ц (№2/583/64/16) зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобов'язання ОСОБА_1 за її рахунок знести шиферний паркан та дерев'яну бесідку, які розташовані між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В»; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та членам його родини у заїзді на територію спільного подвір'я по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В». У іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами нерухомого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмови у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою огорожею №2, - скасовано. Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції: Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по провулку Крамського, 9, в м. Охтирка, Сумської області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та деревяної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування. Зустрічний позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2.

Встановлено, що 02.03.2017 на виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 р. по цивільній справі № 583/3749/15-ц (№2/583/64/16) спеціалістом КП Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» проведена інвентаризація обєктів нерухомого майна по пров. Крамського, 9, за наслідками якої виявлено, що прибудова літ. «а», «а3», тамбура, «а5», «а4», «а6», збудовані самочинно.

В звязку з чим 05.03.2018 року Комунальним підприємством Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» було направлено листа відділу ДАБІ Охтирської міської ради для проведення перевірки для виявлення обєктів самочинного будівництва, допущених без відповідних дозволів та проектів власниками майна, що знаходиться за адресою : м. Охтирка, пров. Крамського, 9.

04.04.2018 року начальником відділу ДАБК Охтирської міської ради ОСОБА_10 видано направлення для проведення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі розпорядження відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради та звернення КП Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» згідно з абз. 8 п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

З матеріалів перевірки відділу ДАБК Охтирської міської ради встановлено, що за результатами позапланової перевірки законності будівництва прибудов «а», «а3» та тамбуру «а5», «а4», «а6» до житлового будинку по пров. Крамського, 9, м. Охтирка 17.04.2018 складено акт перевірки № 1 щодо дотримання субєктом містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил та встановлено, що ОСОБА_2 у 2004 році було здійснено самочинно реконструкцію прибудови «а» та самочинне будівництво прибудови «а3» з тамбур «а5» до житлового будинку по пров. Крамського, 9, м. Охтирка без документа, який давав право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». За результатами порушень складено припис № 1/1 від 17.04.2018 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається ввести в експлуатацію самочинно збудовані обєкти будівництва прибудови «а», «а3» та тамбур «а5» до житлового будинку за адресою : м. Охтирка, пров. Крамського, 9, шляхом виконання заходів, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно знести вищезазначені обєкти будівництва.

Крім того, складено протокол № 1/2/1 про адміністративне правопорушення за здійснення самочинно реконструкцію прибудови «а», самочинне будівництво прибудови «а3» та тамбура «а5», та протокол № 1/2/2 про адміністративне правопорушення за експлуатацію об»єктів будівництва прибудови «а», «а3» та тамбур «а5».

Відповідно до статей 112, 113 Цивільний кодекс Української РСР в редакції, яка діяла на час виникнення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на будинок та господарські будівлі і споруди, передбачено, що майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом.

Не може бути встановлено такий порядок користування жилим будинком, при якому учаснику спільної часткової власності виділяються в користування тільки непридатні для проживання або підсобні приміщення (підвал, коридор, комора тощо).

Кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки має право на доходи від спільного майна, відповідає перед третіми особами по зобов'язаннях, пов'язаних з спільним майном, і повинен брати участь у сплаті всякого роду податків і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільного майна.

Кожний учасник спільної часткової власності має право на оплатне або безоплатне відчуження іншій особі своєї частки в спільному майні.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про власність», що діяла на час виникнення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на будинок та господарські споруди, передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав

Раніше діючою ст. 48 закону України «Про власність», а з 01.01.2004р. статтями 386,391 ЦК України 2004р. передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиняти нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Законом України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р., що діяв на момент здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва, було передбачено, що здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» № 127, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. (в редакції, яка діяла на час проведення інвентаризації 29.07.2005 році) виявлені в установленому порядку самовільно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самовільного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка. При виявленні самовільного будівництва бюро технічної інвентаризації зобовязане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Повідомлення заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами бюро технічної інвентаризації.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема способами захисту можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 16 ЦК України , відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, або у спосіб не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таку правову позицію Верховний Суд України виклав в постанові від 12 червня 2013 року № 6- 32 цс 13.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 умисно не фіксував наявність самовільно збудованих прибудов до 55/100 частини житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка, і таким чином вчинив бездіяльність та порушив права позивачки ОСОБА_1, позивач та її представник в судовому засіданні не надали.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_11 в звязку з добудовами та поточними змінами в домоволодінні звернувся 26.07.2005 р. з відповідною письмовою заявою до КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», оплатив послуги КП «Охтирське МБТІ» згідно квитанцій від 28.07.2005 р. та 03.08.2005 р. та на підставі замовлення № 1071 Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 29.07.2005 року була проведена поточна інвентаризація домоволодіння по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області та виготовлено новий технічний паспорт на домоволодіння.

Тому суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2У не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю вчинення відповідачем ОСОБА_2 протиправої бездіяльності та порушенням ним у звязку з цим прав позивачки.

Судом також встановлено, що 29.07.2005 року інвентаризацію домоволодіння по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області та виготовлення нового технічного паспорту на вказане домоволодіння було здійснено Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації». Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», яке є відповідачем по справі, було створено відповідно до рішення Охтирської міської ради від 08.12.2015 р. №77-МР та відповідно до Статуту Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» не є правонаступником Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації». Встановлено також, що 02.03.2017 на виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 р. по цивільній справі № 583/3749/15-ц (№2/583/64/16) спеціалістом КП Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» проведена інвентаризація обєктів нерухомого майна по пров. Крамського, 9, за наслідками якої виявлено, що прибудова літ. «а», «а3», тамбура, «а5», «а4», «а6», збудовані самочинно, 05.03.2018 року Комунальним підприємством Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» було направлено листа відділу ДАБІ Охтирської міської ради для проведення перевірки для виявлення обєктів самочинного будівництва, допущених без відповідних дозволів та проектів власниками майна, що знаходиться за адресою : м. Охтирка, пров. Крамського, 9.

Враховуючи викладене, суд вважає , що відповідачем КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» права позивачки не порушувались, а тому в позові ОСОБА_1 до КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» слід відмовити за необгрунтованістю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Охтирске міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентраризації» по не фіксуванню, не проставленню та невнесенню у спосіб та в порядку, визначений і затверджений Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» у часі та дії застосування даної Інструкції, на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду інформації та відомостей про виявлені в установленому порядку 29.07.2005 р. та 02.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудовані прибудови до 55/100 частин житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області - суд виходить з наступного.

Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» № 127, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. виявлені в установленому порядку самовільно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та інші матеріали. У разі самовільного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка. При виявленні самовільного будівництва бюро технічної інвентаризації зобовязане повідомити про це місцеві органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Повідомлення заповнюються особами, які проводять інвентаризацію, підписуються відповідальними посадовими особами бюро технічної інвентаризації.

З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що за заявою власника ОСОБА_2 від 26.07.2005 р. про проведення інвентаризації в звязку з добудовами та поточними змінами в домоволодінні на підставі замовлення № 1071 Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 29.07.2005 року проведена поточна інвентаризація домоволодіння по пров. Крамського, 9 у м. Охтирка Сумської області, проведено обмір веранди а 3 (приміщень 1-1 площею 8,0 м 2 , 1-7 площею 8,3 м 2 , 1-8 площею 6,3 м 2 , 1-9 площею 2,0 м 2), тамбуру а 5 (приміщення І площею 3,0 м 2), встановлено перебудову приміщення 1-2 площею 4,9 м 2, та добудову приміщення 1-6 площею 4,5 м 2 , в приміщенні 1-1 загальною площею 22,7 м 2 демонтовано пічний отвір та встановлено перегородку, якою розділено на дві житлові кімнати 1-3 площею 4,9 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м. 29.09.2005 р. на імя ОСОБА_2 Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено новий технічний паспорт на будинковолодіння із занесенням всіх обєктів нерухомості на території 55/100 частин будинковолодіння по пров Крамського, 9 м. Охтирка (власник ОСОБА_2У.). 02.08.2005 р. по матеріалам інвентаризаційної справи (а.с.33) здійснена відмітка інженером КП «Охтирське МБТІ» про наявність спірних обєктів на території 55/100 частин будинковолодіння по пров Крамського, 9 м. Охтирка. Але відміток про наявність або фіксацію самочинного будівництва в матеріалах інвентаризаційної справи Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» не здійснювалося.

Суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження того, що бездіяльністю відповідача КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» по не фіксуванню, не проставленню та невнесенню у спосіб та в порядку, визначеному і затвердженому Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок інформації та відомостей про виявлені 29.07.2005 р. та 02.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудовані прибудови до 55/100 частин житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області порушуюється право позивача ОСОБА_1 як власника 45/100 частин земельної ділянки або є реальна небезпека порушення її права власності зі сторони відповідача, - стороною позивача надано не було.

Посилання позивачки щодо порушення відповідачем КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, суд оцінює критично, оскільки позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між вказаними порушеннями та порушенням її прав.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок.

Відтак, судовому захисту підлягає право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01.12.2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю іншою особою.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно порушують, змінюють або припиняють права та обв'язки у сфері приватних відносин.

З цього слідує, що якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав та інтересів, то навіть у разі, якщо дії особи є протиправними, підстав для задоволення позову немає, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав.

Суд погоджується з доводами позивача та її представника, що працівники КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» допустили порушення п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» № 127, не поставивши штампи та не зробивши відповідні відмітки у матеріалах інвентаризаційної справи та в технічному паспорті про наявність самочинно збудованих обєктів. Однак зазначена обставина не призводить до автоматичного узаконення самочинних побудов, не створює права власності на дані обєкти нерухомості для відповідача ОСОБА_2

Слід зазначити, що ОСОБА_1 зверталась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про усунунення порушення і перешкод у реалізації прав володіння та користування нею як співвласником 45/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, шляхом знесення самочинно забудованого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нерухомого майна по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, у вигляді житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а5, які складаються з тамбуру І (а5) площею 3.0 кв.м., приміщеннями 1-1 площею 8.0 кв.м., 1-7 площею 8.3 кв.м., 1-8 площею 6.3 кв.м., 1-9 площею 2.0 кв.м., які прибудовані на території земельної ділянки загального користування (подвіря) до 55/100 частин житлового будинку за даною адресою (цивільна справа № 583/3749/15-ц (№2/583/64/16).

По даній справі є рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року, що набрали законної сили.

Враховуючи, що позивач та її представник не довели порушення її прав з боку відповідача КП «Охтирське МБТІ», тому вимоги ОСОБА_1 до КП «Охтирське МБТІ» не підлягають задоволенню.

Обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення свого позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів того, що порушуються право власності чи законного володіння або є реальна небезпека порушення права власності чи законного володіння позивачки зі сторони відповідачів, матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи були понесені судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2016 р. між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги ( а.с. 78 Т. №1). Оплата витрат на правову допомогу склала 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2017 року, актом виконаних робіт від 02.10.2017 р. (а.с. 22, 23 Т. № 2)

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4), Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» (вул. Чкалова, 27а м. Охтирка, Сумська область, 42700) про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_2 та КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» починаючи з 29.07.2005 р. та починаючи з 08.12.2015 р. КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» по не фіксуванню, не проставленню та невнесенню у спосіб та в порядку, визначеному і затвердженому Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» у часі та дії застосування даної Інструкції, на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду інформації та відомостей про виявлені в установленому порядку 29.07.2005 р. та 02.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудовані прибудови до 55/100 частин житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_2, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою, у вигляді добудов на території подвіря до житлового будинку у виді житлових приміщень загальним позначенням а з приміщеннями 1-6 площею 4,5 кв.м. та 1-2 площею 4,9 кв.м., а3 з тамбуром а5, зі складовими у вигляді тамбуру І (а5) площею 3,0 кв.м., з приміщенням 1-1 площею 8,0 кв.м, 1-6 площею 4,5 кв.м., 1-7 площею 8,3 кв.м., 1-8 площею 6,3 кв.м., 1-9 площею 2,0 кв.м., переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22,7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12,7 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4,9 кв.м., без проектно-архітектурних умов та дозволів на добудову і перебудову, переобладнання, перепланування, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати, повязані з розглядом справи, в сумі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Б. Плотникова