Справа 408/6306/17-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та заявив клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні позивач посилається на те, що підтвердженням наведених ним у розрахунку позовних вимог даних про розмір нарахованої заробітної плати є індивідуальні відомості про застраховану особу системи персоніфікованого обліку про заробітну плату та страхові внески, нараховані на його імя з березня 2016 року по березень 2017 року, можливість отримання яких є від компетентного управління Пенсійного фонду України, отримати ці відомості він не має можливості через віддаленість місця проживання. Тому просить суд:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», у разі незгоди із здійсненим розрахунком позовних вимог, надати довідку про кількість невикористаних ним днів щорічної відпустки та їх періоди; відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку; довідку про заборгованість з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1; довідку про число робочих днів на підприємстві за два місці, що передували звільненню ОСОБА_1.; довідку про кількість відпрацьованих ним робочих днів у березні 2017 року; довідку про те чи працював позивач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо;

- витребувати від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (Індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, в порушення п.4 ч. 2 ст. 81 ЦПК України, до клопотання про витребування доказів не долучив доказів неможливості отримання цих відомостей самостійно та вжитих з цього приводу заходів, отже це клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: