Справа № 509/4266/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 прокурора Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Головного управління Держеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора ДП «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора та запису про право власності на обєкт нерухомого майна, мотивуюче це тим, що державну реєстрацію проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме змінено цільове призначення земельної ділянки.

Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд, накласти арешт на обєкт нерухомого майна, земельну ділянку, кадастровий № :01:003:4003, загальною площею, 0,4778 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, будівлі та споруди господарського двору № 2, район ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича, вул. Гарманна, 1, земельна ділянка, 1/7, реєстраційний № 37, що належить ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що предметом позову є спірна земельна ділянка, кадастровий № :01:003:4003, загальною площею, 0,4778 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, будівлі та споруди господарського двору № 2, район ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича, вул. Гарманна, 1, земельна ділянка, 1/7, реєстраційний № 37, що належить ОСОБА_3, реєстрація якої на думку позивача була проведена з порушенням норм чинного законодавства, отже суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір про право.

Крім того урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на яке позивач просив накласти арешт на користь третіх осіб, і це єдине майно яким у разі задоволення позову позивач зможе реалізувати своє порушене право, а тому на підставі викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 прокурора Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Головного управління Держеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора ДП «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на обєкт нерухомого майна

2. Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, земельну ділянку, кадастровий № :01:003:4003, загальною площею, 0,4778 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, будівлі та споруди господарського двору № 2, район ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича, вул. Гарманна, 1, земельна ділянка, 1/7, реєстраційний № 37, що належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Кириченко П.Л.