overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1734/14-ц
провадження №6/457/2/18
УХВАЛА

про повернення подання

01 серпня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.04.2018 вказане подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків тривалістю десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Вказану ухвалу отримано субєктом подання 09.07.2018 року. Станом на 01.08.2018 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 13.04.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/1363/18
УХВАЛА

26.10.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України не порушені.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значеннята призначити відкрите судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 28.11.2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/3085/18
Провадження № 2-сз/727/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ(виділ) в натурі спільної часткової власності залишено без розгляду, проте не повернуто квитанцію про сплату судового збору, просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ(виділ) в натурі спільної часткової власності залишено без розгляду, з підстав, передбачених ст. 135 ч.6 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у встановленому законом порядку, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0.999293304.1 від 29.03.2018 року у розмірі 1883,99 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділ) в натурі спільної часткової власності, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, мешканці м.Чернівці вул.Першотравнева, 2/5, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1883,99 грн., сплачений відповідно до квитанції №№0.0.999293304.1 від 29.03.2018 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 715/2294/18
Провадження № 2/715/868/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

25 жовтня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 27.03.2009 року у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 537/430/18

провадження № 61-44975ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/430/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 13» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 185/8766/18
Провадження № 2/185/4306/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючі що особи, яких позивач просить визнати такими що втратили право користування житлом є неповнолітніми, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/4929/18
Провадження № 2-н/159/539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5405 грн. 96 коп. та судовий збір.

29 жовтня 2018 року представником ПТМ «Ковельтепло» подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про задоволення її та повернення заяви заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послугиз приєднаними до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14950/17

Провадження № 2/638/1102/18

31.08.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Омельченко К.О.

за участю секретаря Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 20394, 18 грн., за період з 01 листопада 2012 р. по 30 квітня 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 647,94 грн. та інфляційні витрати у сумі 3415,41 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_3, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 1769/52 від 23.04.2018 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїнипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

справа №133/1879/16

26.10.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною, в якій просить визнати недійсною заяву про відміну раніше складеного заповіту, яка була складена 18.07.2007 року від імені ОСОБА_4.

Позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, а також надав письмове клопотання про витребування доказів по справі та просить витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Вадима Нестерука, 24) оригінали матеріалів пенсійної справи мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від представника відповідача ОСОБА_2Г адвоката ОСОБА_7 надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а у відповідача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Вадима Нестерука, 24) оригінали матеріалів пенсійної справи мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.11.2018 на 11 год. 30 хв.

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням

причин до 08.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя Секретар

Дата документу 26.10.2018
Справа № 659/359/18
Номер провадження 2-сз/659/9/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 гривень.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року по справі № 485/1794/17 було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до змісту заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. по цивільній справі № 485/1794/17, по якій ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року повернуто позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає потрібним відмовити у задоволені заяви про повернення судового збору, оскільки заявник просить повернути судовий збір з Управління Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області, що не є одержувачем судового збору по цивільній справі № 485/1794/17.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.