overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/436/16
Номер провадження № 2/438/341/2018
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 522/3040/18
Провадження № 2/522/5398/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з квітня 2006 року по 26.06.2015 року; визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,3 кв.м., спільною сумісною власністю; поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

-Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

-Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири» та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «11» грудня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.10.2018
Справа № 278/2032/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 16 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 368/1522/18
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

встановив :

31.10.2018 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/1523/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1.

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу№368/1523/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 09.11.2018 року о 12 год. 00 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 09.11.2018 року о 12 год. 00 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

С Cуддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5166/18
Номер провадження 2/725/837/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в буд. № 4»а» по вул.Синельникова в м. Чернівці, мотивуючи тим, що в даному будинку відповідач зареєстрований але не проживає. Просить визнати відповідача такими, що втратив право на проживання в даному будинку.

В судовому засідання позивачка не зявилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Просила справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій позов визнав , просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач не проживає на спірній житловій площі більше одного року.

Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику.

Згідно ст..405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.317,319, 405 ЦК України , ст. ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 4»а» по вул. Синельникова в м.Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/825/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №635/5055/14-ц
Провадження по справі 6/635/394/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 635/2036/18 від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Між тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В порушення вище зазначених норм, у наданій до суду заяві не зазначені повного імя ( прізвища, імя та по батькові) сторони виконавчого провадження - божника, його місць проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі заявнику, з метою його повідомлення та належного виклику до суду, до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано її копії та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Крім того, вимога заявника є неконкретною, адже не містить зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та ідентифікує виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд пропонує заявнику виправити недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки подання не будуть усунуті, подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30 жовтня 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 577/4669/18
Провадження № 4-с/577/22/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та подана з додержанням вимог ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні 05 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити скаржнику, особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 352/1244/18
Провадженя № 2/352/932/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Ухвалою судді від 11.07.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про втрату права на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 545/2375/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"21" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
при секретарі Артеменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Калинова, 49 у с.Івашки Полтавського району Полтавської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8902/18
Провадження № 2/234/2689/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2018 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи № 234/8902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву з проханням проводити засідання без його участі, позовні вимоги визнав.

До суду через вхідну канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5 - батька відповідача у цьому провадженні, надійшла заява, з якої вбачається, що 31.08.2018 року останній звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, оскільки він страждає на психічне захворювання, у звязку з чим, просить зупинити провадження у дійсній справі до вирішення справи про визнання особи недієздатною. До заяви додав копію заяви про визнання особи недієздатної та копію ухвали про відкриття провадження по дійсній заяві.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши надані документи, заяву, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, а також враховуючи обовязковість зупинення провадження в таких випадках, суд вважає, що провадження по дійсній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 234/8902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_6
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/300/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/286/18

Номер рядка статзвіту № 59

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Варвинського районного суду від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у чернігівській області слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Варвинського районного суду від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, Варвинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у чернігівській області.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 листопада 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко