overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2018
Справа № 320/8991/18
Провадження 2н/320/1003/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, за квітень-червень 2018 року в сумі 6633,34грн. з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 665/863/18
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Відзиву на позов до суду не надіслав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи немає.

Судом, зясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року на 13 год.. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 587/2214/18
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року по справі №587/2214/18, з тих підстав, що в рішенні суду допущена помилка, які унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року було винесене рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування, але в резолютивній частині рішення допущена помилки у зазначенні по батькові позивачки : вказано «Савеліівною, а необхідно «ОСОБА_1», а тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2214/18 від 11 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2214/18 від 11 жовтня 2018 року, а саме:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивачки зазначити «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1», та зазначити « визнати за ОСОБА_1 ( мешканкою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 620/647/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу 620/647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла за неможливістю спільного проживання., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла за неможливістю спільного проживання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/647/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла за неможливістю спільного проживання призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.10.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 194/394/18
Номер провадження № 2/194/257/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ткач Я.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2010 року у розмірі 116990,00 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до отримання висновку експерта.

31 жовтня 2018 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи иповернуті матеріали справи та ухвала суду від 30 липня 2018 року без виконання, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- поновити.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2018 року о 10-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа№750/8004/18
Провадження №2/751/1431/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 12098,01 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2010 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 176/1788/18
Провадження №2-о/190/42/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання 29.10.2018 року заявник та присяжні не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від присяжного ОСОБА_2, до суду надійшла заява про неможливість з»явитися в судове засідання за станом здоров»я.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала на наявність кримінального провадження №0000002 порушеного відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..358 ч.1 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого відділу СБ України у Дніпропетровській області та в підтвердження цього надала до матеріалів цивільної справи ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2017 року.

Згідно листа СБУ у Дніпропетровській області від 17.10.2018 року кримінальне провадження №0000002 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_3, 04.06.2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області направлено за підсудністю до слідчого відділу Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та направлення запиту до слідчого відділу Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо надання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст..84,ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-о/190/42/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою до 10 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Зобов»язати слідчий відділ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надати відомості щодо місця знаходження та перебування ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по вул..Свободи (колишня Петровського) буд.62 кв.54 в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та присяжних.

Копію ухвали направити для виконання до слідчого відділу Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (85400, м.Селидове, вул.Пушкіна,буд.7 Донецька область).

Головуючий суддя
Справа № 500/3193/17
Провадження № 2/500/548/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 04.06.2009 року, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 05.08.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), що продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200,00 грн. на місяць, починаючи стягнення з 09.06.2017 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2336/18

Номер провадження: 6/511/152/18

"30" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

30.10.2018 року старший державний виконавиць Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього по виконавчому документу № 2-56/11 від 02.08.2012 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 151839,39грн.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла в моє провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2018 року на 16.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати представника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження № 2/537/1263/2018
Справа № 537/4927/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2018 року, 10 годин 00 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.