Справа № 305/1421/18
Провадження по справі 2/305/700/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 травня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, за яким остання отримала кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2018 року має заборгованість в сумі 16205,97 гривень, що складається з наступного: 404,74 гривень - тіло кредиту; 5363,56 гривень - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 9189,77 гривень- нарахованої пені, 500 гривень - штрафу (фіксованої частини); 747,90 гривень - штрафу (процентної складової). На підставі наведеного просили стягнути з відповідача, в їхню користь заборгованість за кредитним договором б/н від 31 травня 2013 року в сумі 16205,97 гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30 серпня 2018 відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_2 отримала 12 вересня 2018, однак відзиву на день судового розгляду справи не надіслала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до такого висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 31 травня 2013 року, виражений, за згодою останньої, у формі заяви, умов і правил надання банківських послуг, за якими банк надав їй кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та відповідно до умов яких ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості.

У відповідності до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За правилами ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаних угод, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Станом на 1 липня 2018 року має заборгованість в сумі 16205,97 гривень, що складається з наступного: 404,74 гривень - тіло кредиту; 5363,56 гривень - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 9189,77 гривень- нарахованої пені, 500 гривень - штрафу (фіксованої частини); 747,90 гривень - штрафу (процентної складової).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем.

Разом з цим, згідно листа Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" від 07.07.2018 №Е.65.0.0.0/3-365676 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк".

Відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов"язаних зі зміною назви.

Таким чином, зміна найменування позивача не означає його реорганізацію.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1762 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г Рахівського району Закарпатської області в користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 31 травня 2013 року в сумі 16205,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г Рахівського району Закарпатської області в користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299 судовий збір в сумі 1762 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.