overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/655/17
Провадження № 2/456/205/2018
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 47 692, 83 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 р. справу розподілено судді Янку Б.Я.

Рішенням ОСОБА_2 правосуддя №2231/0/15-18 від 24.07.2018 р. звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді від 26.09.2018 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 20.01.2014 р., що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 22.01.2014 р.

Відповідно до листа №292/02-14 від 13.02.2018 р. надісланого на запит суду №1194/456/655/17 від 31.01.2018 р. Стрийською державною нотаріальною конторою, суд повідомлено, що після смерті 20.01.2014 р. ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої ніхто не звертався.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність правонаступників після смерті відповідача, а також той факт, що відповідач ОСОБА_1 померла до моменту подання позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3181/18
Провадження № 2-о/496/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, суд вважає за доцільне витребувати від нотаріуса належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2014 року.

Заявник та його представник погодились з необхідністю витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2014 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

30 жовтня 2018 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Каратаєвої Л.О.

Суддів -Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. від 24 липня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 19 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду о12 годині 20 хвилин 22 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/727/291/18
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2018 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.О.Волошин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2018р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2018р.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.О.Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2240,37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 698/510/18
Провадження № 2/698/308/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів на 15 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3328/18 Справа № 176/1819/18 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводського відділу поліції Дніпродзержинського ГУНП у Дніпропетровській області, Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 9 Міністерства охорони здоров'я" в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 536/1409/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд.39-А, офіс 25) до ОСОБА_1 (с. Бурти вул. Космонавтів, буд. 20 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25 вересня 2018 року, 08 жовтня 2018 року до суду надійшли повідомлення з Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3462/18 Справа № 195/596/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 2643,00 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 0014; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 572/887/18

Провадження № 22-ц/4815/342/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 листопада 2018року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н. В.