Номер провадження: 22-з/785/297/18
Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Кравець Ю.І. ,Комлева О.С. і Журавльов О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і подав заперечення на позов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду від 24.04.2015 року і подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І., Журавльов О.Г., Комлева О.С.

31.05.2018 року, на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області, відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду у судове засідання на 05.09.2018 року.

23.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в якому зазначив: у судовому засіданні 10.10.2018 року головуючий суддя Кравець Ю.І. неодноразово ставив питання перед представником відповідача про те, чи визнають вони безпорадність стану померлої матері ОСОБА_4, усіляко натякав, що коли сторонами визнається цей факт, то не має необхідності у його встановленні шляхом призначення експертизи, але представником відповідача все одно не визнавалося її безпорадності, він вказував, що вона важко пересувалася, але ходила і не була прикута до ліжка; в ухвалі суду від 10.10.2018 року зазначено, що представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем не заперечується, що у померлої були певні вади здоров'я, а тому вона потребувала сторонньої допомоги, що не відповідає дійсності; суддя перекрутив факти і спотворив їх, що є неприпустимим; представник відповідача запевняв, що вона сама ходила і на питання головуючого навіть не міг сказати скільки їй було років; у вступній частині ухвали від 10.10.2018 року зазначено, що відповідач заперечував обставини безпорадного стану, і вказав, що мати померла від загального захворювання, а в резолютивній частині вказано, що питання щодо встановлення захворювання, яким страждала померла не має значення для розгляду справи, оскільки стороною відповідача не заперечується, що померла ОСОБА_4 в силу хвороби та похилого віку потребувала сторонньої допомоги, що категорично заперечував відповідач; це є ознакою кримінальної відповідальності, тому вважає, що це завідомо неправосудне рішення; 22.10.2018 року йому стало відомо про призначення розгляду справи на 31.10.2018 року і невідомо яким чином суд буде здійснювати повідомлення сторін у передбачений законом термін, у зв'язку з чим він подав скаргу на дії судді Кравець Ю.І. до Вищої Ради Правосуддя з вимогами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яка прийнята 23.10.2018 року; прийняття скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку ведення судового розгляду позбавляє можливості вважати, що колегія суддів у справі зможе бути неупередженою при розгляді справи по суті.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів від 23.10.2018 року не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК

України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів з тих підстав, що у складі колегії суддів Кравець Ю.І., Журавльов О.Г., Комлева О.С. 10.10.2018 року прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, при цьому, зміст ухвали суду не відповідає фактичним обставинам, які мали місце в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення експертизи, 22.10.2018 року позивачу стало відомо про призначення справи на 31.10.2018 року і невідомо яким чином суд буде здійснювати повідомлення сторін у передбачений законом термін, крім того, позивач подав скаргу на дії судді Кравець Ю.І. до Вищої Ради Правосуддя і це позбавляє можливості вважати, що колегія суддів у справі зможе бути неупередженою при розгляді справи по суті.

Заявлений позивачем відвід колегії суддів з підстав ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України є необґрунтованим з таких підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 10.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі, а також призначення справи до розгляду по суті на певну дату - це процесуальні рішення і дії складу колегії суддів.

Звернення особи зі скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ'єктивність складу колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Кравець Ю.І. ,Комлева О.С. і Журавльов О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 29.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко