overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1346/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпровської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 08 листопада 2018 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 226/1953/18

ЄУН № 226/1953/18
Провадження № 2/226/745/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул. Юридична, 65, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул. Єсеніна, 32, на даний час відбуває покарання у вигляді арешту в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», місцезнаходження: 84500, м.Бахмут, вул. Ціолковського, 4, про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з 31.07.2018 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05.11.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 316/529/17
Провадження № 2-п/316/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року по цивільній справі №316/529/17 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/529/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 21.07.2017 року, в порядку заочного провадження, поданій справі було ухвалено рішення.

24.10.2018 року до Енергодарського міського суду з заявою звернулась ОСОБА_1 (відповідач по справі), в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду від 21.07.2017 року по справі №316/529/17, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлені ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а отже необхідно призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 284, 285, 286, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.07.2017 року по цивільній справі №316/529/17.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити на 31.10.2018 рік з 11 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область), про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу по справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2-н/643/1679/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2845,04 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 26.11.2016 по 31.12.2017 у сумі 2845,04 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 596/1424/18
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкрито провадження у справі №596/1424/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 25 вересня 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, проте попередньо подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 20 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10607/15-ц

провадження № 61-38908ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у вищевказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу заявника залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 871,80 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/10607/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 291/1178/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна тарезолютивна частина )

31 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки- Бойка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 392, ЦК України, ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР, Законом України « Про власність «, ст.ст. 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Білилівка, Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною по господарських будівель за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Дерганівка, вул. Братів Ямкових 10.

З повним рішеннмя суду сторони можуть ознайомитися 09.11.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М. М. Грек.
Справа № 712/6633/16-ц
Провадження №2/712/80/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Інновація» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.10.2018 року від ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» надійшло клопотання про заміну позивача на підставі того, що 03.09.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення права вимоги « 235 від 19.09.2017 р., відповідно до якої до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» перейшли (повернуті) права вимоги за кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі права звернення стягнення. Просили замінити позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

В судовому засіданні учасники процесу не заперечувалипроти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в зв»язку з заміною кредитора у зобов»язанні.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 55 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекина Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/4217/18
Провадження № 2/761/4223/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року по справі 761/4217/18, провадження №2/761/4223/2018 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про припинення обтяження рухомого майна та вилучення з Державного реєстру запису про обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року по справі 761/4217/18, провадження №2/761/4223/2018 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про припинення обтяження рухомого майна та вилучення з Державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2848/18
№ провадження 2/495/1636/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В..,

Справа № 495/2848/18

за участю учасників справи:

особисто позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 344 ЦК України, 10, 12, 77-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, літ. «А», веранду літ. «а», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», ворота з хвірткою літ. «№1», водопровід літ. «№2», огорожу літ. «№3», які розташовані за адресою: с.Косівка, вул. Набережна, 40, Білгород-Дністровський район Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: вул. Центральна, 123, с. Приморське, Білгород-Дністровський район Одеської області, ідентифікаційний ,

Відповідач: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення буде складений 07 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 360/2358/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3