Справа №:755/4176/15-ц
Провадження №: 6/755/1076/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" жовтня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіній Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

26 травня 2015 року, Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 25.04.2013 р. в розмірі 742 195,32 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн., а всього стягнути 745 849,32 грн. (а. с.36-38)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. (а. с. 79-80)

13 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 25.04.2013 р. в розмірі 742 195,32 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн., а всього стягнути 745 849,32 грн. (а. с.247-249)

20 вересня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 52866/1) про видачу дублікату виконавчого листа № 755/4176/15-ц з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 25.04.2013 р. в розмірі 742 195,32 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн., а всього 745 849,32 грн..

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на наступне, що 30 вересня 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року, того ж дня Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Оскільки рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року скасовано ухвалою від 15 лютого 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з ухваленням рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 16 червня 2016 року, позивач звертався з вимогою про видачу оригінала виконавчого листа з примусового його виконання, однак отримав відмову, оскільки в матеріалах справи відсутній виконавчий лист від 26 травня 2015 року.

24 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки ним отримано оригінал виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особада ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави щодо відмови позивача від позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.1 та ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова заявника, від заяви по видачу дублікату виконавчого листа може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю заявника та кореспондується з положеннями ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, на підставі п.5 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :