overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4187/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тієн про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тієн про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
18.09.2018 227/3916/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 - 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 12 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

18.09.2018
Справа№ 505/3144/18
Провадження № 2-н/505/210/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 975,31 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 975,31 грн.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 322/426/18
Провадження № 2/314/1239/2018
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 30 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про визнання додаткової угоди недійсною,

керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про визнання додаткової угоди недійсною задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду, укладену 15 квітня 2010 року між Фермерським господарством "Партнер" та ОСОБА_1, щодо внесення змін до умов договору оренди землі, укладеного між сторонами 20 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

30.10.2018 року

ОСОБА_2

30.10.2018
Справа № 236/3805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: об'єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області, з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: об'єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:00 годин13.11.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Лиманської міської нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.2013 в смт. Новоселівка Лиманського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"04" вересня 2018 р. Справа № 363/373/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в розмірі 3 000 гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку передбаченого Законом України «Про державний бюджет України», щомісячно, починаючи з 01.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.10.2026 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,40 грн.

04 вересня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, адвокат просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування даного рішення суду відповідачу по справі стало відомо 14 серпня 2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта відстеження за ідентифікатором доступу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі вимог статті 286 ЦПК України, оскільки заяву про перегляд подано 29 серпня 2018 року про, що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 16-30 годину 02 жовтня 2018 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 431/912/17-ц
Провадження 2-во/431/64/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2018 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретареві Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 13 липня 2017 року по справі №431/912/17 виданому Старобільським районним судом за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вказано дату народження.

Представник заявника ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про день час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 431/912/17 допущено технічну помилку не вказано дату народження боржника ОСОБА_8, яка згідно копії паспорту ЕК 438819 виданого Старобільским РВ УМВС України в Луганській області 16 квітня 1997 року, народилась 24 квітня 1980 року.

Частиною першою ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки до виконавчого листа справа № 431/912/17 провадження № 2/431/460/17 виданого Старобільським районним судом 13 липня 2017 року, де вказати дату народження боржника ОСОБА_8 24 квітня 1980 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Провадження № 2/263/2679/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користування приміщенням № 48 в будинку № 100 по пр. Будівельників у м. Маріуполі, а саме: передати ключі від приміщення та зобовязати безперешкодне використання позивачем вищевказаного приміщення як орендарем на підставі договору оренди від 01.07.2016р.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, який є іпотекодержателем вищевказаного приміщення згідно договору іпотеки від 08.12.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що договір оренди був укладений 01.07.2016 року, а договір іпотеки - 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що дійсно договір іпотеки нежилого приміщення №48, загальною площею 45,7 кв.м. по пр. Будівельників, 100 у м. Маріуполі був укладений 08.12.2016 року, при цьому даний факт сторонами не оспорюється.

Враховуючи наведене, зокрема те, що предметом даного позову є приміщення № 48 в будинку № 100 по пр. Будівельників у м. Маріуполі, тому суд вважає за можливе залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ізмайловська, 1/68, до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 676/7263/18
Номер провадження 2/676/2854/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул..Дачна,10, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)

до ОСОБА_3 ( вул.Першотравнева,2, с.Межигір, Камянець-Подільський район, Хмельницька область )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою припинили з 2008 року спільне проживання та ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття та поваги один до одного. Від шлюбу діти повнолітні. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 285 від 30 квітня 1983 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20 листопада 2018 року о 10 годині 45 хвилин за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/1304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржників, відповідно до якої боржник ОСОБА_1не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова