Справа № 676/4598/18
Номер провадження 6/676/239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів- Худого І.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 2-2501/09 від 02.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 60 677.45 доларів США, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити його.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2009 року було задоволено позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 60 677,45 доларів США.

Боржники в добровільному порядку виконати рішення суду не бажають, у звязку з чим 02.03.2010 року було видано виконавчі листи по вищевказаному рішенню. На підставі даних виконавчих листів та заяви представника позивача, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2501/09.

Згідно Єдиної Державної системи виконавчого провадження, вбачається, що державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Проте банк, не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчих листів та оригіналів виконавчих документів. Тобто, виконавчі документи втрачено при пересилці.

У звязку з чим стягувач пропустив строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявилася,повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи,подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника заявника.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2А та їх представника адвоката-Худого І.А,вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з рішенням Камянець-Подільського міського суду від 29.09.2009 року по справі № 2- 2501/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнено солідарно на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 60 677,45 доларів США.

На підставі виконавчих листів № 2-2501/09, виданих 02.03.2010 року та заяви представника стягувача, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Єдиної Державної системи виконавчого провадження, вбачається, що державним відділом виконавчої служби на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте банк, такої постанови не отримав та оригіналу виконавчого документа також не отримав. Тобто, виконавчий документ втрачено при пересилці.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з вищенаведеним стягувач просить строк для предявлення виконавчих документів до виконання поновити.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник відповідачів-Худий І.А. просить в задоволенні заяви відмовити,оскільки виконавче провадження по даній справі було завершено 10.05.2015 року,а згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчий лист повернуто стягувачу.

Стягувач не контролював порядок стягнення по вказаним виконавчим листам.

Відповідь стягувачу про це було направлено 24.04.2018 року,а тому стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а строк пропуску не може бути продовжений судом,оскільки не надано доказів поважності його пропуску.

Відповідно до17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Строк для предявлення до виконання закінчився ще в 2016 році/на той час строк був один рік/, а, отримавши відповідь з ДВС 24.04.2018 року про те,що виконавчий лист було повернуто у звязку із завершенням виконавчого провадження, стягувач звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів тільки 13.07.2018 року.

У звязку з вищенаведеним стягувач пропустив і трирічний строк для предявлення виконавчого листа/його дубліката/ до виконання.

Заявник повинен довести той факт,що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права,що також випливає із загального правила,встановленого статтею 81 ЦПК України,про обовязковість доведення стороною спору тих обставин,на котрі вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень.

Європейський Суд з прав людини,юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції/пункт 1 ст.32 Конвенції/,наголошує,що позовна давність-це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей,а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів,та запобігати несправедливості,яка може статися в разі,якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події,що мали місце у далекому минулому,спираючись на докази,які вже,можливо,втратили достовірність і повноту із плином часу.

З 2010 року по 2015 рік стягувач не цікавився ходом виконання вказаного рішення суду,а тому строк на предявлення виконавчого листа до виконання,пропустив з неповажної причини,а дублікат виконавчого листа не може бути виданий,оскільки закінчився строк для його предявлення до виконання.

За таких обставин заява представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 433 ЦПК України,та п.17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі дублікатів виконавчих листів № 2- 2501/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» (юридична адреса: вул. Лєскова,9, м. Київ, 01011, Департамент проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_3 Аваль» ) заборгованості по кредиту в розмірі - 60 677.45 доларів США та в поновленні строку на предявлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5. М