overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1791/18
Провадження № 2/127/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Літинській виправній колонії № 123, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Літинської виправної колонії № 123, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. 87 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Літинської виправної колонії № 123, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання:

-Чи визнає він позов?

-Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві?

-Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №29).

Розгляд справи призначений на 16 лютого 2018 року о 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5045/18
Провадження № 2о/314/91/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 листопада 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 293, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до невідкладного судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4).

Роз′яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.11.2018

Суддя:А. В. Кофанов
01.11.2018
Справа № 229/4151/18
Провадження № 2/229/1132/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бета- Агро-інвест" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов"язати відповідача усунуту перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою 5,08га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Соловйовської сільради Ясинуватського району Донецької області через припинення використання шляхом здійснення на ній будь-яких сільськогосподарських робіт і будь-яким іншим шляхом.

Судовий розгляд по суті призначено на 09 листопада 2018 р. на 09:00 годину.

Відповідач ТОВ «Агро-Бета-інвест» надало суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09.11.2018 року о 09-00 год. в Дружківському міському суді Донецької області у даній справі, в режимі відеоконференції, та доручити Чернігівському апеляційному суду організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що представник відповідача, Кириченко Юлія Юріївна, територіально знаходиться в м.Чернігів, що ускладнює її участь у судовому засіданні, у звязку з великою відстанню між містами Дружківка та Чернігів.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, і тому вважає за необхідне визначити Чернігівський апеляційний суд як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета-Інвест» про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Чернігівський апеляційний суд (м.Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції для участі представника товариства з обмеженої відальністю «Агро-Бета- інвест» адвоката Кириченко Юлії Юріївни у судовому засіданні, яке призначено на 09 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 01.11.2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9887/18
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а. с. 3-5 ).

Ухвалою судді від 13.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 38-39 ).

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 29 ) надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечують ( а. с. 7 ).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності не зявилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/1780/18
провадження № 2/527/770/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №490982722 від 13 лютого 2018 року в сумі 70617,32 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/225/672/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2071/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» (84144, Донецька область, м.Словянськ, вул. Шевченка,11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7453/18
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №303/6076/18

2-о/303/168/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

заінтересована особа: Обласна психіатрична лікарня м. Берегово

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 по вищевказаній справі від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кость

ОСОБА_3 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 595/1305/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 грудня 2000 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №95;

Сторони у шлюбі дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрований 25 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №95.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3548/18
Провадження №:2-н/332/307/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Лариса Олексіївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, додосягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2018 року. Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, продовжувати стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, додосягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Олексіївна Мєркулова
підпис ім'я, по - батькові, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1813/18
Провадження № 2/488/1322/18
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В травні 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 07.05.2018 року провадження в справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 202/4159/18
Провадження № 2/202/1891/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка позивача щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 р. на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар