РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5173/18

пр. № 2/759/4457/18

25 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.11.2017 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в місті Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 54 не врахував зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) поряд з АЗС «ОККО» № КВ04, що розташована за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 54 та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 316» (який належить ОСОБА_1) державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобові «Mercedes-Benz 316», держ. н.з. НОМЕР_3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень.

Так, діями водія ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвели до настання 27.11.2017 року дорожньо-транспортної пригоди, власникові транспортного засобу «Mercedes-Benz 316», н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків.

У відповідності до звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), проведеного ПП «Авто-Експрес» від 23 січня 2018 року розмір матеріального згитку, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz 316» держ. н.з. НОМЕР_4, в результаті ДТП складає 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

Витрати, які поніс позивач пов'язані з виготовленням звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), проведеного ПП «Авто-Експрес» від 23 січня 2018 року становлять 750 гривень.

Також, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача ОСОБА_2 завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, тривога, тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушення сну, емоційна напруга. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивач перебував в шоковому стані. Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій відповідача позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, становить 3000 гривень, які підлягають відшкодуванню (компенсації) відповідачем у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в місті Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 54 не врахував зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) поряд з АЗС «ОККО» № КВ04, що розташована за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 54 та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 316» (який належить ОСОБА_1) державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобові «Mercedes-Benz 316», держ. н.з. НОМЕР_3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, є ОСОБА_1 було завдано механічних пошкоджень (а.с. 30-32).

У відповідності до звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), проведеного ПП «Авто-Експрес» від 23 січня 2018 року розмір матеріального згитку, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz 316» держ. н.з. НОМЕР_4, в результаті ДТП складає 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с. 7-29).

Витрати, які поніс позивач пов'язані з виготовленням звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ), проведеного ПП «Авто-Експрес» від 23 січня 2018 року становлять 750 (сімсот п'ятдесят) гривень (а.с. 42).

14 березня 2018 року між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Вишневий і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачеві, пов'язаної представництвом інтересів в суді, щодо відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1, заподіяних в результаті вчинення ДТП (а.с. 43-45).

Обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду з указаним позовом наведено в описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом №1 від 04.04.2018 року (48-49).

Платіжним дорученням підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом, розмір яких складає 5000 грн., які у разі задоволення цивільного позову, при розподілі між сторонами судових витрат, підлягають стягненню на корить позивача (а.с. 50).

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позову в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то судом було встановлено наступне.

Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв'язку з порушенням права власності.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що розмір морального відшкодування з урахуванням ступеня вини відповідача, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача в зв'язку з ДТП та пошкодженням внаслідок цього ДТП його автомобіля, суд вважає, що 1 000 грн., є достатніми розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 15, 76, 81, 263, 265 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму матеріального збитку в розмірі 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда