Справа № 308/4431/17
У Х В А Л А

29.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року, якою постановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року у справі № 308/4431/17 - виконувати так, як зазначено в резолютивній частині такого.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідачем у справі є Апеляційний суд Закарпатської області.

Частиною першою статті 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Закарпатської області та утворити Закарпатський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську область, з місцезнаходженням у місті Ужгороді.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 №297/2018 постановлено перевести суддів апеляційного суду Закарпатської області на роботу на посадах суддів Закарпатського апеляційного суду: Гошовського Георгія Миколайовича, Джугу Сергія Дийнешовича, Кожух Олену Анатоліївну, Куштана Бориса Петровича, Мишинчук Наталію Степанівну, Собослоя Габора Габоровича, Фазикош Ганну Василівну.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Закарпатський апеляційний суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на Закарпатську область. Також на Закарпатську область поширювалась юрисдикція Апеляційного суду Закарпатської області - відповідача у даній справі.

В той же час, Закарпатський апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене та застосовуючи, відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України, аналогію закону, вважаю, що питання визначення належного і повноважного суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року належить до компетенції Верховного Суду.

За таких обставин, справу слід направити до суду касаційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 26 , ст. 258, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух