Справа №162/543/17
Номер провадження 2/162/4/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач за основним позовом, відповідач за зустрічним позовомОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом направлення судової повістки за адресою проживання), жодних заяв, клопотань від позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. В даній заяві ОСОБА_2 просить залишити його зустрічний позов без розгляду з підстав викладених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір по справі на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та вирішити питанння про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача за основним позовом, відповідача за зустрічним позовомОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за потрібне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

1. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

2. Судом встановлено, що зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя була подана ОСОБА_2 до Любешівського районного суду 08 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

3. Таким чином, вирішуючи питання щодо об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом судом було встановлено, що поданий зустрічний позов ОСОБА_2, щодо його форми та змісту, відповідав вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України в редакції Закону №1982-VІІІ від 23 березня 2017 року, що діяла на момент подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Любешівського районного суду.

Подальший розгляд цієї справи, починаючи з 15 грудня 2017 року, тобто з дня набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, відбувався за правилами, що передбаченими новою редакцією ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2017 року ухвалою Любешівського районного суду Волинської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було об'єднано із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки як в первісному позові ОСОБА_1, так і в зустрічному позові ОСОБА_2, зміст позовних вимог стосується поділу майна, що належить до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2.

Таким чином, залишаючи без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя також слід залишити без розгляду.

Разом з тим, 31 травня 2017 року у справі №162/524/17 Любешівським районним судом Волинської області була винесена ухвала, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на майно.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишені без розгляду, тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 31 травня 2017 року (справа №162/524/17), у вигляді накладення арешту на контейнер № 118 розміром 8 х 4 м., в якому проводиться торгівля тюлю та знаходиться товар на суму близько 1 мільйона гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; контейнер № 150 розміром 5 х 4 м., в якому проводиться торгівля шторами та знаходиться товар, а саме штори, на суму близько 1 мільйона гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; контейнер б/н, розміром 3 х 5 м., в якому проводиться торгівля карнизами та знаходиться товар, а саме карнизи на суму близько 1 мільйона гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; контейнер № 161, розміром 4 х 2,5 м., в якому проводиться надання швейних послуг та знаходиться товар, дві швейні машинки та оверлок, загальною вартістю на суму близько 500 тисяч гривень, що розташований на території Любешівського ринку, за адресою: вул. Брестська, смт. Любешів; товар (сайдинги, карнизи) вартістю близько 1 мільйона гривень, який знаходиться у складі-магазині сайдингу і карниз на першому поверсі незавершеного будівництвом магазину „Смерека, що розташований в смт. Любешів по вул. Незалежності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий: