overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/225/18 Справа № 185/3592/18 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 06 серпня 2018 року, рішення суду надсилалось на його адресу 10 серпня 2018 року за вих.№2483 /а.с.30/, однак, доказів отримання копії рішення поштовим зв'язком у матеріалах справи не міститься.

13 серпня 2018 року, згідно заяви ОСОБА_2, останній отримав в суді першої інстанції копію судового рішення /а.с.32/.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку направлено засобами поштового зв'язку до суду апеляційної інстанції 28 вересня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на юридичну необізнаність та похилий вік не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав його пропуску.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року- залишити без руху.

Якщо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 191/3408/18
Провадження № 2/191/1008/18
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлену заяву ухвалою суду від 05 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 709/2013/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 і 4 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 22 листопада 2018 року о 10:00 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай
Провадження №2-п/523/119/18
УХВАЛА
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, заява мотивована тим, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення поручителів, однак відповідачка була позбавлена права на подачу заяви про застосування строку позовної давності. В звязку з чим, відповідачка просила скасувати заочне рішення суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак просив відкласти розгляд справи, у звязку з його зайнятістю.
Суд вважає, що неявка представника позивача не є поважною, а тому вирішив розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням суду від 14.04.2017р. були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 176,17 грн. (сто сорок одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 17 копійок.
В судове засідання 14.04.2017р. відповідачі не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Окрім того, жодних заперечень на позовну заяву відповідачі не подавали.
Суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка необхідно перевірити в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
2. Призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні на 18.12.2018 на 11:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Категорія 69 Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Міністерства внутрішніх справ в особі Комісії Міністерства внутрішніх справ з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни- ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України в особі центральної комісії Міністерства внутрішніх справ з розгляду питань, пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 08 листопада 2018 року о 09:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

29.10.2018
Справа № 716/1732/18
У х в а л а

про залишеня позовної заяви без руху

"18" жовтня 2018 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12.06.1988 року виконавчим комітетом Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №07.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених вимог закону позивачем в позовній заяві не зазначено свій ідентифікаційний код, серію та номер паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти, а також відповідача, якщо такі йому відомі.

Також позивачем не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175 -177, 185, 260-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в десятиденний строк з часу отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. С. Стрілець
Справа № 456/2754/18
Провадження № 2/456/1269/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, про можливість проведення підготовчого засідання в справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ст. 198 та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год 30 хв. 04.12.2018.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6204/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг, -

встановив:

У жовтні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» (Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, м. Київ, 03179) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 4 грудня 2018 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 4396,06 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. в рівних частках по 88,10 грн. з кожного.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/387/17
№ провадження 6/495/128/2018
Ухвала

29 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до закону, а саме просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчих документів:

зазначити у виконавчих документах по справі № 495/387/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2240,00 гривень, дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

зазначити у виконавчих документах по справі № 495/387/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11038,12 гривень, дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити, чи належить реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 склав письмову заяву, в якій просив розгляд заяви здійснити у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, додані до неї документи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів у відповідність до закону відмовити, оскільки на дату видачі виконавчий лист був оформлений належним чином, його зміст відповідав резолютивній частині рішення. Відомості, які просить внести заявник до виконавчого листа, не містяться в резолютивній частині рішення, з огляду на викладене відсутні підстави для внесення вказаних змін у виконавчий лист.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до закону- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський