overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6513/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.10.2018 о 09:30 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 доБезкоровайного ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, відкласти на 10-30годину -03 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Єдиний унікальний номер 741/1528/18
Провадження № 2/741/678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 22 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області, вул. Польова, 22, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: с. Рівчак-Степанівка Носівського району Чернігівської області, вул. Польова, 22, просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/5165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження у зв'язку із тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

26.09.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/961/18 Справа № 207/3303/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, міського голови м.Кам'янське Білоусова Андрія Леонідовича, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії за інвалідністю, яка не відповідає вимогам ст.ст.3, 46 Конутитуції України, і загрожує фізичному існуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 13 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 754/5439/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Касян А.Р.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Вішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року, задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в адресах та РНОКПП сторін.

Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з позову та повідомлених на запити суду відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП позивача: НОМЕР_1, а відповідач зареєстрований за адресою: 02097, АДРЕСА_1, а РНОКПП відповідача: НОМЕР_2.

У рішенні суду адреси і РНОКПП вказані неправильні.

Тому, зазначена описки підлягають виправленню.

За таких обставин, заява про виправлення описки задовольняється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року, справа № 754/5439/18, де замість частини речення: «02225, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3», вказати частину речення: «АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1», а замість частини речення: «02225, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4», вказати частину речення: «02097, АДРЕСА_1, а РНОКПП: НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2376/18
Провадження № 2/376/1097/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, дердавногореєстратора ОСОБА_2, ТДВ "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, дердавногореєстратора ОСОБА_2, ТДВ "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.11.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 428/6299/18
Провадження №2/428/1046/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 20.07.2018 р. о 10-00 год., 16.10.2018 року о 10-20 год. та 30.10.2018 року о 8-00 год. не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/5879/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.11.2018 на 10-00 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз'яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 січня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 346/3186/18
Провадження № 2/346/1684/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді -Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 271.
У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначає, що через постійні суперечки та конфлікти спільне життя стало неможливим та нестерпним, кожний з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. У звязку із цим вони припинили спільне проживання і з 2014 року не проживають однією сімєю та не ведуть спільного сімейного господарства, діти проживають з нею. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шкляр».
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 15.07.2006 року, копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 110-112СК України та,керуючись ст. 247 ч.2, 263-265, 268, 273, 287-289 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 (д.п. Білусяк) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 271 - розірвати.
Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Шкляр».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з часу складення рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа№751/7139/18
Провадження №2/751/1622/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 25 000 грн боргу за розпискою, 580,15 грн 3% річних, 900 грн інфляційних втрат, 2 000 грн моральної шкоди та понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Куликівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Куликівського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою передати до Куликівського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-2994/11
Номер провадження: 6/489/229/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2994/11,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2994/11.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2994/11 надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2994/11 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 листопада 2018 року о 13:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова