overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2018 Справа № 756/6993/16-ц
Унікальний №756/6993/16-ц
Провадження №2/756/253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання розірваним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернулася у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання договору довічного утримання розірваним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2016 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 18.12.2017 до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залучено ОСОБА_4 та прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та визнання права власності.

У судовому засіданні 19.07.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 від позову про визнання договору розірваним та визнання права власності. Разом з тим, враховуючи що розгляд справи по суті уже розпочато, у суду відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та визнання права власності - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 417/6602/18
Провадження № 2-о/417/360/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі колегії:

головуючого судді Рукас О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Брюховецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Марківка цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4, -

встановив:

04.10.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.10.2018 року передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 25.10.2018 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рукас О.В. по цивільній справі №417/6602/18 за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 - відмовлено.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судом вирішено питання про відвід у даній справі, то суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.252,253,254,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2018 року об 11 год.00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 507/1534/18
Провадження № 2-о/507/75/2018
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" жовтня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер 24 травня 2018 року.
Свою заяву обґрунтовує тим, що у місті Макіївка Донецької області, помер її чоловік ОСОБА_2, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть, видане на тимчасово окупованій території України.
Любашівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявнику було відмовлено у реєстрації смерті через те, що нею надано для підтвердження факту смерті документ, який не відповідає встановленій формі.
Згідно з ч. 2 ст.317 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Отже, справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 187, 211, 294, 317 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.
Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, до розгляду в судове засідання 30 жовтня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області , про що повідомити сторони.
Про судове засідання повідомити : заявника, представника заінтересованої особи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6415/18
провадження № 2-о/753/251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року було залишено заяву без руху.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 12.10.2018 р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні).

30.10.2018 року ОСОБА_2 була подана заява про повернення заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п.3) ч.4 ст.185 - заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/2712/17

Провадження № 22-ц/818/885/18

Категорія: договірні

Суддя Харківського апеляційного суду Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 359 ЦПК України матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Храмцова М.Ю.

у цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року позовні вимоги КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, з урахуванням усунених недоліків, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 460/4145/15-ц
Провадження №2/460/562/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

29.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 07 листопада 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 128, 141, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №3 по вулиці Лісова в селі Терновиця Яворівського район Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/760/7273/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

22 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 04 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5166/18 Справа № 177/663/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року заявлені позовні задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що на утриманні заявника знаходиться її мати, інвалід ІІ групи, та двоє неповнолітніх дітей, у звязку з чим вона не має можливості сплатити суму судового збору. Проте, заявником не було надано будь-яких доказів щодо отриманого нею доходу, тому суд позбавлений можливості визначити її майновий стан.

Таким чином, обєктивні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 136 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн. на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_3про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 р. ЄУН № 229/4585/18 Номер провадження 2-н/229/634/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В. , розглянувши заяву акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В. Петров
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказусуд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/942/17

провадження № 61-37057ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 квітня

2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський

відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, слідчий відділ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчий відділ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для доплати судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/942/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, слідчий відділ

Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, слідчий відділ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про зняття арешту з майна.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко