Справа № 467/785/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2

у ході відкритого підготовчого судового засідання в

залі суду в смт. Арбузинка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в первісному позові позивач посилається на те, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла» 29 травня 2006 року було укладено договір оренди землі, зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 29 від 29 травня 2006 року.

15 серпня 2007 року було укладено додатковий договір до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 20 від 22 серпня 2007 року, яким було збільшено строк дії основного договору оренди з 10 років на 15 років.

07 липня 2008 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено додатковий договір до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 31 від 04 серпня 2008 року, яким було збільшено строк дії основного договору оренди на 25 років.

Однак, ОСОБА_3 стверджує, що вищезазначені договори нею не укладалися та не підписувалися, тому фактично вони є підробленими.

Просив поставити перед експертами Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України запропоновані ним у клопотанні від 10 серпня 2018 року запитання.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнив своє клопотання та просив суд поставити перед експертами запропоновані ним запитання як щодо екземплярів договорів, наданих представником позивача, так і щодо екземплярів договорів, які були витребувані судом у Відділі в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та долучені до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належно, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Зясувавши позиції учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши доводи, на які посилався заявник, суд прийшов до наступних висновків.

Імперативна норма ч.1 ст. 81 ЦПК України покладає на кожну сторону обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За визначенням ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом посилається на укладення договору оренди землі, зареєстрованого у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 29 від 29 травня 2006 року, та додаткових договорів до нього з відповідачем,у той час як позивач за зустрічним позовом просить суд визнати їх недійсними, оскільки не підписувала дані договори, то ці обставини входять до предмета доказування, мають значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки для зясування того, чи підписувала ОСОБА_3 вищезазначені договори необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, без яких встановити факт підписання/непідписання нею договорів неможливо, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, то суд вважає наявною визначену цивільним процесуальним законом сукупність умов, за яких він призначає експертизу.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник просив суд доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти запропонованої установи, будь-яких інших експертів чи експертних установ не пропонувала, то суд, за таких умов, не вбачає підстав для визначення іншої експертної установи.

У порядку ч.5 ст. 103 ЦПК України представник позивача за зустрічним позовом скористався своїм правом та запропонував суду питання, розяснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

У свою чергу, суд, не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованих ним запитань і вважає за доцільне поставити їх на вирішення експертів та надати експертам матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Однак, у письмовому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 61), в прохальній частині клопотання, представник позивача за зустрічним позовом допустив описки в запропонованих питаннях, вказавши невірні відомості щодо додаткових договорів.

Так, в описовій частині клопотання представник позивача, посилаючись на укладення додаткових договорів, вірно вказав дати та номери додаткових договорів, крім того, заявляючи в даному судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, представник позивача за зустрічним позовом усно повідомив суду питання, які необхідно поставити перед експертом.

Тому, суд сприймає запропоновані у письмовому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи питання, що стосуються додаткових договорів, як описку.

За таких обставин, враховуючи предмет зустрічного позову, обставини, якими він обґрунтований, підстави заперечення ОСОБА_3 проти первісного позову, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, що регламентовані ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку сторона цивільного процесу реалізує своє право на доказування обставин, на які вона посилається.

При цьому, суд погоджується з позицією представника позивача за зустрічним позовом, що запитання експерту, з урахуванням позовних вимог та обставин справи, на які посилаються сторони, слід поставити щодо обох наявних у справі екземплярів договорів та додаткових угод до них, оскільки дані питання мають значення для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи і безпосередню її стосуються.

Окрім викладеного, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, ураховуючи тривалий термін перебування справи у провадженні, у той час як проведення експертизи потребує певного часу, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрованому у Книзі державної реєстрації договорів оренди за № 29 від 29 травня 2006 року, тією особою, від імені якої він зазначений ( тобто ОСОБА_3В.), чи іншою особою, як на екземплярі договору, що міститься на аркушах справи 104-105, так і на екземплярі, договору, що міститься у файлі аркушу справи 141 ?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у додатковому договорі № 19 до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеному 15.08.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрованому у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 20 від 22.08.2007 року, тією особою, від імені якої він зазначений (тобто ОСОБА_3В.), чи іншою особою, як на екземплярі додаткового договору, що міститься на аркуші справи 100, так і на екземплярі, що міститься у файлі аркушу справи 141?

3.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у додатковому договорі № 36 до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеному 07.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрованому у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 31 від 04.08.2008 року, тією особою, від імені якої він зазначений (тобто ОСОБА_3В.), чи іншою особою, як на екземплярі додаткового договору, що міститься на аркуші справи 101, так і на екземплярі, що міститься у файлі аркушу 141?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

В розпорядження Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали цивільної справи № 467/785/18 (провадження № 2/467/280/18) з наявними в ньому оригіналами документів, вільними та експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3, а саме:

1)оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» 29 травня 2006 року, зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди за № 29 від 29 травня 2006 року (наданий Відділом в Абузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області), який знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 104-105) та у розділі «Реквізити сторін» під написом «Ідентифікаційний код», попереду слова «Фецяк» міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

2)оригінал додаткового договору № 19 до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеного 15.08.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 20 від 22.08.2007 року (наданий Відділом в Абузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області), який знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 100) та у розділі «Реквізити сторін» під написом «Ідентифікаційний номер», після слова «Орендодавець» міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

3)оригінал додаткового договору № 36 до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеного 07.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 31 від 04.08.2008 року (наданий Відділом в Абузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області), який знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 101) та у розділі «Реквізити сторін» під написом «Ідентифікаційний номер», після слова «Орендодавець» міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

4)оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» 29 травня 2006 року, зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди за № 29 від 29 травня 2006 року (наданий представником ТОВ «Агрофірма Вісла»), який знаходиться у файлі (а.с. 141) та у розділі «Реквізити сторін» під написом «Ідентифікаційний код», попереду слова «Фецяк» міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

5)оригінал додаткового договору № 19 до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеного 15.08.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 20 від 22.08.2007 року (наданий представником ТОВ «Агрофірма Вісла»), який знаходиться у файлі (а.с. 141) та у розділі «Реквізити сторін» під написом «Ідентифікаційний номер», після слова «Орендодавець» міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

6)оригінал додаткового договору № 36 до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеного 07.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 31 від 04.08.2008 року (наданий представником ТОВ «Агрофірма Вісла»), який знаходиться у файлі (а.с. 141) та у розділі «Реквізити сторін» під написом «Ідентифікаційний номер», після слова «Орендодавець» міститься підпис щодо якого ставиться питання експертам;

7)експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться на аркушах формату А-4 (а.с. 158-165);

8)експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться на аркушах формату А-4 (а.с. 166-170);

9)вільні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться:

-на першій сторінці гарантійного талону магазину «ОСОБА_2 мир» над графою «Подпись клиента» (а.с. 177);

-на першій сторінці видаткової накладної № 5200 від 14 серпня 2018 року після слова «Отримав(ла)» (а.с. 178);

-на першій сторінці квитанції про прийняття податків та зборів серія АА № 216677 після слова «Сплатив» (а.с. 180);

-на першій сторінці квитанції про прийняття податків та зборів серія АА № 216401 після слова «Сплатив» (а.с. 180);

-на другій сторінці декларації № 0001-0КТ9-9000 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу під словами «Підпис пацієнта (його законного представника)» (а.с. 183);

-на другій сторінці декларації № 0001-М7М9-9000 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу під словами «Підпис пацієнта (його законного представника)» (а.с. 184);

-на другій сторінці декларації № 0001-3539-9000 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу під словами «Підпис пацієнта (його законного представника)» (а.с. 185);

-на першій сторінці довіреності від 07 серпня 2018 року після слова «Підпис» (а.с. 186).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи та учасникам справи.

Розяснити, що експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи.

У разі, якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, то експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду.

Розяснити, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи або повідомляти будь-якому, крім суду та учасника справи, про її результати.

Розяснити, що у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца