21.12.2018 Справа № 756/8959/18
Ун. №756/8959/18
Пр. №2-з/756/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва подано позовну заяву ТОВ «Інтекс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення 63 127 грн. 18 коп. заборгованості за договором поворотної фінансової позики №1-1307 від 13.07.2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У грудні 2018 року ТОВ «Інтекс-Груп» подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач вказує на те, що відповідачу належить на праві власності автомобіль «НYUNDAI ELANTRA» 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який виставлений на продаж.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ТОВ «Інтекс-Груп» до ОСОБА_1 в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на автомобіль «НYUNDAI ELANTRA» 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

З наданої суду відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 02.08.2018 року за №31/26-644аз вбачається, що автомобіль «НYUNDAI ELANTRA» 2008 р.в., дата державної реєстрації 11.11.2008 року станом на 31.07.2018 року зареєстровано за ОСОБА_1

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При цьому, зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того коли мова йде про аналогічне право користування спільною власністю. У порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

За таких обставин, з огляду на зміст та розмір позовних вимог, ініційоване представником позивача забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «НYUNDAI ELANTRA» 2008 р.в., об'єм двигуна 1591 см.куб., дата державної реєстрації 11.11.2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп», Код , адреса місця знаходження: 03067 м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4.

Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: 04114 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2018 року.

Суддя А.В. Шевчук