overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3604/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суму страхового відшкодування у розмірі 14139 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", код ЄДРПОУ, адреса: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-а.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант", , адреса: м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14.

Суддя
Номер провадження 2/676/2497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 76/5925/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/702А, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/702А, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрований 01 грудня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 914 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 508/1166/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 20.11.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 570/3714/16

Провадження № 22-ц/4815/347/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 8 листопада 2018року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1581/17
Номер провадження 22-ц/819/107/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», третя особа приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс», про повернення земельної ділянки власнику

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 20 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/11027/18

Провадження № 22-ц/818/963/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

у справі за апеляційною скаргою Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05вересня 2018 року у складі судді Ніколаєнко І.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «МЖК Інтернаціоналіст», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів , -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «МЖК Інтернаціоналіст», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштіву відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа №577/3336/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2058/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документами.

Судовий збір сплачено.

Крім того, ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою подано заяву про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка задоволенню не підлягає за її безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виклик свідків відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику - ОСОБА_6, заінтересованим особам - виконавчому комітету Землянської сільської ради Конотопського району, приватному нотаріусу Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олені Павлівні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: особі яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5, заявнику - ОСОБА_6, заінтересованим особам - виконавчому комітету Землянської сільської ради Конотопського району, приватному нотаріусу Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олені Павлівні.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Справа № 171/2181/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,
в с т а н о в и л а:
26.10.2018 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.
Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Вивчивши надані документи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст .8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Позивачем не надано докази на підтвердження свого майнового стану, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 136 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 14659, 54 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в неї заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

03.10.2018
29 жовтня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
16.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 18.12.2014 виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 106; визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
26.10.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.
Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 14.00 год. 28.11.2018.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 178/1464/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками у розмірі 586 312 гривень та 5863,12 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за розписками у розмірі 586 312 гривень 5863,12 грн., судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Для подальшого руху справи позивачці необхідно 0,1 % від ціни позову, що складає 5863,12 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів Криничанське УК / Криничанський район / 22030101, код банку отримувача ; банк отримувача Казначейство (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998; рахунок отримувача 4117; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками у розмірі 586 312 гривень та 5863,12 грн. судового збору залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя: ОСОБА_3