overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №484/496/17

провадження №61-45142ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинних будівель та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст постанови апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року складено - 30 серпня 2018 року, про що зазначено у наданій копії оскаржуваної постанови, а касаційну скаргу здано до поштового відділення - 01 жовтня 2018 року, строк на касаційне оскарження судових рішень не пропущено.

Отже, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/496/17 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинних будівель та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3419/18 Справа № 204/5224/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

З таким рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався, що свідчить про недодержання відповідачем порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ глави 11 ЦПК України, та передчасність подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1220/18
Провадження № 2/475/409/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком.

30 жовтня 2018 р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 568/1500/18

Провадження № 2-о/568/70/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, на момент подачі заяви ОСОБА_1 до суду, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1, вказуючи у заяві, що звернулась до нотаріальної контори із заявою про заведення спадкової справи та отримала відмову. Не зазначила доказів звернення із такою заявою до нотаріальної контори та не зазначила відмову нотаріуса щодо прийняття такої заяви, як і не додала такої відмови до заяви.

Разом з тим, вказуючи в заяві про наявність рідної сестри, заявник ОСОБА_1 не зазначила її персональних даних, місця проживання, що унеможливлює вирішення питання про можливе залучення її у справі як заінтересованої особи.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в заяві вказуючи про свідків, не зазначила їх даних: прізвище, імя, по батькові, місце проживання, що позбавляє можливості їх виклику до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 187, 318 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
Номер провадження: 22-ц/785/5219/18
Номер справи місцевого суду: 523/4928/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Кононенко Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року зазначену цивільну справу було направлено до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для проведення судово-медичної (генетичної) експертизи.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

29 жовтня 2018 року від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали зазначеної справи, без проведення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Суворовського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2018 року, на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Номер провадження 2/243/3154/2018
Номер справи 243/9434/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони по справі про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення поштового відправлення відповідачу, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 23 листопада 2018 року на 13-30 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У.н. 415/7797/18
Н.пр.2/415/2313/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, про відкликання позовної заяви та її повернення до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 229/4585/18
Номер провадження2-н/229/634/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
н/п 2/490/552/2018 Справа № 490/4954/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого у справі, судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О., Митрохіній А.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автогаражний кооператив " Південний Буг-2 " про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12,81, 259-265 ЦПК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Автогаражний кооператив " Південний Буг-2 " про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.08.2018 Справа № 657/659/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явилася та не надала суду відзиву і заперечень щодо позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3