Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 200/16118/13-ц

провадження № 61-28579св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, за касаційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_6. на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 20,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_6 на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 20,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року.

У липні 2017 року комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, просило її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, за касаційною скаргою комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик