overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/634/18

провадження № 2/578/281/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.,

свідки- Козинець М.Й., ОСОБА_3

Встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку номер тридцять чотири по вулиці Лермонтова в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Позивач не зявивився в судове засідання, повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не зявивилася в судове засідання, повідомлена належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України від 08.10.2018, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, заяв про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, повідомлена належним чином, відповідно до поданої заяви просили справу розглянути за відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позову

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 456/1475/18
Провадження № 2/456/976/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

27 вересня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка у зазначені дати народження дитини, а саме замість 16 08.2008 року зазначено 26.08.2008 року.

25 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущена механічна описка по його тексту, де вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 27.09.2013 року у цивільній справі № 569/14830/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним : "на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 645/6287/18
Провадження № 2/645/2602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Харківського районного суду Харківської області,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Харківського районного суду Харківської області.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви, одним із відповідачів у поданій ним позовній заяві зазначено Харківський районний суд Харківської області.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід передати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Харківського районного суду Харківської області на правити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8437/18
Номер справи місцевого суду: 520/4847/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.12.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Провадження № 2/752/4946/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2214 від 07.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.09.2018 р. цивільну справу за позовом ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1521/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 09.01.2019 о 10:30 год.

Заявник: ОСОБА_1 (Кіровоградська обл.., Долинський район, с. Маловодяне, вул.. Садова, 33).

Заінтересована особа: Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл.., Долинський район, с. Маловодяне, пров. Новий, 8).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_2
29.10.2018
Справа № 642/3706/18
Провадження № 2 /642/1404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу

У судовому засіданні представником позивача та представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №642/3706/18 до моменту набрання законної сил рішенням суду в справі №642/359/18.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представників задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №642/359/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №153.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яким просив надати їм строк на примирення терміном 2 місяці, так як вважає, що розлади в сім'ї носять тимчасовий характер.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не погодилася з клопотанням відповідача.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов'язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2015 року, враховуючи можливість зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на один місяць. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці, до 19 листопада 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 203/3619/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

29.10.2018 року до суду надійшла письмова заява стягувача ОСОБА_1 про повернення поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви остання розглянута не була та судовий наказ не видано, а подана стягувачем ОСОБА_1 заява про повернення заяви про видачу судового наказу фактично свідчить про її відкликання, вказану заяву слід повернути останній на підставі ч.9 ст.10, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,4,5,10,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"29" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пров. Миру, буд. 3) про встановлення факту народження дитини,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі 26.09.2018 року у м. Луганськ, а також встановити дані про його батьків, а саме батько ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, оскільки заявникові необхідно отримати свідоцтво про народження своєї дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пров. Миру, буд. 3) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «30» жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 30 жовтня 2018 року відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ