Справа № 186/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, заборгованість за договором позики від 15 квітня 2014 року, яка станом на 05 квітня 2018 року становить 290 249 (двісті девяносто тисяч двісті сорок девять) гривень 96 копійок, яка складається з заборгованості за сумою позики в розмірі 183 820 гривень (сто вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, заборгованості за 3% процентами річних від простроченої суми в розмірі 16 392 (шістнадцять тисяч триста девяносто дві) гривні 80 копійок, заборгованість за пенею передбаченої договором позики в розмірі 90 037 (девяносто тисяч тридцять сім) гривень 16 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

31 серпня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року по справі №186/533/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Заява мотивована тим, що судом при винесенні рішення неповно зясовано обставини справи, а також посилається на відсутність в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннямист.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є виключно непогодження з винесеним рішенням суду по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Демиденко