КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц/824/2089/2018 головуючий у І інстанції:Ярмола О.Я.
справа №357/4896/14-ц доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О..

за участю секретаря:Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 06 березня 2018 року йому стало відомо про наявність постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та оцінки майна.

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а висновок про вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості.

Просив визнати дії державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та визнати висновок звіту оцінки майна недійсним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зауважив, що жодного підпису про отримання постанов державного виконавця не має, а тому твердження суду про пропущений строк на оскарження не визнає.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий напис № 4717 від 15.07.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 15.07.2013 року, реєстраційний номер 4717 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 84 282,34 дол. США та 1700 грн. витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2.

За даним виконавчим написом головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Прохацький Р.О. відкрив 05.10.2016 року виконавче провадження №52476642.

Місцевим судом встановлено, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_3, як боржнику та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувачу.

25.07.2017 року на адресу скаржника було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52476642 від 05.10.2016року.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.07.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири, яка належить ОСОБА_3. Вказану постанову було направлено до відома на адресу стягувачу 25.07.2017року.

Встановлено, що 31.07.2017 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4717 від 15.07.2013року. Згідно вказаної постанови, було призначено суб'єкта оціночної вартості суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна Експертна Служба» та доручено надати письмовий висновок з питання вартості описаного майна - квартири АДРЕСА_3.

Згідно наданого ТОВ «Приватна Експертна Служба» звіту про оцінку майна від 26.01.2018 року, вартість вище вказаного об'єкта оцінки становить 1 037 930 грн. Та 10.05.2018 року Білоцерківським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу ДП «Сетам» було направлено пакет документів щодо реалізації майна власником якого є ОСОБА_3, а саме квартири № 95, арештованого в ході примусового виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4717 від 15.07.2013року, для здійснення заходів щодо реалізації майна.

Встановлено, що 06 березня 2018року скаржник звертався до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про призначення рецензування звіту про оцінку майна (предмету іпотеки), оскільки не погоджувався з проведеною оцінкою, та вважав її необ'єктивною і такою, що не відповідає дійсні ринковій вартості.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що скаржник пропустив строк для подання скарги, не вказавши поважних причин для його поновлення.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як було встановлено місцевим судом, ОСОБА_3 знав про проведену оцінку майна, був обізнаним та поінформованим щодо проведених заходів в рамках ВП №52476642.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Посилання на те, що суд в ухвалі не зазначив причин з яких було відмовлено в задоволенні скарги, колегія суддів визнати не може, адже місцевий суд зазначив, що в судовому засіданні з'ясовано, що скаржником пропущено строк для подання скарги, тому в задоволенні скарги було відмовлено.

Вагомих та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: