_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/7341/17
Провадження № 2/520/4007/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відкрито.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.12.2017 року, у звязку з тим, що до початку розгляду справи по суті представником позивача було уточнено позовні вимоги, справу було передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ вищевказану цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У звязку з відводом судді Петренка В.С. зазначену справу передано для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ, вищевказану цивільну справу 05.04.2018 року передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою судді від 06.04.2018 року прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання 27.09.2018 року не з'явились, повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи, у звязку з зайнятістю позивача та його представника ОСОБА_4 у судовому процесі в Одеському апеляційному господарському суді. / а.с. 293,296 /. Вказана заява судом була задоволена та розгляд справи відкладено на 31.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно до судового засідання 31.10.2018 року не зявились, будь-яких письмових заяв про відкладення слухання справи або проведення судового засідання без їх участі до суду не надходило, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про слухання справи. / а.с. 302 /.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засіданняне з'явилась, повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги не визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій редакції.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 було предявлено до Голосіївського районного суду м.Києва 05.07.2017 року. Предявлена позовна заява подана з правовим обґрунтуванням та посиланням на норми ЦПК України в редакції 2005 року, після прийняття справи до провадження Київським районним судом м.Одеси, заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до діючого ЦПК України в редакції 2017 року до суду не надходило. Однак, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте позивач цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні судів, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст. 257 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повязано з положеннями ст. 223 цього ж Кодексу, в частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Системне тлумачення ч.2 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.