Справа № 295/9902/17 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: об'єкт - "мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів" по вул. Святого Йоана Павла ІІ в м. Житомирі.

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулася ОСОБА_1 Остання не брала участі у справі. У апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про її права та обовязки. Зазначає, що перебуває із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі та мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами і тимчасовою стоянкою автомобілів по вул. Святого Йоана Павла ІІ в м. Житомирі належить їй та боржнику (тобто чоловікові) на праві спільної сумісної власності та 1/2 із якої належить їй, оскільки побудована за період шлюбу, а тому не було правових підстав у рахунок погашення боргу її чоловіка звертати стягнення на все майно.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Однак у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила докази, що підтверджують обставини, на які вона посилається, а саме - чим підтверджується право спільної сумісної власності та право власності за нею на 1/2 частину спірного майна.

Сама по собі обставина придбання одним із подружжя під час шлюбу майна за договором купівлі-продажу не свідчить про безумовне виникнення права спільної сумісної власності та права власності другого із подружжя на 1/2 частину в цьому майні, оскільки має враховуватися також, за які кошти було придбано це майно (рішення суду про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за іншим подружжям права власності на відповідну частку в цьому майні).

За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху для зазначення ОСОБА_1 доказів належності спірного майна останній.

Керуючись ст.ст.185,352,356,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя