Справа № 2-474-04
Провадження № 2-зз/219/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року заявник ОСОБА_3, місце проживання якого: 84500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Артемівського міського суду від 19 травня 2004 року по справі 2-474-04, зареєстрований 26 липня 2005 року за № 2222166 Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Артемівським міським відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 15 липня 2005 року, він придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала раніше ОСОБА_4. 20 липня 2005 року, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. йому було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване в реєстрі за № 6737, яке було зареєстроване в Комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівськ. Отже він є власником вищевказаного нерухомого майна. В травні 2018 року він вирішив розпорядитись власним майном, звернувся до нотаріуса для посвідчення правочину по відчуженню квартири, однак в нотаріальній конторі йому стало відомо, що на його квартиру накладено арешт ухвалою Артемівського міського суду від 19 травня 2004 року по справі 2-474-04, та цей арешт було зареєстровано 26 липня 2005 року за № 2222166 Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві, на них наполягав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважала можливим скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2004 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, тому також просила заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомлений - у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу розпоряджатися своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 а на сьогоднішній день необхідність у їх існуванні відпала.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задово ленні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник на законних підставах придбав у право власності нерухоме майно (а.с.2-3), на яке накладено арешт (а.с.5-6), і саме він самостійно просить його скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2004 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М.Медінцева