Справа № 2-656/011
Провадження № 6/417/58/18
УХВАЛА

про ініціювання питання за ініціативою суду

щодо відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі

"26" вересня 2018 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-565 від 07.09.2011,-

встановив:

25.09.2018 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа №2-565 від 07.09.2011.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.09.2018 року прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Вважаю, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об'єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15150,42 грн., а також судові витрати: 151,50 грн. судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою не відкривається, тобто заяви повязані з виконанням судового рішення розглядаються в рамках цивільної справи по якій ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Словяносербського районного суду Луганської області підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Абзацом 1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV передбачено, що справи розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів розташованих у районі проведення АТО в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності протягом 10 днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду, судове провадженя № 2-565/2011 закінчено Словяносербським районним судом Луганської області ухваленням рішення по суті. Таким чином дана справа і не передавалася за підсудністю Марківському районному суду Луганської області, оскільки це не відповідає приписам абз.1 ч.3 ст.1 Закону №1632-IV, про це свідчить і довідка за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 26.09.2018.

Наразі є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності.

Також вважаю, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України виходячи з наступного.

Загальновідомим є той факт, що наразі будівля Словяносербського районного суду Луганської області, на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-565/2011 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так за приписами ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, вважаю за доцільне ініціювати питання про відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-565/2011 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки особи, що брали участь у справі з такою заявою не зверталися, а суду необхідно вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 402-404 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

ухвалив :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-565/2011 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати канцелярії Марківського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-565/2011 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Словяносербським районним судом Луганської області 23.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е.Дідоренко