АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5464 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Яценко Н.О.

Унікальний №756/3131/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ок;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ув;Голос України&quuo; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quп.;Прикінцеві та перехідні положення&q?ех; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quро;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?. ;Перехідні положення&q?ре; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації.

Просив, з урахуванням зміни предмету позову, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» в особі учасника ОСОБА_3, оформлене протоколом №1/16 від 11.02.2016 р.; визнати недійсним Статут ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №1/16 від 11.02.2016 р.; скасувати державну реєстрації змін до установчих документів, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», номер реєстраційного запису НОМЕР_1, проведену 17.02.2016 р. Антощенко Ганною Леонідівною, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», номер реєстраційного запису НОМЕР_1, проведену 17.02.2016 р. АнтощенкоГанною Леонідівною, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій на праві власності належало 50% у статутному капіталі ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович».

26.02.2015 р. ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», яка належала померлій.

28.12.2015 р. позивач звернувся з заявою до загальних зборів ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» про проведення загальних зборів учасників товариства з метою вирішення питання про його вступ до складу учасників товариства замість померлої ОСОБА_2 та визнання його учасником товариства з часткою 50% у статутному капіталі, а також внесення змін до статутних документів.

Згідно отриманого позивачем повідомлення засідання загальних зборів було призначено на 18.02.2016 р.

В подальшому позивачу стало відомо, що загальні збори були проведені 11.02.2018 р. за участі другого учасника товариства - ОСОБА_3, якому належить 50% статутного капіталу, яке було оформлено протоколом №1/16.

За результатами проведених 11.02.2018 р. загальних зборів позивачу було відмовлено у прийнятті до складу учасників товариства, прийнято рішення про виплату частки в статутному капіталі у вигляді грошової компенсації, внесено ОСОБА_3 додатковий статутний внесок до статутного капіталу, у зв'язку з чим перерозподілено статутний капітал та визначено ОСОБА_3 єдиним учасником товариства, якому належить 100% у статутному капіталі, затверджено нову редакції статуту товариства.

На підставі рішень прийнятих на загальних зборах 11.02.2018 р. державним реєстратором Антощенко Г.Л. було внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу.

Позивач стверджував, що його уповноважена особа 18.02.2016 р. прибула на засідання загальних зборів, відповідно до отриманого раніше повідомлення, однак в зв'язку з неявкою іншого учасника товариства збори були не уповноважені приймати рішення, про що було складено відповідний протокол реєстрації учасників.

Пунктом 10.9 статуту ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» встановлено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Позивач вважав, що прийняті ОСОБА_3 одноособово низка рішень 11.02.2016 р., за належності йому тільки 50% частки у статутному капіталі, є незаконними та нелегітимними. А тому всі подальші дії здійснені на підставі засідання загальних зборів підлягають скасуванню, як похідні від прийнятих не уповноваженими зборами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість, порушення процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилався на те, що висновки суду першої інстанції щодо виключності направлення вимог безпосередньо саме до фізичної особи ОСОБА_3 та наявністю між сторонами корпоративного спору є помилковими. ОСОБА_3 є безпосереднім учасником юридичної особи, який голосував за спірні рішення на проводив зміни у статуті товариства.

Вимога щодо визнання недійсним статуту товариства не може бути адресованою фізичні особі.

За переконанням апелянта у зв'язку з невідповідністю наданим під час реєстрації змін документам вимогам чинного законодавства державний реєстратор зобов'язаний був відмовити у її проведенні, тому правових підстав у відмові у позові у суду першої інстанції не було.

27.06.2018 р. ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» подало відзив на апеляційну скаргу, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення інших учасників процесу які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належала частка у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», вартістю 190,00 грн.

Дана частка була успадкована ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

28.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до загальних зборів ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» про проведення загальних зборів учасників товариства з метою вирішення питання про його вступ до складу учасників товариства замість померлої ОСОБА_2 та визнання його учасником товариства з часткою 50% у статутному капіталі, а також внесення змін до статутних документів.

Згідно повідомлення вих. №2/15 від 15.01.2015 року, проведення загальних зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» було призначено на 18.02.2016 року 10 годину 00 хвилин, з наступним порядком денним: про вступ до складу учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 50% замість померлої ОСОБА_2; визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» з часткою 50% в статутному капіталі; внесення змін до статутних документів ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович»; про надання генеральному директору ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» повноважень на проведення та організацію державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників, підписання та подання реєстраційної картки, інших необхідних документів, із правом передоручення.

Згідно протоколу №1/16 від 11.02.2016 р. на порядку денному загальних зборах учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» були наступні питання: розгляд заяви ОСОБА_1 - спадкоємця померлого учасника товариства ОСОБА_2 щодо прийняття його до складу учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» та вирішення даного питання; розгляд питання щодо розрахунку з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» та п.8.13 Статуту; розгляд питання про здійснення учасником товариства - ОСОБА_3 додаткового внеску до статутного капіталу товариства; перерозподіл часток статутного капіталу товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства; вирішення питання про звільнення генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_4; вирішення питання про призначення генеральним директором ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_3; про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович»; про надання генеральному директору ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_3 повноважень на проведення та організацію державної реєстрації змін, пов'язаних зі зміною учасників, директора, підписання заяви на проведення реєстрації змін та інших необхідних документів та дій, із правом передоручення.

Участь у загальних зборах приймав лише один учасник ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» - ОСОБА_3, який володіє 50% статутного капіталу товариства.

За результатами загальних зборів були прийняті наступні рішення: керуючись п.8.13 Статуту товариства, відмовити ОСОБА_1 - спадкоємцю ОСОБА_2 у прийнятті до складу учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович»; керуючись п.8.6 Статуту товариства, виплатити ОСОБА_1 у грошовій формі частку у майні товариства, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_2 на момент смерті. Вартість частки, що підлягає виплаті, визначається у відповідності до балансової вартості майна товариства станом на момент смерті спадкодавця, тобто станом на третій квартал 2014 року. Виплату ОСОБА_1 провести у строк не більше 12 місяців з дня проведення даних загальних зборів; з метою недопущення зменшення статутного капіталу товариства у відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з виплатою спадкоємцю частини майна, ОСОБА_3 вносить додатковий грошовий внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 190,00 грн. Внаслідок цього розмір статутного капіталу товариства у відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» буде складати 380,00 грн.; перерозподілити статутний капітал ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» у зв'язку зі зміною складу учасників товариства наступним чином: учасником товариства є ОСОБА_3, який є власником 100% у статутному капіталі товариства. Розмір частки складає 190,00 грн.; звільнити генерального директора ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_4 з 11.02.2016 року; призначити генеральним директором ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_3 з 12.02.2016 року; затвердити та підписати нову редакцію Статуту ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович»; надати генеральному директору ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» ОСОБА_3 повноваження на проведення та організацію державної реєстрації змін, пов'язаних зі зміною учасників, директора, підписання заяви на проведення реєстрації змін та інших необхідних документів та дій, із правом передоручення.

На виконання прийнятих загальними зборами рішень були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На час прийняття спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» від 11.02.2016 р. ОСОБА_3 належало лише 50% голосів учасників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р., визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», оформлене протоколом №1/16 від 11.02.2016 р., на підставі якого внесено реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах №4003685, та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників №3003685 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/16 від 11.02.2016 р. В частині вимог до Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/16 від 11.02.2016 р. - відмовлено. (Том 1 а.с.79-85)

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» є основною, а решта похідними та прямо залежними від неї. Факт порушення прав та інтересів ОСОБА_1 встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. та усунуто зазначені порушення шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.02.2016 р.

Внесення змін до статуту товариства відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» належить до виключної компетенції учасників загальних зборів товариства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 виникають не до юридичної особи, а до фізичної особи - ОСОБА_3, проте достатніх, належних та беззаперечних доказів завдання саме ним прав та інтересів позивача суду надано не було.

Наведені позивачем обґрунтування та надані докази стосуються лише порушень з боку ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», які вже відновлені Господарським судом міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом № 1/16 від 11 лютого 2016 року та скасування державних реєстраційних дій, проведених з реєстрації цього рішення позов було задоволено частково, а саме в частині вимог до ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович». Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», оформлене протоколом №1/16 від 11.02.2016 р., на підставі якого внесено реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов'язані зі змінами в установчих документах №4003685, та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників №3003685 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/16 від 11.02.2016 р. В частині вимог до Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/16 від 11.02.2016 р. - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р. залишено без змін.(а.с.133-138, 178-180)

Тобто фактично на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду більша частина його позовних вимог була вже розглянута судом, доводи позивача були визнані обґрунтованими, а вимоги такими що підлягають частковому задоволенню.

Правові підстави для перегляду судом цивільної юрисдикції рішення господарського суду, яке забрало законної сили, та прийняття рішення по тим самим питанням, законом заборонено.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виключно до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить:

- встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

- вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

- виключення учасника з товариства;

- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

- визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

- обрання і відкликання членів наглядової ради;

- утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

- затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення

порядку покриття збитків;

- створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

- винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

- затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

- вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

- визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

- затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

- прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

- прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. (ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства»)

Аналогічна правова норма міститься і в ст.145 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно пункту 15.1 статуту товариства в редакції від 06.07.2009 р., внесення змін та доповнень до чинного статуту проводиться за рішенням учасника товариства та підлягає державній реєстрації. (Том 1 а.с.94-108)

Положеннями ст. 98 ЦК України, яка передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ч. 2 ст. 143 ЦК України, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення, та приписами Закону України &q?мл;Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців&q?ич;, відповідно до якої внесення змін до статутних документів віднесено до компетенції державного реєстратора, визначено спосіб захисту порушених прав, а за встановлених судами обставин справи - і спосіб відновлення правового становища позивача, що існувало до прийняття загальними зборами рішення, на підставі яких і були внесені відповідні зміни до статуту товариства шляхом прийняття його у новій редакції.

Положеннями ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції) визначений перелік документів, необхідний для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України &quex;Про виконавче провадження&q?їн; щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. (п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент постановлення рішення судом першої інстанції))

Проведення реєстраційних дій та відповідно внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснюється на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів.

Будь-яких доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора, з наданням рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 р., яке набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Згідно положень Закону України &quml;Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців&quре; установчі документи юридичної особи, а також зміни до них викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Правових підстав для внесення певних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, немає оскільки ОСОБА_1 не є особою наділеною правом на звернення з такими заявами та підписання відповідних документів.

Таким чином до моменту прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства, він не наділений правом на внесення змін до статуту та звернення з відповідним позовом.

При ухвалені рішення відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо не вірного застосування судом першої інстанції норм цивільного законодавства.

При апеляційному розгляді скарги колегія суддів детально перевірила усі обставини та вірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Порушень не встановлено.

Колегія суддів вважає, що в цілому суд першої інстанції дослідив усі надані сторонами докази, уважно вивчив обставини справи та дав їм належну оцінку.

Всі інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А.Пікуль