overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/353/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Мангер Владислава Миколайовича, третя особа Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 27 листопада 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/3054/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 68000, АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

4. Заяв і клопотань позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 68000, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 22 листопада 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: вул. Праці, б. 10, м. Чорноморськ Одеської області, індекс 68000.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2018 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/6027/18
2/310/2477/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1) на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором в сумі 375314,52 грн. та 5629,72 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1625/18

30 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1625/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.О.Олеся 23) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Єсеніна 1а) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачем подано клопотання про відкладення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1625/18 на 22 листопада 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/727/1969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач є громадянином України, а відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3, про що свідчать надані позивачем копія паспорта ОСОБА_2 та оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами серії І-МИ №152876 від 16.10.2008 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав підсудність за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.29 ЦПК України, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, який проживає за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу одноособово.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позов про розірвання з іноземною громадянкою, яка відповідно до матеріалів позову проживає за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст.29 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду (вул.П.Орлика, 8, м.Київ, 01043) для визначення підсудності, в порядку ст.29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/5318/18
Провадження № 2/346/2393/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, згідно якого просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів, присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року, та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 50% для дитини відповідного віку.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява обов'язково повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачем ОСОБА_1І в порушення вимог ст. 181 Сімейного кодексу України не визначено у позовних вимогах виду аліментів, яких просить стягувати з відповідача на утримання неповноліьньої дитини.

Крім того, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 4-с/676/26/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року. м.Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/4301/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Камянець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Камянець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо зобов"язання прийняття постанови про повне скасування арешту усього майна боржника ОСОБА_4 , згідно постанови від 02 квітня 2018 року , а також надання копій постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Камянець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Камянець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо зобов"язання прийняття постанови про повне скасування арешту усього майна боржника ОСОБА_4 , згідно постанови від 02 квітня 2018 року , а також надання копій постанови .

Представник скаржника ОСОБА_5А направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду скарги повідомлені належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Камянець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Камянець- Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо зобов"язання прийняття постанови про повне скасування арешту усього майна боржника ОСОБА_4 , згідно постанови від 02 квітня 2018 року , а також надання копій постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
Провадження № 2/712/1569/18
Справа № 712/5935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням від 30 липня 2018 року позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При цьому, в резолютивній частині судового рішення мається описка в зазначенні року реєстрації шлюбу та замість вірного «31 серпня 2006 року» вказано «31 серпня 2018 року».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 30 липня 2018 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, мається описка в зазначені року реєстрації шлюбу та замість вірного «31 серпня 2006 року» вказано «31 серпня 2018 року».

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 30 липня 2018 року в зазначенні року реєстрації шлюбу та викласти абзац перший резолютивної частини рішенні в наступній редакції «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 64 РОЗІРВАТИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 375/1516/18
Провадження № 2/375/516/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

22.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2018 звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді 24.09.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13-0 год. 22.10.2018.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.З ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 22.11.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік