overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2018 Справа № 317/5193/14-ц
Єдиний унікальний №317/5193/14
Провадження № 22-ц/807/927/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року відмовлено в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1636/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4,08.05.2008р.н. та сина ОСОБА_5,31.08.2013р.н. встановивши їх в твердій грошовій сумі по 1500грн. на кожну дитину з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

26.10.2018р. позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі відкрито не було.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

У відповідності до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

"26" жовтня 2018 р.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 29.10.2018 Справа № 333/5467/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5467/16 Головуючий у першій інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/994/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Любіченковський Олег Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «ТАСКОМБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено: квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вказаний документ відсутній.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року у цій справі повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 19 листопада 2018 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 642/6380/18
Провадження № 2-н/642/881/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Справа № 530/1390/18
Номер провадження 2-сз/530/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.10.2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до акту № 669 від 24.09.2018 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства в додатках до зустрічної позовної заяви, докази про сплату відсутні (а.с. 4).

Також до заяви про повернення судового збору не додано копію квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/466/18

провадження № 2/578/243/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання по розгляду означеної справи повторно призначено на 16 год 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Згідно статті 212 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Тому для забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним судове засідання провести в режимі відеоконференції доручивши Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області).

Керуючись статтями 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми /адреса: вулиця Академічна, 13, м. Суми, 40030/ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання відбудеться о 16 год 30 хв 15 листопада 2018 року. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк», та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Cправа № 563/400/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 536/897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/3808/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницькій області 03.02.2007р., актовий запис №198.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Колосова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 31.10.2018р.

Суддя:
Справа 524/4487/18
Провадження 2-н/524/897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу 30.10.2018
Справа № 320/8985/18
Провадження № 2/320/1073/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

30.10.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/3223/18
Номер провадження 2-сз/623/36/18
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця проживання боржника.

29 жовтня 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж надали суду заяву про повернення їм сплаченого судового збору, який вони оплатили при подачі заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж (64302 Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 33) п/р № 5483 у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в сумі 176,20 гривень (сто сімдесят шість грн. 20 коп.), який було сплачено на р/р 0012, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Ізюмське УДКСУ в Харківській області, код 37283992 за платіжним дорученням № 3 від 05 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов