overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1886/15-ц
Номер провадження 2/643/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Провадження у вказаній справі відкрите за нормами ЦПК України, в чинній на момент відкриття провадження у справі редакції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII, від 03.10.2017 року було внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р. справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по справі відкрито до набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року, справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки на момент набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року справа перебувала на стадії розгляду справи по-суті, суд, з метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, вважає за необхідне розгляд справи продовжити зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за нормами, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р..

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості на 05.12.2018, о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 654/3978/18
Провадження №2-о/654/93/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Голопристанська районна державна адміністрація Голопристанського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район м. Гола Пристань вул. 1-го Травня, 41, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити належність йому державного акту на право приватної власності на землею серії ЯА №058708, оскільки в вказаному документі невірно зазначено його прізвище як «Бичок».

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанська районна державна адміністрація Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/7561/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про визнання дій протиправними,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.50 годині 27 листопада 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Дата документу 31.10.2018 Справа № 310/5265/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/5265/17

Провадження № 22-ц/807/878/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до 20 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду на 20 листопада 2018 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
Справа № 344/6375/18
Провадження № 2/344/3063/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2018 року по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась. Суду подала заяву про розгляд справи без її участі. У заяві позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 185/8516/16-ц
Провадження № 2-р/185/10/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду .

Ознайомившись зі змістом заяви встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору про розяснення судового рішення встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , що становить 352 грн. 40 коп.

В порушення зазначених вимог, заявником не надано документ про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 202/5677/18
Провадження № 2/0203/1344/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1-3 статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 569/8237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку повністю підтримала в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 536/1109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 19 лютого 2011 року зареєстрували шлюб в Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, виховання дитини, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просив суд шлюб розірвати.

Позовна заява ухвалою від 13 серпня 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 4-с/761/329/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Юрійовича про арешт коштів боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Юрійовича (адреса: АДРЕСА_2) про арешт коштів боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Юрійовича про арешт коштів боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання заінтересованою особою відзиву на скаргу 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, протягом 10 днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п'ятнадцятиденний строк для подання заінтересованою особою заперечень щодо наведених скаржником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.