overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2047/18
Провадження № 2/595/674/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "28" листопада 2018 р. о 11:30 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 545/2287/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/694/18
Провадження № 2/321/360/2018
У х в а л а

про заочний розгляд справи

30.10.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не зявився.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечуює проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 6/229/141/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський міськрайонний ВДВС головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський міськрайонний ВДВС головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 21 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

22 жовня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, обгрунтовуючи його неможливістю прибути до суду у зв'язку із тяжким матеріальним станом та значної віддаленості його місця проживання від Дружківського міського суду Донецької області. Найближчим судом, до якого заявник зможе прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції зазначає Новогродівський міський суд Донецької області, який розташований за адресою:85483, м. Новогродівка, вул. Риночна, 1101.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя вважає, що судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. необхідно провести в режимі відеоконференції, та визначити Новогродівський міський суд Донецької області, який розташований за адресою:85483, м. Новогродівка, вул. Риночна, 1101, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі, оскільки це найближчий суд до якого може прибути заявник.

Керуючись ст.ст. 212, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Покровський міськрайонний ВДВС головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новогродівському міському суду Донецької області, забезпечити 21 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Новогродівського міського суду Донецької області, який розташований за адресою:85483, м. Новогродівка, вул. Риночна, 1101.

Ухвала складена та підписана суддею 26 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 629/2534/18

провадження № 22-ц/818/3/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «І-28»),

зацікавлена особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «І-28») за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Каращука Т.О., в залі суду в місті Лозова Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
№ 172/1118/18
провадження 2/201/3228/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 жовтня 2018 року за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/672/18
УХВАЛА

25.09.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 29.08.1965року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 279грн. 98коп.,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 29.08.1965року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 279грн. 98коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018року перед комунальним підприємством у розмірі 13 168 000грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2018року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 13 168 000грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 648/3359/13-ц
Провадження № 2-зз/648/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області клопотання голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/3359/13-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішення Олександрівськоїь сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року голова Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/3359/13-ц у вигляді заборони відчуження земельної ділянки.

До початку розгляду клопотання по суті від представника Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області надійшла заява про залишення клопотання без розгляду. Зазначене клопотання просила розглянути за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/3359/13-ц за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішення Олександрівськоїь сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення засідання без її участі та просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін