Провадження № 4-с/760/52/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Соломянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. по виконавчому провадженню № 51570950 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.08.2017;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. по виконавчому провадженню № 51570950 від 03.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2014 Соломянським районним судом м. Києва було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.06.2015 Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було отримано виконавчий лист.

Зазначає, що на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51570950.

Вказує, що 09.08.2017 скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.08.2017. Виконавчий документ був повернутий у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, виявилися безрезультатними.

За таких обставин скаржник просить визнати незаконною бездіяльність виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

19.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 21.08.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

12.01.2018 судом було здійснено запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 51570950.

10.04.2018 судом було направлено повторний запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 51570950.

23.06.2018 ухвалою суду було витребувано матеріали виконавчого провадження №51570950.

01.10.2018 на адресу суду від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли матеріали виконавчого провадження № 51570950.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте як вбачається з матеріалів справи, останній просить справу слухати у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист № 760/7041/14-ц, виданий 22.06.2015 Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 38.3/АА-00009.08.2 від 04.04.2008 в розмірі 21017,55 дол. США та 2 564 581, 52 грн.

Так, 08.07.2016 на підставі заяви стягувачаПАТ «Родовід Банк», головним державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51570950, копію якої направлено боржнику до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, здійснено численні запити з метою встановлення наявності у боржника земельних ділянок, домоволодінь, автотранспортних засобів, отримання прибутків, місця реєстрації та надання інформації про реєстраційний обліковий номер картки платника податків, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016, винесено постанову про розшук майна боржника від 03.08.2016, винесено постанову про примусовий привід боржника від 10.08.2016 та направлено дані постанови на виконання.

Разом з тим, з повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві №31/26-11068 від 25.07.2016 вбачається, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 Daewoo Lanos TF 696, перебуває під заставою згідно договору застави.

Постановою від 03.08.2016 транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено в розшук, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 12.08.2016.

Проте , станом на 03.08.2017 транспортний засіб боржника не розшукано.

Як вбачається з інших повідомлень, які були надіслані на запит державного виконавця, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а вжиті заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Отже, 03.08.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.п. 2,7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п.2, 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку(в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії держвиконавця узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вважає, що доводи заявника щодо ухилення державним виконавцем від виконання покладених на нього законом обов'язків, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права на предявлення виконавчого документу повторно.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 09.08.2017

Скаргу подано до поштового звязку 17.08.2017.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом 10-ний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Соломянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Григорян Олена Грайровна, ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: