Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/918/17
У Х В А Л А

про відмову у тимчасовому обмеженні

у праві виїзду за межі України

23.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

за участі державного виконавця Головко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №54801233, - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №54801233, - ОСОБА_2.

При цьому посилалася на те, що у ВДВС перебуває виконавче провадження №54801233 із виконання виконавчого листа № 711/918/17 виданого 07.05.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 138706,88 грн. та постанови від 12.01.2018 про стягнення із ОСОБА_3 боргу на користь держави в сумі 319,25 грн..

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем вчинено дії з розшуку майна боржника та його доходів, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна боржника в межах суми стягнення.

Відповідно до отриманих відповідей на запити виконавця було встановлено, що :

-інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

-ОСОБА_2 на обліку як пенсіонер не значиться;

-інформація про останнє місце роботи гр. ОСОБА_2 відсутня;

-у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах;

-сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована;

-громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних УДМС України в Черкаській області, - 16.07.2012 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №161645;

-за боржником зареєстрований транспортний засіб «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно відповіді Департаменту організаційного забезпечення Управління державної організації відділу реєстрації місця проживання Черкаської міської ради на запит виконавця боржник ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 із 31.10.1990 р. по теперішній час.

30.11.2017 державним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1, та складено акт про відсутність грошових коштів в даній квартирі.

30.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт квартири за адресою АДРЕСА_1.

21.03.2018 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до Інформаційної довідки від 10.07.2018 з Реєстру прав власності на нерухоме майно - нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.

17.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

ОСОБА_2 того, 15.06.2018 на адресу Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява стягувана ОСОБА_4, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, так як рішення суду вона самостійно не виконує.

20.07.2018 року державним виконавцем в чергове направлено виклик боржнику ОСОБА_2.

Згідно до акта державного виконавця від 30.07.2018 боржник ОСОБА_2 не зявилася до державного виконавця щодо пояснення за фактом не виконання вимог виконавчого документа.

28.08.2018 державним виконавцем до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення суду.

Станом на 14.09.2018 рік боржником не вчинено жодних дій щодо виконання судового рішення.

На підставі викладеного виконавець просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні державний виконавець Головко М.В. подання підтримала. Додатково пояснила, що зі слів стягувача, - боржник ОСОБА_2 часто виїжджає за межі України. Однак відповідь із Державної прикордонної служби України, яка б підтвердила, або спростувала дану інформацію на даний час відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання державного виконавця розглянуто без повідомлення сторін.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подання та додані до нього документи встановив наступне.

На виконанні в Центральному ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №54801233 із виконання виконавчого листа № 711/918/17 виданого 07.05.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 138706,88 грн. та з виконання постанови Центрального ВДВС про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь держави в сумі 319,25 грн.

20.09.2017 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/918/17 від 07.05.2017 року.

За даними Черкаського міського відділу ДРАЦ боржник змінила прізвище із ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області від 10.07.18 за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до довідки Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 12.06.2018 №9986-01-10 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.10.1990 року по теперішній час.

30.11.2017 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

06.02.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю проживання боржника за адресою АДРЕСА_3, однак двері державному виконавцю не відчинили, про що виконавцем було складено відповідний акт.

На виклик державного виконавця 30.07.2018 року боржник не зявилась, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до листа Управління ДМС України в Черкаській області №4101.6-5965/17/71.2.18 від 04.04.2018 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР 161645 від 16.07.2012 року.

03.08.18 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України для отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_2. Однак відповідь до теперішнього часу не отримано.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 33 Конституції України гарантовано право кожному, хто на законних підставах перебуває на території України на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець в даному виконавчому провадженні вже звертався до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, однак Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2018 року (справа №712/13564/17) було відмовлено у задоволенні даного подання.

При цьому апеляційний суд вказав на необґрунтованість та передчасність подання державного виконавця, у звязку із відсутністю доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням суду зобовязань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України має сприяти виконанню судового рішення.

В той же час державним виконавцем до теперішнього час не отримана інформація із ДПСУ про те, чи взагалі ОСОБА_2 виїжджала за межі України після набрання законної сили рішенням суду від 25.04.2017, а отже суд позбавлений можливості пересвідчитися, що запропонований захід буде дієвим способом забезпечення виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу, що незважаючи на доводи державного виконавця про відсутність у боржника майна та коштів і небажання виконувати рішення суду, в матеріалах цивільної справи №711/918/17 наявна постанова державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси від 12.01.2018 про закінчення, у звязку із повним фактичним виконанням, виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 1387,07 гривень.

У який спосіб (добровільно або шляхом звернення стягнення на майно та кошти боржника) було виконано рішення суду в частині стягнення судового збору, державним виконавцем не зазначено, хоча така інформація могла б сприяти у виконанні рішення і в частині стягнення боргу на користь ОСОБА_4.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на даний час подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

При цьому державний виконавець не позбавлений права на повторне звернення до суду із даного питання, у тому числі після отримання відповіді з Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №54801233, - ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя: ОСОБА_5