overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1622/17

Номер провадження 2-сз/184/25/18

30 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2017р. заяву задоволено, визнано відумерлою спадщиною квартиру №47 в житловому будинку №5 по вулиці Шатохіна в місті Покров Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_1.

29.10.2018 року представник Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 800,00 грн.

Пунктом 15-1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Покровській міській раді Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,48 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 471 від 06.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 236/3788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об"єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.175,177, 315,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об"єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №701/1028/18
Провадження №2/701/465/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 листопада 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, за актовим записом № 78.

23 січня 2001 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно надавати не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив справу слухати в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 14 листопада 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, за актовим записом № 78. 23 січня 2001 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265, 430 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іпн НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі тридцяти днів, але в силу ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 2/646/1819/2018
Справа № 646/7276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: вул.Москалівська, б. 47, кв. 5, м. Харків) до ОСОБА_2 Сабах Хазаал про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суд м. Харкова заявою до ОСОБА_2 Сабах Хазаал про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3. ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вимоги ст. 175 ЦПК України позивачем не виконані, позовна заява взагалі не містить зазначення відомостей щодо місця мешкання відповідача та відомості щодо нього, як це передбачено положеннями ЦПК, наведеними вище.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: вул.Москалівська, б. 47, кв. 5, м. Харків) до ОСОБА_2 Сабах Хазаал про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Номер провадження 2/676/2496/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу № 676/5923/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 365 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 404/5175/18
Номер провадження 2/404/2948/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 03 червня 1989 року УРСР м. Кіровоград, Кіровським рай ЗАГС, актовий запис №475; стягнути із відповідача на її користь судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка, через канцелярію суду, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст. 200, п. 5 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 368/1533/18
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Гребенівської сільської ради ( с.Гребені, вул. Київська 22 в), Кагарлицька районна державна адміністрація (м.Кагарлик, пл. Незалежності 1) про визнання права власності на земельну частку (пай), -,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Гребенівської сільської ради ( с.Гребені, вул. Київська 22 в), Кагарлицька районна державна адміністрація (м.Кагарлик, пл. Незалежності 1) про визнання права власності на земельну частку (пай).

Проте в провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Гребенівської сільської ради ( с.Гребені, вул. Київська 22 в), Кагарлицька районна державна адміністрація (м.Кагарлик, пл. Незалежності 1) про визнання права власності на земельну частку (пай), де згідно ухвали від 23.10.2018 року позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай), який знаходиться в провадженні судді Іванюта Т.Є. та позов ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради, Кагарлицька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай), який знаходиться в провадженні судді Іванюти Т.Є. поданий ОСОБА_1 до одного й того ж відповідача, а саме: Гребенівської сільської ради, Кагарлицької РДА, з тим самим предметом, а саме: про визнання права власності на земельну частку (пай), з тих самих підстав то дана позовна заява підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради Кагарлицька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст. 175, 177, п. 6 ч. 4 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради, Кагарлицька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про його право на звернення з даним позовом до Кагарлицького районного суду Київської області повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

С Cуддя:Т.Є. Іванюта
Справа № 274/5083/18 Провадження № 2/0274/2411/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.09.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у два місяці, посилаючись на те, що протягом тривалого часу не спілкувався з померлим та не знав про спадкове майно.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.10.2018 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

5. Роз'яснити позивачу, що додані ним до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відповідність цих копій оригіналам, які знаходяться у позивача, не засвідчена підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

6. Запропонувати позивачау усунути недоліки, які наведені у п. 5 резолютивної частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
01.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/879/18
Провадження № 2/533/259/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

01 листопада 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направив.

19.10.2018 року відповідач до суду направив відзив на позов позивача, де зазначив, що позов визнає частково, а саме вважає, що з врахуванням ч.5 ст. 186 СК України, необхідно з нього стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини заробітку (доходу).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14.11.2018 року о 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/819/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1675/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хвостика С.Г.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича до канцелярії Апеляційного суду Сумської області для автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина