П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 752/68539/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6978/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

за участю секретаря Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» (далі по тексту ТОВ &q?бм;Траст Фінанс&q?ль;), Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки. Вважала, що за її договором порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З урахуванням викладеного, просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки № S011.0001515-G-1 від 31.08.2008 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поруку припиненою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором № S011.0001515 від 31.03.2008 року та договором поруки № S011.0001515-G-1 від 31.08.2008 року настав 25 березня 2010 року, проте, кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги в судовому порядку ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука за договором поруки № S011.0001515-G-1 від 31.08.2008 року припинилась.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.50-51).

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Від представника відповідача ПАТ Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» зазначила, що ПАТ Банк &q?ри;Траст&q?по; є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того зазначає, що чинність договору поруки вже була предметом судового розгляду в рамках розгляду справи №2-2906/2012, судове рішення про стягнення заборгованості, ухвалене в цій справі, позивачем оскаржено не було. Також посилається на те, що ОСОБА_2 заявила даний позов за спливом позовної давності, але банк не мав можливості заявити про це, оскільки відповідачу не було відомо про розгляд даної справи.

За таких підстав колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явились до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2018 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «РНС» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № S011.0001515, згідно з умовами якого ОСОБА_5 отримала кредитні кошти в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 22% річних, з остаточною датою повернення кредиту - 25 березня 2010 року.

31 серпня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Банк «РНС» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № S011.0001515-G-1, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № S011.0001515.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки вбачається, що порука припиняється з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. При цьому строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору.

Відкрите акціонерне товариство Банк «РНС» змінило назву на Відкрите акціонерне товариство Банк «Траст».

31 липня 2009 року між відкритим акціонерним товариством Банк «Траст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» було укладено договір придбання майнових прав, згідно якого ПАТ Банк «Траст» відступив майнові права за укладеним між банком та ОСОБА_5 кредитним договором № S011.0001515 від 31.03.2008 року новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», відповідно до ст. 512 ЦК України та договору придбання майнових прав від 31 липня 2009 року та додаткової угоди № 5 від 29 грудня 2010 року до нього, укладеного банком та новим кредитором, який в свою чергу набув майнові права, що належали банку у відповідності вищевказаному кредитному договору.

Позивач змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_2, уклавши шлюб (а.с.13).

17.10.2011 року банк звернувся до позичальника та ОСОБА_7 з вимогою про стягнення заборгованості, пред'явивши позов до суду про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором (а.с.14).

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно о якої пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову, дійшов висновку, що банк звернувся до позивача з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку, а відтак вимоги позивача щодо визнання поруки припиненою задоволенню не підлягають.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи позов по суті, не врахував наступного.

Позивач звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» та Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання поруки припиненою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що кредитор мав пред'явити вимогу до неї як поручителя протягом шести місяців, починаючи з 26 березня 2010 року. Оскільки позов до суду було пред'явлено лише в листопаді 2011 року, порука є припиненою.

Однак, як убачається із матеріалів справи, 31 липня 2009 року ПАТ Банк «Траст» (ВАТ Банк «Траст») відступив майнові права за укладеними між банком та ОСОБА_5 кредитним договором № S011.0001515 від 31.03.2008 року новому кредитору - ТОВ «Траст Фінанс», до закінчення строку погашення кредиту, визначеного договором.

Таким чином банк в даному спорі є неналежним відповідачем, оскільки ним було відступлено майнові права за договором.

Дана обставина була достеменно відома позивачу у справі, оскільки саме ТОВ &q?ов;Траст Фінанс&qu ; в 2012 році звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № S011.0001515 від 31.03.2008 року, укладеним із ОСОБА_8, поручителем за яким виступила ОСОБА_6

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ &qu>

За таких обставин у даному спорі належним відповідачем є ТОВ &q?ро;Траст Фінанс&q?н.;.

З огляду на викладене заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання поруки припиненою підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Траст Фінанс» () припинено відповідно до запису від 25.05.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно штампу вхідної кореспонденцій, позов ОСОБА_2 пред'явлено до Печерського районного суду міста Києва 15.11.2017 року.

Отже, на час звернення до суду з позовом до ТОВ «Траст Фінанс», діяльність зазначеного товариства була припинена.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступників ТОВ «Траст Фінанс» не визначено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи по суті, а необхідно було вирішити питання щодо закриття провадження у справі у відповідній частині.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції , яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про визнання поруки припиненою з закриттям провадження в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання поруки припиненою скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про визнання поруки припиненою скасувати.

Провадження у справі в частині цих позовних вимог закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль