Справа № 195/1052/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.10.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду с-ще Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До того, приватний виконавець ОСОБА_4 надсилав їй постанову від 18.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2699 виданого 26.04.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_3
Нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Будь-яких документів про наявну перед ПАТ «ПУМБ» заборгованість, вона не отримувала, про необхідність виплати грошових коштів на користь відповідача у добровільному порядку її не повідомляли, що спростовує факт відсутності спору.
У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивача, який заявив відповідне клопотання згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за своєї відсутності.
Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзив на позов або заперечення, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності такого учасника судового процесу з вирішенням спору на підставі наявних у справі доказів.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні з урахуванням фактичних відносин.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні представника позивача, який заявив відповідне клопотання згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за своєї відсутності.
Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 будучи у встановленому законом порядку повідомленою про розгляд справи, не зявилася у судове засідання, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності та не надала пояснень щодо позову.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця ОСОБА_4 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою від 01.06.2018 року приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1
Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Зміст ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.
Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року зі справи № 6-158цс15.
Крім того, у вказаному пакеті документів відсутній оригінал кредитного договору GP-7432812 від 18.02.2015 року, виписка, яка була надана приватному нотаріусу, не відповідає вимогам документів, визначеним у пункті 2 Переліку, оскільки не містить інформацію про періоди нарахування суми заборгованості, періодичність внесених платежів позичальником, строки погашення, відомості про нарахування відсотків на тіло кредиту.
Також, суд вважає, що позивач був не належно повідомлений про зміну кредитора та існуючу заборгованість, яка б спростовувала безспірність зобовязання. З наявних у справі матеріалів міститься письмова вимога ПАТ «ПУМБ» адресована позивачці, відстеження доставки поштового відправлення.
Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.
З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну кредитора та відповідну заборгованість за зобовязанням, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Боржник лише письмово повідомляється про заміну кредитора після укладення договору уступки. Після отримання такого повідомлення боржник повинен виконувати свої зобов'язання вже на користь нового кредитора, і тільки таке виконання буде вважатися належним.
При цьому, заміна кредитора у грошовому зобов'язанні апріорі передбачає умову сплати боржником своєї заборгованості вже на рахунки нового кредитора, про реквізити яких боржник інформується в повідомленні про здійснену уступку.
Виходячи зі встановлених обставин та наявних у справі матеріалів, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений по справі судовий збір в сумі 704,80 гривень стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст.. 516 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_7