АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/6867/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 16 травня 2018року постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста КиєваКолдіної О.О.

в цивільній справі № 752/22882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «Аркада» про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АКБ «Аркада» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АКБ «Аркада» про визнання правочину недійсним зупинено до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/16144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування та продовження розгляду справи. Вказуючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, що призвели до неправильного вирішення питання та постановлення незаконної ухвали. При постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не звернуто уваги на положення ст.ст.60, 65 СК України. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Зазначаючи при цьому, що при укладенні 11 липня 2017 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Аркада" договору № 73 799/1 про уступку права вимоги згоди позивача на укладення такого договору не було надано.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції вказував на неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АКБ «Аркада» про визнання правочину недійсним до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/16144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи, що знаходиться в провадженні Дарницького районного суду міста Києва мають істотне значення для розгляду справи про визнання прововчину недійсним і від її вирішення залежить доведеність права позивача на звернення до суду з даним позовом.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно зі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справі № 753/16144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відтак при вирішенні питання щодо зупинення провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ АКБ «Аркада» про визнання правочину недійсним не є предметом дослідження в справі про встановлення факту проживання однією сімєю та поділу майна подружжя, який розглядається Дарницьким судом міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог про визнання правочину недійсним (провадження перебуває у Голосіївському районі міста Києва) позивач вказувала на те, що 11.07.2017 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ АКБ «Аркада» було укладено договір №73799/1 про уступку права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3, відступив ОСОБА_7 право вимоги за договором №73799 про участь у ФФБ від 16.03.2016 року, предметом якого є об'єкт інвестування квартира за адресою АДРЕСА_1., оскільки на час укладення оспорюваного договору він був укладений без згоди позивача ( дружини) і стосується майна, що набуто за час перебування у шлюбі ( ст. ст. 60, 65 СК України).

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали шлюб 16.06.2016 року, Тобто, переуступка відбулася під час шлюбу.

Колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку з матеріалів справи не вбачається об'єктивна неможливість розгляду даної справи судом першої інстанції та необхідність зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/16144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Адже лише у разі визнання судом оспорюваного позивачем договору уступки права вимоги недійсним настануть наслідки недійсності цього правочину, передбачені законом. Які дадуть можливість у разі доведення вимог ОСОБА_8 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю здійснити поділ спільного майна подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення підлягає скасування, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu, ;Про судоустрій і статус суддів&q?у ;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&q?ен;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 а ухвалуГолосіївськогорайонного суду міста Києва від 16 травня 2018року задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного судуміста Києва від 16 травня 2018 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: