Справа № 713/353/15-ц
Провадження №6/713/57/18
УХВАЛА

іменем України

20.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/353/15-ц за позовом ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3, про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дітера, про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору, -

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №713/353/15-ц за позовом ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3, про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дітера, про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору.

У заяві вказував, що Вижницьким районним судом Чернівецької області розглянуто цивільну справу №713/353/15-ц за позовом громадянина ОСОБА_4 Конфедерації ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відповідним договором купівлі-продажу обладнання. Рішенням суду від 02.10.2015 року (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року) було: зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительку смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області, повернути Дітеру ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_4 Конфедерації, податковий №, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, кантонт Базельланд, ОСОБА_4 Конфедерація, обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер № 48, 2010 року випуску; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Дітера пеню в розмірі 1731657,07 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат.

09.03.2016 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист №713/353/15-ц.

Зазначений виконавчий лист подано до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, у зв'язку з чим виконавчою службою було відкрито два виконавчі провадження: №51686459 та № 51686643.

Задля з'ясування інформації щодо виконання вказаного виконавчого листа в рамках зазначених виконавчих проваджень, 14.06.2018 року надіслав до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області адвокатський запит. На даний запит офіційної відповіді не отримав, однак під час телефонної розмови з державними виконавцями йому стало відомо про те, що вказаний виконавчий лист нібито було відправлено назад стягувачеві.

Однак ні він, ні його довіритель жодних повернених виконавчих листів з відділу ДВС не отримували.

При повторному зверненні до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо місцезнаходження вказаного виконавчого листа, отримав відповідь, що виконавчий документ було надіслано на адресу ОСОБА_5 (адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_2 Дітера на попередньому етапі). Однак станом на сьогоднішній день договір про надання правової допомоги, укладений між Дітером та адвокатом ОСОБА_5 було розірвано. А на їх звернення адвокат ОСОБА_5 повідомив, що жодних виконавчих листів чи іншої кореспонденції по даній справі не отримував.

Оскільки виконавчий лист №713/353/15-ц по справі було видано 09.03.2016 року, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання пропущено не було.

Рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано. Виконавчі провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №713/353/15-ц за позовом громадянина ОСОБА_4 Конфедерації ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відповідним договором купівлі-продажу обладнання.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду заяві просив заяву розглядати без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду заяви головний державний виконавець Нистерюк О.М. надіслала суду відзив на заяву адвоката ОСОБА_1 у якому зазначила, що заявник у заяві не вказав дублікат якого саме виконавчого листа необхідно видати, оскільки по даній справі було видано три виконавчих листи.

Виконавчі листи по справі не було втрачено, оскільки оригінали даних виконавчих листів після завершення виконавчих проваджень разом із постановами про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016 року та супровідними листами 06.01.2017 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу для листування, зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження, представнику стягувача ОСОБА_5 на вул. Соборна, 52, оф.4, м. Вінниця, про що свідчить квитанція Укрпошти під №363.

Відповідь адвоката ОСОБА_5 на запит адвоката ОСОБА_1 є неправдивою та не відповідає дійсності, оскільки у квитанції зазначено, що 10.01.2017 року лист отримано за довіреністю особою на прізвище Сохоцька.

Просила відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа по справі №713/353/15-ц.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №713/353/15-ц, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 02.10.2015 року позов ОСОБА_2 Дітера задоволено частково; зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, жительку смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області, повернути Дітеру ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_4 Конфедерації, податковий №, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, кантонт Базельланд, ОСОБА_4 Конфедерація, обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дітера ОСОБА_2 3654,00 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 Дітера, задоволено частково; рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 Дітера про стягнення пені скасовано та ухвалено нове; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Дітера пеню в розмірі 1731657,07 грн.; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат.

29.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 Дітера - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

09.03.2016 року на адресу ОСОБА_5 направлено три виконавчі листи по цивільній справі 2/713/168/15 за позовом ОСОБА_2 Дітера до ОСОБА_3 про зобовязання повернути обладнання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання, згідно вищевказаної заяви.

19.07.2016 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанні виконавчих листів №713/353/15-ц, виданих 09.03.2016 року Вижницьким районним судом:

- ВП №51686220 про зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, жительку смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 1/4, Вижницького району Чернівецької області, повернути Дітеру ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_4 Конфедерації, податковий №, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, кантонт Базельланд, ОСОБА_4 Конфедерація, обладнання для сушіння сировини, яке складається: Лінія сушіння КПСП 800; прес брикетуючий ударно-механічний ПБУ-060-800 заводський номер №48, 2010 року випуску; встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26.07.2016 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника;

- ВП №51686459 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 Дітера пені в розмірі 1731657,07 грн.;

- ВП №51686643 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 Дітера 2034,99 грн. понесених судових витрат.

Листом начальника Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_9 №14.3-16/12895 представника стягувача ОСОБА_1 повідомлено, що:

ВП №51686220 - 09.11.2016 року завершено згідно п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано 10.11.2016 року за вих. №02-37/6939 на адресу для листування, зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження, представнику стягувача ОСОБА_5 (вул. Соборна, 52, оф.4, м. Вінниця);

ВП №51686459 та ВП №51686643 - 28.12.2016 року завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано на ту саму адресу стягувачу за вих. №02-18/8083 від 30.12.2016 року та №02-18/8084 від 30.12.2016 року.

Тобто видані 09.03.2016 року Вижницьким районним судом виконавчі листи по справі №713/353/15-ц у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відсутні.

Головний державний виконавець Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10 у своєму відзиві стверджує, що оригінали виконавчих листів після завершення виконавчих проваджень разом з постановами про повернення виконавчих документів стягувачу від 30.12.2016 року та супровідними листами 06.01.2017 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу для листування, зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження, представнику стягувача ОСОБА_5 - вул. Соборна, 52, оф.4, м. Вінниця та отримані 10.01.2017 року лист за довіреністю особою на прізвище Сохоцька.

Однак з наданої головним державним виконавцем Нистерюк О.М. копії супровідного листа №02-18/8083 від 30.12.2016 року вбачається, що стягувачу ОСОБА_2 Дітеру та його представнику ОСОБА_5 було надіслано постанову (одну) державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року, винесену у ході виконання виконавчого документа: виконавчого листа №713/353/15-ц від 09.03.2016 року, що видав Вижницький районний суд.

Жодних доказів про повернення стягувачу чи його представнику трьох виконавчих листів №713/353/15-ц від 09.03.2016 року головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_10 суду не надано.

Листом адвоката ОСОБА_5 повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що за період з 09.03.2016 року та по даний час виконавчих листів з Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на його адресу не надходило та у інший спосіб виконавчі листи не отримувались.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист, виданий 09.03.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Дітера заборгованості за відповідним договором купівлі-продажу обладнання, яка складається з пені у розмірі 1731657,07 грн. стягувачу повернуто не було, а отже його втрачено не по вині стягувача.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260-261, п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №713/353/15-ц, виданого 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Дітера заборгованості по пені в розмірі 1731657,07 грн. (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу шістсот пятдесят сім гривень 07 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк