Номер провадження: 22-ц/785/7260/18
Номер справи місцевого суду: 2-1184/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської областівід 16 липня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти та розглянути її заяву про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним за нововиявленими або виключними обставинами; переглянути зазначену цивільну справу, скасувати рішення від 16.06.2011 року та ухвалити нове, яким визнати шлюбний договір за №2349 дійсним; судові витрати по заяві про перегляд рішення покласти на позивача ОСОБА_3 (а.с.78-81).

Нововиявленими або виключними для справи обставинами, на думку заявниці, є те, що Апеляційний суд Одеської області у своїй постанові від 31.05.2018 року, відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, встановив, що спірна земельна ділянка, розташована в с. Нерубайське по вул. Лесі Українки, №2 Біляївського району Одеської області була особистою приватною власністю ОСОБА_2, яку вона у 2011 році подарувала ОСОБА_5, отримавши за неї у 2006 році від ОСОБА_6 50000 доларів США. Таким чином, на підставі ст. 57 ч. 1 п. 3 СК України, зазначені грошові кошти були її особистими коштами, які вона витратила на придбання ? частини садового будинку з господарчими спорудами та земельну ділянку під №1743, що знаходиться в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, СТ «Комунбуд». Вказана обставина була також оговорена в п. 1.2 шлюбного договору, укладеного 26.05.2008 року між нею та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, який рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року, було визнано недійсним. Визнаючи шлюбний договір недійсним суди першої та апеляційної інстанції посилались, крім іншого, на те, що ОСОБА_2 погодилась з тим, що ? частина садового будинку з господарчими спорудами та земельна ділянка під №1743, що знаходяться в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, СТ «Комунбуд», є спільною сумісною власністю подружжя, що не відповідає дійсності та підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської областівід 16 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по цивільній справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним за нововиявленими або виключними обставинами відмовлено (а.с.95-97).

27 серпня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу суду від 16 липня 2018 року та направити на новий розгляд до суду першої інстанції заву про перегляд судового рішення від 16 червня 2011 року про недійсність шлюбного договору від 26 травня 2008 року по справі№ 2-1184/11 (а.с.101-103).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської областівід 16 липня 2018 року. Заявниця зазначає, що спірну ухвалу від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 отримала поштою 12 серпня 2018 року, що підтверджується супровідним листом про направлення спірної ухвали (а.с.112).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 16 липня 2018 року (а.с.95-97), копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 09 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду (а.с.99), а апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового звязку до суду першої інстанції лише 27 серпня 2018 року, що підтверджується конвертом (а.с.111).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріалів справи суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне зазначити наступне, що підстави, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вважається неповажними, оскільки матеріали справи їх спростовують. Так, в матеріалах справи є розписка про отримання апелянтом спірної ухвали 09 серпня 2018 року (а.с.99).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким, чином при подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Окрім цього, зважаючи на те, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обґрунтованого клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, а також посилання ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі про отримання 12 серпня 2018 року спростовано матеріалами справи, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків подання мотивованої та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8