Номер провадження: 22-ц/785/3830/18
Номер справи місцевого суду: 520/4970/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

29.04.2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вимоги якого в подальшому було збільшено, та просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь грошові кошти за договором позики від 22.02.2013 року у розмірі 15 000 євро та 40 000 доларів США, проценти за користування його коштами у розмірі 7 923, 79 євро та 21 085,46 доларів США, 3 % річних в сумі 1 462,50 євро та 3 900 доларів США - у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь грошові кошти за договором позики від 04.10.2012 року у розмірі 68 000 доларів США, 3 % річних в сумі 5 780 доларів США - у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 158 709 гривень; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь грошові кошти за договором позики від 08.11.2012 року у розмірі 51 000 доларів США, 3 % річних в сумі 4 207, 50 доларів США - у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 119 032 гривень; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори позики, відповідно до умов яких він передав відповідачам у борг грошові кошти.

Позивач стверджував, що він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою виконати умови договорів, однак відповідачі від зустрічі ухиляються, борг до теперішнього часу не повернули. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.

При викладених обставинах, відповідно до ст. 225 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на 21 вересня 2016 року, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики було задоволено частково.

Було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики від 22.02.2013 року у розмірі 15 000 Євро та 40 000 доларів США, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 7 923, 79 євро та 21 085,46 дол. США, 3 % річних в сумі 1 462,50 євро та 3 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 Євро = 2886,0901 гривень, 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті разом становить - 2 380 413 (два мільйона триста вісімдесят тисяч чотириста тринадцять) гривень 20 копійок.

Було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики від 04.10.2012 року у розмірі 68 000 дол. США та 3 % річних в сумі 5 780 дол. США , що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення ( 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті становить 1 903 524 гривень, а також пеню в розмірі 158 709 гривень, а разом 2 062 233 (два мільйона шістдесят дві тисячі двісті тридцять три) гривень.

Було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики від 08.11.2012 року у розмірі 51 000 дол. США та 3 % річних в сумі 4 207, 50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення ( 100 дол. США = 2580,5527 гривень) у гривневому еквіваленті становить 1 424 353, 50 гривень, а також пеню в розмірі 119 032 гривень, а разом 1 543 385 (один мільйон п'ятсот сорок три тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення були залишені без задоволення (т.1, а.с.170-171).

В апеляційній скарзі від 09.02.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ставила питання щодо скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.175-181).

Аналогічна апеляційна скарга на вищевказане заочне рішення 09.02.2017 року надійшла від представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 (т.1, а.с.191-197).

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи від представників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надійшли клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підписів ОСОБА_4 а також ОСОБА_3 у вказаних договорах позики (т.1, а.с.182-183, 198-199).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року у справі була призначена відповідна судова експертиза (т.2, а.с.64-67).

Разом тим, за клопотанням експерта, судовою колегією неодноразово приймалось рішення про направлення до експертизи додаткових матеріалів, для чого у тому числі поновлювалось провадження у справі для здійснення необхідних процесуальних дій (т.2, а.с.74-75, 111, 119-120, 163-168, 170, 172-173).

Однак, до теперішнього часу судова експертиза так і не була проведена, через відсутність оплати витрат на її проведення. У зв'язку з цим матеріали справи були повернуті до суду без проведення судової експертизи, розгляд справи поновлений і призначено судове засідання. (т.2, а.с.186).

В судове засідання, призначене на 24.10.2018 року, на 14.00 год. сторони не з'явились, будучи належим чином повідомленими про час і місце судового засідання, свої пояснення суду надали в судовому засіданні від 20.04.2017 року (т.2, а.с.58-60). Разом з тим, в судове засідання 24.10.2018 року з'явились представники сторін і дали відповідні пояснення суду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (далі - НДЕКЦ МВС України) (т.2, а.с.233-234).

При цьому, заявник клопотання пояснила, що за проведення експертизи в Одеському науково дослідному інституті судових експертиз (далі - ОНДІСЕ) її довірителям - відповідачам ОСОБА_3 належало сплатити 8500 гривень, в той час, як за проведення експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України їм належить сплатити 1875,20 грн., що підтверджується відповідною довідкою (т.2, а.с.237).

Враховуючи, що її довірителя ОСОБА_4 не мають достатніх грошових коштів на сплату витрат за проведення експертизи в ОНДІСЕ, їх представник ОСОБА_5 просила призначити експертизу і її проведення доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти призначення експертизи, з посиланням на те, що таким чином ОСОБА_4 бажають затягнути розгляд справи. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що в даному випадку спірним є питання про стягнення з відповідачів на користь позивача сум боргових зобов'язань на загальну суму більше ніж 180 000 доларів США, а тому витрати за проведення експертизи у сумі 8500 грн. є незначною сумою, яку ОСОБА_4 мали сплатити протягом 1,5 років, однак цього не зробили. Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що у разі, якщо справа буде розглянута на користь відповідачів, сплачені ними витрати на проведення експертизи будуть повернуті їм позивачем у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання та заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступних підстав.

Так, як було зазначено вище, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено.

При цьому судом апеляційної інстанції були відібрані експериментальні зразки підписів та почерку відповідачів ОСОБА_3, витребувались додаткові докази у справі, для чого поновлювалось провадження у справі та знову матеріали направлялись для проведення експертизи.

Однак, вказана судова експертиза так і не була призначена.

Як зазначила адвокат ОСОБА_5 в письмовому клопотанні про призначення експертизи і в судовому засіданні усно, її довірителями ОСОБА_4 не було сплачено витрати за проведення експертизи в ОНДІСЕ у сумі 8500 грн., через відсутність грошових коштів. При цьому ОСОБА_5 вказала, що це є єдиною причиною про не проведення експертизи.

Однак, колегія суддів зазначає, що в первісному письмовому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_4 просила проведення експертизи доручити саме ОНДІСЕ і вказала, що оплата за проведення експертизи буде проведена ОСОБА_4 у повному обсязі.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про небажання відповідачів ОСОБА_3 проведення судової почеркознавчої експертизи, незважаючи на невизнання ними позовних вимог і на те, що вони особисто просили призначити експертизу, при цьому її проведення просили доручити ОНДІСЕ.

Той факт, що вказана судова експертиза була призначена більше ніж півтора року тому і не була проведена через несплату її витрат відповідачами, які просили призначити судову експертизу, призвів до порушення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що є недопустимим і таким, що дає правові підстави для відмови заявнику клопотання у призначенні судової експертизи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати, понесені стороною на проведення судової експертизи у відповідності до п.2 ч.1 ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи і підлягають розподілу між сторонами відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача - у разі задоволення позовних вимог, на позивача - у разі відмови в задоволенні позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, витрати відповідачів на проведення експертизи у разі відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, на чому наполягають відповідачі ОСОБА_4, мали бути їм відшкодовані позивачем.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 103, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра