Справа № 182/8209/18
Провадження № 6/0182/129/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволенні. Рішення суду набуло чинності 13 серпня 2011 року та на виконання якого судом було видано виконавчі листи. При цьому, на підтвердження даного факту заявником додано копію виконавчого провадження, яке на даний час перебуває на виконанні в Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступило право грошової вимоги за кредитним договором № ML 306/067/2008 від 22 травня 2008 року, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором від 22 травня 2008 року.

З огляду на вищевикладене, представник заявника, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" () на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" () у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (та їх дублікатів), виданих за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року по цивільній справі №2-4595/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором № ML 306/067/2008 від 22 травня 2008 року у сумі 274 078 грн. 92 коп.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с.1-2).

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволенні (а.с.41-43).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу було призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.66).

Остаточно рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволенні (а.с.70-72).

ОСОБА_1 не погодившись з вищевказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу (а.с.78-84).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року залишено без змін (а.с.135-138).

ОСОБА_1 не погодившись з вищевказаним рішенням суду подав касаційну скаргу (а.с.146-149).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.166-168).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на виконання вищевказаних рішень суду було видано виконавчий лист та який на даний час перебуває на виконанні в Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.180, 184).

При цьому, 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступило право грошової вимоги за кредитним договором № ML 306/067/2008 від 22 травня 2008 року, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором від 22 травня 2008 року.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло всіх прав кредитора по відношенню доОСОБА_1, ОСОБА_2

Стаття 55 ЦПК України, визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов"язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов"язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов"язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512 ЦК України, ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" () у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів (та їх дублікатів), виданих за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року по цивільній справі №2-4595/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором № ML -306/067/2008 від 22 травня 2008 року у сумі 274 078 грн. 92 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3