КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Калініченко Л.С. 03 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_2 5 070 952 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що в період з 30 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав від неї позику на загальну суму 147165 євро, які зобов&qu14;язався повернути шляхом періодичних виплат з 01 квітня до 01 жовтня 2014 року. На підтвердження цих зобов&q?дт;язань 11 березня 2014 року склав розписку. Проте своїх зобов&q?ку;язань не виконав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали від 24 грудня 2015 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 3 746 820,90 грн. суми боргу та 44962,36 грн. 3% річних.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

22 листопада 2018 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається з обставин справи про визнання недійсним договору позики, в цьому провадженні оспорюється дійсність розписки як боргового документу, з посиланням на який ОСОБА_3 звернулась із вимогами про стягнення заборгованості.

З ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 липня 2018 року про відкриття касаційного провадження убачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсним договору позики.

Таким чином, є рішення суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним договору позики, яке набрало законної сили, що виключає передбачену п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставу для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова