Справа №489/5551/15-ц
Провадження №2/489/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачу ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 10 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по пров. Середньому у м. Миколаєві. Оскільки досягти мирової угоди з приводу користування домоволодінням сторонам не вдалося, позивач просив суд провести реальний розділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

19.06.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. Позивач просив суд провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходячи з рівних часток співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

20.04.2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за третім варіантом експертизи розподілу домоволодіння, виділити у власність ОСОБА_8 частину житлового будинку літ. А-1: 1-2 житлова кімната площею 8,6 кв. м. вартістю 15420 грн.; частину 1-5 кухня, площею 1,98 кв. м. 3550 грн.; 1-3 житлова кімната площею 14,6 кв. м. 26178 грн. Всього по частині житлового будинку: площа 25,18 кв.м., інвентарна вартість 45148 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «Л» - гараж 1980 року, площею 22,7 кв. м. 15907 грн., № 8 огорожа 1785 грн. Всього інвентарна вартість 62840 грн., стягнувши з ОСОБА_9 на його користь грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки у власність. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за третім варіантом експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами, виділивши у користування позивачу частину земельної ділянки, яка відповідає частині домоволодіння співвласника 1.

Від представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважають найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, який надасть можливість вільно та безперешкодно користуватися як частиною домоволодіння так і земельною ділянкою та подвірям в цілому, виділивши позивачу кімнати 1-2, 1-3 домоволодіння, господарські споруди літ. «Л» гараж, а відповідачу по справі кімнати житлового будинку 1-1, 1-4, 1-5, 1-6, погріб літ. «апд» з відповідною частиною господарських споруд та будівель, а також стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію. частка якого зменшилась, у розмірі 29271 грн.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що перший та третій варіанти розроблені експертом тільки з урахуванням побажань ОСОБА_8, а другий варіант розроблено експертом самостійно. Варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням побажань відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 експертом не розроблені. На його думку, визначення порядку користування земельною ділянкою в долях, приближеним до ідеальних часток домоволодіння співвласників є передчасним.

06 червня 2017 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та просила провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виходячи з рівних часток співвласників; визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

19 вересня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою з позовними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить суд: провести реальний поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за першим варіантом експертизи, виділивши у її власність частину житлового будинку лі. А-1 з погребом літ. «апд»: 1-1 житлова площа 8,1 кв. м. вартістю 14523 грн., 1-4 коридор площею 4,2 кв. м. 7531 грн., 1-5 кухня площею 8,1 кв. м. 14523 грн., 1-6 санвузол площею 2,8 кв. м. 5020 грн., літ. «апд» - погріб площею 3,6 кв. м. 1545 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. «К» - сарай 1979 р. площею 26,7 кв. м. 9413 грн., літ. «Ж» - вбиральня 2004 р. площею 1,0 кв. м. 7002 грн., літ. «У» - навіс 2013 р. площею 10,8 кв. м. 3428 грн., літ. «Ю» - душ 2008 р. площею 2,4 кв. м. 6934 грн., літ. «П» - навіс 2011 р. площею 33,3 кв. м. -10098 грн., №10 водяна колонка 6592 грн., № 1, 5, 9 огорожі 10152 грн., № І замощення 489 грн.. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою по пров. Середній, 10 між співвласниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за першим варіантом експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами, виділивши у користування позивачу частину земельної ділянки, яка відповідає частині домоволодіння співвласника 2.

15 лютого 2018 року від ОСОБА_8 надійшов відзив на заяву ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог. Відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи та просить задовольнити його позовні вимоги за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2000 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбали в рівних частинах 37/50 часток житлового будинку за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві.

Згідно з рішенням виконкому ММР від 24.12.2010 №1606 частині домоволодіння по пров. Середньому, 10 в м. Миколаєві яка належить ОСОБА_12 надано нову адресу: пров. Середній, 10/1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2013 ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_12 цілий житловий будинок №10/1 по пров. Середній в м. Миколаєві.

Згідно з довідкою БТІ від 15.07.2015 за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві самочинно побудовано: в житловому будинку літ. А житлова площа зменшена на 8,6 кв. м. за рахунок переобладнання житлової кімнати (1-2) у коридор; житлова прибудова літ. А9, прибудова літ. а8.

Відповідно до акту від 22.05.2013 зовнішні межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Середній, 10/1 в м. Миколаєві площею 0,0208 га, збігаються з штучною лінійною спорудою і на бажання власника та у відповідності до п. 3.9 Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої наказом Держкомзему №376 від 18.05.2010 закріплені не були.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно з довідкою БТІ від 04.05.2016 КП ММБТІ проведено перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено з урахуванням виділу: ОСОБА_8- 1/2; ОСОБА_9 - 1/2.

Відповідно до висновку №125-084 від 05.12.2016 поділ між співвласниками частин спірного житлового будинку з господарськими будовами в частині домоволодіння за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві для ізольованого окремого використання технічно не можливий. Експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками:1) по наближеному до ідеальних часток, запропонований співвласником ОСОБА_8 2) по наближеному до ідеальних часток, запропонований експертом, 3) по наближеному до ідеальних часток, запропонований співвласником ОСОБА_8

Також експертом визначено три варіанти порядку користування земельною ділянкою: 1) по наближеному до ідеальних часток, запропонований ОСОБА_8, 2) по наближеному до ідеальних часток, запропонований експертом, 3) по наближеному до ідеальних часток, запропонований співвласником ОСОБА_8

Відповідно до висновку №125-084/1 від 15.03.2017 на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками з визначенням ідеальних часток.

Відповідно до першого варіанту позивачу пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м., №8 - огорожа. Реальна частка складає 40/100 що на 10/100 менше від частки, що ідеально належить. У користування ОСОБА_9 пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1" з льохом літ "апд": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м., 1-5 кухня пл. 8,1 кв. м., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м., літ. "П"- навіс, пл. 33,3 кв. м., №10 - вод.колонка, №1,5,9 - огорожа, №І -замощення. Реальна частка складає 60/100 що на 10/100 більше від частки, що ідеально належить.

Для цього варіанту сума грошової компенсації, що виплачується співвласником, який отримав реальну частку більше від ідеально належної складає 29271 грн.

Для другого варіанту: у користуванні позивача пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м., №8 - огорожа, 1/2 частка літ. "П" - навіс пл. 16,65 кв. м., 1/2 частка №9 - огорожа, 1/2 частка №1 - ворота. Реальна частка складає 43/100 що на 7/100 менше від частки, що ідеально належить. У користування другого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1" з льохом літ "апд": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м., 1-5 кухня пл. 8,1 кв. м., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м., 1/2 частка літ. "П"- навіс, пл. 16,65 кв. м., №10 водяна колонка, по 1/2 частки №5,9 - огорожа, №І -замощення, 1/2 частка №1 - ворота. Реальна частка складає 57/100 що на 7/100 більше від частки, що ідеально належить.

Для цього варіанту експертизи сума грошової компенсації, що виплачується 2 співвласником, який отримав реальну частку більше, що ідеально належить на користь 1-го співвласника складає 20490 грн.

Для третього варіанту: у користуванні позивача пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., частина 1-5 - кухня пл. 1,98 кв. м., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м., №8 - огорожа. Реальна частка складає 42/100 що на 8/100 менше від частки що ідеально належить. У користуванні другого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м., частина 1-5 кухня пл. 6,12 кв. м., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м., літ. "П"- навіс, пл. 33,3 кв. м., №10 - вод. №1,5,9 - огорожа, №І -замощення. Реальна частка складає 58/100 що на 8/100 більше від частки, що ідеально належить. Для цього варіанту суму грошової компенсації, що виплачується 2-співвласником, який отримав реальну частку більше, що ідеально належить на користь 1 співвласника складає 23417 грн.

Експертом зазначено, що всі перепланування в запропонованих варіантах розділу житлового будинку з пробивкою і закладкою дверних отворів в капітальних стінах з віконного прорізу, можлива тільки після висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку.

В матеріалах справи міститься такий Технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку №10 по пров. Середній в м. Миколаєві: технічний стан конструкцій спірного житлового будинку і нежитлових прибудов знаходиться в задовільному стані і дозволяє виконати перепланування чи реконструкцію з пробиванням і закладанням отворів в капітальних стінах.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою вправі власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до уточнення до позову від 20.04.2017 наполягав на поділі спірного домоволодіння за 3 варіантом висновку експертизи, відповідач в письмових поясненнях від 05.04.2017 вказав на доцільність 1 варіанту експертного дослідження.

За таких обставин, враховуючи, що сторони не дійшли спільної згоди щодо визначення за яким варіантом необхідно здійснити поділ спірного будинку, суд приходить до такого висновку.

З наведеного експертного дослідження слідує, що відповідно до 1 варіанту - співвласникам виділяються цілі частини житлового будинку та надвірних узаконених господарських прибудов. Інакше з варіантами 2 та 3. Виділення по 1/2 частині співвласникам господарських будов не є доцільним в даному випадку, адже прогнозовано може спричинити між сторонами конфлікти та суперечки з приводу користування такими об'єктами. Крім того, виділення позивачу частини кухні площею 1,98 кв. м. унеможливить її використання позивачем за призначенням.

Відповідно до першого та другого варіантів експертизи вартість робіт по переобладнанню складе 5700 грн., для третього варіанту - 8700 грн. Що з точки зору економії та доцільності дає перевагу саме першому та другому варіанту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з-поміж іншого, просив суд визначити порядок користування земельною спірною ділянкою.

Відповідно до висновку експерта від 05.12.2016 експертом запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про поділ спірного житлового будинку відповідно до першого варіанту експертизи, то з урахуванням розроблення варіантів порядку користування спільною земельною ділянкою у відповідності до варіантів поділу домоволодіння, необхідно обрати також перший варіант порядку користування земельною ділянкою, визначений експертом.

Відповідно до першого варіанту: позивач пропонує виділити в його користування частину земельної ділянки в правій фасадній частині з пристроєм окремого в'їзду з воротами шириною - не менш 3.0 м. та частину земельної ділянки, яка примикає до лівої бокової стіни житлового будинку розміром 3,0*4,0 м. При цьому він не претендує на площу в задній торцевій частині земельної ділянки під двором і городом. Виділити позивачу в користування частину земельної ділянки, під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1", яка пропонується, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку в фасадній частині та частину земельної ділянки, прилеглу до частини лівої бокової зовнішньої стіни для можливості будівництва прибудови розміром 3,0*4,0 м.

Виділити відповідачу 1 в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які пропонуються, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

Виділити відповідачу 2 в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які виділені в окрему адресу, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків площ земельних ділянок позивачу - виділити в користування співвласника ОСОБА_8 земельну ділянку площею 127,1 кв. м., зокрема: під будівлею - 57,1 кв. м., під двором - 70,0 кв. м.;

- виділити в користування ОСОБА_9 земельну ділянку площею 267,4 кв. м., зокрема: під будівлею - 117,4 кв. м., під двором - 150 кв. м.;

- виділити в користування співвласнику ОСОБА_5 земельну ділянку площею 200,5 кв. м., зокрема: під будівлею - 98,5 кв. м., під двором - 102 кв. м.

Фактично співвласники будуть користуватись земельними ділянками в домоволодінні:

- позивачу - 127,1 кв. м., що на 93,05 кв. м. менше від ідеальної частки - 220,15 кв. м;

- відповідачу 1 - 267,4 кв. м., що на 47,25 кв. м. більше від ідеальної частки - 220,15 кв. м.;

- відповідачу 2 - 200, 5 кв. м., що на 45,8 кв. м. більше від ідеальної частки - 154,7 кв. м.

Вказаний варіант розподілу земельної ділянки відображений в графічному додатку №4.

Беручи до уваги зазначені вище обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що перший варіант експертного дослідження буде найбільш відповідати інтересам співвласників, він є найбільш ефективним та доцільним при поділі спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Поділити житловий будинок за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом висновку експерта №125-084/1 від 15.03.2017 таким чином:

- в користуванні ОСОБА_8 виділити частину житлового будинку літ. "А-1": 1-2 житлову пл. 8,6., -15420 грн., 1-3 - житлова пл. 14,6 кв. м.- 26178 грн. Всього по частині житлового будинку: пл. 23,2 кв. м., інв. варт. - 41598 грн. Надвірні узаконені господарські будови: літ. "Л" - гараж пл. 22,7 кв. м. - 15907 грн., №8 - огорожа- 1785 грн. Всього інвентарною вартістю - 59290 грн.. Реальна частка складає 40/100 що на 10/100 менше від частки, що ідеально належить.

- у користування ОСОБА_9 пропонується виділити частину житлового будинку літ. "А-1" з льохом літ "апд": 1-1 житлова пл. 8,1 кв. м. - 14523 грн., 1-4 коридор пл. 4,2 кв. м. - 7531 грн., 1-5 кухня пл. 8,1 кв. м. - 14523 грн., 1-6 санвузол пл. 2,8 кв. м. - 5020 грн., літ. "апд"- льох пл. 3,6 кв. м. - 1545 грн.;всього по частині житлового будинку пл. 26,8 кв. м., інвентарна вартість 43142 грн.; надвірні узаконені господарські будови: літ. "К"-сарай, пл. 26,7 кв. м. - 9413 грн., літ. "Ж"-вбиральня, пл. 1,0 кв. м. 7002 грн., літ. "У" -навіс - пл. 10,8 кв. м. 3428 грн., літ. "Ю" - душ, пл. 2,4 кв. м. - 6934 грн., літ. "П"- навіс, пл. 33,3 кв. м. - 10098 грн., №10 - вод. колонка - 6592 грн., №1,5,9 - огорожа - 10152 грн., №І - замощення - 489 грн. Всього інвент. вартістю 97250 грн. Реальна частка складає 60/100 що на 10/100 більше від частки, що ідеально належить.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві таким чином:

- виділити в користування ОСОБА_8 частину земельної ділянки в правій фасадній частині з пристроєм окремого в'їзду з воротами шириною - не менш 3.0 м. та частину земельної ділянки, яка примикає до лівої бокової стіни житлового будинку розміром 3,0*4,0 м. При цьому він не претендує на площу в задній торцевій частині земельної ділянки під двором і городом. Виділити ОСОБА_8 в користування частину земельної ділянки, під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1", яка пропонується, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку в фасадній частині та частину земельної ділянки, прилеглу до частини лівої бокової зовнішньої стіни для можливості будівництва прибудови розміром 3,0*4,0 м.

Виділити ОСОБА_9 в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які пропонуються, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

Виділити ОСОБА_5 в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які виділені в окрему адресу, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків площ земельних ділянок позивачу - виділити в користування співвласника ОСОБА_8 земельну ділянку площею 127,1 кв. м., зокрема: під будівлею - 57,1 кв. м., під двором - 70,0 кв. м.;

- виділити в користування ОСОБА_9 земельну ділянку площею 267,4 кв. м., зокрема: під будівлею - 117,4 кв. м., під двором - 150 кв. м.;

- виділити в користування співвласнику ОСОБА_5 земельну ділянку площею 200,5 кв. м., зокрема: під будівлею - 98,5 кв. м., під двором - 102 кв. м.

Фактично співвласники будуть користуватись земельними ділянками в домоволодінні:

- ОСОБА_8 - 127,1 кв. м., що на 93,05 кв. м. менше від ідеальної частки - 220,15 кв. м;

- ОСОБА_9 - 267,4 кв. м., що на 47,25 кв. м. більше від ідеальної частки - 220,15 кв. м.;

- ОСОБА_5 - 200, 5 кв. м., що на 45,8 кв. м. більше від ідеальної частки - 154,7 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь співвласника ОСОБА_8 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 29271 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 354320, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 01.08.1997 року.

Відповідач: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО 463659, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.01.1998 року.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «21» грудня 2018 року.