Справа №639/7326/18
Провадження №2-о/639/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про звільнення від обовязків піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою, в порядку окремого провадження, до «відповідача» ОСОБА_2, «третьою особою» зазначивши Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, в якій просить суд звільнити ОСОБА_2 від обовязків піклувальника в звязку з неналежним виконанням обовязків та витребувати подання органу опіки та піклування на звільнення ОСОБА_2 від обовязків піклувальника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, порушення ч.3 ст.42 ЦПК України заявником визначено учасників справи як заявник, відповідач та третя особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з тесту заяви ОСОБА_1, в ній наявна вимога про звільнення від обовязків її піклувальника ОСОБА_2 При цьому, з приєднаних до заяви матеріалів вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2008 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено її піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, до заяви не додані документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одна і та ж особа.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не додано до заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 42, 175, 177, 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про звільнення від обовязків піклувальника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова