Провадження 2/127/3063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідачів про забезпечення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити знесення самовільної забудови.

Ухвалою суду від 10.09.2018 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

24.09.2018 на адресу суду від представника відповідачів надійшли відзиви, в яких, зокрема, зазначено клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10 000, 00 гривень. Клопотання мотивовані тим, що позивач неодноразово та безпідставно звертався до різних судів з різними вимогами, в тому числі і до відповідачів, в звязку з чим є необхідність забезпечення майбутніх судових витрат по даній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав заявлене клопотання забезпечення судових витрат, просив його задовольнити.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення судових витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом не встановлено обставин, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України із урахуванням положень ч. 5 ст. 135 ЦПК України, необхідних і достатніх для забезпечення майбутніх судових витрат відповідачів на професійну правничу допомогу на загальну суму 10 000, 00 гривень.

Дослідивши клопотання представника відповідачів, враховуючи думку позивача та вищезазначене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представником відповідачів і про відмову в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 4 і ч. 5 ст. 135, ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018.

Суддя: