справа № 631/1252/16-ц
номер провадження 2/631/66/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

представника позивача за основним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_2

відповідача за основним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_3

представника відповідача за основним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_4

представника третьої особи за основним позовом ОСОБА_5

розглянувши усно у засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб ПРОСЯНСЬКОЇ ОСОБА_7 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКЕ АРХІТЕКТУРНЕ ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНЕ БЮРО» та ОСОБА_8 «Про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності і встановлення права власності на господарську будівлю» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 із залученням до участі у справі в якості третіх осіб ПРОСЯНСЬКОЇ ОСОБА_7 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ОСОБА_8 «Про визнання договору купівлі - продажу недійсним», -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, КП «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро» та ОСОБА_8 «Про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності та встановлення права власності на господарську будівлю», яка зареєстрована під вхідним № 4019/16-вх.

15 вересня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6 із залученням до участі у справі в якості третіх осіб Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та ОСОБА_8 В.«Про визнання договору купівлі - продажу недійсним», яка зареєстрована під вхідним № 5030/16-вх.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.09.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 із залученням до участі у справі в якості третіх осіб Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та ОСОБА_8 В.«Про визнання договору купівлі - продажу недійсним» прийнято до позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, КП «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро» та ОСОБА_8 «Про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності та встановлення права власності на господарську будівлю» та позови обєднанні в одне провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 407 від 22.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 88, 89).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.08.2017 року справу прийнято до провадження.

29.05.2018 року до суду за вхідним № 2629/18-вх надійшло клопотання представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (бланк серії НМІ 312351), посвідченої 22.09.2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, в якому просить викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та призначити по справі почеркознавчу експертизу поставивши експерту питання про визначення справжності підпису ОСОБА_6 на договорі № 1/2009 від 02.01.2009 року та на акті приймання передачі до договору № 1(2009) від 02.01.2009 року.

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 Цивільного кодексу України, щодо участі у справі через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_15

Представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_15, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності (бланк серії НВА № 008600), посвідченої 06.09.2016 року приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16, проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник третьої особи Проснянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, виданої сільським головою 30.01.2018 року, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала.

Представник третьої особи за основним позовом КП «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, але від керівника КП «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро»надійшла заява, зареєстрована під вхідним № 2547/18-вх, в якій просила справу розглянути без участі їх представника на розсуд суду (а. с. 151).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_8 та представника третьої особи КП «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро».

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом в частині виклику в судове засідання свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в частині призначення по справі почеркознавчої експертизи заявлене передчасне та буде розглянуто судом після зясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, частиною 3 статті 13, частиною 3 статті 43, частиною 1 статті 228, статей 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - задовольнити.

Викликати до суду та допитати у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Розгляд клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відкласти та вирішити після зясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко