Справа № 496/1961/13-ц
Провадження № 4-с/496/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на неправомірні дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 52397204 щодо виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області № 496/1961/13-ц від 20.01.2014 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, зобовязати уповноваженого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 496/1961/13-ц, виданого 20.01.2014 року Біляївським районним судом Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2018 року він одержав копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року, складену у виконавчому провадженні № 52397204 старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: направив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача 25.08.2018 року, чим порушив строки направлення вказаних документів стягувачу; з постанови державного виконавця не вбачається, чи є у боржника кошти в банках та фінансових установах, на які можливо звернути стягнення, чи звертався державний виконавець до відповідного органу фіскальної служби з запитом, чи виконав він всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; державним виконавцем не здійснювалися перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника відповідно; не звертався до суду з метою винесення ухвали про розшук боржника, а тому не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання виконавчого листа.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.

Старший державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області 20.01.2014 року було видано дублікат виконавчого листа №496/1961/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму у розмірі 94114,25 грн., в тому числі: заборгованість за договором №1 у розмірі 42407,78 грн. та договором №2 у розмірі 51706,47 грн., а також суму судового збору у розмірі 941,14 грн., який представник банку предявив до виконання до виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконаного документа стягувачу від 27.06.2018 року виконавчий лист № 496/1961/13-ц, виданий Біляївським районним судом Одеської області 20.01.2014 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З копії листа, надісланого Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції Одеської області на адресу ПАТ «Банк Фамільний» вбачається, що лист надіслано 25.08.2018 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що строк для подання скарги є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи те, що державним виконавцем несвоєчасно направлено постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «Банк Фамільний», а тому суд вважає за можливе поновити йому процесуальний строк для подання скарги.

У скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не здійснював перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна відповідно; виконавець не звертався до суду з метою винесення ухвали про розшук боржника, а тому не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання виконавчого листа; з постанови державного виконавця не вбачається, чи є у боржника кошти в банках та фінансових установах, на які можливо звернути стягнення, чи звертався державний виконавець до відповідного органу фіскальної служби з запитом, чи виконав він всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець до судового засідання не зявився та не надав суду матеріали виконавчого провадження, а тому суд позбавлений можливості оглянути в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та встановити, які саме заходи були вжиті державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, у звязку з його неявкою.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 не вжито всіх передбачених законодавством дій щодо пошуку майна боржників, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При таких обставинах, скарга на неправомірні дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавче провадження поновленню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на неправомірні дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк оскарження постанови від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року, складену у виконавчому провадженні № 52397204, старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Зобовязати старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 496/1961/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суми боргу у розмірі 94114,25 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3