Справа № 559/1487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Свириди М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що працює на посаді завідувача кардіологічного відділення комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області з 17.04.2012 до даного часу.

19.04.2018 наказом Головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 за №20 була притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани за недооцінку стану важкості на момент огляду і визначення невірної тактики лікування, а саме: направлення пацієнта на додаткове обстеження (проведення УЗД серця) громадським транспортом. Вважає наказ незаконним і таким, що винесений за наслідками необґрунтованих, суб'єктивних висновків тимчасової комісії та як наслідок і роботодавця, оскільки не вчиняла жодного дисциплінарного проступку, не порушувала трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, належним чином виконувала посадові обов'язки та у повному обсязі використовувала свої функціональні права, передбачені діючою посадовою інструкцією, затвердженою 16.01.2017 головним лікарем КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_4.

В її повноваження не входив обов'язок оцінки стану важкості пацієнта на момент огляду і визначення тактики лікування, бо у цьому випадку вона надавала лише оперативну кваліфіковану консультацію як лікар кардіолог, яка носить рекомендаційний характер, з метою подальшого встановленні діагнозу та прийняття рішення за результатами отриманих всіх даних про пацієнта черговим лікарем приймального відділення, за викликом якого вона прибула.

Свою позицію обґрунтовує наступним: 11 квітня 2018 року вона дійсно у відповідності до п.2.11 посадової інструкції, на вимогу чергового лікаря приймального відділення прибула до приймального відділення КЗ «Дубенської ЦРЛ» для надання термінової консультації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було доставлено каретою швидкої медичної допомоги в приймальне відділення КЗ «Дубенська ЦРЛ» з підозрою на транзиторне порушення мозкового кровообігу. Хворий скаржився на болі у спині, слабкість у ногах. Був виміряний тиск, який становив 140/70. Задишки і болів у серці не було. При прослуховуванні були встановлені шуми у серці. При опитуванні пацієнта було встановлено, що хворий не мав проблем і скарг в роботі серцево-судинної системи. Це не давало можливості встановити діагноз, тому вона рекомендувала пацієнтові провести додаткове дослідження УЗД серця - «Доплер Ехо КС». Надавши термінову консультацію, пішла до реанімаційного відділення на іншу консультацію, а пацієнт продовжував знаходитись у приймальному відділенні КЗ «Дубенська ЦРЛ» під наглядом чергового лікаря приймального відділення, до компетенції якого входить прийняття рішення про направлення на стаціонарне лікування.

Пацієнт ОСОБА_6 на вимогу чергового лікаря приймального відділення крім того був оглянутий та отримав консультацію від лікаря невропатолога, який прописав лікування. Одночасно при обстеженні, на підставі направлення чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_7, ОСОБА_6 пройшов рентгенографію органів грудної клітки, рентген обстеження і йому було зроблено знеболення. Ці данні їй стали відомі з протоколів №1 та №2 тимчасово діючої комісії. Того ж дня від колег їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 11.04.2018 помер, в маршрутному автобусі, зі слів рідних, під час слідування у поліклініку для проведення УЗД серця. До її компетенції не входив обов'язок прийняття рішення про направлення пацієнта на амбулаторне чи стаціонарне лікування, тим паче організація процесу пересування пацієнтів приймального відділення. Вона не вправі розпоряджатися транспортом СШМД. У її підпорядкуванні знаходяться лише працівники кардіологічного відділення. Дубенська ЦРЛ не має УЗД апарата, щоб можна було дообстежити роботу серцево-судинної системи, тому право на вибір місця, часу його проведення та способу слідування залишається за пацієнтом. Найближчим до лікарні місцем, де можливо було б провести це дослідження, є Дубенська міська поліклініка, точніше КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул. Грушевського м.Дубно. За результатами патологоанатомічного розтину тіла трупа ОСОБА_6 було встановлено, що причиною смерті стала тампонада серця, розрив висхідної частини дуги аорти. У такому випадку смерть померлого була не відворотною внаслідок такого захворювання. У разі встановлення цього діагнозу при житті пацієнта, чого можливо було б досягнути за результатами аналізу висновків додаткового обстеження УЗД серця, лікування пацієнта підпадає до компетенції лікарів судинної хірургії і вимагає негайного хірургічного втручання.

Просить скасувати наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани, як незаконний та безпідставний.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позові та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що службового розслідування до винесення догани ОСОБА_3 не проводилось, письмові пояснення не відбирались, лише засідала тимчасова комісія, яка і не розібралась в ситуації. На підтвердження чого надано довідки про підсумки комісії управління охорони здоров'я Рівненської ОДА, згідно якої порушень в наданні медичної допомоги з боку консультанта лікаря-кардіолога ОСОБА_3 не виявлено. В наказі не зазначено, що саме порушила позивачка. Згодом догана була знята як вид заохочення до Дня Незалежності. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення є безпідставним, тому підлягає скасуванню. Негативними наслідками винесення догани є підрив авторитету позивачки у колективі, несправедливі звинувачення у смерті іншої людини.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Показав, що позивачка визнала факт, що оглядала пацієнта. За недооцінку стану хворого на неї накладено стягнення. Внутрішнє розслідування проводилось тимчасовою комісією, на засіданні якої позивачка була особисто присутня, з наказом ознайомлена 20.04.2018. Окрім того, позивачкою пропущено строк 3-х місячний оскарження наказу, оскільки до суду звернулась 02.08.2018. Окрім того, відповідач не порушив прав позивачки, бо догана дострокова знята як захід заохочення. Вважає наказ головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області ОСОБА_4 за №20 від 19.04.2018 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани законним та обґрунтованим, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд робить наступні висновки.

1. Клопотання представника відповідача щодо відмови у позові в зв`язку з пропуском строку на оскарження наказу Головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 за №20 від 19.04.2018 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності задоволенню не підлягає. ОСОБА_3 до суду звернулась 19.07.2018. Після чого надався строк для усунення недоліків, як наслідок - позовна заява з уточненнями датована 02.08.2018. Отже, тримісячний строк на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, позивачкою не пропущений.

2. Судом встановлено, що наказом керівника КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області № 161 від 17.04.2012 позивачка ОСОБА_3 призначена на посаду завідувачки кардіологічного відділення зазначеного закладу. Згідно п.п.4.4. Посадової інструкції несе відповідальність за несвоєчасне та неякісне надання медичної допомоги населенню в межах, визначених чинним законодавством України (а.с. 12-14).

3. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення у виді звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді догани спричиняє негативні переживання для людини, оскільки уособлює моральний осуд трудового колективу за допущене порушення трудової дисципліни. Тому необхідно з'ясувати чи підставним було застосування до ОСОБА_3 догани чи ні.

4. 19.04.2018 наказом Головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 за №20 (далі - Наказ №20) ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани за недооцінку стану важкості на момент огляду і визначення невірної тактики лікування, а саме: направлення пацієнта на додаткове обстеження (проведення УЗД серця) громадським транспортом (а.с. 6).

5. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Всупереч ст. 149 КзПП України копія наказу не містить відмітки про ознайомлення з ним ОСОБА_3

6. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме: у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно Наказу №20 з точки зору адміністрації лікарні було 2 підстави для застосування наказу: 1) недооцінка стану важкості хворого на момент огляду лікарем і визначення невірної тактики лікування, 2) а саме: направлення пацієнта на додаткове обстеження (проведення УЗД серця) громадським транспортом.

7. Рішенню про винесення Наказу №20 передувало два засідання тимчасово діючої комісії КЗ "Дубенська ЦРЛ" від 12.04.2018 (протокол №1, а.с. 9) та від 18.04.2018 (протокол №2, а.с. 10), головою якої був в.о. головного лікаря ОСОБА_8 та 3 члени комісії завідувачі-відділень, голова профспілкового комітету, секретар комісії юрисконсульт. Розглядали усну скаргу родичів померлого ОСОБА_6: порядок денний - внутрішнє розслідування обставин смерті ОСОБА_6

8. На перше засідання запрошували ОСОБА_7- завідувача приймальним відділенням і ОСОБА_3 - завідувача кардіологічним відділенням. Заслухали їх пояснення.

9. На другому засіданні комісія дослідила медичні документи. За результатами патологоанатомічного розтину тіла трупа ОСОБА_6 було встановлено, що причиною смерті стала тампонада серця, розрив висхідної частини дуги аорти. Комісія прийшла до висновку, що смерть була невідворотною внаслідок такого захворювання. А лікарем кардіологом ОСОБА_3 було недооцінена важкість стану хворого, пацієнта було направлено на до обстеження «Доплеро Ехо КС» громадським транспортом, по дорозі хворий помер. (а.с. 9, 10).

10. На виконання наказу управління охорони здоров'я Рівненської ОДА від 27.07.2018 №305 проведено службове розслідування за фактом надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_5 в КЗ "Дубенська ЦРЛ". Голова комісії - заступник начальника управління охорони здоров'я Рівненської ОДА ОСОБА_9, та 9 членів комісії лікарів групи експертів, юрисконсульт.

Згідно довідки про підсумки проведення службового розслідування від 01.08.2018, комісія зробила декілька висновків. Що стосується позивачки, то "порушень в наданні медичної допомоги з боку консультанта лікаря-кардіолога ОСОБА_3 не виявлено. Медична допомога надавалася відповідно до встановлених вимог". А також комісією виявлені факти порушення організації надання медичної допомоги в приймальному відділенні КЗ "Дубенська ЦРЛ", а також відсутність системного контролю адміністрацією закладу (а.с. 45-47).

11. Тож, висновок тимчасово діючої комісії КЗ "Дубенська ЦРЛ", а як наслідок - і підставу застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 у виді догани через недооцінку стану важкості хворого на момент огляду лікарем і визначення невірної тактики лікування, - спростовано підсумками службового розслідування комісії управління охорони здоров'я Рівненської ОДА.

12. На підтвердження факту направлення пацієнта на до обстеження саме громадським транспортом лікарем ОСОБА_3 - доказів не надано. Позивачка викликалась в приймальне відділення як консультант лікар-кардіолог і жодним чином не могла вирішувати питання транспортування пацієнта приймального відділення, оскільки це не входить в її компетенцію. А після того як ОСОБА_3 виписала направлення на до обстеження, що відповідало потребі уточнення виявленої аскультативної картини, вона покинула приймальне відділення. А пацієнт після цього був обстежений лікарем-неврологом та проведено рентгенографію ОКГ, після чого покинув територію КЗ "Дубеньска ЦРЛ".

13. Таким чином, підстава застосування дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_3 в Наказі №20, а саме: направлення пацієнта на додаткове обстеження (проведення УЗД серця) громадським транспортом, - спростована матеріалами справи та висновком службового розслідування комісії управління охорони здоров'я Рівненської ОДА.

14. За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача. Саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

15. Суд зазначає, що вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Проте, судом встановлено, що Наказ №20 винесений безпідставно.

16. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що наказ від №20 від 19.04.2018 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у виді догани винесено з порушенням вимог трудового законодавства, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 147. 149 КЗпП України, ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, ч.4 ст. 223, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_10 Стахівни до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради про скасування дисциплінарного стягнення, - задовольнити.

Скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради Рівненської області ОСОБА_4 за №20 від 19.04.2018 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2018.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Відповідач: КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради , місцезнаходження: вул. Львівська, 73, м. Дубно, Рівненська область, .

Суддя: