overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7687/17
Провадження № 2/204/356/18
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/5541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

23 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач також просить поновити провадження у справі у звязку з розглядом 26 вересня 018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №204/5541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про що надав копію відповідної постанови суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку поновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2386/18 Справа № 190/324/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.10.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника відповідача - Захаркевича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про встановлення судової заборони на вчинення відповідачем незаконних дій, які можуть порушити право власності позивача на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 141, 263-265, 272, 273, 267, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повінстю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про встановлення судової заборони на вчинення відповідачем незаконних дій, які можуть порушити право власності позивача на нерухоме майно.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 577/3154/18
Провадження № 2/577/1217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання місця проживання дитини без розгляду.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь ЛитвиненкоГалини Михайлівни (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, прожива за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2018 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О. Хайдарова
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 610/3095/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в м.Балаклія Харківської області вул. вул. Грушевського б.95.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власником вищезазначеного будинку. В будинку зареєстрований відповідач, але останній ніколи в ньому не проживав. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає їй повною мірою користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК Українидана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справінаправити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Провадження № 2/520/5818/18
УХВАЛА

30.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

У підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з"явився, відзив та заперечення на позов, у визначений судом строк, не надав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/11163/18 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Справу 520/11163/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду по суті

на 09 годин 30 хвилин «28» листопада 2018 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/523/5149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних,-

Встановив:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних.

Зазначена заява повинна бути повернена позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу та 3% річних написано від імені його представника ОСОБА_3, однак в оригіналі позовної заяви відсутній підпис представника позивача або самого позивача та в заяві відсутня дата написання заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних не підписана позивачем або його представником, тому за таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/853/14
Провадження № 2/488/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «МетаБанк», третьої особи ОСОБА_3, ВДВС Миколаївського МУЮ «про встановлення поруки ОСОБА_2 за Кредитним договором № 29А від 11.10.2007 р. згідно договору поруки № 202 від 11.10.2007 року припиненою, визнання кредитного договору № 29А від 11.10.07 року, укладеного між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 нікчемним (недійсним), зобовязання ОСОБА_3 повернути ПАТ «МетаБанк» суму кредиту, розраховану у відповідності до вимог ч.1 ст. 216 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В : 1

3.03.2018 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення поруки припиненою з тих підстав, що збільшуючи позовні вимоги в даній частині позивач змінив предмет і підставу позову, що є недопустимим з огляду на норми ЦПК України.Дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог в тому числі і щодо встановлення поруки припиненою суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про закриття провадження у справі в цій частині, оскільки було змінено предмет позову, шляхом вказаного доповнення позову та змінено підстави позову, шляхом вказівки на обставини, що свідчать про припинення договору поруки та відповідне цивільне законодавство в обґрунтованість даних доводів. Відповідно до теорії цивільного процесуального права одночасна зміна підстав позову не допускається.Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так як розгляд справи у разі зміни предмета та підстав позову не передбачений в порядку цивільного судочинства, то виникає висновок про необхідність закриття провадження у справі з даних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, . ст. 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «МетаБанк», третя особа ОСОБА_3 «про встановлення поруки ОСОБА_2 за Кредитним договором № 29А від 11.10.2007 р. згідно договору поруки № 202 від 11.10.2007 року припиненою, визнання кредитного договору № 29А від 11.10.07 року, укладеного між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 нікчемним (недійсним), зобовязання ОСОБА_3 повернути ПАТ «МетаБанк» суму кредиту, розраховану у відповідності до вимог ч.1 ст. 216 ЦК України, - в частині вимог про встановлення поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в 15-денний строк.

Суддя Г. М. Лазарева
Справа № 559/1471/18
Номер провадження 2-о/559/126/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2), Служба у справах дітей Дубенської міської ради (адреса: вул..Замкова, 4, м.Дубно, Рівненської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и л а :

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області під головуванням судді Ходак С.К. розглядалася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, 16.10.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням з посади судді Ходак С.К., на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 11.10.2018.

Дану справу передано судді Жуковській О.Ю.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження, призначено її до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження. Сторонам розяснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.33,259-261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2), Служба у справах дітей Дубенської міської ради (адреса: вул..Замкова, 4, м.Дубно, Рівненської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15:20 год. 22 листопада 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/479/18
29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 25.10.2018 року, до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п'яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути оскаржений шляхом подачі заяви про скасування судового наказу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто "29" жовтня 2018 р.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_____________ 20___ р.
Суддя: О.А. Коваль