overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5864/18
Провадження № 2-сз/442/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року, у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

31 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву про повернення судового збору, який було сплачено на р/р 3014, код банку отримувача 899998, код отримувача 38007496, за платіжним дорученням № PROM0BOO5H від 20.08.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. на р/р 3014, код банку отримувача 899998, код отримувача 38007496, за платіжним дорученням № PROM0BOO5H від 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У х в а л а

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 274/2885/17

провадження № 61-40843 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бердичівтеплокомуненерго» про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено номер засобу зв'язку ОСОБА_2, адресу його електронної пошти, та не вказано про їх відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти або якщо їх не має, вказати, що такі відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Пророк
Номер провадження 2/555/426/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

встановив:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/921/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про прийняття подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (03039, АДРЕСА_2) про визначення частки та встановлення порядку користування частками у спільному сумісному майні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (08292, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (02068, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (02068, АДРЕСА_1),

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (03039, місто Київ, вул. Фрометівська, 2) про визначення частки та встановлення порядку користування частками у спільному сумісному майні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (08292, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (02068, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (02068, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.431,440 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадженняподання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (03039, місто Київ, вул. Фрометівська, 2) про визначення частки та встановлення порядку користування частками у спільному сумісному майні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (08292, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (02068, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (02068, АДРЕСА_1).

2. Призначити справу до судового розгляду з повідомленням сторін в судове засідання на 04 лютого 2019 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 204).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії подання та доданих матеріалів - заінтересованим особам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник О.М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/310/17
Провадження № 2/391/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Степанової Л.Г., Єтенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні Кіровоградської області про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобринецької центральної районної лікарні Кіровоградської області про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.(Компаніївський районний суд Кіровоградської області)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №133/2586/18 .
У Х В А Л А

31.10.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин , крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 45 хв. 10.12.2018.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2018
Справа № 308/2083/18
У Х В А Л А

31.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/2083/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1048 від 09.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/2083/18 у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 266/02-06 від 03.09.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 09.10.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за № 308/2083/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.10.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа №766/1459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, якою просить прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно з ч.1.п.4 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.256 ЦПК України, позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.2 ст.256 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/7159/18
Номер провадження 2/404/3523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме суду надано копії додатків, до позову нечитаємі копії зроблені у шрифті не допустимому для читання без лупи.

Згідно ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Таким чином, позивачу необхідно надати копії додатків до позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі відповідно до норм ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху до 16.11.2018 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати копії додатків до позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі відповідно до норм ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 202/5622/18
Провадження № 2/202/2238/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2018 р. Справа № 296/4921/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.05.2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Суддя: Р.А.Галасюк
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.