Справа № 495/4603/16-ц
№ провадження 8/495/5/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/4603/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено.

24 квітня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, за нововиявленими обставинами, вказуючи, що рішення суду винесене на підставі наданих до суду документів, а саме договору позики від 01.12.2013 року та заяви від її імені від 30.06.2016 року про згоду з позовними вимогами позивача.

Однак, а ні договір позики від 01.12.2013 року, ані згоду з позовними вимогами позивача від 30.06.2016 року вона не підписувала, оскільки перебувала за межами України.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання представник заявник та її представник ОСОБА_4 не зявилися, від представника заявника надійшла заява про проведення судового без його участі та заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає справу у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Набережна, 29/24, у складі: будівля магазину з кафетерієм літ. «А» площею 175,5 кв.м., вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою №1. /а.с. 97-100/

Вказане рішення було ухвалено судом без участі відповідача ОСОБА_1 на підставі її письмових пояснень, відповідно до яких вона із позовом погодилася та просила справу розглядати у її відсутність. /а.с. 13-15/

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, підстави на які посилається заявник, як на нововиявлені, а саме, що договір позики від 01.12.2013 року, ані згоду з позовними вимогами позивача від 30.06.2016 року вона не підписувала, не є нововиявленими, оскільки не підтверджені належними доказами по справі: висновком експерта про проведення судової почеркознавчої експертизи, вироком суду з приводу підроблення підпису заявника та інше.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: