"24" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
За участю секретаря: Томіленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 05 жовтня 2017 року звернулись до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначивли, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 На даний час у вказаній квартирі зареєстровані позивачі, ОСОБА_4 - син позивача ОСОБА_2 та відповідач - колишній чоловік позивача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 з серпня місяця 2016 року добровільно залишив квартиру, забрав свої особисті речі та з того часу не проживає в спірній квартирі, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивачів звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою від 13.10.2017 суд відкрив провадження у вказаній цивільній справі та призначив справу до судового засідання на 11.12.2017.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року залучено до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_4.
Ухвалою від 11.12.2017 суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та витребував з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про проживання осіб у квартирі.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги виходячи з доводів, якими вони обгрунтовуються та просили суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або відзиву на позов суду не надано.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, допитавши свідка ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 14.10.2014 року шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано, про що 14.10.2014 року складено відповідний актовий запис № 377 (а.с.19).
За даними актів від 20 грудня 2016 року, від 12 червня 2017 року та від 21.09.2017 року, затверджених головою ЖБК «Електрон», з серпня 2016 року відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, не з'являється та його особистих речей не виявлено (а.с. 16-18).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона проживає по сусідству із позивачами, відповідач виселився із квартири АДРЕСА_1 в серпні 2016 року, обставини того, щоб ОСОБА_3 намагався потрапити у квартиру, а його туди не пускали їй не відомо.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивачів знаходять своє підтвердження матеріалами справи, наданими поясненнями та показами свідка і відповідач ОСОБА_6 не проживає квартирі АДРЕСА_1 понад один рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі його відсутності понад один рік, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений позивачами за подання позову до суду підлягає стягненню з відповідача на їх користь по ? від 640,00 гривень, тобто по 320,00 гривень кожному із позивачів.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., тобто по 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. на кожного із позивачів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : О.О. Астахова