У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

12 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача за зустрічним позовом про відвід судді по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька задоволено, Зобов'язано ОСОБА_1 у 5-ти денний строк, з дня набрання рішенням суду по цивільній справі № 758/13198/16-ц законної сили, усунути перешкоди у спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено наступний порядок участі батька - ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисті побачення кожного понеділка, четверга та суботи протягом двох годин без присутності матері; з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ночівлею за місцем проживання батька - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням розпорядку дня дитини, її стану здоров'я та особистого бажання; спільного відпочинку один раз на рік, на протязі 10 днів в літній період пори року, без супроводу матері.

05.11.2018 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 758/13198/16-ц.

05.11.2018 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок та арифметичної помилки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року у справі № 758/13198/16-ц.

07.11.2018 року через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду вищевказаних заяв, оскільки суддя Гребенюк В.В. на момент подання цих заяв перебував у відпустці. Також, заявник вказує, що відповідно до положень п. 2.3.3 рішення Ради суддів України «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи, що надійшли у період відпустки судді не розподіляються щодо конкретного судді.

Учасники даного судового розгляду про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, позивачем за зутрічним позовом ОСОБА_2 було подано заяву через офіційну електронну пошту Подільського районного суду м. Києва про розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, з 09.10.2018 року по 09.11.2018 року суддя Гребенюк В.В. перебував у відпустці.

12.11.2018 року судді були передані вищевказані заяви для розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані положеннями ст. 36 ЦПК України.

Так, пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дані норми передбачають можливість відводу судді за умови порушення порядку визначення судді для розгляду справи та підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Тому, посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на те, що при авторозподілі заяв про виправлення описок та арифметичної помилки та про ухвалення додаткового судового рішення було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду є безпідставним та необґрунтованим.

А відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за зустрічним позовом відводу та його безпідставність.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі судді Гребенюку В.В.,заявлений позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення порушень прав батька;

Провадження у справі № 758/13198/16-ц за заявами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичної помилки та про ухвалення додаткового судового рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк