overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7884/18
Провадження №2/712/1865/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Жук О.М.
За участі позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на вилічений в натурі об»єкт нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на вилічений в натурі об»єкт нерухомого майна.
До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до участі в справі в якості позивача за процесуальним правонаступництвом, так, як вона на підставі договору дарування частини житлового будинку від 20.08.2018 року, стала власником будинку 28 по вул.. С.Разіна, в м. Черкаси.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання своє підтримала.
Учасники процесу не заперечували щодо залучення у справі в якості позивача ОСОБА_6.
Відповідно доч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості позивача за процесуальним правонаступництвом ОСОБА_6 та вважати її позивачем по справі, в зв»язку з набуттям нею права власності на житловий будинок на підставі договору дарування від 20.08.2018 року. .
На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості позивача за процесуальним правонаступництвом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на вилічений в натурі об»єкт нерухомого майна ОСОБА_6.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
Справа №266/5674/18
Провадження№ 2/266/1142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, УПФУ України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до Маріупольської міської ради, УПФУ України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначила, що після смерті ОСОБА_4, померлої 31 січня 2018 року залишилося спадкове майно у вигляді не отриманої пенсії в УПФУ Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 -177ЦПК, та встановлено строк для усунення недоліків.

12.10.2018 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, з копією ухвали про залишення позову без руху.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Частиною 3 статті 185 ЦПК визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цього Кодексу і у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, УПФУ України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 360/2248/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Медведського П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду цивільну справу за заявою Клавдієво-Тарасівської селищної ради, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Клавдієво-Тарасівська селищна рада звернулася до суду з вказаною заявою і просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, і призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_4, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_4 за станом здоровя приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Справа №370/2539/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалам справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.11.2018 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 309/389/18
Провадження № 22-ц/4806/652/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за користування грошима,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27.11.2018 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7267/17

провадження № 22-ц/4809/431/18

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л.,розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з якою подав клопотання про відстрочення йому сплату судового збору за її подання. У клопотанні вказує, що сума 13215,00 грн., яку необхідно сплатити за подання скарги є значною і просить відстрочити сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З наданих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків вбачається, що сума, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, перевищує місячний дохід відповідача

Суд апеляційної інстанції, задовольняє клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, враховуючі його майновий стан.

Керуючись ст.ст.136,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2018 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, у розмірі 13215,00 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 699/291/18
Номер провадження 2/700/246/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/246/18 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Урожай» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Урожай» про розірвання договору оренди землі.

30 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про закриття цивільної справи за її позовом до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Урожай» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилась від позову і її відмова прийнята судом провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Урожай» про розірвання договору оренди землізакрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа№592/8714/18
Провадження №2/592/2919/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2010 року в розмірі 3859,38 грн., яка складається з наступного: 897,53 грн. тіло кредиту; 757,93 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 897,53 грн. нарахована пені, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 806,39 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 390 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 675/3062/18
Провадження № 2-о/675/109/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"28" листопада 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ізяславська міська рада,
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ізяславська міська рада .
Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду суду за участю заявника та заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі наявні та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити представнику заявника.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 226/2142/18
Номер провадження 22-ц/804/575/18
Головуючий I інстанції Петунін І.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року (суддя Петунін І.В.) у цивільній справі № 226/2142/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року (суддя Петунін І.В.) у цивільній справі № 226/2142/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 листопада 2018 року.

Судді І.В.Кішкіна

О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха
Справа № 627/349/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Вовк Л.В.
з участю секретаря Казакової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа- Краснокутська селищна рада Краснокутського району Харківської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 71,74 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Встановити факт , що має юридичне значення , а саме , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, проживали однією сім»єю як чоловік та дружина з 2001 року по 04 квітня 2007 року без реєстрації шлюбу.
Визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Ярова ,51 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.
Поділити в рівних частках, в порядку поділу спільного майна подружжя : житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Ярова ,51 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями , залишивши ? частину домоволодіння у власності за ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1057 ( одна тисяча п»ятдесят сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде викладений 26.10.2018 року.
Суддя Л.В. Вовк