Справа №485/1362/18
Провадження № 2/485/627/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення №583-к від 20 липня 2018 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. В обґрунтування вимог позивач послалася на те, що зміст заяви про звільнення за угодою сторін не відповідає її реальному волевиявленню, оскільки написана внаслідок психологічного тиску та морального примусу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду на 30 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до такого.

Згідно із ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відомостей про те, що ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є юридичною особою в матеріалах справи відсутні, а тому відповідно до ст.48 ЦПК України не може бути учасником справи.

За такого, відповідач ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем і має бути замінена належним відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний України».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя