Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 524/4284/17

провадження № 61-40382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Гапон Олександр Якович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат ГапонО. Я., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року залишено без руху для надання повноважень адвоката.

У серпні 2018 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявниками обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 14 червня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/4284/17 за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк