Провадження №2/200/1323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю представників позивача: Шевченко Л.П.

Чернецької О.А.

представника третьої особи: Зінченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником третьої особи Зінченко Г.В. надано письмове клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що з виписок за договорами застави корпоративних прав, які були надані позивачем не можливо встановити на яку саме суму відбулось задоволення вимог позивача, у звязку з чим, не можливо встановити суму, на яку заявлена у позові сума заборгованості, повинна бути зменшена.

Представник третьої особи підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки відсутні підстави, визначені ЦПК України, для її призначення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77,78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід зазначити, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, заборгованість за пенею, заборгованість за сумою трьох процентів річних та інфляційні нарахування - залишені без розгляду та прийнято судом зменшення позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідачів основної суми кредиту.

Враховуючи положення ст.. 77 ЦПК України суд бере до уваги докази, які стосуються предмету доказування та отримані законним шляхом. Згідно частини 4 цієї статті, предмет доказування становлять обставини, які належним чином підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 4,5 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши мотиви клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що проведення експертизи в даному випадку є недоцільним, оскільки з'ясування обставин зазначених у клопотанні з посиланням на докази, які наявні в матеріалах справи,не потребують спеціальних знань, а можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні в порядку зясування обставин справи, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, із дотриманням норм процесуального права.

До того ж, представник третьої особи ТОВ «Холдинг Донбасхліб» в клопотанні не зазначила підстави для призначення експертизи саме судом, за яких для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та використовується представником третьої особи, як тактичний прийом затягування справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 103, 104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представником третьої особи Зінченко Г.В. про призначення економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску