Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10533/16-ц

провадження № 61-18401св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державне агентство автомобільних доріг України, Державне підприємство «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест»,

третя особа - директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_5,

розглянув заяву представника Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» - Приколоти Олега Івановича про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», третя особа - директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 23 вересня 2013 року він працював на посаді директора у Державному підприємстві «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на підставі укладеного строкового трудового контракту від 23 вересня 2013 року

№ 21 із терміном дії до 22 вересня 2018 року.

Із 13 червня 2016 року позивач втратив працездатність і перебував на лікарняному. Під час перебування на лікарняному позивачу стало відомо про видання наказу

від 13 червня 2016 року № 333-К Державного агентства автомобільних доріг України про звільнення ОСОБА_4 із посади директора Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на підставі пункту першого статті 41 КЗпП України.

Зазначав, що його у порушення вимог частини третьої статті 40 КЗпП України звільнено у період його тимчасової непрацездатності та без погодження з Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, що є порушенням частини другої статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та абзацу 2 підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 09 жовтня 2012 року № 384 «Про порядок розгляду питань, пов'язаних із призначенням на посади та звільнення з посади керівників та керівних працівників галузі, винесення доган та резерв кадрів». Вказував на те, що Державним агентством автомобільних доріг України протиправно звільнено позивача на підставі пункту першого статті 41 КЗпП України, а також не доведено факту вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків та при звільненні не дотримані вимоги статті 149 КЗпП України.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просив визнати його звільнення з посади директора Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на підставі пункту першого статті 41 КЗпП України незаконним; скасувати наказ т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України Бараха Є. В. від 13 червня 2016 року № 333-К про звільнення ОСОБА_4 із посади директора Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест»; поновити його на посаді директора Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» із 13 червня 2016 року; стягнути з Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу з 13 червня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 13 червня

2016 року № 333-К «Про звільнення ОСОБА_4.» директора Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (пункт перший статті 41 КЗпП України) з достроковим припиненням дії чинного контракту від 23 вересня 2013 року № 21 - незаконним. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» із 13 червня 2016 року. Стягнуто з Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 64 700,10 грн із подальшим відрахуванням податків і інших обов'язкових платежів. У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2017 року Державне підприємство «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

11 травня 2017 року представником Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» - ПриколотоюО. І. подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання про відкликання касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

01 серпня 2018 року представником Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» - ПриколотоюО. І. подано до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами справи врегулювано трудовий спір, який є предметом вищезазначеного позову, тому заявник просить суд прийняти відмову від касаційної скарги.

Також заявник посилається на те, що йому відомі наслідки відмови від касаційної скарги, викладені у частині п'ятій статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Зокрема, у частині п'ятій статті 398 ЦПК України зазначено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подану представником Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» - Приколотою О. І. до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» - Приколоти ОлегаІвановича задовольнити.

Прийняти відмову представника Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» - Приколоти ОлегаІвановича від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства автомобільних доріг України, Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», третя особа - директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_5, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик