overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2406/18
Провадження №2-н/283/241/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року в сумі 2747 ( дві тисячи сімсот сорок сім ) гривень 29 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
справа № 563/1274/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення мирового судді дільниці №1 Ішимського суддівського району Тюменської області (Російська Федерація) про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 (цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу),
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказане доручення іноземного суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча двічі повідомлений за адресою його реєстрації.
Суд перевіривши матеріали справи доручення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання для виконання доручення іноземного суду.
Згідно зі ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження ;2)видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5)штраф.
Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, неявка відповідача унеможливлює розгляд доручення, а обставини справи свідчать про його ухилення від явки до суду, та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7) на 05 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Зобов'язати Корецький ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями про причини її не виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 487/7225/18
Провадження № 2-о/487/156/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9-30 год. «31» жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані соби: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії,

встановила:

Заявники звернулись до суду із заявою, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення з окупованої території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані соби: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2018 року о 13-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 295/6408/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н.В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року у справі за заявою Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, заінтересовані особи - Фіалковський Сергій Павлович, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десять днів для звернення до апеляційного суду з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона вказує, що у судовому засіданні від 29 серпня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, тоді як повне рішення суду складене 3 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 2 жовтня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року.

Cyддя
Номер провадження 2/643/5962/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.10.2018 року, ще до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

26 жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2

про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є субєкт владних повноважень, оскільки це публічно-правовий спір, то він підлягає вирішенню в порядку КАС України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 236/3785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.175,177, 315,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиціії у Донецькій області надати суду відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття після смерті ОСОБА_2, який помер 03 травня 2006 року в с. Ставки Лиманського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали в частині витребування доказів надіслати на виконання до Лиманської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиціії у Донецькій області (вул. Комунальна, 5, м. Лиман, Донецька область).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/18
Провадження № 2-н/553/214/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20 вересня 2018 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

У жовтні 2018 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади відсутні відомості про місце реєстрації боржинка.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За викладених вище обставин у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5903/18
Справа №522/5581/18
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 30.10.2018 року

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» РАНТЬЕ», Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» РАНТЬЕ», Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

В судовому засіданні заявлено клопотання про витребувати у відповідача оригіналу додатку №2 до договору факторингу для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про витребування інформації підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд попереджає відповідача про наслідки не надання суду оригіналу додатку №2 до договору факторингу, а саме не взяття до уваги такого доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РЕНТЬЕ» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13) оригінал додатку №2 до договору факторингу №17/11-1 від 17.11.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/832/18
Провадження № 2/440/1032/2018
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б. М. з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 276 ЦПК України, позивач не подав. Відповідач, згідно ст. 178 ЦПК України, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2