АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1804/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте, судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону виконані не в повному обсязі.

Встановлено, що у виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду, а наявна лише її копія (а.с.15-17).

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення виділених матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки не можливо розглянути подану апеляційну скаргу без оригіналу судового рішення яке оскеаржується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виділені матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк 5 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков