Справа №296/4152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Богунським районним судом м. Житомира 08.10.2018 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 12038,29 грн. за період з 01.04.2015 року по 31.04.2018 рік та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

19.11.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Заявник, до заяви про видачу судового наказу не додав копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.Також у заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що сума заборгованості складає 12038,29 грн., однак наявність такої суми заборгованості не відповідає дійсності, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2015 року відмовлено Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому зазначено, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необґрунтованою. У довідці-розрахунку заборгованості, яка додана до заяви, розмір заборгованості зазначено не вірно. Крім того, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради послуги з утримання будинку № 15 по вул. Гоголівській у м. Житомирі наразі не надає, оскільки мешканцями будинку створено ОСББ, яке з 01.07.2016 року надає послуги з утримання будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуваний судовий наказ від 08.10.2018 отримано боржником ОСОБА_1 02.11.2018р.

З огляду на викладене, вбачається, що заявником подано заяву про скасування судового наказу у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовленнясудовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені боржником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження та надані боржником докази на спростування вимог заяви про видачу судовго наказу, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 08.10.2018р., що виданий за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги - задовольнити.

Судовий наказ №296/4152/18 від 08.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємствау «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради, що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

С у д д я: