Справа № 214/5115/15-ц
2-п/214/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 року по цивільній справі №214/5115/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 07.06.2018 року, в якій просить заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування предявлених вимог зазначив, що про ухвалення заочного рішення він дізнався 06.06.2018 року із сайту судової влади. Однак про розгляд справи, призначений на 08.05.2018 року він повідомлений не був, жодних повісток про виклик до суду на адресу його місця проживання не надходило. На його переконання, неповідомлення про розгляд справи позбавило його можливості подати відзив на позов, докази в обґрунтування своїх заперечень. Крім того, дійсність укладення кредитного договору він оспорює, а тому має намір подати клопотання про витребування його оригіналу та призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено судом без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.285 ЦПК України, а саме:

-відповідач зазначає про те, що про розгляд справи він не був повідомлений, у звязку з чим не подав відзив, представника він не має, однак в матеріалах справи наявні повідомлення про направлення повісток як на його адресу, так і представника ОСОБА_3, які нею особисто отримано, в той час доказів, які б свідчили його відмову від представництва його інтересів ОСОБА_3, анулювання довіреності суду в порушення ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви не долучено;

-відповідач не долучає доказів в підтвердження обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, у тому числі в підтвердження дійсності звернень до банку, оспорювання кредитного договору;

-до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору за ставками, визначеними п.п.4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали неодноразово направлялась на адресу відповідача ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією, однак повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом також вживались заходи щодо вручення відповідачеві копії ухвали шляхом повідомлення в телефонному режимі за вказаним ним номером в заяві 096-669-00-21 (телефонограма від 16.07.2018 року), однак протягом трьох місяців з моменту залишення заяви без руху відповідач до суду не зявився, поштові відправлення не отримує, станом розгляду поданої ним заяви не цікавиться.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, відповідач як учасники справи у справах позовного провадження, зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обовязковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «ОСОБА_4 де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_2 не усунув виявлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, вказані в ухвалі суду від 12.06.2018 року, інтересу до ходу розгляду поданих ним матеріалів не проявляє, хоча знає про постановлення судом ухвали про залишення поданої ним заяви без руху, тому відповідно до ст.185 ЦПК України вона підлягає поверненню заявникові разом з копіями документів, доданими до неї.

Окремо суд звертає увагу ОСОБА_2, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 285, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2018 року по цивільній справі №214/5115/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 19.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.