Справа № 552/3965/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні на 1/8 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, пров.Муравйова, буд.4.

В подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання за ним права власності на вказану частку нерухомого майна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, але представники звернулися до суду з письмовими клопотаннями.

Так, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком, розташованим за адресою: м.Полтава, пров.Муравйова, буд.4.

Зазначаючи, що позовні вимоги у вказаних справах повязані між собою та стосуються житлового будинку №4 по провулку Муравйова у м.Полтаві, а вирішення цивільної справи №552/3965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності неможливе до вирішення цивільної справи №552/6013/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, представник просив суд зупинити провадження у справі №552/3965/18 до вирішення справи №552/6013/18.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечили, в його задоволенні просили відмовити.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також необхідно звернути увагу, що згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України законодавець зазначив, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду в справі №552/3965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є правовідносини власності щодо наявності або відсутності підстав для припинення права власності відповідача та для визнання права власності за позивачем.

Предметом судового розгляду в справі №552/6013/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 також є правовідносини власності щодо користування належним ОСОБА_3 майном.

Докази, наявні у справі №552/3965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження зазначених вище справ №552/3965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та №552/6013/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком.

ОСОБА_4 задоволення даного клопотання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували.

Вирішуючи клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, суд виходить з положень ч.2 ст.188 ЦПК України, згідно якої суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_4 у наведених вище справах два різні позивачі та два різні відповідачі.

Виходячи з вимог ст.188 ЦПК України обєднання таких справ в одне провадження не передбачено.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даній справі №552/3965/18 підготовче засідання проведено, ухвалою суду від 27 вересня 2018 року підготовче провадження закрито, а справа призначена до судового розгляду.

Тому на даній стадії судового розгляду обєднання даної справи в одне провадження з іншими справами неможливе. В задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи відзиву ОСОБА_3 на позов, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою судді від 12 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі, відповідачу надано строк протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позов.

Копію даної ухвали судом вчасно направлено на адресу відповідача, але відповідачем не отримано, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що копія ухвали суду відповідачем не одержана, суд вважає за необхідне продовжити їй строк для подання відзиву на позов, який залучити до матеріалів справи.

Оскільки суд прийшов до висновку про залучення відзиву до матеріалів справи, позивачу необхідно встановити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 188, 251, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про обєднання цивільної справи №552/3965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності в одне провадження з цивільною справою №552/6013/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву, який залучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 15 листопада 2018 року.

В частині відмови в зупиненні провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

26.10.2018