КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/790/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1888/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області отримано позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 березня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 63886,86 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 14611,17 грн. заборгованості за кредитом, 44307,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1450,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3018,42 грн. штраф (процентна складова), а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (а.с.2-4)

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10. проти позову заперечувала із посиланням на те, що у анкеті-заяві відсутні дані, що позичальник отримав Пам'ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставив свій підпис. Вказувала, що надана позивачем Довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період» не є підтвердженням укладеного з відповідачем договору, оскільки містить розмір відсотків за користування кредитом 2,5% на місяць, а не той, який вказує позивач - 30% на рік. У позовній заяві позивачем зазначено про отримання ОСОБА_9 кредиту у розмірі 2100,00 грн., однак доказів наявності заборгованості у розмірі 14611,17 грн. не надано. Також позивачем не наведено обґрунтування нарахування комісії в розмірі 1450,00 грн. Просила застосувати строки позовної давності, зважаючи на те, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, який закінчився останнім днем лютого 2014 року. Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із позовом до суду лише 18 лютого 2018 року, вважала також, що позивачем пропущено строк позовної давності для вимог про стягнення неустойки. (а.с.57-60)

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гаренко Н.В. подала до суду відповідь на відзив, в якому вважала доводи представника відповідача безпідставними і просила задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. (а.с.73-87)

Відповідно до ухвали районного суду від 10 квітня 2018 року, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.47-48)

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що подавши позовну заяву у березні 2018 року, позивач звернувся в суд із пропуском строку позовної давності як до основної вимоги так і до додаткової вимоги. Поважних причин пропуску Банком строку звернення до суду судом не встановлено, заяви про поновлення строку на розгляд суду не надходило. Доводи представника позивача стосовно того, що по даним вимогам ними встановлений Умовами надання кредиту строк позовної давності терміном 50 років не прийнято судом до уваги, оскільки вказані Умови надання кредиту не містять підпису відповідача і не підтверджують, що саме із цими умовами ознайомлений відповідач. (а.с.111-114)

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко О.Л. посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Вказувала, що банк звернувся із позовом до суду в лютому 2018 року, укладений між сторонами договір не припинений і останній платіж відповідач здійснив 01 липня 2015 року у сумі 200,00 грн., що свідчить про переривання строку позовної давності і саме з цієї дати перебіг позовної давності за вимогами про стягнення тіла кредиту, відсотків за користування, комісії починається заново. (а.с.138-140)

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року без змін. (а.с.155-157)

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 березня 2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка «Універсальна» у розмірі 2100,00 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Сторони письмово погодили, що укладений Договір складався із письмової заяви позичальника разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. (а.с.9-34)

Згідно умов, укладеного між сторонами, кредитного договору ОСОБА_9 отримав платіжну картку MasterCard Mass кредитка «Універсальна» № 5577 2129 1328 5543 строком дії до 02/2014 та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць, які нараховуються на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році.(а.с. 63)

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

В той же час, пунктом 2.1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що платіжна картка дійсна до останнього дня місяця указаного на лицевій стороні картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31 грудня 2017 року у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_9 своїх зобов'язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 63886,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 14611,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 44307,27 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1450,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3018,42 грн. (а.с.5-8)

За наданою Банком випискою руху коштів за період з 01 березня 2010 року до 02 липня 2018 року, відповідач повертав отримані у кредит гроші, 01 липня 2015 року Банком зазначено зарахування 200 грн. як кредитна частина переказу.(а.с. 88-96)

Відповідач зазначав, що останній платіж на повернення кредитних грошей був здійснений 20 грудня 2013 року в сумі 150 грн.(а.с. 58)

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність щодо неустойки (пені та штрафу).

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У цій справі сторони погодили, що строк дії договору відповідає строку дії картки.

Позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гаренко Н.В. 20 лютого 2018 року та отримана судом 13 березня 2018 року. (а.с.2-4)

Дія кредитної картки № НОМЕР_1 закінчилася в останній день лютого 2014 року (а.с.63), доказів про те, що відповідач отримав нову картку на новий строк позивачем не надано.

У відзиві на позовну заяву представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10. заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. (а.с.57-60)

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі &quза;Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства&q?ін; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі &q?д ;ВАТ &q?ня;Нафтова компанія &q? с;Юкос&quuo; проти Росії&q?ов;).

Порівняльний аналіз термінів &qu:w;довідався&q?рі; та &quан;міг довідатися&qut;;, що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України (ст. 60 ЦПК України 2004 року), про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі N 6-2469цс16.

У цій справі, позивач (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») повною мірою володів необхідною інформацією стосовно клієнта (відповідача по справі), який уклав з Банком відповідний договір, у т.ч. стосовно строку дії кредитної карти, розміру непогашеної заборгованості тощо. А відтак, з 01 березня 2014 року Банк довідався про закінчення строку дії банківської карти, виданої відповідачу і порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_9 вносив кошти у розмірі 200,00 грн. 01 липня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки строк дії договору закінчився у лютому 2014 року. Отже здійснення будь-яких платежів поза межами строку дії договору не є визнанням свого боргу.

Банк не надав до суду об'єктивних доказів за яких суд мав би можливість дійти висновку, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг (із зазначенням строку позовної давності - 50 років) були доведені позивачу та складали невід'ємну частину договору банківського кредиту № б/н від 19 березня 2010 року, не встановлено таких і судом.

При цьому, визначення в п. 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг строк позовної давності - 50 років, не спростовує висновків суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки вказані умови не підписані відповідачем, що на думку колегії суддів повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року.

Оскільки Банк з 01 березня 2014 року мав можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд щодо повернення кредиту, проте до суду звернувся лише у лютому 2018 року, тобто поза межами позовної давності, про застосування якої просив відповідач, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 26 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова