overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1449/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берестягівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берестягівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берестягівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

по відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7332/17-ц

провадження № 22ц/818/141/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду 26 вересня 2018 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 3312,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Державної казначейської служби України без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 518/831/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.110.2018 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
465/1600/18
2/465/1781/18
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2018 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі №465/1600/18,-

Встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/1600/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №465/1600/18 Франківського районного суду м. Львова до вирішення цивільної справи №441/82/18 Городоцького районного суду Львівської області. Заяву мотивує тим, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №№441/82/18 за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У звязку із тим, що вищевказана справа про визнання права власності не може бути розглянута до прийняття рішення у справі про розірвання шлюбу, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічно викладені у заяві. Та просив таку задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі зазначивши про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 січня 2018 року у справі №441/82/18 Городоцьким районним судом Львівської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1600/18 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі №465/1600/18,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/890/17
Провадження № 22-ц/4820/266/18
УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-Повіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди та суборенди землі

у с т а н о в и в :
Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :
Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 листопада 2018 року на 10-00 год.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку місцеву прокуратуру (вул.Проскурівська,63, м.Хмельницький, 29001);

-Летичівську районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул.Героїв Крут,2/1, смт.Летичів, Хмельницька обл., 31500);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Адвоката Рохова Олега Володимировича (вул.Соборна,75, м.Хмельницький, 29000);

-Фермерське господарство «Агро-Повіт» (вул.Молодіжна,2, с.Голосків, Летичівський р-н., Хмельницька обл., 31535);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, 29016).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.05.2018 року у справі №296/10592/16-ц,-

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення у справі 296/10592/16-ц за позовом Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Проте, при виготовленні рішення суду від 10.05.2018 року було допущено описку, а саме, не вірно викладене речення у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у рішенні суду від 10.05.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/10592/16-ц від 10.05.2018 року за позовом Управління соціального захисту населення Корольовського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виклавши речення у другому абзаці мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«16.10.2014 р.,30.04.2015р., 23.10.2015р. та 15.04.2016р. року відповідач звернулась до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в т.ч. на оплату житлово-комунальних послуг, в якій не зазначив про наявність у власності 1/3 від 39 м.кв. житлового приміщення, та відповідно до пунктів 2,3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі - Порядок № 505), Управлінням прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання у період з 16.10.2014 року по липень 2016 року в розмірі 50038,71 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 591/5531/18 Провадження № 2/591/2702/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту належності ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1. Просять визнати за ними право власності на вказаний будинок по 1/2 за кожним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачами заявлено три вимоги: 2 майнового та 1 немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо. Позивачами оплачено вимоги майнового характеру в сумі 1806,65 грн.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» .

Вимога немайнового характеру позивачами не оплачена.

Станом на момент звернення до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 704,80 гривень.

Таким чином, кожним з позивачів необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 704 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р 8003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) необхідно надати до суду.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінали квитанцій про сплату судового збору

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3441/18 Справа № 205/828/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Експрес" Дніпровської міської ради про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 6/582/8/18
Справа № 582/1325/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря судового засідання Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів розглянувши подання начальника Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року начальник Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

23 жовтня 2018 року, до вирішення питання судом щодо призначення вказаного подання у судовий розгляд, до суду від вказаного державного виконавця надійшла заява про повернення без розгляду зазначеного подання за необхідністю.

Враховуючи наявність заяви державного виконавця про повернення подання без розгляду, суд прийшов до висновку, що відпали підстави для його розгляду, і тому заява підлягає задоволенню, а подання поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Недригайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
29.10.2018
справа № 642/5301/18
провадження № 2н/642/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2874/18 Справа № 191/3272/17 Суддя у 1-й інстанції - Матіяш С.К. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 153/1496/18
Провадження2/153/427/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 29 листопада 2018 року о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1