Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 303/1190/18

провадження № 61-44163ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 9 006,28 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 9 006,28 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено.

07 вересня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» подало касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції; змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини посилання на Закон України «Про електроенергетику».

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 9 006,28 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що у судах України є різний підхід щодо порядку та підстав стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією, як на наявність підстави, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для перегляду малозначної справи в касаційному порядку, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд до уваги не приймає, оскільки судова практика у цій категорії справ є усталеною.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що життєдіяльність людини та функціонування суб'єктів господарювання без використання електричної енергії в

наш час неможливі, та про те, що між споживачами та постачальниками електроенергії виникають численні спори, пов'язані з використанням електричної енергії, які потребують правильного вирішення, тому ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для заявника і підлягає перегляду на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки із оскаржуваних судових рішень, касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що справа дійсно становить суспільний інтерес та виняткове значення для заявника.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак