overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1256/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" жовтня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, зобов'язання поновити газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, зобов'язання поновити газопостачання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Також відповідач надав відзив на позов.

Позивач надав суду відповідь на позов.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, зобов'язання поновити газопостачання та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2018 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/302/17
Номер провадження 2/580/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединський міський сектор управління ДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединський міський сектор управління ДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської

області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/480/18

Номер провадження: 2/511/337/18

"29" жовтня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів строком на час видужання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів строком на час видужання.

20.06.2018 року в ході підготовчого судового засідання судом за власною ініціативою у звязку з тривалою хворобою відповідача ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено до його видужання.

26.10.2018 року на адресу суду від Адміністрації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» надійшла інформація проте, що 16.08.2018 року ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності на 1 рік. Прописаний прием ліків та спостереження у кардіолога. Останній огляд був проведений 02.10.2018 року.

В судове засідання сторони по справі не викликалися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів строком на час видужання.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року об 11.00 год. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, 37а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/966/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Cправа № 563/386/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1488/18
Номер провадження2/580/584/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки є певні труднощі в прибутті на засідання до Лебединського районного суду Сумської області і його проведення в звичайному режимі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 14 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Єдиний унікальний номер 741/1273/18
Провадження № 2/741/590/18
У Х В А Л А

м. Носівка 26 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 683/344/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визначено йому додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23 січня 2004 року в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що його прізвище та прізвище батька ОСОБА_1, тоді як у рішенні суду їх прізвища зазначені як «Тукала», «Тукалу».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосуванні русизмів та діалектизмів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача та його батька ОСОБА_1.

Згідно з чинним правописом українські та інші слов»янські прізвища, що мають значення іменників І відміни відмінюються як відповідні іменники І відміни, а прізвища із закінченням іменників ІІ відміни відмінюються за зразками відмінювання відповідних іменників ІІ відміни.

Прізвище ОСОБА_1 має закінчення іменників ІІ відміни, а тому при написанні відмінюється: ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_1 і т.д.

У судовому рішенні прізвище ОСОБА_1 зазначено у відповідних відмінках, що не є опискою.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року по справі №683/344/18, 2/683/477/2018 за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 540/947/18
Номер провадження 2/540/675/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що матеріали позовної зави не мітять необхідних даних для правильного вирішення спору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації.

За правилами ч. 8 ст. 130 ЦПК особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

У випадку, якщо відповідач проживає на території Російської Федерації, з якою у т.ч. підписано Конвенцію про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам, суд зобовязаний через Міністерство юстиції України звернутися до компетентного суду Російської Федерації про вручення відповідачу позовної заяви, з документами та проведення окремих процесуальних дій.

Пунктом 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду належним чином завіреного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів російською мовою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик
Номер провадження 2/754/1843/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - Калюжного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (, 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму грошових коштів у розмірі 5 400.00 грн.

Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» (, 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя:
29.10.2018 Провадження по справі № 2/380/426/18
Справа № 380/1042/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 25.09.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1 в розмірі ? всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, просить стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1 у розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не прибув, до суду надав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній просить його позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

А тому, керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович