Провадження № 4-с/638/207/18
25 вересня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Калінової А.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі (№638/18774/14-ц)за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з порушенням при її винесенні, визнати незаконними дії щодо примусового стягнення, зобов'язати державного виконавця повернути виконання судового рішення та повернути незаконно стягнені кошти з пенсії.

20.09.2018р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шестаку О.І. при розгляді скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

В заяві ОСОБА_1 вказує про недовіру розгляду справи суддею Шестаком О.І. з мотивів того, що суддею раніше розглядали справи, де заявник був позивачем та відповідачем, і на його думку був порушений порядок розгляду цих справ. Також зазначає, що не отримував відповіді Вищої ради правосуддя на свою скаргу на дії судді Шестака О.І. від 21.03.2017р.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 вказаної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також в новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь в перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також в новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі в розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шестака О.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова А.С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми - необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і має бути визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.І.Шестак