overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/908/14
Провадження № 2-і/745/3/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження. Представник просить замінити стягувача по справі №745/908/14 із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 07.11.2018 року об 11:00 год. у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-576/11
Провадження № 6/185/305/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення процесуального строку, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про поновлення процесуального строку, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення процесуального строку, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року о 15:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
№ 566/1120/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю:представника заявника адвоката ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_5, яка померла 23 листопада 2017 року, спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 19 вересня 1991 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В.ФЕСЬКОВ
Справа № 517/513/18
Провадження № 2/517/269/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Захарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування усиновлення повнолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Захарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування усиновлення повнолітньої особи - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здійснено, усиновителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзівської районної ради народних депутатів від 20.01.1983 року № 23.

Зобов'язати Захарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести виправлення в актовий запис про народження ОСОБА_4 від 08.06.1978 року № 59, складеного відділом РАСГ Фрунзівського райвиконкому Одеської області та поновити відомості, записані до усиновлення, а саме у відомостях про дитину: по батькові «ОСОБА_4» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», у відомостях про батька: прізвище «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_5», ім'я «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_5», по батькові «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_5», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4», національність «Інформація відсутня» змінити на «Українець», місце проживання «Україна, Одеська обл., Фрунзівський р., смт. Фрунзівка» змінити на «Інформація відсутня», відомості внесені за вказівкою заявника «Ні» змінити на «Так», відмітки «гр. 17. Де та ким працює: батько - з-д «Нептун», слюсар;» змінити на «Інформація відсутня», відомості щодо усиновлення «1. Дійсне, усиновитель (він): ОСОБА_3» змінити на «Інформація відсутня».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 724/707/18
Провадження № 2/724/377/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 п. 5 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- позивач в обґрунтування позовних вимог просив виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб з житлового будинку зі зняттям їх з реєстрації місця проживання та в порядку клопотань просив витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки (Чернівецька область, Хотинський район, с. Зелена Липа, вул. Пушкіна, 6), яку згідно ухвали суду від 20.06.2018 року про витребування доказів було надано на адресу суду, та яку направлено позивачу 21.08.2018 року рекомендованим листом з повідомленням, який позивач отримав 10.09.2018 року, також дану довідку позивачу було продубльовано електронною поштою 10.10.2018 року, проте станом на даний час позивач у відповідності до вищевказаної довідки виконкому Перебиковецької сільської ради про реєстрацію осіб в житловому будинку за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Зелена Липа, вул. Пушкіна, 6, позовні вимоги не уточнив, а тому суддя вважає, що зміст позовних вимог не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, та вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання
Справа № 740/2186/18
Провадження № 2/740/1172/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 01 вересня 2015 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не предявлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 40 хв. 30 листопада 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа 565/626/17
Номер провадження 2/556/321/2018
У Х В А Л А
26.10.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді
при секретарі Кужіль Л.А.
Під час підготовки до розгляду справи надійшла заява позивача від 25.10.2018 р.про відвід судді Поровського В.А.
Позивач не погоджується з тим, що справу продовжує розглядати суддя Поровський В.А., вона заявила судді Поровському В.А. відвід та просить залучити до розгляду її представника ОСОБА_3.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоч були повідомлені рекомендованим листом.
Клопотання позивача ОСОБА_2. про відвід судді невмотивоване і в ній не зазначено причини відводу.
Щодо участі в справі представника позивача ОСОБА_3 суд ніколи не заперечував.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі № 565/626/17 залишити без задоволення як надумане і безпідставне.
Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 662/385/18

номер провадження: 22-ц/819/299/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності на спадщину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2018 року, 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.А. Приходько
Справа № 183/6690/18
№ 2-о/183/225/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом із заявою представник заявника - ОСОБА_2, надала суду клопотання в якому просить витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 136.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 187, 318, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 листопада 2018 року о 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 136.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 301/2143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Даруда І.А. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04.10. 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04.10. 2018 року.

Суддею Даруда І.А. заявлено самовідвід на тій підставі, що ОСОБА_2 є прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області .

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи,що ОСОБА_2 є прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області та для об"єктивного та неупередженого розгляду даної справи вважаю, за необхідне задоволити самовідвід.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Даруда І.А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Іршавського районного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А.Даруда
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання в квартирі - задоволено.

В рішенні суду допущено описку, а саме: місце проживання ОСОБА_1 вказано квартира АДРЕСА_1, хоча вірно квартира АДРЕСА_2.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року по справі №686/10224/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту спільного проживання в квартирі виправити, а саме: вірно вказати відомості про місце проживання ОСОБА_1 місто Хмельницький, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 38, квартира, 66.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження №2/200/2094/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

В ухвалі від 21.12.2017 року було розяснено позивачу, що йому слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 21.12.2017 року про залишення позову без руху не виконані, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу саме у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.12.2017 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва