25.10.2018 Справа № 756/7528/16-ц
Унікальний № 756/7528/16-ц
Провадження № 6/756/309/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі №756/11279/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016, у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME017/277/2008 від 03.06.2008 позов задоволено. На виконання рішення суду 20.04.2017 видано виконавчий лист №756/7528/16-ц. Постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 551550,53 грн. Окрім стягнення боргу з поручителів ТОВ «ОТП Факторинг України» також звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укрексім» про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 задоволено позов, стягнуто з ТОВ «Укрексім» на користь позивача заборгованість у розмірі 551550,53 грн. У січні 2018 року ТОВ «Укрексім» добровільно виконало вказане рішення суду та повністю погасило заборгованість за кредитним договором №СМ-SME017/277/2008 від 03.06.2008. Таким чином, на даний час відсутні будь-які невиконані зобов'язання ТОВ «Укрексім» перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступали б поручителями. Вказані обставини, на думку заявника, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням та припиненням обов'язку боржника повністю виконавчий лист №756/7528/16-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва 20.04.2017.

У судове засідання сторони не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з наступних підстав.

03.08.2008 між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ТОВ «Укрексім» було укладено кредитний договір №СМ-SME017/277/2008. На забезпечення зобов'язань боржника за цим договором 03.06.2008 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 551550,53 грн. та судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду 20.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/7528/16-ц, який пред'явлено на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ.

Постановою державного виконавця від 13.11.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/5549/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ТОВ «Укрексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрексім» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 551550,53 грн. боргу та судові витрати.

ТОВ «Укрексім» повністю виконало вказане рішення суду, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018, винесена державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ.

Згідно з довідкою від 06.03.2018, виданою ТОВ «ОТП Факторинг», заборгованість за кредитним договором №СМ-SME017/277/2008 від 03.06.2008 погашена ТОВ «Укрексім» повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавчий лист не був виданий судом помилково, то підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Крім того, у даному випадку відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із припиненням обов'язку боржника, оскільки право на стягнення з поручителів заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителів) було реалізоване кредитором до виконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання.

За таких обставин, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов