ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1221/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/4817/128/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та учасників справи: представника відповідача ТОВ "ФК "Інвент" Коновалова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1221/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року, постановлену суддею Шмілом В.І.,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (далі - ТОВ "ФК "Інвент") звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.08.2018 року, у вигляді заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686) та накладенням арешту на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686).

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника ТОВ "ФК "Інвент" адвоката Пісного А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса Жовніра І.Т. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ФК "Інвент" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.08.2018 року, в повному обсязі.

Подачу апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвент" мотивує тим, що заяву про забезпечення позову розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції. Вказує, що у зв'язку з відсутністю спору щодо майна або майнових прав, а також враховуючи положення ст.19 КАС України, спір між ОСОБА_3, як фізичною особою, та нотаріусом Жовніром І.Т., як державним реєстратором та суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не підлягає вирішенню судом цивільної юрисдикції. Вважає, що, оскільки до ТОВ "ФК "Інвент" не заявлено жодної позовної вимоги, і між ОСОБА_3 та ТОВ "ФК "Інвент" відсутній спір щодо майна або майнових прав, невжиття таких заходів як накладення арешту на майно ТОВ "ФК "Інвент" і заборона товариству вчиняти будь-які дії з цим майном - ніяким чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в ДРРП. Наголошує, що ТОВ "ФК "Інвент", як суб'єкт підприємницької діяльності, внаслідок вжиття такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею позбавлене можливості отримувати дохід від використання власного майна. Підкреслює, що мета позивача при зверненні до суду полягає не у захисті своїх прав, а у створенні перешкод товариству в користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом вжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу на порушення судом першої інстанції права відповідача на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, а також норми ст.41 Конституції України. Зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, суперечить п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України та порушує принцип юридичної визначеності. Також, відповідач звертає увагу на те, що публікація оголошення в соціальній мережі «Фейсбук», розміщене ОСОБА_5 в групі «Бережанські новини», відбулась за ініціативою самого ОСОБА_3 з метою введення суду в оману та створення штучної підстави для подання заяви про забезпечення позову.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач, у визначені законом строки, не скористався.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ТОВ "ФК "Інвент" підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених у скарзі.

Позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, що, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду - до часткового скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Процесуальним законодавством України, зокрема, положеннями ст.158 ЦПК України, передбачений порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, у відповідності до положень частини 1 наведеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

07.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ «ФК «Інвент» про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09 серпня 2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК «Інвент» вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином офісом, загальною площею 418,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686) та просив накласти арешт на вказану будівлю, яка належить ТОВ "ФК «Інвент» .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686).

Накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686).

Копію ухвали негайно надіслано для виконання в Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а також учасникам справи для відома.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвент" задоволено частково.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686) скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій частині.

У решті ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Інвент" про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з обставин невмотивованості клопотання, поданого останнім, відсутності обгрунтування необхідності скасування забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із наведеним судовим рішенням у частині вирішення клопотання про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлову будівлю, як таким, що відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи. Арешт, як захід забезпечення позову про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, реєстрації нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418.5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем - ТОВ «ФК«Інвент» , є співмірним із позовними вимогами, вжитий за обгрунтованою заявою, вимога скасування заходу забезпечення позову у цій частині є надуманою, а тому суд правильно відмовив у скасуванні цього заходу забезпечення.

Разом з тим, ухвала суду в частині відмови у скасуванні забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК«Інвент» вчиняти будь-які дії із спірною нежитловою будівлею, порушує норми процесуального права, що, згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення у відповідній частині та ухвалення нового рішення.

Судом не враховано, що нормою п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Отже, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, без конкретного визначення переліку дій, із нежитловою будівлею, державна реєстрація на відповідача якої оспорюється позивачем, не відповідає вимогам процесуального закону та порушує права відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", зокрема, щодо належного обслуговування будівлі, укладення договорів із комунальними службами. При цьому судом також не враховано приписів п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірної будівлі не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких були порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, не конкретизовані, суперечать змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне погодитись із доводами апеляційної скарги щодо неправильного вирішення судом питання про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у частині заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині.

З урахуванням постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, якою "ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686) скасовано; постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій частині", відсутні підстави для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686).

Згідно із п.13 ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на сторони в межах, понесених ними витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" задовольнити частково.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686) скасувати.

У решті ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, понесених ними витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 30 жовтня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.