АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/2927/17

Провадження № 22ц/790/4658/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року (в складі судді Карімова І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, в якому просив спадковий договір, укладений 26 грудня 2014 року між ОСОБА_1, як відчужувачем з однієї сторони, та ОСОБА_3, як набувачем з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського державного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 1546 розірвати.

В обґрунтування позову вказував, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради загальною площею 0,1527 га за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Пирогова, будинок № 4, в якому він постійно проживав. Протягом тривалого часу сусідка ОСОБА_2 умовляла його укласти спадковий договір на її користь, обіцяючи допомагати йому та піклуватися про нього в разі подальшого погіршення його здоровя.

Погодившись на таку пропозицію, він 26 грудня 2014 року уклав з ОСОБА_2 спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, відповідно до умов якого після своєї смерті він, ОСОБА_1, як відчужувач, передає у власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину вищевказаного житлового будинку із покладенням на набувача майна ОСОБА_3 зобовязання шанобливо ставитися до особи відчужувача, оплачувати за дорученням і за рахунок відчужувача комунальні послуги, надавати допомогу в оформленні житлових субсидій та інших дій немайнового характеру.

Посилався на те, що після укладення спадкового договору відповідач наполягала на тому, щоб він змінив місце своєї реєстрації і зареєструвався за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Мосьпанове, вул. Миру, 45, оскільки це дозволить йому сплачувати комунальні платежі у меншому розмірі. Однак, він фактично залишився проживати в належній йому частині будинку № 4 по вул.. Пирогова в м. Чугуєві. На початку 2017 року ОСОБА_2 разом із членами своєї сім'ї, застосовуючи до нього насильство та погрожуючи зброєю, вигнала його з будинку, замінила замки на вхідних дверях, не впускає до цього житла, де знаходяться належні йому речі. Будь-якої допомоги після укладення спадкового договору ОСОБА_2 йому не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що позивачем на порушення вимог п. 11 спадкового договору не доведений факт невиконання нею розпоряджень позивача, тому підстав для розірвання оспорюваного договору немає.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задоволено.

Розірвано спадковий договір, укладений 26 грудня 2014 року між ОСОБА_1, як відчуджувачем, з однієї сторони та ОСОБА_2, як набувачем, з другою сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського державного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у державному реєстрі за № 1546.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та в порушення норм матеріального права оцінював зміст та умови укладеного спадкового договору, а не підстави для його розірвання, що було предметом позову.

Також, апелянт зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про обовязкову явку та допит свідка.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позов обґрунтований, права ОСОБА_1 порушені.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2014 року, виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2002, ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради загальною площею 0,1527 га за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Пирогова, будинок № 4(а.с.7).

26 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1546.

Відповідно до умов спадкового договору після своєї смерті ОСОБА_1, як відчужувач, передає у власність ОСОБА_2 належну йому на праві власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради загальною площею 0,1527 га за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Пирогова, буд. № 4, вартістю 265940 грн. Право власності на цю частину будинку переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувача (п.п.1,4,5,7).

Згідно з статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пунктів 6, 6.1. спадкового договору за згодою сторін на набувача майна ОСОБА_2 покладаються такі обовязки: шановливо ставитися до особи відчужувача, оплачувати за дорученням і за рахунок відчужувача комунальні послуги, надавати допомогу в оформленні житлових субсидій та інших дій немайнового характеру.

Відповідно до п.11 спадкового договору у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна, у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Згідно частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Будь-яких доказів не виконання ОСОБА_2 умов договору представниками позивача не надано. Посилання позивача на той факт, що ОСОБА_2 разом із членами своєї сім'ї, застосовуючи до позивача насильство та погрожуючи зброєю, вигнала його з будинку, замінила замки на вхідних дверях, не впускає до цього житла, де знаходяться належні йому речі та будь-якої допомоги після укладення спадкового договору ОСОБА_2 йому не надавала, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що позивач та відповідачка є співвласниками житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Пирогова, будинок № 4. При цьому будинок фактично не розділений, позивач проживав разом із ними, вона оплачувала і оплачує усі комунальні послуги. Після того, як зявились представники позивача, появився цей позов.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 960 гривень.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960 гривень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_7