Справа №717/2239/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_1: ОСОБА_2.

Особа дії якої оскаржуються : старший державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 подала до суду скаргу у якій просить:

1.Поновити строк ОСОБА_1 на оскаржень бездіяльності та дій старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень №43937084, №51721716, №55725290.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, що полягає у не надсиланні боржнику ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження №43937084 від 10.07.2017 року, №51721716 від 21.07.2016 року, №55725290 від 09 лютого 2018 року.

4.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови від 27.11.2017 року про стягнення витрат за проведення виконавчих дій в сумі 44 гривні 79 копійок та постанови від 27.11.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2064 гривні 77копійок, постанови від 13.02.2017 року про стягнення витрат за проведення виконавчих дій в сумі 91 гривня 64 копійок та постанови від 13.02.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 845 гривень 43 копійки.

5.Скасувати постанови від 27.11.2017 року про стягнення витрат за проведення виконавчих дій в сумі 44 гривні 79 копійок, постанови від 27.11.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2064 гривні 77 копійок., постанови від 13.02.2017 року про стягнення витрат за проведення виконавчих дій в сумі 91 гривня 64 копійки., постанови від 13.02.2017 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 845 гривень 43 копійки винесені старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Представник ПАТ „ОСОБА_4 Аваль в судове засідання не зявився.

Старший державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги. ОСОБА_3 пояснила, що всі постанови були направлені боржнику. Боржник ухилялася від виконання рішень. Боржник не повідомила адресу за якою вона проживає. ОСОБА_1 фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли ОСОБА_3 дізналася про фактичне місце проживання ОСОБА_1 вона надіслала документи до Шевченківського відділу державної виконавчої служби. ОСОБА_3 спілкувалася із ОСОБА_1 в телефонному режимі і адресу в м. Чернівці ОСОБА_3 повідомила сама ОСОБА_1 Документи які підтверджують направлення ОСОБА_1 постанов у 2014 році знищені у звязку із закінченням строків їх зберігання.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила, що ОСОБА_1 не отримала жодну постанову, які повинні були направлені їй рекомендованими листами. Тому ОСОБА_1 не могла виконати рішення суду добровільно. 24 липня 2018 року ОСОБА_1 в бухгалтерії „Буковинського державного медичного університету дізналася про постанови винесені державним виконавцем. В даний час ОСОБА_1 живе в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43937084 щодо виконання виконавчого листа виданого 09 квітня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі №717/57/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до статті 25 Закону України „Про виконавче провадження в редакції станом на 10 липня 2014 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови боржнику ОСОБА_1

27 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Недельською Л.Б. були винесені постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у звязку із невиконанням ОСОБА_1 рішення суду самостійно в строк встановлений державним виконавцем та постанова про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчим дій в сумі 44 гривні 79 копійок.

Статтею 28 Закону України „Про виконавче провадження в редакції станом на 27 листопада 2014 року передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно до статті 31 Закону України „Про виконавче провадження в редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

21 липня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51721716 щодо виконання виконавчого листа виданого 17 травня 2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі №717/2239/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови боржнику ОСОБА_1

05 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція Закону України „Про виконавче провадження. Згідно до ч.4 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження. державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Згідно до ч.4 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

13 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Недельською Л.Б. були винесені постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у звязку із невиконанням ОСОБА_1 виконавчого документу в строк встановлений законом в сумі 845 гривень 43 копійки та постанова про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчим дій в сумі 91 гривня 64 копійки.

09 лютого 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55725290 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 47251 гривня 32 копійки.

Копія постанови була направлена ОСОБА_1 , що підтверджується копією поштового конверта та довідки форми ф.20 про причини повернення (досилання) від 12 березня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Зокрема суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження дій та бездіяльності старшого державного виконавця Недельської Л.Б. При цьому суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Суд вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Недельскої Л.Б. яка полягає у не надісланні ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2014 року та від 21 липня 2016 року слід визнати неправомірною.

Суд вважає, що постанову старшого державного виконавця від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у звязку із невиконанням ОСОБА_1 рішення суду самостійно в строк встановлений державним виконавцем та постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчим дій в сумі 44 гривні 79 копійок слід визнати неправомірними та скасувати їх у звязку із тим, що боржник було позбавлена можливості самостійно виконати рішення суду в строк встановлений державним виконавцем через не надіслання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у визнанні протиправними постанови державного виконавця від 13 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у звязку із невиконанням ОСОБА_1 виконавчого документу в строк встановлений законом в сумі 845 гривень 43 копійки та постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчим дій в сумі 91 гривня 64 копійки слід відмовити. Зокрема на момент винесення цих постанов чинною редакцією Закону України „Про виконавче провадження не була передбачено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуються із боржника лише за умови не виконання ним виконавчого документу строк встановлений державним виконавцем.

Суд вважає, що у визнанні протиправною бездіяльності старшого державного виконавця яка полягає у нібито не направленні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2018 року слід відмовити. Зокрема така копія була своєчасно направлена боржнику за адресою вказаною виконавчому документі.

За таких обставин суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій та бездіяльності старшого державного виконавця Недельської Людмили Борисівни.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Недельскої Л.Б. яка полягає у не надісланні ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2014 року та від 21 липня 2016 року.

Визнати неправомірними постанову старшого державного виконавця Недельської Людмили Борисівни від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у звязку із невиконанням ОСОБА_1 рішення суду самостійно в строк встановлений державним виконавцем та постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 44 гривні 79 копійок та скасувати їх.

У задоволенні інших вимог відмовити у звязку із їх безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: