Провадження № 2/742/799/18
Єдиний унікальний № 742/1804/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 10 грудня 2008 року в розмірі 47745 грн. 85 коп.

Аргументує свої вимоги тим, що 10.12.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 3900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У зв"язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 14.05.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 47745 грн. 85 коп., яку відповідач в добровільному порядку не повертає.

18 вересня 2018 року від відповідача надійшла заява в якій він просить зменшити розмір нарахованої йому пені, у зв»язку із скрутним матеріальним становищем(а.с.44)

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 08 год. 30 хв. 27 червня 2018 року .

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 27.06.2018 року відкладено розгляд справи до 09 год. 18 вересня 2018 року(а.с.42)

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та посилаючись на ті обставини, що в нього на утрманні є двоє неповнолітніх дітей і він перебуває в скрутному матеріальному становищі, просить зменшити розмір пені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

10.12.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 3900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.2-4).

Заявою, довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки, Умовами та Правилами надання банківських послуг, передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.10-26).

14 травня 2018 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №б/н від 10.12.2008 року, з якого вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_3 на час проведення розрахунку становить 47745,85 грн., із них: заборгованість за кредитом - 3278,39 грн.; заборгованість за процентами - 775,45 грн.; 41180 грн. 30 коп.- заборгованість за пенею та комісією, заборгованість по судовим штрафам -2511,71 грн.(а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_4, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.45)

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_6 її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.46)

Відповідоно до довідки про доходи №258/09-18 від 10 вересня 2018 року виданої ТОВ «Алітоні», ОСОБА_5 працює в ТОВ «Алітоні», її заробітна плата за період з 01.03.2018 р. по 30.08.2018 року становить 55739, 97 грн.(а.с.45)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с.27).

Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов»язань за кредитним договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (а.с.27).

Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій (а.с.28).

Згідно з п. 2.1.1.12.11 умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржникам своїх боргових зобов»язань та інших обов»язків за договором (а.с.31).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, укладено кредитний договір.

Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 3900 гривень.

Натомість ОСОБА_3 в порушення вимог кредитного договору не здійснено своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на 14.05.2018 року виникла заборгованість зазначена в розрахунку.

Щодо суми нарахованої пені, то суд приходить до наступного висновку.

Так, пеня відповідно до п.2.1.1.12.б.1 вказаних Умов, у разі виникнення прострочених зобов»язань за борговими зобов»язаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Проте, Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Вимога позивача про стягнення пені в розмірі, який перевищує заборгованість, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини 3 статті 551 ЦК України.

В силу ч. 3. ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, а пеня є її видом, може бути зменшена за рішенням суду, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах є обставини, які дають суду підстави для зменшення розміру пені, зокрема, це невідповідність розміру збитків розмірові неустойки, скрутне матеріальне становище відповідача, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

На думку суду, нараховану банком заборгованість по пені у сумі 41180, 30 грн. слід зменшити до 7000 грн., і це у повній мірі буде відповідати наведеним вище засадам, Конституції України, міжнародній практиці та нормам цивільного законодавства про розумність та справедливість судових рішень.

Отже загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 складає: 3278,39 грн. (тіло кредиту) + 775,45 грн. (заборгованість по процентам) + 250,00 грн. (фіксована частина штрафу) + 2261,71 грн.(процентна складова штрафу) +7000 грн. (зменшений розмір пені) = 13565,55 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.263-265,273,279,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, місто Київ, вул.Грушевського, 1 Д, заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.12.2008 року в розмірі 13565 (тринадцять тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, місто Київ, вул.Грушевського, 1 Д, судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.