overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/1689/18

провадження № 2/0285/843/18

31 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 18.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 листопада 2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2-о/234/1488/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09.10.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2316/18
Провадження № 2-н/553/226/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Суддя, розглянувши дану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, приходить до наступного:

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вона ґрунтується.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, так як заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття.

Чинним ЦПК України передбачено стягнення однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, (п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Вказані обставини не дають суду можливості визначитись, в якому саме розмірі заявник хоче отримувати аліменти і потребують уточнення заяви про видачу судового наказу.

Уточнення заяви про видачу судового наказу повинно бути оформлено шляхом складання нової заяви про видачу судового наказу.

Ч.3.ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, вказана обставина є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.163, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/822/18
Провадження №: 2/332/674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

01.11.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення такої заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/492/18
Провадження № 2-сз/553/27/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

втсановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

31 жовтня 2018 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення від 12.02.2018 року № ВОК32В16R3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 766/5684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необєктивності судді.

З матеріалів позову вбачається, що інтереси ОСОБА_1, яка є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі, представляє адвокат ОСОБА_5.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси одного з близьких родичів судді Майдан С.І. у іншій справі, тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумніви щодо неупередженості та обєктивності суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення, пов'язаного з конфліктом інтересів.

За вказаних обставин суддя Майдан С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 КАС України, суддя

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Справу №766/5684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання роздільним майном, придбане за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 689/1344/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судових засідань - Білоус Г.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомила суду, що протягом 2015-2016 років вона не вносила грошові кошти в сумі 100 грн., 200 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, пояснила, що кредитна картка в неї не збереглася. Заявила клопотання про витребування від позивача, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», інформацію про рух грошових коштів по її кредитному картковому рахунку

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки відповідач самостійно не може надати суду вказану інформацію, що має значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, необхідно витребувати від позивача, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію (виписку) про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 4 жовтня 2011 року по 30 квітня 2018 року, а також повідомити термін дії платіжної картки кредитка «Універсальна», виданої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Зобовязати АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію (виписку) про рух грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 4 жовтня 2011 року по 30 квітня 2018 року, а також повідомити термін дії платіжної картки кредитка «Універсальна», виданої ОСОБА_2

Зазначену інформацію необхідно представити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області до 23 листопада 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2018 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 190/1290/18
Провадження №2/190/696/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 31.10.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/696/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 40 хв. 13 листопада 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 40 хв., - 13.11.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2092/17

провадження № 22-ц/4809/376/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 рокуСправа №: 671/2007/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 29 жовтня 2018 року.
Суддя: Павлова А.С.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ _____ року.
Суддя: Павлова А.С.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткач І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення надбавки до заробітної плати за стаж роботи та відшкодування моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення надбавки до заробітної плати за стаж роботи та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05 листопада 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 504/2515/18
Провадження № 2-н/504/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 132/2146/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 17.10.2018 року та 12.11.2018 року позивач не зявився, при цьому про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: