АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1760/18 Номер провадження 22-ц/786/1620/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

з участю представника ТОВ «Спектрбуд Плюс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Спектрбуд Плюс»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року, постановленого у м.Полтаві суддею Миронець О.К.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме, 2/100 частин офісного приміщення за адресою: м.Полтава, вулиця Пушкіна, 68 у місті Полтава, придбаного на імя відповідача під час перебування в шлюбі. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила збільшити її частку до 2/3 від придбаного майна, та визнати за нею право власності на 1/75 частину вказаного обєкту, а за відповідачем на 1/150 частину, припинивши право приватної спільної часткової власності на 2/100 частини офісного приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2018 року позов задоволено.

Поділено майно подружжя таким чином.

ОСОБА_3 виділено 1/75 частину офісного приміщення за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,68 та визнано за нею право власності на виділену частину.

ОСОБА_4 виділено 1/150 частину офісного приміщення за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,68 та визнано за ним право власності на виділену частину.

Припинено право спільної часткової власності на 2/100 офісного приміщення за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,68, яке належало ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704,80 грн.

ТОВ «Спектрбуд Плюс», яке не брало участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про їх права щодо спірного майна. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що сторони свідомо приховали, а районний суд неповно зясував обставини про те, що 2/100 частини офісного приміщення по вул. Пушкіна, 68 в м. Полтаві знаходилося під обтяженням на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 23.06.2016 року. Крім того, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної 16.03.2018 року державним виконавцем Подільського відділу ДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-14684/12 від 14.03.2013 проведено опис та накладено арешт на вказаний обєкт нерухомого майна.

Зазначає, що 21 травня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації вказаного майна та товариство визнано переможцем цих торгів, а приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано Свідоцтво №449 від 25.05.2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, згідно з яким ТОВ «Спектрбуд Плюс» є власником 2/100 частини домоволодіння, загальною площею 216,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Пушкіна, 68, та здійснено державну реєстрацію зазначеного обєкту нерухомого майна за ТОВ «Спектрбуд Плюс».

Вважає, що суд першої інстанції порушив права товариства, як співвласника майна, не залучивши до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 заперечує доводи апеляційної скарги, посилається на свою необізнаність щодо існування обтяження на спірне майно при зверненні в суд з позовом та на час ухвалення рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сторони перебувають у шлюбі з 06 червня 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.5,6/

Рішенням Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 19.12.2007 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/100 ідеальних частин офісного приміщення за адресою: м.Полтава, вулиця Пушкіна 68. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 січня 2008 року зобовязано колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за адвокатом ОСОБА_4 на 2/100 ідеальних частин офісного приміщення за вказаною адресою. /а.с. 7-12/

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстрована вказана частина офісного приміщення. /а.с.13/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з положень ст.ст.60,63,65 70,71 СК України та відступив від засад рівності часток подружжя у спільному майна, враховуючи потреби кожної сторони, визнання відповідачем позову, проживання малолітнього сина з позивачем.

Апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду, оскільки вони грунтуються на неповному зясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.(ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Районний суд зазначених норм матеріального та процесуального права не дотримався. Встановивши факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2003 року, в якому у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, врахувавши рішення третейського суду від 19 грудня 2007 року із внесеними виправленнями описки згідно ухвали третейського суду від 20.12.2007 року, яким визнано право власності кожного із шести позивачів, в тому числі ОСОБА_4 - на 2/100 ідеальних частин домоволодіння за адресою: м.Полтава, вулиця Пушкіна,68, суд першої інстанції відступив від рівності часток у праві власності подружжя, не навівши доказів наявності істотних обставин обставин для такого відступу.

Натомість обставини, про які зазначено в апеляційній скарзі, вказують на те, що визнання відповідачем позову, яке суд належним чином не перевірив та не надав належну оцінку з урахуванням цитованих норм, призвело до порушення прав та інтересів інших осіб, зокрема, ТОВ «Спектрбуд Плюс», який придбав вказаний обєкт нерухомості на прилюдних торгах, що відбулися в рамках виконавчого провадження до ухвалення оскаржуваного рішення.

Замовчування сторонами про наявність обтяження у виконавчому провадженні відносно майна, яке є предметом поділу, не залучення до участі осіб, права яких щодо спірного майна повинні враховуватися при заявленому поділі, вказує на зловживання сторонами процесуальними правами та свідчить про спробу таким чином уникнути можливості звернення стягнення на спірне майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої 07.06.2018 року, постановою державного Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 23.06.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4О./а.с.62-64/

Згідно повідомлення Подільського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області за даними АСВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №46771774 з виконання виконавчих листів №6-14684/12 від 14.01.2013 року, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа банк» 157034,75 грн. та 214,60 грн. /а.с.111/

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною 16.03.2018 року державним виконавцем Подільського відділу ДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-14684/12 від 14.01.2013, реєстраційний номер виконавчого провадження 40383703, проведено опис та накладено арешт на обєкт нерухомого майна: 2/100 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,68, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4О./а.с.65-67/

Вказаний обєкт нерухомості державним виконавцем був переданий на реалізацію. Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 21.05.2018 року №333153 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд Плюс» та на підставі цього протоколу 25.05.2018 року державний виконавець склав Акт про проведені електронні торги./а.с.72-73/

25 травня 2018 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видав Свідоцтво №449, яким посвідчив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд Плюс» на 2/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою м.Полтава, вул. Пушкіна, 68, загальною площею 216,4 кв.м., та здійснив державну реєстрацію вказаного права власності./а.с.75-76/

Викладені обставини вказують на те, що оскаржуваним рішенням районного суду порушені права на спірне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрбуд Плюс», яке не було залучено до участі у справі, а тому апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч.1 п.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Спектрбуд Плюс» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Спектрбуд Плюс» судовий збір в сумі 1057,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1