Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2154/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

в складі судді Болобан В.Г.

від 28 грудня 2017 року

про відкриття провадження

у справі № 372/3478/17 Обухівського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо»

до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення дії, яка порушує право власності, шляхом виселення з житлового приміщення.

Посилався на те, що підставою для звернення до суду із зазначеним позовом є порушення відповідачами права на приватну власність ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», а саме володіння, користування та розпорядження житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером № 94133606 належить ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на праві власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвалу про відкриття провадження судом першої інстанції постановлено з порушенням правил підсудності, оскільки позовна заява складена та подана від імені юридичної особи ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» невстановленою фізичною особою, обсяг прав та обов'язків, делегованих їй юридичною особою, визначеною, як позивач.

Зазначала, що подана позовна заява від юридичної особи невстановленою фізичною особою містить недостовірні дані відносно сторін позову, зокрема місцезнаходження ТОВ «ФК «Інвест-кредо».

Позовна заява подана як зустрічна позовна заява по справі № 372/1242/17, яка розглядалася Обухівським районним судом Київської області, але провадження у справі закрито.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно вимог процесуального законодавства подана позивачем зустрічна позовна заява розглядається судом одночасно з первісним позовом, без виділення в окреме провадження, а в разі закриття провадження за первісним позовом - зустрічний позову залишається судом без розгляду.

Крім цього, як на підставу скасування ухвали посилалася на те, що на даний час слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальна справа з приводу шахрайства ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» по відношенню до потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і в якій також, Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу від 18.10.2017 у справі № 372/3190/17 та заборонено користування і вчинення будь-яких дій із тим самим об'єктом нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні яким заявлено у зустрічній позовній заяві.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду м. Києва від 28.12.2017 та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_4

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду та повідомлено учасників справи про судове засідання.

Заперечуючи проти апеляційної скарги директор ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» - Волинський Е.Б. подав відзив.

Вказував, що судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону відкрито провадження у справі, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 свої правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» - Яцько Р.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу залишити без змін.

Відповідачі, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2017 року ТОВ «ФК «Інвест-кредо» звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_1 не навела доводів, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Аналіз вказаної вище норми закону приводить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена лише, якщо вона постановлена судом з порушенням правил підсудності, яка визначається положеннями ст. 26-30 ЦПК України.

У разі, якщо апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом правил підсудності при постановленні ухвали про відкриття провадження, така апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження з тих підстав, що позовна заява складена та подана представником від імені юридичної особи, який не наділений повноваженнями представляти юридичну особу, оскільки до позовної заяви не долучено відповідних документів на підтвердження повноважень; в позовній заяві зазначено адресу позивача, за якою він не знаходиться і про фактичне місце перебування позивача нічого не відомо; позовна заява подана як зустрічна.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, ухвала суду про відкриття провадження, якщо вона оскаржується не з підстав порушення правил підсудності, у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.07.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито помилково, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 362, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець