УХВАЛА

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 456/1264/17

провадження № 61-41984ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 07 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: конкретизувати рішення, які оскаржуються.

14 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року.

Однак, як свідчить аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 456/1264/17 ухвалено заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 року, яке постановою апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати у касаційній скарзі та її прохальній частині, яке саме судове рішення ним оскаржується та надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Окрім цього, 17 вересня 2018 року до Верховного Суду через засоби електронного поштового зв'язку без накладення електронного цифрового підписунадійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що уточнена касаційна скарга ОСОБА_1, яка надійшла через засоби електронного поштового зв'язку підлягає поверненню, оскільки не підписана ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_2

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів наданих ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1, яка надійшла через засоби електронного поштового зв'язку, повернути.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат