ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1203/18

Провадження № 22-ц/818/278/18

Суддя Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_1, задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, заборонено з цього приводу всім державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цієї квартири в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незалежно від виду реєстраційної дії та способу подання документів. Заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, пов'язані з укладанням будь-яких договорів, спрямованих на відчуження вказаної вище квартири.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із наданням доказів поважності причин такого пропуску, а також роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали апеляційного суду.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 17 вересня 2018 року отримано ОСОБА_2 26 вересня 2018 року (а.с.56).

Вимоги ухвали апеляційного суду до теперішнього часу не виконані, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з обґрунтованими доказами поважності причин пропуску не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З клопотанням про продовження процесуального строку відповідач або її представник не зверталися.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова