overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/660/16-ц
Номер провадження 6/493/33/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Балтського районного суду, посилаючись на те, що рішенням Балтського районного суду одеської області від 17.05.2016 року в цивільній справі № 493/660/16-ц задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У вказаній справі її було видано виконавчий лист, який вона втратила, тому вона просила суд видати його дублікат.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Балтського районного суду одеської області від 17.05.2016 року в цивільній справі № 493/660/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого становить до 17.07.2032 року, який вона втратила.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області в цивільній справі № 493/660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/344/57/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді.

29.10.2018 року представник заявника ОСОБА_1 міської ради подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у ОСОБА_1 міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - актовий запис про смерть №994 від 06.06.2016 року (дата смерті 12.05.2016 року).

Представник заінтересованої особи: Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст.76, 77, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_1 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 25) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - актовий запис про смерть №994 від 06.06.2016 року.

Вказану інформацію надати суду до 30.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження2/465/144/18
Справа № 465/5719/17
У Х В А Л А

судового засідання

"22" жовтня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суду м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості..

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 20.07.2018 року, представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалася. Про дату, час і місце судового засідання, що призначене на 22.10.2018 року, представник позивача належним чином повідомлений, проте, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 548/1487/18
Провадження №2/548/629/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку загального позовного провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

01.10.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надіслав електронною поштою заяву про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду та прохапв розглянути дане питання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для неприйняття заяви судом не встановлено, а тому заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 548/1487/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що соба, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 04.10.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 517/582/18
Провадження № 2/517/346/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

22 жовтня 2018 року Служба у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю два дні з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції, 25 жовтня 2018 року представник позивача отримав копію ухвали, однак протягом двох днів недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області слід повернути, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 3 ст. 185, 354 ЦПК України суд

постановив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Захарівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 2/761/114/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1981/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

справа № 676/4097/18

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 517/193/18
н/п № 2-во/517/11/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 517/193/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2018 року Фрунзівським районним судом Одеської області по справі № 517/193/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.
За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», 23 серпня 2018 року Фрунзівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист АТ КБ «ПриватБанк» від 19 червня 2018 року.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що у виконавчому листі виявлено описку в написанні номера справи № 517/206/18, замість правильного № 517/1983/18.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.09.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .
Однак при видачі виконавчого листа судом було невірно зазначено номер справи № 517/206/18, замість правильного номера справи № 517/193/18.
З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 517/193/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 517/206/18 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа вірний номер справи № 517/193/18.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2042/18

30 жовтня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перелік прав та обов'язків сторін по справі визначений ст. ст.43,49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, подане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцятиднів з дня її проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1541/11
Провадження № 2-др/643/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1541/11 за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи № 2-1541/11 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», -

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова була винесена ухвала, якою залучено до участі в справі № 2-1541/11 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в якості правонаступника акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»; замінено стягувача акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому провадженні ВП № 55486115 за виконавчим листом № 2-1541/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133 м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, офіс 212, ).

19.11.2018 року від АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо вимоги про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-1541/11 від 24.11.2017 р., виданим Московським районним судом м. Харкова від 25.10.2011 р. по справі № 2-1541/11, з врахуванням додаткового рішення від 20.07.2017 р.).

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1541/11 за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про залучення до справи № 2-1541/11 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій