Справа № 125/57/18
Провадження № 22-ц/772/1440/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуСправа № 125/57/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Безрученко Н.Р.

За участю: позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4; відповідача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Рішення ухвалив суддя Хитрук В.М.

Рішення ухвалено о 10.37 год. у м. Бар Вінницької області

Дата складання повного тексту рішення не відома,

Встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, виданого 16 жовтня 2014 року Маньковецькою сільською радою, він має право на частку пайового фонду ПОК «Дружба» в розмірі 7997 грн.

21 квітня 2016 року він звернувся до сільського голови с. Маньківці із запитом № К-9 про надання інформації щодо визначення власника права володіння, користування та розпорядження блоком теплих стоянок, що розміщений у с. Маньківці Барського району.

10 травня 2016 року йому надана відповідь, у якій зазначено, що власником блоку теплих стоянок відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно є ОСОБА_5

У відповіді від 17 березня 2017 року в.о. сільського голова ОСОБА_7 повідомила, що на даний час інформація щодо об'єктів пайового фонду, які знаходяться на зберіганні сільської ради, відсутня, оскільки документація по такому майну та і саме майно їй не передавались.

Законодавством передбачено рівність прав та обов'язків членів господарства щодо спільної виробничо-господарської діяльності. При виділенні співвласнику належної йому частки (паю) в натурі мають враховуватись інтереси всіх власників майнових паїв реорганізованого господарства.

Відповідач не звертався до зборів співвласників майнових паїв ліквідованого ПОК «Дружба» з питанням виділення йому в натурі частини будівлі блоку теплих стоянок.

Згідно листа в.о. начальника відділу державної реєстрації № 11-6/109 від 13 грудня 2016 року реєстраційна справа щодо проведення реєстрації будівлі, розташованої за адресою: Вінницька область, Барський район, Маньковецька сільська рада АДРЕСА_1, відсутня.

Державним реєстратором реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 78/100 приміщення блоку теплих стоянок було проведено без належних на те підстав, у позаробочий час та за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень, при проведення реєстрації реєстратором не зазначено площу та адресу частки будівлі.

За відсутності реєстраційної справи щодо проведення реєстрації будівлі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26138302 від 13 листопада 2015 року, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 47610861 від 13 листопада 2015 року є завідомо неправдивими документами, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

В зв'язку з цим позивач просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_5, на нежитлове приміщення - блок теплих стоянок, розміщене за адресою: Вінницька область, Барський район, Маньковецька сільська рада, АДРЕСА_1; індексний номер 47610861, видане 13 листопада 2015 року.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Визнано нечинним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 листопада 2015 року, індексний номер 47610861, на 78/100 частин нежитлового приміщення «Блок теплих стоянок», що розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, Маньковецька сільська рада, АДРЕСА_1, що видане на ім'я ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. понесеного судового збору.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Барського районного суду від 12 квітня 2018 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали апеляційну скаргу, просять задовольнити її.

Позивач і його представник у відзиві та у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1, виданого Маньковецькою сільською радою 16 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна КСП «Дружба» приватно-орендного кооперативу «Дружба» с. Маньківці та його частку визначено у розмірі 7997 грн. (а. с. 4).

До майна ПОК «Дружба» входить нежитлове приміщення «Блок теплих стоянок», що розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, Маньковецька сільська рада, АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 листопада 2015 року індексний номер 47610861 ОСОБА_5 є власником 78/100 часток нежитлового приміщення - блоку теплих стоянок, що розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, Маньковецька сільська рада, АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Згідно відповіді Маньковецької сільської ради Барського району № К-9 від 17 березня 2017 року інформація щодо об'єктів майна пайового фонду, які знаходяться на зберіганні сільської ради відсутня, так як документація по цьому майну і саме майно тимчасово виконуючій обов'язки сільського голови ОСОБА_7 не передавались (а. с. 9).

Згідно відповіді відділу державної реєстрації Барської райдержадміністрації від 13 грудня 2016 року № 11-6/109 реєстраційна справа щодо проведення реєстрації будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відсутня (а. с. 8).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства (ч. 2). У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміну та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі (ч. 3).

Згідно Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників (п. 2.4.). Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно (п. 2.5.).

Згідно з п. 4 цих Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі у розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної договором про порядок володіння та користування майном. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об'єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки. Договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач не звертався до співвласників майнових паїв ліквідованого ПОК «Дружба» щодо виділення йому в натурі частини будівлі блоку теплих стоянок та не отримав згоду інших співвласників на це.

Заперечуючи проти позову та подавши 19 лютого 2018 року до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, відповідач ОСОБА_5 не довів суду належними та допустимими доказами, визначеними ст. 76-78 ЦПК України, що спірне нерухоме майно (блок теплих стоянок) виділено йому у власність на підставі рішення загальних зборів співвласників майна ПОК «Дружба». Відповідачем не надано суду ні відповідного рішення загальних зборів співвласників майна, ні договору між співвласниками про виділення йому в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, що є необхідною умовою для виділення частки майна відповідно до Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що за відсутності рішення загальних зборів співвласників майнових паїв ПОК «Дружба» щодо виділення відповідачу ОСОБА_5 спірного нерухомого майна - 78/100 частин нежитлового приміщення «Блок теплих стоянок» та договору між співвласниками про виділення йому в натурі частки з нерухомого майна, відсутні підстави для проведення державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за відповідачем, в зв'язку з чим є правильним й обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно.

Подавши заяву про перегляд заочного рішення суду та оскарживши заочне рішення суду в апеляційному порядку, відповідач також не надав суду доказів виділення йому в натурі спірного нерухомого майна за рішенням загальних зборів співвласників майна ПОК «Дружба».

Доводи апеляційної скарги відповідача про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не відповідають дійсності, є помилковими, оскільки зазначений відповідачем в апеляційній скарзі матеріальний закон не застосовується до правовідносин, що випливають із встановлених обставин справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, що виразилися у прийнятті рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, зокрема такою особою відповідач вважає державного реєстратора Барської РДА ОСОБА_8, то ці доводи являються безпідставними, оскільки позивач, заявивши даний позов, просив лише визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане на ім'я ОСОБА_5, будь-яких інших позовних вимог не заявляв, у тому числі не просив визнати дії (бездіяльність) державного реєстратора незаконними і не просив скасувати його рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме спірне майно.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими і на правильний висновок суду не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищенаведених вимог закону, з урахуванням встановлених обставин, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.М. Медяний

Повне судове рішення складено 20 вересня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська