overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1454/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
пр. № 2-н/759/470/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість ОСОБА_1 існує з жовтня 2015 року та станом на 01.05.2018 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 6 284 грн. 41 коп.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

Справа 639/6460/17

2-с/639/29/18

30 вересня 2018 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 р. за заявою АК «Харківобленерго» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з січня 2017 р. по червень 2017 р. в розмірі 2320,64 грн, судовий збір в розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2017 по справі № 639/6460/17. В заяві ОСОБА_1 посилається на той факт, що в наданих до суду документах вбачається спір про право

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію - задовольнити.

Судовий наказ № 639/6460/17, 2-н/639/655/17, виданий 15 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію за період з січня 2017 р. по червень 2017 р. в розмірі 2320,64 грн, судовий збір в розмірі 800,00 грн - скасувати.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
справа №274/5832/16-ц
провадження № 2/0274/167/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності за ним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з"явились.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява у якій він просить відкласти підготовче засідання, оскільки йому необхідний час на замовлення експертного висновку щодо ринкової вартості квартири.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зважаючи на клопотання представника позивача, враховуючи, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідачки про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності за ним відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1176/18
Провадження № 22-ц/4820/196/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корній Олександр Сергійович про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корній Олександр Сергійович про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації прав оренди.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині ухвали про призначення справи до розгляду допущено описку у даті призначення справи до розгляду і помилково вказано дату - 29 листопада 2018 року, тоді як розгляд вказаної справи призначено на 29 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року описку, зазначивши дату розгляду справи: «29 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

25.10.2018 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оеремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
пр. № 2/759/6898/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тесселла Ассет Фінанс»,що знаходиться в м. Київ,вул. Лаврська,буд. 20 літера Ж, Закритого акціонерного товариства « Форум-ДС», що знаходиться в м. Київ,вул.Жмеринська,буд. 1 третя особа: Публічне акціонерне товариство « Банк Форум», що знаходиться в м. Київ, бул.В.Ради,буд. 7, Товариство з обмеженою відповідальністю « Форум-Інвест», що знаходиться в м. Київ, бул. Л.Українки,буд. 26 оф. 402 про визнання припиненим права застави та скасування запису в Державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тесселла Ассет Фінанс»,що знаходиться в м. Київ,вул. Лаврська,буд. 20 літера Ж, Закритого акціонерного товариства « Форум-ДС», що знаходиться в м. Київ,вул.Жмеринська,буд. 1 третя особа: Публічне акціонерне товариство « Банк Форум», що знаходиться в м. Київ, бул.В.Ради,буд. 7, Товариство з обмеженою відповідальністю « Форум-Інвест», що знаходиться в м. Київ, бул. Л.Українки,буд. 26 оф. 402 про визнання припиненим права застави та скасування запису в Державному реєстрі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.12.2018 р. на 16:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 10.12.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Треті особи в строк до 10.12.2018 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5216/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 через представника за дорученням ОСОБА_2,зацікавлена особа :Головне управління ПФУ в Черкаській області про встановлення факту перебування на утриманні-,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 через представника за дорученням ОСОБА_2,зацікавлена особа :Головне управління ПФУ в Черкаській області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,40кв.52 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 до дня його смерті,тобто до 27.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Ухвала

20 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили в березні 2018 року проживати однією сім'єю, тому він прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ним було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 14.09.2018 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 листопада 2018 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 24 жовтня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 758/4979/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 12 год.30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/15-ц
Провадження № 2/553/7/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи на час проведення експертизи була відсутня заява про видачу готівки відповідачу, виписки по рахункам та документи, які підтверджують передачу прав вимоги за кредитним договором, заборгованість по якому є предметом даного спору.

Представник позивача заперечував щодо призначення по даній справі додаткової експертизи зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті, підстав для проведення додаткової експертизи немає, крім того в судовому засіданні був присутній експерт ОСОБА_5, який дав відповідні роз»яснення щодо висновку складеного ним та відповів на всі питання які ставилися учасниками процесу.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу з приводу клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1. ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи висновок судової економічної експертизи №209/210 від 13.04.2017 року викладено повно та чітко, підстав для визнання його необгрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності відсутні. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, який склав даний висновок дав відповідні роз»яснення щодо висновку складеного ним та відповів на всі питання які ставилися учасниками процесу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстав для призначення додаткової судової економічної експертизи не вбачається, а отже клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6