АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 644/4674/18

провадження № 22-ц/790/4730/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

заінтересовані особи Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватна фірма «ЯНА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватна фірма «ЯНА» про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зябрової О.Г. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи Виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватна фірма «ЯНА».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відкрити провадження за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що заява не містить спору про право, встановлення факту про який просить заявник є безспірним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлові будівлі, тотожність яких просить встановити заявник, мають різну площу приміщень та різну адресу, отже наявний спір про право, заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просило суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме тотожність обєктів:

-комплексу нежитлових будівель, що складається з: літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ «Б-1» - гараж на п»ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1-огорожа, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20;

- комплексу нежитлових будівель, зокрема, літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ «Б-1» - гараж на п»ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6 кв.м.; літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22;

-нежитлових будівель: літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ «Б-1» - гараж на п»ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. «Д-3» - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. «Ж-1» склад, загальною площею 264,6 кв.м. вул. Комунальна,22 та літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м. вул. Комунальна,22 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя.

Обгрунтовуючи вказану заяву, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вказувало, що від вказаних фактів залежить виникнення, зміна майнових прав осіб, у тому числі фізичних осіб-власників такого обєкта нерухомості та охорона прав і інтересів заявника як іпотекодержателя цього майна, метою якого є погашення відповідної заборгованості за кредитними зобовязаннями. Заявник зазначає, що факт є безспірним, не повязується з подальшим вирішенням спору про право на зазначену нерухомість.

Як роз'яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Висновок суду першої інстанції про те, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про встановлення факту, що має юридичне значення, містить спір про право, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки нежитлові будівлі, тотожність яких просить встановити заявник, мають різну площу приміщень та різну адресу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4

Повне судове рішення виготовлено 25.09.2018 року.