Єдиний унікальний номер 225/5073/17
Номер провадження 22-ц/804/459/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Кішкіна І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі № 225/5073/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права (головуючий суддя першої інстанції Бородавка К.П.), заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 серпня 2018 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права.

Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_3 в наказі № 1 від 27 червня 2017 року "Про припинення трудових відносин з працівниками за згодою сторін у звязку з ліквідацією філії "Металургійний комплекс" ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" таким, що не відповідає чинному законодавству. Змінено формулювання причини звільнення в наказі № 1 від 27.06.2017 року "Про припинення трудових відносин з працівниками за згодою сторін у звязку з ліквідацією філії "Металургійний комплекс" ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" відносно ОСОБА_3 зі згоди сторін на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 16 березня 2017 року включно в розмірі 2 679,31 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 5 863,80 грн., вихідну допомогу в розмірі 8 585 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь держави судовий збір в розмірі 879,80 грн. (а.с. 24 - 29 т. 2)

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 жовтня 2018 року. Справа передана судді - доповідачу 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 22 серпня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року. Тобто апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року позивач міг подати в строк до 26 вересня 2018 року.

Позивачем апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно поштового штемпеля 24 вересня 2018 року (а.с. 41 - 42 т. 2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в частині, в якій у задоволенні його позовних вимог відмовлено; просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в цій частині та: 1) стягнути з відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на його користь заробітну плату за період з 18 березня 2017 року по 30 червня 2017 року у розмірі 29 943,21 грн.; 2) стягнути з відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2017 року по день винесення рішення; 3) зобовязати відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 35 - 38 т. 2).

Відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач звільнений від сплати судового збору з його позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з 18 березня 2017 року по 30 червня 2017 року у розмірі 29 943,21 грн.

З позовних вимог про стягнення з відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2017 року по день винесення рішення та з позовних вимог про зобовязання відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року позивач від сплати судового збору не звільнений.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 1 920,00 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року. ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 70 - 75 т. 2).

Копія ухвали від 17 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_3 отримана 20 жовтня 2018 року (а.с. 84 т. 2).

29 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшла квитанція від 24 жовтня 2018 року про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 920,00 грн. (а.с. 92 - 93, т. 2), який згідно виписки від 24 жовтня 2018 року зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 96 т. 2).

Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги позивача судовий збір сплачено у розмірі, встановленому п/п 1, 2, 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про прийняття додаткового доказу по справі - копії листа № 62/30 вих. від 12 квітня 2017 року Голови профспілкового комітету працівників Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", Публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод", Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" Шпундра Н.Г. на імя генерального директора - голови Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" Зінченко С.А. (а.с. 39 - 40 т. 2).

Відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі № 225/5073/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 та додані до неї матеріали направити відповідачу Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо клопотання про прийняття нового доказу по справі до 09 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

І.В. Кішкіна