Справа № 323/2920/18
Провадження № 6/323/59/18
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-600/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 27.05.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №191 від 12.04.2002 року в сумі 42117,95 грн., заборгованість за позикою в розмірі 83889 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2012 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.05.2010 року в частині стягнення заборгованості за позикою змінено з 83889 грн. на 15510 грн., державного мита з 1700,00 грн. на 576,28 грн.

13.06.2018 року було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за вказаними рішеннями, який 27.07.2018 року було предявлено до виконання до Оріхівського РВ ДВС у ГТУЮ у Запорізькій області

Повідомленням від 16.08.2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку із пропуском строку для предявлення.

У звязку з викладеним ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, в заяві просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №191 від 12.04.2002 року в сумі 42117,95 грн., заборгованість за позикою в розмірі 83889 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2012 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.05.2010 року в частині стягнення заборгованості за позикою змінено з 83889 грн. на 15510 грн., державного мита з 1700,00 грн. на 576,28 грн.

13.06.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за вказаними рішеннями, який 27.07.2018 року було предявлено до виконання до Оріхівського РВ ДВС у ГТУЮ у Запорізькій області.

Повідомленням від 16.08.2018 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку із пропуском строку для предявлення.

Подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, заявник не зазначив, що виконавчий лист був втрачений, а навпаки, додав його копію до заяви із відміткою виконавчої служби про повернення виконавчого документу.

Із зазначеного суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа наявний у заявника, що є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, так як дублікат видається лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Вирішуючи питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання суд зазначає наступне.

Рішення суду, яким задоволені позовні вимоги банку, набрало законної сили 08.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом одного року.

Згідно із ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, граничний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі 08.11.2013 року.

У заяві не вказано, які дії вчиняв банк для виконання рішення суду в період часу з 08.11.2012 року по червень 2018 року.

Як встановлено судом ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у червні 2018 року, тобто через більш як пять років з часу набрання рішенням суду законної сили.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, а саме листопада 2012 року по листопад 2013 року, ПАТ «Ощадбанк» не вчинено жодних дій щодо отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій з реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обовязків як стягувача, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного предявлення рішення до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку, не дотримався вимог національного законодавства в частині зазначення доводів щодо поважності причин пропуску строку для отримання виконавчого листа, предявлення його до виконання та надання відповідних доказів на підтвердження цього.

Таким чином, суд приходить до висновків щодо відсутності поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Гуцал