Справа № 308/8351/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/8351/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2018 року, повний текст якого складено 13 березня 2018 року, головуючий суддя Леміш О.М., -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.

До початку розгляду справи суддя Кондор Р.Ю. заявив самовідвід. Заява мотивується тим, що суддя в ухваленому раніше судовому рішенні висловлював правову позицію щодо виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 21.08.2009 за реєстровим № 741, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - будинок, розташований по АДРЕСА_1, з метою погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк».

Так, обґрунтовуючи свою апеляцію на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2018, відповідач ПАТ «Родовід Банк» посилався, зокрема, на наявність чинного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 у справі № 2п-2887/10, яким у позові ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про визнання незаконним і скасування вищезгаданого виконавчого напису було відмовлено та було встановлено, серед іншого, безспірність відповідного боргу на момент вчинення виконавчого напису. Однак, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2010, постановленим колегією у складі суддів Чужі Ю.Г. (головуючого), ОСОБА_5 і ОСОБА_6, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 було скасовано, виконавчий напис № 741 від 21.08.2009, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., було визнано таким, що не підлягає виконанню. Апеляційний суд дійшов висновку, зокрема, про те, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати пред'явлену до стягнення заборгованість безспірною. У подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2011 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2010 було скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 було залишено в силі.

Таким чином, суддя Кондор Р.Ю. у складі колегії суддів висловлював правову позицію щодо виконавчого напису нотаріуса, законність вчинення якого є предметом судового розгляду і доказування як у справі № 2п-2887/10, так і в справі № 308/8351/16-ц, щодо норм права, які застосовувалися судом при розв'язанні відповідного спору, щодо відповідних доказів і документів тощо. При цьому, висловлена в першій справі правова позиція визнана помилковою. Залежно від обставин і результату справи сторони можуть навести із відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді, який по суті вже висловив раніше правову позицію з відповідних принципових питань.

Посилаючись у апеляційній скарзі у справі, що розглядається, на відповідне судове рішення суду першої інстанції, ПАТ «Родовід Банк» водночас не додав до скарги копію рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2010 у справі № 2п-2887/10. Про склад апеляційного суду в тій іншій справі стало відомо лише з матеріалів справи № 2п-2887/10, що була одержана апеляційним судом у процесі підготовки справи № 308/8351/16-ц до апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю, думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_7, які вирішення питання про самовідвід судді залишають на розсуд суду, у порядку ст. 212 ЦПК України думку представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» адвоката ОСОБА_8, яка вважає наявними підстави для самовідводу судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом положень ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, у цьому випадку суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Предметом позову в справі, що розглядається, є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 21.08.2009 за реєстровим № 741, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - будинок, розташований по АДРЕСА_1, з метою погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Кондор Р.Ю. у складі колегії суддів апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2010 у справі № 2п-2887/10, висловив правову позицію щодо виконавчого напису нотаріуса, законність вчинення якого є предметом судового розгляду і доказування як у справі № 2п-2887/10, так і в справі № 308/8351/16-ц, щодо норм права, які застосовувалися судом при розв'язанні відповідного спору, щодо відповідних доказів і документів тощо. Зокрема, у справі № 2п-2887/10 апеляційний суд дійшов висновку про те, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати пред'явлену до стягнення заборгованість безспірною, були зроблені й інші висновки щодо предмету позову і предмету доказування.

Отже, суддею Кондором Р.Ю. висловлювалася правова позиція щодо обставин, які мають значення в контексті оцінки законності виконавчого напису нотаріуса та наявності підстав для його виконання. Суд касаційної інстанції з правовою позицією апеляційного суду у справі № 2п-2887/10 не погодився.

Тож суддя Кондор Р.Ю. у силу вимог закону висловив правову позицію щодо розв'язання спору стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1, ОСОБА_9, ПАТ «Родовід Банк»Сокол О.І. і приватний нотаріус Сергеєв О.О. є учасниками процесу і в цій справі, кожен з них залежно від обставин і результату справи не позбавлений можливості навести із відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді, який по суті вже висловив раніше правову позицію з відповідних принципових питань.

Суддя не повинен допустити сумніву в його об'єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об'єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення.

Відтак, самовідвід судді є обґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 1, 3, ст. 40 ч.ч. 1, 2, 8, 9, 11 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді