Справа № 591/5432/18
Провадження № 2-з/591/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, треті особи: ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Позивачі просять усунути перешкоди здійсненні ними права власності на належні їм квартири № 1, № 2, № 8, № 10 та права користування земельною ділянкою по вул. Кооперативна, 7 в м. Суми шляхом знесення самочинного будівництва здійсненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Кооперативна, 7 в м. Суми, а саме добудов та надбудов до квартир № 13, 15, 16; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав № 13037355, № 12794773 та № 12793266.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

22 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що фактично вимоги за вказаним позовом зводяться до приведення нерухомості, що розташована по вул. Кооперативна, 7 в м. Суми, у стан, в якому вона перебувала до здійснення відповідачем самочинного будівництва. Відчуження самочинно збудованої нерухомості істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Так, у разі відчуження самочинно збудованої нерухомості, позивачі для ефективного захисту та поновлення їх прав змушені будуть звертатися до суду з новими вимогами про визнання недійсними правочинів про відчуження вказаної нерухомості, що відповідно потягне за собою додаткові витрати, час, тощо. Зазначає про небезпідставність такого твердження, оскільки третьою особою в мережі інтернет розміщено повідомлення про продаж квартир № 13, 15, 15 по вул. Кооперативна, 7 в м. Суми. Отже, існує очевидна небезпека, що в разі відчуження відповідачем та/або іншими особами згаданих квартир буде істотно ускладнено ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Вважає, що арешт зазначених квартир є найбільш ефективним способом забезпечення позову в даній справі, оскільки це не позбавить власників вказаних квартир користуватися ними, а по завершенню розгляду справи, в разі задоволення позову, позивачу не доведеться докладати нових зусиль направлених на поновлення своїх прав.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 Кооперативна, 7 в м. Суми.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, позивачами порушується питання про знесення самочинного будівництва здійсненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Кооперативна, 7 в м. Суми, а саме добудов та надбудов до квартир № 13,15,16; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Отже предметом заявленого позову є самочинно збудовані, на думку позивачів, добудови та надбудови до квартир. В той же час заявлений спосіб забезпечення позову стосується нерухомого майна у виді квартир, що свідчить про те, що арешт вказаного майна не відповідає заявленим позовним вимогам, та не може вважатися співмірним з ними.

Лише обставина можливості здійснення відчуження квартир не може бути вирішальною підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на це нерухоме майно, яке не є предметом позову.

Крім того, обмеження права власності осіб, до яких позовні вимоги не заявлені, є неможливим, а зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вбачається можливість накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві, а не іншим особам.

До того ж доводи щодо необхідності докладати зусиль направлених на поновлення позивачами своїх прав в разі не вжиття заявленого способу забезпечення позову є непереконливими, оскільки не містить обгрунтування, ефективний захист та поновлення яких саме прав та інтересів позивача, з огляду на заявлений позов, буде ускладнено.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва та скасування записів про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко