гСправа № 358/380/18 Провадження № 2-др/358/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслав без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

суд

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення по даній справі суд виходить з наступного.

04.09.2018 року рішенням Богуславського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задоволено в повному обсязі.

Даним судовим рішенням було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зокрема, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнуто сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

На момент ухвалення рішення, витрати на правову допомогу матеріалами справи не були доведені, будь-які платіжні документи, опис виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру, що містять відомості про особу, що понесла витрати суду надано не було, тому розподіл цих витрат судом здійснений не був.

До поданої 14.09.2018 року заяви ОСОБА_2 долучає копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 29.11.2017 року та № 13 від 30.03.2018 року про сплату витрат на правову допомогу у загальному розмірі 12000,00 гр. та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що строк встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подачі доказів на підтвердження судових витрат, позивачем ОСОБА_2 пропущено, оскільки докази несення ним судових витрат по оплаті адвоката не були надані до закінчення судових дебатів, із заявою про поважність причин неможливості подачі таких доказів до суду, позивач або його представник не звертались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат, про що зазначено в судовому рішенні. Крім того, позивачем пропущено процесуальний строк подачі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, а з відповідною заявою, у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, він не звертався, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 246 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів, через Богуславський районний суд апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3