Справа № 306/713/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 07 вересня 2017 року (головуючий суддя Тхір О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання протоколу таким, що порушує права споживача та його скасування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що протоколом № 56 від 22.12.2015 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ, комісією було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН № 113377 від 05.11.2015, складений представниками Свалявського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника: накид дротів на ПЛ-0,4 кВ за адресою позивача АДРЕСА_1

Вказаним протоколом № 56 від 22.12.2015 комісією прийнято рішення: виконати нарахування розміру відшкодування збитків згідно Методики обчислення вартості необлікованої електроенергії п. 3.1 за період із 05.11.2014 по 05.11.2015. Згідно розрахунку до цього протоколу визначено обсяг та вартість електричної енергії, спожитої за цей період, у сумі 21 486,16 грн.

Вказує, що протокол порушує права споживача ОСОБА_1, оскільки комісією не враховано, що акт № 13377 від 05.11.2015 про порушення правил екористування лектричною енергією складено за відсутності ОСОБА_1, не вказано часу та дати виявлення порушення, номера договору та дати його укладання, відомостей про прилади обліку, переліку струмоприймачів. Також не враховано, що енергопостачальник повинен був відновити облік електричної енергії протягом трьох місяців, при цьому відповідач нав'язує такі умови отримання послуги електропостачання, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням чи неналежним виконанням сторонами умов договору.

Посилаючись на дані обставини, просив суд визнати протокол № 56 від 22.12.2015 таким, що порушує права споживачів, та скасувати цей протокол.

Рішенням Свалявського районного суду від 07.09.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Суд першої інстанції вважав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки оскаржуване протокольне рішення комісії № 56 від 22.12.2015 безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містить рекомендації сплатити відповідні нарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги тотожні доводам позовної заяви.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами та вимогам апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 визначила відповідачем Свалявський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго». Місцевий суд розглянув справу з таким колом учасників справи та виходив з того, що Свалявський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) та ст. 48 ЦПК України в діючій редакції, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Свалявський район електричних мереж не є юридичною особою, а є підрозділом Публічного (на даний час - Приватного) акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».

Таким чином належним відповідачем у даній справі слід було залучити Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго».

Розглядаючи справу, місцевий суд не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК (в редакції, чинній на час розгляду справи), не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» - за правилами ст. 33 ЦПК України, та не попередив позивача про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача.

Виходячи з того, що судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, слід змінити мотивувальну частину рішення місцевого суду, оскільки відмовити у задоволенні позову слід через його пред'явлення до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

Резолютивну частину рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Свалявського районного суду від 07 вересня 2017 року.

Резолютивну частину рішення Свалявського районного суду від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Головуюча: Судді