Справа № 369/9244/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3899/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 18.09.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

справа № 369/9235/15

провадження № 22-ц/780/3899/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Приходька К.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області

відповідачі - Києво-Святошинська районна рада, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у складі судді Пінкевич Н.С., про скасування забезпечення позову,

встановив:

У серпні 2016 року Вишнева міська рада Києво-Святошинського району звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення та зміни межі села Софіївська Борщагівка в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради» від 19 вересня 2013 року, зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району вчинити дії щодо погодження меж села Софіївська Борщагівка з Вишневою міською радою, визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,5 га; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2014 року, щодо отримання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0701 га.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі було відкрито провадження.

В цей же день ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району про забезпечення позову частково задоволено.

Заборонено Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії з розроблення та затвердження землеустрою щодо встановлення та зміни межі села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області щодо меж з містом Вишневе та зупинено дію рішення прийнятого 19 вересня 2013 року Києво-Святошиькою районною радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення та зміни межі села Софіївська-Борщагівка в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради».

06 червня 2018 року відповідач Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошиснького району Київської області звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, скасовані.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач Вишнева міська рада подала апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та залишити без змін ухвалу про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що твердження суду про зловживання відповідачем своїми правами не є правдивим, оскільки тривалість проведення експертизи ніяким чином не залежить від позивача.

У відзиві на скаргу, відповідач послався на те, що позивач у своїй заяві не навів жодних підстав для застосування заходів забезпечення позову, при цьому рішення районної ради від 19.09.2013 року є виконаним в повному обсязі, тому воно не перешкоджає діяльності позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що спірним рішенням не було розширено межі населеного пункту за рахунок земель суміжних рад, що підтверджується генеральними планами сторін. При цьому звертає увагу на те, що засоби забезпечення позову повинні бути спрямовані на забезпечення заявлених позовних вимог, а не фактичне їх вирішення до винесення судом рішення.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Вишневої міської ради скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача Софіївсько-Борщагівської сільської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в ред. на час розгляду судом першої інстанції) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України (в ред. на час розгляду судом першої інстанції) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник щодо встановлення та зміни межі села Софіївська Борщагівка з межами міста Вишневе, тому задовольнив частково заяву Вишневої міської ради (т.1 а.с.90).

В подальшому, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження необхідності продовження заходів забезпечення позову, зважаючи на тривалість розгляду даної справи.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, враховуючи вимоги позивача, судова колегія вважає, що застосований судом такий вид забезпечення позову, як заборона вчинення дій, у даному випадку не є таким, який буде запобігати потенційним труднощам для подальшого виконання рішення у разі його задоволення, крім того такий вид забезпечення позову порушує право відповідача Софіївсько-Борщагівської сільської ради на виконання своїх повноважень відповідно до Закону.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

постановив :

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

К.П.Приходько

О.І.Сліпченко