Справа №639/5320/18
Провадження №4-с/639/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/5320/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1, в особі свого представника, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак НОМЕР_1. що належить на праві власності ОСОБА_1 неправомірною;

- зобовязати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак - АХ7410АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: м. Харків, майдан Захисник України, 7/8, 7-й поверх) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 366,67 грн.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 342,86 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію вказаної постанови було направлено до уповноваженого органу для виконання.

Сума боргу ОСОБА_1 була сплачена через депозитний рахунок відділу в повному обсязі із врахуванням суми виконавчого збору, а виконавче провадження було закінчено з підстав його фактичного виконання боржником.

На сьогоднішній день Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області відмовляється здійснювати перереєстрацію автомобіля LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ, посилаючись на зазначену вище постанову.

Заявник зазначає, що арешт, який на теперішній час не знятий з належного йому на праві власності автомобілю, перешкоджає йому в повному обсязі здійснювати його право власності. Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

12 жовтня 2018 року від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області надійшли до суду пояснення, з яких вбачається, що згідно наявних баз даних, на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ, 22.10.2008 року накладено обмеження на проведення реєстраційних дій з ТЗ, на підставі постанови Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до доповідної записки начальника ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Харківській області ОСОБА_4, в ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Харківській області відсутні документи, на підставі яких, може бути скасовано вищевказане обмеження на проведення реєстраційних дій з автомобілем LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ.

Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі Ордеру Серії ХВ № НОМЕР_3 від 06.09.2018 року, в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2009 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 342,86 грн. У 2012 році вказане виконавче провадження було знищено. На теперішній час, представнику відділу невідомо чи було знято арешт з автомобілю LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1, при закінченні виконавчого провадження. Щодо розподілу судових витрат покладалася на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, дізнався, що його порушене право може бути відновлене лише шляхом звернення до суду 13.09.2018 року, а отже, при зверненні до суду зі скаргою 24.09.2018 року ним не було порушено десятиденний строк, встановлений законом.

Так в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-22, виданого 16.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 342,86 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2008 року серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 5)

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2017 року № 636/5, утворено Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши його шляхом злиття Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. (а.с. 11-13)

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.09.2018 року № 57582, вищезазначений виконавчий документ дійсно перебував на виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

08.04.2009 року відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Косіцькою Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) року, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (а.с. 8)

Заявник самостійно звертався до Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про звільнення майна з-під арешту, однак йому було відмовлено листом від 13.09.2018 року № 57581 у звязку з тим, що вона подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення. Відповідно до п. 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) року, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (а.с. 10)

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, була зобовязана зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою було накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ74І0АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В п. 18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, розяснено судам, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до приписів ч.2ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому її бездіяльність повинна бути визнана протиправною, а порушенні права заявника підлягають поновленню.

Окрім того, відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового бору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, влежать витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2018 року між заявником ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 06092018. (а.с. 14-16)

18.09.2018 року відповідно до п. 4.1. Договору ОСОБА_1 засобами електронного поштового звязку було надіслано рахунок №363 від 18.09.2018 року за надану правову (правничу) допомогу на суму 5366,67 грн. (а.с. 19)

Даний рахунок було оплачено в повному обсязі 21.09.2018 року, що підтверджується Випискою з банківського рахунку АБ «Дмитра Ципліцького» за період з 21.09.2018 року по 24.09.2018 року від 24.09.2018 року. (а.с. 20)

На виконання п. 4.4. Договору 24.09.2018 року сторонами було підписано акт прийому - передачі №363 від 18.09.2018 року. (а.с. 21)

Отже, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 133, 447-453 ЦПК України, ст. ст 1, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції від 31.03.2009, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 неправомірною.

Зобовязати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АК №964219 (знята з оригіналу серія АА №563903) від 07.10.2008 року, якою накладено арешт на автомобіль LEXUS GX470, № куз. JTJBT20X650084743, номерний знак АХ7410АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1;

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: м. Харків, майдан Захисник України, 7/8, 7-й поверх) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 366,67 грн. (пять тисяч триста шістдесят шість гривень 67 копійок)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018 року

Суддя В.В. Труханович