overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/1064/17
Справа № 2-сз/600/3/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова заяву представника Львівського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом Львівського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява Львівського національного університету імені ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, провадження у якому закрито ухвалою суду від 05.06.2018 року у звязку із затвердженням мирової угоди між сторонами.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд заяви слід проводити за відсутності таких, та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі вказаного, суд дійшов до переконання про підставність поданої Львівським національним університетом імені ОСОБА_2 заяви і висновку, що таку слід задовольнити.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Львівського національного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом Львівського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області повернути Львівському національному університету імені ОСОБА_2 (р.р. 1061, код ЗКПО 02070987, МФО 820172) 50% (пятдесят відсотків) сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення №822330 від 09.11.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 27 серпня 2018 року.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/4110/18
Провадження № 2/334/2930/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 59 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4110/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 11.12.2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 148/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідачів до початку судового засідання, подав клопотання про витребування з відділу держгеокадастру у Тульчинському районі технічну документацію щодо спірних земельних ділянок, а також оригіналів договорів на які посилаються позивачі.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивачі заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що уже надали суду усі необхідні докази.

Нормами ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, з метою забезпечення повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування доказів, зазначених у клопотанні представника відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Відділу держгеокадастру у Тульчинському районі Вінницької області, розташованому, за адресою: вул. М. Леонтовича, 65, м. Тульчин Вінницька область, технічну документацію та оригінали договорів оренди № 72, 71 від 15.10.2007, зареєстровані 29.11.2007, щодо земельних ділянок, кадастровий № :01:001:0158, :01:001:0156, розташованих на території Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 468/1469/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити до розгляду на 11.12.2018 року о 10.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Справа №607/17724/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2721/17
УХВАЛА
про залучення до участі у справі третьої особи
30 жовтня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі - Крамському Д.О.,
справа № 501/2721/17.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення третьої особи за позовною заявою Військова частина № НОМЕР_1 Держприкордонної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою Військова частина № НОМЕР_1 Держприкордонної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Представник позивача Степанович Д.Г. надав до суду заяву про залучення третьої особи, просив суд залучити третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС», яке розташоване за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 2, кв. 55 (а.с. 69-74).
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Степановича Д.Г. про залучення третьої особи за позовною заявою Військова частина № НОМЕР_1 Держприкордонної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом Військова частина № НОМЕР_1 Держприкордонної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС», місцезнаходження за адресою: 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 2, кв. 55.
Розгляд справи відкласти на 26 листопада 2018 року об 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третьої особі - до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 14 листопада 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Брусницьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області.

Судді: Н.К.Височанська

А.І.Владичан

І.Н.Лисак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/7150/18

Провадження № 2-о/643/588/18

30.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, належить Державний акт на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Циркунівської сільської ради народних депутатів №229 від 26.03.1996 року, зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1445, на земельну ділянку, розміром 0,1500 га, яка розташована за адресою: Харківська область Харківський район с.Циркуни вул.Сонячна, 7, яка зареєстрована за ОСОБА_2 Управлінням Держземагенства у Харківському районі з присвоєнням кадастрового номеру :00:020:0119.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 577/5188/18
Провадження № 2/577/1845/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшин" магазин "Фокстрот", Сумська область, м.Конотоп про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми вартості товару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми вартості товару та стягнення моральної шкоди. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшин", магазин "Фокстрот", Сумська область, м.Конотоп, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 61 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми вартості товару та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 16 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 січня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 439/954/18
Справа № 439/954/18
Провадження № 2/439/581/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, її представником ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у їх відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 10:30 год. 14 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4066/18
Провадження № 2/210/1817/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоровя.

Рішенням суду від 19.09.2018 року позов задоволено частково.

В резолютивній частині рішення невірно зазначено особу, з якої стягнуто судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 06.10.2016 в рішенні суду від 27.09. 2018 року .

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха балка» () в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар