ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, постановлену у складі судді Васалатія К.А.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що довіреність ОСОБА_5, який є представником відповідача відповідає вимогам ст. 245 ЦК України та положенням Закону України «Про нотаріат». Крім того, вказана довіреність внесена в Єдиний реєстр довіреностей.

Зазначав, що відомостей вказаних в довіреності достатньо для ідентифікації особи ОСОБА_5, а місце реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1, є лише попереднім місцем реєстрації, яке на сьогоднішній день є неактуальним.

Таким чином вважав, що висновки суду про наявність розбіжностей між паспортними даними та відомостями зазначених у довіреності не відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Справа № 756/4200/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7339/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

22.01.2018 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року заяву представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення вказаної вище заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та посилався на те, що довіреність ОСОБА_5 має розбіжності із його паспортними даними, а відтак вважав, що останній не має повноважень на представництво ОСОБА_2

Колегія судів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вимоги щодо форми довіреності містяться у статті 245 вказаного Кодексу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5 щодо представництва інтересів ОСОБА_7, адресою місця реєстрації представника є : АДРЕСА_3. Відповідно до даних паспорту ОСОБА_5, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, довіреність посвідчена ПН КМНО Тишко І.О., зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, серія та номер паспорта, зазначені в довіреності співпадають з даними паспорта. Особа представника була встановлена в судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2018. Довіреність є дійсною, строк дії до 09.12.2019.

Колегія суддів вважає, що застосування положення ст. 257 ЦПК України, зокрема, визнання представника ОСОБА_5 таким, що не має повноважень на представництво інтересів довірителя є недоцільним, з урахуванням чинності виданої довіреності, а також відсутності відомостей скасування довіреності особою, яка її видала.

Зазначення в довіреності місця реєстрації представника, яке не є аналогічним адресі, що вказана у паспорті громадянина України, не є підставою для визнання представника особою, що не має повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді