Справа № 149/915/17
Провадження № 22-ц/772/1530/2018
Головуючий у суді першої інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Вергелеса В.О. в м. Хмільнику Вінницької області о 14 год. 28 хв., зі складенням його повного тексту 22 червня 2017 року,

в цивільній справі № 149/915/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 03 лютого 2017 року, між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вулиця Котляревського, будинок 8, місто Хмільник Вінницької області. Сторонами договору було погоджено усі істотні умови, зокрема щодо предмета та ціни договору.

На виконання вказаної угоди, в цей же день, вона передала відповідачеві в рахунок оплати зазначеної нерухомості 120000 гривень, тобто повну її вартість, згідно з угодою, відповідач в свою чергу передала їй ключі від будинку та господарських будівель. Позивач відразу розпочала поточний ремонт будинку та господарських будівель. Протягом часу з 3 лютого 2017 року по 3 березня 2017 року вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Однак ОСОБА_4 без будь яких пояснень відмовляється прийти до нотаріуса для посвідчення договору, свої зобов'язання по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу не виконує і таким чином унеможливлює реалізацію позивачем права власності на нерухоме майно.

За наведених обставин просила постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Котляревського, 8, місто Хмільник Вінницької області, укладений 03 лютого 2017 року, між нею та відповідачем.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 укладений 03.02.2017 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Діючи в межах своїх повноважень на підставі ст. 131-1 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦК України, з метою захисту інтересів держави, керівник Калинівської місцевої прокуратури Кубик Д.М., в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту та неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки та неправильного визначення правовідносин відповідно до встановлених судом обставин, просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення суду не містить обґрунтування того, в чому саме полягає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, та які обставини свідчать про безповоротну втрату можливості посвідчити договір у нотаріуса, що є умовами застосування частини 2 статті 220 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції не надійшов.

Позивач ОСОБА_3 повідомлялася судом в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте до суду не з'явилася, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Вінницької області Їжаківської В.О., представника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Сивого М.В., представника відповідача - адвоката Якименко О.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання укладеного договору купівлі-продажу дійсним в порядку, встановленому частиною другою статті 220 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як суд визнав встановленими обставини, які мають значення для справи, які є недоведеними, а висновки, викладені в рішення суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_4 продає, а покупець ОСОБА_3 купує житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_1 за ціною 120000 грн., право власності у покупця на нерухоме майно, що продається виникає з моменту підписання договору, повної оплати вартості предмету договору, передачі його згідно до акту приймання-передачі та реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (а.с.12). Згідно з цим договором, між його сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору передбаченими частиною 1 статті 638, статтями 655-657 ЦК України.

Вказане нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1, що є предметом договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 28 серпня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав 30.01.2017 (а.с.15,16).

Позивач ОСОБА_3 повністю оплатила та прийняла у своє користування і володіння житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований по АДРЕСА_1 і відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу, що підтверджується договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 від 03.02.2017 року (а.с.13), розпискою про отримання ОСОБА_4 120000 грн. від ОСОБА_3 за житловий будинок від 03 лютого 2017 року (а.с.14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.06.2017 за № 89396373, нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_1 під обтяженням не перебуває (а.с.58).

Також судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03 лютого 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 3 статті 640 ЦК України визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Разом з тим суд першої інстанції визнаючи договір купівлі-продажу від 03 лютого 2017 року дійсним, не встановив факту ухилення сторін від його нотаріального посвідчення, оскільки сторони по справі проживають у місті Хмільнику Вінницької області та фактично жодних об'єктивних перешкод для нотаріального посвідчення договору (стан здоров'я, виїзд за кордон на постійне місце проживання, втрати будь-якого зв'язку з відповідачем чи інше) судом не встановлено. Також не встановлено втрату можливості посвідчення договору купівлі-продажу на момент розгляду справи.

До того ж поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_4 про розгляд справи була повідомлена належним чином та надала суду заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі, що спростовує пояснення позивача про відсутність інформації про місце перебування відповідача і ухилення від нотаріального посвідчення угоди.

Умовами застосування частини 2 статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 06.09.2017 року при розгляді справи за N 6-1288цс17.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 Постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з'ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини 2 статті 220 ЦК України.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне

посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з

підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, позивач не довів, а суд першої інстанції не обґрунтував в чому саме полягає безповоротне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та з чого вбачається втрата можливості його посвідчити, що є обов'язковими умовами для визнання правочину дійсним згідно зі статтею 220 ЦК України.

Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрату можливості з будь-яких причин його посвідчити, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та відмовою в задоволенні позову, з позивача на користь Прокуратури Вінницької області слід стягнути судові витрати - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Прокуратури Вінницької області (розрахунковий рахунок 3988, , Державна казначейська служба України МФО 820172) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.