Провадження № 2/359/2567/2018
Справа № 359/7411/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

18.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить :

- зупинити ухвалою суду виконання за виконавчим документом виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5797 від 12.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП 52106442 від 05.09.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 121283,42 гривень, до розгляду заяви та прийняття остаточного рішення по справі;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5797 від 12.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 121283,42 гривень, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( № 5797 від 12.07.2016 року), таким що не підлягає виконанню;

- витребувати від Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області для огляду в суді матеріали виконавчого провадження ВП 52106442 від 05.09.2016 року в оригіналі;

- надати правову оцінку діям посадових осіб Пат КБ «Приватбанк» щодо їх правомірності при розрахунку суми боргу у розмірі 121283,42 гривень на користь фінансової установи, яка стягується із ОСОБА_1 за виконавчим нотаріальним написом № 5797 від 12.07.2016 року;

- надати правову оцінку діям приватного нотаріуса Дніпропетровського НМО ОСОБА_2 при вчиненні нотаріального напису № 5797 від 12.07.2016 року та визнати її дії протиправними, неправомірними, незаконними та вчиненими на шкоду ОСОБА_1;

- зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 скасувати та виключити записи про вчинення нотаріальної дії № 5797 від 12.07.2016 року та надати ОСОБА_1 відповідні документи, які б підтвердили виконання цього зобовязання;

- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 52106442 від 05.09.2016 року та зобовязати посадових осіб Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області надати ОСОБА_1 довідку про закриття виконавчого провадження ВП 5210642 від 05.09.2016 року та вилучення з Єдиного реєстру виконавчих проваджень записів про реєстрацію вказаного виконавчого провадження;

- надати оцінку діям державного виконавця при відкритті ВП 52106442 від 05.09.2016 року про що зробити правовий висновок.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 гривень 80 копійок.

Крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги, тобто позовна заява повинна містити позовні вимоги, а клопотання про витребування доказів повинно бути оформлено окремим клопотанням та відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 даної статті, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином позивачу слід було визначитись з кількістю позовних вимог, надати докази сплати судового збору відповідно до кількості вимог, подати обгрунтовано клопотання про витребування доказів та відповідні докази вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також позивачем відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того клопотання про зупинення виконання слід обґрунтувати та подати заяву про забезпечення позову зміст та форма якої повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою від 20.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримала 28.09.2018.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів