Справа № 308/2443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства «Архітектурно-планове бюро», Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства «Архітектурно-планове бюро», Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та вчинення певних дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року, за його клопотанням у вказаній цивільній справі, було накладено арешт на нерухоме майно - підвальні приміщення в будинку №8 по пл..ОСОБА_5 в м. Ужгороді, загальною площею 128,5 кв.м., вказані на схематичному плані як поз. І-1 площею 3,8 кв.м., І-2 площею 30,7 кв.м., І-3 площею 29,5 кв.м., І-4 площею 10,1 кв.м., І-5 площею 43,2 кв.м., І-6 площею 6,1 кв.м., І-7 площею 5,1 кв.м., що на праві власності належать ОСОБА_2 (мешк. м.Ужгород, вул.Мондока, 29, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), а також заборонено вчиняти певні дії щодо відчуження, оплатної та/або безоплатної передачі в користування зазначених підвальних приміщень третім особам - до вирішення справи по суті.

У звязку з тим, що на даний час спір по суті вирішено, то просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд внесеного ОСОБА_1 клопотання у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зміст поданого ОСОБА_1 клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м.Ужгорода», комунального підприємства «Архітектурно-планове бюро», Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та вчинення певних дій, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - підвальні приміщення в будинку №8 по пл. Ш.Петефі в м. Ужгороді, загальною площею 128,5 кв.м., вказані на схематичному плані як поз. І-1 площею 3,8 кв.м., І-2 площею 30,7 кв.м., І-3 площею 29,5 кв.м., І-4 площею 10,1 кв.м., І-5 площею 43,2 кв.м., І-6 площею 6,1 кв.м., І-7 площею 5,1 кв.м., що на праві власності належать ОСОБА_2 (мешк. м. Ужгород, вул. Мондока, 29, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), а також заборонено вчиняти певні дії щодо відчуження, оплатної та/або безоплатної передачі в користування зазначених підвальних приміщень третім особам - до вирішення справи по суті..

06.06.2014 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно підвальні приміщення в будинку №8 по пл..ОСОБА_5 в м.Ужгороді, загальною площею 128,5 кв.м., вказані на схематичному плані як поз. І-1 площею 3,8 кв.м., І-2 площею 30,7 кв.м., І-3 площею 29,5 кв.м., І-4 площею 10,1 кв.м., І-5 площею 43,2 кв.м., І-6 площею 6,1 кв.м., І-7 площею 5,1 кв.м., за ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) та скасовано у реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) записи про реєстрацію права власності на підвальні приміщення в будинку №8 по пл..ОСОБА_5 в м. Ужгороді, загальною площею 128,5 кв.м., вказані на схематичному плані як поз. І-1 площею 3,8 кв.м., І-2 площею 30,7 кв.м., І-3 площею 29,5 кв.м., І-4 площею 10,1 кв.м., І-5 площею 43,2 кв.м., І-6 площею 6,1 кв.м., І-7 площею 5,1 кв.м., за ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_3), а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м. Ужгорода», комунального підприємства «Архітектурно-планове бюро», Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. В решті вимог відмовлено. (а.с.135-140).

Ухвалою колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2014 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2014 р. в частині відмови у позові про витребування майна з чужого володіння залишено без змін, в решті рішення скасовано та закрито провадження по справі.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги наведене та те, що спір між сторонами по справі в якій у якості забезпечення позову було накладено арешт, врегульовано, а наявний арешт майна унеможливлює розпорядження даним майном його власником, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно - підвальні приміщення в будинку №8 по пл. Ш.Петефі в м. Ужгороді, загальною площею 128,5 кв.м., вказані на схематичному плані як поз. І-1 площею 3,8 кв.м., І-2 площею 30,7 кв.м., І-3 площею 29,5 кв.м., І-4 площею 10,1 кв.м., І-5 площею 43,2 кв.м., І-6 площею 6,1 кв.м., І-7 площею 5,1 кв.м., що на праві власності належать ОСОБА_2 (мешк. м.Ужгород, вул.Мондока, 29, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), а також заборонено вчиняти певні дії щодо відчуження, оплатної та/або безоплатної передачі в користування зазначених підвальних приміщень третім особам - скасувати.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7