Справа 476/1188/15-ц
Провадження 6/476/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що Єланецьким районним судом видано виконавчий лист №476/1188/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк". Проте, вказаний виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення на виконання.

У зв'язку з викладеним, просили видати дублікат вказаного виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника просила заявлені вимоги задовольнити повністю.

Боржниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що Єланецьким районним судом видано виконавчий лист у цивільній справі №476/1188/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості.

З листа Єланецького районного відділу ДВС від 14.05.2018 року за вих. №1149 слідує, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Так, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення» Цивільного кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи слідує, що з 2015 року по теперішній час стягнення за вказаним виконавчим листом не здійснювалось, місце його перебування в ході судового розгляду не встановлено, оскільки заявник, будь-яких доказів втрати та останнього місцезнаходження документу суду не надав.

Причин, з яких стягувач не розшукував виконавчий лист з 2015 року по теперішній час заявником не вказано. Докази, що здійснювалася перевірка у ПАТ КБ "Приват Банк" про наявність виконавчого листа №476/1188/15-ц у матеріалах справи відсутні.

Втім, з огляду на положення 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦК України, за яких дублікат виконавчого листа може бути видно лише якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови недоведеності поважності причин пропуску цього строку, видача дубліката виконаного листа втрачає будь-який правовий сенс. Тим більше, що обставини та достовірні докази того, що виконавчий лист було втрачено, суду надано не було.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити, так як остання є невмотивованою і необґрунтованою, а обставини, що в ній зазначені не доведеними.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.10.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова