Єдиний унікальний номер 719/262/17
Номер провадження 2/719/2/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 жовтня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новодністровської міської ради Чернівецької області, комунального підприємства Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року представник відповідача та третьої особи Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Цицак В.Л.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки в судді Цицак В.Л. закінчуються повноваження 07.11.2018р. та в судовому засіданні 26.10.2018р. остання відхилила більшість клопотань представника відповідача та третьої особи, зазначене викликає сумніви в об'єктивності судді та дотриманні нею основних засад цивільного судочинства при розгляді справи.

В судове засідання 29.10.2018р. з'явилися представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, інші учасники справи, в тому числі представник відповідача та третьої особи Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_3, не з'явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за наявної явки осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважаючи таку безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 вирішення питання про відвді судді залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши учасників справи, встановлено, що підставою заявлення відводу судді в даній справі стали прийняті останньою процесуальні рішення в судовому засіданні 26.10.2018р. Однак, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода представника із процесуальними рішеннями судді не свідчить про необ'єктивність судді та не може бути підставою для відводу. Відтак, обставини, які викликають сумніви в об'єктивності судді, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268, 272 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новодністровської міської ради Чернівецької області, комунального підприємства Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_2, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: