Справа №359/6202/16-ц
Провадження №2/359/76/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення збитків та пені,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посила-лась на те, що 24 березня 2016 року вона уклала з ФОП ОСОБА_4 договір №5061, за яким відповідач зобов'язався до 24 червня 2016 року виконати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався своєчасно пере-давати грошові кошти на придбання будівельних товарів та оплату виконаних робіт. У виконання договору ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 55000 гривень. Однак ФОП ОСОБА_4 придбав та використав будівельні матеріали неналежної якості. Крім того, він не виконав ремонтні роботи в обумовлений строк. Тому ОСОБА_1 просила суд розірвати договір №5061 від 24 березня 2016 року, а також стягнути з відповідача збитки в розмірі 45740 гривень 53 копійок та пеню в розмірі 39218 гривень 1 копійки.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.89): просить розірвати договір №5061 від 24 березня 2016 року, а також стягнути з ФОП ОСОБА_4 збитки в розмірі 45740 гривень 53 копійок та пеню в розмірі 106592 гривень 54 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про визнання позову в частині стягнення з його довірителя збитків в розмірі 31667 гривень 18 копійок. Водночас, він категорично заперечує проти задоволення позову в частині інших вимог про розірвання договору №5061 від 24 березня 2016 року, а також стягнення збитків в більшому розмірі та пені в розмірі 106592 гривень 54 копійок.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24 березня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_4 договір №5061 (а.с.9-10), за яким відповідач зобов'язався до 24 червня 2016 року виконати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався своєчасно передавати грошові кошти на придбання будівельних товарів та оплату виконаних робіт.

У виконання договору ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 55000 гривень (15000 х 3 + 10000). Ця обставина підтверджується копіями товарних чеків від 24 березня та 12 квітня 2016 року (а.с.13, 14).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.5 ст.653 цього ж Кодексу якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Зокрема, за правилом ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в обумов-лений строк ФОП ОСОБА_4 виконав ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1. Як вбачається з п.2 висновку експерта №27/04-2018 від 27 квітня 2018 року, роботи з монтажу електропостачання та системи водопостачання не відповідають нормативним документам у галузі будівництва.

Ці обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_4 допустив істотне порушення договору №5061 від 24 березня 2016 року.

Водночас, з п.3 та п.5 висновку експерта №27/04-2018 від 27 квітня 2018 року вбача-ється, що вартість будівельних робіт, виконаних в квартирі АДРЕСА_1, становить 4104 гривні, а вартість будівельних матеріалів, викорис-таних в процесі виконання цих робіт, склала 10154 гривні 42 копійки.

Ці обставини свідчать про те, що у зв'язку з неналежним виконанням договору ОСОБА_1 зазнала збитки в розмірі 40741 гривні 58 копійок (55000 - 4104 - 10154,42).

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить розірвати договір №5061 від 24 березня 2016 року та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 40741 гривні 58 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не виконав (прострочив виконання) роботу (надання послуги) згідно з дого-вором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням договору у ФОП ОСОБА_4 виникла пеня в розмірі 106592 гривень 54 копійок. Ця обставина підтверджується письмо-вим розрахунком (а.с.89). Водночас, розмір пені більше, ніж вдвічі перевищує розмір збит-ків, заподіяних ОСОБА_1 З урахуванням вимог розумності і справедливості розмір пені підлягає істотному зменшенню до 40000 гривень, що дорівнює розміру заподіяних збитків.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного відновлення порушеного права позивача належить стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 40000 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення збитків та пені задовольнити частково.

Договір №5061, укладений 24 березня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 40741 гривні 58 копійок та пеню в розмірі 40000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення збитків та пені в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду складено в повному обсязі 1 жовтня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець