№ 207/2004/18
№ 2/207/1242/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 17.09.2014 року між відповідачем-1, ОСОБА_2, та позивачем, ОСОБА_1, був укладений договір кулівлі-продажу автомобіля. Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №461664 від 17.09.2014 року та свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) ХТС №063487, він, ОСОБА_1, є власником легкового автомобіля седан-В марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, двигун SUPTF69YD8W399383.

Під час наміру оформити договір купівлі-продажу цього транспортного засобу на початку 2018 року в МРЕВ м. Камянське з покупцями, в укладенні договору було відмовлено з посиланням на наявність заборони на відчуження цього автомобіля.

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна є два записи про обтяження: запис 2: стан реєстрації: запис вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 18.01.2013 14:35:32 за №13484016 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30765609, 09.12.2011, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУ, обєкт обтяження: автомобіль легковий, марка - DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ6130СЕ, відомості про обтяження: заборонено відчужувати, обтяжував ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, борг на користь ОСОБА_4 «Надра», розмір основного зобовязання: 413808,92 грн., термін дії до 16.01.2018 року, звернення стягнення не зареєстровано.

Запис 3: вид обтяження: приватне обтяження тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 03.03.2014 р. 17:33:09 за №14217071 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: договір «Автопакет», 787211/ФЛ, 19.03.2008, відділення ОСОБА_4 «Надра» Дніпропетровське РУ, обєкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Деу марки ОСОБА_5, рік випуску 2006, колір чорний, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ6130СЕ, вартість предмета застави - 53700,00 грн., відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач: ОСОБА_4 «Надра», боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_2, м. Камянське, вул. Харківська, буд. №1, кв.№46, розмір основного зобовязання: 8433,84 доларів США, строк виконання зобовязання: 18.03.2015 року, термін дії: 03.03.2019 року, звернення стягнення не зареєстровано.

Тільки після переходу права власності на автомобіль, на початку 2018 року, позивачу стало відомо про наявність арешту на автомобіль та наявності договору застави транспортного засобу.

Відповідно до даних ОСОБА_3 ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно боржника ОСОБА_2 всі виконавчі провадження закриті, про що свідчить лист від 29.03.2018 року № 3715.

Також, договір авто пакет №787211/ФЛ від 19.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Надра», виконання якого було забезпечено договором застави транспортного засобу, виконаний ОСОБА_2 Ці обставини підтверджені листом ОСОБА_4 «Надра» від 17.09.2014 р. №1-4-13375, адресованого начальнику Дніпродзержинського ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, позивач в позовній заяві просив суд: зняти арешт та заборону відчуження з легкового автомобіля седан-В марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, двигун SUPTF69YD8W399383, 2008 року випуску, належного ОСОБА_1 та виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника відділу ДВС, повідомила, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у відділі відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та за відсутністю її довірителя. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за адресою місцезнаходження.

Враховуючи вищенаведене у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №461664 від 17.09.2014 року (ар.с.6) та копії свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) СХТ №063487 (ар.с.7), позивач ОСОБА_1, є власником легкового автомобіля седан-В марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, двигун SUPTF69YD8W399383.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в реєстрі є два записи про обтяження: запис 2: стан реєстрації: запис вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 18.01.2013 14:35:32 за №13484016 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30765609, 09.12.2011, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУ, обєкт обтяження: автомобіль легковий, марка - DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ6130СЕ, відомості про обтяження: заборонено відчужувати, обтяжував ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, борг на користь ОСОБА_4 «Надра», розмір основного зобовязання: 413808,92 грн., термін дії до 16.01.2018 року, звернення стягнення не зареєстровано. Запис 3: вид обтяження: приватне обтяження тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 03.03.2014 р. 17:33:09 за №14217071 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: договір «Автопакет», 787211/ФЛ, 19.03.2008, відділення ОСОБА_4 «Надра» Дніпропетровське РУ, обєкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Деу марки ОСОБА_5, рік випуску 2006, колір чорний, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ6130СЕ, вартість предмета застави - 53700,00 грн., відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач: ОСОБА_4 «Надра», боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_2, м. Камянське, вул. Харківська, буд. №1, кв.№46, розмір основного зобовязання: 8433,84 доларів США, строк виконання зобовязання: 18.03.2015 року, термін дії: 03.03.2019 року, звернення стягнення не зареєстровано (ар.с.8-12).

Відповідно до копії договору «Автопакет» № 787211/ФЛ від 19.03.2008 року (ар.с.14-17) між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_8 було укладено договір, згідно з яким ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8506 доларів США 93 центи на придбання Автотранспортного засобу, в якості забезпечення виконання зобовязань позичальник передав в заставу автомобіль марки ОСОБА_5, 2008 року випуску, номер кузову SUPTF69YD8W399383, колір чорний, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до копії довідки наданої ОСОБА_4 «Надра» від 17.09.2014 року №1-4-13375 заборгованість за кредитним договором № 787211/ФЛ від 19.03.2008 року погашена повністю (ар.с.19).

Відповідно до даних ОСОБА_3 ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно боржника ОСОБА_2 всі виконавчі провадження закриті, про що свідчить лист від 29.03.2018 року № 3715.

Відповідно до листа начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у відділі відсутні (ар.с.53).

Відповідно до роз'яснення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, вимога інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладення арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Як зазначено в п. 2. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач через наявність арешту, накладеного на його автомобіль марки - DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ6130СЕ, позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: бул. Героїв, 14-13, м. Кам'янське до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», , що знаходиться за адресою: вул. Артема, 15, м. Київ, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області що знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 63, м. Камянське про зняття арешту з майна, задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження з легкового автомобіля седан-В марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, двигун SUPTF69YD8W399383, 2008 року випуску, належного ОСОБА_1.

Виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме:

Запис 2: стан реєстрації: запис вилучено за завершенням пятирічного терміну зберігання, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 18.01.2013 14:35:32 за №13484016 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 30765609, 09.12.2011, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУ, обєкт обтяження: автомобіль легковий, марка - DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ 6130СЕ, відомості про обтяження: заборонено відчужувати, обтяжував ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_2, борг на користь ОСОБА_4 «Надра», розмір основного зобовязання: 413808,92 грн., термін дії до 16.01.2018 р., звернення стягнення не зареєстровано.

Запис 3: вид обтяження: приватне обтяження

Тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 03.03.2014 р. 17:33:09 за №14217071 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: договір «Автопакет», 787211/ФЛ, 19.03.2008, відділення ОСОБА_4 «Надра» Дніпропетровське РУ, обєкт обтяження: інший транспортний засіб, автомобіль Деу марки ОСОБА_5, рік випуску 2006, колір чорний, номер обєкта: SUPTF69YD8W399383, номер державної реєстрації АЕ 6130СЕ, вартість предмета застави - 53700,00 грн., відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач: ОСОБА_4 «Надра», боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_3, розмір основного зобовязання: 8433,84 доларів США, строк виконання зобовязання: 18.03.2015 р., термін дії: 03.03.2019, звернення стягнення не зареєстровано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.М. Юрченко