Справа № 216/4602/17
Провадження № 2/216/995/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги, -
Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (надалі - Управління) звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача 01.11.2007 року з заявою щодо призначення державної соціальної допомоги інваліду з дитинства та надбавки на догляд за інвалідом з дитинства. Після чого, відповідачу була призначена державна соціальна допомога інваліду з дитинства з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року в розмірі 380,00 грн., з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 406,00 грн., з 01.10.2007 року довічно в розмірі 411,00 грн. щомісячно та надбавки по догляду за інвалідом з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року в розмірі 190,00 грн., з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 203,70 грн., з 01.10.2007 року та довічно в розмірі 205,50 грн., щомісячно.
30.03.2015 року ОСОБА_2 надав до Управління праці та соціального захисту населення заяву про припинення виплати державної соціальної допомоги інваліду І групи з дитинства у зв'язку зі встановленням опікуну ІІ групи інвалідності та рішенням Центрально-Міської районної у місті ради від 18.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов'язків опікуна та призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_5.». Відповідно до наданої заяви відповідачу було припинено виплату державної соціальної допомоги інваліду І групи з дитинства та надбавку по догляду за інвалідом з 01.03.2015 року.
У вересні 2015 року позивачем проводився автоматичний перерахунок розміру призначених державних допомог, у зв'язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму та зміною рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Після проведення автоматичного перерахунку, в результаті збою в програмному забезпеченні ОСОБА_2 поновилася виплата державної соціальної допомоги інваліда дитинства в розмірі 1611,00 грн.
У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив Управління праці та соціального захисту населення про те, що на його картковий рахунок протягом періоду з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року надходять кошти в розмірі 1611,00 грн. щомісячно, на які він не має права, виникла переплата державних коштів у розмірі 9666,00 грн.
Відповідачем частково було сплачено заборгованість в сумі 750,00 грн., тому станом на 23.01.2018 року заборгованість становить 8916,00 грн.
У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради суму надміру виплачених коштів по державній допомозі дітям-інвалідам та інвалідам дитинства в розмірі 8916,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з заяви від 01.11.2007 року (а.с.3) ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради заявою щодо призначення державної соціальної допомоги інваліду з дитинства та надбавки на догляд за інвалідом з дитинства, надавши при цьому витяг з акту огляду МСЕК № 102237 та рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 19.02.2003 № 44/3 «Про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_5», яким призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_5
Відповідачу була призначена державна соціальна допомога інваліду з дитинства з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року в розмірі 380,00 грн., з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 406,00 грн., з 01.10.2007 року довічно в розмірі 411,00 грн. щомісячно та надбавки по догляду за інвалідом з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року в розмірі 190,00 грн., з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 203,70 грн., з 01.10.2007 року та довічно в розмірі 205,50 грн., щомісячно.
30.03.2015 року ОСОБА_2 надав до Управління праці та соціального захисту населення заяву (а.с. 7) про припинення виплати державної соціальної допомоги інваліду І групи з дитинства у зв'язку зі встановленням опікуну ІІ групи інвалідності та рішенням Центрально-Міської районної у місті ради від 18.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3 від виконання обов'язків опікуна та призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_5.» (а.с. 8). Відповідно до наданої заяви відповідачу було припинено виплату державної соціальної допомоги інваліду І групи з дитинства та надбавку по догляду за інвалідом з 01.03.2015 року.
Внаслідок допущеної помилки у проведенні автоматичного перерахунку, відбувся збій у програмному забезпеченні та ОСОБА_2 поновилася виплата державної соціальної допомоги інваліда дитинства в розмірі 1611,00 грн.
У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив Управління праці та соціального захисту населення про те, що на його картковий рахунок протягом періоду з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року надходять кошти в розмірі 1611,00 грн. щомісячно, на які він не має права, виникла переплата державних коштів у розмірі 9666,00 грн.
Відповідачем частково було сплачено заборгованість в сумі 750,00 грн., тому станом на 23.01.2018 року заборгованість становить 8916,00 грн.
Із тексту заяви ОСОБА_2 від 21.03.2016 року (а.с. 10) вбачається, що відповідач визнає, що отримав кошти, які йому не належать та зобов'язався щомісячно повертати позивачу по 100,00 грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановлені в справі обставини, розрахунок наданий позивачем, дозволяє суду зробити висновок, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню сума надміру виплаченої допомоги у розмірі 8916,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів адресної допомоги - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю.В. Онопченко