_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5643/18
Провадження № 2-з/520/305/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38480739 від 01 грудня 2017 року на квартиру №1 в будинку №64, корп. «Б», по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2018 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1 в будинку №64, корпус «Б», по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, а також встановлення заборони будь-яким реєстраторам, органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (виключення, припинення записів, у тому числі внесення записів про заборону відчуження, оренду, іпотеку) стосовно квартири №1 в будинку №64, корпус «Б», по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року, який зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН» 01.09.2005 р. в книзі 563пр-189, запис №336. У вказаній квартирі зареєстрована позивачка разом із своїми дітьми: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

22 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був підписаний кредитний договір №00, який був забезпечений договором іпотеки від 22 березня 2007 року, предметом якого є квартира №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі.

29 листопада 2017 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_3, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38480739 від 01.12.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі. Підстава виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 1109, виданий 22.03.2007 р., видавник: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 636, виданий 20.12.2016, видавник: Укрпошта; вимога, серія та номер: б/н, виданий 07.12.2016 р., видавник ТОВ «Кей-Колект», договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник: ПАТ «УкрСиббанк»; ТОВ «Кей-Колект».

Позивач вважає, що дане рішення протиправне та підлягає скасуванню, у звязку з недодержанням відповідачем при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_7 квартиру за ТОВ «Кей-Колект»» порядку реєстрації права власності та порушенням вимог статей 2, 3, 10, 18, 20, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 24, 33-37 Закону України «Про іпотеку», статей 8,18 Закону України «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», статей 11, 16, 182, 509, 525, 526, 258, 319, 321,1048,1050, 1077-1079, 1082 Цивільного кодексу України, тому остання була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Також представник позивача зазначила, що 05 грудня 2017 року, невідомі особи, що представились працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», без законних на те підстав, самовільно, зламавши вхідні замки дверей у квартирі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд 64 «Б», кв. 1, проникли у житло та протизаконно змусили позивачку звільнити приміщення вказаної квартири, що остання вважає незаконним та безпідставним.

У звязку з чим, представник позивача вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно на час до ухвалення рішення в даній справі, так як подальший захист, в разі наступної реєстрації права власності на квартиру на третіх осіб, стане неможливим і для відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року, який зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН» 01.09.2005 р. в книзі 563пр-189, запис №336.

22 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був підписаний кредитний договір №00, який був забезпечений договором іпотеки від 22 березня 2007 року, предметом якого є квартира №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі.

29 листопада 2017 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_3, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38480739 від 01.12.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі. Підстава виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 1109, виданий 22.03.2007 р., видавник: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 636, виданий 20.12.2016, видавник: Укрпошта; вимога, серія та номер: б/н, виданий 07.12.2016 р., видавник ТОВ «Кей-Колект», договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник: ПАТ «УкрСиббанк»; ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №138092117 від 18 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно нерухомого майна квартири №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі, яка належала на праві власності позивачеві по справі та в подальшому право власності на яку, в порядку звернення стягнення на нерухоме майно, було перереєстровано за відповідачем по справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі та встановлення заборони будь-яким реєстраторам, органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (у тому числі виключення/внесення/припинення записів щодо нерухомого майна; передання майна в іпотеку, тощо) щодо об'єкту нерухомого майна - квартири №1 в буд. 64, корп. «Б» по вулиці Академіка Корольова у місті Одесі,є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки вказане нерухоме майно є предметом спору в цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки спірний обєкт нерухомості до розгляду спору по суті може бути перереєстрований та відчужений на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

В іншій частині заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам укладати договори оренди стосовно спірного нерухомого майна, тощо, суд вважає не підлягаючим до задоволення, оскільки на цей час права власності на спірний обєкт нерухомості зареєстровано за відповідачем, та вжиття вказаного заходу забезпечення позову порушить право власника на користування належним йому на праві власності обєктом нерухомості.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрований на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у звязку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, а саме:

- Накласти арешт на нерухоме майно квартиру №1, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м., в будинку №64, корп.Б, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ();

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо об'єкту нерухомого майна - квартири №1, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 61,8 кв.м., в будинку №64, корп.Б, по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.