overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3,

заінтересована особа ОСОБА_2;

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року Деснянська районна у місті Чернігові рада (далі заявник), що діє як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 (далі заінтересована особа) піклувальником над обмежено дієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування подання підтримав і наполягав на його задоволенні; заінтересована особа з поданням погодилася.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2018 року, яке набрало законної сили 17.10.2018 року (цивільна справа № 750/3370/18), обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено над ним піклування.

Заявник просить суд призначити піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 заінтересовану особу, яка є його матірю (а.с. 5-7).

Як випливає з матеріалів справи (а.с. 8, 9), за станом здоровя, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки піклувальника над особою, дієздатність якої обмежено судом; крім того, заінтересована особа проживає разом із ОСОБА_3 і здійснює над ним фактичне піклування.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 піклувальником над обмежено дієздатним сином ОСОБА_3

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над обмежено дієздатним сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/785/8549/18
Номер справи місцевого суду: 520/2651/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 лютого 2019 року на 13.40 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Провадження № 2-н/234/1688/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який відповідно до заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Н.-Кринка, вул. Зелена, 7.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформацій про реєстрацію місця проживання роботи ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Н.-Кринка, вул. Зелена, 7.

Таким чином, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 242/5594/18
Провадження № 2-о/242/759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівське відділення управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Опекунська Рада Гірницької міської Ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

29 жовтня 2018 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1(проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Селидівське відділення управління Пенсійного фонду України в Донецькій області(знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Героїв праці, 6, ), Опекунська Рада Гірницької міської Ради Донецької області(Донецька область, м.Гірник, вул.Владимирська, 2, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1147/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Буринська міська рада Буринського району Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 представника заявниці ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Буринська міська рада Буринського району Сумської області.

Разом із заявою до суду надійшло клопотання від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Буринському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Буринська міська рада Буринського району Сумської області, призначеного на 18.10.2018 на 10-00 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 представника заявниці ОСОБА_1, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Буринська міська рада Буринського району Сумської області, призначене на 18 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 18.10.2018 з 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 460/2822/14-ц
Провадження №2/460/108/18
УХВАЛА

18.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

В підготовче судове засідання не зявилися відповідачі. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням в основній щорічній відпустці.

Представник позивача ОСОБА_5 просив проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки розгляд справи відбувається в м.Яворові Львівської області, а позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та за станом здоров'я їй важко прибувати в судові засідання до Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною похилого віку, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майнопроводити в режимі відеоконференції 13.11.2018. о 10:20 год.

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івао-Франківської (м.Коломия Івано-Франківської області вул.Грушевського, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали направити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №463/4843/18
Провадження №2/463/1723/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704, 80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/8718/18
Провадження № 2-н/554/759/18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 289/709/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2662/18
Номер провадження 2/676/1630/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1100 гривень з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, до повноліття дитини . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.

Однак, при стягненні аліментів не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що рішення суду від 29 жовтня 2018 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, не було допущено до негайного виконання, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 260- 261, 270, 430 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Допустити негайне виконання рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О