АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/4688/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1140/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання : Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотек»,

відповідачі: ОСОБА_1, Державна служба інтелектуальної власності України,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого в складі судді Тимощука О.Я., повний текст якого складено 14 грудня 2017 року у справі №569/4688/15-ц,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотек» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позову ТзОВ «Технотек» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію у Офіційному бюлетені «Промислова власність» - відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Технотек» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судової експертизи у сумі 4952,00 грн.

11 травня 2018 року позивач на вказане рішення подав апеляційну скаргу в якій вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки скарга подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, ухвалою судді Апеляційного суду рівненської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «Технотек» залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

На виконання вказаної ухвали, позивач 15 червня 2018 року подав заяву в якій зазначив, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, оскільки копію судового рішення ним отримано 26 лютого 2018 року, апеляційну скаргу здав у відділення служби кур'єрської доставки «Меркурій» 23 березня 2018 року. (а.с.59,60)

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року поновлено ТзОВ «Технотек» строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 грудня 2017 року та відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до судового розгляду на 19 вересня 2018 року.

До початку першого судового засідання 16 липня 2018 року та в судовому засіданні представник відповідача адвокат Калініченко Н.А. надала повідомлення ТзОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» та заявила клопотання про повернення апеляційної скарги, оскільки вважає що скаржник подав апеляційному суду недостовірний документ щодо здачі апеляційної скарги у службу кур'єрської доставки «Меркурій» 23 березня 2018 року, а тому суд безпідставно поновив строк та відкрив апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України)

Убачається, що 23 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла первісна апеляційна скарга позивача на рішення Рівненського міського суду від 13.12.2018 року. Вказана апеляційна скарга відповідно до копії накладної №2121148 Експрес доставки Меркурій здана у службу доставки 23 березня 2018 року.

Згідно повідомлення ТзОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» від 04.07.2018 року відправлення під номером 212148 через кур'єрську службу «Меркурій» ніколи не проходило і не доставлялось. Вказаний номер накладної відсутній у їх базі даних.

На спростування вказаного повідомлення скаржник надав апеляційному суду Акт-відповідь, який Апеляційний суд оцінює критично, оскільки будь-яких відміток ксерокопія накладної №2121148 (а.с.60 т.2) проте, що відправлення було здане та доставлене Рівненською кур'єрською експрес-доставкою не містить .

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata», особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 13 грудня 2017 року поновлено безпідставно.

Враховуючи, що вказані обставини встановлені апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, таке апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.44, 362, 368, ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» закрити, апеляційну скаргу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: