Справа № 487/5236/18
Провадження № 2/487/2231/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кожина В.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

До судового засідання призначеного на 26.09.2018 року сторони не зявилися.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду відзив, яким просила призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, визнати обовязкою явку позивача для відібрання в неї особистих пояснень та клопотання, яким просила відкласти судове засідання у звязку з неможливістю її явки.

Щодо клопотання про призначення справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до наступного.

При відкритті провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження судом були враховані обставини передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме, ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на викладене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про визнання явки позивача обовязковою, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема,: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

З метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи суд вважає, що без особистих пояснень позивача щодо заявлених позовних вимог, розбіжностей, що містяться у позові, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є потрібною.

Крім того, ст.143,144,148 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. З огляду на викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2, п. 5 ч. 2, ч. 9 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з визнанням потрібною явку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10:30 годину 20 листопада 2018 року.

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в призначеному судовому засіданні.

В задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам та їх представникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк