ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3185/17
Провадження № 2/362/1054/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області обєднану цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом - ПрАТ «Київобленерго», звернулось до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь 30 657 грн. 89 коп. збитків, завданих підприємству внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом вимоги позову не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору №200887200, укладеного 26 квітня 2011 року між ним та ПрАТ «Київобленерго», недійсним, з одночасним визнанням дії представника відповідача за його зустрічним позовом по складанню акту № 032626 від 02.11.2016 року перевірки використання електричної енергії за адресою: с. Застугна (Зозулі) Васильківського району Київської області, вул. Гагаріна, 26 «б», та протоколу № 0250 від 29.11.2016 року засідання комісії по розгляду актів про порушення. Оскільки копія договору про користування електричною енергією не містить його підпису, а акт перевірки та протокол складені з порушенням вимог закону.

Представник позивача за первісним позовом ПрАТ «Київобленерго» в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову та про необхідність задоволення вимог первісного позову виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст.ст.2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Основною господарською та фінансовою діяльністю ПАТ «Київобленерго», згідно Статуту, є здійснення ліцензованої діяльності передачі електроенергії розподільчими мережами, постачання електроенергії за регульованим тарифом споживачам, надання інших послуг та одержання прибутку від реалізації споживачам цих послуг та іншої господарської діяльності.

Оскільки Відповідач являється ліцензіатом з продажу, а також постачання електричної енергії, тому під час здійснення своєї діяльності керується вимогами нормативних документів, яких зокрема, мають дотримуватися і Споживачі електричної енергії.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про електроенергетику» (на далі «Закон») , п. 1.1 Правил користування електричною енергією для населення (на далі «ПКЕЕН») вимоги Закону та ПКЕЕН є обовязковими для виконання всіма споживачами.

Згідно ст. 26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону, порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357/з наступними змінами, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

Згідно до положень «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється - за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕН, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року між ПАТ «Київобленерго» та відповідачем за первісним позовом було укладено договір про користування електричною енергією № 200887200 на обєкт електропостачання за місцем його власності (проживання та користування) за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Застугна, вул. Гагаріна, 26 «б» (а.с.5-6).

Обставині укладення між сторонами договору на постачання електроенергії та користування нею підтверджуються відповідним листом позивача за первісним позовом на імя відповідача споживача електроенергії про рішення про відсутність зауважень до робочого проекту електропостачання житлового будинку в с. Застугна, вул. Гагаріна, 26 «б», на підставі Технічних умов - К-07-11-0094.

2 листопада 2016 року представниками відповідача при проведенні перевірки дотримання споживачами відповідачем у справі, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 032626 від 02.11.2016 року (а.с.7-8).

Відповідно до положень ч.3 ст.53 ПКЕЕН 29.11.2016 року, позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено протокол № 0250 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 29.11.2016 року (а.с.9).

Згідно протоколу № 0250 на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення Відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 30 657 грн. 89 коп. (а.с.10).

Суд вважає, необґрунтованими та не доведеними твердження відповідача за первісним позовом щодо не укладання ним договору № 200887200 від 26.04.2011 року із ПрАТ «Київобленерго» від 26 квітня 2011 року, оскільки ним не надано відповідних доказів та не заперечувалося споживання електричної енергії, нарахування позивачем за первісним позовом витрат за спожиту ним електричну енергію, що підтверджується відповідними розрахунковими квитанціями.

Позивач за первісним позовом аргументує свої позовні вимоги також тим, що відповідачем були порушені правила користування електроенергією шляхом через встановлення несанкціонованого пристрою на корпусі лічильника.

Зазначені обставині заперечуються відповідачем за первісним позовом.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до п.9 укладеного між сторонами Договору № 200887200 від 26 квітня 2011 року, межа розподілу балансової належності встановлена на контактних зєднаннях: ПЛ-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП-195, межа експлуатаційної відповідальності також встановлена на затискачах в РУ-0,4 кВ від ТП -195.

Згідно з положеннями ст.11 зазначеного Договору, споживач електричної енергії зобовязується користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та збереження приводів обліку, ввідних вимикачів та ящиків обліку, пломб та пломбувальних ниток, встановлених на них; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, чи порушення його пломбування, в тому числі пломбувальних ниток; забезпечувати доступ до обєкта для обстеження приладу обліку

Відповідно до п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок розрахункові вимірювальні комплекси потрібно встановлювати на межі поділу мережі за балансовою належністю або на визначеній межі експлуатаційної відповідальності.

Відтак, згідно рішення ТУ-К-07-11-0094 по робочому проекту електропостачання житлового будинку, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Застугна (Зозулі), вул. Гагаріна, 26 «б», зокрема п. 3, шафа обліку встановлюється на ТП.

Одже, на момент перевірки ТП-195, на якій встановлено засіб обліку електричної енергії, відповідача за первісним позовом була зачинена на замок споживача, що унеможливлювало доступ до неї сторонніх осіб.

У звязку з наведеним, твердження відповідача за первісним позовом, щодо недійсності Акту про порушення енергією № 032626 від 02.11.2016 року, із зазначенням факту виявлення на корпусі лічильника встановленого постійного магніту, що призводить до зупинки електролічильника, та протоколу № 0250 від 29.11.2016 року засідання комісії по розгляду актів про порушення, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведені обставині, які підлягають до задоволення.

Разом з тим, обставині викладені позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні, в частині обставин неналежності укладення ним нічим не спростовані та не підтверджені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 525, 526,1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.. ст.. 12, 76-81, 141, 263, 265, 352, 354 356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 30 657 (тридцять тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 32 257 (тридцять дві тисячі двісті пятдесят сім) грн. 89.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.