Справа № 675/2542/18
Провадження № 6/675/52/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В., при секретарі Шахраюк Н.М.,,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на банківський рахунок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок. Заяву обгрунтовує тим, що 21 вересня 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізяславводоканал» заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9888 грн. Державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову 21.02.2013 р. про арешт коштів, яку направлено до ТВБВ № 10022/088 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Заявник заборгованість перед КП «Ізяславводоканал» сплатила, тому і звернулася до суду з даною заявою, оскільки банківський рахунок необхідний для отримання заробітної плати, у неї відсутня реальна можливість отримання заробітної плати, заявник позбавлений засобів для існування. Заявник вважає такі дії працівників відділу ДВС неправомірними та просить знати арешт із коштів, що знаходяться на рахунку в ТВБВ № 10022/088 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на який поступає її заробітна плата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просить задовольнити та скасувати постанову державного виконавця Ізяславського відділу ДВС від 21.02.2013 року про арешт коштів боржника.

Представник Ізяславського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник комунального падприємства «Ізяславводоканал» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21 вересня 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізяславводоканал» заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9888 грн.

Даний судовий наказ перебував на виконанні в Ізяславському районному відділі Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні.

Згідно довідки Ізяславського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 15244 від 20.09.2018 р. , в даний час на виконанні відсутнє виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2207/2164/12, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізяславводоканал» заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9888 грн.

Відповідно до довідки КП «Ізяславводоканал», ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, заборгованості з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2018 року немає.

Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, тому державним виконавцем 21 лютого 2013 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, яку направлено до ТВБВ № 10022/088 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», для виконання.

Таким чином, на даний час заробітна плата, яка поступає на рахунок в ТВБВ № 10022/088 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 не виплачується.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частина 4 зазначеної статті визначає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

З огляду на те, що сума заборгованості перед КП «Ізяславводоканал» погашена, заборгованість відсутня, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, 18, 56, 59, 70 закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Постанову державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.02.2013 р. про арешт коштів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що направлена до ТВБВ № 10022/088 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П. В. Демчук