Справа № 487/4988/18
Провадження № 2/487/2167/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Кожина В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яким позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності гаражем, розташованим на території домоволодіння 117 по вул.Чкалова у м.Миколаєві, власником 35/200 часток якого вона являється, шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести встановлену огорожу, яка перешкоджає проїзду до належного їй гаражу.

Представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, з урахуванням приписів ст..255 ч.1 п.2 ЦПК України, посилаючись на те, що на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння, та варіанти порядку користування (реального поділу) домоволодіння та земельної ділянки між сторонами не визначено, таким чином на даний час по справі відсутності предмету спору,

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного

Відповідно до ст..255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження по справі за відсутністю предмету спору.

За положеннями ст..15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, домоволодіння117 по вул.Чкалова у м.Миколаєві належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

На даний час у проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10 про виділ частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За положеннями ст..356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За положеннями ст..358 ч.ч. 1,2 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

На даний час згоди між співвласниками домоволодіння, щодо користування ним не досягнуто.

Порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою не встановлено.

З урахування викладеного, суд приходить до переконання, що між сторонами виник спір щодо спільного користування належним їм на праві часткової власності майном, з урахуванням чого існує предмет спору, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 255,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання предст авника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК