ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/481/18 Справа № 175/2934/13 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк України". Накладено заборону на відчуження рухомого майна: автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду від 01 серпня 2018 рокупро забезпечення позову скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У червні 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 753 086 грн. 49 коп.(а.с.1-5).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у справі №175/2934/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 28 від 05 березня 2008 року в розмірі 753 086 грн. 49 коп., що складається з: строкової заборгованості по кредиту 31 8144 грн., простроченої заборгованості по кредиту 101 916 грн., заборгованості по відсоткам 259 831 грн. 11 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків та за несвоєчасне повернення кредиту 45 287 грн. 98 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків 17 907 грн. 79 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 7 287 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 1 537 грн. 20 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 1174 грн. 72 коп., та судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього стягнути 756 527 грн. 49 коп.

15 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 756 527 грн. 49 коп.(а.с.12, 13).

25 квітня 2017 року Дніпровським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано відповідь від ТСЦ 1241 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, де зазначено, що за боржником зареєстровано автомобіль марки HONDA ELEMENT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

11 травня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіль марки HONDA ELEMENT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15,16).

15 травня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: арештовано, описано та передано на відповідальне зберігання до ДФ ДП «СЕТАМ» автомобіль марки HONDA ELEMENT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для його подальшої реалізації (а.с.17-19).

30 липня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року у справі №175/2934/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0528 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.20).

31 липня 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулися до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.9, 10).

В обґрунтування своєї заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" посилався на те, що забезпечення позову є необхідним шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить боржнику ОСОБА_1, оскільки може бути утруднено виконання рішення у разі задоволення позову банку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року було задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк України". Накладено заборону на відчуження рухомого майна: автомобіль марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 до виконання рішення суду (а.с.24-26).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки HONDA ELEMENT, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

Отже, враховуючи, що ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулися з позовом до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 28 від 05 березня 2008 року в розмірі 753 086 грн. 49 коп., та вартість предмету іпотеки - будинку (48 385 грн.) і земельної ділянки (457 697 грн.), відповідно до вказаного договору, становить загальну суму - 506 082 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобіля, пославшись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та такий спосіб забезпечення позову не позбавляє відповідача володіти та користуватися належним йому автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заявленим до забезпечення вимог із заявленими позовними вимогами банку є безпідставними, оскільки в своїй позовній заяві ПАТ "Державний ощадний банк України" просять стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 753 086 грн. 49 коп..

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді