Справа № 308/8921/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі №1-560/08, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 24 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 жовтня 2018 року.

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі №1-560/08.

Заява мотивована тим, що 05 липня 2007 року між АТ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_4 Анатолієвичем було укладено договір №367/1, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 54 540,00 доларів США на строк до 04.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 05.07.2007 р., відповідно до якого,останні зобовязалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання з кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 284 094,37 грн., 1 014,00 грн

На виконання зазначеного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.12.2008 року видано виконавчий лист.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі Банк) та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської нотаріальної контори ОСОБА_5

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути заяву у його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи № 1-560/08, приходить до наступних висновків.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік; ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов позивача АБ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану злочином на користь АБ «Брокбізнесбанк» у розмірі 284 094,37 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року зазначений вирок залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 грудня 2009 року ухвалу апеляційного суду від 11.12.2008 року скасовано у звязку невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційний суд Закарпатської області 29 березня 2011 року вирок суду першої інстанції скасував в частині призначення покарання та постановив свій вирок, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік; ч. 3 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі; ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2011 Вирок Ужгородського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2008 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2011 року скасовано в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 209 КК України, провадження по справі за цим обвинуваченням закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік 6 місяців, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

В решті судові рішення залишено без зміни.

На виконання зазначеного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.12.2008 року видано виконавчий лист.

В подальшому 29.06.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі Банк) та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської нотаріальної контори ОСОБА_5

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З комплексного аналізу ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо зміни назви сторони виконавчого провадження, водночас згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року розяснено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 26, 128, 537, 539 КПК України та ст.ст. 10, 442 ЦПК України, оскільки заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №1-560/08, виданому 25.12.2008 року в межах кримінальної справи що стосуються цивільного позову, суд приходить висновку, що розгляд даного питання має здійснюватися в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на наведені положення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 128, 537, 539 КПК України, ст.ст. 10, 255, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача у виконавчому листі №1-560/08, виданому 25.12.2008 року Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднь до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6