АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 640/15103/17 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/4270/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченко І.О.,

- Хороршевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року (суддя - Зуб Г.А.)

у цивільній справі (№ 640/15103/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Мерседес Спрінтер, а за відповідачем: будинок по АДРЕСА_2

12.12.2017 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила поділити в рівних частках майно, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 02.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя об'єднано в одне провадження з вимогами зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції недостатньо мотивована та в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належне та завчасне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи саме 23.05.2018 року, а також відсутні посилання суду на докази, які він взяв до уваги, установлюючи факт належного повідомлення позивача про засідання, призначене на 23.05.2018 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його адвокати підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її постановленою у відповідності із законом, вказуючи, що ОСОБА_3 недобросовісно здійснював свої процесуальні права та обов'язки, систематично ухилявся від явки в судові засідання, в тому числі і в останні, на які вказав в ухвалі суд, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, доказом чого є наявні у справі розписки в явочному листку, в поштовому повідомленні, а також подана його ж представником ОСОБА_7 до суду заява про відкладення призначеного на 23 травня 2018 року судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого ОСОБА_4 судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи 23 травня 2018 року ухвалу про залишення без розгляду справи в частині позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і вказував, що позивач ОСОБА_3 23.04.2018 року і 23.05.2018 року двічі поспіль не з'явився за викликом в судові засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, оскільки вона постановлена у відповідності із законом.

Згідно п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час, поза межами передбаченого процесуальним законом строку знаходиться без вирішення по суті в провадженні суду.

В судовому засіданні 02.03.2018 року у зв'язку з об'єднанням позовів суд відклав розгляд справи на 02.03.2018 року, повідомивши про час і місце розгляду справи під розписку в явочному листку позивача, відповідача та їх представників, які брали участь у судому засіданні 02.02.2018 року. (а.с.94-95, 96, 98).

Однак в судові засідання 02.03.2018 року ні позивач ОСОБА_3, а ні його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, позивач причину неявки взагалі не повідомив, а його представник ОСОБА_7 в цей же день подав через канцелярію заяву з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність надання додаткових доказів. При цьому в заяві не зазначено обставини, які завадили йому вчинити ці дії протягом місяця. (а.с.99, 102).

У зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_8 та його представника в судове засідання 02.03.2018 року суд відклав розгляд справи на 27.03.2018 року і направив позивачу та його представнику судові повістки.

Згідно поштового повідомлення на а.с.104 позивач ОСОБА_3 отримав 21.03.2018 року судову повістку про явку в суд 27.03.2018 року, а 26.03.2018 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду 27.03.2018 року з посиланням на ту обставину, що його представник ОСОБА_7 перебуває у службовому відрядженні в Російській Федерації. (а.с.106).

Про час та місце наступного судового засідання, призначеного на 23.04.2018 року суд повідомив позивача ОСОБА_3 під розписку в явочному листку (а.с.112).

23.04.2018 року у зв'язку неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 суд відклав розгляд справи на 23.05.2018 року, повідомивши про час і місце ОСОБА_5. та її представника під розписку в явочному листку, а позивачу ОСОБА_3 та його представнику направив у передбаченому законом порядку судові повістки.

Кореспонденція з судовою повісткою представнику позивача ОСОБА_7 повернулася до суду як не отримана адресатом та закінченням терміну зберігання (а.с.114).

З отриманого судом поштового повідомлення (а.с.115) вбачається, що судова повістка позивачу ОСОБА_3 про явку в судове засідання 23.05.2018 року вручена адресату 05.05.2018 року, тобто завчасно.

Разом з тим, в судове засідання 23.05.2018 року ні позивач ОСОБА_3, а ні його представник в черговий раз не з'явилися і суд постанови ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На а.с.125 знаходиться заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, в якій він знову просить розглянути в призначеному на 23.05.2018 року судовому засіданні за відсутності позивача лише клопотання про призначення експертизи. При цьому жодним чином не повідомляючи суд а ні про причину неявки позивача, а ні про причину його (представника неявку), а ні про можливість розгляду справи в цілому за без їх участі.

Аналіз зазначених обставин ухилення позивач та його представника від участі у розгляді справи за відсутності заяви про розгляд справи без їх участі вочевидь свідчить про недобросовісне здійснення ними процесуальних прав та невиконання процесуальних обов'язків.

Згідно частини 2 статі 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про несумлінність його представника ОСОБА_7, якому він повністю довірився, оскільки особисті відносини між позивачем і його представником не передбачені законом у якості підстави нехтування процесуальними обов'язками.

Колегія суддів також відхиляє і доводи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 про відсутність належного доказу завчасного повідомлення позивач про розгляд справи 23.05.2018 року з огляду на відсутність його особистого підпису в поштовому повідомленні про вручення 05.05.2018 року судової повістки, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачають визнання належним вручення рекомендованої кореспонденції, в тому числі і судової повістки, як особисто адресату так і будь-кому із членів його сім'ї.

Позивачем та його адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів, які б свідчили про фальсифікацію працівниками відділення поштового зв'язку поштового повідомлення (а.с.115) про вручення судової повістки.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє у задоволені апеляційної скарги і залишає без змін ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2018 року, оскільки вона постановлена судом у відповідності із законом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський