overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ржищівська міська рада Київської області про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява в.о. міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області Чорненької К.І. про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що виконавчий комітету Ржищівської міської ради Київської області вбачає за доцільне доопрацювати власну правову позицію.

Станом на 25 жовтня 2018 року провадження у вказаній справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 222, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ржищівська міська рада Київської області про стягнення збитків, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 372/2996/18
Провадження 2-1660/18
ухвала

Іменем України

31 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське» Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не з'явився, подав до суду клопотання про розгул справи у її відсутність, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце проведення засідання були належно повідомлені.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.09.2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду від 13.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

04.09.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце проведення судового засідання повідомлялася відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень (відзиву) від відповідача проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 27 листопада 2018 року об 11:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 289/2220/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

25 жовтня 2018 року ТОВ «Вишевичі» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. вказаного рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 26 лютого 2018 року представник ТОВ «Вишевичі» не брав участі. Відомості про отримання апелянтом повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні. Про зміст оскаржуваного рішення суду апелянту стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи27.09.2018 року (а.с.30).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 225/5725/18
Провадження № 2-н/225/651/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

1 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 1 листопада 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1351/18
Провадження № 2-о/596/97/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"31" жовтня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення буде виготовлено 05 листопада 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 268, 273, 293-294, ч.2 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, вул. Шевченка, 4 Гусятинського району Тернопільської області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, перебували у шлюбі, який 01 вересня 1981 року зареєстрований Целіївською сільською Радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 629/4156/18
Номер провадження 2/629/1495/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

31 жовтня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова (61005, м. Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-є) посилаючись на те, що на даний момент вона працює та постійно проживає в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року о 15-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 &#8211; Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-є).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Московському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Справа № 214/6274/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 167, 168, 430 ЦПК України, -
Суддя В.М. Прасолов
30.10.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєва А.О.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зявились, збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявились.

Відповідачем та його представником надано відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав письмові пояснення щодо позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, також остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідні докази; визначений порядок розгляду справи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 10.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 495/4159/18
№ провадження 2/495/1954/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Боярський