Справа №2-133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

за участю секретаря с/з Ковальчук О.С.,

розглянувши скаргу ПАТ «Фідобанк» на дії та рішення державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківської Лідії Іванівни при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню ВП№41310328, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 26.06.2017р. по виконавчому провадженню ВП№41310328 про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№41310328 від 26.06.2017 року. В обгрунтування посилається на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено безпідставно, з порушенням вимог закону та прав заявника.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує. Від старшого державного виконавця надійшов відзив в якому просить відмовити у задоволенні вимог скарги, розгляд справи просить проводити без його участі.

Скарга розглядається без участі скаржника, державного виконавця в порядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 41310328 з примусового виконання виконавчого листа № 2-133/12 виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ПАТ "Фідобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 551246,58 грн. та судових витрат в розмірі 1585,83 грн.з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 26.06.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві відповідно п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відзиві на скаргу вказується на заборону судом щодо вчинення дій з реалізації предмета іпотеки - АДРЕСА_1, та на те, що іншого майна державним виконавцем не виявлено, у зв'язку з чим і винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно наданих державним виконавцем матеріалів до відзиву та метеріалів справи останні запити державного виконавця щодо майнового стану боржника датуються 06.06.2016 року тобто постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята через рік після отримання останніх даних майнового стану боржника.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаної норми, державний виконавець при прийнятті вказаного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не вжив заходів, передбачених ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення, оскільки не з'ясував саме на момент винесення оскаржуваної постанови інформацію про майновий стан боржника, його заробітну плату, інші доходи, кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною, а скарга обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.450 ЦПК України, ст.ст. 1, 10Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківської Лідії Іванівни при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню ВП№41310328.

Визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківської Лідії Іванівни щодо винесення постанови від 26.06.2017р. по виконавчому провадженню ВП№41310328 про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№41310328 від 26.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко