Справа № 570/5389/16-ц
Номер провадження 4-с/570/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" про оскарження дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Покликаючись на те, що державний виконавець безпідставно повернув без прийняття до виконання виконавчий документ з підстав несплати виконавчого збору, представник заявника у поданій до суду скарзі просить визнати незаконними його дії та скасувати повідомлення від 10 жовтня 2016 року №52566725 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Учасників справи належним чином було повідомлено про час і місце розгляду скарги. Однак ніхто з учасників справи на розгляд скарги не зявився. Враховуючи достатність доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення, суд дійшов висновку про можливість розглянути скаргу без участі осіб, які не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга має бути залишена без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, у листопаді 2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі - ПАТ "РОДОВІД БАНК" або банк) зі скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 (далі - Рівненський РВ ДВС). Скарга мотивована тим, що всупереч закону державний виконавець безпідставно повернув без прийняття до виконання виконавчий документ. Стягувачем не було додано квитанцію про сплату авансового внеску. Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана до Рівненського РВ ДВС під час дії Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачав оплату авансового внеску, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного повідомлення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року дану ухвалу скасовано у зв'язку з порушенням норм процесуального права і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Так, на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 98 957,79 гривень (разом із судовим збором) було видано виконавчий лист (а.с. 4).

Даний виконавчий документ 29 вересня 2016 року було пред'явлено ПАТ "РОДОВІД БАНК" до виконання Рівненському РВ ДВС.

10 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського РВ ДВС ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання стягувачу, оскільки не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 6).

Постановою начальника Рівненського РВ ДВС при здійсненні контролю за діяльністю державного виконавця зобов'язано державного виконавця провести виконавчу дію щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1609/2011, виданого 07.02.2013 Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості в сумі 97 859,19 грн. у порядку, встановленому ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням засад виконавчого провадження (а.с. 21-22).

В той самий час, при оскарженні дій державного виконавця в судовому порядку ПАТ "РОДОВІД БАНК" визнав, що копію повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 10.10.2016 року отримав 17 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи міститься відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Рівненського районного суду, де зазначено дату подання скарги на дії державного виконавця - 24 листопада 2016 року.

За змістом скарги, і ці обставини стверджуються матеріалами справи, після отримання копії повідомлення державного виконавця неправомірність його дій оскаржено банком до Рівненського міського суду, який 2 листопада 2016 року повернув її для подання до належного суду (а.с. 12).

Ухвалу суду отримано ПАТ "РОДОВІД БАНК" 10 листопада 2016 року, а 21 листопада 2016 року скаргу направлено до Рівненського районного суду.

При цьому про поважність причин пропуску строку звернення до районного суду зі скаргою банк не вказував, про поновлення процесуального строку суд не просив.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ст. 72, ч. 1 ст. 73 ЦПК України в редакції, що діяла на час звернення зі скаргою до суду, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник не просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.3 статті 3 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду скарги), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями ст.ст. 447, 449 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду скарги), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду скарги), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 127 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду скарги), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалося, заявник не просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку.

За наведеного, враховуючи приписи статті 126 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду скарги) документи, подані після закінчення процесуальних строків, мають бути залишеними без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259. 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 23.09.2018 р.