Провадження №2/521/1166/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненої,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 19910,12 доларів США, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 06 травня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-500/062/2008 зі змінами та доповненнями, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 31000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом, яка складається з фіксованого відсотку (5,99% річних) + FIDR з кінцевим терміном погашення кредиту 06.05.2023 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 06.05.2008 року був укладений договір поруки №SR-500/062/2008, згідно якого остання зобовязалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Оскільки позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 14.03.2016 року сума заборгованості становить 19 910,12 доларів США (за курсом НБУ на 14.03.2016 року 2601,9961 гривень за 100 доларів США) 518 060,55 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17220,30 доларів США та заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 2689,82 доларів США. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 19 910 (девятнадцять тисяч девятсот десять) доларів США 12 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17 220,30 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 2 689,82 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 скасовано заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року. 03.07.2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визнання поруки такою, що припинена. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідно до п.4.1 договір поруки діє повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимого до поручителя. ОСОБА_2 вказує, що згідно з матеріалами справи позичальник перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом 06.01.2015 року. За таких обставин у банку виникло право предявити вимогу до неї, як до поручителя починаючи з 06.01.2015 року і протягом наступних шести місяців, що зроблено не було. З зазначених вище підстав порука є припиненою, а позовні вимоги заявлені до поручителя ОСОБА_2 безпідставні.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши,що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Після скасування заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року по даній справі судові засідання призначалися неодноразово.

20.02.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій зазначив, що поза межами судового засідання відбувається процес врегулювання спору мирним шляхом, просить відкласти судове засідання. 29.05.2018 року адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у вязку з врегулюванням спору. 29.11.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з різким погіршенням стану здоров я. В судове засідання призначене до розгляду на 20 грудня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи до суду не направляв.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-500/062/2008 зі змінами та доповненнями, згідно умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 31 000,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом, яка складається з фіксованого відсотку (5,99% річних) + FIDR з кінцевим терміном погашення кредиту 06.05.2023 року.

Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 кредитного договору кредитного договору №ML-500/062/2008 від 06.05.2008 року, позичальник зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання як вони визначені в цьому договорі.

Згідно до п.1.5.1 Частини № 2 кредитного договору кредитного договору №ML-500/062/2008 від 06.05.2008 року, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки визначені у графіку платежів.

Відповідно до п.1.9.1 частини №2 кредитного договору №ML-500/062/2008 від 06.05.2008 року, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та /або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки (надалі - «вимога»). При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позивальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати надсилання позичальнику відповідної вимоги.

Встановлено, що 22.03.2016 року банком на адресу ОСОБА_1, була відправлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-500/062/2008 від 06.05.2008 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 06.05.2008 року був укладений договір поруки №SR-500/062/2008, згідно якого остання зобовязалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Згідно з п. 1.2. договору поруки №SR-500/062/2008 від 06.05.2008 року, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктом 3.1. договору поруки №SR-500/062/2008 від 06.05.2008 року встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки №SR-500/062/2008 від 06.05.2008 року, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити і, виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно п. 3.4. Договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банком було направлено ОСОБА_2, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-500/062/2008 від 06.05.2008 року.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 14.03.2016 року сума заборгованості становить 19 910,12 доларів США (за курсом НБУ на 14.03.2016 року 2601,9961 гривень за 100 доларів США) 518 060,55 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17220,30 доларів США та заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 2689,82 доларів США.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року станом на 14.03.2016 року, направленим ПАТ «ОТП Банк» на адресу суду 20 грудня 2018 року.

Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд зазначає, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є відповідальними перед кредитором ПАТ «ОТП Банк» як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом 1 Глави 71 Цивільного Кодексу України врегульовані правовідносини, що виникають за договорами позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Законодавцем в ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» чітко визначені банківські операції, здійснювати які банки мають право на підставі банківської ліцензії незалежно від валюти, яка використовується національної або іноземної.

Таким чином, ст.5 ч.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», передбачено право банку на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) здійснювати валютні операції, в тому числі надавати кредити у іноземній валюті фізичним особам та відповідно вимагати виконання зобовязання в іноземній валюті.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19 910,12 доларів США з яких: заборгованість за тілом кредиту 17220,30 доларів США та заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 2689,82 доларів США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог

Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_2 вбачається що сторонами не оспорюється що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 06.05.2008 року був укладений договір поруки №SR-500/062/2008, згідно якого остання зобовязалась відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно з п. 1.2. договору поруки №SR-500/062/2008 від 06.05.2008 року, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Пунктом 3.1. договору поруки №SR-500/062/2008 від 06.05.2008 року встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, 22.03.2016 року банком було направлено ОСОБА_2, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-500/062/2008 від 06.05.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимого до поручителя.

Зі змісту досудової вимоги випливає що банк вимагає дострокового виконання зобовязань та сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги. Таким чином суд приходить до висновку, що направленням досудової вимоги Банк змінив строк виконання основного зобовязання з 06 травня 2023 року, на 22.04.2016 року, а тому починаючи саме з цієї дати на протязі шести місяців мав предявити вимоги до Поручителя ОСОБА_2. Оскільки позов предявлено до суду 17.06.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, сплив якого розпочався 22.04.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2, щодо припинення поруки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 7770,91 гривень підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ПАТ «ОТП Банк».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 533, 543, 549-552, 553, 554 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія КР 033389, виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.12.1995 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія КК 376533, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1999 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, б.43, ідентифікаційний код: 2168516, МФО 300528)заборгованість за кредитним договором №МL-500/062/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 19 910 (девятнадцять тисяч девятсот десять) доларів США 12 центів, з яких:

заборгованість за тілом кредиту 17 220,30 доларів США,

заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 2 689,82 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненої відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія КР 033389, виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.12.1995 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт: серія КК 376533, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1999 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, б.43, ідентифікаційний код: 2168516, МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 770 (сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 91 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2018 року.

Головуючий:

20.12.18