Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/10308/17

провадження № 61-45643ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня

2018 року на постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (далі - ТОВ «Автосаміт ЛТД») про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту транспортного засобу у розмірі 265 548, 80 грн.

В обґрунтування свого позову зазначав, що його автомобіль «Тоуоtа Land Cruiser 200» було залишено 13 березня 2017 року на станції технічного обслуговування ТОВ «Автосаміт ЛТД» у зв'язку з виявленими несправностями до моменту усунення недоліків. При цьому йому було повідомлено, що усунення недоліків автомобіля триватиме до 22 березня 2017 року, про що було зазначено у замовленні-наряді №

від 13 березня 2017 року. Однак, 22 березня 2017 року автомобіль відремонтований не був і йому повідомили, що гарантійні ремонтні роботи будуть тривати до 24 березня 2017 року. Але гарантійні ремонтні роботи були завершені лише 06 квітня 2017 року. У цей день автомобіль було повернуто заявнику. Затримка усунення недоліків тривала 11 днів. У зв'язку із цим відповідач має сплатити на його користь неустойку у розмірі 1 % від вартості автомобіля за кожний день затримки проведення гарантійного ремонту, загальний розмір якої складає 265 548, 80 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 18 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, у задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 06 жовтня 2018 року, ОСОБА_4

просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року на постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, посилаючись неправильне

застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги

задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Автосаміт ЛТД» неустойку за прострочення строку усунення недоліків автомобіля у розмірі

227 085, 40 грн.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

позивач надав суду докази на підтвердження своїх вимог, довів порушення відповідачем строків виконання гарантійних ремонтних робіт, що є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Автосаміт ЛТД» при проведенні технічного обслуговування виявило пошкодження транспортного засобу позивача, які можливо було усунути лише після отримання необхідних запчастин: трубки та насоса гідропідсилювача керма. Ці запчастини відповідач замовляв за кордоном. Встановлено, що насос гідропідсилювача керма на автомобіль позивача відповідач отримав 05 квітня 2017 року, і вже наступного дня встановив його на транспортний засіб, що підтверджено актом виконаних робіт.

Судами встановлено, що на момент приймання транспортного засобу після ремонту у позивача були відсутні будь-які зауваження до відповідача,

зокрема і щодо строків проведення ремонту, а підписанням акту виконаних робіт № від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 прийняв роботи, виконані в порядку гарантійного ремонту, а відтак погодив умови, що містились у замовленні-наряді № від 24 березня 2017 року.

До того ж суди встановили, що ОСОБА_4 не подавав відповідачу письмову заяву про виконання гарантійного ремонту автомобіля. Також позивач не заявляв вимогу про надання йому на період проведення гарантійного ремонту його автомобіля іншого аналогічного автомобіля.

Суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення неустойки, оскільки ТОВ «Автосаміт ЛТД», провівши гарантійний ремонт автомобіля у період з 24 березня 2017 року по 06 квітня 2017 року, не порушило прав ОСОБА_4

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4, доводи якої стосуються переоцінки доказів, що відповідності до статті 400 ЦПК України знаходиться поза компетенцією суду касаційної інстанції, є необґрунтованою. Правильність застосування судами норм матеріального права при розгляді справи не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного впровадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року на постанову Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Автосаміт ЛТД» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту транспортного засобу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта