Справа пр. №2-о/756/449/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності трудової книжки,
в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності трудової книжки.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення йому пенсії за віком. На підтвердження наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 було надано трудову книжку.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило заявнику у призначенні пенсії, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком.
Як зазначив заявник, у нього є необхідний страховий для призначення пенсії за віком, проте у його трудовій книжці була допущена помилка у написанні прізвища особи, на ім`я якої вона була видана, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 .
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 19 лютого 1979 року на ім`я ОСОБА_2 .
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення йому пенсії за віком.
Листом від 27 липня 2018 року за вих. №47928/02 заявнику відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Таке рішення було обґрунтоване відсутністю у заявника необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком. У згаданому листі, зокрема, зазначено, що спеціалістами управління виявлено невідповідність у записі прізвища у трудовій книжці ( ОСОБА_2 ) та прізвища у паспорті ( ОСОБА_1 ), а також ця невідповідність виявлена і у військовому квитку позивача. Тому записи у трудовій книжці про періоди роботи та запис у військовому квитку про період проходження строкової військової служби не враховані та за документами, які відповідають вимогам чинного законодавства, загальний страховий стаж позивача складає 6 років 6 місяців 12 днів.
П. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище, ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на сьогодні внести зміни до записів у його трудовій книжці не можливо.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий (страховий) стаж особи, а тому встановлення факту належності трудової книжки породить у заявника право на отримання пенсії за віком. Отже, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , має юридичне значення.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та паспортом (а. с. 14, 16-17).
19 лютого 1979 року заведена трудова книжка на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 43-53).
У трудовій книжці прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як ОСОБА_2 , що не збігається з правильним написанням його прізвища у свідоцтві про народження та паспорті ОСОБА_1 . При цьому, ім`я, по батькові та дата народження заявника у паспорті, свідоцтві про народження та у трудовій книжці, заведеній 19 лютого 1979 року, збігається.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.
Факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_2 , підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про народження, паспортом, атестатом про середню освіту, дипломом про вищу освіту та довідкою від 30 серпня 2018 року №2сз/235, виданою Оболонського районним у м. Києві військовим комісаріатом.
Зважаючи на те, що прізвище ОСОБА_1 у трудовій книжці не збігається з його прізвищем у паспорті та свідоцтві про народження, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 19 лютого 1979 року на ім`я ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 263-265, 315, 317 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки, виданої 19 лютого 1979 року на ім`я ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2018 року