overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про скасування заочного судового рішення)

"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» були задоволені, та було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП «ХВК» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 16231 грн. 64 коп.

31.08.2018 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій як підставу перегляду заочного рішення зазначено, що відповідачі не отримували повідомлення про розгляд справи, та стягнута заборгованість перевищує строк позовної давності, та відповідач у вказаній квартирі не проживає та зареєстрована за іншою адресою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою заяву, та просила її задовольнити.

Представник КП «ХВК» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, та зазначила, що заявником не надано до суду належних доказів стосовно викладених у своїй заяві обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_2, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме дійсно заочним рішенням було стягнуто заборгованість за період з 01.01.2013 року по 30.09.2017 року, тобто поза межами строків позовної давності, а починаючи з 12.12.2016 року відповідач не зареєстрована за даною адресою.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 лютого 2018 року, справу призначити до розгляду в судове засідання 29 листопада 2018 року на 11.00 год. за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/817/239/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч вищенаведеним вимогам в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а зокрема не зазначено ОСОБА_2 і його місце проживання чи перебування.

В порушення п.2. ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи яка подає апеляційну скаргу.

Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту десять днів для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для подання до Тернопільського апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.М. Шевчук
"30" жовтня 2018 р.
Справа № 642/2504/18
Провадження № 2/642/1142/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

30 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 1000 грн. (одна тисяча грн.) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 577/4674/18
Провадження № 2-н/577/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12 855 грн 71 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 листопада 2015 року до 1 жовтня 2018 року в розмірі 12 855 грн 71 коп.

29 жовтня 2018 року від представника заявника КП «Теплогарант» за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12 855 грн 71 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/715/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/4817/60/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а 15 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 606/715/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 236/3491/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман, в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та земельні ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2018 року справу було призначено до підготовчого судового засідання на 25.10.2018 р.

Згідно довідки, яка надійшла з Лиманська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиціії у Донецькій області, суду стало відомо, що від імені ОСОБА_3 до контори надійшла заява про відмову від спадщини.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Земляк І.О., оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов*язки перед одним із сторон.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман, в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та земельні ділянки в порядку спадкування відкласти слуханням на 07.12.2018 р. на 09 год.00 хвл.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про що його повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/761/903/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 01 листопада 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2707/18 Справа № 201/5082/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 27 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
№ провадження 2/646/1608/2018
Справа № 646/6011/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Заозерна, 28) до ТОВ «Моторскомінвест» (, адреса: 61010, м. Харків, вул. Вернадського, 20) про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моторскомінвест» про захист прав споживачів та стягнення коштів, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти в розмірі 45944,50 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку №7016 в АКБ «Індустріалбанк», код банка 313849, який належить ТОВ «Моторскомінвест».

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана вимога закону позивачем не виконана, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 151 КПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моторскомінвест» про захист прав споживачів та стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 653/1881/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/280/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року вказану справу призначено до розгляду.

29 жовтня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 08.11.2018 об 11 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 08 листопада 2018 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та (або) його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова