overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4381/18
провадження № 2/0274/2262/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4381/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 14 год. 15 хв. 27.11.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 390/1203/18
Провадження №2/390/711/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"17" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно із ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання. Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/1203/18 (провадження №2/390/711/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі в складі судді головуючої судді Соляник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6416, виданого 17.07.2018р приватним нотаріусом Київського міського нотарівального округу ОСОБА_2 ,щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПУМБ» (ЕДРПОУ:14282829) у сумі 18699грн.64 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову.

Згідно Постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 21.09.2018 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6416 від 17.07.2018р.

Позивачем заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом - з метою упередження втрати нею грошових коштів та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від № 6416 від 17.07.2018р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () у сумі 18 699,64 гривень, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця приватного виконавця ОСОБА_3 від 21.09.2018 р. ВП № 57059364

Зупинення стягнення з 30.10.2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Соляник
Справа № 635/7098/18
Провадження № 2/635/3241/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту смерті, родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту смерті, родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка в Свідоцтві про смерть вказана як ОСОБА_3.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною площею 67,10 кв. м, житловою площею 38,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Орешкова, б.49, .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 303/4218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року по справі № 303/4218/18, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі 16.10.2018 року ухвалено рішення. Проте, у вказаному рішенні в його резолютивній частині допущено описку стягнуто 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка при зазначенні на користь кого підлягає стягненню судовий збір, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/4218/18 від 16.10.2018 року описку, а саме: виключити з ч.4 його резолютивної частини «та 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні судового збору в дохід держави».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 509/1968/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась дитина син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду направив заяву в якої зазначив, що на позові наполягає просить розглянути справу на підставі поданих доказів в його відсутності.

Відповідачка до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з травня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів, які надішли до суду видно, що малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає можливим залишити малолітню дитину на виховання відповідачці.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про стягнення судового збору вона не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу ДРАЦС РС Овідіопольського РУЮ в Одеської області № 130 від 19 липня 2014 року - розірвати.

Малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачці ОСОБА_2

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідач на їх користь заборгованість у розмірі 39634, 99 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.10.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

26.10.2018р. представником позивача була отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.11.2018 р.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою

Ухвалою Рівненського міського суду 15 травня 2018 року по справі було призначено судово земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 15 травня 2018 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер 725/5037/18
Номер провадження 4-с/725/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернулась до суду з вище вказаною скаргою та просила визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 12.06.2018 року про повернення виконавчого листа №725/7276/13-ц

У відповідності до вимог п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зі зімсту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову, яка була винесена державним виконавцем 12.06.2018 року тобто більш ніж десять днів до моменту звернення до суду з даною скаргою та клопотання про поновлення пропущеного строку в матеріалах скарги відсутнє.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду доказуванню підлягає момент коли ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав оскаржуваними діями державного виконавця.

Згідно розяснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК України щодо залишення заяви без руху.

Оскільки, скарга не містить посилань на докази щодо моменту, коли ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав оскаржуваними діями державного виконавця, така скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 185, 258, 260, 272, 353, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у вказаний строк, скаргу буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 676/3563/18
Номер провадження 2/676/1828/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідач не зявилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В