overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобов'язання відновити постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа №431/5181/18
провадження №2-о/431/1670/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року на 13 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-во/161/129/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року позивач подав заяву про виправлення описки в тексті рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 16.04.2018 року. 10.07.2018 року він звернувся до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради із заявою про виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2018 року щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2. Однак у знятті з реєстрації йому було відмовлено, оскільки особа за вказаними у заяві персональними даними не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим, 13.07.2018 року його представником було надіслано адвокатський запит до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про надання інформації щодо осіб, які зареєстровані за вищевказаною адресою

Згідно відповіді № 33-24/1663 від 18.07.2018 року, до якої додано довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 30792 від 14.08.2018 року, прізвище відповідача по справі не «Демчук», а «Закірова».

Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2018 року, тому просить суд виправити описку в даному рішенні, вказавши прізвище відповідача «Закірова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,а саме: прізвище відповідача вказати «Закірова», замість «Демчук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
233 Справа № 233/4131/18
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної експертизи

29 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

присяжних Свільонок О.Є., Якімової О.В.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій заявник просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_5, оскільки останньому згідно висновку МСЕК № 19107 від 16 серпня 2011 року встановлено І групу інвалідності бехстроково, причина інвалілності - інвалід з дитинства; згідно посвідчення НОМЕР_1 від 28 лютого 1992 року йому призначено пенсію по інвалідності І групи (інвалід з дитинства). Внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу ОСОБА_5 не здатний розумти значення своїх дій та (або) керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, стан його здоров'я з кожним роком погіршується.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримала, просила задовольнити письмове клопотання про призначення експертизи, долучене до матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в судове засідання не з'явився, про явку в суд був належним чином повідмолений.

Суд вважає, що відносно хворого ОСОБА_5 треба призначити та провести судову психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 105, 252, ч.1 ст.298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Макіївка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

Якщо так, чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я приймати участь у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської судово-психіатричної лікарні Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/43726/17-ц

провадження № 61-45584ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово-медичного управління Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_1, про скасування актів,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/43726/17-ц за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово-медичного управління Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_1, про скасування актів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер: 223/593/18
Провадження номер: 2/223/297/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 26 жовтня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, якою просила суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
328/1016/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/1016/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені та зобовязання повернення земельної ділянки-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені та зобовязання повернення земельної ділянки.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-193, 197, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/1016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені та зобовязання повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 16.00 годині 26 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 20 листопада 2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 26 листопада 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 309/3133/18
Провадження № 2-о/309/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи Хустського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2018 року до провадження судді Волощук О.Я. визначено справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

По даній справі 24.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу визначено присяжними ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України визначено випадки розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних, цей перелік є вичерпним.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не внесено змін до ст. 293 ЦПК України, лише доповнено Цивільний процесуальний кодекс України, главою 13 до цього кодексу - доповнено щодо розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису (ст.ст. 350 1 350 8 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що автоматизованим розподілом невірно визначено склад суду суддя і два присяжні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За наведених обставин, відповідно до ст. 40 ЦПК України є підстави для задоволення самовідводу судді Волощук О.Я. по розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити самовідвід судді Волощук О.Я. по розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

Відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 583/3958/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 334. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2014 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, спору про спільне майно немає. В червні 2018 р. між сторонами припинено шлюбні відносини, ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу, тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 02.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідачв підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 12 листопада 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 626/2161/18
Провадження № 2/626/836/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

22.10.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2161/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 вул.Полтавська,69, м.Красноград, Харківська , 63304про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2161/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.10.2018 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 31.10.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя