Номер провадження: 22-ц/785/8301/18
Номер справи місцевого суду: 521/9693/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року (суддя Маркарова С.В.)

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 серпня 2014 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених ПКМ України 26 липня 1999 року № 1357. Вказане порушення полягало у самовільному підключенні приладів обліку після відключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальник, з порушенням схеми обліку, а саме: підключення фазного вихідного електричного дроту на д/у мережу. При відключенні д/у автомата електрична енергія споживається, однак, приладом обліку не враховується».

На підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 04 травня 2006 року № 562, позивачем визначений розмір збитків 3 764,61 грн. Окрім того, позивач просив відповідно до статті 625 ЦК України присудити на свою користь 3 відсотка річних у розмірі 133,55 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 600,65 грн, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відшкодування збитків у розмірі 3 764,61 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, ухвалити нове, яким стягнути на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 3 % річних у сумі 135,55 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1 600,65 гривень та судовий збір у розмірі 1 515,80 гривень, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 42-46).

В іншій частині рішення не оскаржується.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2017 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року залишено без змін (а.с. 64-67).

Постановою Верховного суду від 17.10.2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.03.2017 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасувати.

Справу № 521/9693/16-ц в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції при розгляді справи виходив з того, що між сторонами виник спір про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а не грошове зобовязання, яке передбачає сплату боргу із врахуванням 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Однак колегія суддів не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» забезпечує енергопостачання в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 В Центральному РЕМ відкритий особистий рахунок № 10875022 на імя відповідача.

28 серпня 2014 року при проведенні планової технічної перевірки за вказаною адресою, робітниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку», про що був складений акт № 032589 від 28 серпня 2014 року. ОСОБА_2 відмовилась від підписання даного акту, про що складено акт про відмову від підпису № 032589 від 28.08.2014 року. На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків, який за період з 02 квітня 2014 року по 28 серпня 2014 року складає 3 764,61 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У пунктах 44 та 45 постанови ОСОБА_3 Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення».

Встановивши, що між сторонами виникло зобовязання про відшкодування збитків, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що дія частини другої статті 625 ЦК України не поширюється на ці відносини.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем до суду першої інстанції, сума заборгованості складає 3464, 61 гривню, 3% річних з січня 2015 року по квітень 2016 року складають 135,55 гривню, сума інфляції яка складає 1600,65 гривен.

Відповідач будь-яких заперечень з приводу зазначеної суми не надала.

За наведених підстав, судове рішення про відмову у стягненні 3% річних у сумі 135,55 гривень, та інфляційних нарахувань у розмірі 1600, 65 гривень підлягає скасуванню з ухваленням в цієї частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 1736, 20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судові витрати у розмірі 1515, 80 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4