Справа № 296/2682/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник суб»єкту оскарження ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2018 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та щодо не надіслання постанови в строки, встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року - не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 53430638, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 02.07.2018 р. відмолено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_5» в задоволенні позову до ОСОБА_1 в повному обсязі та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5».

14.10.2018 рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 365/4 від 30.05.2012 р. в розміні 470 689, 92 грн.

17.02.2017 року головним державним виконавцем Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 було прийнято постанову ВП № 53430638 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 296/2662/12, даного 25.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором № 365/4 від 30.05.2012 року з ОСОБА_1.

Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 47068, 99 грн.

Дати подання заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» про примусове виконання в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено. Терміну для добровільного виконання рішення суду постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику не встановлено. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року отримано на пошті 23.03.2017 року, доказом чого є запис та печать пошти на конверті.

Державним виконавцем було порушено законодавство в частині відкриття виконавчого провадження, тобто після спливу строку встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року скаржник вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням законодавства та його прав, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Державним виконавцем не було виконано вимогу ЗУ «Про виконавче провадження» в частині надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не надіслано постанову з дотриманням строку, встановленого ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року - не пізніше наступного робочого дня з дня винесення.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року та відкрито виконавче провадження після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

23.05.2017 року на адресу суду від представника Корольовського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли заперечення на скаргу (а.с.22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Драчу Ю.І.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в самій скарзі.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду не зявився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Корольовського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених в запереченнях на скаргу (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що рішенням Корольовського раойнного суду м. Житомира 02.07.2018 р. відмолено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_5» в задоволенні позову до ОСОБА_1 в повному обсязі та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5».

14.10.2018 рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 365/4 від 30.05.2012 р. в розміні 470 689, 92 грн.

17.02.2017 року головним державним виконавцем Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 було прийнято постанову ВП № 53430638 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 296/2662/12, даного 25.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором № 365/4 від 30.05.2012 року з ОСОБА_1.

Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 47068, 99 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за підписом боржника (а.с.24).

На виконання ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тому, на переконання суду оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку та строків, визначених Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60, 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення (ухвалу) не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2018 року.

Суддя Ю. І. Драч