Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/5983/16-ц

провадження № 61-10584св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

заявник - кредитна спілка «Обереги»,

боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу кредитної спілки «Обереги» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., Новікова О. М., від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року кредитна спілка «Обереги» (далі - КС «Обереги») звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року у справі № 2-4091/10, яким на користь заявника стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за договором кредиту у розмірі 124 825, 46 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 26 липня 2012 року. КС «Обереги» отримало виконавчі листи, за вказаним судовим рішенням, та подало їх до примусового виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. У відповідь на запити КС «Обереги» про хід виконання виконавчих листів Соснівським відділом ДВС було повідомлено, що виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завершені, виконавчі листи повернуті, у відношенні ОСОБА_5 - до суду, щодо ОСОБА_4 - до КС «Обереги». КС «Обереги» звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з питання про отриманням дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Дублікати цих виконавчих листів разом з ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси про їх видачу отримані спілкою 23 квітня 2015 року під розписку. Оскільки на дату отримання спілкою дублікатів виконавчих листів закінчився встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення їх до виконання, КС «Обереги» звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідною заявою. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 у задоволенні вказаної заяви КС «Обереги» відмовлено, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 проведено заміну сторони виконавчого провадження з КС «Обереги» на ПП «ЮФ «Імперіал», внаслідок чого КС «Обереги» не може звертатись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 у справі № 712/13711/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016, замінено стягувача з ПП «ЮФ «Імперіал» на КС «Обереги». Вказані обставини на думку заявника є поважною підставою для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Мельник І. О., від 08 вересня 2016 року задоволено заяву КС «Обереги» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів. Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Обереги» боргу за договором кредиту у розмірі 124 825, 46 грн. Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Обереги» боргу за договором кредиту у розмірі 124 825,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 рокута постановлено нову ухвалу, якою заяву КС «Обереги» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів залишено без задоволення.

У листопаді 2016 року КС «Обереги» подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року та залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано обставини за яких заявник не міг брати участь у виконавчому провадженні, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та підставою для його поновлення. Суд апеляційної інстанції при вирішенні справи не застосував положення статей 8, 12 Закону України «Про виконавче провадження», статей 370, 371 ЦПК України, 2004 року.

16 січня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України, 2004 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мали право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Аналогічну норму містить і пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України, де визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України, 2004 року, та нині діючим ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після перегляду в апеляційному порядку. Ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, яка не підлягає касаційному оскарженню, також не може бути предметом перегляду у касаційному поярдку.

Враховуючи вимоги вищевказаних процесуальних норм, касаційна скарга не підлягала прийняттю до провадження.

Відсутність передбаченого процесуальним законом, як на момент подання касаційної скарги, так і на момент постановлення цієї ухвали, права на касаційне оскарження ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після перегляду в апеляційному порядку, унеможливлює проведення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою КС «Обереги» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року.

За таких обставин, оскільки правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою КС «Обереги» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року були відсутні, відкрите у справі касаційне провадження слід закрити, як таке, що було помилково відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Обереги» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за заявою кредитної спілки «Обереги», зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - закрити.

Справу повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта