АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/109/18 Номер провадження 22-ц/786/1517/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта С.К. Конопльова у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Конопльову Сергію Кузьмичу.

На вирішення експерта поставлено питання:

Який дійсний розмір шкоди заподіяно ОСОБА_4 при пошкодженні його автомобіля НОМЕР_1, в результаті ДТП 09.08.2017 року?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання від судового експерта С.К. Конопльова про надання на огляд експерта невідновленого автомобіля Hundai Lantra, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки надані фотозображення не дають повного уявлення про пошкоджені складові автомобіля.

Експерт зазначив, що надані розрахунки вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, не відповідають вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 року №724/16740.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення автотоварознавчої експертизи без огляду експертом невідновленого автомобіля Hundai Lantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 не може бути виконана, то провадження у цивільній справі слід поновити.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати судовому експерту С.К. Конопльову на огляд невідновлений автомобіль Hundai Lantra, реєстраційний номер НОМЕР_2. Дату, час та місце огляду, узгодити з експертом за тел. НОМЕР_3.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати судовому експерту С.К. Конопльову на огляд невідновлений автомобіль Hundai Lantra, реєстраційний номер НОМЕР_2. Дату, час та місце огляду, узгодити з експертом за тел. НОМЕР_3.

Надіслати копію клопотання судового експерта - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: /підписи/ Панченко О.О.

Судді: Пікуль В.П.

Одринська Т.В.

копія вірно:_________________________