Номер провадження: 22-ц/785/6964/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК НЕТ» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, відшкодування за час затримки, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

встановив:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК НЕТ» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, відшкодування за час затримки, упущеної вигоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет», на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7 509 (сім тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 16 копійок, відшкодування за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 96 058,92 (дев'яносто шість тисяч пятьдесят вісім ) гривень 92 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет», на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати 196 (сто дев'яносто шість) гривень 20 копійок та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відмовлено в задоволені іншої частини вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, про вказане рішення суду апелянту стало відомо лише 30.07.2018 року під час звернення до банку з метою здійснення банківської операції.

08.10.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову у відкритті провадження заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет», в якій просить суд визнати неповажними причини пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року.

В поданій заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 16.02.2018 року, а строк на оскарження рішення сплинув 26.03.2018 року із урахуванням того, що повний текст рішення суду був складений 22.02.2018 року.

Також заявник в заяві зазначає, що позивач отримав рішення суду із відміткою про набрання рішенням законної сили 30.03.2018 року та пред'явив це рішення для примусового виконання до Другого Приморського відділу ДВС в Одеській області,за наслідками чого було відкрито виконавче провадження № 56756638 від 11.07.2018 року,однак жодних доказів на підтвердження вищевказаного заявником суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» у судовому засіданні під час проголошення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року не було присутнє та копію вказаного рішення не отримувало, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом про відправлення на ім'я ТОВ "Дюк Нет» копії оскаржуваного рішення, та який повернувся на адресу суду про не вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с.234-235).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки, твердження апелянта про те, що копію оскаржуванго рішення отримано апелянтом 30.07.2018 року матеріалами справи та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не спростовані.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Нет» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК НЕТ» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, відшкодування за час затримки, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра