УХВАЛА

30 жовтня 2018

м.Харків

Справа № 639/7488/17

2/639/589/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 13.07.2015 р. укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8 100 670,00 грн., а остання зобовязалась повернути борг в строк до 13.07.2017 р., але до теперішнього часу свої зобовязання не виконала.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява , з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

До суду також звернувся представник ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» із заявою про допущення юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з посиланням на те, що в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок 25 по вул. Пушкарівській у м. Харкові, земельну ділянку по вул. Пушкарівській, 25 у м. Харкові загальною площею 0,0732 га та квартиру.

Між тим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором зазначене нерухоме майна, крім квартири, передано Банку в іпотеку колишнім власником ОСОБА_3, який в подальшому подарував ці обєкти ОСОБА_4, а та подарувала їх ОСОБА_2 Остання 13.07.2015 р. уклала з позивачем по цій справі договір іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2017 р., що набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.07.2017 р., договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані недійсними. Рішенням суду встановлена нікчемність договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З огляду на те, що Банк не може здійснити реєстрацію прав за таким рішенням, на будинок і земельну ділянку накладено арешт ухвалою суду від 21.05.2018 р., право власності, яке зареєстровано за ОСОБА_2 скасовано згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, просять також суд скасувати частково заходи забезпечення позову.

Від відповідача отримана заява про перенесення підготовчого судового засідання через зайнятість на роботі.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Представник позивача проти задоволення клопотання про залучення ПАТ « Перший Український міжнародний Банк» до участі у справі не заперечує.

Виходячи з того, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не впливає на будь-які права або інтереси ПАТ «ПУМБ», підстав для задоволення клопотання в цій частині суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що у ПАТ «ПУМБ» виникає ризик не виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2017 р. та не задоволення вимог за основним зобовязанням, забезпеченим предметом іпотеки, реєстрація права власності на ОСОБА_2 скасована , за договором іпотеки ОСОБА_2 передала майно ОСОБА_1 і цей договір було визнано недійсним, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.05.2018 р. на будинок та земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 158, 189,196-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 21 травня 2018 р. по цивільній справі № 639/7488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на житловий будинок 25 по вул. Пушкарівській у м. Харкові, загальною площею 111,8 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, на земельну ділянку по вул. Пушкарівській, 25 у м. Харкові, загальною площею 0,0732 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 Миколаївні- скасувати.

У іншій частині ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.05.2018 р. щодо арешту квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 Миколаївні- продовжує діяти.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 14.11.2018 р. о 10 год.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а також ПАТ «ПУМБ».

Ухвала в частині скасування арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/.

СУДДЯ