П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5027/18

Провадження № 22-ц/790/4866/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить: 1) визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та складається з 1/2 частки однокімнатної квартири № АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лоту 268580), що відбулися 26 березня 2018 року та результати яких оформлено протоколом № 323459 від 26 березня 2018 року; 2) визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 323459 від 26 березня 2018 pоку, сформований за результатами проведення електронних торгів 26 березня 2018 pоку із реалізації лоту № 268580 щодо вказаної вище квартири; 3) визнати недійсним та скасувати Акт про проведені електронні торги від 05 квітня 2018 pоку, складений старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській обл. Єпейкіною В.О. у зведеному виконавчому провадженні № 54788154 щодо реалізації лоту № 268580 1/2 частки вказаної вище квартири; 4) визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 10 травня 2018 року за реєстраційним номером 494, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Н.А. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо придбання 1/2 частки вказаної вище квартири, номер запису про право власності зареєстровано в реєстрі за № 26077787); 5) скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності № 26077787 за ОСОБА_1 нерухомого майна: ? частини вказаної вище квартири.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на квартиру № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 26 березня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на електронній платформі: https://setam.net.ua в рамках виконавчого провадження № 49446766 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року по справі № 2-1108/11 були проведені електронні торги, в результаті яких відбулася реалізація майна позивача:1/2частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 323459 1/2 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (лот № 268580) була придбана ОСОБА_1, відповідачем по справі за ціною 104475 грн.

На підставі протоколу про проведення електронних торгів старшим державним виконавцем Єпейкіною В.О. 05 квітня 2018 року був складений акт про проведені електронні торги.

10 травня 2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Н.А. ОСОБА_1 було видане Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено належність ОСОБА_1 на праві власності майна, що було придбане ним на вищевказаних електронних торгах.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41022133 від 10 травня 2018 року (номер запису про право власності 26077787).

22 травня 2018 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_6.(Продавець) був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 26268636).

Представник позивача зазначає, що реалізація майна позивача ОСОБА_2 через електронні торги була проведена з порушенням норм чинного законодавства та є предметом даного позову, а будь-які подальші дії щодо відчуження спірного майна призведуть до порушення прав позивача та будуть мати незворотні наслідки.

У зв'язку з чим, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони на відчуження спірної квартири може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна задоволено.

Заборонено відчуження квартири № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з'ясування обставин справи. Зазначає, що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 11 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що визнання недійсним одного правочину (електронних торгів з реалізації нерухомого майна) потягне за собою наслідки у вигляді визнання неправомірності, а отже недійсності іншого правочину (договору купівлі-продажу від 22 травня 2018 року) з відчуження частини спірного майна; беззаперечним є факт дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при ухваленні рішення про вжиття заходів забезпечення позову, надання судом вірної та об'єктивної оцінки всім обставинам справи та вірного застосування норм матеріального права.

На її думку, беручи до уваги всі ризики, які можуть виникнути у разі невжиття заходів забезпечення позову, співмірність даних заходів в повній мірі відповідає заявленим позивачем вимогам.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення з'явившихся учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, яка полягає в забороні на відчуження квартири № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та наявність підстав припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири № АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4, повністю суд апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на ступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 26 березня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на електронній платформі: https://setam.net.ua в рамках виконавчого провадження № 49446766 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 р. по справі № 2-1108/11 були проведені електронні торги, в результаті яких відбулася реалізація майна позивача: а саме ? частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 323459 1/2 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (лот № 268580), була придбана ОСОБА_1, відповідачем по справі за ціною 104 475, 00 грн.

На підставі протоколу про проведення електронних торгів старшим державним виконавцем Єпейкіною В.О. 05 квітня 2018 року був складений акт про проведені електронні торги.

10 травня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижовою Н.А. ОСОБА_1 було видане Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено належність ОСОБА_1 на праві власності майна, що було придбане ним на вищевказаних електронних торгах.

На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41022133 від 10 травня 2018 року (номер запису про право власності 26077787).

22 травня 2018 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_6.(Продавець) був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 26268636).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як було встановлено судом предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів, на яких відбулась реалізація ? частини квартири АДРЕСА_1

Інша ? частина квартири 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 26268636) була куплені ОСОБА_1 (Покупець) у ОСОБА_6.(Продавець) на підставі договір купівлі-продажу від 22 травня 2018 року.

Однак, суд ці обставини не врахував. Матеріали справи не містять відомостей, що в установленому законом порядку договір купівлі-продажу від 22 травня 2018 року оскаржено, зазначений договір купівлі-продажу не є предметом позову, у зв'язку забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії щодо квартири в цілому, не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Разом із цим, враховуючи, що предметом позову є визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є доцільним забезпечити позов шляхом заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року змінити; заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року змінити.

Заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді