Справа № 219/8495/18
Провадження № 2-о/219/1070/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, обґрунтовуючи вимоги тим, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ягдан Степанаванського району Вірменської ССР. 01 червня 1972 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє прізвище на ОСОБА_2. 01 жовтня 1976 року була прийнята на роботу ученицею перукаря до Комбінату побутового обслуговування населення виконкому Артемівської міської Ради депутатів трудящих УРСР (на російській мові - Комбинат бытового обслуживания населения исполкома Артемовского городского совета депутатов трудящихся УССР). При оформленні трудової книжки було допущено помилку в написанні її по-батькові, а саме: замість ОСОБА_1 (на російській мові - ОСОБА_1) написано ОСОБА_1 (на російській мові - ОСОБА_1). При зверненні до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, з метою оформлення пенсії за віком, було встановлено, що в трудовій книжці мають місце розбіжності у написанні її імені по-батькові з паспортними даними, що стало причиною неможливості оформлення пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для подальшої реалізації права на отримання пенсії за віком. На даний час не існує підприємства «Комбинат бытового обслуживания населения исполкома Артемовского городского совета депутатов трудящихся УССР» (російською мовою), яке оформило трудову книжку з помилкою, тому виправити допущену помилку в написанні по батькові заявника в трудовій книжці на даний час не є можливим, і зазначена невідповідність в трудових книжках даним, зазначеним у документах, що посвідчують особу заявника, є перепоною в оформленні пенсійних документів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 24 лютого 1954 року «ОСОБА_1» (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7).

ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 11 червня 2002 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.4).

Згідно довідки Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області виданої 05.07.2018 року, ОСОБА_1, одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.4 на звороті).

01 червня 1972 року між громадянином «ОСОБА_2» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою «ОСОБА_1» (російською мовою) було укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.8).

Трудова книжка НОМЕР_4 заповнена російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4». Дата заповнення трудової книжки російською мовою «27 декабря 1976 г.» (а.с.5-6).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка НОМЕР_4 заповнена російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4» дата заповнення трудової книжки російською мовою «27 декабря 1976 г.» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії.

За таких обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трудової книжки НОМЕР_4 заповненої російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4» дата заповнення трудової книжки російською мовою «27 декабря 1976 г.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М.Фролова