АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6366/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року (суддя Макаренко І.О.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 23 липня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана з пропущенням визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, без подання заяви про поновлення процесуального строку, не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача був наданий строк у десять днів з моменту вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про сплату судового збору та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 28 серпня 2018 року отримана представником відповідача 8 вересня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.116), тому строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги для представника відповідача закінчився 18 вересня 2018р.

18 вересня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду заяву про виправлення помилки в ухвалі судді від 28 серпня 2018 року, посилаючись на те, що судом неправильно обраховано судовий збір, який має сплати відповідач за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи обставини, викладені у заяві представника відповідача, вважаю можливим вирішити вказане питання без виклику часників справи.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, вказаною нормою не встановлено граничного розміру судового збору за

подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що позовна заява була подана юридичною особою, судовий збір підлягав оплаті за ставками, встановленими законом для юридичних осіб, тому судовий збір за подання апеляційної скарги обраховується від сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Посилання в заяві на встановлення максимального розміру судового збору за подання

позовної заяви фізичною особою є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що при постановленні ухвали не були допущені помилки, тому підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі судді від 28 серпня 2018 року не має.

Представником відповідача інші недоліки, зазначені в ухвалі від 28 серпня 2018р., не усунені, заява про поновлення пропущеного процесуального строку не подана.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права передбачено, що питання про поновлення пропущеного строку може вирішуватися тільки після подання відповідної заяви учасником справи.

Визначення у частині 2 статті 354 ЦПК України право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не є самостійною підставою для поновлення такого строку без подання відповідної заяви учасником справи.

Строк на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для представника відповідача закінчився 18 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у визначений строк заяву про поновлення пропущеного строку не подав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя,

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі судді від 28 серпня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя