overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3496/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30.10.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/496/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу по сплаті аліментів за рахунок майна боржника,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

04.07.18. ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач та в подальшому її представник у підготовчому засіданні підтримали заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовують; зазначив за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні проти позову заперечили, подали відповідний відзив.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності з підтриманням позову.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу по сплаті аліментів за рахунок майна боржника.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 09 листопада 2018 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
УХВАЛА
12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.
Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, вказавши, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв не надійшло.
За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначив у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 211/3310/15-ц
Провадження № 4-с/211/388/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана скарга Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу , а саме виконавчого листа про стягнення коштів та судового збору з ОСОБА_1..

31 10 2018 року від представника скаржника Цвинди В.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, чиїсь права при цьому не порушуються та скаржник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2-н/643/1568/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 в розмірі 2205 грн. 98 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/785/6880/18
Номер справи місцевого суду: 509/739/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

Суддів Ващенко Л.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 листопада 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У х в а л а

04.10.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціну позову;

-не справлено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не меньше 704,80 грн.і не більше 8810,00 грн.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 184, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок на користь держави.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 175/3119/18-ц
Провадження № 2/175/1000/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів до судового розгляду на 09-30 год. 22 листопада 2018 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/1598/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувшизаяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/1598/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області від 18.10.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі № 501/1598/17, провадження 2/501/1411/17 за зазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

26.10.2018 року представник відповідач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та, у звязку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рушення, призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявники та інші особи не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 661/4339/18
Провадження № 2/661/1287/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської областіБойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому в порядку поділу майна подружжя визначити порядок користування квартирою, яка розташована за адресою: Херсонська область, смт. Дніпряни, 13/22, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частини вартості транспортного засобу марки Volkswagen Polo 2012 року випуску, в сумі 110 000 гривень.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 310/3601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою про повернення судового збору зазначивши, що ухвалою судді від 03.09.2018 року закрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2018 року закрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 48), тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № РROM6BIZ5M від 16.05.2018 року на р/р 0011, одержувач Державний бюджет м. Бердянськ 2203000, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), Призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів ренти,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивачки подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки (а.с.34).

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, про місце та час його проведення повідомлена належним чином (а.с. 33), причини неявки не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів ренти до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 27 листопада 2018 року, на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: