КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1159/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/45523/16-ц

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- ПікульА.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, ухвалене під головування судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство &qu;f; ДТЕК Київські електромережі&quif; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Станом на 01 грудня 2016 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 7 325,46 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків.

Крім того, вказував на те, що 26 листопада 2013 року під час проведення перевірки представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення, про що складено акт про порушення № 24633.

26 січня 2015 року, 07 квітня 2015 року, 28 квітня 2015 року, 24 липня 2015 року,12 жовтня 2015 року, 14 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року, 30 червня 2016 року під час проведення перевірок представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за адресою відповідача також виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що складено відповідні акти про порушення №№ 43636, 31541, 37831, 31979, 46635, 46748, 37968, 46008, 46201.

Посилаючись на те, що незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості за спожиту електричну енергію, свої зобов'язання боржник не виконує, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 7 325,46 грн. боргу за спожиту електроенергію, стягнути: за актом порушення № 24633 67,39 грн., за актом порушення № 43636 6 178,58 грн., за актом порушення № 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 817,87 грн., за актом порушення № 31979 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 550,79 грн., за актом порушення № 46748 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 6 266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; стягнути з ОСОБА_2 3 % річних та інфляційну складову боргу сумою 6 424,26 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», та стягнути з відповідача 1 378,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

У травні 2017 року, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що 28 жовтня 2016 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» було виявлено повторне порушення: самовільне підключення проводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 28 жовтня 2016 року № 47036.

28 листопада 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, відповідач на засідання комісії не з'явився , будучи належно повідомлений про місце дату та час її проведення, у зв'язку з чим комісією було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (2.7.). нарахована сума склала 3 805,36 грн. Нарахована сума склала 3 805,36 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 7 325,46 грн. боргу за спожиту електроенергію, стягнути: за актом порушення № 24633 67,39 грн., за актом порушення № 43636 6 178,58 грн., за актом порушення № 31541 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 817,87 грн., за актом порушення № 31979 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 550,79 грн., за актом порушення № 46748 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 6 266,06 грн., за актом порушення № 470036 3 805,36 грн. вартість не облікованої електричної енергії та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; стягнути з ОСОБА_2 3 % річних та інфляційну складову боргу сумою 6 424, 26 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», та стягнути з відповідача 1 378,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму боргу за спожиту електроенергію - 7 325,46 грн., за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн., за актом порушення № 31541 - 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 - 817,87 грн., за актом порушення № 31979 - 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 - 550,79 грн., за актом порушення № 46748 - 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 - 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 424,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року в частині стягнення з нього суми боргу за електроенергію до 16 грудня 2013 року з відповідним перерахуванням штрафних санкцій та інфляції, та в частині стягнення з нього суми боргу за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн., за актом порушення № 31541 - 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 - 817,87 грн., за актом порушення № 31979 - 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 - 550,79 грн., за актом порушення № 46748 - 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 - 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії, та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &qule;Про судоустрій і статус суддів&ques; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ре;Голос України&q?яц; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті «Голос України» № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву представника ПАТ «Київенерго» та залучено до участі в справі правонаступника ПАТ «Киїенерго» в частині прав та обов&q? в;язків, пов&qu У;язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими ( локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, Приватне акціонерне товариство &quTe; ДТЕК Київські електромережі&qufy;.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представники Приватного акціонерного товариства &quri;ДТЕК Київські електромережі&quty; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 7 325,46 грн. боргу за спожиту електроенергію, за актом порушення № 24633 67,39 грн., за актом порушення № 43636 6 178,58 грн., за актом порушення № 31541 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 817,87 грн., за актом порушення № 31979 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 550,79 грн., за актом порушення № 46748 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 6 266,06 грн., за актом порушення № 470036 3 805,36 грн. вартість не облікованої електричної енергії та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; стягнути з ОСОБА_2 3 % річних та інфляційну складову боргу сумою 6 424, 26 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», та стягнути з відповідача 1 378,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року вбачається, що суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиту електроенергію - 7 325,46 грн., за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн., за актом порушення № 31541 - 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 - 817,87 грн., за актом порушення № 31979 - 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 - 550,79 грн., за актом порушення № 46748 - 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 - 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн., за актом порушення № 470036 - 3 805,36 грн. вартість не облікованої електричної енергії.

Разом з тим, з резолютивної частини рішення вбачається, що суд, зокрема, стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму боргу за спожиту електроенергію - 7 325,46 грн., за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн., за актом порушення № 31541 - 2 246,16 грн., за актом порушення № 37831 - 817,87 грн., за актом порушення № 31979 - 1 250,23 грн., за актом порушення № 46635 - 550,79 грн., за актом порушення № 46748 - 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн., за актом порушення № 46008 - 1 332,72 грн., за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії. Рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за актом про правопорушення № 470036 у розмірі 3 805,56 судом не ухвалено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариством «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство &q?зо; ДТЕК Київські електромережі&q?он; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 265, 270, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариством «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство &qual; ДТЕК Київські електромережі&qusp; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року

Головуючий: Судді: