Провадження № 2/263/806/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з укладеним кредитним договором від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 452 549,66 гривень, еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 50 962,80 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 179 726,75 гривень, еквівалент суми кредиту в доларах США 20 239,50 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,9 % на рік, зі строком дії 60 місяців, для купівлі автомобіля марки Audi, модель Q7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 2967 куб.см.

За кредитним договором № 50011765 від 17 лютого 2014 року забезпечено договором застави № 50011765 від 17 лютого 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки Audi, модель Q7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 2967 куб.см, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 1 336 743,11 гривень за кредитом та 175 265,45 гривень за додатковим кредитом.

ТОВ «Порше Мобіліті» було надіслано ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) від 05 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50011765, якою вимагали дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та сплати заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 1 209 604,97 гривень.

Відповідно до п. 8.5 договору, збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням договору, повинні бути відшкодовані винною стороною понад штрафні санкції. З метою стягнення існуючої заборгованості, позивач був змушений звернутися до ТОВ «Юридична фірма «Вернер і партнери». Загальна сума інших витрат понесених ТОВ «Порше Мобіліті» в порядку п. 8.5 Загальних умов становить 6 000, 00 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 50011765 від 14 лютого 2014 року 1 636 648,19 гривень та судові витрати на їх користь.

23 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року. Задоволено вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50011765 від 14 лютого 2014 у розмірі 1 336 743,11 гривень, заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 175 265,45 гривень, збитки у розмірі 4 200,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 120 439,63 гривень, а всього стягнути - 1 636 648 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 19 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на правову допомогу в розмірі 3 500,00 гривень та витрат на сплату судового збору в розмірі 24 549,73 гривень, а всього - 28 049 (двадцять вісім тисяч сорок дев'ять) гривень 73 копійки.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року заочне рішення суду за заявою ОСОБА_1 було скасовано та призначено справу до розгляду.

10.05.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог. Представник позивача зазначив, що 23.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення у справі №263/11967/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011765 від 14.12.2014 року, яким позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі вказаного рішення позивачем були отримані виконавчі листи, які були направлені в ДВС для примусового виконання рішення суду.

17.08.2017 року головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса. 17.08.2017 року головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про арешт майна боржника. У відповідача було вилучено автомобіль, який був предметом застави та реалізовано ДВС на електронних торгах.

15.11.2017 року на рахунок позивача Олександрівським ВДВС м.Запоріжжя було перераховано кошти від продажу автомобіля в розмірі 748 261,28 грн. Вказана сума грошових коштів була зарахована в рахунок погашення заборгованості відповідно до п. 1.7 договору.

Отже у відповідача залишилася заборгованість по строкових процентах за користування кредитом у сумі 111,23 долара США за серпень 2017 року (частково). Станом на написання цієї заяви еквівалент неповернутої суми кредиту становить 36 678,29 доларів США. Курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на 29.03.2018 року (робочий день, що передував дню складання цієї заяви) становить 26,520 грн. за 1 долар США. Таким чином сума кредиту, яка підлягає поверненню становить 36 678,29х26,520 = 972 708,25 грн. Заборгованість по процентах за користування кредитом частково за серпень 2017 року та повністю за вересень-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року становить 26 179,75 грн.

Крім того, відповідно до п. 8.5 договору збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. Позивач поніс витрати у зв'язку зі зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Автосоюз» для супроводження процесу стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, здійснення виконавчого напису нотаріуса, звернення стягнення на предмет застави та зберігання вилученого автомобіля. Станом на момент подання даної зави розмір збитків завданих позивачеві у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору становить 143 810,51 грн. Також зазначив, що позивачу повинні бути компенсовані грошові кошти, витрачені на юридичну допомогу у сумі 6000,00 грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості та проценти за кредитним договором № 50011765 від 14.02.2014 р. у розмірі 998 888,00 грн., збитки у розмірі 143 810,51 грн., а загалом - 1 142 698,51 грн., та судові витрати.

07.06.2018 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про зменшення позовних вимог від відповідача ОСОБА_1 У своїй заяві відповідач пояснив, що позивачем не було повідомлено про наявність виконавчого напису про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором. Відповідач на той час знаходився на довгостроковому лікуванні і йому не надходило пропозиції стосовно добровільного погашення заборгованості шляхом продажу автомобіля. Зазначив, що нарахування боргу вважає незаконним, здійсненим без дотримання положень п.1.3.1 загальних умов кредитування до кредитного договору, оскільки залишок боргу по тілу кредиту повинен бути розрахований саме за курсом станом на дату, що передує дню укладення кредитного договору. Крім того вважає, що вимоги про стягнення інфляційних витрат є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як норми ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні, а між сторонами було укладено кредитний договір з прив'язкою платежів до іноземної валюти.

06.09.2018 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи. Свою заяву мотивував тим, що 16.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1010 про звернення стягнення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави, зокрема, транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір білий, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачеві.

На основі виконавчого напису його транспортний засіб було вилучено та реалізовано ДВС на електронних торгах. 15.11.2017 року на рахунок позивача Олександрівським ВДВС м.Запоріжжя було перераховано кошти від продажу автомобіля в розмірі 748 261,28 грн., вказана сума грошових коштів була зарахована в рахунок погашення заборгованості наступним чином:

1) 398 087,85 грн. - прострочена заборгованість за щомісячними платежами зі сплати Кредиту та Додаткового кредиту, процентів за їх користування за період з серпня 2014 року (частково) по жовтень 2015 р. Залишок коштів 748 261,28 - 398 087,85= 350 173,43 грн.

2) 218 355,44 грн. - заборгованість зі сплати Додаткового кредиту та процентів за його користування за період з листопада 2015 р. по листопад 2017 р. Залишок коштів: 350173,43- 218 355,44 = 131 817,99 грн.

3) Заборгованість по строкових відсотках за користування кредитом за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року становила 5090,19 доларів США (станом на день перерахування коштів від продажу автомобіля курс долара США становив 26,475 гривень за 1 долар США).

Залишок коштів в сумі 131817,99 грн. становив еквівалент 4978,96 доларів США та частково погасив строкові відсотки за користування кредитними коштами за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року: 5090,19 - 4978,96 = 111,23 долара США.

Станом на день написання заяви про зменшення позовних вимог еквівалент неповернутої суми кредиту становив 36 678,29 доларів США (курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» на 29.03.2018 року - робочий день, що передував дню складання заяви становив 26,520 грн. за 1 долар США).

Таким чином сума кредиту, яка підлягає поверненню становить: 36 678,29х26,520=972 708,25 грн.

Загальна сума основного боргу зі сплати суми кредиту за договором та процентів за користування Кредитом на дату складання заяви про зменшення позовних вимог становить 998 88,00 грн.

Проте, згідно з п 1.3.1 Загальних умов кредитування до Кредитного договору №50011765 від14 лютого 2014 року: «сума основної заборгованості за Кредитним договором відображається рахунках, наданих Компанією, в українських гривнях відповідно до встановленого Сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти за безготівковими операціями станом на робочий день, що передує дню укладення Кредитного договору», який на той час складав 8,880 грн. за 1 долар США, тому замість зазначеної у заяві про зменшення позовних вимог від 30 березня 2018 року, сума боргу повинна складати 325 703,21 грн. Окрім вказаного, позовні вимоги позивача про стягнення пені та/або штрафів на основну суму заборгованості вважає незаконними, оскільки згідно з ч.1 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та проживають …. у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася атитерористична операція. У зв'язку з неточними розрахунками просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сума заборгованості по строкових відсотках за користування Кредитом за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року?

2) Законність нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості в період з 14.04.2014 року по серпень 2017 року?

3) Яка сума кредиту залишилася несплаченою, враховуючи вже погашену частину кредиту?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (юридична адреса: 03179, м.Київ, пр. Перемоги, 123, e-mail: /ua).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та призначити експертизу по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначив, що для розрахунку заборгованості не потрібні спеціальні знання, а пеня та штраф взагалі не нараховувалися. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.6 ст.103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково. Вимоги щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягають задоволенню, оскільки для цього необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідного висновку експерту. Проте питання щодо нарахування пені та штрафу відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної організації» є виключно правовим питанням та не входить до компетенції експертів, крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що нарахування пені та штрафу не відбувалося, тому у цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 84, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сума заборгованості по строкових відсотках за користування Кредитом відповідно до кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року?

2) Яка сума кредиту залишилася несплаченою, враховуючи вже погашену частину кредиту за кредитним договором № 50011765 від 14.02.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (юридична адреса: 03179, м.Київ, пр. Перемоги, 123, e-mail: /ua).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У розпорядження експерта надати належним чином завірені копії позовної заяви з додатками, інші матеріали цивільної справи № 263/11967/16-ц.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (87555, АДРЕСА_1) і роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін