overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2693/18
Провадження № 2/626/985/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

21.12.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2693/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноградський, Харківська , 63343 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , 63343про стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2693/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.01.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4219/18
Провадження № 2/210/1866/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.07.2018 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 09.00 годині, яке відбудеться приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (пр. Миру, 24), викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов впродовж 15 днів з моменту отримання даної ухвали за правилами, передбаченими ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву направляється позивачам одночасно з направленням до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України , у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.dp.court.gov.ua/sud0408.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/522/8295/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення недорахованої середньої зарплати за період вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з несвоєчасною виплатою зарплати, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення недорахованої середньої зарплати за період вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з несвоєчасною виплатою зарплати, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача в якій він відкликає позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення недорахованої середньої зарплати за період вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з несвоєчасною виплатою зарплати, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Дата документу 19.10.2018
Справа № 320/7712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавська Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2203 грн. 46 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Однак, за відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області місця проживання ОСОБА_1 в м.Мелітополі не зареєстровано.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про обов'язковість виконання своїх батьківських обов'язків стосовно своєї дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 05.11.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1659/2008
Провадження №2-в/242/88/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1659/2008,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1659/2008.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у м. Словянськ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні позивача доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявоюОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1659/2008, призначене на 02.11.2018 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 02.11.2018 року на 13 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Словянського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/966/18

24 вересня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги у поданій заяві мотивувала тим, що 30.09.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народжені діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні взаємини не складаються. Відповідач не цінує сімейних стосунків, неналежно ставиться до неї. Їй відомо, що відповідач, працюючи закордоном, підтримує зв'язок з іншою жінкою. Через постійні конфлікти припинили спільно проживати і протягом останнього часу взаємин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала заявлений позов з викладених підстав.

Відповідач у підготовчому засіданні заявлені вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. Вважає, що шлюбні стосунки між ним не можуть бути збережені, тому просив розірвати шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30.09.2011 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11.

У шлюбі народжені дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача. Взаємини, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, шлюб носить формальний характер, підстав вважати можливим збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 30 вересня 2011 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з часу його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2/734/1345/18 Справа № 734/3835/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про скасування державного акта на право приватної власності на землю у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що його батько перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 Такі обставини можуть викликати сумніви у необєктивності або упередженості судді. Тому, суддя Соловей В.В. не може розглядати вказану цивільну справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою уникнення будь-яких сумнівів щодо необєктивності або упередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, вважаю, що заява судді Соловей В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акта на право приватної власності на землю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Козелецької селищної ради Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акта на право приватної власності на землю відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/19037/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - 33/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Ю.В. Медяна
29.10.2018 Справа № 756/7578/17
Унікальний номер 756/7578/17
Справа № 2/756/1156/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. (і.к. НОМЕР_2, місце мешкання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 15000 дол. США, що еквівалентно 397350 грн., інфляційні витрати у розмірі 76207,55 грн., 3% річних у розмірі 17635,81 грн., проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами у розмірі 82392,99 грн. та судові витрати у розмірі 5735,86 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження №22-ц/772/2211/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокуСправа № 127/10898/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 01.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

встановив:

16.10.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 01.10.2018 року. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено в інтересах якого з учасників справи її подано. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності (а.с. 33).

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 01.10.2018 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.