Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 200/15636/17

провадження № 61-45467ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), КарпенкоС. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», яка не є учасником справи, подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційних скарг Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року.

04 жовтня 2018 року Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що 07 березня 2008 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та Бізнес Компанією БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» було укладено договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний консалтинг», згідно з яким покупець (Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед») зобов'язується сплатити продавцю «Компанія «Востарекс Лімітед») купівельну ціну частки, а продавець зобов'язується передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Купівельна ціна частки визначається у розмірі 17 500 000 доларів США. Як стверджує позивач, 07 березня 2008 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 як нібито бенефіціарними власниками Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» та ОСОБА_4 як нібито бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед» укладена угода, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступають поручителями та зобов'язуються перед продавцем солідарно відповідати за виконання покупцем (Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед») грошових зобов'язань за договором № ІК 1/12 від 07 березня 2018 року. 20 червня 2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та ОСОБА_4 було укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким Компанія «Вастарекс Лімітед» відступила ОСОБА_4 право вимоги, що належить Компанії «Вастарекс Лімітед» за договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року. ОСОБА_4, звертаючись до суду з указаним позовом, просив стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за договором № ІК 1/12 від 07 березня 2008 року в розмірі 3 483 тис. доларів США, річних у розмірі 1 043 023,03 доларів США та штраф у розмірі 6 287 400 доларів США. Враховуючи доводи ОСОБА_4, який вважає, що Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» є боржником, згідно з частиною першою статті 555 Цивільного кодексу України виникає обов'язок повідомлення боржника про пред'явлення позову до поручителя та залучення боржника до участі у справі. Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у прийнятті скарг, порушили вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 129 Конституції України та частину першу статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року відмовлено.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Відмовляючи у прийнятті апеляційних скарг Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та повертаючи її заявнику, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» не є учасником справи, а оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вирішував питання щодо її прав, свобод, інтересів або обов'язків.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «БруаллаГомесде ла Торре проти Іспанії»)

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов