overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1680/18
№ 2/207/1141/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, 1-й пров. П`ятирічки, буд. 1А,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Кам`янське, пров. Снітьковського, буд. 9,

третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, адреса: м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 3,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із закінченням повноважень судді Бистрової Л.О., на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа № 207/1680/18 у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 08 листопада 2018 року на 13:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу в строк до 08.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі в строк до 08.11.2018 року необхідно подати до суду пояснення щодо позову (пояснення подаються в строк, встановлений судом, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1392/18 Справа № 200/288/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:50 год. 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/804/331/18
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 листопада 2018 року о 9-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

29.10.2018
Справа № 520/6084/18
Провадження №2/523/3694/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, про стягнення аліментів, про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що зустрічний позов не пов'язаний з основним позовом, оскільки стягнення аліментів, а також коштів з відповідача жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім того, наявність розпорядження Суворовської районної адміністрації № 216р. від 25.04.2018р. також не виключає можливості прийняття рішення судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, про стягнення аліментів, про стягнення коштів залишити без задоволення.

2. Повернути ОСОБА_3 зустрічний позов до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, про стягнення аліментів, про стягнення коштів та розяснити про право звернення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6740/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року, ухваленого суддею Ільченко Н.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 січня 2019 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 404/5658/18
Номер провадження 2/404/3089/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(вул.Борщагівська, 154, м. Київ ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

ПозовПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, 154, м. Київ ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, 154, м. Київ ) заборгованість в розмірі 10 008,88 грн.

В задоволенні вимог щодо стягнення пені в розмірі 82961,33 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, 154, м. Київ ) судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 428/6057/18
Провадження №2/428/959/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 03.07.2018 року о 08-20 год., 18.09.2018 року о 8-40 год. та 26.10.2018 року о 8-00 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 754/9132/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. переглянувши рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українські резерви» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КС "КС Володар" про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При ухваленні рішення суду, в його повному тексті судом помилково не зазначено суму судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до 4 абзацу резолютивної частини повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українські резерви» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди, зазначивши про стягнення з КС "КС Володар" на користь держави судового збору в розмірі 6 092 грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 720/1772/18
Провадження 2-н/720/69/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2018 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявниця звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Суддя:
Справа № 720/1501/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укравтозапчастина» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст.28 ч.7 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у звязку з тим, що відповідач по справі відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 року ТзОВ «Укравтозапчастина» зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а його Чернівецька філія - за адресою: вул.Коломийська,13-Б м.Чернівці. Таким чином, оскільки позовні вимоги випливають з діяльності філії ТзОВ «Укравтозапчастина», то дана справа підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду. За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Садгірського районного суду м.Чернівці.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укравтозапчастина» про визнання права власності передати на розгляд за підсудністю до Садгірського районного суду м.Чернівці вул.Хотинська,3 м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 473/3270/18
Провадження № 22ц/812/254/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3329/18
провадження № 2-о/753/174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою про розірвання між ними шлюбу, з тих підстав, що їх сімейне життя не склалось, вони шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не ведуть спільного господарства.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210.

У судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Даниленко В.В.