overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2283/2018 Головуючий у 1 інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 01.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 09.09.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 296/8726/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участі секретаря: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2018 року встановлено опіку над недієздатним громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити недієздатному громадянину опікуна його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини рішення вказано «встановлення опіки над недієздатною», замість «встановлення опіки над недієздатним» та в абзаці четвертому вказано «щодо якої вирішується питання» замість «щодо якого вирішується питання».

В абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказано імя недієздатного громадянина замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 28.09.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 28.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши вірно в абзаці першому описової частини рішення «встановлення опіки над недієздатним» та в абзаці четвертому «щодо якого вирішується питання».

В абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити вірно імя недієздатної особи «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 678/225/16-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №678/225/16-ц, 2/683/500/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває

цивільна справа №678/225/16-ц, 2/683/500/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та вселення у житловий будинок, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В підготовче засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання земельної ділянки, розташованої по вул. Малишка,47 в смт. Летичів Хмельницької області спільною сумісною власністю подружжя та її поділ.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заяву представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки, розташованої по вул. Малишка,47 в смт. Летичів Хмельницької області спільною сумісною власністю подружжя та її поділ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 178/238/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року Криничанським районним судом видано виконавчий лист по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої вказує, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість належного «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи та додані до неї матеріали суд встановив, що в заочнім рішенні від 21 травня2018 року на даний час має місце описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість належного «ОСОБА_2», що також має бути виправлено.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду від 21 травня 2018 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірними прізвище, імя та по батькові відповідача по всьому тексті рішення «ОСОБА_2».

Внести виправлення до виконавчого листа № 178/238/18, 178/308/18, виданого 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові боржника «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 654/3582/18
Провадження №2/654/1233/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи на незначну складність справи суд визнає її малозначною та з урахуванням правил п.2 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 22 листопада 2018 року о 09:40 з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Розяснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3343/18
Провадження № 2/488/1609/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3про визнання права власності за попереднім договором.

Ухвалою судді від 06.08.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви у встановлені строки не були виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за попереднім договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа 133/2514/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судовго наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2018 та до досягнення донькою повноліття, вказавши місце реєстрації боржника вул. Московська,9 м. Козятин Вінницької області .

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації за даною адресою 29.05.2018 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена 31.10.2018.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

31.10.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4726/17
Номер провадження 22-ц/4812/116/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П.,

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П., до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід колегії суддів передати для вирішення судді, визначеному ст.33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року Справа № 214/6271/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 336/5522/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 11, 264, 267, 530 ЦК України
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Провадження №2-н/428/1874/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель