КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2542/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Київ

Справа № 1019/1829/12

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_5

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Переяслав Хмельницького міського суду Київської області від 15 грудня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали суду направлено сторонам, зокрема і заінтересованій особі - ОСОБА_4 на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 /а.с.32, 41/ та отримана за вказаною адресою 21 серпня 2018 року /а.с.59/.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 25 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених ст.354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_3, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею на адвокатський запит лише 10 липня 2018 року, судом першої інстанції ухвала не надсилалась її довірителю ОСОБА_4, про слухання справи обізнаний він не був, відповідно не знав і про рішення суду.

1 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області витребувані матеріали справи № 780/2531/18 за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Віддл Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа /а.с. 28/.

1 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору, а також надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції (за наявності).

8 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про усунення недоліків надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., а також надано заяву з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею на адвокатський запит лише 10 липня 2018 року, судом першої інстанції ухвала не надсилалась її довірителю ОСОБА_4, про слухання справи обізнаний він не був, відповідно не знав і про рішення суду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Шкоріну О.І.

29 жовтня 2018 року на запит судді Шкоріної О.І. надані матеріали цивільної справи №2-856/2000 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якій знаходяться матеріали №1019/1829/2012 за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа, а також матеріали 373/462/13-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Красуцького А.Б., зацікавлена особа ОСОБА_5

Вивчивши надані матеріли справ, суд вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_3 причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Установлено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі ордеру про надання правової допомоги та отримала копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа 10 липня 2018 року.

Даних про отримання ОСОБА_4 виклику до суду в судове засідання на 8 серпня 2012 року матеріали справи №2-856/2000 (№1019/1829/2012) не містять.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 8 лютого 2013 року подав скаргу на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Красуцького А.Б., зацікавлена особа ОСОБА_5 Підставою оскарження дій державного виконавця було відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа у справі 2-856/2000 виданого міськрайонним судом Київської області 14 серпня 2012 року, з матеріалами якого він ознайомився, про що сам ОСОБА_4 зазначає в тексті скарги.

Крім цього, матеріали справи №373/462/13-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, містять копію виконавчого провадження /а.с.16-58/, в якому наявна копія ухвали Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа /а.с. 56/.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4, який станом на лютий 2013 року був обізнаний про існування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року, тому сам по собі факт отримання ОСОБА_3 10 липня 2018 року копії оскаржуваного ухвали не дає підстав для визнання цієї обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки зазначені представником ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 8 серпня 2012 року є неповажними, тому скаржнику відповідно до ст.. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна