overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" жовтня 2018 р. Справа № 363/4827/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаврилівська сільська рада Вишгородського району, про поділ житлового будинку,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 20 червня 2017 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаврилівська сільська рада Вишгородського району, про поділ житлового будинку,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 11-00 год. 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/724/18
Номер провадження 2-сз/722/18/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 31.05.2018 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM8BIN6J від 08.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.06.2018 року було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

18.10.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з рахунку 4204, Банк отримувач: Казначейство України, МФО 899998, повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро, на рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM8BIN6J від 08.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1714/18
Провадження № 22-ц/4820/261/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Подільські товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 19 листопада 2018 року на 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-Національний природний парк «Подільські товтри» (вул.Польський ринок,6, м. Кам'янець-Подільський., Хмельницька обл., 32300).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 635/6172/18
Провадження № 2-н/635/399/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3. Роз"яснити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя: Н.Л.Панас
Боржник не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку встановленому статтею 179 ЦПК України. Проте, у відповідності до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8347/18
Номер провадження 2/643/4447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання щодо надання терміну для примирення, оскільки у нього наявне бажання примиритися з дружиною та зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти надання строку для примирення категорично заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позивача.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу -до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши вказані сторонами обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, надати сторонам у справі строк для примирення, а провадження на цей час у цивільній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2018 року на 09год.30хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 38-Є, каб. 38.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер провадження 2/387/411/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в порядку, визначеному ч.8.11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/7861/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 30.08.2018 року була отримана позивачем 10.09.2018 року, про що свідчить розписка позивачки. Строк на усунення недоліків сплив 25.09.2018 року, між тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позову, передбачені в ухвалі суду від 05.09.2018 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 191/2621/18
Провадження № 2/191/768/18
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку підготовчого судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 459/2940/18
Провадження № 2/459/1097/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені, заяв чи клопотань не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 07.12.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року, яке у звязку із неявкою сторін було відкладено на 27 листопада 2018 року.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год.00 хв. 10 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 462/2359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.03.2015 Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 51.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Аапеляційного суду Львівської області.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.
Справа № 513/179/18
Провадження № 2/513/376/18
Саратський районний суд Одеської області
29 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними.
Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.
Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, від неї надійшла заява, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі (а.с. 52).
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.ст.257, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька