overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1912/13-ц
Номер провадження № 2-во/315/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 315/1912/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с.Червоне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визнано причину пропуску ОСОБА_2 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_3, яка померла 14.07.2011 року, поважною. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_3, яка померла 14.07.2011 року, після набрання чинності даного рішення.

07.02.2014 року рішення суду набрало законної сили.

26.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.01.2014 року у справі № 315/1912/13-ц, прохав виправити описку, вказавши вірне прізвище матері заявника "Люта" ОСОБА_4.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС № 469713 виданого Червоненською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 30.04.1982 р. прізвище ОСОБА_3 змінено на "Люта".

Таким чином, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка у прізвищі матері заявника та замість "Лютої" неправильно вказано прізвище "Кошкалда".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд, керуючись ч.1 ст.269 та ч.2 ст.269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи виправляє допущену описку у рішенні суду і вносить виправлення в резолютивну частину рішення суду, де замість прізвища "Кошкалда" вказує прізвище "Люта".

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у справі № 315/1912/13-ц задовольнити.

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.01.2014 року у справі №315/1912/13-ц та замість замість прізвища "Кошкалда" ОСОБА_4 вказати прізвище "Люта" ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 204/2600/18
Провадження № 2/204/1053/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку.

21 вересня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку. Справу просив розглянути за їхньої з позивачем відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

При цьому, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Станом на теперішній час вищевказаний зустрічний позов не приймався судом до спільного розгляду та не обєднувався з первісним позовом, а оскільки первісний позов залишено без розгляду, вважаю необхідним повернути зустрічний позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 180/1339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої (донарахованої) обєму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої (донарахованої) обєму та обсягу природного газу.

На підставі розпорядження керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 45 від 19.10.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Нанічкіної Н.М. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 22.10.2018 року визначено головуючого суддю Тананайську Ю.А.

Враховуючи наведене та з урахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст.260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої (донарахованої) обєму та обсягу природного газу.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 годину 26 листопада 2018 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6286/18
Провадження № 2-н/591/843/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 жовтня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 309/1661/18
Провадження № 2-о/309/108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря : Соймик Н.І.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про оголошення особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.46,47 ЦК України, ст.ст.77,81,259,263-265,268,305-308 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Оголосити ОСОБА_4, який народився 15 грудня 1968 року останнє місце реєстрації Закарпатська область Хустський район, с. Велятино вул.. Лецовка № 23 - померлим.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1784/18 Справа № 205/7977/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавули В.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилась ФОП ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О. В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 12 годині 50 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позову 19 вересня 2018 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКППНОМЕР_2Відповідач:ОСОБА_3, АДРЕСА_2,РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя
справа № 274/3451/15-ц
провадження № 2/0274/67/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк -Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі суду.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині тексту вказаної ухвали суду від 03.10.2018 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату та час судового засідання - "28.09.2018 р. о 14:00 год.", хоча розгляд справи призначено на 05.11.2018 року о 14 год.

Тому описка, допущена в ухвалі суду про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції від 03.10.2018 року, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 03.10.2018 року про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі № 274/3451/15-ц.

В резолютивній частині ухвали зазначити вірну дату розгляду справи - 05.11.2018 року о 14 год..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 466/5480/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«30» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.07.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання зявилась позивачка.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по справі у його відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 30.11.2018 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/13/18 Справа № 214/5910/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2,ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року була залишена без руху для оплати судового збору та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

24 жовтня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, надано платіжне доручення про оплату судового збору та уточнення апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко