Справа № 2-331/04
Провадження № 2-в/645/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Бабкова Т.В.

секретар судового засідання-Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-331/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині даних щодо вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі,-

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-331/04 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині даних щодо вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі.

22 травня 2018 року ухвалою суду вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник ОСОБА_4 письмово просив суд проводити розгляд заяви за його відсутністю та її задовольнити.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові серії АА №714331 від 04.05.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках ? осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження зясовано, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова встановлено, що цивільну справу № 2-331/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, знищено за закінченням терміну зберігання, на зберіганні в архіві суду зберігається виключно постановлене по справі судове рішення від 28.10.2004 року, дані про винесення в рамках вказаної цивільної справи ухвали від 09.10.2003 року про забезпечення позову, адреси проживання та місцезнаходження осіб, що брали участь у розгляді справи, наслідки виконання рішення суду, відсутні.

Із змісту оригіналу рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2004 року по цивільній справі № 2-331/04 встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену унаслідок ДТП у розмірі 1830 грн. 12 коп. Окрім того, згідно зазначеного рішення з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 850 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 155 грн. 40 коп., судові витрати щодо державного мита у розмірі 29 грн. 35 коп. Також у дохід держави стягнуто 51 грн. державного мита.

Будь-які вказівки з приводу застосування з боку суду під час розгляду цивільної справи № 2-331/04 заходів забезпечення позову в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2004 року відсутні.

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2018 року № 60202 вбачається, що на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 31512,00 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 10.07.2008 року, про що була винесена відповідна постанова (№ за ЄДРВП 35347722). Арешт на майно боржника в рамках вказаного виконавчого провадження не накладався. 21.06.2017 року, у звязку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ), на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 579,00 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 17.07.2008 року, про що була винесена відповідна постанова (№ за ЄДРВП 6976577). 27.10.2008 року, у звязку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень 3 роки від дати виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа та інше. Таким чином, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області позбавлений можливості зясувати чи знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 6976577 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, повідомляють, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.10.2018 року, існує арешт нерухомого майна (квартира АДРЕСА_2), яке належить ОСОБА_3, накладений Першою Харківською державною нотаріальною конторою 01.08.2005 року на підставі повідомлення № 3877 від 18.07.2005 року державного виконавця ВДВС Фрунзенського району м. Харкова. Будь-які інші незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 як боржника, в відділі відсутні.

З даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, також вбачається, що згідно повідомлення Відділу ДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові від 18.07.2005 року, Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.08.2005 року було внесено запис (реєстраційний №2244988) про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, з повідомлення органів Державної виконавчої служби зясовано, що на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 31512,00 грн., тобто примусово виконувалося інше судове рішення. Данні про примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2004 року по цивільній справі № 2-331/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, виконання ухвал суду про забезпечення позову під час вирішення вказаної цивільної справи в Державній виконавчій службі відсутні.

Наявні в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно дані про накладення Першою Харківською державною нотаріальною конторою запису про заборону відчуження обєктів нерухомого майна 01.08.2005 року (реєстраційний №2244988) - квартири АДРЕСА_3, згідно повідомлення Відділу ДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові від 18.07.2005 року, за датою вчинення запису про заборону та повідомлення Відділу ДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові 18.07.2005 року та 01.08.2005 року, свідчать про їх здійснення після остаточного вирішення цивільної справи № 2-331/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками відновлення втраченого судового провадження не було здобуто даних про здійснення під час розгляду цивільної справи № 2-331/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 488,494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-331/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині даних щодо вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 30.10.2018 року.

Суддя -