overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілки «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою від 24 травня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений десятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову 65 243,97 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Вказану ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 16.10.2018 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак будь-яких заяв чи клопотань у встановлений ухвалою від 24.05.2018 року десятиденний строк суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24 травня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 464/5075/18
пр.№ 2/464/1644/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

29.10.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 29 по вул.Кос-Анатольського, 4 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Суддя О.Ю.Горбань
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/785/18

провадження № 2/578/323/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (далі також третя особа)

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

Встановив

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надійшла заява в якій просить слухати справу без її участі.

Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст ст. 223, 280 ЦПК.

Керуючись ст ст. 223,260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Косар
Провадження № 2-о/219/1484/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: Донецька область, м. Бахмут, вул. Орджонікідзе, 93

Представник заявника ОСОБА_2

Місце знаходження представника заявника: АДРЕСА_1

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2018 року на 16 годину 40 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12414/18

Провадження № 2-о/219/1484/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/5796/17
Провадження № 2/334/1103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.01.2019 року на 14-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
справа № 202/4668/18
провадження № 2-о/202/146/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

24 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 23.10.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В. справа відповідно до ст. 33 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна та призначити її до розгляду.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 585/1644/18
Номер провадження 2/585/724/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,,

при секретарі Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_5, інших клопотань щодо доказів не заявляли.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Будь яких клопотань чи заяв суду не направляв.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляв.

Третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в підготовче судуове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений належним чином, будь яких клопотань чи заяв до суду не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2/359/2207/2018
Справа №359/5735/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

29 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №3319 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/470/280/18
Справа № 470/582/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування ним,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод а праві власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування ним.

В позові зазначила, що на праві власності вона має житловий будинок № 10 по вулиці Центральній в с.Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області. Відповідачка колишня дружина її сина, зареєструвалася в будинку, але припинила сумісне проживання з ним, розірвала шлюб та протягом останніх семи років в будинку не проживає. Місце її проживання їй не відоме. Наявність реєстрації відповідачки в будинку створює для неї правові наслідки,перешкоджає їй здійснювати в повному обсязі право власності на будинок, а саме вона не може розпоряджатися ним. Вона як власник зазначеного будинку має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 10 по вулиці Центральній в с.Семенівка Березнегуватського району Миколаївської області.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок шляхом визнання такою, що втратила право користування ним.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 23 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Луста
н/п 2/490/2889/2018 Справа № 490/5990/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

25.07.2018 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку в даті призначення справи до судового розгляду "29 вересня" замість правильної "28 вересня".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в даті призначення справи до судового розгляду з "29 вересня" на правильну "28 вересня".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Норок» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Норок» (третя особа - третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області) про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Норок» про визнання договорів оренди землі недійсними.

2 жовтня 2018 року ПП «Норок» подало апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою зазначено проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення та отримання апелянтом копії повного рішення 6 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріали справи (а.с. 169), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПП «Норок» строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова