Справа № 523/6590/18
Провадження №2/523/3359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.10.2018 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом, а саме:

- накласти арешт на автотранспортний засіб марки "Nissan Qashqai?", державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3.

- вилучити автотранспортний засіб марки "Nissan Qashqai?" державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 у власника та або у третіх осіб (у яких транспортний засіб може знаходиться у фактичному користуванні та/або зберіганні) та передати його на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Південної міжрегіональної філії Державного підприємства «Інформ-Ресурси» Міністерства внутрішніх справ України для зберігання.

В заяві представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, є всі підстави вважати, що відповідач може свідомо здійснити відчуження належного їй автотранспортного засобу або передати його в користування третім особам з метою реального приховування майна.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, транспортний засіб "Nissan Qashqai?" державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, значиться зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи.

Разом з тим, застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді вилучення спірного майна та передачі його на зберігання на штрафний майданчик не можна розцінювати як захід, спрямований на гарантування виконання судового рішення, оскільки судом вже обмежено відповідача в можливості відчужити даного майно, тобто попереджено настання подій, які обєктивно можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Такий вид забезпечення позову призведе до порушення принципу рівності сторін у спорі, так як встановлює додаткові обмеження в можливості відповідача здійснювати інші правомочності щодо спірного майна та забороняє вчиняти дії, повязані з користуванням цим майном, за відсутності на те достатніх підстав, до вирішення справи.

Тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль "Nissan Qashqai?" державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, значиться зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автотранспортний засіб марки "Nissan Qashqai?", державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до виконання до Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул.Аеропортівська,27/1), Управлінню патрульної поліції у м. Одесі головного управління поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), після її проголошення для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -