Номер провадження 22-ц/804/510/18
Головуючий у 1 інстанції Павленко О.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 219/10304/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про визнання заборгованості безпідставно нарахованою та такою, що не підлягає оплаті, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» щодо визнання заборгованості у сумі 5 752 гр. 32 коп., безпідставно нарахованою та такою, що не підлягає оплаті відмовлено.

Зустрічний позов КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 5 770 гр. 50 коп., індекс інфляції в розмірі 1 661 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 424 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», в дольовому порядку судовий збір по 787 грн. 73 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, позивачам за первісним позовом надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для для сплати судового збору.

30 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла квитанція № 24452549-1 від 30 жовтня 2018 року та клопотання про відстрочення сплати частини судового збору до ухвалення рішення по справі, в обґрунтування якого послалися на те, що вони є пенсіонерами та окрім пенсії не мають інших доходів.

Донецький апеляційний суд вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.1, 3 ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, враховуючи доводи позивачів за первісним позовом, щодо скрутного майнового стану, Донецький апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 134). Повний текст судового рішення складений 24 вересня 2018 року (а.с. 152). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 жовтня 2018 року (а.с. 159), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі № 219/10304/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» про визнання заборгованості безпідставно нарахованою та такою, що не підлягає оплаті, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко