Справа № 2-2388/09
Провадження № 6/638/520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засідані в залі Дзержинського районного суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та інших вимог стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» до боржників: ОСОБА_1 Муні*м Рашид та ОСОБА_2, -

встановив:

22.10.2018 року до Дзержинського районного суду надійшла заява стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» до боржників: ОСОБА_1 Муні*м Рашид та ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строків поважними, поновлення пропущеного процесуального строку, визнання виконавчого листа втраченим, видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред*явлення виконавчого документу до виконання.

У підтримання своїх вимог стягувач посилався на те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2009 року по справі №2-2388/09 та виданих виконавчих листів Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалося примусове виконання на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_1 Муні*м Рашид, а Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалося примусове виконання на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_2.

В наслідок відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 Муні*м Рашид відбулася заміна кредитора. Новим кредитором стало ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.05.2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колишній Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) сторону виконавчого провадження замінено не було, надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.09.2018 року відповідно до якого: 07.11.2013 року старшим державним виконавцем за виданим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №40639056; 05.02.2014 року тим же виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі відсутності майна у боржника; встановлено повторний строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2015 року. Крім того Шевченківським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області надано копію Списку №7041 поштових відправлень, відповідно до якого Шевченківським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на адресу ПУАТ «ФІДОБАНК» направлено рекомендований лист з номером відправлення 315. В ході відстеження даного поштового відправлення на офіційному сайті «Укрпошти» встановлено, що поштове відправлення з таким номером не зареєстроване в системі.

Судом були досліджені наступні документи та письмові докази:

- Заява про пропущення строку про поновлення пропущеного процесуального строку від 18.10.2018 року;

- Заява про видачу дублікату виконавчого документа від 18.10.2018 року;

- квитанція про сплату судового збору №25998;

- Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.05.2018 року по справі №2-2388/09;

- Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2009 року по справі №2-2388/09;

- Витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.09.2018 року;

- Список №7041 згрупованих поштових відправлень;

- копія результатів відстеження поштового відправлення;

- Відповідь ПУАТ «ФІДОБАНК» №3-2/522-ЛК від 16.10.2018 року;

- довіреність №56 на представника ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ»;

- постанова ДВ Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року.

Представник заявника, заявник та Боржники в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце його проведення були завчасно та належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили, тому суд, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України вирішує справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши кожний доказ окремо, а також в їх сукупності та проаналізувавши діюче законодавство, що регулює вказані правовідносини суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви стягувача з нижченаведених фактичних обставин справи та їх правового обгрунтування.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2009 року по справі №2-2388/09, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалося примусове виконання на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_1 Муні*м Рашид.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.05.2018 року відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме АБ «Факторіал-Банк» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ». В ухвалі суду зазначено, що ПуАТ «Фідобанк» є правонаступником АБ «Факторіал-Банк». Новим кредитором боржника ОСОБА_1 Муні*м Рашида визнано ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (колишній Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) сторону виконавчого провадження замінено не було, надано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.09.2018 року відповід но до якого: 07.11.2013 року старшим державним виконавцем за виданим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №40639056; 05.02.2014 року тим же виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі відсутності майна у боржника; встановлено повторний строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2015 року. Крім того Шевченківським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області надано копію Списку №7041 поштових відправлень, відповідно до якого Шевченківським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на адресу ПУАТ «ФІДОБАНК» направлено рекомендований лист з номером відправлення 315.

Дослідивши список №7041 згрупованих поштових відправлень, в якому мається вищезазначений номер на адресу ПУАТ «ФІДОБАНК» встановлено наявність відбитку печатки відділення Укрпошти на якому зазначено дату відправлення 31.10.2014 року.

Відповідно до відповіді ПУАТ «ФІДОБАНК» №3-2/522-ЛК від 16.10.2018 року, постанову від 05.02.2014 року державного виконавця про закриття виконавчого провадження та виконавчого листа №2-2388/09 отримано не було.

Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла в 2014 та 2015 роках).

Суд констатує, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було порушено вимоги закону щодо строків направлення вищевказаних документів сторонам виконавчого провадження.

Дослідивши роздруківку результатів перевірки поштових відправлень на офіційному сайті «Укрпошти» встановлено, що поштове відправлення з номером 315 не зареєстроване в системі.

Враховуючи, що з наданих суду доказів не можливо достоменно встановити коли саме було відправлено стягувачеві виконавчий лист №2-2388/09 та постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження та чи були ці документи взагалі йому відправлені, та те, що вини стягувача в цьому не має, суд вважає за можливе визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла в 2014 та 2015 роках).

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла в 2014 та 2015 роках).

Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на час постановлення цієї ухвали).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на час постановлення цієї ухвали).

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на час постановлення цієї ухвали та ст.446 ЦПК України)

Враховуючи, що строк звернення стягнення виконавчого документу до виконання сплив, рішення суду про стягнення боргу не було виконане, зі спливом значного проміжку часу встановити де, знаходяться виконавчий лист №2-2388/09 та постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 05.02.2014 року не можливо, а також те, що вини стягувача у втраті виконавчого листа не має та строки звернення стягнення пропущені з поважних, не залежних від волі стягувача, причин суд вважає за можливе визнати виконавчий лист втраченим, видати його дублікат та поновити строк пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 260, 433, 446, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про визнання причин пропуску процесуальних строків поважними, поновлення пропущеного процесуального строку, втановленого законом для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2388/09, визнання виконавчого листа №2-2388/09 від 06.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Муні*м Рашид втраченим, видачу дубліката виконавчого листа №2-2388/09 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 06.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Муні*м Рашид та поновленні строку пред*явлення виконавчого документу до виконання до державної/приватного виконавця виконавчої служби - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2388/09 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 06.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Муні*м Рашид (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61202, м.Харків, пр.Л.Свободи 20/103) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (, 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (, 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3) строк пред*явлення виконавчого листа №2-2388/09 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 06.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Муні*м Рашид (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61202, м.Харків, пр.Л.Свободи 20/103) до виконання до 30 листопада 2018 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий: