Справа № 627/233/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 02.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надішла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 02.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

11 вересня 2018 року заявником подана заява про залишення заяви про розяснення рішення суду від 02.05.2018 року без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Пункт 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи до початку розгляду справи по суті заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 02.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Каліберда В.А.