Дата документу 29.10.2018 Справа № 314/3916/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Є.У. № 314/3916/15 Головуючий у І-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/807/693/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши усну заяву судді Запорізького Апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна із апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 29 березня 1999 року по 5 червня 2010 року; визнати: нежитлову будівлю магазину, земельну ділянку, транспортні засоби, причіп, а також будівельні матеріали, які були використані при реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, його капітального поліпшення, будівництва господарських будівель на подвір'ї, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4

Поділити майно подружжя та виділити їй у власність: нежитлову будівлю магазину - літера А з прибудовою А-1 по АДРЕСА_2, а також земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,0211 га, для функціонування магазину; телевізор «LG М2232Б» вартістю 5 тис. грн. Усього майна на загальну суму 548 665 грн. 32 коп.

Виділити у власність ОСОБА_4: автомобіль ГАЗ 2705-415, номерний знак НОМЕР_1; вантажний фургон ізотермічний ТАТА, номерний знак НОМЕР_2; вантажний рефрижератор VOLVO модель FН12, номерний знак НОМЕР_3; причіп фургон Е SНМІТZ номерний знак НОМЕР_4; телевізор «LG СТ-25Q20РQ», музичний центр «Тhomson СS550», пральну машину «LG WD10405NDК», холодильник «Samsung RS20RРS», ноутбук НР, телевізор «LG М2232D», пилосос «Рhilips FС8764», кріплення до телевізора «LCD338 іtесh» мікрохвильову піч «Раnasonic NN GD 576 МZРЕ», газову піч «Еlectrlux», бойлер «Горєньє», кухонний комбайн «Кеnwood», м'які меблі (диван і два крісла), електром'ясорубку, котел газовий настінний. Усього майна на загальну суму 1071222 грн. 50 коп.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 48-52) позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01.01.2004 по 05.06.2010 року без реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно та визнати право спільної часткової власності на:

нежитлову будівлю магазину - літера А з прибудовою А1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3: - за ОСОБА_4 - 1/2 частки; ОСОБА_3 - 1/2 частки;

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0,0211 га. для функціонування магазину: за ОСОБА_4 - 1/2 частки; ОСОБА_3 - 1/2 частки;

автомобіль ГАЗ 2705-415 синього кольору, зареєстровано в Вільнянському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС 01.04.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 державний номер НОМЕР_1: за ОСОБА_4 - 1/2 частки; ОСОБА_3 - 1/2 частки;

вантажний фургон ізотермічний ТАТА, модель LPT 613-58, зареєстровано в Запорізьке МРЕВ -2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_9: за ОСОБА_4 - 1/2 частки; ОСОБА_3 - 1/2 частки;

вантажний рефрижератор VOLVO модель FH12 обладнаний навантажувальним-розвантажувальним пристроєм, зареєстровано в Запорізьке МРЕВ 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_3: за ОСОБА_4 - 1/2 частки; ОСОБА_3 - 1/2 частки;

причіп фургон Е SHMITZ, модель К 018, зареєстровано в Запорізьке МРЕВ 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_5: за ОСОБА_4 - 1/2 частки; ОСОБА_3 - 1/2 частки

Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно та поділено майно наступним чином:

ОСОБА_3:

телевізор «LG CT-25Q20RQ», музичний центр «Thomson CS550», пральну машину «LG WD10405NDK», холодильник «Samsung RS20RPS», ноутбук HP, телевізор «LG M2232D», Пилосос «Philips FC8764», кріплення до плоского TB «LCD338 itech»;

ОСОБА_4:

мікрохвильова піч «Panasonic NN GD 576 MZPE», газова піч «Electrolux», бойлер «Горенье», кухонний комбайн «Kenwood», м'які меблі (диван і два крісла), електром'ясорубку, котел газовий настінний.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 розмір витрат на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва, господарських будівель та споруд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 125000 (сто двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп.

В решті позовний вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4126,14 грн. та судові витрати (за проведення експертиз та технічної інвентаризації) в розмірі 6905,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_6 просила (т. 3 а.с. 73-76) рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким рішення в частині встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з 01.01.2004 року по 05.06.2010 року без реєстрації шлюбу; визнати майно спільною сумісною власністю придбаного під час шлюбу; виділити їй в порядку поділу майна телевізор LG М2232D залишити без змін; в іншій частині рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги в частині проведення поділу майна задовольнити та виділити їй нежитлову будівлю магазина літера А з прибудовою А1, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0,0211 га для функціонування магазину.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_4 просив (т. 3 а.с. 56-67) рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення та стягнути з ОСОБА_6 на його користь грошову компенсація в сумі 141089,01 грн. витрат на ремонт вантажного рефрижератора марки VOLVO модель FH12 та стягнути на його користь судові витрати.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року (т. 3 а.с. 184-189) зазначені касаційні скарги задоволено частково, постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2018 року справу призначено судді-доповідачу Гончар М.С.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року та 29 травня 2018 року прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 19.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В.

Однак, головуючий суддя (суддя - доповідач) Крилова О.В. подала заяву про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначала, що раніше вже брала участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів при ухваленні вищезазначеної постанови Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року (т. 3 а.с. 124-130), яка була скасована Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року (т. 3 а.с. 184-189).

Заява судді Крилової О.В про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, суддя Крилова О.В. не може брати участі у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог ст. 37 ч. 3 ЦПК України.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 39 ч. 1, 37 ч. 3, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького Апеляційного суду Крилової О.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького Апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю - доповідача) апеляційного суду замість судді Крилової О.В. у зв'язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков