overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1378/18
провадження № 2/136/836/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Іллінецькому районі Вінницької області, третя особа: Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності, ціна позову 36885,67 грн., -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла за підсудністю вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.09.2018 у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі не проведено.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України в Іллінецькому районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності, - до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Розгляд справи призначити зі стадії підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін на 07.12.2018 о 15:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 158/2245/18
Провадження № 2/0158/785/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду даної цивільної справи по суті відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана до розгляду справи вчасно, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193-194 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа №266/2911/18
Провадження№ 6/266/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М. за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у відритому судовому засіданні питання про розстрочку виконання рішення про стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області стягнено заборгованість по оплаті за навчання в сумі 16424,04 грн.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Представник Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан.

Враховуючи, що заявника до суд не зявився, доказів які б підтвердили його матеріальний стан або інші обставини які перешкоджають йому виплатити суми заборгованості не надав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення про стягнення заборгованості по оплаті за навчання є необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018року по цивільній справі за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 684/713/17
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM4BB3H5 від 14.12.2017 року, при подачі позовної заяви до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старосинявському районі (смт.Стара Синява, вул.І.Франка, 5а, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 грн., що був сплачений при подачі до суду позовної заяви на р/р 0447, МФО 815013 згідно платіжного доручення №PROM4BB3H5 від 14.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3416/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/4817/80/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Коваль О.І.

та сторін -представника АТ "Правекс Банк" адвоката Кузнецова А.С.; позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3416/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Правекс Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року, ухваленого суддею Позняк В.М., повний текст рішення виготовлений 1 серпня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Правекс Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа №303/5874/18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання/

31 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5874/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідачі мають право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 645/2296/18
Провадження № 2/645/1522/18
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні відповідач проти призначення справи до судового розгляду не заперечував , позивач у судове засідання не з'явилася , про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/634/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія ІІ-ЖД №343126, яке видане 12.10.1978 року Зарянською райрадою Саратського райбюро РАГСУ Одеської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ № 591712, виданий 12.03.2009 р. Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, є одна і та ж особа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

31.10.18
Справа № 495/7267/18
№ провадження 2/495/2516/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Автотранссервіс" про скасування наказу про звільнення, зміну підстави та дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 30.10.2018 року представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача склав письмову заяву, відповідно до якої не заперечує проти відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7267/18 за позовом ОСОБА_1 до КП "Автотранссервіс" про скасування наказу про звільнення, зміну підстави та дати звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди на 04 грудня 2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2843/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/1148/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 28.09.2018р. провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 13.11.2018 року на 09 годину 20 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек