Справа № 308/6675/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року у справі №308/6675/18 (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Парамонова О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» є власником нерухомого майна і відповідач може без будь-яких перешкод розпоряджатися нерухомим майном, яка належить заявникам на праві спільної сумісної власності подружжя і в якій вони проживають. У разі задоволення позовних вимог, виконання судового рішення буде неможливим, оскільки, майно, що є предметом спору може буде відчужене на користь третіх осіб.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ставиться питання при скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права і вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, заявником не додано доказів та належних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч.2 ст.150 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудженне реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки, у позовній заяві ставиться питання про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто має місце оспорювання вчинення, переходу і припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: на квартиру у якій проживають заявники, від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» і на думку судової колегія, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой