Провадження № 2з/712/67/18
Справа № 712/7059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Представника ОСОБА_1 ПИДОРИЧ ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку № 55 по провулку Праці у місті Черкаси, який належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на ? частину житлового будинку № 55 по провулку Праці у місті Черкаси, який належить ОСОБА_4.

05 жовтня 2018 року представник позивача повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку № 55 по провулку Праці у місті Черкаси, яка згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 жовтня 2018 року на даний час належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 02 серпня 2018 року.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вказаній цивільній справі та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину житлового будинку № 55 по провулку Праці у місті Черкаси.

Ухвала для виконання направлена до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки на спірну частину житлового будинку вже було встановлено обтяження.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ПИДОРИЧ ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: