Справа № 361/2064/16-ц
провадження № 2/361/184/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Дану справу за автоматизованим перерозподілом справ між суддями 26.09.2016р. передано на розгляд судді Селезньовій Т.В. (перерозподіл проведений у звязку з припиненням повноважень судді, визначеного головуючим за результатами первісного розподілу справ між суддями).

Ухвалою суду під головуванням судді Селезньової від 16.11.2016р. позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивачів та представника позивачів при відсутності заяв від них про розгляд справи у їх відсутності.

26.12.2016р. до суду надійшла заява про відвід судді, подана представником позивачів ОСОБА_4, яка у звязку з залишенням позову без розгляду ухвалою від 16.11.2016р. не розглядалась.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.02.2017р. ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2017р. у даній справі було відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018р. касаційне провадження закрито, справу повернуто до суду першої інстанції.

Справу передано на розгляд судді Селезньовій Т.В., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.10.2018р. усно заявив відвід судді Селезньовій Т.В., посилаючись на раніше подану ним заяву; після оголошеної перерви в судове засідання 31.10.2018р. подав відповідну письмову заяву про відвід.

Відповідачі в судове засідання 31.10.2018р., будучи належним чином повідомленими, не зявились, відводу судді не заявили.

Судом ухвалено розглянути заявлений представником позивачів відвід у відсутності відповідачів.

Відвід заявлено з підстав недовіри, а саме, з тих підстав, що:

головуючий у справі ОСОБА_5 не постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження після передачі справи від іншого судді 26.09.2016р.;

не розглянув заяву про забезпечення позову, яка була подана позивачем головуючому, який раніше розглядав справу;

в судовому засіданні 24.10.2016р. головуючий на думку заявника вів себе упереджено по відношенню до нього, допустив грубі порушення процесу, не розглянув заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог і заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, а також клопотання про призначення експертизи;

16.11.2016р. постановив необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду, яка у подальшому була скасована апеляційним судом;

не розглянуто відвід, який був заявлений представником позивачів 26.12.2016р.;

допустив порушення при розгляді заяви про застосування заходів забезпечення позову;

1.10.2018р. судове засідання проводилось не у залі судових засідань, а в кабінеті без необхідного облаштування і атрибутики;

не розглянув заяву про відвід від 26.12.2016р. в судовому засіданні 1.10.2018р.. натомість відклав судове засідання;

допустив до участі у справі представником відповідача особу, яка не мала таких повноважень від відповідача;

після судового засідання 1.10.2018р. не забезпечила можливості в ознайомленні зі справою та в знятті фотокопій, не надавши можливості підзарядити мобільний телефон.

В обґрунтування заявленого відводу послався на судову практику в інших судах, коли при подібних обставинах інші судді задовольняли заявлений їм відвід.

Вказані заявником у заявах про відвід обставини, не є підставою для відводу судді, зокрема, не є проявом упередженості чи заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Підстав, які б перешкоджали даному судді розглядати дану справу обєктивно і неупереджено, не існує.

Порушень порядку розподілу справ між суддями та визначення судді для розгляду даної справи не допущено, тому підстави для відводу, передбачені п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, відсутні.

Сам факт скасування ухвали про залишення позову без розгляду згідно ст. 21 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., і згідно ст.37 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., - не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі для подальшої передачі вирішення даного питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Селезньовій Т.В. вважати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Селезньовій Т.В., заявлений представником позивачів ОСОБА_4 у заявах в редакції від 26.12.2016р. і 31.10.2018р. , передати для вирішення іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова