Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 1343/2098/16-ц

провадження № 61-38711ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано стінку &quon;Діва&quig;, вартістю 5000 грн 00 коп., прихожу &q?ті;Тетяна&q?рн;, вартістю

1500 грн 00 коп., розкладний диван &qu0 ;Топаз&q?п.;, вартістю 1500 грн 00 коп., розкладний диван &qu г;Глорія&q?.,;, вартістю 2000 грн 00 коп., супутникову антену, вартістю 850 грн 00 коп., електроплиту, вартістю EGE STUDIO LINE, вартістю 1000 грн 00 коп., п'ять пластикових вікон, вартістю 6000 грн 00 коп., четверо дерев'яних дверей, вартістю 6000 грн 00 коп., декоративну штукатурку, вартістю 1800 грн 00 коп., гіпсові плити, вартістю 1 230 грн 00 коп., вагонку, вартістю 8 000 грн 00 коп., шифер, вартістю 2 250 грн 00 коп., спільним сумісним майном подружжя.

Виділено у власність ОСОБА_2 стінку &qu L;Діва&q?ид;, вартістю грн 00 коп., прихожу &q?нк;Тетяна&q?ва;, вартістю 1 500 грн 00 коп., розкладний диван &quuo;Топаз&q?іс;, вартістю

1 500 грн 00 коп., розкладний диван &qu в;Глорія&qur>;, вартістю 2 000 грн 00 коп., супутникову антену, вартістю 850 грн 00 коп., електроплиту, вартістю EGE STUDIO LINE, вартістю 1 000 грн 00 коп., всього майна на загальну суму 11 850 грн 00 коп.

Виділено у власність ОСОБА_1 п'ять пластикових вікон, вартістю

6000 грн 00 коп., четверо дерев'яних дверей, вартістю 6 000 грн 00 коп., декоративну штукатурку, вартістю 1 800 грн 00 коп., гіпсові плити, вартістю

1 230 грн 00 коп., вагонку, вартістю 8 000 грн 00 коп., шифер, вартістю

2 250 грн 00 коп., всього майна на загальну суму 25 280 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 715 грн 00 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток в майні.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого

2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано стінку &quex;Діва&quju;, вартістю 5 000 грн 00 коп., стінку &qu.0;Інтер&quam;, вартістю

3 500 грн 00 коп. , прихожу &qut;;Тетяна&qu, ;, вартістю 1 500 грн 00 коп., кухонний стіл, вартістю 100 грн 00 коп., чотири табуретки дерев'яні, вартістю 200 грн 00 коп., кухонний диван кутовий коричневий дермантиновий, вартістю 900 грн 00 коп., шість крісел &q?іс;Фортуна Захід&q?п.;, вартістю 540 грн 00 коп., розкладний диван &qu в;Топаз&qu00;, вартістю 1 500 грн 00 коп., розкладний диван &qu;,;Глорія&qu54;, вартістю 2 000 грн 00 коп., спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, трюмо, шафа) світлокоричневого кольору, вартістю

5 000 грн 00 коп. холодильник TREK, вартістю 2 000 грн 00 коп., холодильну камеру FORON, вартістю 2 000 грн 00 коп., газову плиту OGG, вартістю 1 500 грн 00 коп., електроплиту EGE STUDIO LINE, вартістю 1 000 грн 00 коп., телевізор TELEFUNKER, вартістю 1 200 грн 00 коп., супутникову антену, вартістю 850 грн 00 коп., п'ять пластикових вікон, вартістю 6 000 грн 00 коп., четверо дерев'яних дверей, вартістю 6 000 грн 00 коп., декоративну штукатурку, вартістю 1800 грн 00 коп., гіпсові плити, вартістю 1 230 грн 00 коп., вагонку, вартістю 8 000 грн 00 коп., матеріали вкладені у реконструкцію стодоли, вартістю 3 850 грн 00 коп., будівництво огорожі з каменю, вартістю 500 грн 00 коп., будівництво криниці, вартістю 720 грн 00 коп., будівництво пічного опалення, вартістю 20 600 грн 00 коп. спільним сумісним майном подружжя, всього на загальну суму 77 490 грн 00 коп.

Виділено у власність ОСОБА_2 стінку &qun ;Діва&qust;, вартістю 5 000 грн 00 коп., прихожу &qu C;Тетяна&quig;, вартістю 1 500 грн 00 коп., розкладний диван &qut;;Топаз&qu;,;, вартістю

1 500 грн 00 коп., розкладний диван &qu в;Глорія&qu50;, вартістю 2 000 грн 00 коп., супутникову антену, вартістю 850 грн 00 коп., електроплиту EGE STUDIO LINE, вартістю

1 000 грн 00 коп., всього спільного майна подружжя на загальну суму

11 850 грн 00 коп.

Виділено у власність ОСОБА_1 стінку &qu>

200 грн 00 коп., кухонний диван кутовий коричневий, вартістю 900 грн 00 коп., шість крісел &q?аб;Фортуна Захід&qu в;, вартістю 540 грн 00 коп., спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, трюмо, шафа) світлокоричневого кольору, вартістю 5 000 грн 00 коп., холодильник TREK, вартістю 2 000 грн 00 коп., холодильну камеру FORON, вартістю 2 000 грн 00 коп., газову плиту OGG, вартістю 1 500 грн 00 коп., телевізор TELEFUNKER, вартістю 1 200 грн 00 коп., п'ять пластикових вікон, вартістю 6 000 грн 00 коп., четверо дерев'яних дверей, вартістю 6 000 грн 00 коп., декоративну штукатурку, вартістю 1 800 грн 00 коп., гіпсові плити, вартістю 1 230 грн 00 коп., вагонку, вартістю 8 000 грн 00 коп., будівельні матеріали вкладені у реконструкцію стодоли, а саме: шифер, вартістю 2 250 грн 00 коп., дошку, вартістю

1 600 грн 00 коп., будівництво огорожі з каменю, вартістю 500 грн 00 коп., будівництво криниці, вартістю 720 грн 00 коп., будівництво пічного опалення, вартістю 20 600 грн 00 коп., всього майна на загальну суму 65 640 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 875 грн 00 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток в майні подружжя.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя витрат на будівництво пивниці, будівництво прибудови до житлового будинку та реконструкцію стайні всього вартістю 30 700 грн 00 коп. відмовлено.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року у якій посилаючись на порушення, судом апеляційної інстанції, норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в даній справі є поділ майна подружжя. Позовні вимоги заявлено щодо виділу майна у власність позивача загальною вартістю 93 800 грн 00 коп. та грошової компенсації за відступ від рівності часток у майні подружжя -

46 900 грн 00 коп.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи наведене,справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від

10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик