overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/846/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Золотий коровай» - адвоката Колодюк В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий коровай», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд, мотивуючи тим, що місцезнаходження відповідача в м. Києві по вул. Борщагівська, 154 та є значно віддаленим від суду, на розгляді якого перебуває спір ОСОБА_3

Заслухавши думки сторін та їхніх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

За положеннями ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» знаходиться у м. Києві, у звязку з чим у його представника можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

Керуючись наведеним, ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України суд,-

постановив:

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) забезпечити проведення судових засідань, зокрема 20 листопада 2018 року об 11.00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, поштовий індекс 03056) Мамедової Інги Русланівни, моб.тел. НОМЕР_1.

Копії цієї ухвали направити Київському апеляційному суду, який зобовязаний організувати її виконання, та для представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» Мамедової І.Р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження 2/676/2615/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/2838/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_4, 19.02. ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського Л. М. Шевцова
Провадження № 2/592/5579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

26.10.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

29.10.2018 року від представника позивача надійшла заява (вх..№46074 від 29.10.2018 р.) про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 688/2197/18
№ 2/688/812/18
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04 жовтня 2016 року, актовий запис № 296.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, провадження у справі, відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 29 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 489/6200/16-ц
Провадження № 22ц/812/305/18
У х в а л а

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про оспорювання батьківства, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2018 року о 10:015 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Т.М.Базовкіна
Справа № 316/1892/18
Провадження № 2-о/316/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява підсудна ОСОБА_3 мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті.

Слухання справи призначити на 15 годину 00 хвилин 01.11.2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.-т. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 310/2776/18
2/310/1652/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Білоусової О.М., за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

В судове засідання 16.10.2018 року позивач не зявилася, її представник адвокат ОСОБА_3, про слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 67), не зявилася також, заяв про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Слухання справи відкладено на 29.10.2018 року, про що представник позивача повідомлена під розписку (а.с. 72).

29.10.2018 року позивач та її представник в судове засідання не зявилися, заяв до суду не надали.

Відповідач в судове засідання не зявився також, заяв до суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2сз/200/161/17
УХВАЛА

«25» січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

01 грудня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу. оскільки вона не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

18 грудня 2017року від позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 640 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 11 від 07.11.2017 року ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтья за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та повернення суми судового збору сплаченої при зверненні до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 11 від 07.11.2017 року у Дніпровському відділенні №3 ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 Справа №607/16190/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Буцик О.П.

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на неї права та обовязки, передбачені ст.67 ЦК України.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним встановити 2 (два) роки, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області або безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене в строк до 10 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_6

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 333/4958/18
Провадження №2/333/2527/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод