ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1643/16-ц Номер провадження 22-з/4814/73/18Суддя апел. інстанції Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Суд у складі судді Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Пікуля В.П. за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі задоволено частково.

Договір оренди землі укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», площею 4.59 га, кадастровий номер НОМЕР_1 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 21.04.2010 року за № 26 розірвано.

Договір оренди землі укладений 16.01.2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», площею 4.59 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 21.04.2010 року розірвано.

Стягнуто із ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1191 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Агроекологія» оскаржила його в апеляційному порядку.

29 жовтня 2018 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В.П.

Заявляючи відвід, заявник посилався на упередженість судді Пікуля В.П., оскільки, в його провадженні перебуває три апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції у цій же справі, які були залишені суддею без руху, та надано строк для усунення недоліків. При цьому, апеляційна скарга на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року призначена до розгляду, що на думку заявника унеможливлює захист інтересів відповідача у справі та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу головуючого судді Пікуля В.П.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Пікуля В.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Пікуля Володимира Павловича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Прядкіна