Р І Ш Е Н Н Я
142/1051/17
2/142/52/18
"29" жовтня 2018 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участю секретаря Яворської О.В.,
представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Вид" про повернення земельної ділянки,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.
Відповідно до договору оренди землі від 16 травня 2006 року, орендодавець ОСОБА_4, який діяв на підставі державного акту ВН 089705, з одного боку, та орендар СФГ "Вид" в особі голови ОСОБА_5, уклали договір про оренду земельної ділянки загальною площею 2,1732 га строком на 10 років, тобто строк дії договору закінчується 16.05.2016 року.
Після закінчення дії договору ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням дії договору оренди, на що отримала відмову, так як, за словами відповідача, нею був укладений новий договір оренди.
Оскільки 15.05.2014 року договір оренди землі з СФГ "Вид" ОСОБА_1 не укладала, підписаний договір був не нею, вона звернулась до Піщанського районного суду та просить визнати договір оренди землі від 15.05.2014 року недійсним, зобов"язати відповідача повернути вказану земельну ділянку та стягнути з відповідача судові витрати за проведення почеркознавчої екпертизи та судовий збір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги позову, наполягали на його задоволенні,.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,заперечував проти задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.3ст.203 ЦК України однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є вимога про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
За ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями), договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.
За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України).
Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Підстави визнання недійсним договору оренди землі передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі».
Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Тобто, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
15 травня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та СФГ "ВИД" в особі голови ОСОБА_5 було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передано земельну ділянку загальною площею 2,1732 га (а.с.11-12), однак позивач ОСОБА_1 категорично заявила, що підпис від її імені в графі "Орендодавець" у спірному договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою .
Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи від 27 серпня 2018 року, проведеної відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 23.04.2018 року, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 15.05.2014 року у розділі "Підписи сторін", у рядку "Орендодавець" виконанений не ОСОБА_1, а іншою особою(а.с. 80-84).
Доказів того, що ОСОБА_1 надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди землі відповідач суду не надав.
Отже, судом встановлено що оспорюваний договір ОСОБА_1 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення оспорюваного договору, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України, для визнання спірного договору недійсним.
Даний договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця власника землі, порушує належне її право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі.
Оскільки непідписання орендодавцем договору оренди землі та ненадання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень, передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу.
Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта в матеріалах справи відсутні та суду не надані.
Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ "ВИД" .
В порядку ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати
Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, позивачем було сплачено на рахунок експертної установи 2288.00 грн. та судовий збір в сумі 755.40 грн. , відповідно до наданих підтверджуючих документів.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273, 279ЦПК України, ст.ст. 207, 215 ЦК України, ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями),-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач:СФГ "Вид", місцезнаходження юридичної особи с.Кукули Піщанського району Вінницької області вул.Центральна,56, .

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: