Номер провадження: 22-ц/785/2140/18
Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Озарчук В.С.

за участі: стягувача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року про роз'яснення порядку виконання рішення суду (в складі судді Ільницької О.М.) у цивільній справі за поданням Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про роз'яснення порядку виконання рішення суду,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.06.2017 року Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-ВДВС), зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано наступним.

У ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження №5178510 щодо примусового виконання виконавчого листа апеляційного суду Одеської області від 01.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів і судових витрат на загальну суму 183 795,32 гривень. 25.07.2016 року держвиконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.07.2016 року до ВДВС повернувся лист, який направлявся боржнику з відміткою про те, що боржник помер. 02.08.2017 року Балтський відділ ДРАЦС повідомив держвиконавця про наявність актового запису від 09.01.2016 рок про смерть ОСОБА_5. 20.10.206 року до ВДВС надійшла заява від ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, а 24.05.2017 року ухвала Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо заміни сторони виконавчого провадження, боржника ОСОБА_5 його правонаступниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено правонаступництво на стадії виконання рішення суду, а відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обов'язок чи право є солідарним, в ВДВС відкрито лише одне виконавче провадження, ВДВС просило роз'яснити ким саме з правонаступників, ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 слід замінити боржника у ВП №5178510, а також визначити в якій частині необхідно виконати рішення щодо кожного правонаступника або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року роз'яснено, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 25.07.2016 року боржника ОСОБА_5 належить замінити боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 07.09.2017 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 зазначає: рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року, яке змінено на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 183 795,32 гривень; ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер і після його смерті вона та ОСОБА_4 прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані і проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті; ухвалою суду від 19.052017 року здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 його правонаступниками; відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину і кожний спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині; солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; її частина у спадщині складає 1/2 частину, а іншу 1/2 частину успадкував ОСОБА_4, тому вони не є солідарними боржниками.

Стягувач ОСОБА_2 в запереченнях на скаргу зазначив: ухвала є законною і не підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, а доводи скарги не заслуговують на увагу та є загальнотеоретичні; апелянт стверджує, що вона і ОСОБА_7 проживали разом зі спадкодавцем на час його смерті, а тому вони фактично прийняли спадщину; будь-які пропозиції спадкоємцями щодо передачі в рахунок боргу 1/2 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Балта Одеської області або іншого майна не надано, а так само жодна гривня в рахунок боргу не сплачена; на теперішній час тривають інфляційні процеси, грошові кошти знецінюються, що завдає йому збитків; спадкоємці зловживають своїми процесуальними правами і намагаються уникнути від відповідальності.

Представник ВДВС і ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про роз'нення порядку виконання рішення суду виходив з того, що спадкоємці ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають у солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 (а.с.23,24).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині зважаючи на наступне.

Встановлено, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження №5178510 щодо примусового виконання виконавчого листа апеляційного суду Одеської області від 01.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів і судових витрат на загальну суму 183 795,32 гривень.

02.08.2017 року Балтський відділ ДРАЦС повідомив держвиконавця про наявність актового запису від 09.01.2016 року про смерть ОСОБА_5

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, боржника ОСОБА_5 його правонаступниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3

ВДВС просить роз'яснити ким саме з правонаступників, ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 слід замінити боржника у ВП №5178510, а також визначити в якій частині необхідно виконати рішення щодо кожного правонаступника або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ст. 1282 ЦК України).

Зважаючи на те, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, при цьому кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, роз'яснення порядку виконання рішення спадкоємцями ОСОБА_5 повинно відповідати вимогам ст. 1282 ЦК України, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини ухвали у новій редакції.

Доводи і аргументи ОСОБА_3 в частині того, що вона і інший спадкоємець відповідають лише у розмірі, який відповідає їхній частці у спадщині прийняті судом апеляційної інстанції до уваги і є підставою для зміни ухвали суду.

Заперечення стягувача ОСОБА_2 із посиланням на те, що: будь-які пропозиції спадкоємцями щодо передачі в рахунок боргу 1/2 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Балта Одеської області або іншого майна не надано, а так само жодна гривня в рахунок боргу не сплачена; на теперішній час тривають інфляційні процеси, грошові кошти знецінюються, що завдає йому збитків; спадкоємці зловживають своїми процесуальними правами і намагаються уникнути від відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються питання роз'яснення порядку примусового виконання судового рішення.

Підставами для зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.ч.2,4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права, суд неправильно тлумачив закон - ст. 1282 ЦК України, ухвала суду підлягає зміні з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦІПК України).

Оскільки апеляційний суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_3, судові витрати останньої, які документально підтверджені (а.с.46), підлягають стягненню з ВДВС на користь ОСОБА_3

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року про роз'яснення порядку виконання рішення суду - змінити, виклавши ухвалу суду в новій редакції.

Роз'яснити державному виконавцю Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області порядок виконання виконавчого листа №493/859/13-ц від 01.07.2016 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області, - що у виконавчому провадженні № 51758510 від 25.07.2016 року боржника ОСОБА_5 належить замінити боржниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які як спадкоємці ОСОБА_5 відповідають в межах вартості майна, отриманого у спадщину, при цьому, кожний спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Стягнути з Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 320 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова