Справа № 522/5251/17
Провадження № 2/522/4710/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду 21.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

26.05.2017 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року залишено без змін.

31.08.2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року залишено без змін.

21.08.2018 року зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №1093/0/15-18 від 12.04.2018 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м.Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі Розпорядження №18 від 18.04.2018 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6, та на підставі службової записки діловоду суду ОСОБА_7, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи що надійшла з апеляційного суду Одеської області, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №4733/18 від 31.08.2018 року.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.10.2018 року.

У судове засідання 30.10.2018 року зявився представник Одеської міської ради, заявив клопотання щодо заміни відповідачів на належного відповідача ОСОБА_1, одночасно залучивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідача у звязку з тим. Що спірне приміщення було відчужено вже ОСОБА_1

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2018 року клопотання представника Одеської міської ради задоволено, замінено неналежних відповідачів на належного ОСОБА_1, та залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1

Також, представник позивача підтримав у судовому засіданні клопотання Одеської міської ради, викладене у прохальній частині позовної заяви, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в м.Одесі по вул.Преображенській, 72, зазначив, що забезпечення позову є гарантією можливості реалізації відновленого права особи у разі задоволення позову, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги щодо витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння, а саме, нежилого підвального приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в м.Одесі по вул.Преображенській, 72, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою від 18.09.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що є обєктом позову.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в м.Одесі по вул.Преображенській, 72, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 - до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР, банкам та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.