печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення і ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на усунення недоліків якої представником позивача 29 жовтня 2018 року подано позовну заяву у новій редакції.

31 жовтня 2018 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд вжити заходів, наклавши арешт на транспортні засоби, що знаходяться у власності відповідача.

Із змісту заяви та додатків до неї, з врахування позовної заяви з додатками, вбачається, що предметом спору, у цілях якого було подано заяву про забезпечення позову, є стягнення грошової суми у розмірі 1 855 083, 00 грн в якості суми матеріальних збитків та пені за прострочення виконання робіт за договором підряду від 04 серпня 2016 року, роботи за яким відповідачем не виконано у повному обсязі у встановлений строк.

Позивачем заявлені позовні вимоги на грошову суму значного розміру, тому вважає, що є ризик невиконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до публічно доступної інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мінімальний розмір майна відповідача ТОВ «Група компаній «Камелот», який гарантує інтереси його кредиторів, становить 20 000 грн.

Згідно з відомостей МВС України відповідачу належать транспортні засоби:

автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску, н. з. НОМЕР_2, приблизна вартість аналогічного автомобіля становить 1 071 128, 00 грн, згідно витягу із сайту «auto.ria.com»;

автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, 2016 року випуску, н. з. НОМЕР_3, приблизна вартість аналогічного автомобіля становить 607 824, 00 грн, згідно витягу із сайту «auto.ria.com»;

автомобіль марки Renault, марка Logan, 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_4, приблизна вартість аналогічного автомобіля становить 177 282, 00 грн, згідно із витягу із сайту «auto.ria.com».

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний спосіб у заяві про забезпечення позову вказано, що з огляду на обставини викладені у заяві, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє виконання судового рішення, за умови задоволення позовних вимог, може бути неможливим або значно ускладнено через фактичну відсутність інформації про наявність у відповідача іншого майна та/або майнових прав, достатнього для задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт на транспортні засоби відповідача та заборонити їх відчуження на час розгляду справи до постановлення рішення суду у заявленому розмірі.

Як передбачено положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Накласти арешт:

на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», ;

автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_3, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», ;

автомобіль марки Renault, марка Logan, 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_4, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39592784, адреса місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, буд. 4-Ф.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова