Справа № 439/1341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі № 439/1341/16-ц
20 вересня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
-за кредитом - 738718,59грн.,
-по відсотках - 677644,69 грн.,
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позивача підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.
Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити, з огляду на таке.
Встановлено, що 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1,2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.
У позові позивач стверджує, що внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 16/19-1699/2012 від 15.10.2012 позичальником згідно якого є ОСОБА_4. 15.10.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК»), уклали Кредитний договір № 16/19-1699/2012. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 750000,00 грн.
Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 750000,00 грн.
У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.09.2016 року має прострочену заборговані саме:
за кредитом - 738718,59 грн.,
за відсотками - 677644,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, в звязку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в порядку та на умовах, передало товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права за договорами забезпечення.
Проте, представник відповідача стверджує, що позивач втратив право стягнення в судовому порядку за основним зобовязанням по договору №16/19-1699/2016. Такі наслідки поширюються також на похідні іпотечні зобовязаннями згідно договору №16/19-1699/2016-111. За таких умов, немає підстав для задоволення вимог стягувача за похідним іпотечним зобовязанням по договору №16/19-1699/2016, в задоволенні стягнення за яким було відмовлено позивачу рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року.
За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитонадавач зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.
Також судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11.10.2016 року у справі № 439/393/16-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо стягнення з відповідачів боргу згідно Кредитного договору №16/19-1699/2016 від 15.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Кіпру».
За таких обставин суд погоджується з позицією представника відповідачв про те, що рішення суду від 25.10.2016 року у справі №439/1197/16-ц та рішення від 11.10.2016 року у справі №439/393/16-ц, що набрали законної сили, містять факти, що повинні обовязково враховуватись на всій території України, а саме те, що позивачу відмовлено в стягненні боргу за основному зобовязанні, а також визнано неможливість стягнення в безспірному порядку на предмет іпотеки.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Бородійчук