ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7153/18
провадження № 2/753/4968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота» про стягнення грошових коштів за договором позики,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо змісту та обставин виконання позивачем зобов»язань за вказаним договором, який в позові конкретно не викладено; надані копії договору позики не читаються в повному обсязі, і обгрунтування цього відсутнє, в тому числі, щодо дати його укладання, а також згідно з наявними копіями вказаного договору позики, не зазначено даних щодо його підписання відповідачем; у наданих копіях договору позики відсутні ідентифікаційні ознаки позикодавця щодо його адреси, ідентифікаційного номеру, паспортних даних, тощо, і обгрунтування щодо цієї обставини також відсутнє; крім того, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів не читаються щодо печатки вказаної юридичної особи, при цьому, в них відсутнє посилання на ідентифікаційні ознаки відповідної юридичної особи, в тому числі, відсутній її ідентифікаційний номер, адреса тощо, і обгрунтування щодо цих обставин також відсутнє.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів. Копія вказаної ухвали була отримана 21 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, недоліки заяви були усунуті не у повному обсязі.

В тому числі, 25 вересня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 «На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва …», викладена з додатковим обгрунтуванням позову на 3 аркушах, проте вказана заява була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви щодо усунення недоліків не було додано її копії для всіх учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України. Так, щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота» про стягнення грошових коштів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: