Справа№592/9276/17
Провадження №2/592/198/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Громадської організації «Бюро аналізу політики», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірними та спростування відомостей, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» звернулося до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2017 року на веб-сайті громадської організації «Бюро аналізу політики» - http://politanalitvk.com/ у рубриці «Експертна думка» було опубліковано статтю під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко, або бізнес за рахунок громади», автором статті вказано ОСОБА_2. 15 серпня 2017 року названа стаття була опублікована депутатом Сумської міської ради ОСОБА_6 на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук та передрукована на сайті «Данкор онлайн» під назвою «Що втратять сумчани від «благодійності» Федорченка?» під авторством ОСОБА_5. В спірній статті наведено наступні фактичні твердження, які не відповідають дійсності та перекручені: 1) «Літом 2015 року без проведення аукціону мер міста ОСОБА_7 передав будівельній компанії Федорченко право на забудову більшої частини 12-го мікрорайону міста Суми. У рішенні виконкому земельна ділянка по вул. Інтернаціоналістів, 35 площею 4.4 га була передана забудовнику для будівництва доступного житла пільговим категоріям за державними програмами та на умовах гарантій взятих забудовником у конкурсній пропозиції.» Таке висловлювання не відповідає дійсності: ні мер міста, ні виконком міської ради не мають повноважень щодо розпорядження землею, вирішення земельних питань відбувається виключно на сесіях міської ради; ні мер міста, ні виконком міської ради не передавали ТОВ «БВК компанія «Федорченко» під забудову чи для будь-якого іншого використання земельної ділянки, ділянка за цією адресою була надана в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради. 2) «Під час дискусій щодо доцільності такого конкурсу місцева влада зробила з компанії «Федорченко» такого собі місцевого «Робін Гуда», який допоможе «ошуканим» попереднім забудовником громадянам отримати безкоштовно 35 квартир. Не цікавило тоді міську владу, що фактично вона придбала ці квартири за кошти міського бюджету. Який, до речі, наповнюється усіма мешканцями міста». У вказаному фрагменті статті серед суб'єктивних оціночних суджень автор допускає фактичне твердження, а саме: «фактично вона придбала ці квартири за кошти міського бюджету». Таке твердження також є неправдою, оскільки згадані квартири були передані позивачем інвесторам і Сумська міська рада їх не придбавала. 3) В наступному абзаці спірної статті у викривальному тоні знову наведено фактичні дані: «Насправді місцева влада не лише віддала під забудову земельну ділянку ринковою вартістю близько 10 млн. грн., а ще й відмовилась на користь забудовника від пайових внесків на розвиток в інфраструктури міста на суму 26 млн. грн. При цьому забудовник, використовуючи землю територіальної громади, отримає надприбутки. Цікаво, що мова про необхідність розміщення соціальних об'єктів (школи та дитячих садочків) на даній території взагалі не йде». Ці відомості є також неправдивими, оскільки місцева влада не відмовлялась від пайових внесків на розвиток інфраструктури на користь позивача, жодних надприбутків позивач не отримує (за перше півріччя 2017 рік позивач отримав збитки від діяльності), генеральним планом міста та містобудівними умовами і обмеженнями по вул. Інтернаціоналістів, 35 в м.Суми передбачено будівництво дитсадка. 4) Далі текст статті містить ряд фактичних тверджень, що є недостовірними: «В свою чергу компанія Федорченко виставила міському голові свої вимоги: 1)звільнення від пайових внесків у розвиток інфраструктури міста на 26 млн. грн., що дорівнює вартості наданих «ошуканим» інвесторам квартир; 2)улаштування за рахунок міського бюджету під'їзних, внутрішньо квартальних доріг; 3) забезпечення новобудов водопостачанням та водовідведенням». Наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки позивач жодних вимог міському голові не виставляв, та й не має таких повноважень. Більше того, улаштування під'їзних, внутрішньо квартальних доріг та забезпечення новобудов водопостачанням та водовідведенням за результатами конкурсу та умовами договору, укладеного між позивачем та Управлінням будівництва та дорожнього господарства СМР про виконання робіт з будівництва житла в м.Суми є обов'язком саме для позивача. 5)Наступний фрагмент статті, що містить недостовірну інформацію у формі фактичних тверджень, з посиланням на конкретні цифрові показники: «Так, загальна площа квартир, які відповідно до протоколу зборів членів ГО «Промінь 2014» - позичальників ДФС МЖБ необхідно було передати позичальникам складала 2580 кв. м. Середня вартість квадратного метра житла в Сумській області на 2015 рік дорівнювала 6951грн. Таким чином орієнтовна вартість квартир усіх позичальників на момент проведення «конкурсу» складала 18 млн. грн.. а пропозиція забудовника завищена на 8 млн. грн. Необхідно зауважити, що проектна вартість 1 кв. м. житла майже у два рази менше ринкової чи середньої. Все це свідчить про те, що компанія Федерченко взяла на себе зобов'язання забезпечити інвесторів квартирами на загальну суму 9 млн. грн., що фактично відповідало ринковій вартості земельної ділянки весною 2016 року. Цікавою є також пропозиція про електропостачання новобудов. Відповідно до Інвестиційної програми ПАТ «Сумиобленерго» у 2016 році було заплановано реконструкцію електроподастанції «Чехівська» 110/6 кВ. Вартість реконструкції у тому числі із заміною одного трансформатора 15,8 млн.грн. ПАТ «Сумиобленерго» планує здійснювати реконструкцію за рахунок коштів від амортизації. Фактично компанія Федорченко внесла до власної пропозиції роботи, які і так були заплановані енергопостачальною компанією, при цьому зависивши показними вартості даних робіт у більше ніж 3,5 рази». Відповідно до інвестиційної програми ПАТ «Сумиобленерго» у 2016 році було заплановано реконструкцію електропідстанції «Чехівська» 110/6 кв. Вартість реконструкції у тому числі із заміною одного трансформатора 15,8 млн. грн. ПАТ «Сумиобленерго» планує здійснювати реконструкцію за рахунок коштів від амортизації. Фактично компанія Федорченко внесла до власної пропозиції роботи, які і так були заплановані енергопостачальною компанією, при цьому зависивши показники вартості даних робіт у більше ніж 3,5 рази.» Жодне з наведених фактичних тверджень не підтверджено достовірною інформацією з компетентних джерел і не відповідає дійсності. 6) Далі автор описує відносини між позивачем та інвесторами в будівництво будинку по вул. Інтернаціоналістів, 35 в м.Суми таким чином: «фактично зобов'язалися викупити у нього нові квартири», «якщо за квартири платять мешканці власними коштами, то яким чином компанія «Федорченко» виконала основне зобов'язання - безкоштовне надання 35 квартир?». Знову джерела, з якого автор зробив такі висновки в статті не названо. Викладена ж інформація є образливою для позивача неправдою, оскільки інвестори дійсно отримали від позивача житло (або майнові права на нього - у випадку, якщо будинок знаходиться на стадії будівництва) з розрахунку такої ж вартості і приблизно такої ж площі, як вони мали отримати від попереднього забудовника і доплата здійснюється виключно в тій частині, яка не була сплачена попередньому забудовнику або якщо за бажанням інвестора площа нової квартири перевищує площу квартири, обіцяної ТОВ «Номак Інвест» (доплата за різницю в площі). 7) Далі знову ряд нічим не підтверджених фактичних тверджень: «Після реалізації проекту будівництва забудовник отримує: Багатомільйонний надприбуток. Проектна вартість 1 кв.м. житла у компанії Федорченко складає 4850грн. Компанія продає квартири за ціною 9000грн./м2. Фактично на кожному метрі забудовник наварює 4150грн. При будівництві більше п'ятдесяти тисяч квадратних метрів житла він отримає надприбуток у 225 мільйонів гривень. Звільнення від плати за користування земельною ділянкою. Середня базова вартість 1 кв.м. землі на даній території згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста становить 218грн. Вартість даної земельної ділянки орієнтовно дорівнює 44000 кв. м.*218 грн. = 9,6 млн. Плата за користування даною земельною ділянкою становить 3% від нормативної грошової оцінки землі та складає 290 тис. грн. на рік. Запас піску об'ємом 11 тис. куб. м., який можна використовувати у будівництві та продавати. Орієнтовна вартість цих запасів 2,5 млн. грн. Фактично намитий свого часу за бюджетні кошти пісок вивозиться із території щодня. Будівництво внутрішньоквартальних доріг за рахунок місцевого бюджету орієнтовною вартістю 10 млн. грн. Громада втрачає: 10 млн. грн. - вартість земельної ділянки; 26 млн. грн. - пайові внески на розвиток інфраструктури; 1,2 млн. грн. - плата за користування земельною ділянкою. Всього 37,2 млн. грн., що еквівалентно: 248 дитячим майданчикам, або 74 спортивним гральним полям, або 70 скверам, або ремонту дахів у 25 дитячих садочках чи школах, або 8 тролейбусам, або 3 новим глибоководним свердловинам чи завершення реконструкції стадіону «Авангард». Звідки автор набрав таких гучних цифр, в спірній статті не вказано. Жодних посилань на підтверджуючі джерела стаття не містить. Всі наведені дані є недостовірними. Більше того, стаття поміщена в рубриці «Експертна думка». Експертом в якій галузі є автор не відомо і не зрозуміло. Стаття є образливою для позивача та принижує його ділову репутацію, оскільки вказує на його непорядність як забудовника, зокрема образливими є фрази «приватні забудовники отримують прибутки за рахунок коштів територіальної громади міста Суми.», «місцева влада зробила з компанії «Федорченко» такого собі місцевого «Робін Гуда», «забудовник, використовуючи землю територіальної громади, отримає надприбутки». На сайті Данкор онлайн вказана стаття хоч і опублікована під ім'ям іншої особи, але повністю дублює текст та ілюстрації з сайту відповідача 1. На сайті Данкор онлайн передмовою до статті є фактичне твердження «Як приватний забудовник отримує прибутки за рахунок коштів територіальної громади міста Суми», що є негативним, недостовірним та вкрай образливим і завдає значної шкоди діловій репутації позивача, як порядної будівельної компанії. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. В результаті свідомих і цілеспрямованих дій відповідачів щодо поширення недостовірної негативної інформації про позивача та його діяльність, позивачу було заподіяно моральну шкоду внаслідок приниження ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Стала доступною до ознайомлення значній кількості мешканців міста Сум та інших регіонів, а також стала предметом жвавих обговорень у соціальних мережах, - така негативна недостовірна інформація спричинила значну шкоду діловій репутації позивача, ця шкода виразилася у втраті довіри до позивача з боку клієнтів, що потягло відтік грошових коштів від інвесторів в будівництво житла. Репутація забудовника залежить від її суспільної оцінки, яка створюється у тому числі інформаційними ресурсами, негативна інформація про позивача як про непорядну компанію безпосередньо впливає на його економічну стабільність, встановлений позивачем розмір моральної шкоди у 10000грн. є справедливим та розумним. Просять суд ухвалити рішення, яким визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» наступні відомості, поширені на веб-сайті Громадської організації «Бюро аналізу політики» http://politanalityk.com/ у рубриці «Експертна думка» у статті під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко, або бізнес за рахунок громади» під авторством ОСОБА_2 та поширені на веб-сайті «Данкор онлайн» http://www.dancor.sumy.ua/ під авторством ОСОБА_5: «Літом 2015 року без проведення аукціону мер міста ОСОБА_7 передав будівельній компанії Федорченко право на забудову більшої частини 12-го мікрорайону міста Суми. У рішенні виконкому земельна ділянка по вул. Інтернаціоналістів, 35 площею 4.4 га була передана забудовнику для будівництва доступного житла пільговим категоріям за державними програмами та на умовах гарантій взятих забудовником у конкурсній пропозиції.». «Не цікавило тоді міську владу, що фактично вона придбала ці квартири за кошти міського бюджету.». «Насправді місцева влада не лише віддала під забудову земельну ділянку ринковою вартістю близько 10 млн. грн., а ще й відмовилась на користь забудовника від пайових внесків на розвиток в інфраструктури міста на суму 26 млн. грн. При цьому забудовник, використовуючи землю територіальної громади, отримає надприбутки. Цікаво, що мова про необхідність розміщення соціальних об'єктів (школи та дитячих садочків) на даній території взагалі не йде.» «В свою чергу компанія Федорченко виставила міському голові свої вимоги: звільнення від пайових внесків у розвиток інфраструктури міста на 26 млн. грн., що дорівнює вартості наданих «ошуканим» інвесторам квартир; улаштування за рахунок міського бюджету під'їзних, внутрішньо квартальних доріг; забезпечення новобудов водопостачанням та водовідведенням.». «Так, загальна площа квартир, які відповідно до протоколу зборів членів ГО «Промінь 2014» - позичальників ДФС МЖБ необхідно було передати позичальникам складала 2580 кв. м. Середня вартість квадратного метра житла в Сумській області на 2015 рік дорівнювала 6951грн. Таким чином орієнтовна вартість квартир усіх позичальників на момент проведення «конкурсу» складала 18 млн. грн., а пропозиція забудовника завищена на 8 млн. грн. Зауважують, що проектна вартість 1 кв. м. житла майже у два рази менше ринкової чи середньої. Все це свідчить про те, що компанія Федерченко взяла на себе зобов'язання забезпечити інвесторів квартирами на загальну суму 9 млн. грн., що фактично відповідало ринковій вартості земельної ділянки весною 2016 року. Цікавою є також пропозиція про електропостачання новобудов. Відповідно до інвестиційної програми ПАТ «Сумиобленерго» у 2016 році було заплановано реконструкцію електропідстанції «Чехівська» 110/6 кВ. Вартість реконструкції у тому числі із заміною одного трансформатора 15,8 млн. грн. ПАТ «Сумиобленерго» планує здійснювати реконструкцію за рахунок коштів від амортизації. Фактично компанія Федорченко внесла до власної пропозиції роботи, які і так були заплановані енергопостачальною компанією, при цьому зависивши показники вартості даних робіт у більше ніж 3,5 рази.»; «фактично зобов'язалися викупити у нього нові квартири», «якщо за квартири платять мешканці власними коштами, то яким чином компанія «Федорченко» виконала основне зобов'язання безкоштовне надання 35 квартир?» «Після реалізації проекту будівництва забудовник отримує: 1 (Багатомільйонний надприбуток. Проектна вартість 1 кв.м. житла у компанії Федорченко складає 4850грн. Компанія продає квартири за ціною 9000 грн./м2. Фактично на кожному метрі забудовник наварює 4150грн. При будівництві більше п'ятдесяти тисяч квадратних метрів житла він отримає надприбуток у 225 мільйонів гривень. Звільнення від плати за користування земельною ділянкою. Середня базова вартість 1 кв. м. землі на даній території згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста становить 218грн. Вартість даної земельної ділянки орієнтовно дорівнює 44000 кв. м.*218 грн. = 9,6 млн. Плата за користування даною земельною ділянкою становить 3% від нормативної грошової оцінки землі та складає 290 тис. грн. на рік. Запас піску об'ємом 11 тис. куб. м., який можна використовувати у будівництві та продавати. Орієнтовна вартість цих запасів 2,5 млн. грн. Фактично намитий свого часу за бюджетні кошти пісок вивозиться із території щодня. Будівництво внутрішньоквартальних доріг за рахунок місцевого бюджету орієнтовною вартістю 10 млн. грн. Громада втрачає: 10 млн. грн. - вартість земельної ділянки; 26 млн. грн. - пайові внески на розвиток інфраструктури; 1,2 млн. грн. - плата за користування земельною ділянкою. Всього 37,2 млн. грн.. що еквівалентно: 248 дитячим майданчикам, або 74 спортивним гральним полям, або 70 скверам, або ремонту дахів у 25 дитячих садочках чи школах, або 8 тролейбусам, або 3 новим глибоководним свердловинам чи завершення реконструкції стадіону «Авангард». Зобов'язати Громадську організацію «Бюро аналізу політики» видалити статтю під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко, або бізнес за рахунок громади», опубліковану 11.08.2017 року в мережі Інтернет на веб-сайті Громадської організації «Бюро аналізу політики» http://politanalityk.com/ та спростувати відомості, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» в громадській думці шляхом опублікування на веб-сайті Громадської організації «Бюро аналізу політики» http://politanalityk.com/ в рубриці «Експертна думка» тексту спростування протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 видалити статтю під назвою «Що втратять сумчани від «благодійності» Федорченка?» опубліковану 15.08.2017р. в мережі Інтернет на веб-сайті Данкор онлайн http://www.dancor.sumy.ua/ та спростувати відомості, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» в громадській думці шляхом опублікування на веб-сайті Данкор онлайн http://www.dancor.sumy.ua/ тексту спростування протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник Громадської організації «Бюро аналізу політики» не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову заперечують. Приймаючи участь в судових засіданнях, представник пояснив, що на сайті Громадської організації «Бюро аналізу політики» в рубриці «Експертна думка» була розміщена публікація ОСОБА_2 з актуальних, соціально значущих питань будівництва житла в районі оз.ОСОБА_2. Громадська організація «Бюро аналізу політики» повідомила, що не є власником веб-сайту і не володіє інформацією, хто є власником веб-сайту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» не визнали, надали заперечення на позов. Стаття під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко, або бізнес за рахунок громади» розміщена під рубрикою «Експертна думка» за авторством ОСОБА_2. Позивач також зазначає, що 15.08.2017 року стаття була надрукована депутатом Сумської міської ради ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук. Однак, ОСОБА_2 як депутат Сумської міської ради, немає сторінки у мережі Інтернет, та у соціальній мережі Фейсбук. Крім того, позивач не висуває жодних вимог до ОСОБА_2 стосовно спростування вказаної інформації. Згідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати недостовірною практично всю думку (міркування, судження) ОСОБА_2, та вважає її недостовірною і такою, що завдала шкоди діловій репутації юридичній особі. Відповідно до абз.2 п15 Постанови пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. 1) Думка (судження) була сформована після оцінки тексту рішення виконавчого комітету «Про затвердження результатів конкурсу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці орієнтовною площею 4,400 га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, X-XII мікрорайон (в районі оз. ОСОБА_2)» від 06.08.2015 року №409. Це рішення знаходиться у вільному доступі та розміщено на офіційному сайті Сумської міської ради. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, зокрема: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Визначення позивача ОСОБА_8 земельної ділянки підтверджується Актом передачі - прийняття будівельного майданчика для здійснення будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці площею 4,4037 га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, Інтернаціоналістів, 35, кадастровий номер :06:002:0003 від 30.09.2015 року. Отже, думка про те, що «мер міста ОСОБА_7 передав будівельній компанії Федорченко право на забудову земельної ділянки без проведення аукціону» не містить жодного слова недостовірної інформації, зроблена на підставі офіційних джерел. У контексті статті дане судження є нічим іншим, як оцінкою дій міського голови, який видав розпорядження (був ініціатором) проведення конкурсу на визначення забудовника без проведення аукціону. Крім того, відповідно до ч.2 ст.32 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. 2) В судженні «Не цікавило тоді міську владу, що фактично вона придбала ці квартири за кошти міського бюджету. Який, до речі, наповнюється усіма мешканцями міста». В даному судженні (думці) йдеться про оцінку дій (критику) місцевої влади і жодним чином не порушується ділова репутація позивача. Це речення слід читати у контексті з попереднім «Місцева влада зробила з компанії «Федорченко» такого собі місцевого «Робін Гуда»….». 3) Судження «Насправді місцева влада не лише віддала під забудову земельну ділянку ринковою вартістю близько 10 млн.грн., а ще й відмовилася на користь забудовника від пайових внесків на суму 26 млн.грн…..» зроблені на підставі тієї ж Конкурсної пропозиції щодо будівництва житлового комплексу за адресою: м.Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в районі оз.ОСОБА_2) підписаного генеральним директором позивача. А інформація про заплановане звільнення від пайових внесків взята з листа позивача до міського голови від 20.06.2017 року №03/660. Крім того, фактичне звільнення позивача від пайових внесків підтверджується рішенням виконавчого комітету «Про звільнення ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від сплати пайового внеску замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми» від 23.08.2017 №464. 4) Відомості про звільнення від пайових внесків взяті з Конкурсної пропозиції щодо будівництва житлового комплексу за адресою м.Суми Х-ХІІ мікрорайон (в районі оз.ОСОБА_2), підписаного генеральним директором позивача. 5) «…Орієнтовна вартість квартир усіх позичальників на момент проведення «конкурсу» складала 18 млн.грн., в пропозиція забудовника завищена на 08 млн. грн.. …. Фактично компанія Федорченко внесла до власної пропозиції роботи, які і так були заплановані енергопостачальною компанією, при цьому зависивши показники вартості робіт більше ніж 3,5 рази». Дані висновки та судження у першому та другому абзаці зроблені на підставі офіційних документів. Визначення проектної вартості 1 кв. м житла було здійснено з допомогою математичних розрахунків на основі даних, зазначених у розрахунку розміру пайових коштів управління капітального будівництва та дорожнього господарства, а також наказу Мінрегіону від 28.07.2016 №236 та даних про площі будинку, які розміщені на сайті позивача. З вільного доступу на офіційному сайті ПАТ «Сумиобленерго» вбачається, що дійсно запланована реконструкцію електропідстанції «Чеховська» 110/6 кВ, вартість реконструкції 15857,240тис.грн. 6) Позивач сам підтверджує, що інвестори здійснюють доплату за квартири. Таким чином, мови про безкоштовне надання квартир у відносинах між позивачем та інвесторами не йдеться, про що автор і поставив риторичне запитання. 7) Судження «Після реалізації проекту будівництва забудовник отримує багатомільйонний надприбуток, звільнення від плати за користування земельною ділянкою, запас піску обємом 11 тис.куб.м, будівництво внутрішньоквартальних доріг за рахунок місцевого бюджету. Дане судження, очевидно, є прогнозом на майбутнє (так як будівництво ще не завершено), базується на розрахунках, а також оцінки документів, які були подані самим позивачем до виконавчих органів міської ради, інформації від виконавчих органів ради та відкритих джерел. Нормативно-грошова оцінка землі та ринкова оцінка землі не ідентичні поняття, про що свідчить сам висновок експерта, адже експерт не користувався Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року №489. Таким чином, розрахунки на базі НГО жодним чином не порушують ділової репутації позивача. Розміри відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м.Суми визначається згідно п.7 Додатку до рішення Сумської міської ради «Про встановлення плати за землю на території міста Суми» від «26» квітня 2017 року № 2041-MP і дійсно становлять 3% від НГО. Під час розрахунку об'єм піску на земельній ділянці висота намиву визначалась за допомогою аналізу графічного матеріалу з порівнянням значень абсолютних позначок висот. З графічного матеріалу було визначено, що висота намиву піску склала 5 метрів. Для розрахунку було взято 50% площі земельної ділянки на якій здійснюється будівництво - 2,2 га. Вартість 1 куб. м. піску було отримано з мережі Інтернет та шляхом телефонного опитування продавців піску у м.Суми. Отже, всі вищезгадані речення, які позивач просить визнати недостовірними, містять оціночні судження та погляди, прогноз на майбутнє, питання і більше стосуються критики місцевої влади, а не позивача. Такі судження сформовані в результаті оцінки отриманої інформації з відкритих джерел, вказані погляди також підтверджуються наданими позивачем документами. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Доказів заподіяння позивачу моральної шкоди не надано. Просять в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» не визнав, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав заперечення на позов. В мережі Інтернет було поширено статтю за авторством ОСОБА_2 під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко або бізнес за рахунок громади№ розміщена в розділі «Експертна думка». Стосовно передруку статті ОСОБА_2 на сайт «Данкор онлайн» він керувався вимогами редакційної політики сайту, а також тим, що Бюро аналізу політики є авторитетною та компетентною організацією у галузі оцінки якості діяльності актів місцевих органів влади. ОСОБА_2 у своїй статті виклав висновки та оціночні судження спеціаліста з архітектурних та земельних питань. Він має досвід роботи в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради, є депутатом СМР та учасником земельної комісії СМР. Інформація, що міститься в статті, є соціально значущою, бо всі платники місцевих податків зацікавлені в ефективному використанні місцевими органами влади всіх своїх ресурсів і фінансових, і земельних. Тому природно, що акти влади щодо розпорядження ресурсами громади, повинні контролюватись, аналізуватись і оцінюватись громадськістю, спеціалістами з відповідних питань, тощо. Обов'язок журналіста є інформування громадськості, а стаття ОСОБА_2 дослівно передрукована мною, містить саме таку соціально значущу інформацію. Позивач не скористався можливістю запропонованою редакцією сайту «Данкор онлайн» щодо надання свого власного бачення з освітлюваних у статті ОСОБА_2 питань. Сайт завжди йде на зустріч та зацікавлений у максимально об'єктивному та всебічному висвітленні на своїх сторінках. Відповідно ст.2 Закону України «Про інформацію» встановлено основи інформаційної діяльності в Україні: відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора статті та жителів, що користувалися ліфтом, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

В судовому засіданні відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 позовні вимоги ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» не визнав, надав заперечення на позов. Перше поширення статті відбулося під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко, або бізнес за рахунок громади» розміщена у розділі «Експертна думка» за авторством ОСОБА_2. Стосовно передруку статті ОСОБА_2 редакція сайту враховувала наступні обставини: авторитеність та компетентність організації «Бюро аналізу політики», її багаторічний досвід у громадській експертній діяльності актів місцевих органів влади; соціальна значущість інформації, що міститься в публікації, а саме винесення актів органами влади щодо розпорядження та використання природними та фінансовими ресурсами громади. Поширення соціально значущої інформації є прямим обов'язком ЗМІ. Редакція сайту Данкор-онлайн перевіряла інформацію та опрацьовувала питання про винесення статті на своєму ресурсі шляхом уточнень у автора матеріалу ОСОБА_2 всіх моментів, що викликали в нас питання, та отримала переконливі відповіді. Автор статті ОСОБА_2 у своїй статті виклав власні висновки та оціночні судження як експерта та спеціаліста з означених у статті питань (у минулому працював в Управлінні архітектури та містобудування м.Суми, а у теперішній час входить до земельної комісії СМР). Отже на сайті Данкор-онлайн розміщено дослівний передрук статті ОСОБА_2 Після розміщення статті в телефонному режимі до них звернувся співробітник БК «Федорченко», відповідальна за співпрацю зі ЗМІ з вимогою про зняття всього матеріалу. Відповідно до редакційних вимог, було запропоновано надати конкретні обґрунтовані зауваження щодо змісту статті, або взагалі надати свою відповідь-публікацію щодо питань, висвітлених в статті ОСОБА_2. Позивач проігнорував та не скористався наданою можливістю проінформувати громадськість про своє власне бачення з цих питань. Після цього вони отримали позов. Так звана «негативна» інформація, у певному її розумінні, може стати результатом дій автора та/чи журналіста, який діяв добросовісно, здійснював її перевірку, звертаючись до компетентних осіб, і має не лише права, але і обов'язки інформувати про будь-які прояви у суспільстві, не замовчувати інформацію заради суспільних інтересі членів громади м.Суми. Свобода слова створює значну гарантію громадського контролю над державною владою, посадовими особами та структурами і організаціями, що виконують їх функції. Європейський суд з прав людини, наполягає на тому, що свобода вираження поглядів становить одну з основних підвалин демократичного суспільства і одну з принципових умов його прогресу і самореалізації кожної особи (справа «Лінгенс проти Австрії»). В задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.03.2018 року та від 16.04.2018 року у Обєднання підприємств Український мережевий інформаційний центр» витребовувалася інформація щодо власників веб-сайтів http://politanalityk.com/ та http://www.dancor.sumy.ua/ , але відповідь надана не була.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2018 року у ФОП ОСОБА_4 та у Громадської організації «Бюро аналізу політики» витребовувалася інформація про власників веб-сайтів. Громадська організація «Бюро аналізу політики» повідомила, що не є власником веб-сайту http://politanalityk.com/ і не володіє інформацією, хто є власником веб-сайту. ФОП ОСОБА_4 не має у своєму розпорядженні документів з інформацією щодо власника веб-сайту.

Свідок ОСОБА_9 член ГО «Промінь» пояснила, що ТОВ «Номак-Інвест» порушило їх права щодо отримання житла. Завдяки компанії «Федорченко» вона отримала житло. Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав вона доплатила за житло 60000грн., цей договір був виконаний повністю, доплата залежала від площі квартири, яка могла відрізнятися від договору, укладеного з ТОВ «Номак-Інвест». В неї позитивне ставлення до БВКК «Федорченко». Вона була членом конкурсної комісії, але умови, які пропонувала БВКК «Федорченко» як забудовник житла, на цей час вона не памятає. Ця статті містить перекручені факти.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з БВКК «Федорченко» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, було отримано житло за ціною, за якою були укладені договори з ТОВ «Номак-Інвест». Квартири вони не могли отримати безкоштовно, тому що тоді вони повинні були б сплатити податок, тому укладався договір купівлі-продажу майнових прав. Згідно рішення Сумської міської ради земельна ділянка не передавалася забудовнику. Земельна ділянка належить Управлінню капітального будівництва. Підведення комунікацій здійснювалося БВКК «Федорченко» за власний рахунок. Дитячий садок там також будується. На час ухвалення рішення про визначення переможця конкурсу, рішення про звільнення БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків не приймалося. Стаття містить недостовірну інформацію, що вплине негативно на ділову репутацію компанії.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що його обурила вказана стаття, оскільки вони як вкладники ТОВ «Номак-Інвест» дійсно були ошукані, а завдяки ТОВ «БВКК «Федорченко» вони отримали житло. Він отримав квартиру за кошти, які були сплачені ТОВ «Номак-Інвест». Договір купівлі-продажу майнових прав, який був укладений з БВКК «Федорченко» був виконаний, він зареєстрував право власності на квартиру. Проводилося одне засідання конкурсної комісії, де розглядалася конкурсна пропозиція позивача. Потім ще раз збиралися у міського голови і обговорювали гарантійний лист ТОВ «БВКК «Федорченко».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, відповідача ФОП ОСОБА_4, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

11 серпня 2017 року Громадською організацією «Бюро аналізу політики» на веб-сайті http://politanalityk.com/ у рубриці «Експертна думка» було опубліковано статтю під назвою «Місцевий «Робін Гуд» Федорченко, або бізнес за рахунок громади», автором статті є ОСОБА_2.

Громадська організація «Бюро аналізу політики» - неприбуткова громадська організація, яка обєднує в своїх лавах експертів, маркетологів, політологів. До складу експертів входить ОСОБА_2 На сайті Громадської організації «Бюро аналізу політики» можна ознайомитися з думкою експертів щодо суспільно значущих подій.

Викладені обставини підтверджуються інформацією, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті Громадської організації «Бюро аналізу політики».

Відповідач ОСОБА_2 є депутатом Сумської міської ради, певний період часу працював в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради.

На сайті «Данкор онлайн» http://www.dancor.sumy.ua/ в мережі Інтернет було розміщено дослівний передрук статті ОСОБА_2 під назвою «Що втратять сумчани від «благодійності» Федорченко?» , розміщено ОСОБА_5, але автором статті є ОСОБА_2

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Власники веб-сайтів позивачем не встановлені.

Зокрема, в статті викладено наступне:

1)«Літом 2015 року без проведення аукціону мер міста ОСОБА_7 передав будівельній компанії Федорченко право на забудову більшої частини 12-го мікрорайону міста Суми. У рішенні виконкому земельна ділянка по вул. Інтернаціоналістів, 35 площею 4.4 га була передана забудовнику для будівництва доступного житла пільговим категоріям за державними програмами та на умовах гарантій взятих забудовником у конкурсній пропозиції».

Ця думка (судження) випливає з тексту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.08.2015 року №409 «Про затвердження результатів конкурсу по визначенню забудовника житла на земельній ділянці, площею 4,4 га Х-ХІІ мікрорайон в районі оз.ОСОБА_2».

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.08.2015 року №409 (а.с.43 т.1), яке підписано міським головою ОСОБА_7, затверджені результати конкурсу по визначенню забудовника житла та визначено переможцем конкурсу ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» за умови використання вказаної земельної ділянки переважно для будівництва доступного житла для пільгових категорій за державними програмами та гарантійного листа ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 24.06.2015 року щодо зміни конкурсних пропозицій. Цьому рішенню передувало розпорядження міського голови м.Суми від 06.05.2015 року №113-Р «Про створення комісії по визначенню забудовника житла на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,4 га Х-ХІІ мікрорайон в районі оз.ОСОБА_2» (а.с.32-34 т.1).

Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організовує роботу ради та її виконавчого комітету, представляє виконавчий комітет у відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності. Статтями 134, 135 ЗК України передбачено проведення земельних торгів щодо продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), які проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів.

Дійсно, земельна ділянка, площею 4,4 га під розміщення багатоквартирних житлових будинків Х-ХІІ мікрорайон (в районі оз.ОСОБА_2) передана в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (а.с.44-45 т.1). Формулювання «земельна ділянка передана забудовнику» відповідає договору про виконання робіт з будівництва житла (а.с.54-59 т.1), згідно з яким замовник надає згоду забудовнику на забудову земельної ділянки, площею 4,4 га, замовник зобовязується передати забудовнику будівельний майданчик (земельну ділянку, вказану в п.1.2 цього договору).

Отже, за розпорядженням міського голови була створена комісія по визначенню забудовника житла без проведення аукціону, міським головою ОСОБА_12 підписано рішення виконавчого комітету про затвердження результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу - ТОВ «БВКК «Федорченко». Викладене судження - це висновок стосовно дій міського голови, який видав розпорядження про проведення конкурсу на визначення забудовника без проведення аукціону.

2) «Під час дискусій щодо доцільності такого конкурсу місцева влада зробила з компанії «Федорченко» такого собі місцевого «Робін Гуда», який допоможе «ошуканим» попереднім забудовником громадянам отримати безкоштовно 35 квартир. Не цікавило тоді міську владу, що фактично вона придбала ці квартири за кошти міського бюджету. Який, до речі, наповнюється усіма мешканцями міста».

Це судження стосується отримання квартир 35 інвесторами, позичальниками Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, які вклали кошти в будівництво житла ТОВ «Номак Інвест», але це Товариство не передало їм квартири, будинок не був збудований. ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» висунула пропозицію по забезпеченню житлом 35 інвесторів, але за умови звільнення від сплати коштів пайової участі за виконання робіт, повязаних з будівництвом комплексу житлових будинків, що становило 26 млн.грн.

Конкурсні пропозиції позивача щодо будівництва житла містили вимогу про звільнення ТОВ «БВКК «Федорченко» від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста на 26 млн.грн. (а.с.35 т.1).

20.06.2017 року ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» звернулася до міського голови ОСОБА_12 з листом, в якому повідомило про виділення 35 фізичним особам квартир, вартість яких в цінах 2015 року становить 26 млн.грн. і просило розглянути питання про звільнення від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста (а.с.17 т.2). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 року №464 ТОВ «БВК «Федорченко» була звільнена від сплати коштів пайової участі за виконання робіт, повязаних з будівництвом комплексу житлових будинків (а.с.18 т.2).

Тобто, це судження містило критику, оцінку дій міської влади, оскільки йшлося про те, що бюджет міста недоотримає кошти в сумі 26 млн.грн., тобто розцінювалося автором як придбання квартир за кошти міського бюджету. В цьому судженні були використані мовно-стилістичні засоби, порівняння з Робін Гудом героєм середньовічних англійських балад.

3) «Насправді місцева влада не лише віддала під забудову земельну ділянку ринковою вартістю близько 10 млн. грн., а ще й відмовилась на користь забудовника від пайових внесків на розвиток в інфраструктури міста на суму 26 млн. грн. При цьому забудовник, використовуючи землю територіальної громади, отримає надприбутки. Цікаво, що мова про необхідність розміщення соціальних об'єктів (школи та дитячих садочків) на даній території взагалі не йде».

Це судження зроблено на підставі Конкурсної пропозиції ТОВ «БВКК «Федорченко» щодо будівництва житлового комплексу в районі оз.ОСОБА_2 Х-ХІІ мікрорайон (а.с.35), в якій позивач ставить питання про обовязкове звільнення від сплати пайових внесків в розвиток інфраструктури міста на 26 млн. грн. (а.с.35 т.1). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.08.2017 року №464 (а.с.18 т.2) ТОВ «БВКК «Федорченко» була звільнена від сплати коштів пайової участі за виконання робіт, повязаних з будівництвом комплексу житлових будинків. Земельна ділянка, площею 4,4 га, надана для будівництва не лише одного будинку для надання квартир 35 інвесторам, а була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» для будівництва 10 багатоквартирних житлових будинків. Щодо судження «отримає надприбутки» - це є прогнозом на майбутнє, оскільки позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері будівництва, метою підприємницької діяльності є отримання прибутку. В Конкурсних пропозиціях позивача не зазначалося про будівництво дитячих садочків та шкіл в цьому мікрорайоні.

4) «В свою чергу компанія Федорченко виставила міському голові свої вимоги: 1)звільнення від пайових внесків у розвиток інфраструктури міста на 26 млн. грн., що дорівнює вартості наданих «ошуканим» інвесторам квартир; 2)улаштування за рахунок міського бюджету під'їзних, внутрішньо квартальних доріг; 3) забезпечення новобудов водопостачанням та водовідведенням».

Ці відомості взяті з Конкурсної пропозиції позивача щодо будівництва житлового комплексу за адресою м.Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в районі оз.ОСОБА_2), підписаного генеральним директором позивача (а.с.35 т.1). В цих Конкурсних пропозиціях сформульована вимога ТОВ «БВКК «Федорченко»: «ОСОБА_8 повинен бути звільнений від сплати пайових внесків на 26 млн.грн., а Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради повинно взяти на себе зобовязання влаштування під'їзних, внутрішньоквартальних доріг та забезпечення новобудов водопостачанням та водовідведенням за рахунок бюджету міста». Перед вимогами ТОВ «БВКК «Федорченко» в статті зазначено, які пункти зобовязань містила Конкурсна пропозиція ТОВ «БВКК «Федорченко» (а.с.35 т.1). Тобто, автор статті розглядав саме Конкурсну пропозицію ТОВ «БВКК «Федорченко», за результатами розгляду якої позивач і був визначений переможцем конкурсу з будівництва житла. Гарантійний лист позивача від 24.06.2015 року щодо зміни Конкурсних пропозицій, де було зазначено про виключення з пропозицій зобов'язання Управління капітального будівництва з влаштування внутрішньоквартальних доріг (а.с.38 т. 1) з'явився після засідання конкурсної комісії по визначенню забудовника житла від 04.06.2015 року і відповідно не враховувався конкурсною комісією, яка визначила переможцем конкурсу ТОВ «БВКК «Федорченко».

5) Наступне судження: «Так, загальна площа квартир, які відповідно до протоколу зборів членів ГО «Промінь 2014» - позичальників ДФС МЖБ необхідно було передати позичальникам складала 2580 кв. м. Середня вартість квадратного метра житла в Сумській області на 2015 рік дорівнювала 6951грн. Таким чином орієнтовна вартість квартир усіх позичальників на момент проведення «конкурсу» складала 18 млн. грн.. а пропозиція забудовника завищена на 8 млн. грн. Необхідно зауважити, що проектна вартість 1 кв. м. житла майже у два рази менше ринкової чи середньої. Все це свідчить про те, що компанія Федорченко взяла на себе зобов'язання забезпечити інвесторів квартирами на загальну суму 9 млн. грн., що фактично відповідало ринковій вартості земельної ділянки весною 2016 року. Цікавою є також пропозиція про електропостачання новобудов. Відповідно до Інвестиційної програми ПАТ «Сумиобленерго» у 2016 році було заплановано реконструкцію електроподастанції «Чехівська» 110/6 кВ. Вартість реконструкції у тому числі із заміною одного трансформатора 15,8 млн.грн. ПАТ «Сумиобленерго» планує здійснювати реконструкцію за рахунок коштів від амортизації. Фактично компанія Федорченко внесла до власної пропозиції роботи, які і так були заплановані енергопостачальною компанією, при цьому зависивши показними вартості даних робіт у більше ніж 3,5 рази».

Позивач безпідставно посилається на редакцію ст. 277 ЦК України, яка діяла до внесення змін Законом України №1170-УІІ від 27.03.2014 року, та пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Частина 3 ст.277 ЦК України в редакції «Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного» була виключена Законом України №1170-УІІ від 27.03.2014 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що жодне з наведених фактичних тверджень не підтверджено достовірною інформацією з компетентних джерел і не відповідає дійсності, але доказів недостовірності цієї інформації позивач суду не надав.

Висновки, викладені в цьому судженні, були зроблені відповідачем ОСОБА_2 на підставі додатку 1 до протоколу зборів членів ГО «Промінь 2014» позичальників Сумського РУ Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву від 17.01.2016 року (а.с.19-20 т.2), наказу Мінрегіонбуду від 14.08.2015 року №194 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» (а.с.22-23 т.2). Шляхом проведення математичних розрахунків було визначено орієнтовну вартість квартир на момент проведення Конкурсу. Проектна вартість житла визначалася відповідачем ОСОБА_2 за допомогою математичних розрахунків, використовуючи наказ Мінрегіонбуду від 28.07.2016 року №236 та дані про площі будинку, розміщені на сайті позивача (а.с.24-26 т.2).

В Конкурсних пропозиція ТОВ «БВКК «Федорченко» зазначило, що бере на себе зобовязання з електропостачання новобудов Х-ХІІ мікрорайну (заміна трансформатору в мережах ВАТ Сумиобленерго» потужністю 25 тис.кВт та обладнання до нього, орієнтовною вартістю 60 млн.грн.

Відповідач ОСОБА_2 керувався офіційним сайтом ПАТ «Сумиобленерго», де розміщена інвестиційна програма «Сумиобленерго» на 2016 рік, де запланована реконструкція електропідстанції «Чехівська», початок робіт 2016 рік. Вартість реконструкції у тому числі із заміною одного трансформатора 15857,240 тис.грн.

6) Фрази «фактично зобов'язалися викупити у нього нові квартири», «якщо за квартири платять мешканці власними коштами, то яким чином компанія «Федорченко» виконала основне зобов'язання - безкоштовне надання 35 квартир?» були взяті із контексту різних речень. «За наявною інформацією мешканці переуклали договори з ТОВ «БВКК «Федорченко», згідно з якими уступили право вимоги боргу попереднього забудовника компанії та взяли зобовязання доплатити залишок коштів. Фактично зобов'язалися викупити у нього нові квартири. Із 35-ти квартир, які необхідно було надати «ошуканим» інвесторам, право власності оформлено лише на сім. Всього мешканцями отримано приблизно 15 квартир, інші мають лише договори з компанією Федорченко. Постає питання: якщо за квартири платять мешканці власними коштами, то яким чином компанія «Федорченко» виконала основне зобовязання БЕЗКОШТОВНЕ надання 35 квартир?».

Допитані як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 члени ГО «Промінь» пояснили, що ТОВ «Номак-Інвест» порушило їх права щодо отримання житла. Завдяки компанії «Федорченко» вони отримала житло. Договори купівлі-продажу майнових прав, які були укладені з ТОВ «БВКК «Федорченко» були виконані. Доплата за договором купівлі-продажу майнових прав залежала від площі квартири, яка могла відрізнятися від договору, укладеного з ТОВ «Номак-Інвест».

Речення «якщо за квартири платять мешканці власними коштами, то яким чином компанія «Федорченко» виконала основне зобовязання БЕЗКОШТОВНЕ надання 35 квартир?» містить питання, тобто не є стверджувальним. Крім того, в договорах купівлі-продажу майнових прав, укладених між ТОВ «БВКК «Федорченко» та покупцями в п.4.2.1 зазначено, що в рахунок часткового погашення боргу за майнові права покупець передає ТОВ «БВКК «Федорченко» право грошової вимоги (вказується вартість) за договором про будівництво, укладеним між ТОВ «Номак-Інвест» та покупцем. Умови відступлення права грошової вимоги будуть визначені додатково укладеним між сторонами Договором відступлення права вимоги (а.с.87-219 т.1). Позивач не надає доказів, на яку кількість квартир було оформлено право власності.

7) Судження «Після реалізації проекту будівництва забудовник отримує: Багатомільйонний надприбуток. Проектна вартість 1 кв.м. житла у компанії Федорченко складає 4850грн. Компанія продає квартири за ціною 9000грн./м2. Фактично на кожному метрі забудовник наварює 4150грн. При будівництві більше п'ятдесяти тисяч квадратних метрів житла він отримає надприбуток у 225 мільйонів гривень. Звільнення від плати за користування земельною ділянкою. Середня базова вартість 1 кв.м. землі на даній території згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста становить 218грн. Вартість даної земельної ділянки орієнтовно дорівнює 44000 кв. м.*218 грн. = 9,6 млн. Плата за користування даною земельною ділянкою становить 3% від нормативної грошової оцінки землі та складає 290 тис. грн. на рік. Запас піску об'ємом 11 тис. куб. м., який можна використовувати у будівництві та продавати. Орієнтовна вартість цих запасів 2,5 млн. грн. Фактично намитий свого часу за бюджетні кошти пісок вивозиться із території щодня. Будівництво внутрішньоквартальних доріг за рахунок місцевого бюджету орієнтовною вартістю 10 млн. грн. Громада втрачає: 10 млн. грн. - вартість земельної ділянки; 26 млн. грн. - пайові внески на розвиток інфраструктури; 1,2 млн. грн. - плата за користування земельною ділянкою. Всього 37,2 млн. грн., що еквівалентно: 248 дитячим майданчикам, або 74 спортивним гральним полям, або 70 скверам, або ремонту дахів у 25 дитячих садочках чи школах, або 8 тролейбусам, або 3 новим глибоководним свердловинам чи завершення реконструкції стадіону «Авангард».

Це судження є прогнозом на майбутнє, в ньому викладені висновки з дослідження різних джерел інформації. З сайту новобудов м.Суми була взята вартість 1 кв.м житла від 9000грн. (а.с.28 т.2). Позивач надав висновок, в якому визначена середня ринкова вартість житла у м.Суми 9750грн. (а.с.84 т.1). Підприємницька діяльність здійснюється з метою одержання прибутку. При визначенні вартості земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 керувався Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року №489, розрахунки проводилися на базі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, середня базова вартість 1 кв.м земельної ділянки становить 218,36грн. (а.с.29-32 т.2). Судження щодо орієнтовної вартості запасів піску, який можна продавати є оціночним. Позивач вважає ці відомості недостовірними, але доказів недостовірності позивач суду не надав.

Щодо будівництва внутрішньо квартальних доріг, то ці дані були взяті відповідачем ОСОБА_2 з програми розвитку 12-го мікрорайону м.Суми на 2012-2016 роки та Конкурсної пропозиції позивача.

Стосовно втрат громади, що зазначено в реченні, то це судження є прогнозом на майбутнє, думкою відповідача, яка сформувалася шляхом дослідження інформації з різних джерел. Останнє речення в статті є питальним, тобто містить запитання, що спонукає до роздуму, дискусії з порушених в статті питань.

Позивач стверджував, що зазначена інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його ділову репутацію, недоторканність якої передбачене ст. 94 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Всі речення, які позивач просить визнати недостовірними, містять оціночні судження, субєктивну думку, прогноз на майбутнє, більше стосуються критики дій місцевої влади, а не позивача. Тому, суд не приймає як докази показання свідків, які зазначили, що стаття містить перекручені факти.

Статтею 2 Закону України «Про інформацію» встановлено основи інформаційної діяльності в Україні: відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань.

Слід зазначити, що норма частини першої статті 30 Закону України "Про інформацію", яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1).

Згідно з ст.30 Закону України «Про інформацію» якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи в тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Стаття містить міркування (судження) відповідача ОСОБА_2 з актуальних питань розвитку міста, що стосується будівництва житла в місті Суми. В ній викладені висновки та оціночні судження ОСОБА_2 як результат дослідження інформації з актів органів місцевого самоврядування, укладених договорів, пропозицій ТОВ «БВКК «Федорченко», нормативно-правових актів органів державної влади, управління, опрацювання цієї інформації, проведення розрахунків і викладення власного бачення, субєктивної думки з питання будівництва багатоквартирних будинків на земельній ділянці, площею 4,4 га в одному з центральних районів міста Суми. Стаття ОСОБА_2 закликає до дискусії, висловлення різних думок щодо будівництва житла в районі оз.ОСОБА_2, рішень міської влади з цих питань.

ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» не скористалася своїм правом на відповідь, не виклала власне бачення з порушених в статті питань.

Посилання позивача, що стаття є образливою не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки «образа» не може стосуватися юридичної особи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п.3 цієї постанови під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивач не надав доказів заподіяння йому немайнової шкоди. Доводи позивача, що відбулися негативні наслідки, що полягають у зміні суспільної думки та оцінки діяльності позивача, приниження ділової репутації, належними, достовірними доказами не підтверджені.

Отже, дослідивши подані сторонами докази, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання недостовірними, спростування відомостей, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до Громадської організації «Бюро аналізу політики», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірними та спростування відомостей, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко