Справа№340/498/18
Провадження № 2/340/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом Відділу освіти Верховинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа №340/498/18 за позовом Відділу освіти Верховинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 78837 грн. 71 коп.

Ухвалою судді від 10.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 29.10.2018 подала заяву, де заявила відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що суддя є необєктивним при розгляді справ за її участі, виносить необєктивні рішення, та затягує розгляд справ. Крім цього їй відомо, що до судді в усній та письмовій формі звертався голова районної ради ОСОБА_2 про відкриття провадження, у звязку з чим суддя відмовляється допитати дану особу.

Згідно частин 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Бучинським А.Б. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку без розгляду.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бучинському А.Б. з аналогічних підстав, які були предметом розгляду заяви про відвід судді від 17.10.2018, в задоволенні якої ухвалою суду від 19.10.2018 відмовлено, а тому заяву про відвід в цій частині слід залишити без розгляду.

Щодо заявлених відповідачем підстав для відводу судді, а саме, позапроцесуальних звязків судді із керівником районної ради ОСОБА_2 та вплив останнього на прийняття судом рішень, такі є голослівними, надуманими та не підтверджені жодними доказами, та враховуючи, що відповідачем не наведено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді з цих підстав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича з підстав наведених в заяві про відвід судді від 17.10.2018, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича з інших підстав, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бучинський А.Б.