Справа № 544/675/18
№ пров. 2-о/544/45/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності),

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 січня 2017 року померла його далека родичка ОСОБА_4. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташовані у м. Пирятин Полтавської області по вул. Січових Стрільців (до перейменування вул. Жовтнева), 231. Вказує, що у звязку з незадовільним станом здоровя з 2010 року до дня смерті ОСОБА_4 разом з ним проживали у його будинку у м. Пирятин Полтавської області по вул. Січових Стрільців (до перейменування вул. Жовтнева), 231, та вели спільне господарство. Заявник не має змоги оформити спадщину на своє імя, оскільки встановити факт проживання однією сімєю разом із спадкодавцем у позасудовому порядку не має можливості, у звязку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області направив до суду заперечення, в якому вказує, що відповідно до документів, які зберігаються в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району громадянка ОСОБА_4 перебувала на обслуговуванні у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання, який розташований у с. Вишневе Пирятинського району, як одинока особа, де й померла 06.01.2017.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, заявник суду надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково заявник вказав, що ОСОБА_4 ще й доводиться його дружині троюрідна сестра, проте родинні звязки встановити немає можливості, оскільки відсутні документи. Восени 2016 року Галина захворіла і потрапила до лікарні, оскільки вона потребувала постійного догляду то її було переведено на обслуговування до Територіального центру соціального обслуговування у с. Вишневе так як вона не має рідних. Крім того, у заявника дружина в цей час також хворіла і потребувала догляду, тому він не мав можливості доглядати за обома.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області у заявлених вимогах просив відмовити, суду надав пояснення аналогічні, викладеним у запереченні. Також надав до суду для вивчення особову справу підопічного ОСОБА_4 яка 28.11.2016 з Територіальним центром соціального обслуговування уклала договір про отримання соціальних послуг та була перевезена до останніх на утримання.

Свідок ОСОБА_5, знайомий заявника, у судовому засіданні показав, що він з 1998 року переїхав до м. Пирятин доглядати за батьком, проживає неподалік заявника, але не по одній вулиці, і з того часу почав спілкуватися із ОСОБА_1. Допомагав копати йому та сусідці Галині (ОСОБА_4) город. Бачив як ОСОБА_6 по сусідські постійно допомагав їй оскільки рідних у неї не було, жила вона одна. За спільний бюджет він сказати нічого не може оскільки не цікавився цим питанням. Знає, що Галина останнім часом хворіла і ОСОБА_6 з нею возився. Їздив до лікарні, купував ліки, возив до церкви У них були сусідні відносини, так як сімї ОСОБА_6 було Галину шкода, вона інколи і харчувалася у них. ОСОБА_1 проживає з дружиною та вели також спільно господарство.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали суду показання, ідентичні показанням свідка ОСОБА_5 Чи ночував заявник у ОСОБА_4, або ж вона в нього сказати не можуть, оскільки не бачили, але постійно допомогав та й останнім часом кормилася вона у них.

Згідно із чч.1, 2 ст.21 СК шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обовязків подружжя. Відповідно до ч.1 ст.36 цього кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обовязків подружжя.

Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК (у редакції на час розгляду справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази й висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які, за законом, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що судом розглядаються справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як вбачається з матеріалів справи 06 січня 2017 року померла ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 337654, виданого Пирятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 5). Померла остання у с. Вишневому Пирятинського району.

Відповідно до наказу № 09/3 від 07.01.2017 ОСОБА_4 звільнена з обслуговування відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання у звязку зі смертю.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку по вул. Січових Стрільців (до перейменування вул. Жовтнева), 231 м. Пирятин Полтавської області (а.с. 6-7), що розташований по сусідству від заявника.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, вказавши, що спадкодавець постійно проживала з ним за однією адресою, по вул. Січових Стрільців (до перейменування вул. Жовтнева), 229, м. Пирятин Полтавської області, хоча зареєстрована була по вул. Січових Стрільців (до перейменування вул. Жовтнева), 231, м. Пирятин Полтавської області. У видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання за однією адресою зі спадкодавцем (а.с. 9).

При дослідженні наявних у матеріалах справи доказів та пояснень свідків, судом встановлено суттєві розбіжності.

Так, довідкою квартального комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 140 від 02.02.2018 підтверджується спільне проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2010 року по день смерті останньої 06.01.2017 по вул. Січових Стрільців (до перейменування вул. Жовтнева), 229, м. Пирятин Полтавської області (а.с. 8).

В той же час в матеріалах справи містяться докази протилежного. Так, рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 352 від 16.12.2016 визнано доцільним поселення громадянки ОСОБА_4, народження 01 січня 1921 року, до відділення стаціонарного догляду Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району та зобовязано Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району вжити заходів щодо збереження житлового будинку, який належить ОСОБА_4 по вул. Січових Стрільців, 231, м. Пирятин Полтавської області (а.с. 20).

Положення ст.74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком і жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності в сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сімї, що не було підтверджено свідками у судовому засіданні, які навпаки вказували на те, що у них були сусідські відносини.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_4 є троюрідною сестрою його дружини у судовому засіданні нічим не доведено, як і не надано докази на підтвердження слів.

Суд рахує, що посилання позивача на періодичне спільне проживання не є достатнім для визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в розумінні ст. 74 СК без наявності інших ознак сімї.

Відповідно до довідки № 01-26/93, виданої 21.06.2018 Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району ОСОБА_4 дійсно перебувала на обслуговуванні у відділенні стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання с. Вишневе з 20.12.2016 по 06.01.2017 (а.с. 19).

Крім того, відповідно до укладеного нею особисто Договору та заяви, ОСОБА_4 була прийнята на обслуговування до Територіального центру соціального обслуговування Пирятинського району.

Також, доводи заявника щодо проживання ОСОБА_4 з ним однією сімєю спростовуються ОСОБА_5 обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування, складеного комісією та Довідкою № 6124 від 12.12.2016 виданою Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, де зазначено, що ОСОБА_4 проживала одна.

Заявником не доведено факту проживання разом зі ОСОБА_4 однією сімєю.

Аналізуючи викладене, надані суду письмові докази у їх сукупності, враховуючи фактичні дані, які в них містяться, обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відомості зазначені у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не відповідають дійсності, а тому у задоволені заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 74 СК України, ст.ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя: Ю.О.Ощинська