overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3752/18
Провадження №2/367/3813/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Шмагун О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 05.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 629/4268/18
Номер провадження 2/629/1532/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данидівка, вул. Партизанська, буд. 76) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 10 червня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 348. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 12.45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
Справа №265/7264/18
Провадження №2/265/1700/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України, закінчується.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження за справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкласти підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Костромітіна
30.11.2018
Справа № 642/6740/18
Провадження № 4-с/642/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали скарги начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області Харківської міської ради на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

встановив:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області Харківської міської ради звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новоьаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення Управлінню без прийняття до виконання виконавчого листа.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе призначити розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 448-450 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області Харківської міської ради на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/86/18 Провадження № 22-ц/802/203/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 09 год 30 хв 29 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1823/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу №689/1823/18, номер провадження 2/689/605/18 за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовомдо Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача - Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не зявився, про день та час слуханнясправи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 23 жовтня 2018 року 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 161/4668/18 Провадження № 22-ц/802/206/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 веесня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 09 год 30 хв 27 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 166/1074/18
провадження № 2-сз/166/10/18
УХВАЛА

смт. Ратне 31 жовтня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 вересня відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року.

10.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 та клопотання про виклик свідків у судове засідання.

29.10.2018 року через канцелярію суду відповідач звернувся із зустрічним позовом про поділ нерухомого майна подружжя в натурі з визначенням відповідних часток.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року зустрічний позов про поділ нерухомого майна подружжя в натурі повернуто відповідачу ОСОБА_1.

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 704,8 гривні.

Суд, дослідивши матерали справи, приходить до висновку задовольнити заяву.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається уразі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 коп, сплачений на підставі квитанції №8 ТВБВ 10002/070 Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» від 29.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/219/1853/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання заявила клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 грудня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 487/4471/18
Провадження № 2/487/2012/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме, з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 07.07.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 07.07.2003 року.

Вказані докази надати в строк до 13.08.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рубіка про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Рубіка до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 21-22).

21 вересня 2018 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 Рубіка про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник, яка діє на підставі ордеру від 18 вересня 2018 року, в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомились судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рубіка про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рубіка про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 Рубіка до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда