пр. № 2/759/276/18
ун. № 759/8487/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря : Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи по справі № 759/8487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність та відшкодування шкоди за реалізований автомобіль, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у червні 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання недійсною довіреність від 07.10.2014 р., посвідченої від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В. щодо права відчуження відповідачем ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 та стягнення в зв'язку з цим коштів в розмірі 282 000 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2016 р. відкрито провадження у справі (ас. 37).

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза (ас. 106).

26.12.2017 р. до суду надійшов Висновок експертів від 15.12.2017 р. № 20488/20489/17-32, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «підпис» у довіреності від 07.10.2014 р., яка складена від імені ОСОБА_1, зареєстрована в реєстрі за № 546 Серія НАВ № 990584, посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., виконана рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, при цьому, підпис від імені ОСОБА_1, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

В судовому засіданні 25.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 заявив, а позивач підтримав клопотання про призначення експертизи по даній справі на предмет встановлення вартості автомобіля НОМЕР_1 станом на 2014 р.

Відповідач та третя особа до суду не з'явились.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1.Характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2.Психічний стан особи;

3.Вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна Довідка-рахунок із зазначенням вартості спірного автомобіля станом на 2014 р. (ас. 10).

Враховуючи наявність вказаної вище Довідки-рахунку саме станом на 2014 р. та беручи до уваги вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що справа перебуває у провадження Святошинського районного суду м. Києва з 2016 р., суд вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи писмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення авто товарознавчої експертизи по справі № 759/8487/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність та відшкодування шкоди за реалізований автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: