КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №2-3651/08
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1633/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 жовтня 2008 року (суддя Куренков Є.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення нежитлового фонду,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 9 жовтня 2008 року позов задоволено.

13 квітня 2017р. ОСОБА_2, який не брав участі у справі, подав до суду апеляційну скаргу, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою судді Апеляційного суду міста Києві від 17 травня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року ухвалу судді Апеляційного суду міста Києві від 17 травня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3 жовтня 2018 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 297 ЦПК України, редакція якої діяла на момент відмови у прийнятті апеляційної скарги, копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Апеляційний суд міста Києва виконав зазначену вимогу процесуального права та 17 травня 2017р. разом з копією ухвали судді від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 було повернуто апеляційну скаргу на 39 арк. (с.с.25).

Таким чином, ОСОБА_2 були повернені копії апеляційної скарги та додані письмові матеріали у кількості 3 екземплярів. Вказані документи були отримані ОСОБА_2, що підтверджується наданням ним копії ухвали від 17 травня 2017 року до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

У зв'язку із неможливістю виконання апеляційним судом зазначеної норми процесуального права, так як копії апеляційної скарги разом із письмовими матеріалами були повернені скаржнику, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху і наданий строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до

кількості учасників справи.

Також в ухвалі було зазначено у зв'язку із чим вимагається надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Копія ухвали судді від 9 жовтня 2018 року отримана ОСОБА_2 12 жовтня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.66), тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 жовтня 2018р.

Однак ОСОБА_2 копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи станом на 30 жовтня 2018р. до суду не надав, що позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані дії свідчать про свідоме невиконання ОСОБА_2 вимог, зазначених в ухвалі від 9 жовтня 2018 року, які ґрунтуються на нормах чинного процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, у наданий строк ОСОБА_2 недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 жовтня 2008 року (суддя Куренков Є.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на приміщення нежитлового фонду вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя