overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/814/360/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року

у справі за заявою представника Приватного підприєства "Агроекологія" про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічними позовними вимогами Приватного підприємства "Агроеокологія" до ОСОБА_2 про внесення зміни до договору укладеного 16 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року заява про забезпечення позову повернуто заявнику.

Від ПП «Агроекологія» наелектронну адресу Апеляційного суду Полтавської області 27 вересня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно доп.1ч.5ст.357ЦПК Україниапеляційна скаргане приймаєтьсядо розглядуі повертаєтьсясудом апеляційноїінстанції також,якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук

Т.О. Кривчун
Судовий наказ
21 вересня 2018 року
Справа № 578/920/18
провадження № 2-н/578/71/18
2.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно частини першої статті 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Згідно частини першої статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа №359/3510/17
Провадження №2/359/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про виселення з садових будинків,

встановив:

Складання мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Розяснити, що представник відповідача ОСОБА_2 має право подати заяву про обєднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садових будинків та земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на ці обєкти нерухомого майна, а також визнання права власності на частку в садових будинках та земельних ділянках.

Ухвалу суду скласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 439/1350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 523/4944/18
Провадження №2/523/3030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментівдо сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1942/18
Номер провадження 2/341/778/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Ідея Банк" (місцезнаходження м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (проживає в с. Журавка по вул. Гагаріна, Варвинського району, Чернігівської області) про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов до відповідачів, і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача заборгованість в розмірі 167 963,59 грн. за кредитним договором № 910.21707, - вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави та передати його позивачу на період його реалізації, - в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь позивача за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 в сумі 167 963,59 грн. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, шляхом продажу даного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, визначеної субєктомоціночної діяльності, надавши позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, - стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 519,45 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" (місцезнаходження м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (проживає в с. Журавка по вул. Гагаріна, Варвинського району, Чернігівської області) про звернення стягнення на предмет застави.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 20 грудня 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків

26 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням дійсної вартості майна на день звернення до суду та сплатити відповідно до цієї суми судовий збір. З огляду на викладене позивачу треба було сплатити судовий збір за позовні вимоги та надати доказ про сплату судового збору (оригінал квитанції). Крім цього, позивачем до суду було подано один примірник позовної заяви та не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 25.09.2018 року позивачем надано до суду позовну заява, яка не підписана позивачем, що підтверджується актом Відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії). Крім того, позивачем надано копії квитанцій про оплату судового збору замість оригіналів.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмові формі і підписується позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про можливість надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків у позовній заяві, визначених ухвалою суду від 02.07.2018 року, а саме: позивачу слід надати до суду позовну заяву, яка підписана позивачем та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/915/18
Провадження №2/433/442/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 626/2112/18
Провадження № 2/626/820/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

22.10.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2112/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просить підготовче засідання провести у її відсутність.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2112/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 07.11.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 495/1349/18
№ провадження 2-о/495/69/2018
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область із заявою про поновлення цивільної дієздатності підопічного дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 62.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2018 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

23 жовтня 2018 року до суду з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово - психіатричних експертів №373.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час судово-психіатрична експертиза проведена, матеріали цивільної справи справи повернуті до суду разом із висновком судово - психіатричних експертів №373, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику учасників справи та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17 грудня 2018 року об 14:50 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа №2/337/2047/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рай адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник третьої особи просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рай адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 06.12.2018 року о 09-00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2876/18
Номер провадження 2/213/1424/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12482,29 грн. відповідно до укладеного договору від 10.12.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1800 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку сума бажаного або наданого кредитного ліміту не зазначена. Довідка про зміну кредитного ліміту - до позову не додана;

-не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із доданого до позову витягу з тарифів обслуговування кредитних карт слідує, що існує 4 види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту. Строк дії кредиту також не вказано.

-розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова