АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 2-269/07

провадження № 22-ц/790/5086/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 грудня 2004 року, та після смерті ОСОБА_4, який помер 01 січня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 8 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3 березня 2017 року ОСОБА_2, яка не брала участі у справі звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 рокута клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження

В апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року посилається на те, що вона є донькою спадкодавця, після смерті якого позивач у цій справі просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Про порушення своїх прав їй стало відомо лише у грудні 2016 року, коли дізналась, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.Надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій буде вказано конкретну дату, коли саме ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення, та з якої буде вбачатися, що строк апеляційного оскарження не пропущено, або з заявою, про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначає, що про порушення її прав їй стало відомо лише в грудні 2016 року, коли ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. До своєї заяви ОСОБА_2 додала повідомлення керівника аппарату Нововодолазького районного суду Харківської області про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору датовану 04 грудня 2016 року, адресовану Нововодолазькому районному суду Харківської області.

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 з метою підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги надала відповідь Нововодолазького районного суду Харківської області на адвокатський запит, з якої вбачається, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.12.2004 року. 9 січня 2016 року до Нововодолазького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 631/1742/16-ц.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 грудня 2004 року, та після смерті ОСОБА_4, який помер 01 січня 2006 року.

За змістом статті 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 73, частини третьої статті 297 ЦПК України, які були чинними на момент подачі апеляційної скарги, апеляційний суд за заявою особи може поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_2 є дочкою померлого 01 січня 2006 року ОСОБА_4, тобто є спадкоємцем першої черги.

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_4, тому є спадкоємцем другої черги.

Рішенням суду від 21.06.2007 року, яким визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року, суд не вирішив питання про права ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємцем першої черги, а ОСОБА_1 - другої. Незважаючи на наявність цього рішення ОСОБА_2 у будь-якому разі спадкує майно після смерті батька першою.

Той факт, що в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.12.2004 року і про вступ до розгляду ОСОБА_2, яка звернулась до суду з відповідною заявою свідчить про те, що позивач вправі захистити свої права при розгляді цієї справи.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку, очевидним є те, що оскаржуваним ОСОБА_2 рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року її права та обов'язки не вирішувались, а тому за таких обставин, підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду особі, яка не брала участь у справі і щодо якої суд не вирішував питання про її права та обов'язки не має.

При цьому, слід враховувати практику Європейського суду з прав людини та вважати невиправданим з урахуванням принципу юридичної визначенності поновлення строку на оскарження рішення суду майже через 10 років.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку.

Вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними і спростовуються матеріалами справи, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення районного суду протягом тривалого часу.

Частиною 4 статті 357 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова