Дата документу 31.10.2018
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

представника заявника ПАТ «МетаБанк» Гриценко Ю.В. (бере участь в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя),

представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином.

Заява обгрунтована тим, що 07.09.2010 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином було задоволено. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок. Крім того, було солідарно стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. Рішення суду було ухвалено без участі сторін, про що сторонами були подані відповідні заяви. 23.11.2010 року АТ "МетаБанк" подав до суду заяву про видачу виконавчих документів до боржників, але виконавчі листи представнику банку судом не видавалися та на адресу банку не направлялися. 29.09.2017 року АТ "МетаБанк" подав заяву до Мелітопольського міськрайонного суду з проханням надіслати копію рішення суду та виконавчі листи щодо боржників. У відповідь на заяву разом із супровідним листом від 02.10.2017 року №03- 18/32/2017 судом була направлена копія рішення суду від 07.09.2010 року №2-2023/10 (отримана банком 09.10.2017 року) та зазначено, що в частині видачі виконавчих листів заява банку не задовольняється у зв'язку з тим, що 02.12.2010 року виконавчі листи у цій справі були надіслані судом до відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя. 30.10.2017 року на письмовий запит АТ "МетаБанк" надійшла відповідь Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.10.2017 №15173/16.9-41/16.9-14/169-44/37528, з якої слідує, що згідно даних АСВП станом на 24.10.17 на примусове виконання до відділу виконавчі листи №2-2023/10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надходили, виконавчі провадження не відкривались. Станом на 03.11.2017 року рішення суду від 07.09.2010 року №2-2023/10 божниками не виконане. З наведених обставин ПАТ «МетаБанк» вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони втрачені при пересилці та поновлення строків для їх предявлення до виконання.

У судовому засіданні представник ПАТ «МетаБанк» - Гриценко Ю.В. на задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином наполягала з підстав викладених в самій заяві.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання заперечувала, посилаючись на пропуск строку, встановленого для предявлення виконавчих листів до виконання. Зазначила, що із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів банк звернувся до суду 09.11.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа для виконання, а відтак заява ПАТ «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання - задоволенню не підлягає.

Боржниця ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2010 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином задоволено. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок /а.с.40-43/.

23.11.2010 представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином /а.с.46/.

Відповідно до супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2010, два виконавчих листи за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином було направлено Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до ДВС м.Мелітополя для виконання /а.с.48/.

29.09.2017 представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2023/10 від 07.09.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином та виконавчих листів /а.с.52/.

02.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ «МетаБанк» направлено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином та повідомлено, що виконавчі листи у даній справі 08.12.2010 направлені до ДВС м.Мелітополя для виконання /а.с.53/.

09.11.2017 представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином, посилаючись на те, що при пересилці виконавчі листи у даній справі були втрачені.

На запит суду, архів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.09.2018 року повідомив, що надати інформацію про те, чи були отримані в 2010 році виконавчі листи Державною виконавчою службою м.Мелітополя по цивільній справі №2-2023/10 - неможливо, так як журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік, а саме за період з 2003-2011 роки знищений згідно акту №61 від 30.03.2017 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню за 2002-2013 роки /а.с.228/.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.10.2018, згідно журналу вхідної кореспонденції протягом 2015-2018 років виконавчі листи №2-2023/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на виконання до Мелітопольського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надходили. Перевірити надходження виконавчих документів до 2015 року немає можливості, оскільки такі журнали підлягають знищенню /а.с.243/.

Відповідно до інформації щодо наявності заборгованості за рішенням суду, надісланої на адресу суду ПАТ «МетаБанк» 31.10.2018 року, ПАТ «МетаБанк» підтверджує, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010 року №2-2023/10 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконане.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вказав апеляційний суд Запорізької області в постанові від 17.07.2018 року, ключовим у вказаній правовій нормі є втрата виконавчого документа, а саме: у разі втрати виконавчого документа може бути виданий його дублікат. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (а.с.194-197).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, і необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про те, що виконавчі листи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином були втрачені при пересилці, оскільки Мелітопольським міськрайонним судом вони були направлені до ДВС м.Мелітополя, однак останні їх не отримали, а виконавчі провадження не відкривались (а.с.65).

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «МетаБанк» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно було втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили. Крім того, строк предявлення до виконання виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Таким чином, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином задовольнити:

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2023/10 від 07.09.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином на загальну суму 262 925 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок, судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2023/10 від 07.09.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином на загальну суму 262 925 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок, судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна