Провадження № 2-з/761/41/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши заяву представників позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії наступних документів: рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009; довіреність представника заявника (якщо заява подавалась не особисто); копію паспорта; заяву для зняття обтяження; заяву про відкликання заяв про зняття обтяження; довідку Макарівського районного суду Київської області за підписом голови ОСОБА_6 від 11.09.2014 вих № 6468/14 про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009; лист Макарівського районного суду Київського області за підписом голови ОСОБА_6 від 22.09.2014 № 6685/14 у відповідь на запит Реєстраційної служби м. Києва про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009; заяву про припинення обтяження від 2015 року. Заява мотивована тим, що відповідач звернувся до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та отримав відмову у зв'язку з тим, що вказана інформація є конфіденційною та може бути надана на підставі рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами, які зумовили скасування ухвали суду першої інстанції стало, відсутність доказів належного повідомлення та виклику учасників процесу.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду), заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що заява подана представником відповідача ОСОБА_2 подана не як забезпечення доказів, а саме в порядку ст. 137 ЦПК України, що діяла на момент звернення до суду.

Представник відповідача просив заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час звернення до суду), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, відповідно до ст. 134 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час звернення до суду).

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час звернення до суду).

Однак, заявником не наведено обґрунтувань, що обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, ч. 1 ст. 137 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час звернення до суду).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Саме по собі посилання на лист Управління державної реєстрації ГТУЮ, яким було відмовлено у наданні копій документів, не свідчить належним обґрунтуванням вимоги заявника щодо забезпечення доказів.

Однак, сторона відповідача не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою в порядку ст. ст. 83,84 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 57, 60, 133, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: