overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/795/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк», після зміни найменування АТ КБ «Приватбанк», із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 12927,53 грн. а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні просить уточнити її анкетні дані, а саме вказати її правильне прізвище українською мовою як «Миколаєнко».

Суд, перевіривши матеріали справи у цій частині, прийшов до висновку щодо необхідності уточнення анкетних даних відповідачки, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правильне написання прізвища відповідачки українською мовою «Миколаєнко», а не «Ніколаєнко», як помилково зазначено у позовній заяві, що підтверджується копією паспорта серії СВ 552336, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.

У звязку з вищевикладеним необхідно уточнити анкетні дані відповідачки, а саме, вказати прізвище останньої як «Миколаєнко».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані відповідачки, та вказати її правильне прізвище «Миколаєнко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 132/1664/17
Провадження № 22-ц/772/25/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 рокуСправа № 132/1664/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Павленко І.В. в м.Калинівка, (дата складення повного судового рішення невідома), у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві - відмовити.

Судові витрати за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Сопрун В.В.
Справа № 724/963/18
Провадження № 2/724/456/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.08.2018 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, але її представник ОСОБА_3 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з її відпусткою, проте суд не приймає до уваги дану заяву, так як причини неявки не є поважними, оскільки сторони були повідомлені про розгляд справи завчасно, крім того в заяві наявні розбіжності щодо дати відкладення розгляду справи, оскільки заява датована 29.10.2018 року, а відкласти розгляд справи просять до 20.10.2018 року.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні з наданням можливості під час розгляду справи по суті вирішити клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 636/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не доповів, відзив або заперечення на позов до суду від нього не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
пр. № 2/759/823/18
ун. № 759/2329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2017 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 р. розпочато та відкладено підготовче засідання.

Проте, в судовому засіданні 29 жовтня 2018 р. зазначив, що відмовляється слухати справу за відсутності адвоката, у зв'язку з чим просив залишити його позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3605/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

31.10.18
24.09.18 Справа № 469/973/18
2/469/439/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивачі 16 серпня 2018 року звернулися до Беререзанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком №86 по вул.Морська в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України у звязку зі сплатою судового збору не у повному обсязі.
28 серпня 2018 року на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату недоплаченої суми судового збору.
11 вересня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки.
Оскільки позовну заяву приведено у відповідність до вимог законодавства, правила підсудності дотримано, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Так як справа є незначної складності, відповідно до п.2 ч.6 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України вона визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Викладене у заяві клопотання позивачів про виклик свідків відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,3 ст.91, ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотання позивачів про виклик свідків задовольнити.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Встановити строк для подання відповідачкою до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачами відповіді на відзив та строк для подання відповідачкою заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
пр. №2/336/3261/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні вимог Закону України «Про судовий збір» судом встановлено, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання документів, що підтверджують зарахування сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У х в а л а

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 337/4707/17

провадження № 61-41287 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОМАР», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Федосов Транс», приватне підприємство «Авалон 2002», приватне підприємство «Спецавтокомплект-Ж.С.А.», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення суми,

В с т а н о в и в:

24 липня 2018 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 337/4707/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОМАР», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Федосов Транс», приватне підприємство «Авалон 2002», приватне підприємство «Спецавтокомплект-Ж.С.А.», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення суми.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк