ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4303/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/9/18

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстафіїва О.К.

Відвід мотивований наявністю обставин, які вказують на свідомі порушення принципів об'єктивності та неупередженості суддею Євстафіївим О.К. при розгляді справи №728/2119/17. Заявник посилається, що він був учасником судового розгляду - представником позивача ОСОБА_2 Ухвалою суду від 23 травня 2018 року розгляд вказаної справи було призначено без повідомлення учасників про дату, час та місце її розгляду, незважаючи на клопотання представника Державної казначейської служби України про участь у судовому засіданні. Також ОСОБА_1 вказує, що у постанові від 13 червня 2018 року у складі головуючого - Євстафіїва О.К., суддів Бечка Є.М., Шарапової О.Л. порушено норми процесуального права в частині не зазначення мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, аргументів представника позивача стосовно строку, який має бути врахований. За доводами заявника, суддею Євстафіївим О.К. не надано чітких і зрозумілих норм законодавства України, на підставі яких прийнято рішення про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, не враховано висновки рішень Конституційного суду України із посиланням на судову практику Європейського суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відвід, заявлений судді Євстафіїву О.К., визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід на автоматичний розподіл.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого позивачем відводу виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та необ'єктивності судді Євстафіїва О.К. ґрунтуються на порушенні суддею принципів об'єктивності та неупередженості при розгляді іншої справи і ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу судді у даній справі, його заява про відвід задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко