Справа № 367/2726/18
Провадження №2/367/3592/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що вона з метою придбання особистого житла уклала з ОСОБА_3 попередній договір від 06.07.2016р. про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу житла, загальною вартістю 371 700,00грн.

На умовах попередньої оплати та у відповідності до умов п.4.1. попереднього договору, позивач передав відповідачу готівкою 125 000,00грн., а решту коштів у сумі 246 700,00грн. передав 06.09.2016р., про що відповідачем нотаріально було оформлено відповідною завою.

Враховуючи те, що відповідач навіть не мав намір будувати житловий будинок, позивач внесла пропозицію про розірвання попереднього договору та повернення нею сплачених коштів та компенсацію за користування ними. Погодившись з пропозицією позивача, відповідач в присутності нотаріуса уклав з позивачем договір від 08.06.2017р. про розірвання попереднього договору. Однак, сплачені позивачем відповідачу готівкові кошти в сумі 371 700,00грн, останній так і не повернув, мотивуючи їх відсутністю на день підписання даного договору у нього.

В порушення умов попереднього договору (кредитного), а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за попереднім договором в порядку та в строки, у :вязку з чим виникла заборгованість в сумі 371 700,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на її користь заборгованість по оплаті за попереднім договором грошові кошти в сумі 371 700,00грн. та судові витрати.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач позов не визнає,поскільки між ним та позивачем було укладено договір про розірвання попереднього договору.До підписання вказаного договору всі кошти були повернуті позивачці,про що зазначено у договорі.Позивач не надала жодного доказу на підтвердження тих обставин,що вона дані кошти не отримувала,будь-які кримінальні провадження відносно нього відсутні.Просить відмовити позивачу у позові.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 06.07.2016р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений попередній договір про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу житла, загальною вартістю 371 700,00грн.

На умовах попередньої оплати та у відповідності до умов п.4.1. попереднього договору, позивач передала відповідачу грошові кошти у суммі 125 000,00грн., а решту коштів у сумі 246 700,00грн.позивач передала відповідачу 06.09.2016р.,що не оспорюється відповідачем по справі.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 08.06.2017р між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання попереднього договору від 06.07.2016р,зареєстрований в реєстрі за № 687,що підтверджується копією вказаного договору (а.с.9).

Відповідно до п 2 вказаного договору ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 грошові кошти у повному обсязі до підписання договору,отриані ніи в підтвердження наміру купити квартиру,без сплати будь-яких штрафних санкцій.

Відповідно до п 3 вказаного договору «Сторони підтверджують,що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання,а також будь-яких невиконаних сторонами зобов»язань».

Відповідно до п 4 Договору» У зв»язку з припиненням дії Договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони договору».

Крім того,відповідно до п 12 Договору «Договір відповідає дійсним намірам сторін,вони,сторони однаково розуміють значення кожної з умов правочину та його правові наслідки,заперечення щодо кожної з умов правочину відсутні,про що свідчать особисті підписи на договорі».

Тобто,як вбачається із змісту вказаного договору про розірвання попереднього договору від 06.07.2016р,кошти,які були отримані відповідачем згідно з умовами попереднього договору від 06.07.2016р були повернуті відповідачем позивачу до підписання від 08.06.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечуючи проти відзиву відповідача на позов пояснив,що відповідач грошові кошти позивачу не повернув,а лише обіцяв повернути,таким чином вчинивши по відношенню до позивача шахрайські дії.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України « 1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ст. 79 ЦПК України « Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України « Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.»

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Позивач та її представник не надали до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що позивач не отримувала від відповідача грошові кошти до підписання договору про розірвання попереднього договору.Зазначаючи у позовній заяві про вчинення відповідачем щодо неї шахрайських дій,позивач з даного приводу до суду також не надала доказів,будь-які звернення позивача до правоохоронних органів щодо вчинення відповідачем вказаних дій відсутні,що підтвердив представник позивача у судовому засіданні.Посилання представника позивача у судовому засіданні на ті обставини,що відповідач не надав до суду доказів тих обставин,що він повернув грошові кошти позивачу суд вважає надуманим та безпідставним,поскільки як уже зазначалось раніше факт повернення позивачу грошових коштів та відсутність будь-яких претензій позивача до відповідача підтверджується п.п.3,4 Договору про розірвання попереднього договору.При цьому, видача окремої розписки на отримання вказаних грошових коштів чи наявність свідків при їх передачі,на що посилається представник позивача у судовому засіданні, не є обов»язковими.

Крім того,безпідставні посилання позивача та її представника у позовній заяві як на підставу позову на ст.. 1046,1047,1049,1050,1051,625 ЦК України,поскільки дані норми закону регулюють правовідносини,які виникли в наслідок укладання договору позики.Позивачем та її представником не було надано до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що між позивачем та відповідачем було укладено саме договір позики,коли саме даний договір позики був укладений та на яких умовах.

Враховуючи викладені обставини суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у позові.

Поскільки суд відмовляє позивачу у позові,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до ч 9 ст.158 ЦПК України « У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.»

Поскільки суд відмовляє позивачу у позові у повному обсязі,то заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2018р по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі ст..525,526,625,1052 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,158 ч 9,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2018р та скасувати арешт,який був накладений даною ухвалою суду на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2,площею 0,1га за адресою АДРЕСА_1.,яка по праву власності належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.11.2018р.

Копію рішення направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько