АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 641/14162/13-ц

провадження № 22-ц/790/3581/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6/5/38/2008/840-КЛ/142 від 26 вересня 2008 року у розмірі 526 656 грн. 37 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 526 656 грн. 37 коп. та 3 441 грн. судового збору.

В поданій 18 травня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

21 вересня 2018 року, під час розгляду апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. В обґрунтування посилався на те, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення мотивована наявністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень з відмітками ОСОБА_2 про їх отримання. Також Банк обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю у ОСОБА_2 зобов'язань за договором поруки від 26 вересня 2008 року. ОСОБА_2 заперечує отримання нею кореспонденції та підписання договору поруки.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

ПАТ «КБ «Надра» звернулося із позовними вимогами до ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, зобов'язання по поверненню коштів за яким не виконуються. ОСОБА_2 заперечує підписання нею договору поруки від 26 вересня 20108 року. Для з'ясування питання належності ОСОБА_2 підпису у договорі поруки необхідні спеціальні знання, у суді першої інстанції справу було розглянуто в заочному порядку і відповідач не могла заявити таке клопотання раніше, тому колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 в цій частині та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Разом з цим, з`ясування питання про належність відповідачу підписів на рекомендованих повідомленнях, що містяться у матеріалах справи, не належить до предмету доказування за позовом Банку про стягнення заборгованості з поручителя. Тому у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Для проведення почеркознавчої експертизи слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки від 26 вересня 2008 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання: «Чи належить підпис у договорі поруки від 26 вересня 2008 року ОСОБА_2 (том 2 аркуші справи 126-127)?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки від 26 вересня 2008 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 641/14162/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний