Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 253/8152/13-ц

провадження № 61-22735св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Колективне підприємство «Велла», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Колективного підприємства «Велла» на рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Прокопчук Л. М., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Велла» (далі - КП «Велла», Підприємство), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 05 травня 2009 року вона вирішила вийти зі складу засновників КП «Велла», про що нею була складена відповідна заява, посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Карпенко С. А. за № 916. Вказана заява не була розглянута. 19 березня 2013 року вона повторно направила директору КП «Велла» нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу засновників та вимогу про скликання позачергових загальних зборів. Однак ніхто з учасників на збори не з'явився, зі складу засновників її не вивели. Враховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача розглянути її заяву про вихід зі складу засновників КП «Велла» та прийняти відповідне рішення, внести відомості про її вихід зі складу засновників до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року у складі судді Лук'янової О. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що вихід зі складу засновників Підприємства не пов'язується з рішенням зборів або внесенням змін до установчих документів, оскільки засновник вважається таким, що вибув з підприємства, з моменту подання заяви про вихід. Директор КП «Велла» отримала заяву ОСОБА_1 19 травня 2009 року, а тому з цього часу позивач вважається такою, що вибула з Підприємства. Крім цього, ОСОБА_1 не доведено, яким чином зазначення її як засновника КП «Велла» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців порушує її права, свободи чи інтереси.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасовано. Зобов'язано КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників КП «Велла» до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Скасовуючи рішення місцевого суду в означеній вище частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що КП «Велла» не виконало вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо подання до Єдиного державного реєстру примірника оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу учасників, а саме про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників.

У липні 2014 року КП «Велла» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов'язання підприємства внести відомості про її вихід зі складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 31 березня 2014 року в означеній частині залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки КП «Велла» не є юридичною особою. В рішенні апеляційного суду не дано оцінки поданій Підприємством заяві про застосування позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Верховного Суду від 20 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження у цій справі направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження.

02 серпня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області надіслано до Верховного Суду відновлене судове провадження.

Станом на час розгляду справи у Верховному Суді відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників КП «Велла» та прийняти відповідне рішення не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається.

Судами встановлено, що КП «Велла» було створене 04 серпня 1995 року.

05 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Велла» із заявою про вихід зі складу його учасників (засновників), яку директор Підприємства ОСОБА_5 отримала 19 травня 2009 року.

На час виникнення спірних правовідносин КП «Велла» керувалося у своїй діяльності Статутом (нова редакція від 18 січня 2007 року, зареєстрована 01 лютого 2007 року державним реєстратором Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області) та установчим договором (нова редакція від 06 вересня 2001 року, зареєстрована 13 вересня 2001 року Горлівською міською радою Донецької області).

Пунктом 11.1 статті 11 Статуту КП «Велла» визначено, що вихід засновника - фізичної особи відбувається на підставі поданої Зборам засновників підприємства заяви про вихід. Підпис засновника на заяві засвідчується нотаріально. Заява про вихід подається особисто або через представника. Засновник вважається таким, що вибув з підприємства, з моменту подання заяви про вихід, якщо інший строк не передбачений у заяві.

Тобто вихід зі складу засновників не пов'язується з рішенням зборів засновників або внесенням змін до установчих документів колективного підприємства.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21 лютого 2013 року серії АБ № 192823 підтверджується, що ОСОБА_1 зазначена у складі засновників КП «Велла».

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання КП «Велла» внести відомості про вихід ОСОБА_1 із складу засновників до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та задовольняючи зазначену вимогу, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що Підприємство не подало державному реєстратору відомості про вихід позивача із складу засновників для внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку з чим порушило вимоги вищевказаного закону.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року), правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що КП «Велла» не є юридичною особою, а тому Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не поширюється на спірні правовідносини, спростовуються фактом внесення Підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а доказів іншого суду не надано.

Посилання заявника на те, що апеляційний суд безпідставно не застосував позовну давність, не заслуговують на увагу, оскільки порушення КП «Велла» прав позивача щодо неподання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про внесення змін до складу засновників носить триваючий характер, а тому на заявлені ОСОБА_1 вимоги в означеній частині позовна даність не поширюється.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки виконання оскаржуваного рішення було зупинене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року, у зв'язку із залишенням цього рішення без змін необхідно поновити його виконання.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Велла» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
О. В. Ступак
Г. І. Усик