overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивачем надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"26" жовтня 2018 р.
Справа № 500/4935/18
Провадження № 2-во/500/134/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №1510/1306/12 від 29.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки задоволено.

23.10.2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, обґрунтовуючи тим, що в тексті резолютивної частини рішення, абзац 2 та 3, допущена описка в написанні її імені, а саме, вказано «Степаніда» замість вірного «Степанида».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до паспорту громадянина України серії КЕ №484788, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 24.12.1996 року (а.с.20), імя позивачки вказано «Степанида».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити зазначену допущену описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки задовольнити.

Внести виправлення в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, вказавши імя позивачки ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі розпорядження керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 37 від 19.10.2018 року у звязку із закінченням повноважень судді Нанічкіної Н.М. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 22.10.2018 року визначено головуючого суддю Тананайську Ю.А.

Враховуючи наведене та з урахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст.260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 09 листопада 2018 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/193/15/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2018 року надійшли матеріали заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа №672/1294/18
Провадження №2/672/614/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовче засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання через повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з?явився без поважних причин, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/23874/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23874/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 листопада 2018 року 17 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 листопада 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 листопада 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 листопада 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7468/18
Номер справи місцевого суду: 522/4970/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про скасування постанови прокуратури Одеської області та відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про скасування постанови прокуратури Одеської області та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 367/5661/17
Провадження по справі № 2/367/2852/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2012 року в розмірі 18928,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1600 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6055/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/205/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Добродій-Сервіс-Житло-2", товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Добродій-Сервіс-Житло-2", товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/153/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житла, виселення з квартири та зобов»язання зняти особу з реєстрації місця проживання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житла, виселення з квартири та зобов»язання зняти особу з реєстрації місця проживання.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 13.11.2018 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/127/4051/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ріяд про позбавлення права користування житлом,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №22 будинку №14 по вул. 30- річчя Перемоги в м. Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_3 Ріяд, ІНФОРМАЦІЯ_1, гомадянина ОСОБА_4 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 Ріяд на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею при оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає в м. Вінниці по вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3 Ріяд, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
29.10.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1245/18
Провадження № 2-сз/644/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 368 грн. 20 коп.

В обґрунтування посилався на те, що 01.10.2018 року він звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 03.07.2018 року у справі № 644/1245/18. До заяви ним було додано оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 368,20 грн. Ухвалою суду від 11.10.2018 року заяву про розяснення рішення залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при її поданні, не повертається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши в порядку підготовчого розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.10.2018 р. від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3753/17
Провадження № 2/488/574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення боргу за договором позики"

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.10.2018 р. було провелено підготовче судове засідання в даній справі, в якому було з'ясовано коло доказів у справі, були вчинені інші дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення боргу за договором позики до розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 9.30 год.

Закрити підготовче провадження в даній справі.

Суддя Г. М. Лазарева