233 Справа № 233/4481/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Костянтинівської державної нотаріальної контори (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5) «про скасування заборони на відчуження житлового будинку», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської державної нотаріальної контори, в якій просить припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Черкаська, буд.4, загальною площею 39,60 кв.м, житловою площею 22,80 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений Костянтинівською державною конторою 19.09.2005 р. на підставі повідомлення Ощадбанку №2866 м. Костянтинівки № 398 від 30.09.1994 р., архівний номер: 3625261DONETSK2501, архівна дата: 11.01.2002, дата виникнення 15.11.1994, № реєстру , внутр. № 4C011C2C22F3562B3139, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2402498.

Судовою ухвалою від 29 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху за таких підстав:

В порушення вимог ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

-п.2 ч.3 - зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номеру і серії його паспорта; електронної адреси позивача або ж відомостей про її відсутність,

ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-п.9 ч.3 - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

-п.5 ч.3 - при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, проте доказів державної реєстрації права власності позивачем не зазначено.

Також, за позовною заявою відповідачем залучена Костянтинівська державна нотаріальна контора, якою було зареєстровано обтяження.

Відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а саме, чи зверталася позивач до відповідача з приводу зняття заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, або за отриманням інформації щодо зняття заборони відчуження цього житлового будинку за зверненням Ощадбанку, та яке рішення було прийнято відповідачем в межах його повноважень або яка інформація ним була надана за таким зверненням, не зазначено (п.6 ч.3).

Також за позовною заявою не визначений процесуальний статус Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на права якого може вплинути судове рішення за дійсним позовом.

Крім того, за приписами ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за позовом не сплачений: одночасно із позовною заявою позивач надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, дістаю таких висновків:

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.2).

Проте, ця норма стосується лише судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За ч.2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відомостей про розмір річного доходу за попередній календарний рік позивачем суду не надано.

Крім того, з довідки Костянтинівської кондитерської фабрики ПрАТ «ВО «Конті» від 27.07.2018 р. вбачається, що позивач працює, отримує заробітну плату, розмір якої на місяць перевищує 4000 грн., в період 01.-06.2018 р. позивач отримала дохід в сумі 25428,53 грн.

Тобто доказів, що позивач відноситься до категорії осіб, зазначених у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», не надано.

Тож, у відсутність підстав звільнення позивача від сплати судового збору у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивачу було відмовлено.

За наведених обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків, сплати судового збору.

Копію судової ухвали від 29.08.2018 р. згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 08.09.2018 р.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської державної нотаріальної контори «про скасування заборони на відчуження житлового будинку» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя