Справа № 676/6361/18
Номер провадження 2-з/676/32/18
УХВАЛА

«21» вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Слободенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2018 р. звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва.

До відкриття провадження у справі з метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 20.09.2018 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі, просить суд накласти арешт на земельну ділянку розміром 0.0941га, розташовану по вул.Суворова, 14 в м.Камянеуь-Подільському, кадастровий номер земельної ділянки :15:001:0008, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та заборонити житлово-будівельному кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», , приватному підприємству «Капітал-Буд Сучасне будівництво» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці по вул..Суворова, 14 в м.Камянець-Подільському, кадастровий номер :15:001:0008 до набрання рішенням суду законної сили.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, які містяться в пунктах 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить визнати незаконним будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :15:001:0008 по вул.Суворова біля будинку №14 в м.Камянець-Подільському, яке здійснюється житлово-будівельним кооперативом «Суворова, 16Б, 16В» та приватним підприємством «Капітал-Буд Сучасне будівництво». При цьому, позивач незважаючи на те, що у позовній заяві вказує, яким чином на його думку порушено його право як користувача сусідньої земельної ділянки, не вказує хто є власником спірної земельної ділянки, на яку останній просить накласти арешт, не вказує інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та те, що на думку суду ті види забезпечення позову, на які посилається позивач, як на обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а позивачем не вказано які наслідки настануть як для позивача так і для відповідача у разі задоволення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В», Приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В