Справа № 461/4211/17
Провадження № 2-ві/461/18/18
УХВАЛА

26.10.2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_3 серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_4, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (АДРЕСА_6, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про стягнення шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про стягнення шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. Заява про відвід мотивована тим, що 20.10.2018 року з мережі інтернет стало відомо, що відповідач ОСОБА_7 перебуває у родинних стосунках із головуючим суддею Юрківим О.Р., а не довіряти вказаній інформації підстав немає. Тому, вважає, що вказані обставини викликають обґрунтований сумнів в упередженості та безсторонності судді.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Зубачик Н.Б. 25.10.2018 р.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки в письмовій заяві ОСОБА_3 детально розписав свою позицію з приводу заявленого відводу - суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Як на підставу відводу, у своїй заяві ОСОБА_3 покликається на те, що 20.10.2018 року з мережі інтернет стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_7 перебуває у родинних стосунках із головуючим суддею Юрківим О.Р., однак жодних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачу ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_3 серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_4, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_5, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі), фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (АДРЕСА_6, серія та номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про стягнення шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.