Справа № 492/1257/18
Провадження № 2/492/633/18
29 жовтня 2018 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
15.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 361014 в розмірі 108 848,82 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 632,73 гривень.
Свої вимоги мотивував тим, що 21.05.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Угоду №361014 (далі - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. Угоду між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено з метою придбання автомобіля марки «ЗАЗ Сенс». На Асигнаційному акті від 28.03.2012 року відповідачу ОСОБА_2 було надано Право на отримання автомобіля. 12.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ TF698K, н/з НОМЕР_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди №361014). 06.04.2012 року між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за Угодою № 361014. З лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 припинив сплачувати внески. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло, що зумовило звернення з позовом до суду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.
Ухвалою суду від 22.08.2018 року провадження у справі відкрито.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися (викликалися в судове засідання на 16.10.2018 року, 29.10.2018 року), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Також, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень про їх виклик на офіційній веб-сторінці суду.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України Арцизьким районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2011 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (а.с. 17) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Угоду № 361014 (далі - Угода) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди (а.с. 8 - 12).
02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 наступного змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" передбачені Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.
Угоду між позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено з метою придбання автомобіля марки «ЗАЗ Сенс».
На Асигнаційному акті від 28.03.2012 року відповідачу ОСОБА_2 було надано Право на отримання автомобіля. 12 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ TF698K, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди № 361014).
Керуючись Пунктом 8.2 Статті 8 Додатку 2 до Угоди, відповідачем ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою №361014, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителя щодо відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_2 за Угодою № 361014.
Згідно положень п. 8.2 відповідачем ОСОБА_2 - було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за Угодою № 361014 - гарантію поручителів. 06.04.2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором як боржники у разі невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за Угодою №361014. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. за реєстровими номером № 553 (а.с. 15).
Відповідач ОСОБА_2 протягом червня 2011 року - січня 2015 року сплачував щомісячні внески. З лютого 2015 року припинив сплачувати внески, що підтверджується наданим позивачем розрахунком платежів ОСОБА_2 за Угодою № 361014 (а.с. 6 - 7).
На виконання умов Угоди відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 66,2315% зі 100% в оплату Чистих внесків та 81 внесок із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за Угодою станом на серпень 2018 складає 33,7685% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року, та 39 (тридцять дев'ять) внесків в оплату послуг позивача.
Відповідно до термінології, викладеної у Додатку № 2 до Угоди: графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати пвтомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи Авто Так, що надаються Авто Просто, та Страхових платежів, (зазначається в Додатку № 1 (сто двадцять внесків). Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового плателсу..." Чистий внесок, згідно термінології, частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (Розмір Чистого внеску 0,8333% від Поточної ціни Автомобіля). Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ); поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.
Станом на 10.08.2018 року остання відома поточна ціна автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» становила 190400,00 грн., згідно копії реєстру цін на автомобіль (а.с. 13).
Розмір боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за Угодою станом на серпень 2018 року складав 33,7685% (100% - 66,2315%) від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 39 (тридцять дев'ять) внесків в оплату адміністративних витрат.
Відповідачі свої зобов'язання за Угодою, належним чином не виконали, остаточну заборгованість досі не погасили, у зв'язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем.
Судом встановлено, що позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена Угода на придбання автомобіля, умови Угоди відвідачами належним чином не виконані. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.
Доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного позивачем розрахунку заборгованості за Угодою відповідачами до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі Угодою суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.
Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов 'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 361014 в розмірі 108 848,82 гривень.
Суд вважає, що позов в цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Щодо позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів сплаченого судового збору, слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, виходячи з цієї норми, нею не передбачений солідарний порядок стягнення судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, тому в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 3082 від 07.08.2018 року (а.с. 1) і з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду в рівних частинах з кожного.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-289, 354 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 623, 624, 625, 901, 903 ЦК України (16.01.2003 р.), суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 73 копійки.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплаченого судового збору - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 29 жовтня 2018 року.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП: НОМЕР_3), який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_4), яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.
СУДДЯ
Арцизького районного суду В.І. Черевата