overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4962/18
Провадження №2/367/4104/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

29 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року позивач звернулась до суду із позовом, який не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у порушення вимог п 10 ч 3 ст.175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року позивачу було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду - 10.09.2018 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 22.08.2018 року, не були усунені.

Тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №320/2426/17-ц

провадження №61-42351ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить клопотання про зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу №320/2426/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про відібрання дитини.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2018 року залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 479/627/18
Провадження № 2/520/6177/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Шевчук В.О.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 200, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (03 жовтня 1952року народження, зареєстрований за адресою: 65122, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (21 серпня 1959року народження, зареєстрована за адресою: 65122, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), зареєстрований Київським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №13 від 12 січня 2016року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
29.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1129/18
Провадження №2/533/311/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М.М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що існують неприязні стосунками із позивачем, а також у звязку з тим, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід та самовідвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Оксенюка М. М

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Оксенюка М.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Копію ухвали направити позивачу для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1965/18
Провадження № 22-ц/4820/365/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживача.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 листопада 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7117/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3077/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 362/453/16-ц

провадження № 61-43933ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Васильківського міського округу Київської області Семенець ОлександрАнатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/453/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Васильківського міського округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко ІнесаВолодимирівна, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 211/3865/18
Провадження № 2/211/1851/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2-н/428/1604/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Номер справи 623/3261/18
Номер провадження 2-сз/623/41/18
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця проживання боржника.

29 жовтня 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж надали суду заяву про повернення їм сплаченого судового збору, який вони оплатили при подачі заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж (64302 Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 33) п/р № 5483 у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в сумі 176,20 гривень (сто сімдесят шість грн. 20 коп.), який було сплачено на р/р 0012, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Ізюмське УДКСУ в Харківській області, код 37283992 за платіжним дорученням № 17 від 05 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №442/2764/18
Провадження №2/442/1282/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловою квартирою № 56 у будинку №148 по вул. Михайла Грушевського у м. Дрогобич Львівської області шляхом вселення ОСОБА_1 до даної квартири та надання ОСОБА_1 ключі до вхідних дверей цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2422/18
номер провадження 2-во/695/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача Юр`євої Єлізавети Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2018 року по справі за позовною заявою Юр`євої Єлізавети Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2018 року позов Юр`євої Єлізавети Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю.

Проте у тексті рішення допущена описка, а саме: в описовій частині рішення зазначено, що сторони мають спільного сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі за позовом Юр`євої Єлізавети Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, виключивши з тексту рішення слова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.