АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 210/4733/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 березня 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 58545,67 гривень.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 58545,67 грн., яка складається із: 7490,28 грн. заборгованість за кредитом, 47791,31 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 2764,08 грн. штраф (процентна частина).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував чинності кредитного договору, строк дії кредитної картки до 06/16 та право позивача на стягнення суми заборгованості за кредитним договором в межах строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які подані суду апеляційної інстанції 30 жовтня 2017 року, представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.10).

Відповідач погодився з тим, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

ОСОБА_2 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконував, в результаті чого станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 58545,67 грн., яка складається з: 7490,28 грн. заборгованість за кредитом, 47791,31 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 2764,08 грн. штраф (процентна частина).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем як спеціальної, так і загальної позовної давності та відсутності у звязку з цим підстав для задоволення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту укладеного кредитного договору б/н вбачається, що 30.03.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2. кредитний ліміт на кредитну картку в обмін на його зобовязання, як позичальника, повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в обумовлені договором строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору строк дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки, так і строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів (процентів за користування кредитним лімітом).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 1054, 1055 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобовязання відповідно до умов укладеного кредитного договору. Не надано таких доказів відповідачем суду апеляційної інстанції.

Згідно з заявою позичальника строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, погашення заборгованості за кредитом повинно проводитись щомісячними платежами.

Відповідно до пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг строк дії договору становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про закінчення строку дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Згідно з Правилами користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця (пункт 3.1.1). Після закінчення терміну дії відповідна карта продовжується банком на новий термін (шляхом надання клієнту карти з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не поступила письмова заява держателя про закриття карткового рахунку, а також при умовах наявності коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картковому рахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Як вбачається із матеріалів справи на імя відповідача позивачем було відкрито рахунок № 792334, який, відповідно до 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, має строк дії договору 12 місяців та логується автоматично на той самий строк, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про закінчення строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем по справі було проінформовано позивача про закінчення строку дії кредитного договору, отже кредитний договір до цього часу є чинним

Як вбачається із матеріалів справи, для обслуговування рахунку № 792334 відповідачу було видано платіжну картку (карта універсальна) № 027524, строк дії якої установлено до грудня 2008 року, яка в подальшому була перевипущена на платіжну карту (карта універсальна) № 435539 із строком дії до червня 2016 року.

Крім того слід зауважити, що платіжна картка є лише спеціальним засобом для отримання та перерахування коштів. Строк дії картки не припиняє строку дії договору, а строк дії договору та строк дії картки не є тотожними поняттями.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем по справі пропущено строк позовної давності та відсутності у звязку з цим підстав для задоволення позову.

Отже, враховуючи встановлений факт не виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, чинність кредитного договору, строк дії карти (універсальна) № 435539 до червня 2016 року та не спростування відповідачем розміру заборгованості по кредиту, яка складається з 7490,28 грн. заборгованість за кредитом, 47791,31 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина); 2764,08 грн. штраф (процентна частина), колегія суддів, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 58545,67 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 31.08.2006 року, яка станом на 31.08.2016 року в загальному розмірі становить 58545,67 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7490,28 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 47791,31 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина); 2764,08 грн. штраф (процентна частина)

Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», пропорційно задоволених вимог, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2893,80 грн. (а.с.1, 75а).

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 30.03.2006 року, яка станом на 31.08.2016 року в загальному розмірі становить 58545 грн. (пятдесят вісім тисяч пятсот сорок пять) грн. 67 коп. та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7490,28 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 47791,31 грн. 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 2764,08 грн. штраф (процентна частина).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: