Справа № 520/1781/17
Провадження № 2/520/2675/18
УХВАЛА

29.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США та позову третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуючий суддя Луняченко В.О.) знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США та позову третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року.

25.10.2018 року від відповідача ОСОБА_1, в порядку вимог ст.36,39 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Луняченко В.О.

Заява обґрунтована тим, що при внесенні 15.10.2018 року до автоматичної системи документообігу суду відомостей щодо розгляду справи, а саме дати та часу проведення наступного судового засідання, яке було призначене на 09:30 годин 09.11.2018 року мала місце недостовірна інформація у даті судового засідання (зазначена 09:30 годин 28.09.2018 року) , що на думку відповідача є втручанням з боку суду в роботу АСДС, яке призвела до того, що на офіційному сайті Судової влади була відображена( протягом терміну з 15.10.2018 року по 19.10.2018 року - дати внесення правильної інформації) недостовірна інформація прр дату наступного судового засідання. Відповідач переконаний, що допущені судом порушення є свідомими, а саме головуючий заінтересований у розгляді справи на користь позивача, у зв'язку з чим останній просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Судом встановлено, що дійсно за наслідками проведеного 28.09.2018 року судового засідання у справі, у присутності представника позивача, відповідача, представника відповідача і представника третьої особи, було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, та наступне підготовче судове засідання призначено на 09:30 годин 09.11.2018 року. Дана інформація наявна у протоколі судового засідання, та на розписці, згідно якої учасники справи, були повідомлені про дату, час і місце наступного судового засідання ( відповідно до вимог другого абзацу ч.6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України).

Одночасно, при внесені інформації в технологічний документ системи документообігу суду, помилково вбула внесена інформація про призначення наступного підготовчого судового засідання на 09:30 28.09.2018 року, що було виправлено внесенням 19.10.2018 року вірної інформації.

Таким чином у протоколі судового засіданні у присутності сторін було об'явлено перерву у підготовчому судовому засідання, про дату, час і місце якого належним чином були повідомлені всі учасники справи. Наявність на сайті «Судової влади» та суду інформації про іншу дату судового засідання, яка була внесена помилково, жодним чином не вплинула на права та обов'язку учасників справи у тому числі і самого відповідача.

Заявлені відповідачем відомості про наявність неупередженості суду при розгляді справи, що начеб то підтверджується саме зазначеною помилкою, жодним чином необґрунтовано у заяві.

Крім того суддя, якому заявлено відповідний відвід взагалі не має відношення до внесення зазначених відомостей до системи документообігу.

Дані обставини у сукупності надають підстави вважати про необґрунтованість заявлено відводу, що є у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПУ України, є підставою для передання відповідної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, стислий час, визначений законодавцем для розгляду відповідного відводу, та те, що відвід заявлений у проміжок часу між судовими засіданнями, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі під час розгляду заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільної справі - судді Луняченко В.О., по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США та позову третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року.

Заяву про відвід передати до автоматизованого розподілу на іншого суддю Київського районного суду м. Одеси , який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США та позову третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року, для вирішення по суті.

Суддя Луняченко В. О.