Номер провадження: 22-ц/785/6772/18
Номер справи місцевого суду: 511/1428/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року, -

встановив:

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 помер, а відповідно до вимог ст. ст. 46,47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю, а також справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що,згідно довідки № 283 Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 03.07.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до ст.ст. 9, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно актового запису про смерть № 4981 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вбачається що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Доводи апелянта про те, що районний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, тоді як повинен був перевірити чи допускають вказані правовідносини правонаступництво, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Апеляційний суд вважає, що посилання районного суду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, є безпідставним.

Згідно ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ. Вказаний спір виник із цивільних правовідносин, а відмова у праві на звернення до суду за захистом є недійсною.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмова у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України покладає на суд обов'язок роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, чого районний суд, як вбачається із тексту ухвали, не зробив.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, як то передбачено п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині повернення позивачеві позовної заяви про позбавлення батьківських прав і прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра