№ 242/5753/16-ц
№ 4-с/242/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: стягувані - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_6, державного виконавця Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А., ОСОБА_4,-

встановив:

Заявники звернулись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича.

В обгрунтування скарги зазначали, що державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича прийнято постанови від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, та від 17.07.2018 року про відкриття провадження (ВП №56795577, ВП №56796036, ВП №56795737, ВП №56795867) та постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686) за наслідками примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року, який видано Селидівським міським судом Донецької області, та яким державний виконавець примушує зобов'язати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з онуками.

Просили суд постанови державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва А.А. від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, та від 17.07.2018 року про відкриття провадження (ВП №56795577, ВП №56796036, ВП №56795737, ВП №56795867) та постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686 скасувати.

Заявники та їх представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Державний виконавець Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А. у судовому засіданні заперечував проти скарги, та зазначав, що ним відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконано всі дії для виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року, виданого на підставі рішення суду Селидівського міського суду Донецької області, але заявники чинять перешкоди з виконання рішення суду.

ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявників та їх представника, державного виконавця Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А., ОСОБА_4, дослідивши матеріали справ, судом встановлено наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2017 року зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: шляхом встановлення зустрічей із старшою онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю, дозволити ОСОБА_5, ОСОБА_4 раз на рік санаторно-курортний відпочинок разом із ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оздоровлення у літку протягом 10 днів. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_5, ОСОБА_4 спілкуванню з онукою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, по телефону.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року, який перебував на виконанні у Селидівському міському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Дані обставини учасники справи не оспорюють.

17.07.2018 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєвим А.А. прийнято наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №54528679)

- постанова про стягнення з боржника ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №54528679)

- постанова про стягнення з боржника ОСОБА_8 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №54489686)

- постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року. (ВП №54528679 - боржник ОСОБА_7.)

- постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року. (ВП №54489686 - боржник ОСОБА_8.)

- постанова про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження. (ВП №54489686).

- про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №56795577)

- про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №56796036)

- про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №56795737)

- про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №56795867).

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Що стосується вимог щодо оскарження постанови державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва А.А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року (ВП №54528679 - боржник ОСОБА_7.) та постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року (ВП №54489686 - боржник ОСОБА_8.), суд враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду є дії державного службовця відносно прийняття постанови, зокрема про закінчення виконавчого провадження, тому обставини відкриття виконавчого провадження не встановлюються.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєвим А.А. після відкриття виконавчого провадження ВП №54489686, ВП №5458679, неодноразово здійснювався вихід за місцем проживання боржників. Дані обставини учасники справи не оспорювали. Разом з тим, державний виконавець зазначав, що боржники жодного разу зустрічі між ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ОСОБА_4 не встановили, посилаючись на небажання дітей спілкуватися із ними.

Суд звертає увагу на те, що заявники не надали суду належних та допустимих доказів того, що ними не чинилось перешкод у виконанні рішення суду, а дії державного виконавця суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.09.2018 року у задоволенні клопотання заявників про витребування з Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області - відеозапису на якому зафіксовано небажання дитини спілкуватися з бабусею - ОСОБА_4; витребування з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 05.12.2017 року, яке проводиться Селидівським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відеозапису на якому зафіксовано допит у присутності психолога слідчим Щербань О.П. у якості свідка малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 про небажання дитини спілкуватися з бабусею; виклику та у присутності психолога та законних представників допиту у судовому засіданні ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, виклику та допиту у якості свідків класного керівника, завуча, директора школи, психолога з Гірницької ЗОШ 1-2, які можуть повідомити суд про відомі їм обставини щодо малолітньої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 до бабусі ОСОБА_4 - відмовлено.

Суд зазначає, що відмова дітей від спілкування з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не є підставою для бездіяльністі батьків від вжиття будь-яких заходів для встановлення зустрічі між онуками та бабусею з дідусем направлених на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення суду зобов'язано батьків ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та навпаки сприяти та встановити спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва А.А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року (ВП №54528679 - боржник ОСОБА_7.) та постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/5753/16-ц від 10.08.2017 року (ВП №54489686 - боржник ОСОБА_8.) було прийнято відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження.

Що стосується оскарження постанов державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва А.А.: про стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №54528679); про стягнення з боржника ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №54528679); про стягнення з боржника ОСОБА_8 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №54489686); про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження. (ВП №54489686); про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №56795577); про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №56796036); про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №56795737) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №56795867), суд зазначає наступне.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У вказаних постановах стягувачем є Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга в частині оскарження постанов державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №54528679); про стягнення з боржника ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №54528679); про стягнення з боржника ОСОБА_8 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №54489686); про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження. (ВП №54489686); про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №56795577); про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №56796036); про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_8 витрат виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн. (ВП №56795737) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. (ВП №56795867) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Донецьким окружним адміністративним судом.

За таких обставин, скарга в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: стягувані - ОСОБА_4, ОСОБА_5, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича, : стягувані - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині скасування постанов державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, та від 17.07.2018 року про відкриття провадження (ВП №56795577, ВП №56796036, ВП №56795737, ВП №56795867) - провадженням закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018 року.

Суддя