Справа № 308/4250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Митровцій Юрія Юрійовича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенії Вікторівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Митровцій Юрія Юрійовича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенії Вікторівни, ОСОБА_7, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_9 про:

- визнання недійсним договору дарування від 29.04.2002 за №405 квартири за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнання недійсною та скасування державної реєстраціії права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7;

- визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 14.04.2003 за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського, 2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Митровцій Ю.Ю., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2006 за адресою АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Семен Є.В., укладеного між ОСОБА_2 та Матей Русланою Іванівною, визнання недійсною та скасування державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за цим договором.

Згідно з заявою від 21.08.2017 року позивач, в звязку з позасудовим врегулюванням, відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування від 29.04.2002 року за №405, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Матей Р.І., за яким квартира за адресою АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_7, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7. Просить суд закрити провадження в цій частині.

Згідно з поданою до суду заявою від 25.10.2018 року позивач, в звязку з позасудовим врегулюванням, відмовився від позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Семен Є.В., за яким право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 перейшло до Матей Руслани Іванівни, та вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за цим договором. Також просить закрити провадження в цій частині.

Розглянувши подані позивачем заяви про часткову відмову від позову, суд констатує наступне.

Відповідно до положень ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданих позивачем заяв про відмову від позову в частині його вимог про визнання недійсними договору дарування квартири від 29.04.2002 за №405 та договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2006, а також вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за цими договорами, суд приймає відмову позивача від позову в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У зв'язку із цим провадження у цивільній справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.206, 255, 256, 260,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №308/4250/15-ц в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Митровцій Юрія Юрійовича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Семен Євгенії Вікторівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності, про визнання недійсними договору дарування квартири від 29.04.2002 за №405 та договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2006 року, а також вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за цими договорами.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко