Справа № 183/900/17
№ 2/183/206/18

У Х В А Л А
03 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Новомосковська товарна біржа в особі правонаступника Товарна біржа «Альянс», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,-

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточненого позову від 02.08.2017 року просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на її користь квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. від 21 березня 2017 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
12 вересня 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи Новомосковська товарна біржа в особі правонаступника Товарна біржа «Альянс», ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, підписаний 20.03.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8.
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 обєднано в одне провадження.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 про закриття провадження в частині визнання за позивачем права власності на квартиру (вх. № від 12.09.2017 року, а.с.137), яке мотивоване тим, що спір з цих же підстав та з аналогічним предметом позову вже розглянутий, про що самим позивачем додано до позову копію рішення від 09.12.2016 року у справі 183/3701/16. Тому відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції 2005 року) існують підстави для закриття провадження у справі у цій частині.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1
Одночасно ним же, як представником позивача за зустрічним позовом було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа (договору купівлі продажу, укладеного 20.03.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8Л.), а саме стосовно давності його виготовлення, оскільки, на думку його довірителя, виготовлення зазначеного документу ймовірно відбулося пізніше, ніж він датований.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 заперечував проти заявлених клопотань.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчаючи подані клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суду надано копію рішення Новомосковського міськрайонного суду від 09.12.2016 року та копію позову, з яких вбачається, що спір щодо предмету позову виник між іншими сторонами, однак право власності визнане за позивачем на спірну квартиру за іншими підставами, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про призначення судової технічної експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зазначені у клопотанні представника відповідача обставини щодо визначення часу виготовлення друкованої частини оспорюваного договору, часу вчинення підписів на ньому, написів та поставлення печатки, а також ймовірність ознак монтажу в ньому, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, входять до предмета доказування.
Для встановлення таких суттєвих обставин необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє, представником відповідача обрано експертну установу, яка має спеціальні навики у цій галузі, а тому це клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.
Призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-в який період часу виготовлена друкована частина договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 20.03.2003 року;
-чи має договір ознаки монтажу тексту та/або інших елементів;
-в який період часу поставлені підписи від імені покупця, продавця, керівника товарної біржі на договорі;
-в який період часу вчинені написи і постановлені печатки і штампи на договорі від імені товарної біржі «Новомосковська» і Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»;
-який елемент поставлений на договорі раніше: печатка товарної біржі «Новомосковська» чи штамп Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/900/17 2/183/206/18.
Затрати на проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Сорока.