УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне їй на праві спільної сумісної власності майно, а саме:

- трактор JMT 3244 Н серійний номер №3, 2014 року випуску;

- трактор 404 DHL DONGFENG серійний номер №, 2014 року випуску;

- трактор 244 JINNA серійний номер №6, 2011 року випуску;

- трактор 244 JINNA серійний номер №5, 2012 року випуску;

- трактор 240 D DONGFENG серійний номер №1400W02788, 2014 року випуску.

Позов обґрунтований тим, що вона (позивачка) з 29 листопада 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Тому все майно, яке придбане ними, є їх спільною сумісною власністю. За її згодою чоловік використовує майно в підприємницькій діяльності, доходи від якої використовуються в інтересах сімї. 22 квітня 2016 року при здійсненні обшуку з володіння її чоловіка було вилучено в якості доказів по кримінальній справі згідно протоколу обшуку наступне майно: трактор JMT 3244 Н серійний номер №3, 2014 року випуску; трактор 404 DHL DONGFENG серійний номер №, 2014 року випуску; трактор 244 JINNA серійний номер №6, 2011 року випуску; трактор 244 JINNA серійний номер №5, 2012 року випуску; трактор 240 D DONGFENG серійний номер №1400W02788, 2014 року випуску.

На теперішній час кримінальне провадження закрито, вилучене майно не повернуто, чим порушується її право власності. На підставі ст.ст.321, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 60, 61 СК України просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі скасована та питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд на 05.06.2018 р., який не відбувся через неявку позивача, розгляд відкладено на 12.07.2018р.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. через закінчення у судді Гаврилова Д.В. строку повноважень справа передана в провадження судді Рядчої Т.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.В. від 26.09.2018 р. цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.10.2018р.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 р. через перебування судді Рядчої Т.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, справа передана в провадження судді Ус О.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження та, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В той же час, попередній склад суду, відкриваючи провадження у справі не звернув увагу на зміст ухвали апеляційного суду та відкрив провадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України (в редакції станом на 18.08.2017 р.).

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд керується нормами, які діяли саме на час подання позову до суду.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України (в редакції на час подання позовної заяви) позивачем у позовній заяві не зазначено:

пункт 4 - ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна вартістю майна);

пункт 6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ст. 119 ч.5 ЦПК України станом на 08.08.2017р.).

ЦПК України (в редакції на день відкриття провадження у справі та розгляді справи в суді) має аналогічні положення, а саме: за приписами п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна; п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову; п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки в матеріалах позову відсутні будь-які докази вартості витребуваного майна на час звернення позивача до суду, суд вважає необхідним розяснити за приписами п.4, п. 3 ч.5 ст. 12 ЦПК України, що за відсутності документів, що підтверджують вартість майна станом на день подання позову, судом відповідно до приписів ч.2 ст. 176 ЦПК України (аналогічні вимоги існували і ч.2 ст. 80 ЦПК України), попередньо визначається суму судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.

Попередньо визначаючи ціну позову, суд виходить з матеріалів справи, Інтернет-ресурсів, враховує сучасну ринкову вартість тракторів:

-трактор JMT 3244 Н 2014 року випуску 91 тис.грн.;

-трактор 404 DHL DONGFENG 2014 року випуску - 170 тис.грн.;

-трактор 244 JINNA 2011 року випуску -109 тис.грн.;

-трактор 244 JINNA 2012 року випуску 120 тис.грн.;

-трактор 240 D DONGFENG 2014 року випуску 130 тис.грн.

Таким чином, суд визначає попередню ціну позову у 620 тис. грн.

За змістом п.п. 1.1. ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання позову, та з урахування положень Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» на час звернення позивача до суду за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., а тому доплаті підлягає 5560,00 грн.

Оскільки усі додатки були повернуті позивачем 09.08.2017р., в тому числі і оригінал квитанції про сплату 640,00 грн., позивач повинна доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції як на сплату вказаної суми, так і оригінал квитанції від 08.08.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Також позивачеві необхідно надати копію позовної заяви та усі додатки (у 2 екземплярах), які були долучені до неї (другий примірник підлягає врученню відповідачеві).

Крім того, позивач має можливість викласти позовну заяву в новій редакції, визначив відповідачів та третіх осіб, а також вимоги у відповідності до розяснень апеляційного суду, але у такому випадку уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вже в редакції, яка діє на теперішній час.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі з доплатою судового збору.

У випадку усунення позивачем недоліків, що були встановлені судом при прийнятті справи та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжить розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України та визначить дату підготовчого засідання. Якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду у випадку усунення підстав, що були причиною залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 175, 176, 177, 187 ЦПК України, ст. 80, 119 ЦПК України (в редакції станом на 08.08.2017 р.)

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачеві.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи та визначить дату підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4