Справа № 591/1184/18
Провадження № 2/591/1318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання обєкта окремим нерухомим майном та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач 06 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, остаточно уточнивши позовні вимоги, обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником 58/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, що посвідчений 04 березня 2003 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №1021, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 березня 2003 року. Відповідачі є співвласниками житлового будинку. ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року, справа №591/5425/13. ОСОБА_4 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2013 року, справа №591/2440/13-ц. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_7, що померла в 2012 році.

На час посвідчення договору купівлі-продажу 58/100 частин житлового будинку, позивач купляв конкретну частину будинку, бо будинок був розділений на 2 окремих входи, і до нього в користування перейшла частина будинку, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. З надвірних будівель в його користуванні знаходяться сарай М та погріб п/г, вбиральня Н. Проте право власності на ці приміщення за ним не зареєстровано.

До смерті ОСОБА_7 користувалася частиною житлового будинку, що складається з коридору 2,3 кв.м, кухні 9,0 кв.м., житлової кімнати площею 13,6 кв.м. З надвірних будівель у її користуванні знаходилися сараї В, К, вбиральня Л.

Спору щодо користування житловим будинком та надвірними будівлями у них з померлою не було. Порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, земельною ділянкою у них склався, і всіх влаштовував.

Відповідачі у справі (правонаступники померлої) в спірному домоволодінні не проживають, не користуються, він позбавлений можливості вирішити з ними питання щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями у добровільному порядку.

Крім того, у спільному користуванні з померлою ОСОБА_7 перебувала земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16 площею 688 кв.м. У них з померлою склався порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, в якому є відмітки про встановлення відмежовуючих парканів між земельними ділянками, що знаходяться в користуванні співвласників житлового будинку. Він користувався лівою частиною земельної ділянки, а в користуванні померлої знаходилася права частина земельної ділянки, яка відмежовувалась парканом. На даний час позивач бажає отримати у власність земельну ділянку, якою він користується у відповідності до ст. ст. 120, 122 Земельного кодексу України.

Відповідачі у справі (правонаступники померлої) в спірному домоволодінні не проживають, земельною ділянкою не користуються, він позбавлений можливості вирішити з ними питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою в добровільному порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, та уточнивши свої вимоги 19 квітня 2018 року, просить суд провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16 та виділити йому, як власнику 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, в користування частину будинку, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. та надвірних будівель сарай М та погріб п/г, вбиральня Н. Іншу частину будинку з надвірними будівлями, що складається з коридору 2,3 кв.м.,кухні 9,0 кв.м., житлової кімнати площею 13,6 кв.м. та надвірних будівель: сараї В,К, вбиральня Л залишити у користування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ;

припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, та визнати частину будинку з надвірними будівлями, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. та надвірних будівель сарай М та погріб п/г, вбиральня Н, окремим обєктом нерухомості;

визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, розміром 0,0668 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :20:030:0003 у відповідності до часток у праві власності на житловий будинок у відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки.

22 березня 2018 року позивачем подано документи на виконання ухали Зарічного районного суду від 16 березня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 19 квітня 2018 року 10 год. 00 хв.

05 квітня 2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що, вони, відповідачі, не заперечують проти того, щоб позивач виділяв своїх 58/100 часток житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми, у відповідності до своєї ідеальної частки, що становить 58/100, але їм не зрозуміло чому ці бажання щодо припинення спільної часткової власності мають відбуватися саме за їх рахунок. Також зазначає, що вона ніколи не заперечувала проти поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності. Також не заперечує проти варіанту розподілу приміщень у житловому будинку і надвірних будівель, за вказаними варіантами, бо користуються житловим будинком і надвірними будівлями. Наголошує на тому, що позивач до неї не звертався з відповідним питанням стосовно добровільного поділу майна, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідних доказів стосовно звернення до відповідачів з наміром про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачем не надано та відповідних доказів проте, що відповідачі відмовились у добровільному порядку здійснити поділ цього майна не має. І відповідачу не відомо чому саме позивач у визначеному чинним законодавством України порядку не звернувся до відповідачів з метою укладення письмового договору про поділ спільного майна, а звернувся одразу до суду. Також у позовній заяві позивач не зазначив, у чому саме полягає порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідачів, та які норми чинного законодавства України порушенні відповідачем. Також звертає увагу суду, що у відповідності до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 р. по справі № 591/5425/13-ц, ОСОБА_3 належить 10,50/100 часток житлового будинку, із відповідною частино господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2019 р. по справі № 591/2440/13-ц, ОСОБА_4 належить 21/100 часток житлового будинку, із відповідною частино господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми. А інші 10,50/100 часток житлового будинку, із відповідною частино господарських будівель, за адресою: вул. Басівська, буд. 16, м. Суми, належать спадкоємцю ОСОБА_5, який прийняв спадщину після померлої 25 січня 2011 року ОСОБА_7 Позивач у позовній заяві ставить питання про стягнення з відповідачів понесені судові витрати. Вважає, що у цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з того, що позивач за власною ініціативою без звернення до відповідача звернувся до суду без здійснення намірів добровільно укласти письмовий договір про поділ спільного майна шляхом звернення до нотаріальної контори, позивач з власної ініціативи розпочав судовий процес, хоча ст.ст.364, 367 ЦК України передбачено позасудовий поділ спільного майна.

Наголошує на тому, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, згідно постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мінюсту. Також зазначає, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, сама не може вже рухатися по господарству, та отримує пенсію, якої ледь вистачає на ліки, харчування та опалення будинку, в якому вона проживає, і стягнення судових витрат призведе до вкрай важкого фінансового стану. Також відповідач отримує невелику заробітну плату, яку майже всю витрачає на комунальні послуги та харчування, і стягнення судових витрат призведе до важкого матеріального становища. За таких обставин їй, та її матері не зрозуміло, чому вони мають оплачувати забаганку позивача, щодо виділення належної йому частки житлового будинку із господарськими будівлями. Посилаючись на зазначене, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову у частині стягнення з відповідача судових витрат.

19 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_4, в якому він зазначає, що з відгуку ОСОБА_4 вбачається, що відповідач визнає позов та погоджується з вимогою про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до часток та визнання належної йому частини будинку окремим обєктом нерухомості та не заперечує можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, що надана для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення присадибного господарства. У позивача з померлою склався порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, в якому є відмітки про встановлення відмежовуючи парканів між земельними ділянками, що знаходяться в користування співвласників житлового будинку.

Для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток в праві власності на житловий будинок необхідні спеціальні знання. В звязку з тим, що відповідач не заперечує стосовно встановлення порядку користування, він звернувся до експерта для проведення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив питання про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності на будинок та визначення всіх можливих варіантів у відповідності до часток співвласників житлового будинку з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався у співвласників.

Стосовно заперечень відповідача щодо відшкодування судових витрат, то він не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору, сплату якого суд відстрочив до розгляду справи по суті. Але стосовно вартості експертизи вважає, що сторони повинні нести витрати на проведення експертизи в рівних частинах, бо вона проводиться в спільних інтересах і має значення як для відповідачів, так і позивачів, бо надає в подальшому можливість отримати у власність земельну ділянку якою сторони користуються. Це ж стосується і проведеної кадастрової зйомки, яка необхідна для проведення земельно-технічної експертизи.

Звертає увагу, що в звязку з тим, що відповідач не заперечує про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до запропонованого у позові варіанту, проводити тільки земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності на будинок та визначення всіх можливих варіантів у відповідності до часток співвласників житлового будинку з врахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався у співвласників. Проведення тільки цієї експертизи значно зменшує судові витрати у справі. Самостійно визначити варіанти сторони не можуть, бо в цьому випадку необхідні спеціальні знання.

Стосовно досудового врегулювання спору, то в нього не було такої можливості. Відповідачі у справі (правонаступники померлої) в спірному домоволодіння не проживають, не користуються і взагалі ніколи там не зявляються. До подання відзиву на позовну заяву, він навіть не знав де проживають відповідачі, і не знав про наявність ще одного співвласника, бо право власності він не оформив. Він був позбавлений можливості вирішити з ними питання щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою в добровільному порядку.

19 квітня 2018 року у звязку з заявленим клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, встановлено 15-денний строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 17 травня 2018 року.

16 травня 2018 року надійшов відзив представника Сумської міської ради, в якому він зазначає, що Сумська міська рада заперечує проти даного позову в частині, що стосується стягнення з неї судових витрат, адже Сумська міська рада залучена співвідповідачем по даній справі номінально, як власник земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, і в цій частині просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не довів, яким чином Сумська міська рада порушила, не визнала або оспорила його права. Просить розглядати справу без участі представника Сумської міської ради, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

17 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2018 року 15 год. 00 хв. у звязку з тим, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5

Ухвалою Зарічного районного суду від 10 липня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 12 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

11 вересня 2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за І варіантом екпсретизи.

12 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2018 року 11 год. 00 хв. у звязку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_5, та його виклик шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять позов задовольнити, підтримують І варіант експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивачу ОСОБА_1 належить 58/100 частин житлового будинку № 1, що знаходиться в м. Суми по вул. Басівська, з відповідною частиною господарських будівель, розташованих на земельній ділянці Сумської міської ради площею 688 кв.м. На вказаній земельній ділянці в цілому знаходиться: один житловий будинок «А», загальна житлова площа якого складає 38,0 кв.м. та надвірні господарчі та побутові будівлі: кухня «Б», сарай «В», вбиральня «Г», вбиральня «Л», сарай «Ж», сарай «З»,погріб «п/г», сарай «К», огорожа «1» (а.с. 38).

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року у справі №591/5425/13 (провадження № 2/591/1980/13) за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої 25 січня 2011 року ОСОБА_7 визнано право власності на 10,50/100 частин домоволодіння по вул. Басівській, буд. 16, м. Суми.

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2013 року у справі №591/2440/13-ц (провадження № 2/591/1277/13) за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після померлої 25 січня 2011 року ОСОБА_7 визнано право власності на 21/100 частини домоволодіння по вул. Басівській, буд. 16, м. Суми.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлює право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Між співвласниками будинку встановлений порядок користування будинком: позивач користується приміщеннями: кухнею площею 4,6 кв.м., житловою кімнатою площею 11,2 кв.м., житловою кімнатою площею 13,2 кв.м., верандою площею 10,7 кв.м., вбиральнею площею 0,8 кв.м. та надвірними будівлями сарай М та погріб п/г, вбиральня Н, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як спадкоємці ОСОБА_7, користуються коридором 2,3 кв.м.,кухнею 9,0 кв.м., житловою кімнатою площею 13,6 кв.м. та надвірними будівлями: сараї В,К, вбиральня Л.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок, є неприватизованою, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми.

Позивачем проведена земельно-технічна експертиза та надано висновок № 16 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого запропоновано два варіанти розподілу або користування земельною ділянкою при жилому будинку № 1 по вул. Басівська, в м. Суми.

В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за варіантом І вказаного висновку, за яким співвласнику ОСОБА_1 - земельна ділянка площею 418 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, ІІ співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 314 кв.м. з урахуванням площі під будівлями (а.с. 143-151).

Суд вважає, що такий порядок поділу домоволодіння, не порушує права сторін як співвласників будинку, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Частинами 1, 2 ст. 100 ЗК України визначено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Відповідно до зазначеного варіанту судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою: ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 до висновку експерта блакитним кольором з штриховкою червоного кольору площею 7,0 кв.м., лінійні розміри (1,0; 6,48; 1,4; 7,55) м., а також встановити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 до висновку експерта жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 4 кв.м., лінійні розміри (1,0; 3,8; 1,4;4,7) м.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що при відкритті провадження по зазначеній справі, сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп., тобто по 352 грн. 40 копійок з кожного.

Заперечення відповідачів з приводу незгоди в частині стягнення судових витрат суд не може прийняти до уваги, оскільки вони протирічять нормам діючого законодавства, а також розясненням, викладеним у п. 12 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 21 грудня 1990 року № 9 «Про практику застосування процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», відповідно до яких визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12,81-82, 141, 247, 258, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16 та виділити ОСОБА_9, як власнику 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, в користування частину будинку, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. та надвірних будівель сарай М та погріб п/г, вбиральня Н. Іншу частину будинку з надвірними будівлями, що складається з коридору 2,3 кв.м.,кухні 9,0 кв.м., житлової кімнати площею 13,6 кв.м. та надвірних будівель: сараї В,К, вбиральня Л залишити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, та визнати частину будинку з надвірними будівлями, що складається з кухні площею 4,6 кв.м., житлової кімнати площею 11,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,2 кв.м., веранди площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 0,8 кв.м. та надвірних будівель сарай М та погріб п/г, вбиральня Н, окремим обєктом нерухомості.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Басівська, буд. 16, розміром 0,0668 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у відповідності до І варіанту користування земельної ділянки (згідно сформованого порядку користування) висновку експерта №16 земельно-технічної експертизи від 25 квітня 2018 року, а саме: співвласнику ОСОБА_1 - земельна ділянка площею 418 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, ІІ співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - земельна ділянка площею 314 кв.м. з урахуванням площі під будівлями.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б,В,Г,Д.

- відрізок межі ділянки А-Б, проходить від червоної лінії до лінії розподілу житлового будинку розділивши огорожу на частки розміром 2,63 м та 12,91 м;

- відрізок межі ділянки Б-В, проходить по лінії розподілу житлового будинку;

- відрізок межі ділянки В-Г, проходить по прямій лінії по існуючому паркану;

- відрізок межі Г-Д проходить по прямій лінії до тильної сторони ділянки розділивши огорожу на частки розміром 9,48 м (7,54+1,94) та 5,93 м.

Встановити ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою: ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 до висновку експерта блакитним кольором з штриховкою червоного кольору площею 7,0 кв.м., лінійні розміри (1,0; 6,48; 1,4; 7,55) м.

Встановити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 безоплатний земельний сервітут на право користування чужою земельною ділянкою ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 до висновку експерта жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 4 кв.м., лінійні розміри (1,0; 3,8; 1,4;4,7) м.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради на користь держави судовий збір по 352 гривні 40 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Повне судове рішення виготовлене 31 жовтня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко