Ухвала

26жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 638/14354/17

провадження № 61-45853ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В.розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської областіна постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - слідчий прокуратури Полтавської області Безцінний Ігор Володимирович, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що слідчий прокуратури Полтавської області не вжив належних заходів для розслідування кримінальної справи, постанова слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді. Позивач вважав, що протиправними діями, бездіяльністю посадових осіб органу прокуратури порушено його права.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України шляхом писання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду у розмірі 576 тис. грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року.Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 3 тис. грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову в іншій частині.

У касаційній скарзі, поданій 11 жовтня 2018 року, заступник прокурора Полтавської областіпросить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року, залишити в силі рішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та порушив норми процесуального права (КПК України та ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшовнаступного висновку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною першою статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Малозначна справа є малозначною в силу своїх властивостей (предмету позову, складності справи, наявності суспільного інтересу, а також значення справи для сторін), тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи те, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд наділений правом визнати справу малозначною.

Враховуючи те, що прокурор фактично оскаржуєпостанову суду апеляційної інстанції у частині стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у сумі 3 тис. грн, яка є незначною, оскаржене судове рішення стосуються встановлення загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, постанова суду апеляційної інстанціїухвалена на підставі обставин, встановлених ухвалоюслідчого судді, постановленоюу порядку, передбаченому КПК України, яка набрала законної сили, Верховний Суд вважає за можливе визнати на цій процесуальній стадії справу малозначною та відмовити заступнику прокурора Полтавської областіу відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року.

Випадків, які передбачені підпунктами а, б, в пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі може підлягати касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - слідчийпрокуратури Полтавської області Безцінний ІгорВолодимирович, про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников