overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1037/18
Єдиний унікальний № 748/2430/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрушин Чернігівського району Чернігівської області в особі Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 05.10.2009 року терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

В засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 через канцелярію надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви. Представник позивача не обмежений у праві подавати відповідні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади села Петрушин Чернігівського району Чернігівської області в особі Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
233 Справа № 233/4654/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 27 вересня 1995 року у Виконкомі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 11, між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, звернулася з заявою, в якій повідомила про підтримання позовних вимог та просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суд не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій зазначив про невизнання позовних вимог, у звязку з чим заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши позицію сторін, зважаючи, що відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, враховуючи інтереси збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 30 листопада 2018 року.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 202 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників справи.

Суддя:
Справа № 1527/2-1777/11
Провадження №2/523/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Інспекція ДАБК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення становища, що існувало до його порушення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності, відшкодування грошової компенсації, визнання права власності,

встановив:

До початку судового розгляду позивач, відповідач та представник відповідачів вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Треті особи в підготовче судове засідання не зявились, про місце та час його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли, будь-яких заяв від них не надходило

Зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Інспекція ДАБК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення становища, що існувало до його порушення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності, відшкодування грошової компенсації, визнання права власності до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 30 листопада 2018 року, на 10.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 30.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2-о/409/536/18
Справа №409/2316/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Згідно заяви вбачається, що ОСОБА_1 діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, але заявником його не зазначає;

- відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити: належного заявника та надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/303/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

19 жовтня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України Київської області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено з копії паспорта позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год 30 хв 19 листопада 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/4074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження №2-о/369/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його дядька громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Донецька область, м. Макіївка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Звертаючись до суду заявник ОСОБА_1 вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судею встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що він зазначив у поданій ним заяві, тому вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та має розглядатись за підсудністю в Святошинському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті слід передати на розгляд належному суду, а саме Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 294, 316, 317 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передати на розгляд належному суду, а саме Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 314/1139/17-ц
Провадження № 2/314/73/2018
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 31 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Кам'яний сількомунгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування безпідставно утриманого заробітку, стягнення штрафу,

керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до КП "Кам'яний сількомунгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування безпідставно утриманого заробітку, стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з: комунального підприємства "Кам'яний сількомунгосп", 0, місцезнаходження: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам'яне, вул.Центральна, буд.11, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: 70053, Запорізька область, Вільнянський район, с.Новософіївка, вул.Першотравнева, буд.62, грошові суми у розмірах 11568 гривень 68 копійок як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 2444 гривні 91 копійку як відшкодування безпідставно утриманого заробітку, а всього 14013 гривень 59 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з: комунального підприємства "Кам'яний сількомунгосп", 0, місцезнаходження: 70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам'яне, вул.Центральна, буд.11, на користь держави судовий збір у розмірі 505 гривень 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

31.10.2018 року

ОСОБА_2

31.10.2018
Справа 693/371/18
2-п/693/3/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.10.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 Давіда Геогійовича про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не зявився по невідомих суду причинах.

У судове засідання представник позивача ПСП «Добробут» ОСОБА_2 не зявилася, проте до суду направила заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з службовим відрядженням.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» не зявився по невідомих суду причинах.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 Давіда Геогійовича про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25.06.2018 року відкласти на 14 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/752/5854/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

29.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа - Фонд гарантувння вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 33).

Розгляд справи був відкладений на 29 жовтня 2018 року.

У судове засідання 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно не з"явилася. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 41). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини щодо розміру коштів за договором банківського вкладу підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа - Фонд гарантувння вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: