overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1440/18
Провадження № 2/395/478/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття позовної заяви до розгляду

26 жовтня 2018 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 26000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 191, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу (справа 395/1440/18; провадження 2/395/478/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 21 листопада 2018 року о 10:30 год., в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №718/868/18
Провадження №2-во/718/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну та збільшення розміру аліментів.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано дату народження відповідача «04.02.2010 р.н.», замість вірної «25.05.1984 р.н.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.06.2018 року та в подальшому в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме другий абзац, вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_5 «25.05.1984 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 298/675/15-ц
Провадження 2-п/298/3/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі №298/675/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року по справі № 298/675/15-ц, в якій також просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти даної заяви.

Суд заслухавши думку учасників справи вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, оскільким в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце слухання справи, посилання на докази потребують всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.287,288ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року - задовольнити.

Заочне рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 283/675/15-ц від 24 січня 2018 року скасувати та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Тарасевич П.П.
пр. № 2/759/4470/18
ун. № 759/5282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі В.В.Медвідчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем Ржищівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, актовий запис № 8 від 13 травня 2017.

28 вересня 2018 року позивачем суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева
Провадження № 2/760/6411/18
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

29 жовтня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, П»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, П»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2018 року на 14.00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 274/4078/18
Провадження № 2-о/362/130/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 316 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

29.10.2018 року Провадження №2/425/636/18
Справа №425/2642/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Справа № 641/10628/13-ц (категорія: земельні)

Провадження № 22-з/818/35/18

Суддя Харківського апеляційного суду Кісь П.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано рішення сесії Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3, рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот),00 грн. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять,70 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Харківської міської ради - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року - змінено. В частині розподілу судових витрат рішення суду скасовано та стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн., по 4750 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 40 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 жовтня 2018 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 211/2750/18
Провадження № 2/211/1555/18
З а о ч н е Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
21 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Н.О. Сарат.,
за участю секретаря судового засідання - С.М. Зоріної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Коваленко Ірина Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Коваленко Ірина Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Виключити з переліку спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який було зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 року, посвідченого завідуючою 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Л.М. за реєстровим номером 1-997, як майно, що було набуто спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла 23.05.2017 року в період роздільного проживання подружжя, при фактичному припиненні шлюбу.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після померлої 23.05.2017 року ОСОБА_6, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами , розташований за адресою АДРЕСА_1, який складається з: А-1 - житлового будинку , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що складається з : коридору 1, площею 3,5 кв.м., веранди 2 площею 8,3 кв.м., кімнати 3 площею 9,2 кв.м., кімнати 4 площею 10,1 кв.м., кімнати 5 площею 19,9 кв.м., веранди 6 площею 7,9 кв.м., Б - літня кухня площею 22,792 кв.м., Г - уборна, Е - сарай площею 6,1 кв.м., Ж - сарай площею 17,085 кв.м., І - водоколонка, ІІ - замощення, Н1 - забор.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.
Повний текст рішення буде складено 27 вересня 2018 р.
Суддя Сарат Н. О.