overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 17760055; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.06.2005 за № 17760055 про арешт квартири АДРЕСА_2.

30.10.2018 від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявник подав заяву з проханням залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу 30.10.2018 Справа № 320/4675/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/4657/18 Головуючий у І-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/872/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2018 року справу призначено судді-доповідачу Онищенко Е.А.

28.09.2018 року було зроблено запит про витребування справи з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування,

Призначити зазначену справу до розгляду Запорізьким апеляційним судом в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Разом із цією ухвалою надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
справа №176/2318/18
провадження №2/176/1119/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 4 703,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

З відомостей, що надійшли від адресно-довідкового сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що майно позивача ОСОБА_1, якому завдана шкоду, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зазначене в позові місце проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, місцем заподіяння шкоди нерухомому майну позивача є місто Нікополь, Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків ремонтних робіт за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( 53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 168/695/18
Провадження № 2/168/264/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 14 квітня 2009 року.

Підготовче засідання, призначене на 23 жовтня 2018 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого у справі у відпустці з 18 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року включно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід визначити наступну дату судового засідання.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 291/273/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
в с т а н о в и в:
Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.
Ухвала Ружинського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 року призначено судово будівельно- технічну експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишена без виконання згідно ухвали Ружинського районного суду від 20.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 вересня 2018 року на 09 год.10 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 466/2017/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«30» жовтня 2018 м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б.,розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 129 555,90 грн., а також 176,20грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 29 жовтня 2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, перевіривши доводи такої та враховуючи відсутність підстав для її повернення, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи № 466/2017/18, приходжу до переконання, що у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 надано докази, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ЛКП «Львівтеплоенерго» та свідчать про необґрунтованість таких, доводи викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 березня 2018 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 129 555,90 грн., а також 176,20грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/1149/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

29.10.2018 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Підставою позову вважає відсутність взаєморозуміння, довіри та напружені психологічні стосунки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адрсеою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

8.Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
справа №431/5053/18
провадження №2-о/431/1615/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа № 166/1210/18
провадження № 2/166/413/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року ​ смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. В суду відсутні дані про належне повідомлення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі-ЦПК України) у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторони, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей, що їм вручена повістка суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи на судове засідання 01 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

29 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 повторно не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, шляхом надіслання 01.10.2018 року судової повістки-виклику на адресу позивача ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1), причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук