overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/968/18
Провадження №2/597/327/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Даний позов є позовом немайнового характеру, що поданий чотирьма фізичними особами тому згідно ст.ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.3, 6 ч.7 Закону України "Про судовий збір" за його подання до суду повинен бути сплачений кожним позивачем судовий збір у розмірі 704,80 гривні, або доданий документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону.

Позивачами додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі лише 704,80 гривні.

В той же час, не додано документів, що підтверджують підстави звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

А, тому, вважаю, що так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ч.4 ЦПК України, її слід залишити без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору в розмірі 704,80 гривні кожним позивачем, окремим платіжним документом, які слід перерахувати на розрахунковий рахунок №9160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.175, 177, 184, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Єдиний унікальний номер: 225/5090/18
Номер провадження: 2/225/1204/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання

01 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочавши підготовче провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 225/5090/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі, згідно вимог ст.189 ЦПК України.

Призначити підготовче засідання на 15.11.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6126/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участі секретаря Івашко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання позивач не систематично зявляється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним визнати явку позивача обовязковою при розгляді позову в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.223, ч.2 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судовому засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 484/3762/17
Провадження № 6/484/156/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31.10.18року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року позовну заяву по справі № 484/3762/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно платіжного доручення № РRОМ7В8VQ6 від 27.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» за позовною заявою, яка повернута сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням РRОМ7В8VQ6 від 27.10.2017 року в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1522/18
Номер провадження 2/482/570/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши зареєстрованим місцем проживання відповідача адресу: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка, вул.. Набережна, 3.

Ухвалою суду від 27.08.2018 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року, тобто після відкриття провадження у справі, було зясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку із чим ухвалою суду від 27.09.2018 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків позову.

У вказаний строк позивачу необхідно було подати суду позовну заяву з додатками у перекладі на російську мову для їх направлення відповідачу в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Конвеції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, у двох екземплярах. Також позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та розяснено, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду, про що свідчить розписка з її підписом.

Проте, у встановлений законом строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 187 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи

такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 310/2085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018р. ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.258,261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 172/1253/18
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2018 р. cуддя суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідачем у справі вказаний ОСОБА_2, однак зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі батько записаний ОСОБА_3, та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 17.11.2018 року отримала копію ухвали суду від 06.11.2018 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з для її складення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 303/7068/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/698/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року, постановлену суддею Гейруш В.Б., про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України.

До апеляційного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк".

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 540/410/18
Провадження № 2-сз/540/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BІD3Т від 04.05.2018 р.

Ухвалою суду від 05.07.2018 у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою відмовлено.

30.10.2018 від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0288, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM4BІD3Т від 04.05.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. з розрахункового рахунку 6288 на підставі платіжного доручення № PROM4BІD3Т від 04.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик
Справа № 577/3113/18
Провадження № 2/577/1199/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення безпідставно одержаних грошей,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місце знаходження м.Конотоп, вул.Генерала Тхора, 6, на користь ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, місце знаходження м.Конотоп, вул.Генерала Тхора, 6, .

Повне рішення буде складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.