overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1084/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користуванням будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 діючого в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про вселення та визначення порядку користуванням будинком відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні домоволодінням, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, вул. Кільченська, будинок 58, та належить їй на праві особистої приватної власності.

Виселити ОСОБА_3 з домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне, вул. Кільченська, будинок 58.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/428/17
Справа № 457/428/16-ц
провадження №2/457/25/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Трускавецького міського управління юстиції Львівської області відділ державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Трускавецького міського управління юстиції Львівської області відділ державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Сторони у судове засідання 28 вересня 2018 року не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їхній відсутності не зверталися.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Трускавецького міського управління юстиції Львівської області відділ державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання до вчинення дійвідкласти на 12:00 год. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3464/18
Провадження № 2/629/1309/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

25.10.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Попова О.Г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Справа №293/1762/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Сонячна, 12 а, кв.14, до ОСОБА_2, адреса/місце знаходження:12324, Житомирська, с. Сліпчиці , вул.Миру, 222, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10:15 год. 28.11.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 28.11.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 176,20 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 22.10.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________ 2018 року.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/8875/18
2/310/3183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, а саме яким чином відповідач оспорює, не визнає або порушує права чи інтереси позивача.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
24.10.2018
справа №642/3234/18
провадження №2/642/1313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

06.08.2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
25.10.2018
Провадження № 2/642/945/18
Справа №642/1512/18
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС У Львівській області відомостей щодо роботи у ТОВ «Інлай» ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 29. 10.2018 року.
Суддя - Л.Л. Шрамко
Дата документу 24.10.2018
Справа № 334/7204/17
Провадження № 2/334/1390/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

23.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 44 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/7204/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23.10.2018 року головуючим суддею було призначено Баруліну Т.Є.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 481/1287/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
Керуючись ст. ст. 141,206, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2018 року.
Суддя Вжещ С.І.
Провадження №2-н/760/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з газопостачанняв розмірі 65 864,86 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання по рахунку ОСОБА_1 яка утворилася станом на липень 2015 року у розмірі 5 397,70 грн., та за період з липня 2015 року по травень 2018 року включно, що разом складає 65 864,86 грн., тобто сума боргу утворилась по за межами строку позовної давності.

Цивільним кодексом України передбачено строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачена, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» має бути відмовлено, оскільки пройшов строк позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко