overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/9882/15-ц
Провадження № 4с/554/127/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу адвоката Ольховської Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи-ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу А.В.Соляник, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову від 20.07.2018 р. про зняття арешту з майна. винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Л.В.Яресько по виконавчому провадженню № 49219651 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ольховська Марина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову від 20.07.2018 р. про зняття арешту з майна. винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Л.В.Яресько по виконавчому провадженню № 49219651.

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Ольховської Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи-ОСОБА_7, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу А.В.Соляник, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову від 20.07.2018 р. про зняття арешту з майна. винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Л.В.Яресько по виконавчому провадженню № 49219651.

Призначити справу в судове засідання на 03 грудня 2018 р. на 09 год. «00» хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа 685/1863/17
Провадження № 2/685/34/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

29 жовтня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсними договорів оренди землі

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 29 січня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

29 жовтня 2018 року до Теофіпольського районного суду надійшов висновок експерта №1.1-0113:19 від 18.10.2018 року.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, справу було зупинено у підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.253,254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження по справі №685/1863/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Підготовче засідання призначити на 03 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2226/18 Справа № 213/565/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», третя особа професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання представника третьої особи - професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» про призначення технічної експертизи.

18 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року про призначення технічної експертизи протоколу № 2 від 11 лютого 2008 року Комісії ВАТ «Інгулецький ГЗК» на 2007-2008 роки, однак по тексту апеляційної скарги апелянт зазначає ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2018 року, яка відсутня в матеріалах справи, у зв'язку з чим підлягає уточненню дата постановлення ухвали судом першої інстанції.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Барильська
Провадження № 2-о/234/1595/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/16908/18 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області заявниця народила дитину чоловічої статті- ОСОБА_3. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка, їй було відмовлено у реєстрації народження дитини, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт народження ОСОБА_1, дитини чоловічої статті ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявник, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа № 202/5003/18
Провадження № 2/202/2086/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню зміст позовних; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №359/8413/18
Провадження №2/359/2759/2018
УХВАЛА

1 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/3182/18

провадження № 61-45655ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що заявник не отримувала копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а про її постановлення дізналася лише 01 жовтня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 754/3182/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
137/1525/18

У Х В А Л А
30.10.2018р. смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання, -
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.
Згідно ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки позивач ОСОБА_2 подав відповідну заяву.
Також суд вважає на підставі ст.142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 352,40 гривень .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 206, 255, 142 ЦПК України ,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання закрити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 Справа №607/18920/18

29 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі Бойко І.І.

- за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Симоненка, 5/245, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (вул. Спортивна, 18, м. Золочів Золочівського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), заінтересована особа Територіальна громада с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області (вул. Колгоспна, 7, с. Колтів Золочівського району Львівської області, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії ЛВ №064983 від 23 липня 2004 року, на право власності на земельну ділянку площею 0,9826 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можу бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Симоненка, 5/245, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Заінтересована особа: Територіальна громада с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області (вул. Колгоспна, 7, с. Колтів Золочівського району Львівської області, ).

Головуючий суддяОСОБА_4