overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4307/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором.

Представником відповідача по справі подано до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 В обгрунтування заяви вказала, що відповідач по справі ОСОБА_3, 14.02.2016 року помер, про що 15.02.2016 року Октябрським відідлом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №150 ОСОБА_3, помер 14 лютого 2016 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне закрити провадження в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3, у звязку із його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором в частині стягнення коштів коштів з відповідача ОСОБА_3.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 149/2164/18
Провадження №2/149/705/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.10.2018 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Справа № 545/2530/18
Провадження № 2/545/1488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач зверталась до відповідача по питанню добровільного зняття з реєстрації за адресою : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька,28, результати таких звернень;

-не зазначена дійсна адреса місця проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім`я сторін, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер платника податків за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3523/18
Номер провадження 2/213/1637/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за подання позову. Така квитанція до позову не додана;

-не вірно вказано ім»я позивача: згідно паспорту ОСОБА_2, в позові ОСОБА_2;

-не повно викладені обставини справи. Не вказано з ким проживає малолітній син сторін, оскільки ця обставина також впливає на визначення підсудності справи. Докази про проживання дитини з позивачем до позову не додані.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання квитанції про оплату судового збору та надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 605/566/18
про залишення без руху
"29" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Дана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 9 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Змістом п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК, передбачено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
У відповідності до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви повинен бути зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс (понесла) і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Всупереч, вищевказаним нормам Закону, подана позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7513/17
Провадження № 2/0182/920/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз та провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2715/16/17/18-18, згідно якого матеріали цивільної справи та ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 07 травня 2018 року була повернута без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1823/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач повторно до суду не з'явився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Справа № 369/7734/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3598/2018

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження по справі № 2-о/752/767/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. розглянувши питання про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час складання рішення у зазначеній вище справі судом було допущено описку щодо прізвища заявника.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов»язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві, судом було ухвлено рішення 27.08.2018 року.

В тексті рішення помилково зазначено невірно прізвище заявника «ОСОБА_1», тоді як правильне прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого 27.08.2018 року рішення, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті ухваленого рішення, замість прізвища заявника «ОСОБА_1»- правильне "ОСОБА_1"

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

-

ухвалив:

виправити описку у тексті ухваленого 27.08.2018 року рішення у справі № 752/17430/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві, вказавши правильне прізвище заявника в тексті рішення "ОСОБА_1".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 316/1048/17
Провадження № 2/316/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність представника позивача (а.с. 98).

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 105), причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи- Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, також причини неявки не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що категорія справи передбачає необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд судового засідання відкласти, явку сторін та їх представників визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1, представника позивача- адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача- адвоката ОСОБА_3.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: пр-т Будівельників, 17 м. Енергодар Запорізької області о 10-00 годині 05.11.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2-о/369/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кагарлицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник подала клопотання, в якому просила витребувати копію спадкової справи з Кагарлицької районної державної нотаріальної контори до майна померлої ОСОБА_2.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кагарлицької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 01 січня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.