Справа № 530/838/16-ц
Номер провадження 6/530/6/18

УХВАЛА
17.08.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., за участю представника боржника ПОСП «Агрофірма «Перемога», ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» на постанову про відкриття виконавчого провадження винесену начальником Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -
ПОСП «Агрофірма «Перемога» звернулось до суду заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про скасування заходів забезпечення позову. В судове засідання представник стягувача ОСОБА_3, - не зявився, представник субєкта оскарження - начальник Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 не з"явився, будучи належним чином повідомленими.
Суд критично відноситься до клопотання представника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про поважність неприбуття в судове засідання представника, так як ним надано тільки клопотання про те, що в той час він знаходився у відрядженні, але відповідного документа представником не надано. В звязку з цим суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.).
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка відповідача, характер процесу та його значення для заявника.
ПОСП «Агрофірма «Перемога» заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/838/16-ц від 10 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПОСП «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПОСП «Агрофірма «Перемога», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про стягнення коштів, відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду у справі переглянуте апеляційним провадженням і ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2017 р. залишене без змін. Таким чином рішення Зіньківського районного суду від 10 травня 2017 року по справі № 530/838/16-ц набрало законної сили з 03 липня 2017 року.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року по справі № 530/838/16-ц Зіньківський районний суд задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і заборонив приватно-орендному сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перемога" в будь-який який спосіб використовувати земельну ділянку загальною площею 20,4948 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (кадастровий номер :00:011:0305), при тому що на час постановлення ухвали ПОСП «Агрофірма «Перемога» не користувалась вказаною земельною ділянкою і будь-яких дій направлених на перешкоджання ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою, як орендарем , не вчинювала і не створює перешкод у користуванні земельною ділянкою і на теперішній час.

В тім, 27 грудня 2017 року ПОСП «Агрофірма «Перемога» поштовою кореспонденцією отримано постанову державного виконавця Зіньківського ВДВС Полтавського ГТУЮ, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі № 530/838/16-ц та стягнуто з ПОСП «Агрофірма «Перемога» виконавчий збір в сумі 12800,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ПОСП «Агрофірма «Перемога» оскаржено до Зіньківського районного суду Полтавської області з підстав відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України ПОСП «Агрофірма «Перемога» просить зупинити дію ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року по справі № 530/838/16-ц про забезпечення позову і внести відповідну ухвалу про зупинення до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною третьою ст.431 ЦПК України.

Також ПОСП «Агрофірма «Перемога» просить постановити ухвалу, якою ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року по справі № 530/838/16-ц, якою заборонено приватно-орендному сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Перемога" в будь-який який спосіб використовувати земельну ділянку загальною площею 20,4948 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (кадастровий номер :00:011:0305), визнати такою, що не підлягає виконанню, з підстав набрання рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області законної сили, яким у задоволенні позовних вимог ПОСП «Агрофірма «Перемога» та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Заслухавши представника ПОСП «Агрофірма «Перемога», який просить клопотання в частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду, а в іншій частині клопотання задоволити та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2017 року начальником Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_3, поданої 06.11.2017 року, відкрито виконавче провадження за №55078468. Про відкриття виконавчого провадження винесено постанову якою, на підставі ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року по справі №530/838/16-ц заборонено ПОСП «Перемога» в будь-який спосіб використовувати земельну ділянку площею 20,4948 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Удовиченківської сільської ради кадастровий номер :00:011:0305. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн.

23 листопада 2016 року по справі №530/838/16-ц Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено приватно-орендному сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» в будь-який спосіб використовувати земельну ділянку загальною площею 20,4948 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (кадастровий номер :00:011:0305).

10 травня 2017 року по справі №530/838/16-ц Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПОСП «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога», третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодився позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ПОСП «Агрофірма «Перемога» і оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2017 року апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» - відхилено, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року залишено без змін.

Таким чином судове рішення по справі від 10 травня 2017 року набрало законної сили з 03.07.2017 року.

Не погодившись з рішенням судів ПОСП «Агрофірма «Перемога» оскаржила їх в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року по справі 530/838/16-ц касаційну скаргу ПОСП «Агрофірма «Перемога» залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 р., котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Стаття 158 ЦПК України містить імперативну норму в ч. 9, якою встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 10 цієї статті приписується, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Діюча на час ухвалення судового рішення по справі норма ч.6 ст.154 ЦК України також приписувала, що коли у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову по справі №530/838/16-ц на час її предявлення до виконання не підлягала застосуванню.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПОСП «Агрофірма «Перемога»-задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалою від 23 листопада 2016 року по справі № 530/838/16-ц, якою заборонено приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Перемога" в будь-який який спосіб використовувати земельну ділянку загальною площею 20,4948 га для ведення фермерського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (кадастровий номер :00:011:0305), скасувати, з підстав набрання рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області законної сили, яким у задоволенні позовних вимог ПОСП «Агрофірма «Перемога» та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5

ОСОБА_6Бедюх