Справа № 523/6756/18
Провадження №6/523/336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі подання Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з поданням про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси перебуває виконавче провадження АСВП № 56204340 по примусовому виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі № 523/4866/18 від 12 квітня 2018 року. Відповідно до вказаної ухвали суду, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 101, загальною площею 69 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, будинок 33, корпус 1 та накладено арешт з переданням на відповідальне зберігання ОСОБА_2, а за її відмови ОСОБА_3, стоматологічного обладнання, яке знаходиться за вказаною адресою.

В ході виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси державним виконавцем було встановлено, що нежитлове приміщення № 101, загальною площею 69 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, будинок 33, корпус 1 не існує, а з 25 квітня 2018 року це приміщення являється квартирою № 35.

У звязку з чим, державний виконавець просить суд вирішити питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання вказаної ухвали суду.

Сторони в судове засідання також не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд не має право змінювати рішення суду по суті та самостійно змінювати спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Державний виконавець, звернувшись з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, не пропонує жодного способу яким чином суд повинен змінити порядок виконання рішення суду, та не визначився «змінити» або «встановити» порядок виконання, перекладаючи на суд виконання своїх обовязків.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України, передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 18, 260, 261, 354, 355, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: