УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 242/5532/17-ц

Провадження № 14-248цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СитнікО. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Селидівська міська рада Донецької області (далі - Селидівська міська рада), державний реєстратор Селидівської міської ради Москаленко Юлія Олексіївна (далі - державний реєстратор), Виконавчий комітет Селидівської міської ради (далі - Виконком), ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова Оксана Володимирівна, Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Селидівське БТІ»), Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_9,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у складі судді Капітонова В. І. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року в складі колегії суддів Агєєва О. В., Дундар І. О., Краснощокової Н. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селидівської міської ради, державного реєстратора, Виконкому, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова О. В., КП «Селидівське БТІ», Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_9, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до Селидівської міської ради, державного реєстратора, Виконкому, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова О. В., КП «Селидівське БТІ», Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_9, у якому просила скасувати рішення державного реєстратора Селидівської міської ради Москаленко Ю. О. про реєстрацію прав та їх обтяжень (від 02 червня 2016 року індексний № 29868947; 13:32:38), на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 269 кв. м, житловою площею 72 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначила, що 31 травня 2016 року ОСОБА_5 зареєструвала за собою право власності на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Зазначену реєстрацію проведено за рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 червня 2016 року індексний № 29868947 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, виданого 18 лютого 2000 року Селидівською біржою нерухомості, власником якого був її чоловік ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказувала, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку ОСОБА_10 ні в 2000 році, ні в інший час не укладав та не підписував. А тому, вважала підробленим біржовий договір купівлі-продажу будинку, на підставі якого здійснено державну реєстрації права власності за ОСОБА_5

Крім того, зазначала, що вона у цьому будинку проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та була у ньому зареєстрована з 1995 року, відтак має право на спадкування частки житлового будинку після смерті чоловіка.

На думку позивачки, оскаржуване рішення державного реєстратора є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України) у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору у цій справі є реєстраційні дії державного реєстратора, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 18 червня 2018 року прийняла для продовження розгляду зазначену справу та призначила її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги у справі № 242/5532/17-ц та про закриття касаційного провадження.

За вимогами пункту 1 частин першої та другої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

На запит ВеликоїПалати Верховного Суду від 18 червня 2018 року з проханням підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги, 14 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про те, що вона підтверджує свою відмову від поданої нею касаційної скарги у справі № 242/5532/17-ц та просить її не розглядати; наслідки відмови від касаційної скарги їй зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять жодної заяви про приєднання до касаційної скарги.

Ураховуючи вищевикладене, ВеликаПалата Верховного Суду приймає відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги та закриває касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 258, 259, 396, 398 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3від касаційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селидівської міської ради Донецької області, державного реєстратора Селидівської міської ради Донецької області Москаленко Юлії Олексіївни, Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климова Оксана Володимирівна, Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», Селидівська біржа нерухомості, ОСОБА_9, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя-доповідач В. С. Князєв О. М. Ситнік
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Р. КібенкоО. Г. Яновська