22.10.2018
Справа № 642/5661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Зінченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Грінчук О.П. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Грінчук О.П.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Житловий квартал Воздвиженка» зазначає, що позивачем свідомо здійснені дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між судами, що призвело до розподілу позовної заяви у Ленінському районному суді м.Харкова і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі «встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції та «за принципом випадковості» згідно статті 33 УПК України.

Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Грінчук О.П. при розгляді справи.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом.

За положенням ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

16 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами).

Вказані матеріали були розподілені за допомогою автоматизованного розподілу с. Грінчук О.П., яка своєю ухвалою від 17.10.2018 року відмовила у відкритті провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» викладені в заяві про відвід, не містять обєктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Грінчук О.П. та її зацікавленість у результатах розгляду справи.

Не згода сторони з підсудністю позовної заяви, яку визначив позивач, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки заявником не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував обґрунтованість заявленого ним відводу.

Підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Грінчук О.П. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про визнання недійсними договорів управління майном (активами) - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв