Справа № 500/373/17
Провадження № 2/500/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати договір №6В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_2 є замовником будівництва об'єкта нерухомості, а ОСОБА_3 є виконавцем по вказаному договору. Однак, житловий будинок з 28 - ю квартирами за адресою: АДРЕСА_1 не був побудований у зв'язку з чим ОСОБА_3 12 грудня 2016 року направив на адресу ОСОБА_2 пропозицію про переведення боргу по договору № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У вказаній пропозиції ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_2 про те, що житловий будинок з 28 - ю квартирами за адресою: АДРЕСА_1 не був побудований, але також зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан» було здійснено будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та введено цей будинок в експлуатацію. При цьому ТОВ «Горлан» згодне прийняти на себе зобов'язання ОСОБА_3 по договору від 25.05.2011 року за № 6 В/6 та передати ОСОБА_4 об'єкт будівництва по цьому договору, але у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2. Для належного виконання умов договору від 25.05.2011 року № 6 В/6 про участь у спільному будівниці об'єкту «Житловий будинок з 28- ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 надати згоду на переведення боргу по договору № 6 В/6 від 25 травня 2011 року про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із чим, до своєї пропозиції надав проект договору про переведення боргу по договору № 6 В/6 від 25 травня 2011 року про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1 та проект згоди про переведення боргу по вищевказаному договору № 6 В/6 від 25 травня 2011 року. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_3 від ОСОБА_2 так і не отримав жодної відповіді на свою пропозицію від 12.12.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що 25.05.2011 року між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір № 6 В/6 про участь в спільному будівництві об'єкта «Житловий будинок з 28 - ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1», в подальшому будинку була надана поштова адреса: АДРЕСА_2. Предмет договору об'єкт нерухомості - трьохкімнатна квартира № 6 загальною площею 109,1 м.кв. на першому поверсі. Згідно п. 3.1. договору ОСОБА_2 була передана загальна сума 63900 доларів США трьома внесками, що за курсом становило 511115 українських гривень, що підтверджено трьома розписками. Після заміру квартири представника МБТІ площа її становила 115,9 м.кв., надлишкова площа була оплачена четвертим внеском в розмірі 30000 гривень, що підтверджено розпискою, складеною ОСОБА_3 16.08.2012 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості трьохкімнатну квартиру НОМЕР_3 площею 115,9 м.кв. розташовану на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3. Необхідність укладення зазначеного договору ОСОБА_3 пояснив змінами в порядку реєстрації. 23.01.2015 року був оформлений акт прийому - передачі квартири АДРЕСА_3. Копії договору купівлі - продажу майнових прав на об'єкт нерухомості - квартиру та акт прийому - передачі квартири ОСОБА_2 булим надані комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації». В зазначеній квартирі ОСОБА_2 проживає більше двох років. Ключі від зазначеної квартири ОСОБА_2 отримав особисто від ОСОБА_3 За час проживання в квартири відповідачем було укладеного договори про надання комунальних послуг.

Крім цього, відповідач зазначив, що неодноразово звертався до директора ТОВ «Горлан» з вимогами надати йому документи для реєстрації квартири, проте зазначених документів надано не було.

Як зазначалось відповідачем, відповідно до п. 5.1 договору № 6 В/6 він як замовник має право розірвати договір в любому випадку попередивши виконавця в письмовій формі. Жодних письмових звернень від нього ча на адресу ОСОБА_3 із зазначеним питання не поступало. Пунктом 6.1 договору № 6 В/6 виконавець - ОСОБА_3 має право розірвати зазначений договір у випадку, коли замовник не виконує зобов'язання зазначені в п.3.1 (оплата). Оскільки ним була здійснена оплата в повному обсязі, що підтверджено розписками про отримання грошових коштів, тому ОСОБА_3 не має право на розірвання данного договору.

Крім цього, згідно пункту 1 оскаржуваного договору будівництво житлового будинку здійснюється на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. Однак, земельна ділянка на якій була побудована саме квартира ОСОБА_2 не належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_2 неодноразово заявлялись клопотання про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий Будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Згідно п.2.1. Договору Замовник, яким є відповідач, зобов'язався здійснити фінансування будівництва Об'єкта нерухомості в порядку, передбаченому в пункті 3.1. нижче, а Виконавець, яким є позивач, зобов'язався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок, після чого передати об'єкт нерухомості замовнику в його власність до 30 червня 2012 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник зобов'язався передати виконавцю суму в розмірі українських гривень 511115 - еквівалент доларів США 63900, яка включає в себе оплату за будівництво квартири НОМЕР_3 з трьома кімнатами, загальна площа 109,1 м.кв. на першому поверсі. Вищезазначена сума є вартістю квартири НОМЕР_3, зазначеної вище.

В судовому засіданні представник позивача визнав, що ОСОБА_2 сплатив позивачу суму в розмірі 511115 грн. (еквівалент 63900 доларів США). та відповідно на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК ця обставина не підлягає доказуванню.

Згідно п. 9.2. Договору загальна площа об'єкту нерухомості (квартири) встановлюється із розрахунку загальної будівельної площі будівельних квадратних метрів. Кінцева загальна площа об'єкту нерухомості (квартири) вимірюється та відображається письмово в акті приймання - передачі робіт. Сторони за даним Договором здійснюють кінцеві взаєморозрахунки на підставі вимірюваної кінцевої загальної площі об'єкта нерухомості (квартири).

Після заміру квартири представника МБТІ площа її становила 115,9 м.кв., надлишкова площа була оплачена четвертим внеском в розмірі 30000 гривень, що підтверджено розпискою, складеною ОСОБА_3

У разі коли сторони не досягли згоди щодо розірвання договору з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 ЦК України, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, лише за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило би співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов'язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

Подібний же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі N 910/21034/17.

Між тим, позивачем не доведено обґрунтованості його аргументів щодо істотної зміни обставин після укладення оскаржуваного договору, яка (зміна) була б пов'язана з неможливістю виконання оскаржуваного договору про участь в спільному будівництві, тим більш що представник позивача вказував, що вказана квартира дійсно була побудована, але товариством з обмеженою відповідальністю «Горлан».

Таким чином, сторони фактично не можуть дійти згоди, яким чином буде передана у власність позивачу (замовнику за договором) об'єкт договору (квартира), оскільки відповідач ОСОБА_2 відмовляється від переведення боргу по оскаржуваному договору на умовах запропонованих позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі не виникло виняткових випадків, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах.

Таким чином, позивачем не надано відповідних доказів, які б доводили завдання йому шкоди, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 лише відмовляється від переведення боргу по оскаржуваному договору, а саме отримання у власність вказаної квартири від ТОВ «Горлан» та що перешкоджає позивачу виконати вказані дії, тобто отримати у власність відповідну квартиру та виконати вимоги оскаржуваного договору з урахуванням уточнення адреси будівництва.

Приймаючи до уваги вищезазначене, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об'єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами» за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову судом відмовляється саме з підстав його не доведеності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 29.11.2017 року, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 21.02.1998 року, РНОКПП -НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) про розірвання договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2018 року.

Суддя: О.О.Бурнусус