overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/898/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Бахмутське-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 р. о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24016/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24016/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 29000, м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 43) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жительки: 29000, АДРЕСА_1) про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 30 листопада 2018 року 09 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 листопада 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 листопада 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 листопада 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/8190/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа №339/199/18
Провадження № 2/345/1419/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2015 року у виконкомі Гузіївської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №29 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище віждповідачки залишити «Маруняк».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 2 467,60 грн. за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2018 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 174/851/18, п/с 2-н/174/35/2018 за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа №359/4404/15-ц
Провадження №2/359/1960/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, а також про передачу дитини органу опіки та піклування для подальшого її влаштування,

встановив:

У звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, а також про передачу дитини органу опіки та піклування для подальшого її влаштування задовольнити.

Відібрати сина ОСОБА_3, 6 грудня 2003 року народ-ження, від ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та пере-дати дитину до служби у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради для подаль-шого влаштування.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний №408/6605/18-ц
Провадження №2-о/408/650/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1568/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/325/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 03151;

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області - вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький, 29000.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 755/9955/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні були оголошені заяви, які надійшли до суду від відповідача по справі ОСОБА_2, зареєстровані в суді 22.10.2018 року, про відвід судді Чех Н.А. Дані заяви відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовані тим, що ухвала суду від 24.09.2018 року по вказаній справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду є сфальсифікованою в частині зазначеного в ухвалі «про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства». Зазначив, що він не отримував ні копії позовної заяви, ні копій долучених до неї документів, ні ухвали про закриття підготовчого засідання. Це позбавило його права подати відзив на позов, цим порушені його права і це викликає у нього сумнів в неупередженості і об'єктивності судді Чех Н.А.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату даного судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заперечила щодо даної заяви про відвід судді Чех Н.А.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані відповідачем в двох заявах про відвід, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України. Неотримання відповідачем пакету документів - позовної заяви з документами, ухвали про відкриття провадження - не є підставою для відводу судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, до вирішення питання щодо заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 467/1066/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

30.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 11 годину 30 жовтня 2018 року.

У підготовчому судовому засідання позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зазначене клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з попередженням свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, відзив по справі не надала.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення по справі в підготовче судове засідання не надали.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 10:00 годину 16.11.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_1 (смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Маяковського, 124), ОСОБА_4 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ та органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, з повідомленням третьої особи - ОСОБА_5 (м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, Миколаївський слідчий ізолятор).

Встановити такий порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази, допитати свідків - ОСОБА_6 (смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Маяковського, 120), ОСОБА_7 (смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Дружби, 124).

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 29.10.2018 Справа № 336/4505/18
Єдиний унікальний № 336/4505/18
Провадження № 22-ц/807/939/18ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 17.09.2018 з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про повернення позовної заяви.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 14 листопада 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: