Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 758/5747/17

провадження № 22-ц/824/3626/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 011 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що в тексті оскаржуваного рішення не зазначено дату складення повного тексту, при цьому, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру 18 вересня 2018 року. Проте апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься супровідний лист Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року про направлення сторонам копії оскаржуваного рішення, поштове відправлення (конверт) № 660 адресоване ОСОБА_2 та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти із зазначенням інформації щодо поштового відправлення № 660 про те, що дане відправлення вручено особисто 03 вересня 2018 року.

Таким чином, копію оскаржуваного рішення відповідач отримала особисто 03 вересня 2018 року, а з апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 11 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження та не ставив питання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, представником відповідача всупереч вимогам частини четвертої статті 62 ЦПК України до апеляційної скарги на підтвердження повноважень адвоката як представника не додано оригіналу ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду оригінал ордера та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 29 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду оригіналу ордера та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець