overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1595/16-ц
№ провадження 2/453/42/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб садово-огороднього товариства «Карпати», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати реєстрацію та визнати Державний акт на право приватної власності на землю сірія ЛВ №222, зареєстрований Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 24 вересня 1995 року за № 222 від 10 грудня 1996 року на імя ОСОБА_3.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 18.10.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб садово-огороднього товариства «Карпати», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб садово-огороднього товариства «Карпати», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №370/2696/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації, вказавши третьою особою Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала письмову заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі у звязку з тим, що після відкриття провадження у справі позивачам стало відомо, що сертифікат на земельну ділянку (пай), яку позивачі помилково вважали втраченим, виявився обміняним на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №098723 з кадастровим номером :02:002:0039 площею 3.1602, виданий на імя спадкодавця ОСОБА_5 12.05.2009 року та зареєстрований за №9. У Макарівському відділі Головного управління держгеокадастру у Київській області знаходиться архівний примірник, про що і повідомлено позивачам належним чином. За таких умов предмет позову відсутній. Наслідки закриття провадження по справі, передбаченими ст.206 ЦПК України зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява про відмову від позову, закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову від позову позивачами прийнято добровільно, з наслідками закриття провадження по справі ознайомлені, їм зрозумілі. Відмова від позову передбачена законом, не суперечить інтересам позивачів.

Керуючись вимогами ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 609/1293/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, код НОМЕР_2), звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( житель ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ( жителька АДРЕСА_1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 ( житель ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 ( жителька АДРЕСА_1), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/761/116/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Сівоха І.А.,

за участю:

представника заявника Матющенко О.В.,

представника заявника Пастухов І.П.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/43605/16-ц від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/43605/16-ц від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/3681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання без розгляду у звязку з примиренням.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заяву підтримав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Дата документу 30.10.2018
Справа № 334/7178/17
Провадження № 2/334/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Лиходід А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Ленінський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турбіної Т.Ф. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Турбіної Т.Ф. для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у звязку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 645/5668/18
Провадження № 2/645/2409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О,

представник позивача (не зявився), відповідач ОСОБА_2 (не зявилась), представник третьої особи (не зявились),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) до суду не надав.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторонни, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/200/1124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов разом з уточненнями до нього, предявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 07.06.2018 року та 01.11.2018 року.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представник позивача про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити Хагворт Менеджмент Лімітед, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/592/5041/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву в якій просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/6582/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи вищенаведене, наявність у сторін двох малолітніх дітей, суд, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення три місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Безрук