У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити у справі № 707/1839/13-ц стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора по кредитному договору № 0 від 14 лютого 2008 року та права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., за реєстровим № 1855.

Вимогу обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення по справі № 707/1839/13-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 лютого 2008 року. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 667/К від 11 липня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», (який є повним правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посвідченого нотаріусом Київського міського округу Антиповою І.В. за реєстровим № 678, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 лютого 2008 року, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. та зареєстрованим за № 1855, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6, 29 жовтня 2018 року через канцелярію суду подав заперечення на заяву ТОВ ФК Довіра та гарантія, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви з підстав відсутності виконавчого провадження, за яким боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому і відсутні підстави до задоволення заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія. Крім того, строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено і до суду з указаного питання стягувач не звертався.

Представник стягувача та боржники, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2008 року на загальну суму 324653 грн. 75 коп. Цим же судовим рішенням, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 лютого 2008 року в розмірі 324653 грн. 75 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», а саме на: жилий будинок з підвалом та мансардою, черепашняк, обкладений плиткою, позначений літерою А-1 з надвірними спорудами, Б-сарай, В-навіс, Г-вбиральня, 1-2 - огорожа, Д- погріб, Е-навіс, І - замощення, загальною площею 263,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1572га, кадастровий №НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К, який посвідчено нотаріусом Київського міського округу Антиповою І.В. за реєстровим № 678. Згідно вказаного договору, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 лютого 2008 року, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. та зареєстрованим за № 1855, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4, що підтверджується копією указаного договору та додатком до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні, (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за зобовязаннями, що виникають по кредитному договору № 0 від 14 лютого 2008 року та договору іпотеки від 14 лютого 2008 року.

Суд критично оцінює посилання боржників у запереченні від 29 жовтня 2018 року на те, що оскільки відсутнє виконавче провадження, за яким є боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то і відсутні підстави до задоволення заяви ТОВ ФК Довіра та гарантія.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що норми процесуального закону дозволяють здійснювати заміну стягувача і до часу відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає необгрунтованим твердження представника ОСОБА_3, про те, що заява про заміну стягувача не може бути задоволена у разі відсутності виконавчого провадження.

У цьому контексті суд бере до уваги і той факт, що сама по собі заміна стягувача не є безумовною підставою, для органу Державної виконавчої служби чи приватного виконавця, для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у разі предявлення ТОВ ФК Довіра та гарантія виконавчого листа № 707/1839/13-ц до примусового виконання, у разі пропуску відповідних строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлені ТОВ ФК Довіра та гарантія вимоги слід задовольнити, оскільки такі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами.

У той же час, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 5 ЦПК України у взаємозвязку з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, змінити спосіб захисту прав заявника, оскільки обраний останнім не є ефективним. Так, заявник у резолютивній частині заяви просить суд замінити стягувача у справі № 707/1839/13-ц, однак суд вважає правильним замінити стягувача у виконавчому листі № 707/1839/13-ц, виданому Черкаським районним судом Черкаської області 11 листопада 2013 року, так як виконавче провадження на даний час не відкрито.

Керуючись ст. ст. 5, 18, 258, 260, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Черкаським районним судом Черкаської області 11 листопада 2013 року по справі № 707/1839/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Б. Соколишина