Справа №464/6990/15-ц
пр.№ 2/464/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

представник ПП «Інтра-Львів» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив розірвати договір купівлі-продажу від 24.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №239, укладений між ПП «Інтра-Львів» та ОСОБА_2; розірвати договір купівлі-продажу від 24.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №241, укладений між ПП «Інтра-Львів» та ОСОБА_2; припинити право власності ОСОБА_2 на будівлю магазину-пекарні, позначену за планом земельної ділянки літерою «Е-1», загальною площею 38,7 кв.м., що розташована за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 109 та зобовязати повернути її ПП «Інтра-Львів».

З огляду на неявку учасників справи та з врахуванням поданої позивачем заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

21.10.2018 від представника позивача ПП «Інтра-Львів» - ОСОБА_5, в порядку ст.ст.49, 206 ЦПК України, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі. Одночасно, представник позивача, у цій же заяві, клопочить про скасування заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від19.08.2015.

В свою чергу, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 23.10.2018 подано заяву за змістом якої останній також просить закрити провадження у справі на підставі раніше поданої представником позивача заяви та скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на відмову від позову передбачене ст.ст.49, 206 ЦПК України, крім того таке клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову передбачені ст.256 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2015 накладено арешт на будівлю магазину-пекарні, позначену за планом земельної ділянки літерою «Е-1», загальною площею 38,7 кв.м., що розташованої за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини,109, яка належить ОСОБА_2.

За змістом ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК України).

Згідно із п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на зазначене, з врахуванням того, що позивач відмовився від позову та клопочить про закриття провадження у справі, про що не заперечує відповідач, відтак суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому арешт накладений на будівлю магазину-перукарні згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2015 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.49, 158, 206, 247, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу закрити.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2015 у справі за позовом ПП «Інтра-Львів» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, а саме арешт на будівлю магазину-пекарні, позначену за планом земельної ділянки літерою «Е-1», загальною площею 38,7 кв.м., що розташованої за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини,109, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Рудаков І.П.