У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує позицію Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці зазначену у поясненнях на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ухвалив проводити судове засідання у відсутність представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просив замінити неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного Державну казначейську службу України, оскільки управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області не має ні правових підстав ні технічних можливостей щодо проведення безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування завданої шкоди шляхом списання таких коштів з рахунку Державної казначейської служби України.

Представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та оголосив своє клопотання про заміну неналежного відповідача, яке подав до судового засідання, у якому просив замінити неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного Державну казначейську службу України, обгрунтоване аналогічними доводами.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вислухавши заявлені клопотання, зясувавши думку учасників справи, дійшов висновку, що дані клопотання є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного Державну казначейську службу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна