Справа № 459/667/18
Провадження № 2/459/496/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

Справа № 459/667/18

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_6

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради

Вимоги позивача: визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом за адресою: смт. Гірник, вул.. Богуна, 7, Львівська область.

На обґрунтування вимог послався на те, що позивач є власником вказаного вище будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, дочку залишено проживати з матірю. ОСОБА_4 належить ? частка квартири по вул.. Ст. Бандери, 51/40 у м. Червонограді Львівської області. Законному представнику ОСОБА_5 належить квартира у м. Чернігові по вул.. Полуботка, 10/1, а також 5/16 квартири, яка у м. Червонограді по вул.. Івасюка, 22/15. Відповідачі не проживають у спірному житлі понад рік. В добровільному порядку вирішити даний спір не вдається.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, 24.05.2018 року подав до суду заяву про визнання позову.Законний представник ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнала, просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у відсутності представника відділу, рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 29.05.2018 року № 110 п.12 підтримує.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії по справі не проводилися.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження та з ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що позивач являється власником будинку по вул.Богуна, 7 в смт. Гірник Львівської області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, від подружнього життя мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2015 року розірвано.

В указаному вище будинку зареєстровані, крім позивача, відповідачі (батько та його дочка), однак як свідчать матеріали справи (а.с. 22, 23) останні в ньому не проживають більше 1 року.

Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 29.05.2018 року № 110 зняття з реєстрації малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: смт. Гірник, вул.. Богуна, 7 є недоцільним.

Законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_5 володіє 5/16 частки квартири по вул. Івасюка, 22/15 в м. Червонограді Львівської області та квартирою по вул.Полуботка, 10/1 у м. Чернігові (а.с. 20-21).

В добровільному порядку відповідачі знятися з реєстрації не бажають, тому позивач звернулася до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до абзацу другого п.п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2015 року під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Норми статті 405 ЦК України слід застосовувати саме до членів сімї, за якими зберігається право користування житловим приміщенням, яке не належить їм на праві власності, за умови відсутності такого користувача в ньому не більше року, а не до колишніх власників житлового приміщення.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу положень частини другої статті 64, частини четвертої статті 156 ЖК УРСР відповідачка ОСОБА_5 не була членом сімї власника спірного житлового будинку, оскільки ніколи не проживала разом з нею у спірному житлі, не вела з нею спільного господарства. Отже, відповідно до положень статті 391 ЦК України позивачка як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка є власником спірного житлового будинку, її брат перебував у шлюбі з ОСОБА_6, від подружнього життя з якою мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим остання була вселена до належного позивачці спірного житлового будинку.

Відповідачі спільно з власником спірного житлового будинку не проживали, спільним побутом не були повязані; мають інше житло, у якому проживають.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що право відповідачів на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом за адресою: смт. Гірник, вул.. Богуна, 7, Львівська область.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 352,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_2, ідентиф.номер НОМЕР_1, смт. Гірник, вул.. Богуна, 7, Львівська область.

Представник позивача ОСОБА_3, ідентиф.номер НОМЕР_2, м. Червоноград, вул..Ст.Бандери, 51/3, Львівська область.

Відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф.номер НОМЕР_3, смт. Гірник, вул.. Богуна, 7, Львівська область; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Гірник, вул.. Богуна, 7, Львівська область (законний представник ОСОБА_6, ідентиф.номер НОМЕР_4, м. Червоноград, вул.. Івасюка, 22/15, Львівська область).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради (м. Червоноград, пр. Шевченка, 19, Львівська область).

Головуючий Д. І. Рудаков