overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1396/18
Провадження № 2/520/3752/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «Датур» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» () на користь ОСОБА_1 32541 гривень завданих збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» () на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості компенсації моральної шкоди по 3500 гривень кожному.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» в дохід держави 1762 гривень судового збору.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 листопада 2018 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
18.10.20181168/18-Вих
Справа № 431/5717/18
Провадження № 2-о/431/1807/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа №464/4729/18
пр № 2/464/1546/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 22 січня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №61.

05.09.2018 року позивач подала через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Чорна С.З.
Пров. № 2/202/46/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.10.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена зустрічна позовна заява, із змісту якої вбачається, що позовні вимоги залишені в тому ж самому обсязі, що і раніше, але з числа відповідачів виключена ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі до відповідача ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Зясувавши думку представників позивача ОСОБА_1, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в частині вимог до ОСОБА_3, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.. 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанці.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/18926/17, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 29 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5904/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-2587/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2010 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

З оглянутого вищевказаного рішення і матеріалів справи, видно, що в резолютивній частині рішення судом не вірно зазначено імя по батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти, а саме зазначено ОСОБА_4, замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення суду, а саме зазначити вірно імя по батькові дитини «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке ухвалене 29 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-2587/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виправити у резолютивній частині рішення суду імя по батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 570/3172/18 Провадження № 22-ц/4815/349/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., одержавши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ, виданий 16 серпня 2018року Рівненським міським судом в складі судді Гладишевої Х.В.,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 16 серпня 2018року, виданим Рівненським міським судом стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.07.2018року і до повноліття дитини. Вирішено питання розподілу судового збору

17 жовтня 2018року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить судовий наказ скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Між тим, по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з такого.

Порядок та підстави видачі судового наказу, набрання ним законної сили встановлені розділом 2 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.170 ЦПК України передбачено право боржника на скасування судового наказу. Однак частинами 7 та 8 цієї статті встановлено, що, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, та такий судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.

Таким чином діючим ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному та касаційному порядку судового наказу.

ОСОБА_3 не є ні стягувачем, ні боржником у наказному провадженні, а тому жодних дій по його перегляду права вчиняти не має.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Отже, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на судовий наказ від 16.08.2018року.

Керуючись ст.ст.170, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ, виданий 16 серпня 2018року Рівненським міським судом, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н.В.
Провадження №2-н/428/1671/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 283/2416/18
Провадження №2-н/283/249/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року в сумі 2778 ( дві тисячи сімсот сімдесят вісім ) гривень 38 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
31.10.2018
Справа № 2-5304/05
Провадження № 6/642/205/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 08 листопада 2018 року на 08 годину 45 хвилин, повідомивши заявника та витребувавши матеріали виконавчого провадження №5556285.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 2/638/4727/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування реституції, виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування реституції, виселення.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлового кооперативу «Резеда-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, застосування реституції, виселення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя