КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/796/1610/2018 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Унікальний номер справи № 761/4115/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ТзОВ «Управляюча компанія «Простір» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованостіза житлово - комунальні послуги у розмірі 93 874 грн. 29 коп., за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року позов ТзОВ «Управляюча компанія «Простір» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Управляюча компанія «Простір» заборгованість у розмірі 93 874 грн. 29 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТзОВ «Управляюча компанія «Простір» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Управляюча компанія «Простір» заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 56 222 грн. 39 коп., інфляційних втрат - 1 197 грн. 79 коп., 3% річних - 1 686 грн. 67 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2018 року виправлено описку допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в написанні суми інфляційних втрат, а саме: замість запису «інфляційних втрат - 1 197,79 гривень» читати «інфляційних втрат - 4 497,79 гривень».

10 вересня 2018 року представника ТзОВ «Управляюча компанія «Простір» ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що підставою перегляду постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року є істотна обставина, що не була відома на час розгляду справи. Вказує, що підставою для перегляду є лист Головного Управління Держспоживслужби в м. Києві від 20.07.2018 року за №14.0/10929, в якому йде мова, що постачання теплової енергії до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, здійснювалось ПАТ «Київенерго», і жодного відношення до теплопостачання вказаного будинку дахова котельня, розташована в будинку АДРЕСА_4 немає.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_6 та її представник просили відмовити у скасуванні рішення суду за ново виявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту Листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №14.0/10929 від 20.07.2018 року вбачається, що під час розгляду звернення гр. ОСОБА_9, що є власником майна за адресою: АДРЕСА_1, досліджувались договори, укладені ТзОВ «Управляюча Компанія «Простір» із ПАТ «Київенерго» на постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, тариф на послугу затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Також листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №14.0/10929 від 20.07.2018 року повідомлено, що позаплановою перевіркою встановлено порушення державної дисципліни цін при наданні послуги з теплопостачання, не затверджено тариф у відповідному органі місцевого самоврядування для житлових будинків, які опалюються від дахової котельні.

Проте, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва, під час ухвалення постанови від 29 травня 2018 року, при визначенні розміру заборгованості відповідача перед позивачем виходила з умов договорів № 605-1/46/оф від 01.02.2012 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які на час визначеного позивачем терміну заборгованості, були чинними з урахуванням п. 20 та п. 31 цих договорів, та узгоджених сторонами тарифів за умовами договорів.

Відтак, доданий до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №14.0/10929 від 20.07.2018 року не є нововиявленою обставиною та новим доказом на підтвердження тих обставин, які були предметом дослідження, а тому не може бути підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ця обставина підтверджується протоколами судових засідань, у відзиві на апеляційну скаргу ( т.2 а.м.230), у письмових поясненнях ( том 3 а.с.32, 158 зворот, а.с. 45, 46 )

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2018 року відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвала складено 26 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач: Судді :