overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/833/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА", третя особа: Залізницька сільська рада Корецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІАТЕРРА", третя особа: Залізницька сільська рада Корецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 14 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6583/18
Провадження № 2-н/487/1057/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу, -
У зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові витрати у розмірі 172,60грн.
Керуючись до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»на користь держави судовий збір в розмірі 172,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №409/1323/18
Пров. № 2-к/409/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали клопотання Кантемирівського районного суду Воронезької області Російської Федерації про визнання і дозвіл примусового виконання на території України рішення Кантемирівського районного суду Воронезької області від 22 листопада 2016 року в частині примусу ОСОБА_1 до продажу земельної частки,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року з Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло клопотання Кантемирівського районного суду Воронезької області Російської Федерації про визнання і дозвіл примусового виконання на території України рішення Кантемирівського районного суду Воронезької області від 22 листопада 2016 року в частині примусу ОСОБА_1 до продажу земельної частки.

ОСОБА_1 згідно відомостей, що містяться в клопотанні, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.07.2018 року судом було надано запит до УДППЗ "Укрпошта" щодо можливості вручення поштових відправлень ОСОБА_1 за вказаною адресою.

14.08.2018 року до суду надійшла відповідь від УДППЗ "Укрпошта", згідно якої доставити поштову кореспонденцію у місто Луганськ неможливо у зв'язку з проведенням АТО. Таким чином повідомити письмово ОСОБА_1 неможливо.

З 01.08.2018 року по 12.09.2018 року включно суддя Максименко О.Ю. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 467, 259, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд клопотання Кантемирівського районного суду Воронезької області Російської Федерації про визнання і дозвіл примусового виконання на території України рішення Кантемирівського районного суду Воронезької області від 22 листопада 2016 року в частині примусу ОСОБА_1 до продажу земельної частки на 25 жовтня 2018 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 754/618/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судовго засідання Базік А.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника позива-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позива - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат ОСОБА_7 просив витребувати докази з ТОВ "Воля-Кабель" інформацію:

- з якої дати з ОСОБА_8 був укладений договір №777928 згідно з якого надавались телекомунікаційні послуги та послуги до пакетів телепрограм за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Воля-Кабель" інформацію:

- з якої дати з ОСОБА_8 був укладений договір №777928 згідно з якого надавались телекомунікаційні послуги та послуги до пакетів телепрограм за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2018 року.

Суддя Бабко В.В.
Провадження №2/369/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року на 13 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 754/14783/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув заявуОСОБА_2 про відвід суддів: Соколової В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи ОлександраМиколайовича неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник КНП КДЦ Деснянського районну м. Києва.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у вищевказаній справі, ОСОБА_2. 29 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду подано заяву про відвід суддів: Соколової В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., з мотивів їх упередженості, оскільки вважає, що допущено порушення норм чинного процесуального законодавства при розгляді як цієї, так і інших справ за її участю.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

№ апеляційного провадження:22-ц/824/3456/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Передати заяву для вирішення відводу суддів: Соколової В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/352/18
Номер провадження 2/341/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

16 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галичі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судові засідання не з'являлись, хоча повідомлялися про розгляд справи в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача надіслав суду клопотання де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 570/4590/18
Номер провадження 2-во/570/27/18
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою.

27.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути йому заяву про виправлення описки.

Зважаючи, що заявником подано одночасно заяву про виправлення описки в судовому рішенні та заяву про повернення йому вказаної заяви, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 поданої ним 25.09.2018 року заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
24 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
13.12.2017 року позивач за основним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
23.10.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, тертя особа волноваська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частку будинку, але заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем у заяві не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, також у пятому абзаці заяві містяться виправлення у адресі мешкання позивача за зустрічним позовом.
Також у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.
Однак підстави на які посилається позивач за зустрічним позовом, для відстрочення від сплати судового збору, судом визнані такими, що не передбачені ст. 136 ЦПК України, оскільки вони нічим не підтверджені.
Відповідно чого позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору на такий рахунок: Отримувач коштів Волноваське УК/Волноваськ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308 ,Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків) Код банку отримувача (МФО)
У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, тертя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на ? частку будинку залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити позивачу та представнику заявника для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 212/4753/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Власенко М.Д.,

за участю секретаря - Косенковой А.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_26

представника відповідача - Мартинової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, визнання права на забезпечення та встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Мартинової Н.Ю. - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19).

Роз'яснити, що відповідно до ст.192 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26 листопада 2018 року.

Суддя: М. Д. Власенко