Справа № 390/979/18
Провадження №2/390/615/18
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та призначено підготовче судове засідання, призначене на 23.07.2018 року, яке було відкладено на 03.09.2018 року через неявку сторін.

В підготовчому судовому засіданні 03.09.2018 року судом винесено ухвало, якою задоволено клопотання представника позивача та винесено ухвалу про продовження підготовчого провадження для надання можливості позивачу та її представнику предявити суду розрахунок судових витрат, здійснених позивачем, а також підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. В підготовчому провадженні оголошено перерву до 26.09.2018 року.

26.09.2018 року у звязку із неявкою учасників судового розгляду: зокрема представника позивача, який, згідно телефонограми від 26.09.2018 року, перед початком судового засідання повідомив суд, що не може бути присутнім у судовому засіданні через зайнятість в іншому суді. Підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.10.2018 року, представником позивача суду надано письмові пояснення до цивільного позову, а також уточнену позовну заяву, у звязку з чим, а також за заявленим клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2, оголошено перерву для надання відповідачам можливості ознайомитись з уточненою позовною заявою і підготувати свої позиції щодо уточненої позовної заяви.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.10.2018 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду надав заяву про відвід судді, який обґрунтував тим, що головуюча суддя у справі не створює засади рівності для сторін, не застосовує належні норми процесуального права, які регулюють правовідносини між сторонами, що, на його думку, свідчить про відсутність забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та її розгляду даним складом суду у строки, визначені законом, тому у представника позивача відсутня довіра до складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області - адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення відводу, зазначив, відвід заявлений безпідставно, розгляд справи відбувається з дотриманням вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не зявився, про дату, від нього до суду надійшов відзив на позов, в якому, серед іншого, він просить розгляд справи проводити без його участі.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу головуючого судді по даній цивільній справі, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З підстав, зазначених в ст.ст.36-38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, однією з підстав для відводу судді, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Як вбачається із заяви представник позивача висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду, прийняті ним під час підготовчого провадження у даній справі, крім того тривалий розгляд справи викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та обєктивності суду є право відводу, основною метою якого є недопущення вирішення справи упередженим судом. Підстави для відводу судді, прямо передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, можуть мати субєктивний чи обєктивний характер.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України заявник звільняється від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу лише при встановленні обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

В даному випадку прояви упередженого ставлення суду до окремої сторони чи учасника справи відсутні, підтвердження протилежного представником позивача не доведено, а вирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо вирішення клопотань представників як позивача так і одного з відповідачів, під час та в межах підготовчого провадження у справі, належить до повноважень, якими цивільним процесуальним законом наділений суд під час підготовки справи до її судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити обєктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «ОСОБА_7 проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 263 ЦПК України України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя