Справа №766/449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі Сікорської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» на дії головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просило:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-125/05, виданого 27.01.2014 р.;

-скасувати постанову у виконавчому провадженні №51388422 від 27.12.2017 року винесену Головним державним виконавцем Самарським Ю.А.

В обґрунтування скарги зазначено, що Командитним товариством Приватне підприємство В.А.Т. Компанія Дніпро і компанія 03.01.2018 року отримано з супровідним листом від 27.12.2017 року № 5601/13.18-34 постанову від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання, винесену головним державним виконавцем Самарським Юрієм Анатолійовичем на підставі п.2 ч.1ст.37 ЗУ Про виконавче провадження а саме: дублікат виконавчого листа № 2-125/05, виданий 27.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Компанія Дніпро, яке є правопопередником Командитного товариства Приватне підприємство В.А.Т. Компанія Дніпро і компанія, 15282,02 грн. вартості відновлення ремонту пошкодженого автомобіля Супровідний лист, постанова від 27.12.2017 року, дублікат виконавчого листа, Ухвала суду про заміну Позивача (Стягувача) у справі та конверт з відбитком дати відправлення (29.12.2017 р.) вищезазначених документів, додаються в копіях. Скаржник вважає, що винесена Постанова від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання підлягає скасуванню, виходячи з наступного: Дублікат вищезазначеного виконавчого листа знаходився на виконанні у Чаплинському РВ ДВС з квітня 2015 року. На підтвердження надано постанову про відкриття виконавчого провадження: від 15.04.2015 року, постанову про відновлення виконавчого провадження № 51388422 від 22.06.2017 року. Всі постанови про повернення виконавчого документа (в/л № 2-125/05) Стягувачеві без виконання винесенні з одним і тим же формулюванням- відсутністю майна у боржника. На підтвердження надано постанови про повернення виконавчого документа Стягувачеві без виконання: від 15.04.2016 року; від 12.12.2016 року та від 27.12.2017 року. Тобто, на протязі майже трьох років Стягувач не отримав ні від РВ ДВС, ні від Боржника жодної гривні в рахунок погашення заборгованості.

Вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не вжито передбачених Законом усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого документу, задля неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі його (рішення) виконання, що призвело до порушення прав та законних інтересів Стягувача. Такий стан справ не може бути законним.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Через канцелярію суду представником подано письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких відділ не погоджується зі скаргою та просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що заходами примусового виконання виконавчого документа розпочато примусове виконання, зокрема направлено запити щодо виявлення у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, коштів та заощаджень. Джерел доходу, та відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, згідно наданих відповідей боржник не має, не працевлаштований, пенсії не отримує, авто-мото транспорту за боржником не зареєстровано, на обліку як фізична особа-підприємець не перебуває. Державним виконавцем 29.08.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виїзд за його адресою, вказаною у виконавчому документі, за результатами якого складено акт про відсутність майна боржника. Зважаючи на це, 12.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 31.05.2017 року до Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява від КТ "Приватне підприємство ВАТ "Компанія "Дніпро і "компанія" разом з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №667/12481 від 11.04.2017 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 року по ВП №51388422. 22.06.2017 року винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 року та відновлено вищевказане виконавче провадження. Заходами примусового виконання вищевказаного виконавчого документа розпочато примусове виконання, зокрема повторно направлено ряд запитів до різних установ, організацій на предмет виявлення за боржником будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а також коштів та заощаджень. Вищевказані заходи результатів не дали. 13.11.2017 року направлено подання до Чаплинського районного суду Херсонської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. 27.12.2017 року до Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області про відмову у задоволенні подання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. 27.12.2017 року відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 27.12.2020 року.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходилось виконавче провадження №51388422, відкрите на підставі виконавчого листа №2-125/05 виданого 26.05.2005 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення вартості відновлення ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 15282,02 грн. з ОСОБА_2 на користь Командитного товариства «ПП «ВАТ Компанія «Дніпро і компанія».

Згідно відповідей щодо зясування майнового та немайнового стану боржника, зроблених у виконавчому провадженні №51388422, встановлено, що ОСОБА_2 доходів та пенсії не отримує, не є фізичною особою-підприємцем, не працевлаштований, авто, мото транспорту у власності не має. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_2 нерухомого майна не має.

29.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно акту державного виконавця від 25.11.2016 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-125 виданого 27.01.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, з участю понятих, при виході за адресою боржника ОСОБА_2 с. Долинське, вул. Шкільна, 25, встановлено, що останній не проживає за зазначеною адресою, майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє.

12.12.2016 р. головним державним виконавцем Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 12.12.2019 р.

Зазначена постанова разом з виконавчим листом направлена стягувачеві 29.12.2016 року, та отримана 17.01.2017 р.

Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ «Компанія «Дніпро» по рішенню Комсомольського районного суду м. Херсона у цивільній справі №2-125/05 від 26.05.2005 р. на його правонаступника Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-125/05 виданий 26.05.2005 р. Комсомольським районним судом м. Херсона,03.09.2015, 15.04.2016 р. вже повертався з підстав п.2 ч.1 ст. 47, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» на дії головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-125/05, виданого 27.01.2014р., скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.12.2016р. серії ВП №51388422, винесену головним державним виконавцем Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

22.06.2017 року головним державним виконавцем Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2016 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-125/05 виданий 26.05.2005 року.

22.06.2017 року головним державним виконавцем Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №51388422.

Заходами примусового виконання вищевказаного виконавчого документа розпочато примусове виконання, зокрема повторно направлено ряд запитів до різних установ, організацій на предмет виявлення за боржником будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а також коштів та заощаджень. Вищевказані заходи результатів не дали.

01.11.2017 року державним виконавцем складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа №2-125 виданого 27.01.2014 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, з участю понятих, при виході за адресою боржника ОСОБА_2 с. Долинське, вул. Шкільна, 25, встановлено, що останній не проживає за зазначеною адресою, майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє.

13.11.2017 року направлено подання до Чаплинського районного суду Херсонської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. 27.12.2017 року до Чаплинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області про відмову у задоволенні подання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. 27.12.2017 року відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 27.12.2020 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду. Боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживав, у зв'язку з чим державний виконавець відповідно до Закону повинен був звернутися до органів реєстрації місяця проживання з метою встановлення місця проживання боржника, тощо.

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною, у звязку з чим вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» на дії головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-125/05, виданого 27.01.2014 року.

Скасувати постанову у виконавчому провадженні №51388422 від 27.12.2017 року винесену Головним державним виконавцем Самарським Ю.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3