overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/130/18
УХВАЛА

05.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 (67001, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (65001, АДРЕСА_1) - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 21 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому представник заявників просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, як таки, що пропущений з поважних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 (67001, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (65001, АДРЕСА_1) - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд по заяві на 08 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 572/1948/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

позивавча ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Незалежності,80 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області ( вул.Широка,31 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач чи його представник в підготовче судове засідання не зявився, до суду жодних заяв чи відзивів не надходило, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 22.11.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2453/18 Справа № 182/4669/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годині 13 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 570/5005/17
Номер провадження 2/570/444/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем до суду було подане клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивачки заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що її довірителька наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка заперечує щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

До суду було подане клопотання ОСОБА_5 про врегулювання спору за участю судді.

Стаття 201 ЦПК України (підстави проведення врегулювання спору за участю судді) зазначає, що в регулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В ході розгляду даного клопотання не було встановлено, що існує згода сторін на врегулювання спору за участю судді.

Отже, у суду немає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 201, ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 29.10.2018 р.
Справа 2-п/756/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2018 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 р. по даній справі було винесено заочне рішення. 19.09.2018 р. представник відповідача № 2 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо перегляду заочного рішення суду від 24.04.2018 р.

Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як відповідач № 2 не був належним чином повідомлений про дане слухання справи, а відповідач № 1 не сплачував свою заборгованість, а тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву прочитавши її, при цьому так і не зміг пояснити суду, яким чином він встановив, що у його довірителя «ОСОБА_3» існує написання по батькові «Мухамедович», коли жоден документ у справі не надає такого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача № 2 - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній посилається на факт існування заборгованості з боку ОСОБА_2, коли ухвалою суду від 30.10.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення подану представником ОСОБА_2 залишено без розгляду, саме з підстав сплати заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участі секретаря судового засідання Стасишин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) приміщення квартири № 1 (магазин) у будинку 4 по вул. Тобілевича у м. Львові, площею 30,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) право власності на приміщення квартири № 1 (магазин) у будинку 4 по вул. Тобілевича у м. Львові, площею 30,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1103 грн..

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 344/5847/18
Провадження № 2/344/2992/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/5847/18, провадження 2/344/2992/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.11.2018 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа718/3022/18
Провадження №2/718/948/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3022/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:00 годину 19.11.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 296/8935/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

"23" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Галасюка Р.А., розглянувши клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання документів для проведення експертизи у справі №296/8635/17, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у вказаній справі для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.10.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних документів для проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал. №327.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 526/973/18
Провадження № 2/526/518/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 31 серпня 2018 року та на 26 жовтня 2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання представник позивача АТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9177/18
провадження № 2/753/5447/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Як видно з позовної заяви ціна позову визначена позивачем у розмірі 312 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

При цьому, 1 відсоток від 312 000,00 грн (ціна позову) становить 3120,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі (3120,00-704,80=) 2415,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Дарницькому районі/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38021179; рахунок отримувача - 6003; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації бюджету - 220 30 101; призначення платежу - «Судовий збір», ПІБ (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Даниленко