АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/7127/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Аксаітової Марії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Вовк О.Б.

по цивільній справі № 753/14134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наданому в іноземній валюті, процентів, пені.

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року про усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою судупредставником ПАТ «Укрсиббанк» поданоапеляційну скаргу. Де ставилося питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. З посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав того, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи звертаючись в серпні 2017 року до суду з позовом ПАТ „ УкрСиббанк" ставило питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу за укладеним кредитним договором внаслідок неналежного виконання умов договору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк ( 5 днів ) для усунення недоліків:

- надання документів на підтвердження повноважень представника позивача передбачених положеннями ст. 42 ЦПК України;

- зазначення загальної ціни позову у гривнях у відповідності до вимог ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року

- зазначення обґрунтування щодо дати початку нарахування пені, так як така дана не зазначена у позові;

- зазначення обґрунтування щодо конкретної дати початку порушення відповідачем виконання зобов'язань щодо сплати процентів, така дата не зазначена в позові.

На виконання ухвали суду позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з положень ст. 185 ЦПК України, вказуючи на не виконання заявником вимог ухвали суду про усунення недоліків від 13 вересня 2017 року у встановлений судом строк.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, 01 лютого 2018 року була подана заява та додатки до неї ( довідка про прострочення кредиту; копія довіреності ОСОБА_4; копія довіреності ОСОБА_5, копії сторінок Статуту АТ „УкрСиббанк", копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.) У якій позивач зазначав, що надає належним чином завірену копію на підтвердження повноважень представника банку на час подачі позову. Вказуючи, що позовна заява містить у собі ціну позову, визначену суму заборгованості, що зазначена також і в гривневому еквіваленті. Пеня банком нарахована з урахуванням положень ст. 258 ЦПК України, також наданий розрахунок заборгованості які містить розрахунок заборгованості по відсоткам.

У той же час, за наявності наданих позивачем зазначених вище документів та пояснень на виконання ухвали суду про усунення недоліків, суд при вирішенні питання про відкриття провадження однією з підстав відмови зазначає відсутність копій наданої заяви позивача про усунення недоліків, незважаючи на те, що подання заяви про усунення недоліків у декількох копіях не передбачено.

Також вказує про те, що представниками позивача не підтверджені повноваження у відповідності до положень ст. 62 ЦПК України в редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, в той час як ухвала суду про усунення недоліків вказувала на необхідність їх підтвердження згідно до положень ст. 42 ЦПК України в редакції 2004 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням зазначених вище обставин при вирішенні питання про відкриття провадження не було взято до уваги п. 11 Перехідних положень в редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, а саме заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&qu ч;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&qu7 ;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" - адвоката Аксаітової Марії Юріївни задовольнити частково.

УхвалуДарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: