КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3619/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/2054/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашової Катерини Вікторівни в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 28 березня 2016 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа про зобов'язання звільнити частину земельної ділянки, стягувач: ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Курашової К.В. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 28 березня 2016 року Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа про зобов'язання звільнити частину земельної ділянки, стягувач: ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_3 Зазначає, що заочним рішенням Обухівського районного суду від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 зобов'язано звільнити частину зайнятої ним належної ОСОБА_5 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (прибирання, демонтування) огорожі (паркана) та видалення бетонного фундаменту між двома земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3, побудованого на цій земельній ділянці, з урахуванням даних уточненного кадастрового плану і акту огляду огорожі, після 25 метрів від початку огорожі, з боку АДРЕСА_1, до її закінчення взводж 39 метрів, яка перешкоджає користуванню власним майном.На підставі вказаного рішення 28 березня 2016 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-54/16, який пред'явлений до виконання до виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області. 05 квітня 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Дізнавшись про виконавче провадження, 22 червня 2018 року представник ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкликання вимог державного виконавця від 29.05.2018р. №8905 та прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі належить іншій особі. Оскільки державним виконавцем не прийнято будь-якого рішення за його заявою, ОСОБА_3 просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Курашової К.В. щодо неприйняття рішення за зверненням представника ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні та зобов'язати прийняти постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти рішення про задоволення скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд не надав належної оцінки його доводам що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок та інші господарські будівлі по АДРЕСА_2 не є власністю ОСОБА_3, наразі вони належать іншій особі. ОСОБА_3 не має можливості виконати рішення.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання головний державний виконавець Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Курашова К.В. не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Обухівського районного суду від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 зобов'язано звільнити частину зайнятої ним та належної ОСОБА_5 на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (прибирання, демонтування) огорожі (паркана) та видалення бетоннго фундаменту між двома земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3, побудованого на цій земельній ділянці, з урахуванням даних уточненного кадастрового плану і акту огляду огорожі, після 25 метрів від початку огорожі, з боку АДРЕСА_1, до її закінчення взводж 39 метрів, яка перешкоджає користуванню власним майном.

На підставі вказаного рішення 28 березня 2016 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-54/16, який пред'явлений до виконання до виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області.

05 квітня 2018 року державним виконавцем Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

29 травня 2018 року державним виконавцем Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Курашовою К.В. на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про виконання рішення суду (а. с. 6).

22 червня 2018 року представник ОСОБА_3 подав до Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкликання вимоги 29 травня 2018 року та прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначав, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок та інші господарські будівлі по АДРЕСА_2 не є власністю ОСОБА_3, наразі вони належать іншій особі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначені підстави для повернення стягувачу виконавчого документа стосуються лише виконання рішення суду в майновому спорі про стягнення із боржника грошової суми.

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 04 лютого 2016 року було зобов'язано ОСОБА_3 звільнити частину зайнятої ним належної ОСОБА_5, на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0025 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (прибирання, демонтування) огорожі (паркана) та видалення бетоннго фундаменту між двома земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підстави п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Курашової К.В.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що житловий будинок та інші господарські будівлі по АДРЕСА_2 наразі ОСОБА_3не належать не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.