Справа № 185/3256/18
Провадження № 2-ві/185/9/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №185/3256/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника під головуванням судді Гаврилова В.А.

25.10.2018 року перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А., посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до позивача, оскільки він встановив, що сторона позивача погодилась зі закриттям підготовчого провадження та не прийняв до уваги заяви про подачу уточненої позовної заяви, закрив підготовче провадження. В подальшому судом не розглянуті уточнені позовні вимоги та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування довідки про розмір несплаченої позивачу премії. Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження для розгляду уточнених позовних вимог.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року заявлений відвід судді Гаврилову В.А. визнано необґрунтованим, зупинено провадження й передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року для вирішення питання про відвід судді Гаврилова В.А. визначено суддю Юдіну С.Г.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивачем заявлено відвід з підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Мотивами для заяви про відвід є встановлення суддею згоди сторони позивача із закриттям підготовчого провадження, не прийняття до уваги заяви про подачу уточненої позовної заяви, закриття підготовчого провадження, не розгляд уточнених позовних вимог та відмова у задоволенні клопотання про витребування довідки про розмір несплаченої позивачу премії, клопотання про повернення до підготовчого засідання для розгляду уточнених позовних вимог.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, повязаними з процесуальними рішеннями по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, прихожу до висновку, що відвід заявлено з підстав, які згідно з вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна