Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/1408/17

провадження № 61-44595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року, постановлену за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки, зобов'язання усунути недоліки, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову відсутня у визначеному частиною першою статті 389 ЦПК України переліку, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 року, оскільки вонане підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2018 рокупро можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 5 вересня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко