overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7623/18
Провадження № 2-п/592/111/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

09.08.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів. Заява підписана представником.

Однак заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 11.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

17.10.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 285, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Справа №370/2402/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням нерухового майна, за правилами загального позовного провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням нерухового майна, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та розяснено його право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

11.10.2018 року через канцелярію ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, а сума збитків, про відшкодування яких заявлено, а саме 38274 грн., носить для неї значний матеріальний характер в порівнянні з її мінімальною пенсією.

Вказану заяву вважаю недостатньо обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною, оскільки ціна позову 38274 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 грн., є справою незначної складності, та яка не підпадає під обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не заявлялись клопотання про допит свідків, призначення експертизи тощо, вважаю, що предмет доказування у справі не вимагає переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням нерухового майна, за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 289/693/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.04.2018 позов ОСОБА_1. задоволено.

25.10.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи представник Товариства не приймав, копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало лише 27.09.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником заявника обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7927/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7927/17
Номер провадження 2/205/457/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/7927/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

20 вересня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 580/2117/18
Номер провадження 2/580/746/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"31" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гадкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 7 листопада 2018 року о 09.30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 168/637/18
Провадження № 2/168/245/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Пісочанська, 4, в с.Чевель Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2015 року.

Підготовче засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого у справі у відпустці з 18 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року включно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід визначити наступну дату судового засідання.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/787/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки м. Сміла, вул. Жукова, 2, Черкаська область, зареєстрований 08 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис №78.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька м. Сміла Черкаська область, вул. Світанкова, 2.

Головуючий О.П.Опалинська
Номер провадження: 22-ц/785/8424/18
Номер справи місцевого суду: 2-1651/11
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 06 лютого 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 308/7516/17
У Х В А Л А

31.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/7516/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство зеленого господарства «АГРОМІКС» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1069 від 11.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/7516/17 у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за наказом № 266/02-06 від 03.09.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 11.10.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Світлик О.М.

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за № 308/7516/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство зеленого господарства «АГРОМІКС» про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 20.12.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 661/3475/18
Провадження № 2/661/1119/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Остренко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В., знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 30.10.2018 року представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПП «Кельтвест», яке розташоване за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Городоцька, 8а, оригінали актів закупівлі меду за 2017 рік відносно ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на той, факт, що ОСОБА_3 самостійно не звертався до ПП «Кельтвест» для отримання даних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визначити обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у ПП «Кельтвест», яке розташоване за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Городоцька, 8а,

Керуючись ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у ПП «Кельтвест», яке розташоване за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Городоцька, 8а, оригінали актів закупівлі меду за 2017 рік відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Кельтвест», яке розташоване за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Городоцька, 8а, оригінали актів закупівлі меду за 2017 рік відносно ОСОБА_4

Зазначені документи надати Новокаховському міському суду Херсонської області до 22 листопада 2018 року 11:00 години.

Роз'яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко