У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Білій Церкві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа у справі №357/12940/15-ц та видачу його дубліката, мотивуючи тим, що 17.03.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення виконавчого документа було пропущено з причин втрати виконавчого листа, тому посилаючись на ст.ст.370,371 ЦПК України представник заявника просив поновити строк виконавчого листа у справі №357/12940/15-ц та видати його дублікат.

Надавши правову оцінку доводам заявника та оцінивши надані ним докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/12940/15-ц, 2/357/3973/15, суд дійшов висновків, які мотивує наступним чином.

24 листопада 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №357/12940/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Суд вирішив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір у загальному розмірі 8541,03 грн.

25 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 особисто отримав виконавчий лист, що підтверджується розпискою (а.с.51).

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, суд виходить з наступного.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа до виконання врегульовано у п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в той час як ст.433 ЦПК України визначає порядок та підстави поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. У звязку з цим, безпредметним є посилання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на ст.ст.370,371 ЦПК України, які зазначені питання не врегульовують.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши зазначене, слід дійти висновку, що без отримання дублікату виконавчого листа звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення такого виконавчого листа до виконання є передчасним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження втрати виданого судом виконавчого листа. Довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» за Вих.№1309-К 2018 від 13.09.2018 року не є належним доказом на підтвердження такої обставини, оскільки банк є зацікавленою стороною у справі. Крім того, у вказаній довідці керівник напрямку «Credit Collection» Печерського філіалу ОСОБА_4 зазначає, що 31.05.2015 року виконавчий лист надіслано до Білоцерківського ВДВС ГТУЮ у Київській області, де було відкрито виконавче провадження. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ повернуто стягувачу постановою №50904055 від 18.06.2018 року. Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, що на думку представника банку свідчать про втрату виконавчого листа при поштовій пересилці. Зазначені посилання жодним доказом не підтверджені, до заяви не додано доказів звернення позивача до ДВС з метою зясування стану виконавчого провадження, як і не додано до заяви доказів винесення такої постанови державним виконавцем. Тому, висновок представника банку про втрату виконавчого документа є передчасним.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні заяви слід відмовити як необґрунтованої.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_5