Справа № 452/1906/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Мазуркевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Мазуркевич Л.І. від 27.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. від 27.06.2018 року закінчено виконавче провадження №41128197 на виконання виконавчого листа №2-268/2011, 2/452/15/2013, виданого 15.11.2013 року Самбірським міськрайоним судом про стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 70000євро, що становить 762300грн. заборгованості за договором позики, 3% річних від простроченої суми в розмірі 68607грн. та судові витрати в сумі 956грн., а всього 831863гривень у зв'язку із повним його виконанням. Заявник вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі виконано даний виконавчий лист у частині стягнення 70000євро, оскільки у рахунок погашення заборгованості в корить стягувача передано майно боржника на суму 1654650,9грн., що згідно курсу Національного Банку України на момент передачі становило 53650,33євро. Отже, виконавчий лист №2-268/2011, 2/452/15/2013 в повному обсязі не виконаний, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження повинна бути скасованою із подальшим зобов'язанням продовжити примусово виконати виконавчий документ про стягнення присуджених коштів у межах залишку заборгованості в розмірі 16349,67євро.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити, так як виконавчий лист про стягнення 70000євро виконаний не повністю і слід поновити порушене право її довірителя.

Старший державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. заперечила скаргу, зіславшись на викладені обставини у відзиві, просила у задоволенні такої відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І. від 27.06.2018 року закінчено виконавче провадження №41128197 на виконання виконавчого листа №2-268/2011, 2/452/15/2013 виданого 15.11.2013 року Самбірським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 70000євро, що становить 762300грн. заборгованості за договором позики, 3% річних від простроченої суми в розмірі 68607грн. та судові витрати в сумі 956грн., а всього 831863гривень у зв'язку із фактичним повним його виконанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця Мазуркевич Л.І. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.09.2017 року постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-268/2011 нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4 на загальну суму 1654650,9 гривень. Актом про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 05.09.2017 року засвідчено передачу в рахунок погашення суми боргу майна на вказану суму згідно з виконавчим листом №2-268/2011, 2/452/15/2013 виданим 15.11.2013р. та виконавчим листом №452/1588/16-ц.

Згідно повідомлення НБУ станом на 05 вересня 2017 року 100 євро відповідно до гривні становило 3084,1389грн. Стягувачу було передано майно на суму 1654650,9 гривень, що відповідно еквівалентно 53650,33євро.

Так, особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 VIII. Відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти па валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її па валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

А тому державний виконавець, виконуючи зобов'язання у національній валюті за виконавчим документом, у якому борг обчислено в іноземній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (в даному випадку на день передачі майна стягувачу). Оскільки, між боржником та сгягувачем існувало грошове зобов'язання виражене в іноземній валюті - Євро, то і за виконавчим листом борг підлягав сплаті в іноземній валюті «Євро», а тому виконавець на час виконання виконавчого листа 05.09.2017 року повинен був грошову суму, на яку погашався боргу у національній валюті, конвертувати в іноземну валюту - Євро і звідси обраховувати суму виконаного за виконавчим листом.

Отже, виконавчий лист №2-268/2011, виданий 15.11.2013 року Самбірським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 70000євро в повному обсязі не виконаний, сума невиконаного зобов'язання становить 16349,67євро, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавця не було. Виконання виконавчого листа у національній валюті, а не у постановленій до стягнення 70000євро, зумовило невиконання судового рішення у повному обсязі, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону №606-ХІУ є поспішно прийнятою, відповідно неправомірною, - підлягає поновленню порушене право заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищенаведене у сукупності із поясненнями учасників, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Мазуркевич Л.І. від 27.06.2018 року про закінчення виконавчого провадження слід задовольнити, оскільки встановлено, що право заявника було порушене державним виконавцем, а з урахуванням вимоги Закону слід зобов'язати державного виконавця здійснити примусове виконання у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №41128197, винесену 27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Симбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Лілією Ігорівною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Лілію Ігорівну здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду за виконавчим листом №2- 268/2011, 2/452/15/2013, виданим 15.11.2013 року Самбірським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 70000євро у межах залишку заборгованості у розмірі 16349,67євро.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя