overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3597/18
Провадження № 2/345/1563/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі від 01.10.2018 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 01.10.2018 року повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та повернуто позивачці сплачену нею суму судового збору в сумі 704,80 грн.,однак в ухвалі допущено описку, а саме дату видачі квитанцції вказано «29.00.2018 р.» замість 29.08.2018 р..

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі від 01.10.2018 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та дату видачі квитанції сплати судового збору вказати 29.08.2018 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
25 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Донської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 13 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження 2-о/756/471/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо самовідводу присяжного, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2018 року визначено присяжних у складі : Славського Василя Петровича та Славської Анни Василівни.

29.10.2018 року присяжний Славський В.П. подав до канцелярію суду заяву про самовідвід для уникнення конфлікту інтересів при розгляді заяви враховуючи кровну спорідненість обох присяжних.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи, що присяжні є близькими родичами та з метою усунення конфлікту інтересів суд приймає самовідвід Славського В.П.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву присяжного Славського Василя Петровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести присяжного Славського Василя Петровича від розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/545/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви АТ «Одесаобленерго вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 5738,18 грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає. .
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
СУДДЯ Р.Д. Абухін
Справа №242/5635/18
Провадження №2/242/1678/18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Суд вважає, що дану позовну заяву без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 175 ЦПК України передбачено вимоги, які повинна містити позовна заява.

Позивачем в порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено п. 4,5, а саме:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме придбання подружжям майна яке підлягає розподілу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме придбання подружжям майна яке підлягає розподілу.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Справа №443/1567/18
Провадження №2/443/1129/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, предявив до відповідача ОСОБА_3, котрий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставі ухвали судді від 3 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 листопада 2018 року о 12 год. 50 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1356/18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

03 жовтня 2018 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області.

Листом № 140/01-16 від 05.10.2018 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 2005 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2169/18
Номер провадження 2/404/2094/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 29) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.19,28 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 21.10.20016року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних дітей та спору про поділ майна не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Дружби буд. 31, смт. Нове, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Матвієнка буд. 18,смт. Нове, ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровограда Кіровоградської області актовий запис № 48 від 21.10.2016 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Стаднік».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 29.10.2018 Справа № 326/1417/17
Єдиний унікальний № 326/1417/17
Провадження №22-ц/807/1027/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального дошкільного навчально-виховного закладу «Ясла-садок «Казка», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2018 року, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 23.10.2018 р.

Встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2018 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 8 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.