Справа № 2-639/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/178/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26.09.2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

секретар судового засідання: Черниш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

10 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно, в якій заявник просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року в частині його виконання.

Вказану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року позивачу ОСОБА_4 було видано державні акти на право власності на земельні ділянки, що були предметом спору. Відтак, земельні ділянки перебувають у власності позивача у справі. Вважає, що підставою отримання державних актів про право власності на земельні ділянки є скасоване апеляційним судом рішення суду першої інстанції. Вважає, що механізм виконання рішення суду апеляційної інстанції не визначений, і тому постає питання про роз'яснення такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відтак, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з позовом, у якому просила встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнати за нею право власності на спадкове майно (а.с.5-6).

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року позов задоволено, встановлено, що ОСОБА_4, проживала з ОСОБА_5, померлим 13 грудня 2008 року, однією сім'єю на протязі восьми років до часу відкриття спадщини, встановлено, що ОСОБА_4, постійно проживала разом із ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, визнано за ОСОБА_4- право власності на земельну ділянку (пай), площею 4,5600 га, яка розташована на території Черняхівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6, померлій 19 грудня 2005 року, на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 08 липня 2005 року за №225, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯА№611755, виданого 28 липня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 55, визнано за ОСОБА_4 - право власності на земельну ділянку (пай), площею 4,5600 га, яка розташована на території Черняхівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6, померлому 21 березня 2005 року, на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 08 липня 2005 року за №225, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯА№611754, виданого 12 липня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 31, визнано за ОСОБА_4 - право власності на частку майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Мрія", яка належала ОСОБА_6, померлій 19 грудня 2005 року, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Мрія", серія КИ-ХХV №2 402805*, зареєстрованого Черняхівською сільською радою від 30 квітня 2002 року, визнано за ОСОБА_4 - право власності на частку майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Мрія", яка належала ОСОБА_6, померлому 21 березня 2005 року, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Мрія", серія КИ-ХХV №2 402809*, зареєстрованого Черняхівською сільською радою від 30 квітня 2002 року (а.с.29-31).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно відмовлено (а.с.93-96).

Суд вважає, що при постановленні рішення судом апеляційної інстанції було дотримано вимог ч.1 ст.11 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення рішення), відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у задоволенні позову судом апеляційної інстанції було відмовлено, а отже, вказане рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що механізм виконання рішення суду апеляційної інстанції не визначений, не можуть слугувати підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки питання щодо виконання рішення суду має вирішуватись у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави для роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 рокувідсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 рокуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 рокувідмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «26» вересня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.М. Кулішенко
М.А. Яворський