overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/564/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою незаконною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року справа надійшла з апеляційного суду Кіровоградської області для винесення додаткового рішення по справі.

24.10.2018 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою незаконною та зобовязання вчинити дії.

Проведення судового засідання призначити на 30 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 664/347/18
(номер провадження 2/658/805/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом фермерського господарства "ТАН-ДЕМ-АГРО" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 24 травня 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача, Колосова М.А. вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні. Просив в судове засідання викликати свідка, за-явленого раніше відповідно до письмового клопотання.

Представник відповідача, ОСОБА_3 вимоги позову не визнав, просив також в судове засідання викликати свідка заявленого раніше відповідно до письмового клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства "ТАН-ДЕМ-АГРО" до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "ТАН-ДЕМ-АГРО" до ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання дого-вору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті в порядку загаль-ного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 05 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 484/4907/13-ц
Провадження № 6/484/155/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк».

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд на 13.11.2018 року, 10:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз'яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/3748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1989 року у Відділі ЗАГС м.Ровно, актовий запис №1002, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №645/5182/18
Провадження №2-о/645/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі сторін: заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа представник (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265, 315, 317 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті двадцять девяте липня дві тисячі вісімнадцятого року, місце смерті Україна, Луганська область, місто Красний Луч, місто Вахрушеве.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 545/2599/18
Провадження № 2/545/1531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача до відкриття провадження подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1993/2018 Справа № 490/2360/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -
01 жовтня 2018 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачених державних коштів у сумі 8017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 28 коп.
Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 1762,00 грн.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 346/2769/18
Провадження № 2/346/1547/18
20 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого- судді -Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря -Васильчук Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Амросіївського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 33.
Від шлюбних взаємостосунків у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що у них з відповідачем виявилися різні погляди на життя, несумісні характери у зв'язку із чим між ними часто виникали сварки на побутовому ґрунті. Численні спроби налагодити відносини виявилися марними, стосунки тільки погіршувалися і з 2015 року вони спільно не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження від 11.06.2004 року, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копію свідоцтва про народження дитини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
На підставі ст. 110-112СК України та,керуючись ст. 247 ч.2, 263-265, 268, 273, 287-289 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Амросіївського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 33 - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу складення рішення.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 758/8601/13-ц

провадження № 61-17223св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на заочне рішення Подільського районного суду місті Києва від 23 жовтня 2013 року у складі судді Войтенко Т. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2016 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Пікуль А. А., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду місті Києва від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» 1 млн 529 тис. 297 грн 37 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 липня 20008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат
Єдиний унікальний номер 741/740/18
Провадження № 2/741/446/18
У Х В А Л А

м. Носівка 24 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Державному земельному кадастрі,

встановив:

24 травня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 11 червня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник Носівської районної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Носівської міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що міська рада не є належним співвідповідачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що копію заяви про зменшення позовних вимог Носівська міська рада Чернігівської області отримала 24 жовтня 2018 року.

Докази про направлення заяви про зменшення позовних вимог Носівській районній державній адміністрації Чернігівської області у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому приходить до висновку про необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Державному земельному кадастрі до 12 години 00 хвилин 4 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/2048/18
Провадження № 2-н/636/239/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Введенка Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Введенка Чугуївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.05.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.