overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7144/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 24 січня 2019р. о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 716/1422/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте до суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи по суті провести в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення заочного рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1497/18
провадження № 2/650/451/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення боргу - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п'яти днів.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 168/791/14
Провадження № 6/168/10/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого у справі у відпустці з 18 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року включно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід визначити наступну дату судового засідання.

Керуючись статтями 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/358/18
Провадження № 2/550/141/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору SAMD №23444 від 31.07.2012 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору SAMD №23444 від 31.07.2012 року недійсним.

Ухвалою судді від 08.05.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, тобто по 04 серпня 2018 року включно.

Згідно ухвали суду від 19.07.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст.252 ЦПК, а саме у звязку з тривалим захворюванням позивача.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається із довідки №21 від 19.10.2018 Чутівської ЦРЛ, позивач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 31.08.2018 по даний час у лікаря невролога з діагнозом: ДЕ ІІІ, ГПМК з гемологічним типом, інсульт-гематома лівої потиличної ділянки з правобічною РПН, стан після оперативного втручання.

За таких обставин, так як позивач через захворювання, підтверджене медичною довідкою, протягом тривалого часу, не зможе зявитись в судове засідання, то провадження по справі слід зупинити на час хвороби відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.252, п.7 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору SAMD №23444 від 31.07.2012 року недійсним, зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Єдиний унікальний номер 229/116/18
Номер провадження 22-ц/4804/113/18
Справа №229/116/18 Головуючий в суді першої інстанції: Петров Є.В.
Номер провадження №22-ц/4804/113/18 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Сторони подали апеляційні скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 356, частини третьої статті 357 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог пункту 2 частини другої, пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

На даний час до апеляційного суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційних скарг, з яких убачається, що заявники виконали вимоги ухвал суду апеляційної інстанції; у тому числі ОСОБА_3 подав письмові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені позивачем у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (вагітність та пологи дружини) відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційним судом визнаються поважними, а тому Донецький апеляційний суд поновлює пропущений строк.

Ураховуючи, що недоліки апеляційних скарг усунуті, апеляційні скарги подані з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.354, ст. 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію даної ухвали з апеляційними скаргами надіслати учасникам справи (ас. 242 т.1, 15 т.2) .

Розяснити їм право подати у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі відзиви на апеляційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до яких додати докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Справа №: 486/1537/18 Провадження № 2/486/706/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу.

30 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З відповідачем ОСОБА_1 головуючий у справі знаходиться в тривалих дружніх стосунках та є хрещеним батьком його доньки.

Цей факт може викликати сумнів в решти учасників справи в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому суддя заявляє самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буде відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, який задовольнити.

Цивільну справу за позовною заяви Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/9849/17
Номер провадження 2/643/954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна, та припинення права спільної часткової власності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості виділу в натурі 1/2 частки будинку АДРЕСА_1

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.103, 104, 252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права спільної власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо виділити у натурі належну ОСОБА_1 ідеальну 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: житлової кімнати 1-3 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,3 кв.м., кухні 1-7 площею 5,8 кв.м., санвузла 1-8 площею 1,6 кв.м., тамбуру 1-9 площею 1,3 кв.м., частини передпокою 1-1 площею 2,95 кв.м.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати сторін надати експерту доступ до належних їм на праві спільної власності будинку АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 136/1779/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про заміну первісного відповідача Нападівську сільську раду Липовецького району Вінницької області належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд вирішує вказану заяву на підставі наявних у ній матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем (ч.2 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги матеріали спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_4, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належними відповідачем яким є ОСОБА_3, оскільки останній прийняв спадщину після його смерті.

Керуючись ст. 51, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - Нападівську сільську раду Липовецького району Вінницької області належним відповідачем, яким є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 472/1141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

26.10.2018 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Підставою позову вважає відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адрсеою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

8.Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3