overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1475/18
Провадження № 2/355/783/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

16.10.2018 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

18.10.2018 року позивачкою отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки, а саме: відсутні відомості про дату реєстрації відповідача у житловому будинку; надано копії іноземною мовою без перекладу на українську мову. Будинкова книга не є належним доказом про дату реєстрації відповідача у житловому будинку. Додані копії документів іноземною мовою без перекладу на українську мову не підтверджують проживання відповідача на території Франції.

Згідно із частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщеннямвважати не поданою і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2 про її право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 700/806/18
Номер провадження 2-о/700/41/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи №700/806/18 провадження № 2-о/700/41/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лисянського районного суду Черкаської області від ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року заява про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів із дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали 16.10.2018 року, однак станом на 29.10.2017 року недоліки заявником усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 3 ст.185 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисянський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. М. Яценко
Справа №489/4575/17
Провадження номер 22-ц/812/281/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 375/1484/18 Номер провадження 2/375/510/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

26.09.2018 позивач звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.
Справа № 347/2018/18
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 11.10.2018 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін до 26.10.2018 року. Проте, позивачем по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" слід повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження №2/369/3816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач поданий позов просила залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

30.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 4874, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

30 жовтня 2018 року під час судового засідання представник позивача звернулась до суду з клопотання про її участь та участь позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області у звязку з віддаленістю їх місцезнаходження від Народицького районного суду Житомирської області.

Позивач у судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 14 годину 15 листопада 2018 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобовязати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 на 14 годину 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Справа №607/21919/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, котрий дії в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подав в суд заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ майна.

Частиною 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 ст. 42 та частиною 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України, учасниками у справах позовного провадження є сторони (позивач та відповідач), треті особи.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. (частина 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України)

З вказаних норм права вбачається, що заява про забезпечення позову може бути подана, а для цього підписана, учасником справи, якими є виключно позивач.

Однак, заява про забезпечення позову ОСОБА_2, підписана не ним, а його представником, що суперечить зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1 разом із додатками.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, котрий дії в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3407/18 Справа № 203/14/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 445/768/18
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, згідно приписів ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 103, 104, 106, 107, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак
Дата документу Справа №
Є.у. № 337/82/18
Провадження № 22-ц/778/2310/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 31.05. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Провадження № 2/337/1667/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їм власністю, визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Повний текст рішення виготовлено - 29.10.2018 року.

Суддя Л.М. Нещеретна