КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/299/17
Провадження № 2/391/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Степанової Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на їх думку, висновок судової експертизи, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_5, є неповним, відсутні запропоновані варіанти поділу з можливою добудовою. На підставі ст. ст. 43, 113 ЦПК України просять суд призначити додаткову експертизу на вирішення експерта поставити питання: чи можливо виділити окрему кімнату з врахуванням добудови; запропонувати варіанти; яка ринкова вартість запропонованих варіантів.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що після проведеної експертизи а також з врахуванням допиту експерта який відповів на запитання сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Судом встановлено, що експертом надано відповіді на питання, які були запропоновані адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, під час допиту експерт у судовому засіданні надав чіткі відповіді і пояснення про неможливість проведення добудови. Позивачем та адвокатом не наведено переконливих обґрунтувань щодо доцільності додаткової експертизи.

Крім того, за приписами частин 2-4 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Процесуальні строки період у часі в межах яких вчиняються процесуальні дії. Судом враховується, що за клопотанням сторін у справі проведено експертизу. На час подання даного клопотання граничні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України (2004 року) та ст. 210 ЦПК України (2017 року) спливли, а тому задоволення клопотання призначення судом експертизи, крім його необґрунтованості, може суперечити такому принципу цивільного судочинства, як розумні строки розгляду справи.

Враховуючі наведене, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 103, 104, 112,113 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_5 відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький