РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18 800 грн. суми позики, 251,87 грн. 3 % річних від простроченої суми, 1421,62 грн.-нарахованих процентів від суми позики, 770,80 грн.- інфляційних нарахувань за весь час прострочення, а всього 21244, 29 грн. Просив при винесенні рішення в порядку частини 10 ст.265 ЦПК України вказати про нарахування трьох відсотків річних, втрат через інфляцію та процентів за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України до моменту виконання винесеного рішення.

В позові зазначив, що 19 лютого 2018 року він надав ОСОБА_2 у борг 18 800 гривень, під зобов'язання повернути суму боргу позивачу до 26.02.2018 року, про що останній власноруч написав боргову розписку. У визначений строк відповідач позики не повернув, що стало підставою звернення до суду. Позивач просив стягнути суму боргу, а також понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В судових засіданнях 19.07.2018 року та 4.10.2018 року представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. 25.10.2018 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив суд провести судовий розгляд без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Наслідки заочного розгляду справи розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано позику у розмірі 18800 грн. на строк до 26.02.2018 року. Вищезазначені обставини підтверджуються оригіналом боргової розписки.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що між сторонами була дотримана форма договору позики та представленою розпискою посвідчено передання позивачем відповідачеві грошової суми у розмірі 18800 грн.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобовязання, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Так, облікова ставка НБУ складала:

?з 19.02. по 01.03.2018 року -16,00%,

?з 02.03. по 01.08.2019 року -17,00%,

Отже проценти за позикою від 19.02.2018 року складають

(18800 грн. х 16,00%/365днів х 11 днів) + (18800 грн. х 17,00%/365днів х 152 дні) = 1421,62 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється у розмірі 103 відсотка (зміни набрали чинності 01.01.2016 року).

Враховуючи викладене, сума інфляційних нарахувань відсутня щодо заборгованості по даній позиці, оскільки індекс інфляції в 2018 році не перевищував 103 %.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 251,87 грн. = (18800 х 3% / 365 х 163 дні).

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 18800 грн. позики, 251,87 грн. 3 % річних від простроченої суми, 1421,62 грн. - нарахованих процентів від суми позики, а всього 20 473,1 грн.

Відповідно до правового висновку,який міститься у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15 та від 25 травня 2016 року № 6-157цс16 про те, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.(Постанова ВС від 18.01.2018 року, справа №309/4208/13-ц).

Відповідно до прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, пункт другий-частина десята, одинадцята статті 265 ЦПК вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо нарахування процентів та штрафних санкцій до моменту виконання винесеного рішення, не можуть бути задоволені.

У відповідності до ст.137 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з правничною допомогою адвоката.

Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82, 137, 141, 263,280-282, 354, Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК, ст. ст.15,16,192, 526, 533,1046,1047,1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Хмельницький, вул. Трудова,5 Е, кв.14) заборгованість за позикою в розмірі 20 473,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 679,22 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1, місце реєстрації:35312, Рівненська область,Рівненський район, смт.Клевань, вул..Вишнева, буд.25, адреса постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ГУ УМВС в Хмельницькій області

Суддя З.А. Чевилюк