overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4519/18
УХВАЛА

29.10.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря Марчука Д.М. ,представників сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники сторін заявили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Представником відповідача було подано відзив на позов, а також клопотання про виклик свідків.

Представником позивача було подано відповідь на відзив.

За змістом ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , - до початку першого судового засідання у справі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК Українине встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 12 листопада 2018 року на 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Заяви про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, що передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3672/17 Номер провадження 22-ц/814/324/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду підпис О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Єдиний унікальний номер справи 229/2146/18
Номер провадження 2/229/638/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в особі:

головуючого - судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа Регіональна філія "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" виробничий підрозділ "Станція Ясинувата", про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв'язку з народженням дитини, та компенсації за невикористану відпустку,

Керуючись ст. 2, 5, 10-13,76-80, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа Регіональна філія "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Донецька дирекція залізничних перевезень" виробничий підрозділ "Станція Ясинувата", про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв'язку з народженням дитини, та компенсації за невикористану відпустку відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа №766/9820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 598/712/18
провадження № 2/598/341/2018
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить замінити неналежного відповідача по даній справі - ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні є спадкоємцями по заповіту, які прийняли спадщину після померлої 12.05.2017 року ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності та позивача і просить клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належних відповідачів задовольнити.

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_7 не з`явилися, однак від останнього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у їх відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для заміни первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні є спадкоємцями по заповіту, які прийняли спадщину після померлої 12.05.2017 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та продовжити розгляд даної справи 29 листопада 2018 року о 09 год. 30 хвилин в залі суду м. Збараж.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, невідкладно надіслати копію даної ухвали, позовну заяву та надати можливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 140/2565/17
Провадження № 22-ц/772/2044/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуСправа № 140/2565/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Безрученко Н.Р.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі,

Рішення ухвалила суддя Слободяник Т.В.

Рішення ухвалено о 12.08 год. у м. Немирові Вінницької області.

Дата складання повного тексту рішення не відома,

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:Т.О. Денишенко
В.М. Медяний
Справа 688/2197/18
№ 2/688/812/18
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 236/3719/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до селянського (фермерського) господарства "Елена" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до селянського (фермерського) господарства "Елена" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не уточнений зміст позовних вимог, а саме не зазначено прізвища, ім"я та по батькові осіб (позивача та відповідача), між якими був укладений договір оренди землі, який ОСОБА_2 просить визнати не чинним, а також ПІБ особи, якій слід повернути земельну ділянку. Крім того, ІПН ОСОБА_2 не співпадає із зазначеним в позовних вимогах ІПН позивача; додана до позовної заяви копія договору оренди не читаєма.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 185, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача - адвокат ОСОБА_3, до селянського (фермерського) господарства "Елена" про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 708/1249/18
Номер провадження № 2-н/708/49/18
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 30 жовтня 2018 року і до досягнення нею повноліття.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя С.Є. Ткаченко
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2018 року Справа № 647/2827/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Данилівка, Білогірськогорайону Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 31.10.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Провадження №2/369/4201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району, про негайне відібрання дітей і повернення за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 жовтня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій до суду заяві в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви копії квитанції про сплату судового збору для осіб, які будуть брати участь у справі, та не додав копій доданих документів для осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинського району, про негайне відібрання дітей і повернення за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.