overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖСК «Ленінський-26» про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті померлого ОСОБА_3, ( помер 01.01.2017 року ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи посвідчувався заповіт щодо майна ОСОБА_4, померлого 01.01.2017р. та направити копії всіх матеріалів спадкової справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018р.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Справа № 752/7117/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3077/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія» Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідач, ОСОБА_3 14.09.2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку із з отриманням повного тексту рішення 27 серпня 2018 року наручно у приміщенні суду, тому вважає підстави пропуску даного строку поважними.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3строк апеляційного оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова
Справа № 698/750/18
Провадження № 2/698/382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
Номер провадження 2/676/2480/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/5858/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, Державне підприємство "Укрспирт", про примусове припинення прав на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, Державне підприємство "Укрспирт", про примусове припинення прав на земельну ділянку .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , оскільки згідно свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 331687 від 05.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 жовтня 2018 року у

с. Довжок Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 41.

Заслухавши думку учасників судового процесу , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині примусового припинення права на земельну ділянку до ОСОБА_4 - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа №: 343/625/18
Провадження №: 2/0343/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з батьком, відповідачем по справі ОСОБА_4, а неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_3.

Присвоїти позивачці ОСОБА_3 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «Мазяк».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 77525, Івано-Франківська область Долинський район с.Яворів провулок Сонячний, 10, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер: 522070, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 24.12.2009 року.

Відповідач: ОСОБА_4, що проживає за адресою: 77543, Івано-Франківська область Долинський район с.Новий Мізунь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77504, Івано-Франківська область м.Долина просп. Незалежності, 5, .

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3892/18-ц
Провадження № 2-н/408/83/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул.Світла (раніше Совєтська), буд.37,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул.Світла (раніше Совєтська), буд.37.

23 жовтня 2018 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в Луганській області, згідно якого надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_1 зареєстрована/знята з реєстраційного обліку не значиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул.Світла (раніше Совєтська), буд.37.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул.Світла (раніше Совєтська), буд.37.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
17.09.2018 Справа № 756/9218/18
Справа № 756/9218/18
Провадження № 2-о/756/324/18
У Х В А Л А

17 веревсня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення подано й оформлено з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до ст. 316 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04212), заінтересована особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора (вул. М.Тимошенка, 2-Д, м. Київ, 04212), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 6 грудня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-є, кабінет 27, 5-й поверх).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http:// gl.ki.court.gov.ua/sud2605/.

Суддя О.М.Луценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5109/18
Провадження № 2-н/552/305/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/727/278/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3365/17
номер провадження 2-др/695/5/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Біліченко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2018 року по цивільній справі за № 695-3365/17, провадження № 2-695-306/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про знаття арешту з майна було частково задоволено позовні вимоги позивача, яким знято арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: будинок, 11/20 частина, адреса: АДРЕСА_1 який накладений постановами відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна; у решті заявлених вимог відмовлено.

Так як виконати рішення на час подання даної заяви неможливо, оскільки при реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором в одному із записів була допущена помилка, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив ухвалити додаткове рішення, де резолютивну частину рішення викласти в новій редакції.

Заявник ОСОБА_1 та представник ДВС у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки заявником не зазначено та судом не встановлено жодної з перерахованих підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про знаття арешту з майна - за відсутністю підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.