УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 469/249/18

провадження № 61-40601ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, прийняту за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року, постановленої за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про скасування постанови апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, якою змінено в частині визначення розміру відшкодування витрат на правову допомогу ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктами 13, 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою змінено присуджений до відшкодування судом першої інстанції розмір судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з судовим розглядом заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року, відсутня у визначеному частиною першою статті 389 ЦПК України переліку, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки постанова апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко