Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1516/18
Провадження №2-з/433/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та санкцій за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року з Луганського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та санкцій за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено наступне.

30 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики на суму 270 000,00 грн, що в еквіваленті на момент позики склало 10 000,00 євро. Згідно з умовами договору позичальник у разі невиконання зобовязань за договором несе відповідальність всім належним йому майном, а саме трактором марки БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський №90819805, двигун №745999, державний номерний знак НОМЕР_1, а також трактором марки БЕЛАРУС-82.1, 2012 року випуску, заводський №808154045, двигун №751747, державний номерний знак 11481ВВ. На це майно було накладено заборону на відчуження та внесено до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, та воно значиться як заставне майно. Крім того згідно з письмовою розпискою від 31 грудня 2016 року написаною ОСОБА_3, він також взяв у ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 40 000 євро під заставне майно: трактори, зазначені в реєстрі обтяжень та трактор БЕЛАРУС 82.1, 2016 року випуску, державний номер 13866ВВ, який належить ОСОБА_5 та земельні ділянки, з умовою збирання врожаю та повернення коштів до 31 грудня 2017 року. За таких обставин, як слідує з договору позики від 30 жовтня 2015 року та розписки про отримання коштів від 31 грудня 2016 року, відповідач отримав від позивача грошову суму в розмірі 60 000 євро, з урахуванням 3% річних та рівня інфляції відповідач має заборгованість в розмірі 1 656 338,50 грн. Враховуючи той факт, що відповідач протягом тривалого часу не виконує зобовязання із повернення позики, виникла ймовірність того, що в подальшому буде утруднене виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по справі. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу після винесення судового рішення на користь позивача відчужити належне йому рухоме майно. У звязку з цим позивач просить накласти арешт та заборону відчуження вищевказаного рухомого майна.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як було встановлено судом, предметом позову є заборгованість в сумі 1 656 338,50 грн, що підтверджується копією Договору позики від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, а також копією розписки від 31 грудня 2016 року.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії..

Виходячи з обставин, встановлених судом, суд вважає, що достатнім та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене вище рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

При цьому, такі способи заходу забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

В частині вимоги щодо передачі тракторів для відповідального збереження позивачу суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. оскільки накладення арешту та заставне майно повною мірою буде сприяти виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та санкцій за користування позикою в зв`язку з не виконанням грошового зобов`язання задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону на відчуження тракторів:

- марки БЕЛАРУС-892, випуску 2012 року, заводський номер 90819805, двигун №745999, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходиться на обліку в ІДТН Луганської ОДА у Троїцькому районі, Луганської області;

- марки БЕЛАРУС-82.1, випуску 2012 року, заводський №808154045, двигун №751747, державний номер НОМЕР_2, що знаходиться на обліку в ІДТН Луганської ОДА у Троїцькому районі Луганської області;

- трактор БЕЛАРУС 82.1, випуску 2016 року, державний номер НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3, інше майно яке належить ОСОБА_3, на загальну суму 1656338,50 грн та банківські рахунки.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський