Справа № 182/7050/17
Провадження № 2/0182/761/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 53200, м. Нікополь , Дніпропетровська область, вул. Горького, 61)

відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 53200,Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Ізвилистий, буд. 23/1)

відповідач ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ( 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд.103, )

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 31.08.2017 року (а.с.60)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 відносно 1/2 частини грошових вкладів у філіалах Дніпропетровського обласного управління ПАО „Ощадбанк ТВБВ 1 типа №10003/0461 на рахунках: №10003/0468 по компенсаційному рахунку № 91551-11269 із залишком 33.60 грн; №10003/0466 на рахунках № 0052 із залишком 191,40 грн.; № 0579 із залишком 15000 грн., грошового вкладу „Депозитний(в цілому у відділенні №7898 ПАО „Ощадбанк у розмірі 15000 грн. та скасувати їх. Також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму безпідставного збагачення у розмірі 22612 грн. 50 коп. та всі судові витрати по справі.(а.с.2-5)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 31.12.2011 року помер його батько ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади у філіалах Дніпропетровського обласного управління ПАО „Ощадбанк ТВБВ 1 типа №10003/0461 на рахунках: №10003/0468 по компенсаційному рахунку № 91551-11269 із залишком 33.60 грн; №10003/0466 на рахунках № 0052 із залишком 191,40 грн.; № 0579 із залишком 15000 грн., грошового вкладу „Депозитний(в цілому у відділенні №7898 ПАО „Ощадбанк у розмірі 15000 грн. Звернувшись до нотаріальної контори він 19.04.2013 року отримав свідоцтво про право власності на 1/2 частину спірних вкладів. Із листа завідуючої Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 22.04.2013 року йому стало відомо про те, що іншу 1/2 частину вкладів видано на імя ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 29.02.2012 року. В серпні 2017 року йому стало відомо, що в 2012 році за заявою ОСОБА_2 було встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з його батьком та встановлено факт спільної сумісної власності на грошові вклади. Він оскаржив рішення Нікопольського міськрайонного суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року зазначене рішення було скасоване. Оскільки рішення суду скасоване, то відповідно ОСОБА_2 безпідставно набула кошти з грошових вкладів батька, а тому зобовязана йому повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 22612 грн. 50 коп.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі та про застосування строків позовної давності , оскільки про те, що вона отримала 1/2 частину вкладів після померлого ОСОБА_5 позивач дізнався 22.04.2013 року з відповіді нотаріуса про наявність інших спадкоємці після смерті його батька . Строк позовної давності сплив 22.04.2016 року, а з позовом позивач звернувся лише 06.12.2017 року. Оскільки строк позовної давності сплив, то є всі підстави для відмови у задоволенні позову (а.с.78,166)

ОСОБА_3 державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи без участі представника державної нотаріальної контори (а.с.164).

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року по справі відкрито провадження (а.с.23-24)

Судом витребувано копію спадкової справи № 143/2012 до майна померлого 31.12.2011 року ОСОБА_5.

01.02.2018 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 про витруювання доказів повернуто заявнику без розгляду (а.с.61)

14.03.2018 року ухвалою суду витребувано у ПАТ „Ощадбанк інформацію про рахунки та залишок коштів ОСОБА_5 (а.с.80,

14.03.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське обласне управління ПАТ „Ощадбанк(а.с.84)

Ухвалою суду від 26.07.2018 року по справі закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.149)

17.08.2018 року учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 150-155), причини неявки суду не відомі.

22.10.2018 року учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином , причини неявки суду не відомі (а.с. 157-166)

Відповідно до статті 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача незалежно від причин неявки.

Судом встановлено.

31.12.2011 року помер ОСОБА_5 (а.с. 9).

На імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ПАТ „Ощадбанк були наявані рахунки та грошові вклади у філіалах Дніпропетровського обласного управління ПАО „Ощадбанк ТВБВ 1 типа №10003/0461 на рахунках: №10003/0468 по компенсаційному рахунку № 91551-11269 із залишком 16.80 грн.; №10003/0466 на рахунках № 0052 із залишком 95,70 грн.; № 0579 із залишком 15000 грн.(а.с.46,119)

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_6 19.03.2012 року для прийняття спадщини за заповітом, ОСОБА_2 17.04.2012 року, ОСОБА_1 19.04.2013 року (а.с.38,43)

29.02.2012 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в період часу з жовтня 1994 року по 31.12.2011 року, встановлено факт спільної сумісної власності на майно, придбане у період проживання однією Сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, встановлено факт належності ОСОБА_2 1/2 частини банківського вкладу як частки у спільній сумісній власності ( а.с.46-зворот-47зворот) Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року рішення Нікопольського міськрайонного суду скасоване та заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.13-14)

19.04.2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 на грошові вклади в ПАТ „Ощадбанк (а.с.50)

22.04.2013 року нотаріусом розяснено ОСОБА_1 про те, що 17.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5 і що на іншу частину грошових вкладів рішенням суду визнано право власності за іншою особою (а.с.52 зворот)

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 нотаріусом не видавалось, а отже позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Згідно відомостей, отриманих від ПАТ „Ощадбанк 03.04.2012 року з рахунку №0579 було видано готівкові кошти в сумі 7500 грн. гр.. ОСОБА_2, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року та ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2012 року (а.с.129-147), яке згодом було скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області від 09.11.2017 року.

Отже, ОСОБА_2 отримала готівкові кошти з рахунку №0579 в сумі 7500 грн. без достатньої правової підстави.

Судом також встановлено, що 23.04.2013 року з рахунку № 0579 було видано залишок коштів в сумі 7500 грн та нараховані відсотки по депозитному рахунку в сумі 651 грн. 64 коп. гр. ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину Другої нікопольської державної нотаріальної контори від 19.04.2013 року та його заяви про закриття рахунку та видачу залишку вкладу на суму 7500 грн.(а.с.129-147)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та наявність рішення суду по вкладам ще 22.04.2013 року з листа Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори . До того ж позивач був обізнаний про отримання ОСОБА_2 частини вкладу ще у квітні 2013 року, так як він закривав за власною завою залишок на рахунку в банку (а.с. 132). З позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 06.12.2017 року, тобто після спливу трьох років з пропуском строку на звернення з цим позов до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмова у позові за пропуском строку позовної давності можлива тоді, коли порушене право підлягає захисту, але пропущено строк позовної давності і підстави для його поновлення відсутні.

Оскільки позивачем пропущено строк для звернення з цим позовом до суду, а про поважність причини пропущення позовної давності позивач не заявляв, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 267, 1212, 1301 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_7