overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення місця проживання дітей із батьком та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року відкрито провадження по справі.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення місця проживання дітей із батьком та припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 279/3205/18 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

01.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Дата документу 01.11.2018
Справа № 320/8785/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«01» листопада 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптТоргІнвест Ком», про скасування реєстраційної дії щодо запису в Єдиному державному реєстрі місцезнаходження відповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптТоргІнвест Ком», про скасування реєстраційної дії щодо запису в Єдиному державному реєстрі місцезнаходження відповідача.

31.10.2018 до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подала заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптТоргІнвест Ком», про скасування реєстраційної дії щодо запису в Єдиному державному реєстрі місцезнаходження відповідача вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 524/6151/18
Провадження № 2/524/2230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 малолітньої доньки Поліни, 05.12.2014 без згоди батька.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.01.2019 р. о 16-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1690/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 265/5588/18
Провадження № 2/265/1378/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила про користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Щербіни А.В. знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Мельник І.Г.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5588/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила про користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 листопада 2018 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 526/1468/18
Провадження № 2/526/678/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

01.10.2018 року представник позивача ТОВ «Агрофірма ім.Довженка» - Кулик В.О. звернувся до суду з позовом до Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Антонової Т.В. матеріали спадкової справи відносно померлої ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про витребування доказів , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази. Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Антонової Тетяни Василівни (за адресою: АДРЕСА_1) матеріали спадкової справи відносно померлої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/521/389/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 14.11.2016р., актовий запис про смерть № 11609 від 16.11.2016р. За даних обставин виникає необхідністю у встановленні кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_1, шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті останньої.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки витребувана інформація є конфіденційною, вона має важливе значення під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 14.11.2016р., актовий запис про смерть № 11609 від 16.11.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №442/4854/17

провадження №61-42340ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ЛуцівАнни Василівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», комунального підприємства «Дрогобицький ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - голова комісії з реорганізації комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» Білоган В. Є., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/4854/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», комунального підприємства «Дрогобицький ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - голова комісії з реорганізації комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» Білоган В. Є., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Старовільська, 14,
МФО 311647 код 13565123
Найменування боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3583,30 грн. за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 664/1906/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. У судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 30 серпня 2018 року та 11.00 год. 30 жовтня 2018 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Сіденко С. І.