overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/635/18
№ пров. 2/544/327/2018
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., за участі секретаря Пірогова В.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна обєктом права спільної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна обєктом права спільної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна обєктом права спільної власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 18 грудня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Ощинська
Судовий наказ
21 вересня 2018 року
Справа № 578/893/18
провадження № 2-н/578/62/18
2.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно частини першої статті 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Згідно частини першої статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Провадження № 2/537/1202/2018
Справа № 537/4591/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Крюківського району м. Кременчука.

Місце реєстрації позивачки ОСОБА_1 в позовній заяві вказано - АДРЕСА_2, з копії паспорта позивача також вбачається, що вона за територіальним розподілом відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчука, а не до територіальної підсудності Крюківського району м. Кременчука.

Згідно наданої інформації Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради , відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м.Кременчука не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, зазначена справа Крюківському районному суду м. Кременчука територіально не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/198/17

провадження № 22-ц/4809/380/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа № 367/7645/17
Провадження №2/367/1290/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, яка надійшла до суду по електронній пошті, передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 18980 від 27.07.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України просила позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №2/337/1684/2018р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 23.10.2018 року вимоги ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя області від 25.09.2018 року не виконані, хоч копію ухвали вручено 17 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою позивача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3402/18 Справа № 199/5714/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа № 197/82/18
провадження № 2-сз/197/3/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 197/82/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджено квитанцією від 26.12.2017 року.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду було повернуто позовну заяву, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на підставі платіжного доручення № ВО906В1G6F від 26.12.2017 року з рахунку Управління державної казначейської служби України у Широківському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: О.В. Леонідова
Справа № 570/4737/18
Номер провадження 2-во/570/31/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

02.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою.

02.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить повернути йому заяву про виправлення описки.

Зважаючи, що заявником подано одночасно заяву про виправлення описки в судовому рішенні та заяву про повернення йому вказаної заяви, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 поданої ним 02.10.2018 року заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корнинської сільської Ради народних депутатів про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 р. ЄУН 229/4582/18 Номер провадження 2-н/229/632/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В. Петров
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказусуд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Номер провадження 2/728/602/18
Єдиний унікальний номер 728/1764/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 жовтня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 306/2584/16-ц

провадження № 61-36184ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі на суму 90 600 грн. У судовому засіданні, збільшивши позовні вимоги, позивач просив накласти арешт на майно на суму, еквівалентну 7 125 доларів США, що становить 195 245 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення претензій кредитором.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Свалявського районного суду від 15 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено стягнення на майно, передане спадкоємцям: земельну ділянку площею 0,1800 га., яка розташована в с. Мала Мартинка, урочище «Лази», що належить ОСОБА_2; на Недільну церковну школу, що розташована в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, у межах суми заборгованості - 24 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько