У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року представникОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373, розірвано договір про іпотечний кредит № 192/499, укладений 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, стягнуто з останнього залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 194742,74 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2018 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту вищевказаного рішення Щодо втрати виконавчих листів АТ «Ощадбанк» дізналося лише з листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області у лютому 2108 року. Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2828/2009 від 13 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в відкрите судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі.

ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court/gov.ua/sudy/). Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року №1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Добропільському міськрайонному суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області б/н від 20.08.2018 року вбачається, що згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-2828/2009 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 13 травня 2009 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, розірвано договір про іпотечний кредит № 192/499, укладений 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 Стягнуто з останнього залишок та заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 194742,74 грн. Стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а усього 1730 грн.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 21737581 воно було відкрито постановою державного виконавця виконавчої служби Харцизького міського управління від 05 жовтня 2010 року, на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 1191/04 від 09 липня 2009 року. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 25 жовтня 2010 року було закінчено вищевказане виконавче провадження, оскільки іпотечне майно, на яке необхідно звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, за іпотечним договором, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.10).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 22176040 воно було відкрито 26 жовтня 2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції (а.с.11). Постановою державного виконавця від 10.12.2012 року було закінчено вказане виконавче провадження, оскільки виконавчий документ надійшов до відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у зв'язку з тим, що майно боржника, а саме квартира за адресою м. Єнакієво, вул.. Нахімова, 56/87, знаходиться на території ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції. Проте, за даними КП ЄМ БТІ право власності на будь-який об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 на території м. Єнакієве не зареєстроване. Згідно виконавчого документа боржник мешкає у с. Зуївка, вул. Первомайська, 18, що відноситься територіально до ВДВС Харцизького МУЮ (а.с.16).

Також досліджено, інформацію про виконавче провадження № 21803814, яке було відкрито 08.10.2010 року (а.с.9) та повернено стягувачеві, оскільки згідно довідок ВРЕР та БТІ м. Харцизька за боржником на праві особистої власності рухоме майно не зареєстроване; за довідкою ДПІ м. Харцизька дані про джерела доходів боржника відсутні; за адресою, вказаною в виконавчому документі, боржник не мешкає, знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду, місцезнаходження боржника встановити не виявляється можливим (а.с.15).

12.03.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Харцизького МУЮ повторно були відкриті виконавчі провадження № 36964224 та № 36964831 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат (а.с.18-19).

З листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 14.22/181 від 01.02.2018 року, вбачається, що за даними АСВП (комп'ютерна база даних), у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 36964224 з виконання виконавчого листа № 2-2828 від 26.05.2009 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 194742,74 грн. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати, вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження немає можливості (а.с.22).

Відповідно до п. 17. 4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009 року по цивільній справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом щодо стягнення залишку та заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 194 742,74 грн.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.05.2009 року по цивільній справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом щодо повернення судового збору в сумі 1700 грн. та повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.

Поновити строк пред'явлення вказаних виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року в цивільній справі № 2-2828/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, до виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик