Справа № 196/621/18
№ провадження 2/196/255/2018
29 жовтня 2018 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зубій А.В.
за участю секретаря - Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дати подання позову і до досягнення донькою повноліття.
На обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що 28 квітня 2006 року вона народила доньку ОСОБА_4 і в свідоцтві про народження батьком був записаний ОСОБА_5.
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 квітня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та виключено із актового запису про народження №237 від 16 травня 2006 року його відомості як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В цьому судовому рішенні було зазначено, що третя особа - ОСОБА_2, тобто відповідач в даній справі, пояснив, що саме він є батьком дитини ОСОБА_3. Це ж саме в судовому засіданні пояснила і вона.
Стверджує, що ОСОБА_2 дійсно є батьком її дитини.
Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, нею повторно було отримано свідоцтво про народження, де її донька по батькові записана як Віталіївна, тобто за ім'ям справжнього батька.
Проте донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Про доньку відповідач не піклується, коштів на її утримання не надає, хоча працює і має можливість сплачувати аліменти.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка в даній справі має спільну з відповідачем неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.3, 8-9), яка проживає з позивачкою в даній справі (а.с.7).
Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов"язку по матеріальному утриманню своєї дитини. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач аліменти нікому не сплачує, є здоровою молодою працездатною особою, працює, а отже має можливість сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів.
За таких обставин, на переконання суду, позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 80, 81, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України в повному обсязі.
Згідно ст. 430 ч.1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.
Враховуючи вимоги ст.141 ч.6 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. ЗУБІЙ