overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 367/2869/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/2912/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пархоменко О.В., за заявою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1; та житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

25 жовтня 2018 року представник скаржника направив на адресу суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?г ;Про судовий збір&qu;П;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu7 ;Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2018 року за заявою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько ОльгаМиколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Суддя: Т.О. Невідома
30 жовтня 2018 року Справа № 373/1798/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно на його користь на утримання дочки ОСОБА_4, та визначити їх в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 11.10.2018 було відкрито провадження і призначено підготовче засідання по даній справі на 30.10.2018.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не визнала, про що в строки встановлені судом подала відзив на позов. В свою чергу позивач надав суду письмові заперечення на відзив.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або розпочати процедуру врегулювання спору за участі судді.

Клопотань від сторін не надходило. Позивач і відповідач заявили суду, що всі докази ними подані і додаткових доказів вони не будуть подавати.

Отже спір залишився неврегульованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13:15 год. 20 листопада 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони:

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 196/798/18
№ провадження 2/196/320/2018
УХВАЛА

18.10.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не прибула проте на адресу суду подала письмове клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, заявив що бажає надати в наступне засідання докази та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 14 листопада 2018 року о 14 год 20 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №712/8762/18
Провадження № 2/712/2034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року зазначений позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. При винесенні даного рішення в резолютивній його частині судом допущено описку, а саме не зазначено яке прізвище після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду та зазначити, що «Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Богановська».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити: «Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Богановська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 139/836/18
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До матеріал позовної заяви позивачем додано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), що сформована відносно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 слідує, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, без перевірки наявності або відсутності спадкової справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, у суду є обгрунтовані сумніви у добросовісності позивача щодо повідомлення суду та надання доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, оскільки остання надала довідку про відсутність заведеної спадкової справи щодо майна спадкодавця, яка сформована на підставі недостовірних даних про смерть спадкодавця.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) на прізвище ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) на прізвище ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначені докази в строк до 01.10.2018 направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, за адресою: 23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломійцева В.І.
Справа № 307/2895/13-ц
Провадження № 2/307/723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача 02.07.2018 р., 19.09.2018 р. та 30.10.2018 р. повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Чопик В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.02.2031 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/453/18
Номер провадження 2/341/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2018 року м.Галич

Галицький районнй суд Івано-Франкіській області у складі:

Головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про позбалення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про позбалення батьківських прав.

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду. Спрау просила рзглядати за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про позбалення батьківських прав залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1593/18 Справа № 202/2100/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Планета-2000" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилось Приватне підприємство "Планета-2000" та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Планета-2000" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О. В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11 годин 30 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді