Номер провадження 22-з/804/10/18
Доповідач Папоян В.В.. Номер провадження 22-з/804/10/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №243/11834/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_4, ОСОБА_2, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №243/11834/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що в постанові Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката, та просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 3000 грн.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У ч.8 ст. 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз'яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що Апеляційним судом Донецької області у складі колегії суддів: Корчиста О.І. (доповідач), Дундар І.О., Тимченко О.О., 05 липня 2018 року було прийнято постанову якою рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року у цивільній справі №243/11834/17 скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Зі змісту частин 1 та 3 ст. 270 ЦПК України убачається, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Донецьк, Бахмут та Маріуполь. Апеляційний суд Донецької області якій припинив роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з наведеним вказану заяву разом зі справою передано до Донецького апеляційного суду та визначено колегію судів: суддя-доповідач Папоян В.В., судді Біляєва О.М., Халаджи О.В.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що за результатами розгляду заяви, слід постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі від 05 липня 2018 року було ухвалене Апеляційним судом Донецької області, якій на час розгляду припинив роботу. Чинним законодавством передбачено вирішення питання про прийняття додаткового рішення лише судом, який ухвалив рішення, що унеможливлює вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Донецький апеляційний суд позбавлений можливості ухвалювати відповідне судове рішення ухвалені іншими судами.

Керуючись ст. 270 381, 389, 390 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2, якій дії в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №243/11834/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

О.В. Халаджи