Справа № 761/9051/17
Провадження № 2/761/240/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ПрАТ «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, у якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 179729,44 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06.08.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування серії ПКС № 1400952 (далі - Договір), відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Captiva», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 14.03.2015 року, було пошкоджено вказаний транспортний засіб. Згідно умов вищезазначеного Договору, позивачка 16.03.2015 року звернулась до відповідача з повідомленням про подію, яка має ознаки страхової. Відповідно до умов договору страхова сума становить 396045,00 грн. Відповідно до аварійного сертифіката (експертного висновку) № 106428 від 03.04.2015 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 281663,95 грн. Сума страхового відшкодування, яка була розрахована відповідачем на умовах «Повна загибель», з врахуванням франшизи та пропозиції з он-лайн аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна» щодо вартості придатних залишків транспортного засобу, становить 33742,75 грн. (396045,00 грн. - 342500,00 грн. - 19802,25 грн.), яку позивачці було виплачено в повному обсязі. Разом з тим, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування позивачка особисто звернулась до ПП «ОСОБА_2.» з метою проведення експертизи свого транспортного засобу та встановлення дійсної вартості матеріального збитку. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу № 780 від 13.10.2015 року, ринкова вартість транспортного засобу становить 565131,52 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 252699,52 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування на думку позивачки, який підлягає стягненню з відповідача на її користь з врахуванням франшизи та виплаченої відповідачем суми страхового відшкодування становить 216976,54 грн. (252699,52 грн. - 1980,23 грн. - 33742,75 грн.). Оскільки позивачці виплата страхового відшкодування в повному обсязі не здійснена, остання вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 216976,54 грн., тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 20.03.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, у якій після проведення судової автотоварознавчої експертизи просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 179729,44 грн.

Ухвалою від 13.03.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини, справи судом встановлено, що 06.08.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування серії ПКС № 1400952, за яким об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Captiva», номерний знак НОМЕР_1, строк дії якого становить з 07.08.2014 року по 06.08.2015 року, і за яким страховим випадком є подія (події), зазначена у п.1.9 Договору (пошкодження, незаконне заволодіння), яка відбулась, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату).

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачці на праві власності транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Captiva», номерний знак НОМЕР_1.

Судом встановлено, що вищезазначена подія мала місце під час дії договору добровільного страхування, а тому з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подія, яка сталась 14.03.2015 року є страховим випадком відповідно до вищезазначеного договору.

16.03.2015 року позивачка звернулась до відповідача з повідомленням про подію, яка має ознаки страхової.

20.03.2015 року за участю представника відповідача та водія транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Captiva», номерний знак НОМЕР_1, був проведений огляд і дефектування вказаного транспортного засобу та складено акт огляду транспортного засобу № 106428.

Відповідно до п.2.8.18 Договору зазначено, що при повній фактичній або конструктивній загибелі застрахованого ТЗ, а також у випадку, коли вартість відновлюваного ремонту ТЗ перевищує 70 % його дійсної (ринкової) вартості на момент настання страхового випадку, або у разі, якщо страховик прийняв рішення про недоцільність відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «Повна загибель».

Згідно з п.2.8.20 Договору для прийняття рішення про врегулювання претензії на умовах «Повна загибель» страховик проводить попередню оцінку вартості відновлювального ремонту. Попередня оцінка здійснюється на підставі акта огляду пошкодженого ТЗ, складеного страховиком, і калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ, розрахованої страховиком відповідно до технології ремонту, що застосовується заводами - виробниками ТЗ».

Відповідно до аварійного сертифіката (експертного висновку) № 106428, складеного 02.04.2015 року аварійним комісаром ОСОБА_3, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу складає 281663,95 грн.

Страхова сума за Договором становить 396045,00 грн. (п.1.10 Договору).

Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % вказаної суми та становить 71,12 %, тому в даному випадку виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «Повна загибель».

Відповідно до п.2.8.19 Договору при врегулюванні збитку на умовах «Повна загибель» виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми по ризику «Пошкодження»), за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей). При цьому вартість таких придатних залишків ТЗ за рішенням страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків (в тому числі онлайн-аукціон з продажу автомобілів, як правило, ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони). Вартість придатних залишків ТЗ може також бути визначена за узгодженням між Страховиком та Страхувальником.

Так, відповідно до зобов'язуючої пропозиції з онлайн-аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна» вартість придатних залишків транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Captiva», номерний знак НОМЕР_1, становить 342500,00 грн.

Разом з тим, згідно п.2.8.6.1 Договору страхове відшкодування виплачується з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної п.п.1.13, 1.13.1

У пункті 1.13.1 Договору зазначено, що при здійснені виплати на умовах «Повна загибель» безумовна франшиза становить 5 % від страхової суми.

Таким чином, розмір страхового відшкодування з врахуванням франшизи та пропозиції з он-лайн аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна» щодо вартості придатних залишків транспортного засобу складає 33742,75 грн. (396045,00 грн. (вартість застрахованого транспортного засобу) - 342500,00 грн. (ліквідні залишки) - 19802,25 грн. (франшиза)).

Разом з тим, судом встановлено, що вказана сума страхового відшкодування на даний час позивачці не виплачена.

Не погоджуючись з розрахунком та розміром страхового відшкодування, позивачка особисто звернулась до ПП «ОСОБА_2.» з метою проведення експертизи свого транспортного засобу та встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого їй внаслідок ДТП.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу № 780, складеного 13.10.2015 року ПП «ОСОБА_2.», ринкова вартість транспортного засобу становить 565131,52 грн., а вартість відновлюваного ремонту становить 252699,52 грн.

Таким чином на думку позивачки страхове відшкодування не повинно виплачуватись на умовах «Повна загибель», оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до вказаного звіту становить 252699,52 грн., що не перевищує 70 % від страхової суми та становить 63,8 %.

При цьому, страхове відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки з врахуванням франшизи по ризику «Пошкодження» та визнаної відповідачем суми страхового відшкодування становить 216976,54 грн. (252699,52 грн. - 1980,23 грн. - 33742,75 грн.)

Разом з тим, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 21.09.2017 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, при цьому, з висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19915/17-54 від 18.12.2017 року, складеному за результатами проведення даної експертизи, вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження складає 546125,57 грн., ринкова вартість транспортного засобу станом після пошкодження складає 196513,31 грн. та вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу станом складає 349612,26 грн.

Враховуючи вказаний висновок експерта позивачкою було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій визнала, що транспортний засіб є конструктивно знищеним, а також просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 179729,44 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спростовується звіт ПП «ОСОБА_2.» про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу № 780 від 13.10.2015 року, а тому суд не приймає його до уваги.

Також суд не приймає до уваги визначену у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19915/17-54 від 18.12.2017 року ринкову вартість транспортного засобу після пошкодження (вартість придатних залишків), оскільки страховик у відповідності до умов Договору прийняв рішення про визначенням ціни реалізації таких залишків з пропозиції, викладеної на онлайн-аукціону ТОВ «Автоонлайн-Україна».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 33742,75 грн. (396045,00 грн. (вартість застрахованого транспортного засобу) - 342500,00 грн. (вартість ліквідних залишків) - 19802,25 грн. (франшиза)).

Крім того, в порядку, визначеному ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 33742 (тридцять три тисячі сімсот сорок дві) грн. 75 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: