Провадження № 2/127/4875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири та господарських споруд у натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову звернувся до суду із клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи та встановлення можливих варіантів поділу будинковолодіння, яке є предметом спору. Призначення експертизи просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність. Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Суд прийшов до висновку, що питання, постановлені представником позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову експерту, на які потрібна відповідь, враховуючи предмет спору, є достатніми.

Також, при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на наявність/відсутність самочинного будівництва стосовно будинковолодіння АДРЕСА_1. Дана обставина цілком буде впливати на обґрунтованість, повноту і ясність наданого висновку щодо поставлених на розгляд експерта питань.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 квартиру № 2 в будинку «А», загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 36, 8 кв.м., що складається з: 2-1 - коридор, площею 10,7 кв.м.; 2-2 - кімната, площею 20,0 кв.м.; 2-3 - кімната, площею 8,4 кв.м.; 2-4 - кімната, площею 8,4 кв.м.; 2-5 - санвузол, площею 4,9 кв.м.; 2-6-кухня, площею 11,8 кв.м.; І - сіни, площею 8,3 кв.м.; погріб «П», площею 39,3 кв.м. Якщо так, чи відповідає такий поділ ідеальним долям по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо ні, то які відхилення в процентному відношенні?

2)Які можливі інші варіанти поділу будинковолодіння № АДРЕСА_1 зазначенням пропорцій таких часток, їхніх розмірів, вартості та грошових компенсацій щодо їх нерівності, без урахування самочинних будівель та прибудов?

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) будинковолодіння АДРЕСА_1, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/16386/17 та матеріали інвентаризаційної справи № 8285 на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження об'єктів, а також належні умови для їх роботи.

Зобов'язати експертів провести експертизу у терміни, визначені законодавством.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь