ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/70/18
Провадження № 22-ц/4820/71/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №678/442/16-ц за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року (суддя Андрощук Є.М.) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року (суддя Андрощук Є.М., повне судове рішення складено 27.06.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду із позовом зазначала, що ОСОБА_7 в порушенням норм ДБН і Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць влаштував під вікнами її житлового будинку вольєр для собаки, наслідком чого стало позбавлення сну та неможливе проживання позивачки в будинку. ОСОБА_4 зазначала, що добровільно зносити чи переносити в інше місце вольєр відповідач відмовився, а на повторне її звернення до органів місцевого самоврядування їй рекомендовано звернутися до суду із позовом. Зважаючи на викладене позивачка, разом з уточненими позовними вимогами, просила суд зобов'язати ОСОБА_7 знести або перенести вольєр для собаки на відстань не менше 12 м. від її будинку та стягнути моральну шкоду у розмірі 13000 грн., що виразилася в душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою відповідача.

Ухвалою Летичівського районного суду від 18 травня 2017 року прийнято відмову від позову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Летичівського районного суду від 31 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2151,20 грн. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду відмовлено.

Ухвалою Летичівського районного суду від 31 травня 2017 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 у роз'ясненні ухвали Летичівського районного суду від 18 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Летичівського районного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Летичівського районного суду від 31 травня 2017 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на ухвалу Летичівського районного суду від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Летичівського районного суду від 12 січня 2018 року задоволено самовідвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В.

Розпорядженням голови Летичівського районного суду А.В. Лазаренка справу передано до Старокостянтинівського районного суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про прийняття судом не підтримання ним позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в частині зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м. від її будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2018 року повернуто апелянту.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02.04.2018 року питання про відвід головуючому Андрощуку Є.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду у цивільній справі №678/442/16-ц, номер провадження 2/683/404/2018 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16.04.2018 року питання про відвід головуючому Андрощуку Є.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд іншому судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2018 року у задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді Андрощука Є.М. відмовлено.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_8 у роз'ясненні ухвали Старокостянтинівського районного суду від 04 квітня 2018 року про відмову у задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Андрощука Є.М.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_7 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м. від будинку позивача. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 м. від будинку позивачки. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 оскаржив їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18.06.2018 року апелянт зазначає, що судом не враховано положення ст. ст. 133, 138, 141 ЦПК України, які регулюють питання відшкодування судового збору, витрат, пов'язаних із розглядом справи; та витрат, пов'язаних із переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників. А тому ОСОБА_8 не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат. Крім того, апелянт зазначає, що провадження у справі з приводу відшкодування моральної шкоди відкрито не було та вважає, що суд навмисно затягував розгляд справи. І просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою прийняти його відмову про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_7 знести або перенести вольєр не менше 12 м. та закрити провадження у справі тільки у цій частині, вирішити питання судових витрат, постановити окремі ухвали.

В апеляційній скарзі на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18.06.2018 року апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено вимоги по справі, провадження у якій не було відкрито і пояснення ним та ОСОБА_4 щодо цієї позовної вимоги суду не надавалися. На думку апелянта, при постановленні оскаржуваного рішення суд проігнорував норми ЦПК України, оскільки судове рішення не відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України та в ухвалені судового рішення участь приймав суддя, якому було заявлено відвід. А тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу про стягнення моральної шкоди до суду першої інстанції на новий розгляд і постановити окрему ухвалу.

Судова колегія вважає, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року підлягають закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано; подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, положеннями ч. ч. 1, 3, 5 ст. 131 - 2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до абз. 1 пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» 30.09.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції, представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 р., в судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 р., в судах першої інстанції - з 01.01.2019 р.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 здійснював представництво інтересів ОСОБА_4 в суді першої інстанції на підставі довіреності, що відповідає Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. З врахуванням того, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди не є малозначною відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, провадження у цій справі розпочато після набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ОСОБА_8 не є адвокатом, тому судова колегія вважає, що апеляційні скарги на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року та на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 червня 2018 року подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості переглянути в апеляційному порядку оскаржувані судові рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 261, 362, 368, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк