Справа № 683/1595/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

представниках позивача ОСОБА_1ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27 жовтня 2017 року, зобов'язання повернути незаконно стягнені кошти в сумі 20 704,48 грн. в якості оплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 червня 2018 року звернулась в суд з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27 жовтня 2017 року, зобов'язання повернути незаконно стягнені кошти в сумі 20 704,48 грн. в якості оплати боргу. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії. Вночі 20 жовтня 2017р. представники Старокостянтинівської РЕМ у результаті проведення рейду склали акт про порушення ПКЕЕН №Б0013399, в якому вказали що споживачем порушено п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне безобігове підключення електропроводки до мережі шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю. Також, під час складання акту були присутні її дочка та зять. Акт змусили підписати дочку, однак вона (позивач) не уповноважувала її на вказане. Крім того під час підписання акту вона не розуміла значення своїх дій. 27 жовтня 2017р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, куди викликали дочку, як представника споживача і було накладено штраф в сумі 28 056,73 грн. за порушення ПКЕЕН. Також, під час засідання комісії була відсутня юрист Цибульська Н.М., що ставить під сумнів законність даного рішення. Незважаючи на це, більшу частину штрафу - 20 704,48 грн. було оплачено, під загрозою припинення надань послуг з електропостачання. Разом з тим, оспорюване рішення комісії підлягає скасуванню, так як не містить підпису одного з членів комісії, а також підписане особою, яка не є представником споживача. Крім того права позивача порушені - п.2 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки існувала неналежна якість обслуговування, що полягала в незаконному встановленні факту порушення ПКЕЕН.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заперечила проти задоволення позову у зв'язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі-Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику".

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п.42 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії шляхом самовільного без облікового підключення прихованої скритої електропроводки до мережі.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4 проживає і є власником АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в її будинок здійснює АТ "Хмельницькобленерго".

Також, разом з нею проживають її дочка - ОСОБА_5 та зять - ОСОБА_2

Вранці 20 жовтня 2017 року працівниками Старокостянтинівської РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" у будинку, де проживає позивач було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до мережі, шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії до ввідного кабелю в цьому місці, про що складено акт про порушення №Б 001399 від 20.10.2017р.

Під час проведення вказаної перевірки, були присутні працівники Старокостянтинівської РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, власник будинковолодіння ОСОБА_4, її дочка - ОСОБА_5 та зять - ОСОБА_2

Вищевказаний акт підписано ОСОБА_5, а також вручено їй копію акту.

27 жовтня 2017 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН Старокостянтинівського РЕМ АТ Хмельницькобленерго - акту про порушення №Б 001399 від 20.10.2017р. з участю ОСОБА_5 і останній було вручено під розпис копію протоколу засідання комісії та за наслідками розгляду сума збитку становить 28 056,73 грн.

Того ж дня ОСОБА_5 звернулась з письмовою заявою до директора ПАТ "Хмельницькобленерго" про реструктуризацію заборгованості по оплаті за актом №Б 001399 в розмірі 28 056,73 грн.

22 листопада 2017р. було укладено угоду №610192 міжПАТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_5 про реструктуризацію вартості не облікованої електроенергії у розмірі 28 056,73 грн.

На виконання, вказаної угоди боржником сплачено протягом жовтня 2017 р. - березня 2018 р. 20 704,48 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивачів, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними акту про порушення п.42 ПКЕЕН №Б 001399 від 20.10.2017р.; даним розрахунку нарахування розміру шкоди по Акту про порушення ПКЕЕН №Б 001399 від 20.10.2017р.; даними протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН Старокостянтинівського РЕМ АТ Хмельницькобленерго від 27 жовтня 2017 року; даними заяви ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017р.; даними угоди №610192 від 22 листопада 2017р.; даними розрахунку нарахування розміру шкоди по Акту про порушення ПКЕЕН №Б 001399 від 20.10.2017р.; даними розрахунку по особовому рахунку споживача ОСОБА_4 за 2017 - 2018 р.р. та визнаються представником відповідача.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представники позивача не обґрунтували та не довели суду наявність обставин, які б давали підстави для скасування рішення комісії Старокостянтинівської РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27 жовтня 2017 року, зобов'язання повернути кошти в сумі 20 704,48 грн., сплачені в якості оплати боргу.

Посилання на ті обставини, що оспорюване рішення комісії підлягає скасуванню, так як не містить підпису одного з членів комісії - юриста Старокостянтинівської РЕМ ОСОБА_10, підписане особою, яка не є представником споживача, а також права позивача порушені, оскільки існувала неналежна якість обслуговування, що полягала в незаконному встановленні факту порушення ПКЕЕН, не заслуговують на уваги, оскільки в суді не обґрунтовані та не доведені, належними та допустимими доказами.

Так, як встановлено в суді, ОСОБА_5 під час складання акту про порушення ПКЕЕН

20 жовтня 2017р. своїм підписом у Акті засвідчила наявність, виявленого порушення, була присутня на засіданні комісії 27 жовтня 2017р., погодилась з її висновками, що також посвідчила свої підписом у протоколі, звернулась з заявою про реструктуризацію нарахованого боргу, уклала відповідну угоду 22 листопада 2017р., та сплатила від імені ОСОБА_4 протягом жовтня 2017р. - березня 2018 р. 20 704,48 грн.

Крім того, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі Методики.

Натомість відсутність лише одного з члена комісії на засіданні комісії, не передбачено Правилами, як підстава для скасування рішення комісії, а отже і відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 20 704,48 грн.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки є безпідставними та не доведені у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27 жовтня 2017 року, зобов'язання повернути незаконно стягнені кошти в сумі 20 704,48 грн. в якості оплати боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя