САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1735/18
Провадження №2/726/415/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою в якій вказують, що їм на праві спільної сумісної власності, без зазначень часток кожного належить квартира у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2/2. Одним із співвласників є також ОСОБА_5, однак 01.09.2017 року він помер.

Після смерті відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно, однак нотаріусом було відмовлено спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину у оскільки частка спадкодавця у спільній сумісній власності не була визначена при житті.

Враховуючи викладене та з метою реалізації своїх спадкових прав просять суд ухвалити рішення, яким яким визначити частки в спільній сумісній власності співвласників на квартиру № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує, що Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі а також відсутній предмет спору, оскільки майно, що перебуває у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Передставник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.12.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав № 33657608 від 29.03.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2/2.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 180406 від 02.09.2017 року, ОСОБА_5 помер 01.09.2017 року в м. Чернівці.

Згідно копії заповіту серії НАЕ 040134 від 27.01.2015 року, ОСОБА_5 заповів належну йому частку у праві спільної сумісної власності на квартиру № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2 заповів ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у встановленому порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру, оскільки розмір часток у спільній сумісній власності не визначений.

В абзаці 5 п. 3.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», розяснено, що, - «У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності».

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Отже, резолютивну частину судового рішення в цій категорії справ має бути викладено наступним чином: "Визначити, що частка померлого (П.І.Б.) в праві спільної сумісної власності на квартиру (будинок, садибу) становила - ?".

Відповідно до положень ст. 368 ЦК України, - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із положеннями ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом.

Згідно із ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснив, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка, у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

За таких умов, частка померлого ОСОБА_5 у власності на вказану квартиру складала 1/5 частини, та всіх інших співвласників також по 1/5 частині. Враховуючи, що свою частку у власності на вказане майно ОСОБА_5 заповів ОСОБА_1, її частка складатиме 2/5 частини. Всім іншим співвласникам належить по 1/5 частині вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 357, 368, 372, 1226, 1235 ЦК України, 264-266ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити, що частка померлого ОСОБА_5, який помер 01.09.2017 року, та яку успадкувала ОСОБА_1, у праві спільної сумісної власності на квартиру № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2 становила 1/5 частини.

Визначити та визнати заа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/5 частини квартири № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2.

Визначити та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 частини квартири № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2.

Визначити та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/5 частини квартири № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2.

Визначити та визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/5 частини квартири № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру № 2 у м. Чернівці по вул. Чудейській, 2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_7