ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/430/18

провадження № 22-ц/4809/219/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, Знам'янська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 липня 2018 року у складі судді Українського В.В. і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та Знам'янської районної державної нотаріальної контори та просив визнати недійсним заповіт укладений від імені ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Знам'янської районної державної нотаріальної контори Щербиною Т.В. від 5 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1689.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_6 при укладенні заповіту від 5 грудня 2007 року не могла усвідомлювати значення своїх дій, так як перебувала у хворобливому стані.

Окрім хвороб, що притаманні віковим змінам, остання також хворіла на психічні захворювання, неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_8, у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи страждала за життя померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий психічний розлад, наростаюче слабоумство, нервове потрясіння або психічне захворювання?

2.Чи могла померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та чи могла керувати ними під час укладення спірного заповіту 05 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_5 посвідчений державним нотаріусом Знам'янської районної державної нотаріальної контори Щербиногю Т. В. від 05 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1689?

3.Чи можливо встановити початок психічного захворювання померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі медичної документації і настільки психічна хвороба могла вплинути на дієздатність померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поставлених на вирішення експертам питань №1 і №3 та залишити питання №2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поставлені на вирішення питання виходять за межі судового розгляду, заявлених позовних вимог та порушують вимоги ст.12 ЦПК України і дають необґрунтовану перевагу стороні позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник Знам'янської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки Знам'янська районна державна нотаріальна конторапро час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі її представника, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду в оскаржуваній частині без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.5 зазначеної статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, що визначено п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм учасники справи мають рівні права і кожен має право запропонувати суду питання, роз'яснення яких потребують висновку експерта.

Суд вважає, що помилковими є доводи апеляційної скарги, що поставлені на вирішення експертизи питань №1 і №3 за межі судового розгляду та за межі за позовних вимог і порушують вимоги ст.12 ЦПК України даючи необґрунтовану перевагу стороні позивача.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, що визначено ч.4 ст.103 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.10.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

С.А.Кіселик