Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 640/20642/15-ц

провадження № 61-15697св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»,

треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року у складі судді Чередник В. Є. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» (далі - ПАТ «Фармстандарт-Біолік»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 серпня 2012 року близько 23 год 55 хв на автодорозі Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки MercedesBenz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля марки «ТАТА 613/38», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ПАТ «Фармстандарт-Біолік», під керуванням водія ОСОБА_8

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

E результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі, які були пасажирами автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6, а тому обов'язок із відшкодування шкоди потерпілим в даному випадку покладено саме на неї, як на особу, яка є власником транспортного засобу і з якою перебував у трудових відносинах ОСОБА_7

Цивільна відповідальність власника ФОП ОСОБА_6 за забезпеченим автомобілем MercedesBenz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 квітня 2012 року №АА/7282833.

Згідно з виданим полісом, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю (на одного потерпілого) встановлено в сумі 100 000,00 грн, аза шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000,00 грн, строк дії полісу встановлено до 03 квітня 2013 року.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 пункту 12.3 Правил дорожнього руху, шкода завдана при дії джерела підвищеної небезпеки, автомобіль належить ФОП ОСОБА_6, із якою ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах, а отже, саме на неї покладено цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду.

Таким чином, на ПрАТ «СК «Провідна» покладено зобов'язання із здійснення страхової виплати за договором страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене, позивачі, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому в розмірі страхової виплати - 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому в розмірі, невідшкодованому за рахунок страхової виплати - 421 415, 49 грн; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду завдану потерпілому в розмірі страхової виплати - 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому у розмірі, невідшкодованому за рахунок страхової виплати - 932 738,68 грн; стягнути з ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 витрати на лікування в сумі 1 394,51 грн та 5 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 витрати на лікування в сумі 30 259,62 грн та 5 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що цивільна відповідальність у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди покладається на ПрАТ «СК «Просто» в межах страхових сум визначених умовами договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ОСОБА_6, як на власника транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківськрї області від 30 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду є правильними та такими, що відповідають нормам матеріального права, при цьому доводи представника ПрАТ «СК «Провідна» про те, що в цьому випадку позовні вимоги мали бути пред'явлені до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», у якій були застраховані пасажири маршрутного таксі, а саме позивачі у справі, апеляційний суд відхилив та визнав їх необґрунтованими.

У жовтні 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківськрї області від 30 серпня 2017 року, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Провідна», обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до пункту 32.3 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки такі особи є застрахованими відповідно до статті 7 Закону України «Про страхування», тобто шкоду, завдану пасажирам транспортного засобу повинна відшкодовувати ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справи та надано строк для подачі заперечень.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу передано Верховному Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик