Провадження 2/127/3487/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 до матеріалів справи надала суду у письмовому виді клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про обєднання цивільних справ №127/20153 та № 127/5347/18, що буде сприятиме швидкому та повному вирішенню спору. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У справах №127/20153 та № 127/5347/18 заявлено ідентичні позовні вимоги, приймають участь ті ж самі учасники справи, за виключенням позивача: у одній справі позивачем є ОСОБА_7, у іншій ТОВ «Диженю Плаза», у жодній зі справ не розпочато розгляд по суті, тому є доцільним обєднання вказаних справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо обєднання вказаних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року по справі №127/5347/18 (суддя Бойко В.М.) закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 17.10.2018 року (а.с.138).

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 127/20153/18 та цивільної справи №127/5347/18 слід залишити без задоволення, оскільки в разі об'єднання вказаних справ в одне провадження справу слід передати на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі, а саме судді Бойко В.М., однак об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у справі №127/5347/18 (суддя Бойко В.М.) на даний час закрито підготовче провадження. Крім того, по обох справах позивачами є різні особи, тому обєднання цих справ буде суперечити п.1.ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 127/20153/18 та цивільної справи №127/5347/18 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: