Справа № 468/523/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на відповідача та її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення незаконно отриманої грошової допомоги.

В подальшому відповідач змінив позовні вимоги, надавши уточнений позов, яким просив звільнити його від сплати аліментів та заборгованості по ним, що стягуються з нього на користь відповідача та її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому відкликавши виконавчі листи. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 16.04.2015 року уклав шлюб з відповідачем, який рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року було розірвано. За час перебування у шлюбі відповідач народила доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини. Також рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі вказаних рішеннь суду було видано виконавчі листи, які направлено на виконання до Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області. За період з вересня 2017 року по квітень 2018 року у позивача виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 11097,20 грн., а також відповідача 7917,04 грн. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.02.2018 року відомості про позивача як батька були виключенні з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з встановленими в ході розгляду справи обставинами відсутності біологічного батьківства позивача відносно останньої. Посилаючись на викладене, позивач просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам та від сплати аліментів на користь відповідача на її утримання, а також утримання малолітньої ОСОБА_3

Відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач не заперечує щодо звільнення позивача від сплати аліментів в подальшому, при цьому заперечує щодо звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, оскільки до часу набрання законної сили рішення суду про виключення позивача як батька з актового запису про народження малолітньої ОСОБА_3 позивач зобовязаний був виконувати рішення суду про сплату аліментів, але ухилявся від цього, поважних причин несплати аліментів з квітня 2017 року по час звернення до суду у позивача не було.

В свою чергу позивачем мало місце надання відповіді на відзив, згідно якої позивач вважає заперечення відповідача безпідставними, оскільки доведене судовим рішенням відсутність його біологічного батьківства відносно ОСОБА_4 є достатньою підставою для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості по ним.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Від третьої особи пояснень та заперечень не надходило.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію актового запису про її народження та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року по справі № 468/236/16-ц; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року по справі № 468/213/17-ц; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року по справі № 468/237/16-ц; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.02.2018 року по справі № 468/1369/17-ц; копії фіскальних чеків; копію постанови від 14.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження; розрахунки заборгованості від 06.10.2017 року; копію постанови від 19.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження; копію заяв ОСОБА_5 від 14.04.2017 року та 09.03.2017 року; довідка про доходи на ОСОБА_1; копію розписки ОСОБА_2 від 11.05.2016 року; копію розписки ОСОБА_1 від 11.05.2016 року; копію виконавчого листа № 468/1369/17-ц; копію розрахунків ДВС про заборгованість), суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2015 року сторони уклали шлюб (а.с. 53). Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.13). За час перебування у шлюбі відповідач 21.10.2015 року народила доньку ОСОБА_4. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року по справі № 468/236/16-ц з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини (а.с. 12). Також рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року по справі № 468/237/16-ц з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 14). На підставі вказаних рішеннь суду було видано виконавчі листи, які направлено на виконання до Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області. Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області (а.с.58) свідчать, що станом на 01.05.2018 року позивач має заборгованість по аліментам за рішенням суду № 468/236/16-ц, яка виникла починаючи з вересня 2017 року по квітень 2018 року, у сумі 11097,20 грн., а також за рішенням суду № 468/237/16-ц, яка виникла починаючи з вересня 2017 року по квітень 2018 року, в сумі 7917,04 грн. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.02.2018 року (а.с.15-16) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства було задоволено та відомості про ОСОБА_1 як батька були виключенні з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Правовий аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що аліменти на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, підлягають сплаті саме батьком дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про звільнення позивача від сплати аліментів на відповідача та її доньку, які стягуються з нього за рішеннями суду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла в період з вересня 2017 року по квітень 2018 року, то суд враховує наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

На думку суду ті обставини, що в період виникнення даної заборгованості у позивача виник сумнів щодо батьківства по відношенню до дитини, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, під час якої на початку січня 2018 року було проведено експертизу, яка виключала батьківство позивача по відношенню до дитини, в лютому 2018 року було ухвалено рішення про виключення відомостей по нього як батька дитини і є тими обставинами, які мають істотне значення в контексті ч.2 ст. 197 СК Україниа, отже, є достатніми підставами для прийняття рішення про звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам за вищевказаний період.

Крім того, навіть за умови відсутності обставин, що мають істотне значення в контексті положень ч. 2 ст. 197 Сімейного кодексу України, суд також вбачає достатність підстав для задоволення вимоги щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментам виходячи із положень ст. 5 ЦПК України, за якою здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимога позивача щодо звільнення його від сплати заборгованості по аліментам жодним чином не суперечить закону в даному випадку та є такою, що покликана захистити порушене право позивача. Зважаючи, що така вимога заявлена позивачем, вона не суперечить закону та є ефективним способом захисту порушеного права, суд вбачає достатність підстав для його застосування (способу захисту) в даних спірних правовідносинах.

Таким чином, вимога позивача про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягаю стягненню витрати по сплаті судового збору

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, стягнутих за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року.

Виконавчий лист № 468/236/16-ц, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини - визнати таким, що не підлягає виконанню і повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, стягнутих за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року, за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 11097,20 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, стягнутих за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року.

Виконавчий лист № 468/237/16-ц, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку - визнати таким, що не підлягає виконанню і повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, стягнутих за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.03.2016 року, за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 7917,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: