ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-91/11
Провадження № 6/210/112/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-91/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-91/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2012 року по справі № 2-91/11 стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 214571,88 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень. Представник заявника в заяві зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що супроводженням справи здійснювалось працівниками ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яка представляла інтереси АТ «Дельта Банк» відповідно до договору про надання правової допомоги, однак у звязку з розірвання вказаного договору та відкликання доручень, представники ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не звернулись до суду з заявою про отримання копії виконавчого листа та звернення його до виконання у строки встановлені законом.

Під час проведення юридичної роботи та аналізу претензійно-позовної роботи по вказаному зобовязанню заявнику стало відомо про наявність рішення по вказаній справі, у звязку з чим вони звернулись до суду з заявою про видачу виконавчого листа та 29.06.2017 року отримали належним чином завірену копію рішення сдуу та виконавчого листа, проте в виконавчих листах зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено до 28 грудня 2013 року. У звязку з чим, заявник звернувся до суду та просить задовольнити вказану заяву у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У вересні 2009 року до суду звернулося Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року у звязку з укладенням 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі продажу прав вимог за кредитом та зобовязаннями, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 та залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». (а.с.115-121)

10 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 633256,05 гривень, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

З матеріалів справи не вбачається, що представництво інтересів в суду по вказаній справі здійснювалося працівниками ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», так відповідно до довіреності від 20.04.2012 року представництво інтересів позивача було доручено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Портянку Ю.І., будь-яких інших договорів, довіреностей про представництво інтересів у суді працівниками ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» в матеріалах справи відсутні та заявником на підтвердження обставин в кладених у заяві не долучено.

Також судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 10 вересня 2018. строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився, оскільки виконавчий лист був виданий 29 червня 2017 року, проте з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання заявник звертається лише після спливу більш ніж одного року. (а.с.159)

Тобто на думку суду заявник звернувшись до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання поважності причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання суду не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Виконання рішення суду є невідємною складовою судового розгляду, згідно вимог положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), в свою чергу наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішуватисправи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність обєктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 78, 81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, практикою Європейського суду з прав людини, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-91/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак