Номер провадження: 22-ц/785/916/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Одеса

Справа № 521/12599/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, про витребування цивільної справи при розгляді цивільної справи запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Тополевої Ю.В. 22 вересня 2015 року,

встановив:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 542 000,00 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 502 668,36 грн..

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, на наявність злочинної домовленості позивачки ОСОБА_7 з її представником ОСОБА_8, яка полягає у тому, що по іншій цивільній справі, яка взаємоповязана з даною справою, остання представляла вже інтереси ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_9, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування із суду першої інстанції цивільної справи, по якій ОСОБА_10 представляла інтереси ОСОБА_4.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_4, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами, передбаченими ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення укладення договору позики, передання коштів, наявності/відсутності заборгованості за договором позики, перевірка доводів апелянта відповідачки, зокрема, щодо домовленостей її представника ОСОБА_10 з позивачкою по даній справі, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Тому, колегія суддів вважає, що для підтвердження/спростування обставин, на які посилається апелянт потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів позивача та відповідача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

З пояснень учасників справи вбачається, що Малиновським районним судом на даний час розглядається інша цивільна справаза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення. ОСОБА_9 пояснює, що по справі було ухвалене заочне рішення про виселення у звязку із зверненням стягнення на належний ОСОБА_5 житловий будинок в рахунок погашення боргу за договором позики. В подальшому заочне рішення було скасоване за заявою про перегляд заочного рішення. На даний час провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_9, представника ОСОБА_5, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/11362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення (заочне рішення по справі ухвалено 05 жовтня 2017 року суддею Маркаровою С.В.).

Встановити строк надання цивільної справи до 25 жовтня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/11362/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення (заочне рішення по справі ухвалено 05 жовтня 2017 року суддею Маркаровою С.В.).

Вищевказану цивільну справу надати у строк до 25 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_3