Пр.№2/756/5176/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 40 970 гривень, та судові витрати у сумі 1762,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.02.2015 року близько 08 год 30 хв, по пр. Ватутіна, 2-Г в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Сузукі-Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» при використанні транспортного засобу «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0939358.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2015 року.

Згідно звіту №963 від 27 лютого 2015 року складеного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розмір збитків склав 40 982, 89 гривень із урахуванням ПДВ.

20.02.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 10.04.2015 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до Наказів МТСБУ №2320 від 30.04.2015 року та №3265 від 25.06.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 970,00 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 40 970,00 грн, та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року №3/754/869/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.5).

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 19 лютого 2015 року о 08 год 30 хв., керуючи автомобілем марки «Сузікі-Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Ватутіна, 2-Г, електроопора №105 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за її зміною, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, під час перестроювання здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), яка рухалась попереду, в тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в в ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0939358.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту №963 від 27 лютого 2015 року складеного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розмір збитків склав 40 982,89 гривень (а.с.12-14)

20.02.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 10.04.2015 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.6-9).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до Наказів МТСБУ №2320 від 30.04.2015 року та №3265 від 25.06.2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 970,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2320 від 06.05.2015 року та платіжним дорученням №3265 від 26.08.2015 року .

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 970,00 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу складників, що належить потерпілому.

Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_6), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , (р/р 871 в АТ Укрексімбанк, м.Київ, МФО 322313)місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8), в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 40 970 (сорок тисяч дев»ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_6), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , (р/р 871 в АТ Укрексімбанк, м.Київ, МФО 322313)місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданно.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко