Справа № 487/3818/18
Провадження № 2/487/1879/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14814,73 грн., яка складається з 241,30 грн. заборгованість за кредитом, 8921,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4470,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 681,65 грн. штраф (процентна складова) та сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань за договором у відповідача виникла заборгованість перед банком на загальну суму, що станом на 30.04.2018 року становить 14814,73 грн., яку відповідач в добровільному порядку погасити відмовляється.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2009 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») і відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки передбачені договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 14814,73 грн., а саме тіло кредиту в розмірі 241,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8921,78 грн., заборгованість за пенею 4470,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 681,65 грн.

Оскільки відповідач відмовляється від погашення заборгованості банк звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ОСОБА_1, всупереч положенням ст.81 ЦПК України, не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

За такого, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Водночас, відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17).

Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За такого, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення одночасно пені і штрафу, вимоги про стягнення з відповідача такого штрафу, нарахованого на підставі п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 681,65 грн. (процентна складова), не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором належить задовольнити частково, а саме з відповідача належить стягнути 13633,08 грн., з них: 241,30 грн. - заборгованість за кредитом, 8921,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4470,00 грн. - заборгованість за пенею.

Розподіляючи судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку, що з відповідача також необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - у розмірі 1621,46 грн.

Керуючись ст. ст. 279, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе)АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 13633,08 грн., з них: 241,30 грн. - заборгованість за кредитом, 8921,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4470,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1621,46 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 12.09.2018 року.

Суддя: З.М.Сухаревич