У х в а л а

30жовтня2018 року

м. Київ

справа № 308/5278/17

провадження № 61-18190ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії та рішення старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ЯрешкаДмитра Валерійовича,

В с т а н о в и в :

13 липня 2018 року Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року.

В касаційній скарзі Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 липня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до касаційної скарги додано платіжне доручення від 16 травня 2018 року № 707 на суму 1 762 грн, яке не може бути визнано судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки за вказаним платіжним дорученням Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги від 05 березня 2018 року вих. № 11810, яку ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

Таким чином, за подання касаційної скарги від 13 липня 2018 року вих. № 43529 необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року необхідно сплатити 1 762 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк