пр. № 2-ві/759/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася у вересні 2018 року до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_1, а також договору купівлі-продажу зазначеної квартири, що укладений між відповідачем та ОСОБА_3, скасування державної реєстрації внаслідок договору купівлі-продажу.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді І-ої інстанції Журибеди О.М., яку обґрунтовано тим, що головуючий суддя, всупереч значної навантаженості оперативно прийняв указану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, незважаючи також на те, що у позовній заяві не було зазначено ціни позову та не було сплачено нею судового збору.

У відповідності з 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журибеди О.М. суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так встановлено, що головуючим суддею по справі згідно ухвали про відкриття провадження від 06.09.2018 р. підготовче судове засідання було призначено на 10.10.2018 р. Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно, дотримання процесуальних строків щодо призначення підготовчого судового засідання не може свідчити про упередженість судді.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження. Судом, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, в тому числі в частині сплати судового збору, а також відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Журибеди О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення, а матеріали справи передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.