Справа № 766/8329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги, просили виділити в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, м.Херсон приміщення площею 7,7 кв.м та частину веранди площею 4,375 кв.м, зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснити переобладнання квартири АДРЕСА_1, м.Херсон в два ізольовані приміщення, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, м.Херсон.

Позовну вимогу про виділення в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2, м.Херсон, приміщення площею 23,45 кв.м та частину веранди площею 4,375 кв.м сторона позивача просила залишити без розгляду.

Також сторона позивача заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливого варіанту реального виділу частки позивача у майні - квартирі АДРЕСА_3 в м.Херсоні, визначення розміру компенсацій для позивача у разі неможливості виділу в натурі її частки, проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5.

Представник відповідача проти залишення частини позовних вимог без розгляду та призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно дост.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2009 року позивач є власником 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2, м.Херсон, відповідач є співвласником зазначеної квартири згідно свідоцтва про право власності від 11.06.1996 року та їй належить 1/2 частина вказаної квартири.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині виділення в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2, м.Херсон, приміщення площею 23,45 кв.м та частину веранди площею 4,375 кв.м.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, м.Херсон, що складається з однієї кімнати жилою площею 23,95 кв.м, кухні площею 17,7 кв.м, веранди площею 8,75 кв.м, та якими є усі можливі варіанти такого виділу, з дотриманням рівності ідеальних часток у належному співвідношенні згідно з належними власникам частками та з таким розрахунком, щоб виділені частини являли собою ізольовані квартири?

-в разі необхідності проведення переобладнання квартири АДРЕСА_2, м.Херсон - вказати спосіб та необхідні роботи?

-визначити розмір грошової компенсації 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, м.Херсон Чернобай ОСОБА_6 у разі неможливості її виділу в натурі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2, м.Херсон та матеріали цивільної справи №766/8329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан