Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2/495/841/2018
Ухвала

29 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

29.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що 08 серпня 2018 року судом у складі головуючого судді Боярського О.О. було зупинено провадження по справі у звязку із зверненням позивача із заявою про відвід судді.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження.

У звязку із вказаною апеляційною скаргою справа разом із скаргою була передана до апеляційного суду.

Проте, згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті, до якого не входить ухвала суду про передачу заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Таким чином, відповідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Отже, ухвала від 08.08.2018 р. з урахуванням вимог апеляційної скарги є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню. Подальша письмова відмова відповідача від її розгляду підтверджує дане твердження.

Згідно п. 15.5. ЦПК України: До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З урахуванням вказаної норми суд першої інстанції мав повернути апеляційну скаргу скаржникові, чого зроблено не було, що призвело до затягування справи у зв'язку із надсиланням справи до апеляційного суду.

Вказані дії суду першої інстанції на думку позивача можуть розцінюватись як необгрунтоване та незаконне порушення процесу та строків розгляду справи.

16 липня 2018 року по даній справі суддею Боярським О.О. було винесено ухвалу про обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача.

08 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Ухвала про обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача чинна, обовязкова для виконання, проте ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, однак головуючий в судовому засідання не звернув уваги на невиконання ухвали та не запровадив жодних заходів примусу відносно особи, яка не зявилась.

Відсутність застосування судом будь-яких заходів процесуального примусу відносно особи, що не виконала ухвалу суду, може призвести до уявлення ОСОБА_2 щодо безкарності за порушення вимог ухвали та стане підставою для подальшого ігнорування судового процесу.

Отже, на думку позивача, існує вірогідність, що відсутність реагування суду за свідоме порушення обовязкової участі у справі, вплине на обєктивність розгляду справи.

Позивач вважає, що все вищевикладене порушує її право на справедливий та неупереджений суд та рівність її прав із правами представника відповідача.

ОСОБА_1 склала письмову заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд заяви у її відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 склав письмову заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на те, що вона подана із пропуском строку подачі такої заяви.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/9036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя