АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1505/18 Номер провадження 22-ц/786/2137/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Обідіної О.І.

розглянула в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2018 року (повний текст складено 19 липня 2018 року)

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до місцевого суду з вказаним позовом, зміненим в ході судового розгляду справи, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що договір між сторонами про надання послуг не укладався, але підприємство надавало послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи (Калініна)АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею 60кв.м, а відповідачі такі послуги прийняли та від їх отримання не відмовлялись. Таким чином, між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобовязана надавати другій стороні послуги теплопостачання, а друга сторона зобовязана своєчасно здійснити оплату за споживання.

Вказують, що споживачі належним чином оплату наданих ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послуг не здійснювали, внаслідок чого станом на 01.02.2018 року утворилась заборгованість, при цьому наявні підстави для застосування до даних правовідносин положень ст.625 ЦПК України та стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до вищевикладеного, з урахуванням часток у праві спільної часткової власності даної квартири прохали стягнути з: ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2015 року по 01.06.2018 року в сумі 10288,54 грн., індекс інфляції в сумі 418,24 грн., 3% річних в сумі 1686,97 грн.; з ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2015 року по 01.06.2018 року в сумі 22247,19 грн., індекс інфляції в сумі 940,96 грн., 3% річних в сумі 3848,08 грн., вирішити питання судового збору (а.с.2, 78).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2018 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено повністю.

Стягнуто з громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р №30 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 , місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Комарова,2 А) заборгованість у розмірі 12393,75 грн. 75 та судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р №30 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 , місцезнаходження: м. Полтава, вулиця Комарова,2 А) заборгованість у розмірі 27036,23 грн. та судовий збір у розмірі 1262,00 грн.

З цим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_2, яка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що, оскільки право власності на 7/72 частин квартири у ОСОБА_2 виникло саме з 03.02.2017 року, то саме з цього дня у неї виник обовязок утримувати своє майно, а тому стягнення з неї на користь позивача заборгованості за послуги теплопостачання, починаючи з 01.02.2015 року є безпідставним, оскільки заборгованість з неї (ОСОБА_2Я.) необхідно стягувати саме з 03.02.2017 року, моменту виникнення права власності на дану квартиру.

Вказує, що, оскільки квартира АДРЕСА_4 не обладнана лічильниками гарячої води, то оплата за надання відповідної послуги має обраховуватися відповідно до кількості зареєстрованих у ній осіб, якими є: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які і повинні сплачувати кошти за надану їм послугу з постачання гарячої води.

Зауважує, що до стягнення з неї на користь позивача підлягає лише сума коштів у розмірі 820,76 грн. за період з 03.02.2017 року по січень 2018 року відповідно до розміру її частики у праві власності.

Також, вказує, на порушення, на її думку, місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2016 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради, про визнання заповіту недійсним, задоволено в повному обсязі.

Визнано заповіт, складений ОСОБА_7, який помер 06.06.2013 року, на ім'я ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 19 квітня 2012 року реєстраційний №186, недійсним з моменту його вчинення.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 229,40 грн. судового збору та витрати, понесені на оплату експертизи в сумі 1505,80 грн., а всього на загальну суму 1735,20 грн. (а.с.63-64).

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №104439476 від 21.11.2017 року (а.с.6-7) та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2017 року (а.с.8), ОСОБА_8 набула у власність 7/72 часток, а ОСОБА_4 65/72 часток квартири №61 у м. Полтаві по вул. І.Мазепи, буд. 59.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують кошти за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та до стягнення з боржників підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до їх частки у праві власності.

Такі висновки суду першої інстанції в не повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За правилом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачів перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сума боргу за період з 01.02.2015 року по 01.06.2018 року склала 32535,69 грн., індекс інфляції 5535,07 грн., 3% річних 1359,18 грн. (а.с.79-82).

У віповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 набула право власності на 7/72 часток 03.02.2017 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №118 (а.с.8).

Згідно положень ст.1299 ЦК України (в редакції, чинній на момент відкриття спадщини після смерті 06.06.2013 року ОСОБА_7Г.) якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу).

Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №104439476 від 21.11.2017 року, право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстровано в державному реєстрі 03.02.2017 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.2017 року (а.с.6-7)

Таким чином, ОСОБА_2 набула права власності на 7/72 частки у квартирі №61 у м. Полтаві по вул. І.Мазепи, буд. 59 саме 03.02.2017 року, а тому, з урахуванням наведених вище положень закону, обовязок по утриманню належного їй майна у ОСОБА_2 виник саме з 03.02.2017 року, а тому саме з цього часу з неї необхідно стягувати заборгованість, що утворилась перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу по оплаті послуг теплопостачання у квартирі №61 за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 59 за період з лютого 2017 року по травень 2018 року становить 14659,25 грн., з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума коштів відповідно до її частки у праві власності на дану квартиру, а саме 14659,25*7/72=1425,20 грн.

Також, до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає сума інфляції та 3% річних за період з лютого 2017 року по травень 2018 року відповідно до її частки у праві власності на дану квартиру, а саме: 226,94 (1425,20*116,2 (індекс інфляції за обраховуваний період) -1425,20) грн. інфляційні втрати; 87,12 грн.(896,1 (загальна сума 3% річних за відповідний період) *7/72) 3%річних.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при подачі позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було сплачено 1762,00 грн. та, оскільки даним рішенням суду з ОСОБА_2 визначено стягнути суму боргу в розмірі 1739,26 грн., то судові витрати з неї на користь позивача підлягають стягненню відповідно до розміру її частки у заборгованості, а саме 77,7 грн.

З урахуванням наведеного рішення суду в частині стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 підлягає скасуванню із зазначення вірного розміру сум боргу останньої перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Доводи апеляційної скарги стосовно не правильності наданого позивачем розрахунку суми боргу колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки він не спростований апелянтом на підставі належних та допустимих доказів, наприклад, відповідного висновку експертизи, та нею не надано власного розрахунку суми боргу.

Згідно довідки №6216 від 28.11.2013 року, виданої КП «ЖЕО №2» ПМР, у квартирі № №61 у м. Полтаві по вул. І.Мазепи, буд. 59 на час її видачі були зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.5).

Згідно наявних обліків Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30.03.2018 року №16-19/5979, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.28).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 ні 2013 році, ні станом на 2018 рік не була зареєстрована у квартирі №61 у м. Полтаві по вул. І.Мазепи, буд. 59, проте посилання в апеляційній скарзі на те, що заборгованість по наданим послугам з теплопостачання має сплачуватись особами, які проживають у даній квартирі, є безпідставними, оскільки чинними нормами закону саме на власника майна покладено обовязок по його утриманню.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржувалось рішення місцевого суду лише в частині неправомірного стягнення суми боргу щодо неї, то колегією суддів дане рішення переглядається лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2018 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до постановлення судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, з ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути 2643,00 грн. грн. судового збору.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості у сумі 12393,75 грн. та судового збору у сумі 500,00 грн., - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимогиПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору, - задовольнити частково.

Стягнути з громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з лютого 2017 року по травень 2018 року у сумі 1425,20 (одна тисяча чотириста двадцять пять гривень 20 коп) грн., інфляційні втрати у сумі 226,94 (двісті двадцять шість гривень 94 коп) грн., 3% річних у сумі 87,12 (вісімдесят сім гривень 12 коп) грн., а всього 1739,26 (одна тисяча сімсот тридцять девять гривень 26 коп.) грн., та 77,7 (сімдесят сім гривень 70 коп.) грн. судового збору.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

ОСОБА_10