Провадження №2-з/760/328/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

17 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення про реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що вона звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О., ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування рішення про реєстрації права власності іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_2, яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 16698753.

Оскільки вона в судовому порядку оспорює рішення про реєстрацію права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану квартиру і право власності на неї фактично належить ПАТ КБ «Приватбанк», останній може безперешкодно відчужити квартиру третім особам, а тому не вжиття запропонованого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О., ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування рішення про реєстрації права власності іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_2, яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 16698753. На час розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі питання про відкриття провадження не вирішено.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що фактично рішення суду у даній справі в майбутньому може впливати на майнові права ОСОБА_1 на квартиру№ АДРЕСА_1, в тому числі, і на підстави реєстрації права власності.

Враховуючи те, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 фактично стосується майнових прав на зазначену вище квартиру, суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, вимога про заборону ПАТ КБ «Привтбанк» відчужувати спірну квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відчужувати квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 03126, АДРЕСА_1.

Боржник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко