Справа № 2-2177/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження справи Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-2177/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось з заявою до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-2177/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.05.2018 року по справі № 2-2177/08, яка набрала законної сили 23.05.2018 року, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відмолено у відновленні вищевказаного судовового провадження.

У вказаній заяві банк посилається на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-2177/08 за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філіїТорезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шахтарського міськрайонного міського суду Донецької області від 12 грудня 2009 року позов задоволено. Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Шахтарського МУЮ у Донецькій області. 20 січня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження за судовим рішенням по справі № 2-2177/08.

Заявник зазначив, що після звернення банку 19 грудня 2017 року до ВДВС Шахтарського ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, 18 січня 2018 року до банку надійшла відповідь, що на теперішній час в провадженні ВДВС на виконанні не перебувають документи відносно ОСОБА_1 Згідно даних АСПВ ВП спец.розділ 10 листопада 2014 року Шахтарським міськрайонним ІВДЛВС ГТУЮ у Донецькій області державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Станом на 18 січня 2018 року до Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 не надходив. Заявник просив відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримання дублікатів виконавчих листів по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Шахтарському міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю абочастково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Заявником надано копію рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2009 року по справі № 2-2177/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка є не повною, складається з першої сторінки рішення, на якій відсутня загальна сума стягнення, воно не містить відомості про набрання рішенням законної сили.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення та ухвала про відкриття провадження у справі.

Викладене приводить суд до висновку про те, що надані заявником матеріали є не належними та не достатніми для відновлення втраченого провадження. Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження № 2-2177/08 по цивільній справі за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення № 3225 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, суд взяв до уваги, що дана заява вже була предметом судового розгляду і відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.05.2018 року по справі № 2-2177/08, яка набрала законної сили 23.05.2018 року, публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вже було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у відновленні втраченого судового провадження.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України він має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя