Справа № 360/1635/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест", треті особи - територіальна державна інспекція України з питань праці у Київській області, територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві про встановлення факту існування трудових відносин, витребування трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням позовної заяви, якою доповнено позовні вимоги, мотивуючи його тим, що по 25 травня 2015 року працював у відповідача на посаді начальника охорони. Після звільнення 25 травня 2015 року з посади начальника охорони, залишився працювати в товаристві за спільною домовленістю на посаді начальника охорони на підставі угоди. Працював до 17 листопада 2017 року. За період з жовтня 2017 року по 17 листопада 2017 року заробітна плата не була виплачена. Після звільнення йому не виплатили заробітну плату та не видали трудову книжку. З відзиву відповідача він дізнався, що відповідач після 25 травня 2015 року не оформив належним чином з ним трудові відносини. Просив встановити факт існування трудових відносин між ним та ТОВ "Юнайтед Форест" з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року. Зобов'язати відповідача повернути його трудову книжку та провести запис про його роботу в Товаристві на посаді начальника охорони з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року. Стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час виконання трудових відносин з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року та за час затримки розрахунку по заробітній платі та затримку видачі трудової книжки з розрахунку до 25 вересня 2018 року в розмірі 148920 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування в Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області довідку ОК 7 щодо ОСОБА_1 (серія паспорта НОМЕР_2 виданий Бородянським РВГУМВС України в Київській області 04 вересня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1). Клопотання мотивоване тим, що інформація що може міститися у вказані довідці, може спростувати або підтвердити факт наявності трудових відносин між позивачем та роботодавцями з 26 травня 2015 року по 17 листопада 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що судом відмовлено у залученні Пенсійного фонду до участі у справі в якості третьої особи, і зазначена інформація не стосується предмету позову. Крім того, представником відповідача не надано доказів, що підтверджують неможливість отримання вказаних доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію свого представника підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки судом вирішується справа щодо спору про наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем, зазначена довідка щодо позивача може містити дані, що мають значення для вирішення справи, відомості, що можуть міститися в довідці можуть не стосуватися відповідача, а відтак він позбавлений можливості самостійно надати цю довідку, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області довідку ОК 7 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорта НОМЕР_2 виданий Бородянським РВГУМВС України в Київській області 04 вересня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяД.Унятицький