н/п 2/490/552/2018 Справа № 490/4954/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого у справі, судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О., Митрохіній А.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Автогаражний кооператив " Південний Буг-2 " про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, щоз 01.11.2014 по 11.09.2015 він виконував обов'язки охоронника в АГК Южний Буг-2, що підтверджується книгою приймання-передачі чергувань та довідкою, виданою представниками відповідача та підписаною головним бухгалтером. Зазначає, що факт його трудових відносин з відповідачем підтверджується записом в трудовій книжці та відповіддю Управління держпраці в Миколаївській області № б-348/4377 від 05.10.2016. Розпорядженням Голови АГК був звільнений з посади охоронника за власним бажанням. З посиланням на ст.ст. 47, 115-116 КзпП України вказує, що відповідач не здійснив повний розрахунок по заробітній платі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 17766,25 грн. Вважає, що на підставі ст. 117 КзпП України відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, відповідач зобов'язаний виплатити компенсацію за весь час затримки з 11.09.2015 по 01.07.2017 в сумі 25200,00 грн. з розрахунку середнього заробітку за 21 місяць, який складає 1200,00 грн. Керуючись ст. 175 КК України позивач просить суд винести окрему ухвалу за результатами розгляду справи. Просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив Южний Буг-2 виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі та суму компенсації в загальному розмірі 42 966,25 грн.

Представником відповідача було надано заяву, одержану судом 03.08.2017, в якій повідомляється, що Центральним районним судом м. Миколаєва вже розглядались аналогічні справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно не виплаченої їм заробітної плати № 490/6350/16-ц, № 490/7607/16-ц, № 490/349/17-ц. Справи № 490/6350/16-ц, № 490/7607/16-ц були закриті за заявою позивачів, після вимоги кооперативу провести експертизу наданих документів і провести додаткову перевірку за участю правоохоронних органів. Крім того, представник відповідача зазначає, що після смерті колишнього Голови кооперативу ОСОБА_5 мало місце незаконне заволодіння документами, печаткою і грошима кооперативу групою осіб, до складу яких входили колишній бухгалтер кооперативу і колишній охоронець ОСОБА_4. З цього приводу було подано заяву до Центрального відділу ГУНП м. Миколаєва і порушено кримінальну справу № 0000425 від 27.01.2016 за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України. В подальшому, після проведення Загальних зборів кооперативу членами вищезазначеної групи було повернуто лише частину документів, печатку і штамп кооперативу, які прийняла ревізійна комісія і передала Голові Правління для використання. Тож в кооперативі відсутня значна частина документів, в тому числі відсутні документи, що стосуються трудових відносин. З приводу позовних вимог представник відповідача вказує на те, що Загальні Збори членів кооперативу 13.11.2016 одноголосно прийняли рішення про те, що ОСОБА_6 ніколи не працював в кооперативі, в тому числі в термін 2013-2015 років. Виходячи з викладеного просив долучити до матеріалів справи матеріали цивільних справ № 490/6350/16-ц, № 490/7607/16-ц, № 490/349/17-ц, звернутися з вимогою до позивача про надання отриманих ним відповідей на здійснені ним раніше запити до податкової інспекції, пенсійного фонду, Управління держпраці в Миколаївській області, Приватбанку, інших органів, пов'язаних з обліком трудових відносин та долучити їх до матеріалів справи. Крім того, просив направити окреме доручення до правоохоронних органів для вивчення ними законності наявності у позивача документів, що підтверджують його трудову діяльність у кооперативі, а також документи про нарахування йому заробітної плати майже за рік.

19.09.2017 відбулось відкрите судове засідання, на якому були присутні позивач, представник позивача, представник відповідача. Представником позивача заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів документів, які були надані суду в копіях, яке було задоволено. Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з архіву суду справ № 490/6350/16-ц, 490/7607/16-ц, яке було задоволено.

02.10.2017 через канцелярію суду представником відповідача надано пояснення в якому зазначено, що ОСОБА_3 запрошувався на засідання правління кооперативу 28.10.2016, на яке не з'явився. 13.11.2016 відбулись Загальні Збори члені кооперативу, на які позивач також не з'явився, і на якому було прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 ніколи не робив в кооперативі, в тому числі в термін 2013-2015 років.

20.09.2017 через канцелярію суду представником відповідача надано пояснення в якому зазначається, що ОСОБА_2 виступає у справі як представник кооперативу, а не його керівник.

09.11.2017 через канцелярію суду надані пояснення позивача та його представника, в яких зазначається, що позивач в період з листопада 2014 по вересень 2015 знаходився в трудових відносинах з відповідачем, однак його постійні прохання про видачу належних йому грошових коштів, залишалися без задоволення керівником. Посилання членів АГК Южний Буг-2 на те, що його ніхто ніколи не бачив не мають підстав. Запис в трудовій книжці підтверджує, що він був прийнятий на роботу в АГК Южний Буг-2 в якості охоронника. Крім того, вказане підтверджується журналом приймання-передачі чергувань, який вівся з 02.10.2011 по 16.02.2016. Крім того, позивач зазначає, що Державною службою України з питань праці, Управлінням держпраці в Миколаївській області, головним державним інспектором відділу з питань праці ОСОБА_7 проведена перевірка АГК Южний Буг-2, про що складено акт перевірки № 14-01-133/0036, який було витребувано ОСОБА_4 в рамках справи № 490/6350/16ц і які були надані вже в зміненому вигляді, тобто була здійснена підміна, що викликає необхідність у виклику в якості свідка ОСОБА_7, яка має підтвердити факт тиску на неї з боку керівництва АГК Южний Буг-2. Позивач вказує на те, що представниками АГК Южний Буг-2 порушуються норми чинного законодавства, а також на те, що ОСОБА_2 не був членом кооперативу на момент його обрання Головою кооперативу і він не може вважатись легітимно обраним Головою. Враховуючи викладене позивач та представник позивача просять суд відсторонити ОСОБА_2 від представлення інтересів АГК Южний Буг-2 та винести рішення по факту порушень законодавства.

20.09.2017 через канцелярію суду представником відповідача було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву надати копію протоколу або виписку з протоколу судового засідання, яке відбувалось 19.09.2017, що стосуються звинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 в тому, що він злодій і обікрав АГК Южний Буг-2 на 71 тис.грн.

У судовому засіданні, що відбулось 22.11.2017 представник позивача позов підтримав та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача позов не визнав та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які можуть підтвердити факт того, що позивач не виконував обов'язки охоронця в АГК Южний Буг-2. Представник позивача ОСОБА_21 проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Суд ухвалив задовольнити клопотання частково, викликати в судове засідання свідків.

Явка ОСОБА_3 в наступне судове засідання визнана обов'язковою. В судовому засіданні 22.11.2017 оголошено перерву до 12.03.2018 для допиту свідків.

19.01.2018 представником позивача адвокатом ОСОБА_1 надано через канцелярію суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 29.01.2018 представник позивача адвокатом ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами.

12.03.2018 розгляд справи перенесено на 15.05.2018 у зв'язку із знаходженням судді у відрядженні.

У судовому засіданні 15.05.2018 допитано свідків ОСОБА_22П, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та оголошено перерву за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів до 03.07.2018.

03.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді у складі суддів з розгляду кримінальної справи розгляд справи відкладено на 23.10.2018.

У судовому засіданні 23.10.2018 представником позивача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують факт перебування у трудових відносинах позивача з відповідачем. Представник відповідача висловив сумніви щодо достовірності вказаних документів. Суд ухвалив долучити надані документи до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази та здійснивши допит свідків, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач, ОСОБА_3, на підтвердження факту укладення трудового договору з Автогаражним кооперативом Южний буг-2 надав копію трудової книжки АС№185405, відповідно до якої під номером 11 міститься запис Принят на должность сторожа-охранника в АГК Южний Буг-2. Запис зроблено на підставі наказу № 1.-10-14к від 31.10.2014. Дата внесення запису 31.10.2017.

Під номером 12 в трудовій книжці АС№185405 внесено запис Уволен по собственному желанию. Підстава для внесення запису наказ № 1 від 10.09.2015. Дата внесення запису 10.09.2015.

Крім того, позивачем надано довідку про заборговану заробітну плату без номеру та без зазначення дати видачі, у тому, що він дійсно працював охоронником в АГК Южний Буг-2 з 01.11.2014 по 11.09.2015 року. Відповідно до довідки нарахована заробітна плата за період листопад 2014 - вересень 2015 становить 20942,67 грн., сума заробітної плати до сплати за той же період становить 17766,25 грн.

У судовому засіданні 23.10.2018 представником позивача надано копію з журналу приймання-здачі чергувань із записами про здачу та прийняття зміни позивачем за період з 31.10.2014 по 07.05.2015. Крім того надано графік чергування охоронників по автогаражному кооперативу Южний Буг-2 за липень 2015-грудень 2015, січень 2016-березень 2016 із зазначенням прізвища позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КзпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Позивач зазначає, що трудовий договір з ним було укладено 01.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 24 КзпП України (в редакції на час виникнення правовідносин), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Суд вважає надані позивачем докази, на підтвердження факту укладення трудового договору неналежними та недопустимими, відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України, виходячи з такого.

В матеріалах справи відсутні наказ чи розпорядження Автогаражного кооперативу Южний Буг-2 про зарахування позивача на роботу.

За таких обставин факт укладення трудового договору може бути підтвердженим, якщо працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні сторонами визнано факт втрати ряду документів, в тому числі кадрових наказів, особових справ працівників кооперативу та інших, тобто даний факт не підлягає доказуванню.

В той же час, представник відповідача заперечує проти того, що з позивачем було укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження факту відсутності укладеного трудового договору з позивачем представником відповідача надано Протокол засідання правління Автогаражного кооперативу Южний Буг-2 № 6 від 28.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 ніколи, тим більше у 2014-2015 роках не працював охоронником в кооперативі Южний Буг-2. Також було прийнято рішення запросити ОСОБА_3 на загальні збори членів кооператива 13.11.2016.

Відповідно до протоколу Загальних зборів АГК Южний Буг-2 від 13.11.2016, на яке ОСОБА_3 не з'явився, загальними зборами визнано, що ОСОБА_3 не працював охоронцем в кооперативі в період 2013-2016 років.

В судовому засіданні 15.05.2018 допитані в якості свідків ОСОБА_4, який є батьком позивача та також працював охоронцем АГК, ОСОБА_22, ОСОБА_12 суду пояснили, що бачили позивача в якоті сторожа кооперативу.

Допитані в якості свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11Ф,, які є членами кооперативу, суду пояснили, що знають позивача, який був членом кооперативу, його батько працював сторожем, проте сам він ніколи не працював на цій посаді в АГК Южний Буг-2.

Сам позивач в судове засідання для дачі особистих пояснень так і не з'явився, незважаючи на неодноразовий його виклик до суду та визнання явки обов'язковою.

Крім того, за клопотанням представника відповідача судом витребувано з архіву суду справи № 490/6350/16-ц, № 490/7607/16-ц.

Так, в матеріалах справи № 490/6350/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Автогаражного кооперативу Южний Буг-2 про стягнення коштів міститься копія протоколу загальних зборів АГК від 05.03.2016 року, на який як на доказ доведеності позовних вимог посилався представник позивача. Так, на цих зборах вирішувалося питання щодо обрання Правління кооперативу, його голови та ревізійної комісії. Так, голова тимчасової ревізійної комісії тоді доповів , що забогогованість по заробітній платі складає 289 883 грн, а звіти по ОДПІ ГУ ДФС не надавалися більше двох років . Як пояснив голова правління ОСОБА_2І, таке оголошення було зроблене виключно зі слів колишніх членів правління, отже достовірність цих цифр взагалі не підтверджена жодним документами.

Оскільки такий виступ на загальних зборах членів кооперативу взагалі не може вважатися допустими та належним доказом саме в межах заявлених позовних вимог - суд не може прийняти його до уваги.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 відкрито провадження у справі № 490/7607/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу Южний Буг-2 про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2017 у справі № 490/7607/16-ц позов ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу Южний Буг-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду за клопотанням представника позивача - без обгрунтування підстав такої заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані позивачем в якості доказів копію трудової книжки АС№185405, довідку АГК Южний Буг-2 про заборговану заробітну плату без номеру та дати видачі, копію із журналу приймання-здачі чергувань із записами про здачу та прийняття зміни позивачем за період з 31.10.2014 по 07.05.2015 , графік чергування охоронників по автогаражному кооперативу Южний Буг-2 за липень 2015-грудень 2015, січень 2016-березень 2016 із зазначенням прізвища позивача.

Так, довідка АГК Южний Буг-2 про заборговану заробітну плату без номеру та дати видачі, що надана позивачем в якості доказу, не містить обов'язкових реквізитів, таких як дата видачі. Крім того, печатка АГК Южний Буг-2, що має засвідчувати підпис особи, що підписала довідку не проставлена безпосередньо на підпис. Вказані обставини не дозволяють прийняти наданий доказ як належний та допустимий.

Що стосується копії із журналу приймання-здачі чергувань із записами про здачу та прийняття зміни ОСОБА_3 за період з 31.10.2014 по 07.05.2015 року, то суд також не може прийняти до уваги цей доказ як належний та достеменний, по -перше за декілька років розгляду цього спору в суді цей журнал залучено представником позивача лише в останньому судовому засіданні, відповідачем заперечечується справжність підпису позивача в журналі та взагалі сам час складання цього журналу , а позивач доказів на спростування тому не надав.

Крім того, позивач не надав доказів того, що начебто нарахована йому заробітна плата не була виплачена відповідачем, адже фактично позивач зазначає, що працював охоронником АГК Южний Буг-2 з 01.11.2014 по 10.09.2015 і за цей час жодного разу не отримав заробітну плату, однак до суду звернувся лише у 2016 році , при цьому заливши цей позов без зазначення жодних підстав на таке , а повторно з цим самим позовом позивач звернувся до суду в червні 2017 року . На питання суду чому позивач не звертався за захистом своїх порушених прав під час роботи на АГК Южний Буг-2 або безпосередньо після звільнення пояснень не надав. Крім того, враховуючи, що сторони визнали, що первісні бухгалтерські документи кооперативу до 2016 року втрачені, отже неможливо встановити дійсне отримання чи неотримання позивачем заробітної плати.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановив, що позивач не довів належними та допустимими доказами як факт укладення трудового договору з відповідачем, так і факт невипалти заробітної плати у вказаному розмірі за вказаний період. Отже у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітні йплаті слід відмовити.

Як наслідок , відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати на підставі ст. 117 КзпП України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,81,259-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу Южний Буг-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.

Повний текст рішення суду складено 26 жовтня 2018 року.