overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/670/18
Провадження № 2/581/270/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому порушував питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачкою ОСОБА_3 01 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 73.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2018 року за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, про підтримання позову в повному обсязі, просив суд час на примирення не надавати.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно з нормою п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін не надходило заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті, а позивач письмово заявив про необхідність розгляду у його відсутність та про підтримання позову в повному обсязі, що є підставою для продовження подальшого розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, за необхідне закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 84,189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, який відбудеться 16 листопада 2018 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/122/17

провадження № 22-ц/4809/26/18

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», представники за довіреностями - Лупандін Максим Ілліч, Яцина Анна Євгенівна, Кравченко Віктор Сергійович

відповідачі - ОСОБА_4, Фермерське господарство «Драч С.В.», представник - адвокат Беспалова Наталка Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у складі судді Орендовського В.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Драч С.В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року .

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Драч С.В.» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» (місце знаходження 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 4800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 05 листопада 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
У Х В А Л А

25.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа у.н. 415/1275/16-ц, н.п. 2/415/702/16 від 22.12.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений під час переїзду.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області №28982/16.6-41 від 14.09.2018 р., виконавчий лист у.н. 415/1275/16-ц, н.п. 2/415/702/16 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.09.2018 р. у відділі на виконанні не перебуває до виконання не предявлявся.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у.н. 415/1275/16-ц, н.п. 2/415/702/16 від 22.12.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня складення її тексту.

Суддя:
31.10.2018
Справа № 642/5378/18
Провадження № 2н/642/699/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4888,26 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 348/2039/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

01 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 202/4283/18
Провадження № 2/202/141/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро, про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро, про встановлення факту належності трудової книжки.

30.10.2018 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро, про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 634/241/18

Провадження № 2/634/140/18

"01" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ агрофірма «Союзагро», третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ агрофірма «Союзагро», третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В підготовче судове засідання представник відповідача надав клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ агрофірма «Союзагро», третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Провадження № 22-ц/4812/53/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

справа № 473/2315/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

секретар судового засідання: Цуркан І.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1; ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого 26 вересня 2017 року під головуванням судді Старжинської О.Є. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1; ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіС.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 487/5239/18
Провадження № 2/487/2234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/5239/18 за позовом ОСОБА_1 (74313, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Міським МВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 17.06.2016 р., за актовим записом №232. Позовні вимоги мотивувала тим, що протягом певного часу поступово погіршили взаємовідносини між ним та дружиною, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2018 р. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Підготовче судове засідання призначено на 31.10.2018 р. на 09 год. 00 хв.

Позивач та відповідач до підготовчого судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, проте станом на час судового засідання в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вручення відповідачу повідомлення про дату, час ті місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановле6ного цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час ті місце судового засідання

У зв'язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі №487/5239/18 за позовом ОСОБА_1 (74313, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до 26.11.2018 р. до 08 год.15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
233 № 2-175/2011
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.11.2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-175/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити стягувача АКБ «Трансбанк» його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

30 жовтня 2018 року на виконання ухвали від 23 жовтня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору, недоліки заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа усунуто.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 16 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6116/18
2/310/2494/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71107) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 08353) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, згідно якої ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/4612/18
Провадження № 2/314/1664/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, та вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3

31.10.2018