АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 184/663/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, в режимі відеоконференції, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 06 квітня 2018 року надав письмову заяву про відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що суддя Барильська Алла Петрівна неправомірно відкрила провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року та безпідставно залишала апеляційну скаргу без руху, надаючи позивачу можливість усунути недоліки апеляційної скарги. При цьому, відповідач вважає, що ОСОБА_1 міська рада не усунула недоліки апеляційної скарги, оскільки відповідачу не було надано копії квитанції про сплату судового збору, що, на його думку, може свідчити про упередженість суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. та Бондар Я.М.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Барильської А.П. при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає заяву, подану відповідачем ОСОБА_2, без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: