Справа № 754/6647/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/6647/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів.

18.09.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.

Дана заява обґрунтована наступним.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1, 12.09.2018 року під час підготовчого провадження у вищевказаній справі суддя Саламон О.Б. висловилася в бік представників відповідача, що їм потрібно думати не про інтереси відповідача, а про інтереси її дитини. З наведеного висловлювання відповідач вбачає, що, на думку судді Саламон О.Б., під час розгляду справи інтереси дитини не співпадають з інтересами відповідача, а співпадають з інтересами позивача. Отже, відповідач ОСОБА_1 вважає, що до оголошення рішення у даній справі суддя натякнула на те, до кого з учасників судового процесу вона схильна.

Крім того, відповідач зазначає про те, що вона оформила дисциплінарну скаргу щодо судді Саламон О.Б. до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості та свідчать про фактичну заінтересованість судді Саламон О.Б. в результаті розгляду справи, а тому відповідач вимушена заявити відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 20.09.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі до вирішення питання про відвід судді.

20.09.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі №5-15п12).

Однак, з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників справи.

Судом не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

Крім того, подання відповідачем ОСОБА_1 скарги щодо судді Саламон О.Б. до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не може свідчити про фактичну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідача із заявою про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: