overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2907/17
2/703/280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3145/17

Провадження № 2/401/198/18

22 жовтня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в спрощеному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (справа № 401/1902/17).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення запису батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, з підстав ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.10.2018
Провадження № 2/641/1833/2018 Справа № 641/4471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

Сторони та інші учасники справи :

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

Третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові цивільну справу № 641/4471/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такоюЮ що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 150 ЖК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні квартирою № 12 в житловому будинку № 10 по провулку Забайкальському в м. Харкові шляхом визнання ОСОБА_5, ,10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою м. Харків провулок Забайкальський б. 10 кв. 12

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати ву розмірі 740 грн.80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв. 12 , РНОКПП- НОМЕР_1, паспорт серія МК № 807972 .

ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв. 12, РНОКПП- НОМЕР_2, паспорт серія МН № 496392.

Третя особа : ОСОБА_6 Дмитрівна- місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв. 12 , РНОКПП- 186288, паспорт серія МТ № 186288.

Мотивоване рішення буде виготовлено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тоб то 05.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 196/895/18
№ провадження 2/196/362/2018
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у самостійні провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спільний розгляд вищевказаних позовних вимог, які не є однорідними, мають різні підстави та предмет, ускладнить вирішення справи, суд вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про визнання права власності. А в даній справі розглянути позовні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про визнання права власності. Присвоїти справі про визнання права власності новий номер, справі про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити №196/895/18 (провадження №2/196/362/2018).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 529/83/18
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

30 жовтня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у рішенні від 21. 02. 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом Полтавської області 21. 02. 2018 року ухвалено рішення , яким було задоволено позовні вимоги позивачів, однак при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах було невірно вказано номер державного акту на право приватної власності на землю як "01753", коли вірним буде "019753".

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 21.02.2018 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює самого змісту вказаного рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у рішенні від 21. 02. 2018 року, задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 21. 02. 2018 року описку, а саме вважати вірним в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення номер державного акта на право приватної власності на землю саме 019753.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області

Головуючий:
Справа № 2215/4074/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника,

встановила:

25 жовтня 2018 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання відповідає вимогам, зазначеним у ст.438 ЦПК України та підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «11» год. «30» хв. 05 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця Вовк Н.В., якому в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №36158199.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1761/18
Номер провадження №2/351/777/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_4 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 683/2809/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 03 липня 2018 року в цивільній справі №683/2809/17, 2/683/748/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року провадження у справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову та затверджено мирову угоду сторін від 03 липня 2018 року.

Разом з цим, в ухвалі суду допущено описку, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України адресу місця проживання позивача і відповідача, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року, постановлену в цивільній справі №683/2809/17, 2/683/748/2018, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, пені закрити у звязку з відмовою позивача від позову та затвердити мирову угоду сторін від 03 липня 2018 року такого змісту:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2/522/8499/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.10.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До суду 23.10.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачки.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача.

Також, позовна заява подана представником позивачки ОСОБА_3, матеріали справи містять копію довіреності, між тим позовна заява не містить вказівки щодо представника позивача, його місцезнаходження, засобів звязку, як того вимагає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачам необхідно усунути недоліки заяви (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, зазначити відомості щодо представника позивача).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/679/433/2018
Справа № 679/1023/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.08.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, проте представник останньої направив до суду клопотання про розгляд справи за його та позивачки відсутності, а також просив призначити справу до судового розгляду та у разі неявки відповідача в судове засідання проводити заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, свій відзив на позов ОСОБА_1 не подав.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник