Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6537/16-ц

провадження № 61-25840св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І.(суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у складі судді: Глинської Д. Б., та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у складі суддів: Савуляка Р. В., Мельничук О. Я., Мікуш Ю. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (далі - ТДВ «СК «Київ Ре»), про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Позовна заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2016 року у м. Львові, по вул. Шевченка, 171, мала місце ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, та належного ОСОБА_4 автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Учасниками ДТП було складено Європротокол.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ТДВ «СК «Київ Ре» на підставі полісу АЕ № 4774638 від 10 серпня 2015 року.

11 квітня 2016 року він звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та заявою про виплату страхового відшкодування, долучив усі необхідні документи, передбачені Законом. Також ним було надано пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру шкоди. В телефонному режимі відповідачем було повідомлено, що розмір відновлювального ремонту його автомобіля складає 40 000 грн.

Проте ТДВ «СК «Київ Ре» прийняла рішення про відмову у виплаті належного йому страхового відшкодування, мотивуючи тим, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Така позиція страхової компанії є незаконною та суперечить нормам статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ОСОБА_6 визнав свою вину відносно події дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2016 року, про що складено повідомлення (Європротокол), а тому відповідно до закону у водіїв цих транспортних засобів є згода щодо обставин її скоєння.

Просив стягнути з ТДВ «СК «Київ Ре» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 40 000 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Київ Ре» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 40 000 грн та 580 грн витрат по оплаті судового збору.

Рішення судів мотивовано тим, що ОСОБА_6 визнав себе винним у настанні ДТП. З урахуванням встановленого граничного розміру страхової суми в розмірі 50 000 грн сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ТДВ «СК «Київ Ре» на користь позивача, складає 40 000 грн.

При цьому апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок страхового експерта Скорохода К. М. про порушення ОСОБА_4 пункту 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки це суперечить поясненням самого ОСОБА_6, який складав та підписував «Європротокол» від 03 квітня 2016 року, і в якому останній визнав себе винним у настанні ДТП.

У листопаді 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що: судами не було надано жодної правової оцінки як висновкам, наведеним експертом в експертному дослідженні № 13/2016 від 21 квітня 2016 року, так і факту відсутності вини у вчиненні ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ТДВ «СК «Київ Ре» за полісом АЕ № 4774638. ДТП відбулася внаслідок порушення саме ОСОБА_4 правил дорожнього руху, тому страхова компанія не має законних підстав для відшкодування шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 03 квітня 2016 року по вул. Шевченка, б. 171 у м. Львові сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Учасники ДТП скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол».

Суди встановили, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4774638, чинного на момент ДТП. Страховиком є ТДВ «СК «Київ Ре».

Суди встановили, що 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся в ТДВ «СК «Київ Ре»із повідомленням про ДТП, що мала місце 03 квітня 2016 року, в якому зазначив, що учасниками ДТП було складане спільне повідомлення - «Європротокол».

Позивачем ОСОБА_4 було надано транспортний засіб для огляду, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 690/16 від 04 квітня 2016 року з фототаблицею до нього, де зафіксовано стан автомобіля НОМЕР_5.

Листом № 708 від 26 квітня 2016 року ТДВ «СК «Київ Ре» повідомила ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки з наявних у страховика документів та проведених досліджень встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Суди встановили, що відповідно до звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту № 413_16 від 26 квітня 2016 року, який складений спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 становить 40 831,10 грн.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Встановивши, що відмова страхової компанії не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини, суди зробили обґрунтований висновок про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року зупинено виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження. У зв'язку із тим, що касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржені рішення без змін, то виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року слід поновити.

Оскільки оскаржені рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель