overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 462/1667/17

провадження № 61-45896 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Мошора Василина Василівна, про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 14 жовтня 2018 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/1667/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - державний реєстратор Львівського міського управління юстиції Мошора ВасилинаВасилівна, про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсним та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 524/6200/18
Провадження №2/524/2250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька,-

Керуючись ст. ст. 202, 204-206 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на його утриманняв розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року на строк не більше як три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде виготовлено 01 листопада 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача , ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, у зв»язку з покращенням матеріального стану відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із зазначенням ціни позову, обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються; викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначенням доказів, що підтверджують вказані у позові обставини; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано 16.10.2018року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом з урахуванням поштового перебігу недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/875/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А», (зал судових засідань) на 12.11.2018 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/369/4253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію та зобов»язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію та зобов»язання видати свідоцтво про право власності на квартиру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію та зобов»язання видати свідоцтво про право власності на квартиру, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/1749/18
Провадження №2-н/636/202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7091,59 грн. за надані послуги з газопостачання, яке забезпечується в будинок № 10 по вулиці Східній в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 01.10.2018 року за № 02-01-37/101, ОСОБА_1 по вул. Східна, буд. 10, с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, не зареєстрований та не проживає.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08.10.2018 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Харківської області не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 527/1510/18
Провадження № 2/715/818/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

26 жовтня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернівецької на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 52248,91 гривень за кредитним договором №б/н від 20.11.2013 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 1 762,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він має право в строк визначений судом для подачі відзиву на позов подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 16 листопада 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про продовження строку для усунення недоліків, які викладені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року по справі №308/10587/18 за заявою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа Чопська міська рада, про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про продовження строку для усунення недоліків, які викладені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року по справі №308/10587/18 за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа Чопська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява мотивована тим, що ухвала суду від 27.09.2018 року заявником отримана тільки 10.10.2018 року за вх.№96433, а тому обєктивно у встановлений судом строк для усунення недоліків, банком не представлялось за можливе, оскільки відповідальний представник, яка супроводжувала дану справу перебувала у щорічній відпустці, а тому заявник просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків.

За загальним правилом частини 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Якщо пропущено строк, встановлений судом, то суд продовжує пропущений строк. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для усунення недоліків зазначених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 року, строком на 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 127, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про продовження строку для усунення недоліків, які викладені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 року по справі №308/10587/18 за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа Чопська міська рада, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Продовжити акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.09.2018 року, строком на 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала на підставі ст. 354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4753/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

24 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТЗТ «Канвіт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 6 грудня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач АТЗТ «Канвіт»: м.Одеса, вул. Крісталовського,40

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 139/974/18
Провадження № 2/139/399/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

30 жовтня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 04 жовтня 2018 року. Предметом позовову є розірвання шлюбу, укладеного 08 серпня 2016 року, в якому нема дітей. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння і припинення подружніх стосунків.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач в окремій заяві (а.с. 6) просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач був належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 14), але до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, не просив провести підготовче засідання за його відсутності, не просив його відкласти, відзив на позов не подав.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09-ту годину 20 листопада 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________