overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 01 листопада 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 324/1905/18
Провадження № 2-н/324/76/2018
C У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст.14,509,525-526,530,610,612 ЦК України, ст.ст.13,19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.М. Каретник
Провадження № 2-н/522/555/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.10.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

До суду 30.10.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСББ «Октава-8» в заяві вказує, що ОСОБА_1 власник квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація щодо власності ОСОБА_1 ніяким чином не підтверджена, доказів того, що остання є власником квартири в будинку 22/1 по вул. Пішонівська, у суду немає.

Відповідно до п. 8. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку, враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зважаючи на те, що не вбачається виникнення та порушення грошової вимоги, оскільки не доказано факт того, що ОСОБА_1 має власність у будинку 22/1 по вул. Пішонівська та користується житлово-комунальними послугами.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що, відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачу судового наказу з такої підстави не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.4,19,161,165,353,354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.Ю. Бойчук
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -
Найменування стягувачаКомунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст. 162 ЖК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період за 01.03.2017р. по 01.09.2018р. в розмірі 3403,13 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25052/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ, що виникла з трудових відносин, тому, у відповідності до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/25052/18 за позовом ОСОБА_1 ( 29000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова,1) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті, яке провести 4 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 4 грудня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 4 грудня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 4 грудня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2289/18
Справа № 226/2289/18
Провадження № 2/226/847/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони та треті особи до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Позивач надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі, всі докази ним подані. Відповідач надав відзив на позовну заяву, де просив розглянути справу без його участі та просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. просила розглянути справу, розгляд якої призначено на 31.10.2018, без її участі.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 28 листопада 2018 року.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Третя особа, відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, а учасники справи подають відповіді на такі пояснення протягом 5 календарних днів з дня пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 308/7977/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В.Д., на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року задоволено клопотання судового експерта Колчара В.Д. про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, постановлено для проведення експертизи надіслати судовому експерту Колчару В.Д. оригінали інвентаризаційної справи за № 2539 по вул. Мукачівській, 9 в м. Ужгород у підшитому вигляді на 470 аркушах. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та доповнено коло питань, поставлених на вирішення експертизи згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

24.10.2018 року на адресу суду від судового експерта Колчара В.Д. надійшов висновок експерта № 247/08-18 від 23.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судова експертиза проведена та висновки експертизи надійшли до суду, провадження у даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири внаслідок порушення архітектурно-будівельних норм поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик
31.10.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8272/18
Провадження № 2/644/2588/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 185/7937/18
Провадження № 2/185/4056/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай), розташовану на території Богданівської сільської ради, посилаючись на те, що 13 березня 2005 року померла його бабуся ОСОБА_3, він є єдиним спадкоємцем за заповітом і фактично прийняв спадщину.

У підготовче судове засідання з'явився представник позивача, представник Богданівської сільської ради не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

При відкритті провадження у справі судом було витребувано від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу № 245/2018 до майна померлої ОСОБА_3, завірену належним чином.

У підготовчому засіданні представнику позивача відповідно до пункту 5 частиини 2 статті 197 ЦПК України, роз'яснено, що предметом доказування по справі є фактичне прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3, для підтвердження даного факту необхідно подати відповідні докази: довідки Богданівської сільської ради, документи з податкових органів, показання свідків тощо.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки учасниками справи не надано заяв чи клопотань, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 16 листопада 2018 року о 13:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа718/2383/18
Провадження №2/718/747/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2383/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Кліводин, вул.. Шевченка, 17, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: смт. Берегомет. Вул.. Терешкова, 8, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Кліводин, вул.. Шевченка, 17, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: смт. Берегомет. Вул.. Терешкова, 8, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Кліводин, вул.. Шевченка, 17, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: смт. Берегомет. Вул.. Терешкова, 8, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 12.10.2018 року на 10 годину, 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: