Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 6/490/379/2018 УХВАЛА
20 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Ковганюк В.Д., боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника стягувача Борисенко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року по справі № 490/2728/16-ц за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 В порядку виконання повороту судового наказу, просить стягнути з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти.
Представник стягувача заперечувала проти вирішення питання про поворот виконання судового наказу, оскільки рішення було виконане до постановлення ухвали про скасування судового наказу.
Боржник та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення (судового наказу) з наступних підстав.
22.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 21 230 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.
04.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2018 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Боржник клопотання про поворот виконання судового наказу не подав, оскільки на момент звернення з заявою про його скасування рішення ще не було виконано. Відповідно, питання про поворот його виконання судом не вирішувалось.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 року, який ухвалою суду від 12.06.2018 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з нього підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.
За такого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.
Допустити поворот судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1
Стягнути з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 919 грн. 10 коп., стягнені за судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з її дня проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН