Справа № 361/3413/18
провадження № 4-с/361/57/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарях Корніюк К.А., Коваль А.В., у присутності представника заявника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту і скасування заборони,

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо відмови у знятті арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, які були застосовані у виконавчому провадженні №34341379, відкритому 19.09.2012р., стягувач ТОВ «ІМ ПЛЮС», боржник ОСОБА_2, і у виконавчому провадженні № 35410735, відкритому 26.11.2012р., стягувач ТОВ «ІМ ПЛЮС», боржник ОСОБА_2, постановами державного виконавця Русецького П.С. №34341379 від 19.09.2012р. і №35410735 від 26.11.2012р.;

зобов'язати Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, та скасувати заборону відчуження майна, застосовані вказаними постановами державного виконавця Русецького П.С. від 19.09.2012р. у виконавчому провадженні №34341379, і від 26.11.2012р. у виконавчому провадженні № 35410735.

Скарга вмотивована тим, що він є боржником у зазначених виконавчих провадженнях, відкритих на виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ТОВ «ІМ ПЛЮС» грошових коштів. У межах зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на все його майно і оголошено заборону здійснювати відчуження всього належного йому майна, про що йому, заявникові, не було відомо. З автоматизованої системи виконавчих проваджень вже в 2018 році йому стало відомо, що виконавчі провадження №34341379 і №35410735 завершені на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. у зв'язку з поверненням виконавчих листів стягувачу, виконавчі листи повторно стягувачем до виконання не пред'явлені і - за будь-яким підрахунком строку звернення виконавчих документів до примусового виконання - стягувачем вже пропущений строк для повторного їх предявлення, але вжиті виконавцем обтяження при закінченні (завершенні) виконавчого провадження не були скасовані, в порушення вимог закону Про виконавче провадження як в попередній так і в останній редакції (ст.50 Закону «Про виконавче провадження», чинного на даний час). Оскільки в отриманій інформації не було конкретних відомостей про застосування обтяження та про рух виконавчих проваджень, але містились відомості про їх завершення, то він звертався до Відділу ДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження або надання відомостей про таке закінчення, якщо воно мало місце, а також з заявою про скасування вжитих заходів щодо арешту і заборони відчуження майна. Броварський ВДВС ні при вирішенні питання про закінчення виконавчих проваджень у невідомий заявнику час, ні за його зверненням в січні 2018року до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, не вирішив питання про скасування заходів щодо обтяження його майна, у чому заявник вбачає протиправну бездіяльність, внаслідок якої порушено його права. Тому просив на захист його порушених прав зобовязати відділ ДВС (відповідних посадових осіб) зняти арешт і заборону відчуження майна боржника, застосовані наведеними постановами у вказаних виконавчих провадженнях. Оскарження дій безпосередньо органу, а не окремих посадових осіб, заявник обґрунтував тим, що на даний час йому не відомо (і таких відомостей йому не надано відділом ДВС) конкретних посадових осіб, які вчинили оскаржувану бездіяльність і до повноважень яких віднесено на даний час вирішення порушених у скарзі питань.

Представник заявника у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Стягувач, повідомлений неодноразово і належним чином (у вказаний в ЦПК спосіб) про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо скарги, заяв про розгляд скарги без його участі та/або відкладення розгляду, в тому числі заперечень проти скарги, не подав.

Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, чия бездіяльність оскаржується заявником, повідомлений неодноразово, належним чином, є розписки, про дати, час та місце розгляду скарги, але в судове засідання, подавши один раз заяву про відкладення розгляду скарги, в подальшому жодного разу в судове засідання не направив уповноваженого представника, ніяких пояснень з приводу скарги і порушених у ній питань суду не надав, також не надав суду витребуваних судом для розгляду скарги матеріалів із вказаних виконавчих проваджень та/або інших доказів.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судом витребовувались матеріали виконавчих проваджень № 34341379 і № 35410735. Ухвала суду не виконана, витребувані відомості не надані. Зокрема, суду не надані відомості про державного виконавця, в чиєму провадженні знаходяться дані виконавчі провадження, а у разі зміни виконавців у ВП - відомості про останнього державного виконавця, до компетенції якого (яких) віднесено вирішення питань, порушених у скарзі ОСОБА_2; не надано відомості про посадову особу, до компетенції якої на даний час віднесено вирішення питання про усунення порушення прав заявника, на випадок їх встановлення судом; не надано конкретної інформації щодо руху вказаних виконавчих проваджень, зокрема не надано відомостей про наявність відповідних постанов (таких як постанови про повернення виконавчого документу, про закінчення виконавчого провадження, та інших) а також відомостей про виконання та дотримання вимог закону «Про виконавче провадження», які мали б бути виконані у відкритому виконавчому провадженні, зокрема, про відправлення стороні виконавчого провадження копій прийнятих рішень та документів.

Суд прийнявши всі заходи для виклику державної виконавчої служби, чия бездіяльність оскаржується, і стягувача, вважає можливим розглянути справу без їх участі у відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, виходячи з наданих суду документів і враховуючи вимогу процесуального закону щодо покладення на державний орган обовязку по доказуванню правомірності вчинених дій та бездіяльності.

Дана скарга підлягає розгляду в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України.

Згідно ст.448 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Боржник має право подати скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного /приватного виконавця або інших посадових осіб відділу Державної виконавчої служби.

Враховуючи, що державний виконавець у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади, і в розумінні вказаної норми закону він є посадовою особою, безпосередньо наділеною усіма передбаченими Законом Про виконавче провадження» повноваженнями при виконанні судових рішень у межах відкритого виконавчого провадження, а також враховуючи, що на даний час відсутня будь-яка інформація як про останнього державного виконавця, уповноваженого на вчинення передбачених законом виконавчих та інших процесуальних дій, повязаних з виконанням після закінчення (завершення) виконавчого провадження, то процесуально правильним є визначення заявником субєкту оскарження не конкретного державного виконавця чи іншої посадової особи, а органу виконавчої служби. (в тому числі і згідно розясненням, наданим у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р.).

Тому з урахуванням зазначеного, суд вважає дану скаргу, в якій оскаржується бездіяльність Броварського МР ВДВС ГТУЮ Київської області, прийнятною і вважає можливими розглянути скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України.

З наданих доказів судом встановлені такі обставини:

З постанови ВП № 34341379 від 19.09.2012 р. встановлено, що 19.09.2012 р. державним виконавцем Органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 34341379 з виконання виконавчого листа №2/1007/1740/2012, виданого 14.09.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІМ ПЛЮС» боргу 20000,00 грн., боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Погреби, вул. Чапаєва, 63, РНОКПП НОМЕР_1, стягувач: ТОВ «ІМ ПЛЮС», адреса: 03048, м. Київ, вул. І. Пулюя, 5, .

З постанови ВП № 34341497 від 19.09.2012р. встановлено, що 19.09.2012р. державним виконавцем Органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 34341497 з виконання виконавчого листа №2/1007/1740/2012, виданого 14.09.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІМ ПЛЮС» боргу 220,00 грн., боржник: ОСОБА_4, адреса: с. Погреби, вул. Чапаєва, 63, РНОКПП НОМЕР_1, стягувач: ТОВ «ІМ ПЛЮС», адреса: 03048, м. Київ, вул. І. Пулюя, 5, .

З постанови ВП № 35410735 від 26.11.2012р. встановлено, що 26.11.2012 р. державним виконавцем Органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 35410735 з виконання виконавчого листа №2/1007/2834/2012, виданого 15.11.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІМ ПЛЮС» боргу 4000,00 грн., боржник: ОСОБА_4, адреса: с. Погреби, вул. Чапаєва, 63, РНОКПП НОМЕР_1, стягувач: ТОВ «ІМ ПЛЮС», адреса: 03048, м. Київ, вул. І. Пулюя, 5, .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.05.2018 р. № 125445798 встановлено наступне:

21.09.2012 р. за № 13027139 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ.А, , 206-71-62 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_4; підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника, 34341379, 19.09.2012, ВДВС Броварського МРУЮ Старший державний виконавець Русецький П.С., ДВ-9;

27.11.2012 р. за № 13299706 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ.А, , 206-71-62 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_4; підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника, 35410735, 26.11.2012, ВДВС Броварського МРУЮ Старший державний виконавець Русецький П.С., ДВ-9.

(Самі постанови про накладення арешту суду не надані).

З листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.01.2018 р. № 44 у відповідь на звернення ОСОБА_2 про зняття арешту з його майна встановлено, що згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами № 13027139 (постанова про накладення арешту на майно боржника від 19.09.2012 р. винесена при виконанні виконавчого документа: виконавчий лист від 14.09.2012 № 2/1007/1740/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області ВП 34341379), 13299706 (постанова про накладення арешту на майно боржника від 26.11.2012 року винесена при виконанні виконавчого документа: виконавчий лист від 15.11.2012 № 2/1007/2834/2012, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області ВП 35410735) зареєстровані обтяження нерухомого майна. Зазначені виконавчі документи повернуті стягувачеві без виконання в порядку п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», припинення чинності накладених арештів, що накладені у межах відкритого виконавчого провадження Законом не передбачено. Крім того, арешт не можливо також зняти у зв'язку з не наданням документального підтвердження про сплату повної суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за вище вказаними виконавчими документами.

Натомість, згідно відомостей АСВП про виконавче провадження № 34341379 встановлено - орган, посадова особа, які видали документ Броварський міськрайонний суд; назва виконавчого документа, дата видачі та номер виконавчий лист 14.09.2012 № 2/1007/1740/2012; Відділ ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ Броварський міськрайонний відділ ДВС; Державний виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_5; адреса відділу ДВС м. Бровари; стан виконавчого провадження завершено; стан виконавчого документа повернутий .

Згідно відомостей АСВП про виконавче провадження № 34341497 встановлено - орган, посадова особа, що видали документ Броварський міськрайонний суд; назва виконавчого документа, дата видачі та номер виконавчий лист 14.09.2012 № 2/1007/1740/2012; Відділ ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ Броварський міськрайонний відділ ДВС; державний виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_5; адреса відділу ДВС м. Бровари; стан виконавчого провадження завершено; стан виконавчого документа повернутий.

Згідно відомостей АСВП про виконавче провадження № 35410735 встановлено - орган, посадова особа, що видали документ Броварський міськрайонний суд; назва виконавчого документа, дата видачі та номер виконавчий лист 15.11.2012 № 2/1007/2834/2012; Відділ ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ Броварський міськрайонний відділ ДВС; державний виконавець, який веде виконавче провадження ОСОБА_5; адреса відділу ДВС м. Бровари; стан виконавчого провадження завершено; стан виконавчого документа повернутий.

Згідно даних пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) за даними про боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і за даними про стягувача за кодом (згідно ЄДРПОУ- ТОВ «ІМ ПЛЮС») результатів пошуку виконавчих проваджень станом на 28.05.2018р. не знайдено.

Таким чином, на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника заявника, і виконавчі провадження з зазначеним стягувачем, а інформація, надана старшим державним виконавцем відділу ДВС у наведеному вище листі- відповіді, суперечить відомостям з відповідного реєстру. До того ж, не обґрунтовані повноваження державного виконавця, який надав і підписав відповідь, виходячи з того, що запит наданий на першого керівника, і в наведених вище документах є відомості про інших державних виконавців, задіяних у даних виконавчих провадженнях.

Тому суд при розгляді даної скарги виходить з того, що вказаний лист є неналежним реагуванням органу і відповідних посадових осіб на запит (звернення, клопотання) заявника.

Тому суд погоджується з заявником у тому, що як відповідні посадові особи, так і орган в цілому дійсно допустили протиправну бездіяльність по відношенню до заявника.

Оскільки суду не надано відомостей про час вчинення зазначених у листі і у реєстрі виконавчих дій та прийнятих рішень, враховуючи дату відкриття виконавчого провадження (2012рік), і подальші зміни в законі «Про виконавче провадження», то суд вважає за необхідне піддати дії вказаного органу і його посадових осіб аналізу на відповідність нормам Закону «Про виконавче провадження» як в попередній так і в новій редакції (від 21.04.1999 № 606-ХІV, і від 02.06.2016 р. № 1404-VIII).

Згідно ч.1 (п.2,5), 4,5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, місце проживання, перебування боржника фізичної особи. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим

Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 (п.6,9), ч.3 ст. 49 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 50 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.06.2016 р. № 1404-VIIІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.06.2016 р. № 1404-VIIІ у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Згідно п.7, 10, 11, 13 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.06.2016 р. № 1404-VIIІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі : закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону . Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.06.2016 р. № 1404-VIIІ у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з посилань старшого виконавця у листі відповіді на Закон «Про виконавче провадження» в попередній редакції (до липня 2016року), слід зробити висновок, що дані виконавчі документи були повернуті до липня 2016 року. Принаймні іншого відділ ДВС не довів. У такому випадку, незалежно від редакції закону, станом на день звернення заявника до органу з запитом і станом на день подання скарги заявником суду - однозначно закінчився присічний строк, встановлений законом для предявлення виконавчого документу до примусового виконання. Ні виконавчою службою, ні стягувачем суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час є відкритими виконавчі провадження до боржника - заявника, та/або що стягувачу був поновлений строк для предявлення виконавчих документів на примусове стягнення.

Згідно положень ч.1 ст. 319, ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Наявність обтяжень є втручанням держави у право особи мирно володіти своїм майном, згідно розуміння положень статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При встановлених обставинах, виходячи з того, що виконавчі провадження закінчені (завершені), то суд погоджується з заявником у тому, що невирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника і скасування заборони на його відчуження при відсутності виконавчих проваджень до нього як до боржника, є по суті протиправною по відношенню до боржника бездіяльністю, і така бездіяльність створила ситуацію, коли на боржника покладено непомірний тягар у вигляді безстрокового, на невизначений період, обтяження всього належного йому майна при одночасній відсутності предявлених у визначеному законом порядку вимог кредитора до нього.

При цьому суд також враховує суму боргу, яка була підставою для застосування даних обтяжень, і вжитим примусовим заходом впливу (накладення арешту на все майно, яке є і яке з,явиться у боржника у майбутньому) , то вжитий захід також є і неспівмірним боргу (який до того ж не вимагається стягувачем).

Тому, погодившись з заявником у тому, що органом, чиї дії оскаржуються, допущено по відношенню до нього протиправну бездіяльність, суд вважає за доцільне і за необхідне покласти на вказаний орган певні зобовязання по виконанню передбачених законом дій, необхідних для захисту порушеного права.

Враховуючи, що арешт і заборона вчинені посадовими особами вказаного органу, і що за законом «Про виконавче провадження» до повноважень саме вказаного органу (та його посадових осіб) віднесено вирішення питання про скасування вжитих у виконавчому провадженні заходів обтяження, а також враховуючи, що на даний час відсутні конкретні відомості щодо посадовою особи, уповноваженої на виконання вказаних дій (такі відомості не надані самим органом, чия бездіяльність оскаржується), то є підстави для покладення обовязку по скасуванню обтяжень саме на вказаний орган.

Таким чином скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити;

визнати неправомірною бездіяльність Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у Виконавчому провадженні №34341379, відкритому 19.09.2012р. державним виконавцем Русецьким П.С., стягувач ТОВ «ІМ ПЛЮС», боржник ОСОБА_2, і у Виконавчому провадженні № 35410735, відкритому 26.11.2012р. державним виконавцем Русецьким П.С., стягувач ТОВ «ІМ ПЛЮС», боржник ОСОБА_2, - щодо відмови у знятті арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження, застосовані за постановами №34341379 від 19.09.2012р. і №35410735 від 26.11.2012р;

зобов'язати Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, та скасувати заборону відчуження майна, застосовані Постановою державного виконавця Русецького П.С. від 19.09.2012р. у виконавчому провадженні №34341379, і Постановою державного виконавця Русецького П.С. від 26.11.2012р. у виконавчому провадженні № 35410735.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 31 жовтня 2018 року

Суддя Т.В. Селезньова