overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3270/18
У Х В А Л А

«11» вересня2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобовязання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 вересня 2018 року від в.о. директора ОСОБА_2 інституту агроекоголії і природокористування надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України.

В обґрунтування зазначив, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки інституту, який на даний час не є стороною у справі.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст..53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.1 ст.54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки інституту суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обовязки директора інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 про вступ до участі у справі як третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про оформлення трудових відносин та зобовязання укласти трудовий договіряк третю особу ОСОБА_3 агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/592/4268/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 26.10.2018
Справа № 501/1198/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крамського Д.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, виселення,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 260, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, виселення - до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Смирнов
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 320/4142/13-ц

провадження № 61-45517ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Наталія Віталіївна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Наталія Віталіївна, про визнання договору недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області

від 04 вересня 2018 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 320/4142/13-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 331/4884/18
Провадження № 2 /331/1438/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) , третя особа Запорізька міська рада ( місце знаходження, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) , третя особа Запорізька міська рада ( місце знаходження, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 жовтня 2018 року на 09-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадженнятретя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

19.09.2018
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/1981/18
Провадження № 2-сз/334/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1О про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору, у звязку з тим, що ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» було закрито у звязку з відсутністю предмету спору, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору, та при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

23.05.2018 року ухвалою суду провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» було закрито у звязку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Запроріжжяобленерго» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений за платіжним дорученням №36877 від 23.03.2017р. судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
20.08.2018 Єдиний унікальний номер 202/8234/17
Єдиний унікальний номер судової справи 202/8234/17
Номер провадження 2-сз/205/47/18
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

17 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1000,01 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.914722405.1 від 13 грудня 2017 року сплачено 1 000,01 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 000,01 грн. (одна тисяча гривень 01 копійка) відповідно до платіжного доручення № 0.0.914722405.1 від 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

за участі :присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 28.08.2018 року не з»явилася, 25.10.2018 року не зявися повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятнадцятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Решетов

Присяжні:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/2061/18
Провадження №2-н/440/70/2018
24 жовтня 2018 р. Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП- не відомий, місце праці: не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП-НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.10.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ОКПП- не відомий, місце праці: не відоме, 176, 20 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинність 24 жовтня 2018 року.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 р. по 01.08.2018 р.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники квартири багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Л.І.Золотарьова
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _____________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" _____________20____ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова