Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 525/446/15-ц

провадження № 61-33340ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва Олена Ярославівна, про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Лобова О. А., Мартєва С. Ю., Хіль С. М., від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, державний кадастровий реєстратор Пєвнєва Олена Ярославівна, про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано поновленим та продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_5 на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 26 грудня 2003 року № 617 на той самий строк і на тих самих умовах. Зобов'язано ГУ Держземагентства у Полтавській області укласти з ОСОБА_5 додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_5 на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 26 грудня 2003 року № 617. Визнано договір оренди землі, укладений між ГУ Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_6 26 березня 2015 року, недійсним в частині передачі в оренду 3 га землі, право на користування якими має ОСОБА_5, та витребувано з володіння ОСОБА_6 дану земельну ділянку площею 3,0 га. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

28 вересня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

25 жовтня 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_8 надійшла заява про залучення її до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 до заяви долучила фотокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (НОМЕР_1), фотокопію довідки про причину смерті № 44 від 08 жовтня 2018 року, довідку Великобагачанської державної нотаріальної контори № 01-16/1045 від 19 жовтня 2018 року про те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та документи на підтвердження факту, що померлий ОСОБА_5 є її батьком.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво та враховуючи що ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, заява про залучення ОСОБА_8 до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 55, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

залучити правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 до участі у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва Олена Ярославівна, про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки.

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва Олена Ярославівна, про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта