Справа № 336/1036/18
пр.. 2/336/1263/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2018 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до Пятої запорізької державної нотаріальної контори, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що через свого представника ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.07.2017 р. здійснює у Пятій запорізькій державній нотаріальній конторі процедуру оформлення права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме усієї квартири АДРЕСА_1. Інших власників цього майна немає.

Жодних інших спадкоємців стосовно вказаного нерухомого майна також не має, ніхто у встановлений законом 6-місячний строк ніяких заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не направляв. Боргових вимог до Позивача та до нотаріальної контори треті особи також не заявляли.

У ОСОБА_1 є брат ОСОБА_5, який тривалий час веде антисоціальний образ життя та за адресою реєстрації не проживає багато років. Теперішнє фактичне місце його проживання не відомо. До нотаріальної контори з метою заявлення своїх прав на спадщину він не звертався.

При оформленні права на спадщину нотаріусом було виявлено наявність арешту на вказане спадкове майно, що перешкоджає подальшій процедурі оформлення спадщини.

Посилаючись на те, що наявність вказаного арешту перешкоджає позивачу оформити спадщину після померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1М, а також у звязку з тим, що в іншому позасудовому порядку позивач не має можливості відновити свої порушені права, просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про, що у матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно через свого представника ОСОБА_2 проводить у Пятій запорізькій державній нотаріальній конторі процедуру оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 після своїх померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інших власників цього майна немає.

Після виявлення нотаріусом наявності арешту на вказане спадкове майно, що перешкоджає подальшій процедурі оформлення спадщини, представник позивача ОСОБА_2 отримала рекомендацію звернутися до Департаменту адміністративних послуг для отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо зясування наявності чи відсутності заборон (арешту) стосовно спадкового нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Згідно отриманого ОСОБА_2 витягу, на вказаний обєкт нерухомого майна 05.07.2004 р. було накладено арешт Пятою запорізькою державною нотаріальною конторою за № 51513 на підставі постанови ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя № АА 895342 від 10.06.2004 р.

Разом із цим, згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 2538/11 від 02.02.2018 р., на теперішній час відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно вказаного майна, у т.ч. із наявністю відображеної у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна постанови ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя № АА 895342 від 10.06.2004 р.

Таким чином на даний час на належне Позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його конституційні майнові права, він позбавлений можливості оформити спадщину на це майно та вільно розпоряджатися ним.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є спадкоємцем першої черги після своїх померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Беручи до уваги, що постанови ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя № АА 895342 від 10.06.2004 р. та жодного виконавчого провадження на виконанні в Шевченківському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не має, а в матеріалах спадкової справи Пятої запорізької державної нотаріальної контори відсутні відомості про кредиторів, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту накладеного на нерухоме майно, наявність якого, перешкоджає позивачу захистити свої спадкові права в позасудовий спосіб, що зумовлює задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16,319,321,391 ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 316- 317, 319, 321,391, 1261,ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 51513.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.07.2004 р. за № 51513 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Голубкова М.А.