Справа № 645/5378/18
Провадження № 2-з/645/57/18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.02.2018 р. № 94,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації №653-Ц1 від 14.08.2018р. і, як наслідок, свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_1 право користування частиною житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Після подання позовної заяви 21.09.2018 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та майна виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить визнати за нею право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1, та визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.02.2018 № 94. Наразі у квартирі за адресою АДРЕСА_1. проживає двоюрідна сестра позивача - ОСОБА_3. Права позивача на користування житловим приміщенням відповідачка не визнає та вживає всіх можливих заходів для позбавлення можливості позивача скористатися своїм правом. Враховуючи, що відповідач, наразі вправі вільно розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнані недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації №653-Ц1 від 14.08.2018р. свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право користування частиною житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Згідно із cт. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частино 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти арешту на майно, а саме наквартиру АДРЕСА_1, що на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації №653-Ц1 від 14.08.2018р. передана ОСОБА_3 у приватну власність (свідоцтво про право приватної власності на житло, реєстр. №НОМЕР_1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.02.2018 р. № 94 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації №653-Ц1 від 14.08.2018 р. передана ОСОБА_3 у приватну власність (свідоцтво про право приватної власності на житло, реєстр. №НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Копії ухвали суду після її виконання направити відповідачу - ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 29.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя