Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження 2-з/559/35/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з 10.03.2015 знаходиться дана цивільна справа, яка передана в провадження головуючій судді Кічатій (Жуковській) О.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року справу провадженням зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 10.05.2018 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 180212/1-30, складений 13.04.2018 судовим експертом ОСОБА_4

22.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: призначення у справі комісійної експертизи. Витрати за проведення експертизи гарантує.

В судове засідання представник відповідача за первісним і позивача за зустірчним позовом адвокат ОСОБА_2 не зявився, 24.10.2018 від отримання судової повістки відмовився, однак повістку сфотографував на мобільний телефон. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач за первісним позовом надіслала заперечення на заяву про призначення комісійної експертизи, просить визнати заяву про призначення комісійної експертизи безпідставною, спрямованою на затягування справи та перешкоджанню її розгляду.

Суд, ознайомившись із поданою заявою та запереченнями, вважає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

На даному етапі справа розглядається вже більше 3 років. За цей час можна було зібрати усі докази і провести всі необхідні експертизи. Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Обгрунтувань в необхідністі забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не наведено.

Висновок будівельно-технічної експертизи № 180212/1-30 судом досліджено, експерта допитано. Експерт підтримав висновок і використав при його складанні усі матеріали справи, які надсилались йому судом в повному обсязі. Що спростовує твердження представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним про невзяття окремих доказів експертом до уваги. Нових доказів, яких би не було в справі, сторона не подала суду і експерту не надіслала. Тердження щодо недовіри експерту і що така недовіра дозволяє не оплачувати експертизу - безпідставні. Заява про відвід експерта судом розглянута і не задоволена. Експерт провів експертизу будучи повідомленим про кримінальну відповідальність. Підстав сумніватись у його висновку немає. З приводу зазначенння у вступній частині висновку експерта прізвища попереднього головуючого судді - встановлено, що це описка, яка не впливає на суть висновку експерта. Що також підтвердив і експерт в судовому засіданні. Про обов'язок сплатити вартість експертизи стороні було добре відомо, адже він встановлений ухвалою суду від 02.01.2018, якою і призначалась експертиза.

Згідно ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

В заяві про забезпечення доказів перераховано нормативну базу без зазначення в чому полягає необхідність залучення двох і більше експертів, мотивація аналогічна як і в заявах про забезпечення доказів щодо призначення додаткової і повторної експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої від його імені представником адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів у порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України через безпідставність.

Керуючись ст. 111, 133, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої від його імені представником адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: