Справа № 212/225/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 вересня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Зіміна М.В., яку підтримано останніми в судовому засіданні. Заяву мотивованим тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості, при розгляді даної справи через відкриття провадження у даній цивільній справі, а також через постановлення суддею Зіміним М.В. рішення у цивільній справі №212/7636/17, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог та під час розгляду вказаної цивільної справи суддя вирішив питання, що частка у спірній квартирі є спільним сумісним майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд вислухавши учасників справи встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтями 36, 37 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

У зв'язку з тим, що заявлений відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 визнано необґрунтованим, провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню, згідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, до вирішення питання про відвід та справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40,258-261 Цивільного процесуального кодексу суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Зіміна М.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід та справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін