overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3114/18 рік
номер провадження 2/695/1367/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання сина.

Призначити підготовче засідання на 14 грудня 2018 року на 12-30 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3189/18

Провадження № 2/638/2779/18

29.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.04.2018 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 16.05.2018 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

16.05.2018 року, 18.06.2018 року, 28.08.2018 року, 27.09.2018 року та 29.10.2018 року по справі було призначені судові засідання, однак у визначений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, про дати слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/6604/18-ц
Провадження №2-о/408/649/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15575/17

пр. № 2/759/2571/18

28 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» в жовтні 2017 року заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 15 150 грн. 00 коп. як таких що слачені йому в наслідок рахункової помилки, тобто набутих ним без достатньої на те правової підстави.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 10.01.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило

Судом встановлено таке.

31.10.2013 року між ПАТ «КБ «Надра» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір відповідального зберігання № 31/10/13, предметом якого є зберігання транспортних засобів належних позивачу.

01.01.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору № 31/10/13, згідно якого права та обов'язки Зберігача перейшли до ФОП ОСОБА_2, оскільки згідно заяви відповідача, останній припинив свою діяльність як фізична-особа підприємець.

20.10.2014 року позивач на рахунок відповідача помилково зарахував кошти за збереження автотранспорту за серпень 2014 року в сумі 8400 грн. та за вересень 2014 року в сумі 6750 грн., що підтверджується меморіальнимо ордерами № 171658087 та № 171658101.

Згідно зі ст. 1212 ч. 1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Власник, відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової правої підстави заволоділа ним.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, інша інформація в матеріалах справи відсутня) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» () 15 150 грн. 00 коп. та 1600 грн. судового збору, а всього стягнути 16 750 ( шістнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.Ф. Сенько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3518/18 Справа № 175/3437/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко ЛарисаЛеонідівна про здійснення дій по усуненню перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 год. 40 хв. на 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4115/18
Провадження № 2-н/210/635/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 25.11.2018 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути борг по оплаті за отримані послуги з централізованого опалення - 23125,07 грн., пеню 1558,32 грн., суму збитків від інфляції - 2049,42 грн., 3% річних 640,64 грн.

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені з огляду на наступне.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зазначеним пунктом не передбачено стягнення пені за прострочення сплати боргу.

Таким чином, вимога про стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, має вирішуватися в порядку позовного провадження , тому суд відмовляє у видачі судового наказу в цій частині заявлених вимог.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України встановлено, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 пені в сумі 1558,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-с/161/43/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 60 про скасування судового наказу від 29 серпня 2018 року у справі за № 161/13761/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Мостобудівельний Загін № 60,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 29 серпня 2018 року у справі за № 161/13761/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Мостобудівельний Загін № 60. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 29 серпня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення в користь заявника 4 433 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі та 52 099 грн. 25. Середнього заробітку за час затримки при звільненні.

В заяві зазначив, що вказана заявником сума не є безспірною, то просить суд скасувати судовий наказ від 29 серпня 2018 року.

Ч. 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимоги в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ту обставину, що вказана в судовому наказі сума є спірною, приходжу до висновку, що судовий наказ від 29 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 60 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 серпня 2018 року у справі за № 161/13761/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», Мостобудівельний Загін № 60.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/36941/18-ц

Номер провадження № 22-ц/824/3255/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», третя особа: виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненко Сергій Вікторович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 28 листопада 2018 року о 10 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/320/18
Провадження № 2/382/322/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 09 листопада 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

м. Київ вул. І.Федорова, 32-А, 03038, (Р/Р в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, Код ) 172 938 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень 01 (одну) копійку по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2594 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 09 (дев'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 листопада 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2364/18
Провадження №: 2-о/332/74/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А.,присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/2364/18 (провадження 2-о/332/74/18) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 серпня 2018 року ухвалою суду у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради»(69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-а) та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та отримання її висновку.

22 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №453 від 19.09.2018 року відносно ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 11-30годину.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.

Присяжні ОСОБА_1.

ОСОБА_2