Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 592/12048/14-ц

провадження № 61-20628ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання незаконною відмови у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

РішеннямКовпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання незаконною відмови у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 проперегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 рокузалишено без задоволення.

23 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження та не відповідає встановленим статтею 392 ЦПК України вимогам ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Цією ухвалою наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року визнано неповажними.

Крім того, в ухвалі зазначено, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не вказано, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, а також неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 12 червня 2018 року, щопідтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

25 червня 2018 року на виконання ухвали Верховного Суду від 03 травня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року.

Разом із тим, в зазначеному клопотанні ОСОБА_1 зазначила найменування суду, до якого подається скарга, а також вказала свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Однак в цьому клопотанні не зазначено, в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Будь-яких інших документів на виконання ухвали Верховного Суду від 03 травня 2018 року не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 липня 2018 року, недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс» про визнання незаконною відмови у переведенні на легшу роботу, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Лесько