КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/5335/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Кривовяз А.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3579/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» про стягнення заборгованості, розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен» до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 06 грудня 2013 року та акт приймання-передачі об'єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11 грудня 2013 року, що укладені між громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «Трейд Протекшен». Визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 474,8 кв.м. в літ. «А». Визнано за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в АДРЕСА_2 загальною площею 290,5 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 1500,00 грн. судового збору на користь ТОВ «Трейд Протекшен». (а.с.46-48)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 жовтня 2018 року представник ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.96-127)

25 жовтня 2018 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 жовтня 2018 року передана судді доповідачу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 352, 354, 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» не брало участі у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» є інвестором за Інвестиційним договором від 09 серпня 2013 року «Про облаштування Арт-галереї під відкритим небом за адресою по вул. Набережно-Хрещатицька, причал 1, 2 у Подільському районі м. Києва», належним чином виконувало свої обов'язки за вказаним договором, однак в листопаді 2014 року представником охоронної фірми «Ягуар» позивачеві були пред'явлені копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 474,8 кв.м., набуте у власність ТОВ «Столиця-21». Відповідно до наданих копійдокументів, підмостовийпростір Гаванськогомосту визначеноякнежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1. Вказував, що дані обставини можутьсуттєво ускладнити,абоунеможливити належневиконання ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» своїх обов'язків за Інвестиційним договором, оскільки на об'єкт, переданий у розпорядження ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» для реалізації інвестиційного проекту заявляють свої права треті особи, а тому рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року порушуються права ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ». Такий висновок на стадії відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення та діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

За змістом апеляційної скарги, з листопада 2014 року апелянту було відомо про набуття ТОВ «Столиця-21» права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 474,8 кв.м., а відтак, апелянту було відомо про обставини, якими на його думку, порушуються права ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ». (а.с.96-101)

Крім цього, за поданою до районного суду заявою від 08 червня 2018 року, ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» було обізнано з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року, а відтак могло оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, проте апеляційну скаргу було подано до суду лише 08 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.(а.с.51-54)

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З тексту апеляційної скарги ТОВ «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» вбачається, що воно оскаржує та просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 рокув повному обсязі, тобто в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості, розірвання договору, а також в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3430 грн. 80 коп., з яких:

- 450 грн. 00 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості (30 000,00 грн. - ціна позову х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, тому 300,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150%);

- 365 грн. 40 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Трейд Протекшн» про розірвання договору (1 218,00 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 150%)

- 2250 грн. 00 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог ТОВ «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про визнання права власності (150 000,00 грн. - ціна позову х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, тому 1500,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150%);

- 365 грн. 40 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог ТОВ «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про розірвання договору (1 218,00 розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 150%)

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: 101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець