overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/932/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 7, 10, 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дочки, починаючи з 10.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/1922/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення аліментів, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався, відповідач не приймає участі в утриманні дітей.

Від позивача надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від позовних вимог і просить провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем, а у стягненні аліментів немає потреби.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову і відмову судом прийнято, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/5097/18
пр № 2/464/1647/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

підготовчий розгляд даної справи призначено на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року.

В засідання учасники справи не зявилися, від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним відкласти до 15 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Номер провадження 2/643/1547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Провадження у вказаній справі відкрите за нормами ЦПК України, в чинній на момент відкриття провадження у справі редакції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII, від 03.10.2017 року було внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р. справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по справі відкрито до набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року, справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки на момент набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року справа перебувала на стадії розгляду справи по-суті, суд, з метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, вважає за необхідне розгляд справи продовжити зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за нормами, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р..

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним на 06.12.2018, о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
УХВАЛА

08 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засідання не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 08.12.2018 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки УДМС у Хмельницькій області від 20.08.2018р. боржники в прописці не значаться.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання боржників у встановленому законом порядку не зареєстровано, а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання та договору про надання житлово-комунальних послуг до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що вони є споживачамм комунальних послуг наданих за місцем проживання.

Крім того, суд враховує положення ст.322 ЦК України, відповідно до яких власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вимогам наведеної статті суду не було надано належних та допустимих доказів по справі на підтвердження права власності боржників на житло, що знаходиться АДРЕСА_1.

З наданих заявником матеріалів до суду не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржників.

Зважаючи на викладене у видачі судового наказу слід відмовити з підстави відсутності зареєстрованого місця проживання боржників.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 21 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 346/1280/18
Провадження № 2/346/1017/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2-о/219/1469/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) адвокат ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини жіночої статі ОСОБА_5 26 червня 2018 року в м. Севастополь АР Крим, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання у справі на 02 листопада 2018 року на 10-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №613/1422/18 Провадження № 2-о/613/59/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 від 09.07.2005 року, актовий запис № 55021 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя, розглянувши заяву, доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, отже вимоги до заяви визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України та додатково ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не конкретизовано зміст заявлених вимог, оскільки не зрозуміло з якої дати заявник просить встановити факт розірвання шлюбу та не зазначено дату народження ОСОБА_2.

В порушення вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 просить встановити відповідний факт.

Крім того, в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, заявник не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За таких підстав, заявнику необхідно уточнити зміст заявлених вимог та усунути вищевказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 293, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/929/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 279, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 569/3487/18
УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2017-2018 років, із зазначенням дати виїзду та в'їзду на територію України.

Державній прикордонній службі України подати витребувану інформацію в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області до 23 листопада 2018 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/592/4242/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 3 кв.1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 3 кв.1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко