Справа № 2-247/10
Провадження № 6/727/83/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», заінтересована особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості в сумі 228936,62 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 18 червня 2010 року для примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці на користь ПАТ «Український інноваційний банк» видано виконавчий лист № 2-247 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та на підставі якого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 05.07.2010 р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 20219408. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в подальшому державним виконавцем, а саме 29.05.2015 р. винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: виконавчого листа № 2-247 виданого 18.06.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці.

На дату подання цієї заяви, судове рішення не виконано, а виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, з наступних підстав:

В зв'язку з тим, що на підставі неправомірних дій Національного банку України, в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію (постанова НБУ від 24.12.1015 року № 934. рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 24.12.2015 року № 239, а згодом і ліквідацію (рішення ФГВФО від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»), а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із незаконним рішенням НБУ щодо ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси (№ 826/1162/16 та № 826/5325/16) щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень ФГВФО.

Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови НБУ та рішення Фонду які розпочали ліквідацію «УКРІНБАНК».

Судові рішення у адміністративних справах № 826/1162/16 та № 826/5325/16 набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, та організацій, посадових осіб, інших фізичних осіб які підлягають виконанню на всій території України.

Отже, натепер, ПАТ «УКРІНБАНК» (нова назва - ПАТ «УКРІНКОМ») є самостійне суб'єктом господарювання, не знаходиться під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не є легітимною.

Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» згідно протоколу № 1 від 13.07.2016 р. було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», а згідно Протоколу № 6 від 28.03.2017 р. загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту Товариства, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ».

За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-247 виданого 18.06.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, стягувачу не відомо. При цьому, вбачається можливість його втрати під час відправлення Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції засобами поштового зв'язку на адресу стягувача.

У зв'язку з втратою даних виконавчого листа просить видати їм дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Статтею 431 ЦПК України було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист від 18.06.2010 р. по справі №2-247, втрачено, а тому, повинний бути виданий його дублікат.

Втрата оригіналу виконавчого листа підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувану.

Після видачі дублікатів виконавчих листів їхні оригінали втрачають свою силу і не можуть використовуватися при їхньому виявлені стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 29.05.2015 р. винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме: виконавчого листа № 2-247 виданого 18.06.2010 року Шевченківським районним судом міста Чернівці.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі неправомірних дій НБУ, в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, згодом і ліквідацію, а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із незаконним рішенням НБУ щодо ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси в 2016 році щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень ФГВФО.

Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови НБУ та рішення Фонду які розпочали ліквідацію «УКРІНБАНК».

Судові рішення у адміністративних справах № 826/1162/16 та № 826/5325/16 набрали законної сили. ПАТ «УКРІНБАНК» (нова назва - ПАТ «УКРІНКОМ») є самостійне суб'єктом господарювання, не знаходиться під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» не є легітимною.

Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» згідно протоколу № 1 від 13.07.2016 р. було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», а згідно Протоколу № 6 від 28.03.2017 р. загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту Товариства, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариство «УКРІНКОМ».

Заявник в своїй заяві не зазначає, у зв'язку з чим протягом тривалого часу (з 2010 р.) він не звертався до органів Державної виконавчої служби з запитом про хід виконання вказаного виконавчого документу та до суду з заявою про поновлення строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно, а тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 11, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 433, 446 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 18 червня 2010 року по справі №2-247/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 228936,62 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: