ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 643/12519/17

провадження № 22-ц/818/1484/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування житловими кімнатами АДРЕСА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Харківська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник Харківської міської ради зазначає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року було отримано Харківською міською радою 18 червня 2018 року , про що свідчить штам департаменту діловодства ХМР.З метою сплати судового збору ХМР подає заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ХМР та потребує значний час. Через дефіцит держаного бюджету, за показними якого формується бюджет м. Харкова, у тому числі значно ускладнює вирішення питання про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. У зв'язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, та просить його поновити.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Однак, наведені доводи апелянтом в клопотанні про поновлення строку спростовуютсья матеріалами справи, згідно яких, Харківська міська рада отримала копію рішення суду 24 травня 2018 року (а.с 45), що підтверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Так, матеріали справи дійсно містять відомості про отримання Харківською міською радою копію рішення 18 червня 2018 року. Між тим, в супровідному листі зазначено, що копія рішення направляється повторно. (а.с 46).

Крім того апелянт посилається на те, що для сплату судового збору Харківська міська рада подає заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Однак доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом до клопотання не надано.

Разом із цим, згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана до суду лише 25 жовтня 2018 року, майже після спливу 5 місяців з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Тому, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обґрунтовані підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати наведені Харківською міською радою причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Попередити апелянта, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук