Провадження 2/522/9044/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - « про визнання недійсними правочинів, визнання рішень нотаріуса протиправними та скасування запису про право власності, застосування наслідків недійсності правочинів визнання права власності та витребування майна»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року забезпечено позов до подання позовної заяви, а саме:

-Накладено арешт на квартиру № 7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку № 40.

-Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав ( в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири №7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку №40.

22.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-Визнати недійсним договір позики укладений від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 29.05.2018 року за номером 484;

-Визнати недійсним іпотечний договір укладений від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.05.2018 року за номером 485, предметом якого є квартира № 7 в місті Одесі по вул. Буніна, будинок 40, загальною площею 171,8 кв.м.;

-Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41325367 від 29.05.2018 року про державну реєстрацію іпотеки;

-Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41324702 від 29.05.2018 року про державну реєстрацію заборони;

-Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.07.2018 року за № 631, предметом якого є квартира № 7 в місті Одесі по вул. Буніна, будинок 40 загальною площею 171,8 кв.м.;

-Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41961944 від 09.07.2018 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності;

-Скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26951043 про право власності ОСОБА_2 на квартиру № 7 в місті Одесі по вул. Буніна, будинок 40 загальною площею 171,8 кв.м..

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 7 в місті Одесі по вул. Буніна, будинок 40 загальною площею 171,8 кв.м. та витребувати квартиру № 7 в місті Одесі по вул. Буніна, будинок 40 загальною площею 171,8 кв.м. із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Одночасно із подачею позову до суду представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, по якому просить:

-Заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб квартиру №7 в місті Одесі по вул. Буніна в будинку №40 та укладати будь-які інші правочини щодо спірної квартири;

-Заборонити ОСОБА_2 реєструвати своє місце проживання та місце проживання інших осіб у квартирі № 7 в місті Одеса по вул. Буніна в будинку №40;

-Заборонити ОСОБА_2 вселятись будь-яким іншим чином вступати у користування та володіння, розпочинати будь-які ремонтні роботи, змінювати замки у квартирі № 7 в місті Одеса по вул. Буніна в будинку №40;

-Передати квартиру № 7 в місті Одесі по вул. Буніна, 40 на зберігання особі, яка не заінтерисована в результаті вирішення спору, а саме ОСОБА_5 та уповноважити його вжити заходи для охорони майна шляхом встановлення металевих грат із замком та зберігання ключів на час чинності заходів забезпечення позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, щодо майна, що є предметом позову по даній справі, а саме: кв. № 7 в м. Одесі по вул. Буніна в будинку № 40, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вже накладено арешт та заборону відчуження, що забезпечило можливість виконання рішення суду по даній справі.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не зрозуміло яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони реєструвати місце проживання, проводити ремонтні роботи, тощо стосуються предмету спору та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але яка може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Р.Д. Абухін

04.12.2018