_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7608/18
Провадження № 6/520/297/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2685/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2685/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що у звязку зі скороченням штату працівників у регіонах, банк проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, що займало певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Крім того, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась, у звязку з чим банк не направляв виконавчі документи на виконання до органів ДВС раніше, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках виконавчого законодавства діючого до моменту прийняття Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року за №1404 VІІ «Про виконавче провадження».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак 29.10.2018 року надав до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-2685/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22 червня 2009 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором кредиту у розмірі 169543 долара 39 центів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 1290225 гривень 20 копійок.

17 вересня 2009 року Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи №2-2685/09.

З заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, стягувач звернувся до суду 19 червня 2018 року мотивуючи, що банком пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин та посилаючись на обовязковість виконання рішення суду.

Так суд зазначає, що дійсно відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Однак, стосовно вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що це питання врегульовано статтею 433 ЦПК України, яка передбачає, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку.

Представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зроблено навіть жодного посилання щодо поважності пропуску строку подання виконавчих листів до виконання починаючи з 2011 року, оскільки норми чинного законодавства та встановлені ними гарантії виконання рішення суду не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2685/09 є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2685/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.