ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6253/18
провадження № 2-ві/753/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А. М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заявупредставника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів позики та купівлі-продажу квартири, визнання недійсними договорів позики, купівлі-продажу та усного договору, який сторони уклали, визнання договору купівлі - продажу нікчемним, застосування наслідків недійсності та нікчемності правочину і визнання права власностіна квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявником подана заява відвід головуючого - судді Трусовій Т.О., пославшись на існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді, що виразилось у розгляді низки скарг ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, обставини якого є дотичними до обставин, що ними обґрунтовані позовні вимоги.

Ухвалою суду Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року заява про відвід судді визнана необгрутованою з передачею вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5 ) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання удаваними договорів позики та купівлі-продажу квартири, визнання недійсними договорів позики, купівлі - продажу та усного договору, який сторони уклали, визнання договору купівлі - продажу нікчемним, застосування наслідків недійсності та нікчемності правочину і визнання права власностіна квартиру - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: