overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7760/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 185/9298/17
Провадження № 2/185/804/18
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2018 року судом було винесено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі.

25 жовтня 2018 року було складено повний текст рішення суду від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, але помилково зазначено в вступній частині рішення, що вищезазначене рішення прийнято 25 жовтня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що у повному тексті рішення суду дійсно є описка щодо дати прийняття рішення, а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при складенні повного тексту рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, вказавши в вступній частині цього рішення дату прийняття рішення: «22 жовтня 2018 року» замість «25 жовтня 2018 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/8108/18
Провадження №2/219/2514/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «12» годину «00» хвилин 19 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
справа №274/6151/16-ц
провадження № 2/0274/182/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 жовтня 2018 року в справі №274/6151/16-ц/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

18 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладено.

Встановлено, що у вказаній ухвалі містяться описки: невірно зазначено дату винесення ухвали: вказано „22 жовтня 2018 р., а має бути „18 жовтня 2018 р. та невірно вказано прізвище представника відповідача вказано "адвоката ОСОБА_3М.", а має бути "адвоката ОСОБА_4М.".

Згідно частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року в справі №274/6151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП виправити описки, а саме дату винесення "22 жовтня 2018 р." виправити на "18 жовтня 2018 р.", прізвище представника відповідача "адвоката ОСОБА_3М." виправити на "адвоката ОСОБА_4М.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4678/18

провадження № 22-ц/790/1141/18

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 08 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Другого відділу ДВС м. Хмельницький, Першого відділу ДВС м. Хмельниьцкий, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» публічного акціонерного товариства ОСОБА_3», державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, ОСОБА_4

про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні її підтримав та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, Першого відділу ДВС м. Хмельницький, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» публічного акціонерного товариства ОСОБА_3», державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1441/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

18.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ

Справа №357/14728/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Бондаренко О.В. 07 грудня 2017 року, у справі за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, витребування з незаконного будівництва,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, 08 жовтня 2018 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

№ апеляційного провадження:22-ц/824/3554/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Підсудність справ визначена Розділом І Главою 2 у статтях 26-32 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 26-32 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил підвідомчості. А тому, відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 346/4956/18
Провадження № 2/346/2272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним у ст. 175 ч. 3 пп. 8, 9, 10 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікаційного коду або серії і номера паспорта відповідача; не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у заяві невірно вказано найменування суду до якого звертається позивач, а судовий збір сплачено не на рахунок Коломийського міськрайонного суду, та зазначено інше прізвище позивача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Однак, позивачем не усунуто всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, зокрема не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, не представлено суду квитанції про сплату судового збору згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» на рахунок Коломийського міськрайонного суду, який зазначено на офіційному сайті суду.

Беручи до уваги, що не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № 99 від 21.09.2018р. на рахунок УК у Сарненському районі Рівненської області на прізвище ОСОБА_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №: 398/2344/18
провадження №: 2/398/1950/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення до судового засідання

"30" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 липня 2018 року справа №398/2344/18 (провадження №2/398/1950/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В.

14 вересня 2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року №540-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24 жовтня 2018 року справа №398/2344/18 (провадження №2/398/1950/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд не вбачає підстав для проведення повторного підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко