УХВАЛА

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року задоволено у повному обсязі заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, а саме: «Відновити втрачене судове провадження у цивільний справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності. Встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2008 року у справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано дійсною угоду купівлі-продажу укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.»

Сторони в судове засідання не викликались.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до Ухвали Херсонського апеляційного суду від 01.11.2018 року встановлено, що судом першої інстанції не винесено додаткове рішення по справі за заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, оскільки повного тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2008 р., як відновленого, резолютивна частина ухвали не містить, що унеможливлює перегляд в апеляційному порядку рішення суду, постановленого у втраченому проваджені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи те, що в Ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року не зазначено повного тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2008 року як відновленого, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247,270,353, 489,493,494,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доповнити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року про відновлення втраченого судового провадження цивільний справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Встановити, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2008 року у справі № 2-704/08 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, встановлено:

«У січні 2008року представник позивача звернулася до суду з даним позовом , посилаючись на те 14.04.2004 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у присутності свідка ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Херсон, пр.. Будівельників,14-а, кв.111. Відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди, тому представник позивача просить визнати її дійсною, визнати за ОСОБА_3 право власності на будинок та визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, оскільки перестала бути її власником.

Ухвалою від 26.05.2008 року вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 залишені без розгляду.

В суді представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог пояснивши, що вони продали квартиру ОСОБА_3, але на нотаріальне оформлення у них немає ні коштів ні часу.

ОСОБА_1 до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи без неї, позов визнала.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2004 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і ОСОБА_1, позивач придбав у відповідачів квартиру за адресою: м. Херсон, пр.. Будівельників,14-а кв.117, яка належала останнім на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року зареєстрованому в ХДБТІ 17.12.2003 року. З дослідженої судом розписки вбачається, що позивач виконав усі умови необхідні для укладання договору купівлі-продажу будинку, а саме сплатив повну суму коштів за нього.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Також суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 втратила право користування спірною квартирою, оскільки остання вибула з її володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦК України, ст.,ст. 15,30,62,203 ЦПК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відновлення втраченого провадження може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська