Справа № 513/1060/18
Провадження № 2/513/797/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, де третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, де третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 28.12.2016 року, а саме: 1) на 1/79 частку земельної ділянки загальною площею 182,117га, яка розташована на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 47 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 089483, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 850/А -2003 на імя ОСОБА_2; 2) на 1/620 частку земельної ділянки площею 127, 9093га, яка розташована на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 64-65 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 273442, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2004 року № 573/А -04 на імя ОСОБА_2; 3) на житловий будинок № 23 по вулиці Соборній в с. Зоря Саратського району Одеської області з господарськими спорудами та будівлями.

Крім того, позивачка надала клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 28 грудня 2016 року.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Тончевій Н.М..

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Така ж позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Так, позивачка зазначає, що державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 123 по вулиці Соборна в с. Зоря Саратського району Одеської області у звязку з не наданням нею правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Звертаючись до суду позивачка не надала суду вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину. Лист нотаріуса з формальною пропозицією захисту своїх інтересів у судовому порядку не можна розцінювати як письмову відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії (постанова).

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Якщо позивачка у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 185 , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, де третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева