Провадження № 2/161/3066/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № SR-A03/118/2008/1 від 18.07.2008 року, укладений між нею та ЗАТ «ОТП Банк», з тих підстав, що вказаний договір нею не підписувався.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача ПАТ «ОТП Банк» оригіналу договору поруки № SR-A03/118/2008/1 від 18.07.2008 року

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, подав суду заяву з проханням слухання справи відкласти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом було вирішено слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ «ОТП Банк».

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Так, на думку, суду витребуванню у відповідача ПАТ «ОТП Банк» підлягає зазначений позивачкою оригінал договору поруки, оскільки даний доказ не може бути наданий відповідачем ПАТ «ОТП Банк» на вимогу позивача, тобто вона не має можливості подати його суду самостійно, і доказ на який посилається позивач в своєму клопотанні може слугувати для доведення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачу ПАТ «ОТП Банк» положення п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, а саме: про можливість постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» оригінал договору поруки № SR-A03/118/2008/1 від 18.07.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ПАТ «ОТП Банк» надати суду докази, зазначені у даній ухвалі в строк до 21 листопада 2018 року.

Попередити посадових осіб ПАТ «ОТП Банк» про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 30 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3