Справа № 219/6564/18
Провадження № 2/219/2234/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мироніської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, звернулась до суду з позовною заявою до Миронівської селищної ради, місцезнаходження якої: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Миру, буд. 16, , в якій просить: ухвалити рішення суду, яким визнати обставини пропуску строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, - поважними, визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, Україна. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 24 квітня 2008 року матері позивача ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Державна реєстрація права власності на квартиру здійснена 30 червня 2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 червня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 травня 2014 року, актовий запис № 51, у зв'язку з чим після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із вказаної вище квартири. Однак, одразу ж після похорон матері позивач вимушена була разом із сім'єю виїхати до Росії, оскільки у вказаний період активізувалися бойові дії на Сході України, які загрожували життю та здоров'ю позивача та її близьких. В подальшому, з метою оформлення вказаної вище спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Моісеєнко Н.В. із заявою про прийняття спадщини за законом як спадкоємець першої черги, який пояснив їй, що нею було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом, у зв'язку з чим вона повинна звернутися до суду із заявою про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки саме суд наділений повноваженнями вирішити дане правове питання. Тобто наразі без оформлення спадщини згідно до чинного законодавства оформити документи для отримання вказаної вище квартири не передбачається можливим. Вказане і стало підставою для звернення до суду із даним позовом, оскільки саме суд наділений повноваженнями вирішити дане правове питання. Окрім позивача спадкоємців, які б претендували на дану спадщину чи звертались в установленому законом порядку до нотаріуса із заявою про прийняття даної спадщини за законом, немає. Чоловік померлої та батько позивача ОСОБА_4 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3. Інших дітей, окрім позивача, у померлої не було. Вказані обставини свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі на вчинення позивачем дій з прийняття спадщини, внаслідок чого вона звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. від 26 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 26 липня 2018 року, яке в подальшому було відкладено на 08 годину 45 хвилин 22 серпня 2018 року у зв'язку з відпусткою судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Любчика О.В. у відрядженні на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Таранової Н.Ю. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10

В свою чергу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_10 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Таранової Н.Ю. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мироніської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 24 вересня 2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України - засобом телефонного зв'язку, що оформлено відповідною телефонограмами та довідкою про доставку sms-повідомлення. Представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відповідач до судового засідання також не з'явився. Секретарем Миронівської селищноїради Калапіщак С.В. 12 вересня 2018 року подано до суду заяву, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечує. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Мироніської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 25 травня 1979 року (а.с. 9), свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 14 грудня 1984 року (а.с. 10), та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 27 серпня 2005 року (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у селищі міського типу Миронівський міста Дебальцеве Донецької області у віці ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7, яке видане 19 травня 2014 року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області (а.с. 12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 2008 року НОМЕР_3, є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 червня 2008 року за № 19355185 (а.с. 15) та копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Померла була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією довідки № 314 від 08 травня 2018 року, виданої директором Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради Мусіним П.С. (а.с. 17).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої матері позивачем зазначено у позові, що одразу ж після похорон матері позивач вимушена була разом із сім'єю виїхати до Росії, оскільки у вказаний період активізувалися бойові дії на Сході України, які загрожували життю та здоров'ю позивача та її близьких. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки була вимушена з поважних причин виїхати за межі країни.

З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. за вих. № 1459/01-16 від 04 липня 2018 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується також і інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 52472749 від 03 липня 2018 року (а.с. 35-36).

Беручи до уваги проміжок часу термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню, але з урахуванням того, що позивач не вказав який саме строк їй потрібний для прийняття спадщини, суд вважає, що додатковий строк у два місяці, який буде рахуватися з дня набрання рішенням законної сили, буде достатнім для прийняття позивачем спадщини.

За клопотанням позивача суд залишає судові витрати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Миронівської селищної ради, місцезнаходження якої: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Миру, буд. 16, , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцю ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк два місці для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Конопленко