overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6250/18
Провадження № 2-н/591/818/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 жовтня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 315/1128/13-ц
Номер провадження № 4-с/315/3/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без розгляду.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись 24.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7006/18
Номер провадження 2/643/4175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 23.08.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

17.10.2018 до початку підготовчого судового засідання відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, інші клопотання не надходили.

26.10.2018 до початку підготовчого засідання позивач подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_3

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті 21.11.2018, 10-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 306/693/18
Провадження № 22-ц/4806/773/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради про скасування рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08.11.2018 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
№ 336/1935/18
пр. № 2-сз/336/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Зясувавши обставини справи, суддя знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № IHB95B1R4I від 05 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення позивачу понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням IHB95B1R4I від 05 березня 2018 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 635/5568/17
Провадження № 2/635/926/2018
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
29 жовтня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Пілюгіної О.М.
за участі секретаря Власенко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 703/3726/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/2127/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом та поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову, який виклала в наступій редакції:

1 Виділити ОСОБА_1 в натурі 13/50 частки житлового будинку, що знаходиться по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області і складається з: 1-1 коридору площею 9,8 м2, 1-5 кімнати 19,0 м2, 1-6 кімнати площею 12,5 м2, загальною площею 41,3 м2, житловою площею 31,5 м2.

2 Виділити ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки домоволодіння по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, згідно поділу земельної ділянки, площею 0,0547 м2, яка відповідає 13/50 частки житлового будинку.

3 Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 в частину домоволодіння, що знаходиться по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області і складається із: 1-1 коридору площею 9,8 м2, 1-5 кімнати 19,0 м2, 1-6 кімнати площею 12,5 м2, загальною площею 41,3 м2, житловою площею 31,5 м2.

4 Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати двері між житловими кімнатами 1-3 та 1-6 в житловому будинку, що знаходиться по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області та встановити у цьому місці цегляну стінку.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що не слід вирішувати питання про прийняття до розгляду вимоги про зобовязання ОСОБА_2 демонтувати двері між житловими кімнатами 1-3 та 1-6 в житловому будинку, що знаходиться по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області та встановити у цьому місці цегляну стінку.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вищевказаної заяви до розгляду з уточненнями зробленими представником позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 від 15.11.2018 року про зміну предмету позову (пункти 2-4 прохальної частини заяви про зміну предмета позову).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 06 грудня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_5(АДРЕСА_1), приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна(АДРЕСА_2), ОСОБА_4(АДРЕСА_3), ОСОБА_7(АДРЕСА_4), ОСОБА_8.(АДРЕСА_5).

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №727/11225/17

Провадження №22-ц/822/148/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/493/1035/18
Справа № 493/2266/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В позовній заяві поміж іншого позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 23.10.2014 року, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянки ОСОБА_4, померлої 23.10.2014 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/3217/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 09.10.2018року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 17.10.2018року, що підтверджується повідомленням.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття з реєстрації, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1463/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Писанець В.А.
Унікальний №757/7585/18-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання припиненими правовідносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: