Справа № 638/9550/18
Провадження № 2-о/638/235/18
РІШЕННЯ

іменем України

19.09.2018 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Вакула І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення - 6 серпня 1999 року).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона з 25.03.2015 року по теперішній час працює в Донецькому апеляційному господарському суді на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії, про що зроблено відповідний запис в її трудову книжку НОМЕР_1, яка зберігається у відділі управління персоналом вказаного суду.

Дванадцятого квітня 2018 року начальником відділу управління персоналом суду заявнику було повідомлено про невідповідність запису в трудовій книжці її фактичним персональним даним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення - 6 серпня 1999 року), вказано прізвище, ім'я та по-батькові як ОСОБА_1.

В той же час, на сторінці 32 трудової книжки 21.03.2012 року зроблено запис, де прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 прізвище, ім'я та по-батькові заявника є ОСОБА_1

(сторінка 1 паспорту НОМЕР_2). На сторінці 2 паспорту НОМЕР_2 її дані зазначені російською мовою - ОСОБА_1.

Заявник стверджує про те, що ім'я, зазначене на першій сторінці її трудової книжки не збігається з її ім'ям, вказаним у свідоцтві про народження та паспорті, тобто в документах, що посвідчують її особу.

Крім того, заявник наполягає на тому, що вона має побоювання про те, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших випадків чи подій, у разі пред'явлення трудової книжки НОМЕР_1 до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні того, що ця трудова книжка належить саме їй - ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала суду клопотання, в якому просила здійснити розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 30.01.1973 року). У вказаному Свідоцтві прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено російською мовою "ОСОБА_1". Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 31.07.1997 року, її прізвище, ім'я та по-батькові є ОСОБА_1, що також підтверджується Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

Із наданої до матеріалів справи копії трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення - 6 серпня 1999 року) вбачається, що на першій сторінці вказано прізвище, ім'я та по-батькові як ОСОБА_1. В той же час, на сторінці 32 цієї трудової книжки 21.03.2012 року зроблено запис, де прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено ОСОБА_1.

Вищевказане свідчить про те, що факт належності заявнику, ОСОБА_1, документа - трудової книжки НОМЕР_1 (дата заповнення - 6 серпня 1999 року), підтверджується, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для встановлення такого факту .

Суд вважає, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-265,293, 294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана на імя «ОСОБА_1», належить «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.