24.09.2018 227/4446/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс банк» його правонаступником ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія» по справі №227/4446/16-ц від 26.01.2017 року. Обґрунтовуючи заяву вказує, що 26.01.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №227/4446/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року у сумі 57287,17 грн., яка виникла станом на 30.12.2015 та понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн., було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс банк» та ТОВ «Фінасова Компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого ПАТ КБ «Правекс банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.510, 512 ЦК, 442 ЦПК України просить замінити стягувача по справі №227/4446/16-ц від 26.01.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року у сумі 57287,17 грн., яка виникла станом на 30.12.2015 року і яка складається з: заборгованості за кредитом - 40860,20 грн., заборгованості по відсотках - 16426,97 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн., а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з'явився, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ КБ «Правекс банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2017 року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс банк» заборгованість за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року, яка виникла станом на 30.12.2015 року, в розмірі 57287,17 грн. Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 227/4446/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданого заявником суду договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що ПАТ КБ «Правекс банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату, права вимоги за кредитами. (а.с.3-15).

До вказаного договору заявником доданий витяг з реєстру боржників до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2, який складений на виконання вищезазначеного Договору та в якому вказаний кредитний договір № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року (а.с.17).

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, в ньому вживаються терміни в такому значенні:

позичальник - означає позичальника за кредитним договором, зазначеним у Додатку І до цього договору;

кредит - означає кредит, наданий в будь-якій формі позичальнику продавцем в якості кредитодавця за кредитним договором та вказаний у Додатку І до цього договору;

кредитний договір - означає кожний договір про надання кредиту, укладений між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в додатку 1 до цього договору, разом з усіма змінами, доповненнями, додатковим договорами та додатками до нього (за наявності);

акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами - означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактично передачу прав вимоги за кредитами від продавця до покупця, який буде підписаний між продавцем та покупцем в дату закриття, в цілому за формою, наведеною в додатку ІІ до цього договору.

Тобто, зміст договору свідчить про те, що невід»ємними частинами Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 є і його додатки.

З акту приймання-передачі, який укладений 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року між продавцем - ПАТ КБ «Правекс банк» та покупцем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», продавець цим передає (відступає) права вимоги за кредитами покупцю (перелічені у Додатку І Договору, що додається до цього акту) за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами, та покупець цим приймає права вимоги за кредитами за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами (а.с.16).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст..512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст..1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що товариство просить замінити стягувача, а саме Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» внаслідок укладання 31.05.2017 року договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2. Також заявник вказує, що за вказаним договором ПАТ КБ «Правекс банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, згідно умов договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року та відповідно до акту приймання-передачі від 31.05.2017 року, ПАТ КБ «Правекс банк» передає (відступає) права вимоги за кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перелічені у Додатку І «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення» до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Але заявником не надано суду вищевказаного Додатку І до Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року (чи витягу з вказаного Додатку І), який є невід»ємною частиною Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, з якого б вбачалось, що заявнику передано право вимоги саме за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити чи передано право вимоги , ПАТ КБ «Правекс банк» заявнику за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, слід зазначити, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, що передбачено ч.7 ст.81 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в заяві не доведено перед судом, на підтвердження викладених обставин суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вказаних фактів, на які заявник посилається як на підставу свої вимог.

Враховуючи встановлені обставини і надані докази, судом не встановлено підстав, визначених ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача, бо заявником не доведено перед судом факт переходу до нього права грошової вимоги за зобов'язанням ПАТ КБ «Правекс банк» за кредитним договором № 1759-019/08Р від 25.04.2008 року, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 18 вересня 2018 року. Повний текст ухвали буде складено 24 вересня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

18.09.18