overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4745/18
Провадження № 22-ц/4820/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника відповідача Упадова Д.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4745/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» про стягнення пені за договором пайової участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 15.08.2017 року по 28.08.2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117; Код ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: 08292, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) 378 грн. 56 к. пені за договором пайової участі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117; Код ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: 08292, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) 135 грн. 50 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 175/2974/18
Провадження № 2/175/934/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що бажає змінити прізвище на дівоче «Зеленська».

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Судом встановлено, що сторони з 08 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені, подружжя не проживають разом.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №51, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінюється на «Зеленська», а прізвище ОСОБА_2 - не змінюється.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 04 листопада 2018 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Провадження №2-н/643/1607/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 190/1289/18
Провадження №2/190/695/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 31.10.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/695/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 13 листопада 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 13.11.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/757/18
Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 7 Правил користування приміщен нями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Мініст рів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 ( в редакції від 20.01.09 р.) встановлено, що плата за викорис тання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвер дженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за роз рахунковим.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чиног/ та у встановлений термін. Невиконанням вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідач порушують інтереси підприємства і Держави.
КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії на опалення будинку , забезпечує гаряче водопостачання. Однак споживач оплати за житлово-комунальні послуги не здійснює
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Романенко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А.Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 189/1143/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 369/7523/18
Провадження №2/369/2947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Боярському міському виконавчому комітеті Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №26.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В зв"язку із цим, суд, виходячи із положень ст. 111 СК України, враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном до 06 грудня 2018 року, в зв'язку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, яке застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

При цьому суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251 , п. 3 ст. 253 ЦПК України суд,,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06 грудня 2018 року.

Призначити справу до слухання на 07 грудня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/1804/18
Номер провадження 2/725/261/18
/вступна та резолютивна частини/
31.10.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
за участю представника позивача
В задоволенні позову відмовити в повному обємі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження , позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 02 листопада 2018 року о 14.30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1105/17
Провадження № 2/480/127/18
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря Куртась К.В.,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi у м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням викладеного на підставі ст. ст. 69-71 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (фактична адреса проживання вул. ОСОБА_5 (колишня назва вулиці Чапаєва), буд. 6, с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (адреса реєстрації та проживання вул. ОСОБА_5 (колишня назва вулиці Чапаєва), буд. 5, с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, ідентифікаційний № НОМЕР_2) про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити повністю.

Подiлити майно, що є обєктом пpава спiльної сумiсної власностi подружжя, та видiлити у власність:

- ОСОБА_2:

1/2 житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_5 (колишня назва вулиці Чапаєва), буд. 5, с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, вартість якої 8 227 грн., ліжко двоспальне, вартість 3000 грн., стіл кухонний, вартість 5000 грн., кухня, вартість 14000 грн., стіл під комп'ютер, вартість 2000 грн., газова плита, вартість 1000 грн. Загальна вартість майна складає 33227,00 грн.;

- ОСОБА_4:

1/2 житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_5 (колишня назва вулиці Чапаєва), буд. 5, с. Тернувате, Миколаївського району, Миколаївської області, вартість якої 8 227 грн., телевізор, вартість 8000 грн., диван, вартість 3300 грн., диван, вартість 4300 грн., холодильник, вартість 2000 грн. На загальну суму 25827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

29.10.2018