АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року

Справа № 214/7998/14-ц

22-ц/774/691/К/18 м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року, яке ухвалене суддею Хомініч С.В.. у м. Кривому Розі, повний текст судовогорішення складено 08 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що 20 травня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0307/0508/71-104, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти у сумі 44000 доларів США. Кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу з метою придбання: АДРЕСА_1. Кінцевий строком повернення кредитних коштів 19 травня 2028 року включно, зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 20 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0307/0508/71-104-Р-1, за умовами якого він зобов'язався нести солідарну відповідальність із позичальником перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в межах суми кредиту за основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пеню, комісією та іншими платежами передбаченими умовами договору п.п.2,3 Договору поруки.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладений Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Разом із тим, 28 листопада 2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язковий платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме - TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 20.05.2008 №0307/0508/71-104 позичальником згідно якого є ОСОБА_1

Відповідачі належним чином взятих на себе зобов'язань, за укладеним кредитним договором та договором поруки не виконують, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01 серпня 2014 року, яка складає: заборгованість за кредитом -24903,96 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 297933 грн. 05 коп.; заборгованість по відсотках - 8338,11 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 99751 грн. 14 коп., пеню 1026,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 12285 грн. 45 коп., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення правовідношення та визнання правочину недійсним - договору поруки №0307/0508/71-104-Р-1 від 20 травня 2008 року. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що з метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 кредитних зобовязань укладено договір іпотеки. Придбана за рахунок кредитних коштів квартира, була передана Банку з метою реалізації та погашення забогованості за кредитним договром. Квартира Банком була реалізована 18 листопада 2011 року. Тобто боржник ОСОБА_1 передав Банку для реалізації заставне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості, тому кредитні зобовязання припинено. Посилаючись на положення ч.4 ст.559 ЦК України вважав, що порука припинена. Піісля уточнення позовних вимог у вересні 2017 року, представник відповідача просив суд визнати договір поруки недійсним та припиненим та поновити йогоправа,як громадянина.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договром в розмірі 40996,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 297933 грн. 05 коп.; заборгованість по відсотках - 99751 грн. 14 коп.; заборгованість за пенею - 12285,45 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати на оплату судового збору в розмірі 1827 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення правовідношення та визнання правочину недійсним, а саме договору поруки №0307/0508/71-104-Р-1 від 20.05.2008 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства ставить питання про скасування рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості та ухвалити нове про відмову ТОВ "Кредитні ініціативи" в задоволенні позовних вимог до нього, як поручителя. Судом не досліджено, припинення його поруки, у зв'язку із тим, що прийняттям додаткової уоди між боржником та кредитором від 17 лютого 2010 року, яку не було узгоджено із ним, як поручителем, збільшився обсяг його зобовязань. Крім того, також вважає помилковим висновок суду, що його порука не припинена через зміну Банком строку виконання основного зобов'язання.

Позивач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо її змісту і вимог до апеляційного суду не направив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та йогопредставника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником ЗАТ "ТАС-Комерцбанк", та ФК "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28 листопада 2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. цього договору клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Передача персональних даних за цим договором відбулася 28 листопада 2012 року згідно до відповідного акту прийому-передачі та в цей же день відбулася передача реєстру заборгованостей боржників ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи".

ТОВ "Кредитні ініціативи" має свідоцтво про реєстрацію фізичної особи та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком, видане державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2008 ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №0307/0508/71-104, з подальшим внесенням змін та доповнень (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позичальник ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти у сумі 44000 доларів США, із кінцевим терміном до 19 травня 2028 року включно, зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом ( Т. 1 а.с.5 -7).

Також сторонами укладена Додаткова угода № 1 від 17.02.2010 до кредитного договору №0307/0508/71-104 від 20.05.2008, в якій уточнили порядок здійснення платежів, графік погашення боргу (Т. 1 а.с. 10 - 12).

Виконання ВАТ «Сведбанк» умов договору та надання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 655-3 від 20.05.2008, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 44000 дол. США, що еквівалентно 222200 грн. (Т. 2 а.с. 143), заявою ОСОБА_1 від 20.05.2008 на отримання готівки в сумі 44000 дол. США (Т.2 а.с. 157) та заявою-анкетою на отримання кредиту (Т. 2 а.с. 158).

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором 20.05.2008 між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки №0307/0508/71-104-Р-1, за умовами якого останній зобов'язався перед Банком солідарно із позичальником ОСОБА_1 відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань за кредитним договором (Т. 1 а.с. 17).

Крім того, кредитні зобов'язання ОСОБА_1 також забезпечені іпотечним договором №0307/0508/71-104-Z-1 від 20.05.2008. Згідно умов вказаного договору на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю майно: АДРЕСА_1 За згодою стороні предмет іпотеки оцінюється в 49000 дол. США (Т. 2 а.с.138-139).

Право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, 29.05.2008, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Т. 2 а.с. 140). Підставою набуття права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру є договір купівлі - продажу квартири від 20.05.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., за реєстровим номером № 4698 (Т. 2 а.с. 141). Факт відсутності претензій за договором купівлі-продажу квартири від 20.05.2008 підтверджується актом приймання-передачі від 20.05.2008 (Т. 2 а.с. 142)

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що відповідачі

неналежно виконували взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість, яку просив суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором, тому стягнув заборгованість солідарно, як з боржника та поручителів, у розмірі визначеному позивачем, дійшовши висновку, що порука ОСОБА_2 не припинилась.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обов'язок відповідачів нести солідарний обов'язок, з погашення кредитної забогованості.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання боржником та поручителем зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині солідарного стягення заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Як видно з умов укладеного кредитного договору №0307/0508/71-104 (п. 1.1) між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_1 встановлена остаточна дата повернення кредиту 19.05.2028.

Згідно із пунктом 1 договору поруки №0307/0508/71-104-Р-1 Поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів строком до 19.05.2028 (а.с. 17).

Сторонами договору встановлено строк до якого поручитель поручається за виконання обов'язків Боржником. У пункті 10 цього Договору зазначено, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх зобов'язань за кредитним договором.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання визначений строком повного погашення кредиту та є 19.05.2028.

Колегія суддів також не може погодитися із твердженням апелянта про припинення поруки, через зміну кредитором строку виконання зобов'язання.

Пред'явивши боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 19.08.2014 вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з моменту спливу 30-денного строку після отримання ним вимоги про дострокове виконання зобов'язання. (Т. 1 а.с. 72, 73-74),

Як вбачається з матеріалів справи, позов до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 пред'явлено 16 вересня 2014 року, тобто в межах строку дії поруки (а.с. 1 том 1).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що порука ОСОБА_2 припиняється після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Вирішуючи питання щодо порядку солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя суд виходить з того, що правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів також вважає неприйнятними посилання відповідача в апеляційній скарзі на припинення кредитних зобов'язань та припинення поруки через реалізацію банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Як видно з матеріалів справи реалізоване майно не погасило виниклу заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Вартість реалізованого майна врахована позивачем при визначені розміру заборгованості за кредитним договором. Отже, кредитні зобов'язання не припинені.

Також спростовуються матеріалами справи й доводи апеляційної скарги відповідача в частині припинення поруки через збільшення обсягу його зобов'язання укладанням між кредитором та боржником додаткової угоди.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 отримав в кредит грошові кошти у сумі 44000 доларів США, із кінцевим терміном до 19 травня 2028 року включно, зі сплатою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно додатку 1 до кредитного договру від 20 травня 2008 року, щомісячне погашення кредиту має здійснюватися по 184 дол.США ( а.с.5 -7,8 том 1).

Як видно між Банком та боржником ОСОБА_1 укладено Додаткову угода № 1 від 17.02.2010 до кредитного договору №0307/0508/71-104 від 20.05.2008, в якій уточнили лише порядок здійснення платежів, графік погашення боргу згідно Додатку 2.

Згідно додатку 2 до кредитного договору боржнику надано кредитні канікули у період з 20 лютого 2010 року до 20 серпня 2010 року у цей період, щомісячний платіж за користування кредитними коштами становить «0», розмір щомісячного платежу за цей період розподілені на залишковий період по 189дол.США. ( а.с. 10 - 12 том 1).

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що укладеною додатковою угодою не збільшився обсяг зобов'язань поручителя, оскільки не збільшено ні термін зобов'язання, не збільшено відсотки за користування кредитними коштами, ні сукупний обсяг кредитних зобов'язань, тому підстави для визнання поруки припиненю відсутні.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 20 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: