АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/786/152/18 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г.В. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подає.

Гнеральний директор ПП «Агроекологія» Лукяненко Г.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали. Просив роз'яснити право повторного звернення до апеляційного суду після усунення виявлених недоліків заяви.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви апеляційним судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Гнерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г.В. прийшла до висновку, що заява про роз'яснення ухвали задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що зміст ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року, є чітким та зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначностей у його тлумаченні, в мотивувальній частині ухвали чітко визначені підстави повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року за наведеними в заяві доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г.В. про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська