Справа № 743/908/18
Провадження №2/743/359/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» (до зміни ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість в розмірі 111 293 грн. 47 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.10.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Вказує, що станом на 28.02.2018 року, ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом в сумі 111 293 грн. 47 коп., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом в сумі 3 198 грн. 90 коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 108 094 грн. 57 коп. за період з 09.10.2010 р. по 30.12.2017 р..

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якій ставиться питання про відмову в задоволенні позову.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Чергове судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2018 р..

Уповноважений представник позивача в судове засідання не зявився. В заяві від 17.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 просив залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В свою чергу, 21 вересня 2018 р. відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності спору про право, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, додавши:

- Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN2584 від 29.03.2018 р., згідно якої АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 узгодили про зменшення заборгованості по відсотках на 183 729 грн. 04 коп., по сплаті комісії на 6 050 грн., пені на 13 822 грн. 32 коп., які за рішенням Банку прощені та встановили заборгованість за Договором в сумі 6 400 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 3 198 грн. 90 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3 201 грн. 10 коп.;

- квитанція про сплату 6 400 грн. на рахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Сторони в судове засідання не з'явились.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на який посилається відповідач в клопотанні про закриття провадження по справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на який посилається представник позивача в заяві про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 3 ст. 13 ЦПК України передбачає право учасника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Виходячи з цього, виключно позивачу та його представнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи те, що розгляд по справі по суті не розпочинався, а висновок про наявність або відсутність спору про право можна зробити дослідивши певні докази, в даному випадку Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN2584 від 29.03.2018 р. та квитанцію про сплату заборгованості, тому задоволенню підлягає саме заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказане виключає задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за заявою представника позивача ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий В.Б. Сташків