У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/1377/17

провадження № 61-1128св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - обслуговуючий кооператив «Заміський клуб»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у складі судді Журавського В. В. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Данілова О. М., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду позовом, у якому просила розірвати договір від 09 березня 2016 року про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі «Заміський клуб», стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (далі - ОК «Заміський клуб») на її користь грошові кошти за сплачений пайовий внесок у розмірі 682 375 грн та три відсотки річних від простроченої суми, що становить 16 869,92 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 09 березня 2016 року між нею та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, за умовам якого вона зобов'язалась 09 березня 2016 року сплатити пайовий внесок у розмірі 682 375 грн, що за погодженням сторін є еквівалентом 25 750 дол. США, а ОК «Заміський клуб» зобов'язався за рахунок її пайових внесків та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу організувати будівництво, побудувати та здати в експлуатацію об'єкт будівництва, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, передати їй у власність всі документи на квартиру у цьому будинку, організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 30 квітня 2016 року.

На виконання умов договору вона повністю сплатила пайовий внесок у розмірі 682 375 грн, проте ОК «Заміський клуб» у вказаний строк не забезпечив введення будинку в експлуатацію, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОК «Заміський клуб» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування збитків 682 375 грн.

Розірвано договір № 09-1/03/2016 про сплату пайових внесків від 09 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОК «Заміський клуб».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 належним чином виконала умови договору про сплату пайових внесків, проте відповідач не забезпечив введення будинку № АДРЕСА_1 до експлуатації, тобто, вчинив істотне порушення умов договору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У листопаді 2017 року ОК «Заміський клеб» подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про відшкодування збитків та розірвання договору призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат