УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

заінтересована особа - Реутов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Реутова Євгена Олександровича, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Реутова Євгена Олександровича, в якій просив суд визнати постанову державного виконавця від 11 липня 2018 року у виконавчому провадженні №33565579 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірною.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2/514/450 від 16 березня 2012 року Добропільського районного суду про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття. Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем Реутовим С.О. 11 липня 2018 року були винесена постанова: про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості. Лише 20 липня 2018 року, скаржник отримав оскаржувану постанову, яку вважає неправомірною та незаконною, оскільки державним виконавцем винесено оскаржувану постанову в порушення п. 9.10 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», так як не проведено перевірку виконання рішення суду, не викликано боржника та не отримано від нього пояснень що до невиконання рішення суду, не з'ясовано характер його доходу та сімейні обставини.

Заявник зазначає, щодо неправомірності дій державного виконавця, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Особа дії якої оскаржуються в судовому засіданні заперечував щодо обставин скарги та її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2/514/450 від 16 березня 2012 року Добропільського районного суду про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття. Під час примусового виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем Реутовим С.О. 11 липня 2018 року були винесена постанова: про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості.

Відповідно до п.10.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» від 07.12.2017 року введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла тільки після 06.02.2018 року за шість місяців.

В постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 11.07.2018 року вказано, що у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів за шість місяців, тоді як з дати набрання чинності вказаного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, а мною як до набрання чинності цього закону так і після цього сплачуються аліментів.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Реутова Євгена Олександровича - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця від 11 липня 2018 року у виконавчому провадженні №33565579 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров