Провадження №2-з/389/25/18
Ухвала

іменем України

29 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві позивач просить зобовязатиприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 винести ухвалу про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих ОСОБА_1 в установах банків постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_4, 02.10.2018, зокрема на зарплатний рахунок № 2924******9100 в ПАТ «Приватбанк», а також зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 57328181, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом № 4613, виданим 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в даний момент приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №57328181 по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. В рамках вказаного виконавчого провадження з виконання документу, який на думку позивача, не підлягає виконанню, виконавець своїми діями може зумовити протиправне стягнення майна, грошових коштів та вчинення інших виконавчих дій, які нанесуть шкоди позивачу, зокрема, заблоковано рахунок позивача в АТ КБ «Приватбанк», на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату за місцем роботи, яка є єдиним джерелом її існування, тому виникла необхідність в забезпеченні поданої позовної заяви. Таким чином, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року за заявою позивача забезпечено позов в даній справі та заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні 57328181 та скасовано арешт у даному виконавчому провадженні, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в установах банків, постановою від 2 жовтня 2018 року. Ухвалу суду виконавець відмовляється виконувати в звязку з тим, що її не зобовязано вчинити певні дії. Банк не може зняти арешт із рахунку позивача на підставі ухвали суду, в звязку з відсутністю постанови виконавця, який наклав арешт, про його скасування.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 01.10.2018 відкрито виконавче провадження №57328181 по виконанню виконавчого напису нотаріуса, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що жодних претензій від АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 не отримувала, при цьому заборгованість за кредитним договором за нею рахується в розмірі 59124 грн. 52 коп., яка нарахована невідомо за який період.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року забезпечено позов в даній справі та заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні 57328181 та скасовано арешт у даному виконавчому провадженні, накладений постановою від 2 жовтня 2018 року на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в банківських установах.

Позивач мотивує неможливість виконання даної ухвали суду усним розясненням банку про неможливість зняття арешту з розрахункового рахунку позивача в звязку з відсутністю постанови виконавця, який накладав арешт, про його скасування. Також, мотивує усною відмовою приватного виконавця надавати постанову про скасування арешту через відсутність в ухвалі суду прямого зобовязання на вчинення такої дії, а також через відсутність вимоги про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та в разі її добровільного невиконання може бути звернута до примусового виконання. Однак, позивач не надала доказів того, що взагалі зверталася із ухвалою суду до будь-якого виконавця про її примусове виконання. Доказів відмови виконання ухвали суду не надані, вказівка позивача в заяві про забезпечення позову про усну відмову її виконувати не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ неможливості виконання ухвали суду.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року за даною справою скасовано арешт, накладений приватним виконавцем постановою від 2 жовтня 2018 року на грошові кошти, що маються на рахунках ОСОБА_1 в банківських установах, у виконавчому провадженні 57328181, а також недоведеністю позивача неможливості виконати вказану ухвалу, суд вважає неможливим задовольнити вимогу позивача про зобовязання приватного виконавця винести ухвалу про скасування арешту, так як дані вимоги є тотожними з вимогами за попередньою заявою про забезпечення позову, які були задоволені.

Крім того, враховуючи викладене, те, що законом передбачена можливість застосувати кілька видів забезпечення позову та заява про таке забезпечення може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, зясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується є розумним, обґрунтованим і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні 57328181, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом № 4613, виданим 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3, місце знаходження місто Кропивницький вул. Віктора Чміленка, 39.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 29.10.2018.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5