overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/317/18
Справа № 470/668/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

В позові зазначено, що йому на праві власності належить житловий будинок № 34 (раніше 28) по вулиці Дюміна в смт.Березнегувате Миколаївської області. Відповідачі його діти, зареєстровані в його будинку, але син разом з неповнолітніми онуками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживають з серпня 2009 року, виїхали на постійне місце проживання в Донецьку область, звідки евакуювалися в Бельгію, як біженці. Місце їх проживання йому не відоме. Донька ОСОБА_3 також виїхала, місце її перебування йому не відоме. Наявність реєстрації відповідачів у його будинку створює для нього правові наслідки, перешкоджає йому здійснювати в повному обсязі право власності на будинок, а саме він не може ним розпоряджатися. Оскільки він є власником зазначеного будинку, має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачам заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачам право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 14 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ЄУН №337/3965/18
Провадження №2/337/1953/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: (АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 22.10.2018 року на 08-40 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4830/17 Номер провадження 22-ц/814/320/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_4 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Хіль Л.М.

суддів: Бутенко С.Б.. Прядкіної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до ОСОБА_3 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого -судді Хіль Л.М., суддів учасників колегії - Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., надійшла цивільна справа 554/4830/17 (провадження номер № 22-ц/814/320/18) за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до ОСОБА_3 про спонукання у виконанні умов договору.

29 жовтня 2018 року головуючим суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви Хіль Л.М. зазначила, що довгий час працювала разом з ОСОБА_4 в Октябрському районному судім. Полтави та знайому з одним з учасників по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу головуючого судді: Хіль Л.М.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Провадження № 2/760/6095/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О., Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам про стягнення заборгованості по аліментам, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по аліментам у розмірі 36 895,99 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 22.10.2018.

Суддя:
Справа № 493/2075/18
Провадження № 2/493/915/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Жовтнева, 10/1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 29 листопада 2018 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 26.11.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/1103/18

провадження № 22-ц/4809/432/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов'язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 725/4228/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, а саме:

В порушення вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву.

Крім того позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали судді від 15 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
Провадження № 2-о/219/1475/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2.

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1

Представник заявника ОСОБА_1

Місце знаходження представника заявника: Донецька область, м. Бахмут, вул. Полярна, 18

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2018 року на 16 годину 45 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12356/18

Провадження № 2-о/219/1475/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 509/2585/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 10 жовтня 2014 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 241.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 241.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне гоподарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Глазиріна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 241 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Глазиріна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відовідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 645/3719/18
Номер провадження 2-д/643/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018

30 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане доручення.

Керуючись ст. 496-501 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду доручення італійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05.11.2018 о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова