Справа № 645/5163/16-ц
Провадження № 2-п/645/38/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ПАТ "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та визнано недійсним кредитний договір №ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, вирішено питання стягнення судових витрат.

ПАТ «ОТП Банк» не погодився із заочним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що вони не були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, банк не мав можливості забезпечити явку свого представника. На час постановлення судом рішення він, як представник банку знаходився у відпустці, а другий представник відповідача перебувала на лікарняному. Судом було не повно зясовано усі фактичні обставини справи. Зазначив, що позивач був ознайомлений з умовами кредитування по програмі та з розрахунком орієнтованої сукупної вартості кредиту, отримав від банку кредит в розмірі 50000 доларів США. Представник ПАТ «ОТП Банк» зазначив про своє непогодження із висновком проведеної бухгалтерської економічної експертизи, вважаю чи, що через недоліки експертиза не може бути взята до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року були сповіщені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, перебувала в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 01.11.2016 року по 26.06.2018 року, тобто майже 1,5 року. За вказаний період представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» був неодноразово сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. Але жодного разу в судове засідання представник ПАТ «ОПТ Банк» не зявився.

Згідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем лише був наданий розрахунок заборгованості позивача за кредитом, анкета-заява, Додаток № 1 до кредитного договору, із графіком платежів, тобто підтвердження укладення договору, що не оспорювалось сторонами. Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, тобто відсутність належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідач сповіщався неодноразово.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч