КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 361/6220/16 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/824/2272/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Приходько К.П., розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки у тексті рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Першої Київської нотаріальної контори, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків за договором, визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, , перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право на спадкування за законом прав та обов'язків ОСОБА_9 за:

-договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстрочкою платежу, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_4, посвідчений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстровано в реєстрі за №18610 - на частку у розмірі 1/2 (однієї другої),

- договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва з розстрочкою платежу, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_4, посвідчений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., зареєстровано в реєстрі за №18614 - на частку у розмірі 1/2 (однієї другої).

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 право власності на спадкове майно, а саме:

- 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 0,1753 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та

- 1/2 (одну другу) частку об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

У травні 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в якій заявник просить виправити описку у тексті рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року зазначивши в його резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у внесенні виправлень у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складання повного судового рішення є обов'язковим, оскільки від цієї дати відраховується строк на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону постановлена у справі ухвала відповідає.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 із позовом до ОСОБА_7, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Першої Київської нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків за договором, визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені в повному обсязі.

В даному рішенні роз'яснено, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що судове рішення від 25 квітня 2018 року не містить описок чи арифметичних помилок, а відомості, які просить заявник виправити у судовому рішенні, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Крім того ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: ____________ _____________ ____________