overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 233/1008/18

провадження № 61-41691ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління газифікації та газопостачання про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно буловказати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України та вказати в ньому судові рішення (ухвали), що оскаржуються із зазначенням найменування судів та дат їх постановлення, а також сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав 07 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 19 жовтня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/118/18
УХВАЛА

25.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_4

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_2 державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та заінтересована особа (боржник): ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до суду зі скаргою після усунення умов, що викликали залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №498/766/18
Провадження по справі №2/498/377/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року у справі відкрите провадження, призначене підготовче засідання та витребувано із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після померлої 31.12.2015 року ОСОБА_3.

На виконання вищезазначеної ухвали, через канцелярію суду 02.10.2018 року Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області надіслала витребувану копію спадкової справи №306/2016.

У ході підготовчого провадження зясовано наявність відзиву відповідача про невизнання ним позову.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності відповідача, в матеріалах справи наявна його заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2018 року о 12.30 год. в залі судових засідань № 1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2б, ІІ поверх).

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за пять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду надсилається учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/5706/17
Провадження № 2/334/1077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2019 року на 09-30 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження 2/127/2695/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

підготовчого засідання

19 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 19.09.2018 року на 15 год. 30 хв.

У підготовче засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1615/18

2/330/570/2018

"29" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Куценко О.О., секретаря судового засідання - Павленко Н.В., прокурора Мошкова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Запорізької області Карман В. про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору повернення земельної ділянки.

19 жовтня 2018 року на адресу суду заступник прокурора Запорізької області Карман В. надіслав клопотання про проведеннявсіх судових засідань у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 29 жовтня 2018 року прокурор підтримав доводи клопотання.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь заступника прокурора Запорізької області у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання заступника прокурора Запорізької області Карман В. про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору повернення земельної ділянки - задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2018 року на 13-00 годин.

3. Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя розташованому за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя організувати 28 листопада 2018 року на 13-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заступника прокурора Запорізької області Карман В.

4. Забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 13-00 годину 28 листопада 2018 року в режимі відео конференції заступника прокурора Запорізької області Карман В.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1612/18
провадження № 2/732/778/18
Ухвала

29.10.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді -Карпинської Н.М., секретарі - Пінчук С.М., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності та в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на статті ЦПК, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 12747,97 грн, заборгованості по кредитному договору б/н від 13.05.2010 року.

17 жовтня 2018 року відкрито спрощене провадження.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 279 КПК України розгляд у порядку спрощеного провадження здійснюється за правилами встановленими цим Кодексом для загального провадження.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України суд постановляє заочне рішення у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Тому судовий розгляд слід відкласти повторно повідомивши відповідача.

Керуючись ст.. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 листопада 2018 року на 10 годин 20 хвилин.

Повторно повідомити відповідача про час та місце судового розгляду.

Суддя Карпинська Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/287/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 листопада 2018 року на 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області (вул.Проскурівська,56, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

-Головне управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул.Герцена,10, м.Хмельницький, 29000).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/526/18 Номер провадження 22-ц/814/266/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року у цивільній справі по зустрічних позовних вимогах Приватного Підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про про стягнення товарно-матеріальних цінностей на 100000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про стягнення товарно-матеріальних цінностей на 100000 грн.повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, Приватним підприємством «Агроекологія» не надано оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

За нормами п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 214/6434/18
2/214/2930/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 05.12.2018 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1060/18
Провадження № 2/433/500/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.10.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський