Справа № 736/412/18
Номер провадження 2/736/261/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Чурупченка М.І.,
за участю секретаря - Макуха О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши заочно відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
Свої вимоги аргументує тим, що він був прийнятий відповідачем на роботу на посаду підсобного працівника та отримував мінімальну заробітну плату. З травня місяця 2017 року відповідач почав виплачувати йому занижену заробітну плату, але з яких причин не пояснювалось. Після проведення перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області стало відомо, що відповідач порушував його трудові та конституційні права, незаконно занижував його заробітну плату, не виплачував її в передбаченому законом розмірі, а з жовтня місяця 2017 року взагалі припинив виплачувати заробітну плату.
Наказом відповідача від 27 лютого 2018 року він був звільнений з роботи за згодою сторін, а звільнивши його з роботи відповідач не виплатив йому недоплату до мінімальної заробітної плати, заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, за таких обставин він вимушений звернутись до суду з даним позовом про стягнення заробітної плати.
У судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідач не прибув,належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, будь-яких заяв та повідомлень про причини неявки від відповідача не надано, клопотань не надходило, також не надано відзиву на позов.
Враховуючи позовні вимоги позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про відсутність не подав та відзиву на позов до суду також не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Як встановлено судом, Наказом №31 від 22 липня 2016 року відповідача ТОВ «Промоушн Груп» він був прийнятий на роботу на посаду підсобного працівника. Працюючи у відповідача на вищевказаній посаді, до травня місяця 2017 року він отримував мінімальну заробітну плату. З травня місяця 2017 року відповідач почав виплачувати йому та іншим працівникам занижену заробітну плату у розмірі близько 800 грн., ніяких пояснень по такому зменшенню заробітної плати відповідач працівникам не надав, тому працівники товариства звернулись зі скаргою на відповідача до Управління Держпраці у Чернігівській області, яке провело перевірку дотримання відповідачем трудового законодавства. Про результати звернення позивач був повідомлений Управлінням Держпраці у Чернігівській області листом №925/25 від 05.12.2017 року, в якому зазначалось, що наказом №7/1-К від 15.03.2017 року на підприємстві відповідача було встановлено з 01.06.2016 року неповний робочий день - по дві години, але працівників не було письмово попереджено про зміну істотних умов праці за два місяці, чим порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України, крім того, даним наказом не було визначено режим роботи, з часом початку та закінчення щоденної роботи, що є порушенням статей 57,142 КЗпП України; відповідачем не було надано посадової інструкції, що свідчить про не ознайомлення при прийнятті на роботу за трудовим договором працівників з правами та обовязками та не доведено під розпис про умови праці, що є порушенням ст.29 КЗпП України; в ході перевірки відповідачем були надані табеля обліку використання робочого часу з червня 2017 року, з відпрацюванням працівниками щоденно по 2 години, однак, відповідно до пояснень працівників, фактичний режим роботи має суттєві розбіжності з табелями обліку використання робочого часу, не забезпечує достовірний облік робочого часу найманих працівників та обліку витрат на оплату праці, що є порушенням ст.30 Закону України «Про оплату праці»; відповідачем не було надано документи щодо нарахування та виплату заробітної плати працівникам товариства за періоди: квітень 2017 року, липень-жовтень 2017 року та документи, які встановлюють трудовий розпорядок і умови праці.
Таким чином, відповідач ТОВ «Промоушн Груп» систематично грубо порушував трудові та конституційні права позивача, незаконно занижував його заробітну плату, не виплачував її в передбаченому законом розмірі, а з жовтня місяця 2017 року взагалі припинив виплачувати заробітну плату.
Наказом №1-К від 27 лютого 2018 року відповідача ТОВ «Промоушн Груп» позивач був звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується записом №17 у його трудовій книжці АА №275407.
Звільнивши його з роботи відповідач не виплатив позивачу недоплату до мінімальної заробітної плати, заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки виплат всіх сум заробітної плати при звільненні
Розмір мінімальної заробітної плати за 2017 рік становить 3200 грн., розмір мінімальної заробітної плати з 2018 рік становить 3723 грн. Таким чином, недоплата до мінімальної заробітної плати становить:
-за червень 2017 року 3200 грн. - 801,25 грн. = 2398,75 грн.;
-за липень 2017 року 3200 грн. - 801,25 грн. = 2398,75 грн.;
-за серпень 2017 року 3200 грн. - 801,25 грн. = 2398,75 грн.;
-за вересень 2017 року 3200 грн. - 801,25 грн. - 2398,75 грн.;
Всього заборгованість по недоплаті до мінімальної заробітної плати за цей період склала 9595,00 грн.
Заборгованість по заробітній платі за жовтень 2017 року по лютий 2018 року становить:
-за жовтень 2017 року 3200 грн. - 0 грн. = 3200,00 грн.;
- за листопад 2017 року 3200 грн. - 0 грн. - 3200,00 грн.;
- за грудень2017року 3200грн.-0грн. = 3200,00грн.;
- за січень 2018 року 3723 грн. - 0 грн. = 3723,00 грн. ,
- за лютий 2018року 3723 грн.-0грн. = 3723,00грн.
Відповідно до ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оплату праці» та ст.95 Кодексу законів про працю України, мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитись оплата за виконану працівником місячну погодинну норму праці (обсяг робіт).
Відповідно до ст.116 КЗпП України, власник підприємства зобовязаний провести всі розрахунки зі звільненим працівником і виплатити останньому всі заборговані суми в день звільнення.
Відповідач недоплату по заробітній платі в день звільнення позивачу ОСОБА_2 не виплатив.
Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невчасної виплати працівникові сум при звільненні, на його користь стягується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Після звільнення з роботи у відповідача він ніде не працював, заробітку не мав, тому вимагає стягнення середнього заробітку з відповідача за весь час затримки виплати зарплати, з часу його звільнення - 27 лютого 2018 року по день постановлення судового рішення.
Так середній заробіток з часу звільнення по час постановлення рішення складається таким чином: 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 звільнений, мінімальна зарплата за 2018 рік складає 3723 грн., а рішення постановлено 21.09.2018 року, тому за лютий 2018 року 20 робочих днів, відповідно буде 3723 : 20 днів х 1 день = 186,15 грн.,
за вересень 2018 року 20 робочих днів, відповідно буде 3723 : 20днів х 14 = 2606,10 грн.
Відповідно до ст.ст.80,83 КЗпП України та ст.ст. 11,24 Закону України «Про відпустки», забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Відповідач не виплатив йому компенсацію за невикористані відпустки, розмір якої за 2017 рік становить 3200 грн., а за 2018 рік 620,50 грн. (3723 грн. : 12 місяця х 2 місяця).
ОСОБА_1 розмір заборгованої компенсації за невикористану відпустку становить 3820,50 грн.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов підлягає задоволенню на користь позивача, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 47, 95, 115-117, 233 КЗпП України, ст.ст. 280-284, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Допустити негайне виконання рішення суду про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Копію рішення надати сторонам до відому та роз?яснити відповідачу, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до суду, який ухвалив заочне судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко