overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/528/18
№ провадження 2/174/348/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним в частині одного з покупців, третя особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 279, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково удаваним в частині одного з покупців, третя особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3011/18
Провадження № 2/362/1799/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року, вимоги позову було задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно в його резолютивній частині зазначено суму стягнення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2018 року по цивільній справі №362/3011/18, а саме другий абзац резолютивний частини викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40171 грн. 35 копійок та судові витрати по справі в сумі 1752 грн. 00 коп., а всього 41923 грн. 35 коп. ».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 323/2573/18
Провадження № 2/323/757/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

(резолютивна частина)

30.10.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.128, 131, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 16.11.2018 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Провадження № 2/750/2769/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3492/18
Номер провадження 2/213/1624/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод Універсал» про визнання відмови в прийомі на роботу не обґрунтованою і спонукання відповідача до укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, у відповідності до ч.2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод Універсал» - м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8 - на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

Таким чином, суддею встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №213/3492/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод Універсал» про визнання відмови в прийомі на роботу не обґрунтованою і спонукання відповідача до укладення трудового договору передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 26 жовтня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 591/6242/18
Провадження № 2-н/591/811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків , три відсотки річних та пені, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року представник ТОВ Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2018 р. в сумі 21674,35 грн., інфляційних збитків в сумі 2117,32 грн., трьох відсотків річних в сумі 694,93 грн, пені 1856, 02 грн., а всього 26342,62 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 пені в розмірі 1856 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1856 грн. 02 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 404/3829/18
Номер провадження 2/404/2595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Панфілову А. В.. для розгляду справи про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно заяви позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні, укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст. 200 ЦПК , суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді, справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 15.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 720/1501/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укравтозапчастина», головного управління Держпродспоживслужба в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині зобовязання вчинити дії слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до ГУ Держпродспложивслужби в Чернівецькій області із вимогою про зобовязання зареєструвати за ним трактор марки «Кий». Однак, головне управління Держпродспложивслужби в Чернівецькій області є субєктом владних повноважень, а відтак порядок захисту порушеного субєктом владних повноважень права при здійсненні ним своїх повноважень регулюються шляхом предявлення адміністративного позову до адміністративного суду за правилами передбаченими ст.19 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в частині зобовязання зареєструвати трактор марки «Кий», у звязку з тим, що така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.19 КАС України та керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженняв частині зобов'язання Головного управління Держпродспложивслужби в Чернівецькій області зареєструвати право власності на трактор марки «Кий-425» №012462, масою 1330, двигун №10003584, 2011 року випуску за ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що вимога про зобовязання вчинити дію відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-6095/11
Провадження 6/522/896/18
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справа разом з матеріалами подання була передана судді 30.10.2018 року

Матеріали подання надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 441 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 404/3724/18
Номер провадження 2/404/2556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Сергіївни до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш» про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист авторського права на твір образотворчого мистецтва -картину під назвою «Город спит», шляхом стягнення з відповідача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накласти на Фізичну особу-підриємця ОСОБА_2 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_3.

До судового засідання представником третьої особи надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути в судове засідання, яке призначене на 06.12.2018 року на 14-00 год. , у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою проспект Пушкіна 29 м. Дніпро, 49101.

Відповідно до ст. ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 06.12.2018 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська про необхідність забезпечення можливості участі представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представнику третьої особи з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 14-00 год. 06 грудня 2018 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТОВ «Компанія Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14-00 год. 06 грудня 2018 року.

Представнику третьої особи ТОВ «Компанія Фреш» з»явитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою проспект Пушкіна 29 м. Дніпро, 49101 на 10-00 год. 25 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою проспект Пушкіна 29 м. Дніпро, 49101та «Компанія Фреш», що знаходиться по вул. Молодогвардійська буд. 6 корп. 29 прим. 212, м. Дніпро, 49022 для забезпечення явки в судове засідання представника третьої особи на 06.12.2018 р. на 14-00 год.

Оскільки явку позивача судом визнано обов»язковою, Суд роз»яснює позивачу та його представнику ст. 212 ЦПК України про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконфенеції, відповідно до клопотання сторони .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова