Справа № 192/1746/17
Провадження № 2-др/192/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа», третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про зобов'язання Садівничого товариства «Елуа» відновити електропостачання до садової ділянки НОМЕР_2 у Садівничому товаристві «Елуа», що належить ОСОБА_1. Також рішенням було вирішено питання про стягнення з Садівничого товариства «Елуа» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору, сплаченого позивачкою під час звернення до суду з позовом.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи уточнив позовні вимоги заявою від 30 травня 2018 року (а.с.30-31, т.2), в якій зазначив про те, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.31, т.2).

17 липня 2018 року до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 700 гривні 40 копійок (а.с.64-65,т.2).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив суду, що з 23 700 гривень 40 копійок позивачка сплатила йому готівкою 5 000 гривень, які він оприбуткував касовим ордером, а також 6 100 гривень безготівковими коштами. Самостійно він на поштову відправку доказів по справі витратив 106 гривень 80 копійок, а також 1 140 гривень - на пальне для свого автомобіля, оскільки приїздив на ньому до суду. Таким чином позивачка зобов'язана доплатити йому за послуги ще 12 600 гривень 40 копійок.

Позивачка просила також задовольнити заяву про стягнення судових витрат.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином. Від представника відповідача Садівничого товариства «Елуа» надійшло клопотання про відкладення розряду справи у зв'язку з хворобою представника - ОСОБА_5 Судом було з'ясовано, що ОСОБА_5 не є представником відповідача, а лише представляє інтереси третьої особи - ОСОБА_4, у зв'язку чим суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу, приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно ст.ст. 133,137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Адвокатом ОСОБА_2 надано суду Звіти про надання правової допомоги та відповідні Розрахунки до таких звітів (а.с.67-78), якими підтверджено що 30 травня 2018 року ним надано професійну правничу допомогу на суму 9 514 гривень 80 копійок, 04 червня 2018 року - на суму 3 524 гривні, 16 липня 23018 року - на суму 9 514 гривень 80 копійок, а всього на суму 22 553 гривні 60 копійок, з яких 5 000 гривень було сплачено позивачкою готівкою (а.с.77), а 6 100 - безготівковими коштами (а.с.78а,78б).

Таким чином несплаченими залишились 11 453 гривні 60 копійок.

При цьому судом було встановлено, що адвокат розраховував розмір правничої допомоги виходячи з того, що 1 година його роботи коштує 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік», тобто 704 гривні 80 копійок.

Суд вважає, що такі витрати у зв'язку із задоволенням позову слід стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки вони є належним чином доведеними, обґрунтовані відповідними розрахунками та наданими доказами участі адвоката в судових засіданнях,доказами надання позивачці правничої допомоги.

Також представник позивачки довів, що витрати в розмірі 106 гривень 80 копійок були здійснені ним у зв'язку з наданням правничої допомоги, а саме становлять вартість поштових відправлень доказів у справі (а.с.74-76), які також підлягають стягненню з відповідача.

В той же час адвокат ОСОБА_2 не довів суду здійснення ним витрат на пальне в розмірі 1 040 гривень, у зв'язку з тим що не надав суду доказів використання свого автомобіля для явки до суду та доказів вартості пального. Тому суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що витрати на суму 22 660 гривень 40 гривень пов'язані з розглядом даної справи, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 133,137,141,260,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Елуа» (52460, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Василівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу адвоката, що сплачена в розмірі 11 100 (одинадцять тисяч сто) гривень 00 копійок та підлягає сплаті в розмірі 11 453 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 60 копійок, а всього в розмірі 22 553 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Садівничого товариства «Елуа» (52460, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Василівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги в розмірі 106 (сто шість) гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення суду складений 25 вересня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина