overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6300/18
н/п 2-н/490/778/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 26.10.2018
ЄУ № 420/1270/18
Провадження №2/420/604/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Підставою позову зазначає те, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Справа №: 398/553/18
провадження №: 2-сз/398/48/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Зазначена вище ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

18 жовтня 2018 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0006, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM3BE4T3 від 13 лютого 2018 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762,00 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0006, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM3BE4T3 від 13 лютого 2018 року, призначення платежу 101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 286/4048/18
У Х В А Л А

30.10.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 04.09.2006 року є матір»ю його батька, ОСОБА_3, який помер 30.05.2012 року та дядька ОСОБА_4, який помер 09.10.2009 року, встановити факт належності померлій 04.09.2006 року ОСОБА_2 державних актів на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Хлуплянської сільської ради серії ЖТ №074269, ЖТ №074270, виданих на підставі розпорядження голови Овруцької РДА №111 від 14.04.2004 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, виданих на ім»я ОСОБА_5, визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом шістдесяти днів після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 30 травня 2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 2114,40 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позові містяться й вимоги, щодо встановлення факту належності на два державні акти, за кожен з яких судовий збір сплачується окремо.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/127/4666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 23.11.2018 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт" довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 10.11.2017 року по 27.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 589/4583/18
Провадження № 2-н/589/668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

29 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

1. 26 жовтня 2018 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 7601 грн 12 коп з ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1.

2. Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимоги статті 163 цього Кодексу.

3. Відповідно до ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

4. Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано платіжний документ №1199 від 01 лютого 2018 року на суму 176 грн 20 коп, але при перевірці судом зарахування даної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказана суму зарахованою не значиться.

Таким чином, підстав вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачено заявником належним чином не має.

5. Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Ухвала

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Справа №712/13035/18

Провадження № 4с/712/81/18

30 жовтня 2018р. Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2, в якій він просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 від 05.10.2018 про порушення виконавчого провадження по справі №2-1422/12 від 11.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.448 ч.1 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 12 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги скаржника та заінтересованих осіб.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження ВП №39951643 для вивчення в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Марцішевська
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, помер у м. Антрацит 17.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293,317, 317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2018 року о 15 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 603/610/18
Провадження № 2/603/322/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"29" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилая, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини відсутності суд не повідомив.

Суд, враховуючи заяву позивача, належне повідомлення відповідача, вважає, що в підготовчому засіданні можуть бути вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область) на 20.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, в пятиденний строк з дня отримання копії відзиву, з одночасним направленням такої відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу його право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, з одночасним направленням іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7379/18
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2018 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко
справа 278/2750/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 21 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядоку дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян