Провадження № 6/521/493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання - Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до суду надійшло подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо надання державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, здійснення опису та арешту майна боржника для подальшої примусової реалізації, обґрунтовуючи свою вимогу наступним.

На примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження в АСВП № 22803491 з примусового виконання виконавчого листа Южного міського суду Одеської області від 26.05.2010 р. № 2-337/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 27.10.2009 р. в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. з урахуванням індексації на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, роз'яснює наступне.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 аліментів протягом тривалого часу та понад шести місяців утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2018 р. складає 55 012,90 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, отриманої в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстровано 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконується, боржник на прийом до державного виконавця не з'являється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дане подання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було здійснено певних виконавчих дій, які мають бути проведені до звернення до суду з вимогою про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов'язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника

повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов'язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх внесення.

Також, відповідно до п.п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд акцентує свою увагу на тому, що задовольняючи подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, якому належить лише 1/4 частина квартири, суд порушить права інших власників вказаного житла.

Також, суд роз'яснює державному виконавцю, що йому необхідно вчинити певну низку виконавчих дій, перш ніж звертатись до суду з вимогою про примусове проникнення до житла особи, права якої можуть бути порушені.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:

21.09.18