overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/863/18
Провадження № 2/419/265/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.06.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «09» серпня 2018 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/914/18
Провадження № 2-о/674/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/914/18

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 -Малієвецька Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого 17 березня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (місцезнаходження смт.Дунаївці вул.Чорновола,19, );

ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 )

Дата складання повного судового рішення 02 листопада 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 393/356/18

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, № НОМЕР_3, зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4 та опублікувати їх в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що 19 березня 2009 року він заснував проект ІНФОРМАЦІЯ_1 назву та логотип якого розробив в співавторстві з ОСОБА_4. Приблизно в листопаді 2014 року позивач дізнався, що відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано три знаки для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим Державною службою інтелектуальної власності видано оспорювані свідоцтва. Посилаючись на те, що зазначені знаки для товарів та послуг були зареєстровані з порушенням його прав, відтак свідоцтва видані на ці знаки - підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року за клопотанням позивача судом призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу АДРЕСА_1

У зв'язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

11 вересня 2018 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта № 146 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 15 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Деснянський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, задовольнити.

Призначити по справі №522/15014/18 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам державної організації Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (Код: 05480950, власник Одеська обласна рада, місцезнаходження: 65028, м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи є ОСОБА_4 біологічним (генетичним) батьком (народився 12.08.1960 р. в м. Одеса і помер 10.03.2018 р. в м. Одеса) дитини ОСОБА_2 (народився 25 березня 2002 р. в м. Києві), матірю якого є ОСОБА_1 (народилась 14.07.1974 р.)?

Для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи залучити біологічні матеріали, відібрані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 р. по справі №522/4878/18 у померлого 10.03.2018 р. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі №522/15014/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала в порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 30.10.2018 року.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 484/4919/18
Провадження № 2/484/1939/18
УХВАЛА

про витребування доказів

30 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2), до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (місцезнаходження якої по вул. Генерала Богданова, 28, с. Романова Балка Первомайський район Миколаївської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 21 січня 2017 року в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області у строк до 15.11.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 21 січня 2017 року в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 393/489/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 07.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом № 18.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Згідно ч.4 п.1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах 1). що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів на поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 грудня 2018 року о 12 год. 20 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт.Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 182/6562/18
Провадження № 2/0182/3199/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство « Дельта банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство « Дельта банк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу обставин викладених у позовній заяві.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України зарезультатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України упідготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство « Дельта банк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 року на 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1764/18
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про одностороннє розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про одностороннє розірвання договору.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 285/3139/18
провадження у справі 2/0285/1258/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 10.05.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського району Житомирської області, актовий запис № 22.

Позивач у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не зявилась.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий