overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6756/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6756/18
Номер провадження 2/205/3037/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 20 вересня 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/6756/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49061, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 49072, м. Дніпро, вул. Гайдамацька, буд. 26) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/60/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть надати пояснення щодо його участі відповідача у спілкуванні та вихованні дитини.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про допит як свідка матері відповідача ОСОБА_4 не заперечував, з приводу допиту іншого свідка заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що йому відомі обставини, що підлягають з'ясуванню у даній справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За змістом норми ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача й виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4, в іншій частині в задоволенні клопотання вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідачем не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи свідка ОСОБА_5, за яким він має бути повідомлений судом про час та місце судового засідання по справі, та керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою відповідача ОСОБА_3 викликати в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав свідка ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1.

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.10.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 638/5534/18
Провадження № 2/638/3267/18
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 25.04.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 65577,43 грн. за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 року, яка складається з наступного: 3425,63 грн. - заборгованість за кредитом; 54565,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3987,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. - фіксована частина, 3098,93 грн. - процентна складова. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" про стягнення грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення штрафу за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року може бути поновлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 352.40 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352.40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 311/3816/18
Провадження №2-о/311/104/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область м.Василівка бул.Центральний буд.1) про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, в якій заявник просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Алушта Автономна Республіка Крим, у матері громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії СЮ 362189 виданий Ваислівським РВ УДМС України в Запорізькій області 23 жовтня 2014 року, РНОКПП: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 315-318 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16-00 годин 30 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 638/6749/18
провадження № 2/632/806/18

30 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної ради міста Харкова про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Шевченківської районної ради міста Харкова, в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти підготовче засідання оскільки сторони у судове засідання не прибули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної ради міста Харкова про позбавлення батьківських прав на 21 листопада 2018 року о 13:30 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційнепровадження № 22-ц/824/3488/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельника Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, 26 січня 2018 року, 21 травня 2018 року та 19 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відмовлено (а.с. 89, а.с 150-151, а.с. 178, а.с. 202)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа № 1006/5466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дацька Олега Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дацька Олега Леонідовичазадовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області:

- від 02 лютого 2017 року ВП №53107061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1006/5466/12 виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом;

- від 07 лютого 2017 року ВП № 53107061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1006/5466/12 виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованості в розмірі 832 249 (вісімсот тридцяти двох тисяч двохсот сорока дев'яти) гривень 76 копійок;

- від 16 квітня 2018 року ВП № 53107061 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1;

- від 02 травня 2018 року ВП № 53107061 про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,132 га, з кадастровим номером :03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області;

- 08 червня 2018 року ВП № 53107061 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,132 га, з кадастровим номером :03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
ЄУН № 337/3935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 2239 грн. 39 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2018 року значений позов був повернутий позивачці через не усунення недоліків.

22.10.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір на загальну суму 2239 грн. 39 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно квитанції 0.0..1 від 04.09.2018 року у розмірі 2239 грн. 39 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
621/2224/18
РІШЕННЯ
іменем України
(скорочене)

30 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Іванова О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 31.10.2018 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 63432, Харківська область, Зміївський район, смт Зідьки, вул. Ковтуна, буд. 69, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання, згідно позовної заяви, зареєстроване за адресою: 63401, Харківська область, Зміївський район, с. Борова, провулок Вишневий, буд. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Головуючий: В. В. Овдієнко