overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/11/2011
Провадження № 22-ц/4806/759/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 06 листопада 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1635/18
Провадження по справі № 2/514/541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря - Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів № 1175 від 07 грудня 2016 року у розмірі 14450,00 гривень та судового збору у розмірі 1762, 00 гривні.

25.10.2018 року на адресу суду від в.о. директора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по зазначеній справі.

Суд, розглянувши заяву в.о. директора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 517/504/18
Провадження № 2/517/261/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання з невідомих суду причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/5740/17
Провадження № 2/334/1092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, перебувала в провадженні судді ОСОБА_2.

У звязку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 08-002306-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2019 року на 14-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 342/1323/17
Провадження №2/342/170/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 12.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції, актовий запис № 159 .

Ухвалою суду від 26.02.2018 року сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження в справі.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року поновлено провадження у даній справі.

Позивачка в підготовче засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі; позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу "Повістка про виклик до суду". Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 23 листопада 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Провадження №2-о/200/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Безпятий М.О. звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В заяві не вказано не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви до цих самих заінтересованих осіб з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім цього, в заяві не вказана в якості заінтересованої особи, особа на чиї права та інтереси може вплинути майбутнє рішення у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і щодо цієї особи не виконано п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючих документів слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали усунути зазначені недоліки, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №591/2727/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-з/788/74/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 08 серпня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року в частині присудженого до стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку змінено: стягнуто з ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_5 за період з 02 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3314 грн 12 коп.; при виплаті здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

20 серпня 2018 року від ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

11 вересня 2018 року вказана цивільна справа надійшло до апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» (а.с. 31).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати позивачу - ОСОБА_5

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Справа №613/1293/18 Провадження № 2/613/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, відзив проти позову не надав. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 листопада 2018 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/2877/18
Провадження № 2/309/1710/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст питання про виправлення описки в судовому наказі Хустського районного суду Закарпатської області від 22.10.2018 року (справа №309/2877/18, провадження №2/309/1710/18),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. знаходиться справа за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

22.10.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття наказного провадження та видано судовий наказ по справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13966, 73 грн.

Крім цього слід зауважити, що дана справа вже розглядається судом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Хустського районного суду Закарпатської області від 22.10.2018 року, як такий, що виданий помилково.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 22.10.2018 року по справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 13966, 73 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/748/943/18
Єдиний унікальний № 748/2218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.79, 84, 141, 150, 180, 182, 183 СК України, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

16.08.2018 року згідно ухвали суду у даній справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 26.09.18 р. об 09 год. з викликом сторін, однак сторони у судове засідання не зявились, при цьому від позивача 19 вересня 2018 року надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Криворученко Д.П.