overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5329/17
Провадження № 22-ц/4808/252/18
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Беркещук Б.Б. 14 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/5329/17 за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Коломийського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 08 листопада 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 127/5968/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника заявника ПАТ АТ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та поновлення виконавчого провадження,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та поновлення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 202/4424/18
Провадження № 2/202/1937/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, вважає за можливим призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 330/537/17

провадження № 61-41445 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 6 400 грн за вимогами немайнового характеру. Крім того, заявнику необхідно було самостійно обрахувати судовий збір за вимогу майнового характеру (витребування та повернення земельної ділянки) з урахуванням вартості спірного майна. Для виправлення вказаного недоліку заявнику встановлено строк, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 423 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 18 вересня 2018 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків заявником було надіслано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 400 грн за вимогами немайнового характеру.

Станом на 22 жовтня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року заявником не виконано в повному обсязі (не надано квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру), що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер провадження 2/754/5250/18
Справа №754/8175/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Касян А.Р., номер справи: 754/8175/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

08.08.1992 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 08.08.1992 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини та не заперечували про розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 43, вчинений відділом РАГС Ново-Архангельського райвиконкому Кіровоградської області, який уклали 08.08.1992 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-6127/11

провадження № 61-40645ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 вересня 2018 року для усунення недоліку касаційної скарги. Заявнику необхідно було направити до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження причин його пропуску.

Вказану ухвалу заявник отримав 10 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 листопада 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2018 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин та відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2018 року не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження №2/760/6102/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Гаєвської С.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.11.2018 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження №2/359/2002/2018
Справа №359/4557/18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа№ 346/5254/18
Провадження № 2/346/2379/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніьої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніьої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніьої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 год. 45 хв. 19 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 576/2303/18
Провадження № 2-о/576/109/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30.10.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 01 липня 2001 року, був батьком ОСОБА_3, померлого 03 березня 2011 року.

Представник заявника у підготовче судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи у підготовче судове засіданні також не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фотовизька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Провадження № 6/679/10/2018
Справа № 679/1214/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Базарника Б.І.,

при секретарі судового засідання Ясенчук С.Ю.,

за участю головного державного виконавця Нетішинського міського

відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин матеріали справи за поданням головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвалу відповідно до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись абз.2 ч.6 ст. 259, ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку відмовити повністю.

Копію цієї ухвали направити для відома до Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судової ухвали буде складено в строк, передбачений ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя Б.І. Базарник