overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2160/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач являється її батьком. Після розірвання шлюбу між батьками вона залишилась проживати з матір'ю. 29 серпня 2018 року вона досягла повноліття. Навчається в академії адвокатури у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, але місце його роботи невідоме. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 3000 грн., щомісячно, на період навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 листопада 2018 року на 14:15.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 30 листопада 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 30 листопада 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1205/18
Провадження № 2/674/645/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицькій Л.В.

справа номер 674/1205/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №27.

У подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак до підготовчого судового засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення на один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи клопотання сторін та те, що у сімї є двоє дітей.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1587/18
№ 2/382/741/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування будинком за АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 2 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 367/2726/18
Провадження №2/367/3592/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..525,526,625,1052 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,158 ч 9,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2018р та скасувати арешт,який був накладений даною ухвалою суду на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2,площею 0,1га за адресою АДРЕСА_1.,яка по праву власності належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.11.2018р.

Копію рішення направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/7447/17

провадження № 61-45049ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду подано клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
21.09.2018 227/4016/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
У Х В А Л А

Справа № 126/2139/17

Провадження № 2/126/92/2018

"24" жовтня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі представника позивача Загороднього О.А., відповідача

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь клопотання представника позивача Загороднього О.А. про заміну відповідача за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Загороднього О.А. про заміну відповідача задовольнити.

В цивільній справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії замінити відповідача на ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.01.2019 року.

Копію ухвали про заміну відповідача та копію позовної заяви з копіями доданих документів направити ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Копію заяви про заміну відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 591/2885/18
провадження № 2/753/6027/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим Лук»яновою Г.О., в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу, передбаченого ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень представника позивача до Дарницького районного суду м. Києва; частина обґрунтування позову викладена іноземною мовою без перекладу, і обґрунтування цього відсутнє (в тому числі, щодо наявності передумов, передбачених ч.4 ст.9 ЦПК України), при цьому, за загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України - цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, крім того, надані додатки у виді документів, складених іноземною мовою без їх перекладу в установленому законом порядку; зміст вимог скарги конкретно не викладено; не зазначено доказів щодо знаходження вказаної інформації за вказаною у позові електронною адресою, а також обгрунтування щодо її належності.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/754/18
Провадження № 2/272/457/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/754/18, провадження № 2/272/457/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул..Миру 28 смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися,направили заяви про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8632/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,- « про відшкодування шкоди шляхом повернення, стягнутих в якості адміністративного штрафу коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з Державної казначейської служби України в Одеській області на користь позивача на його картковий номер 390444 грошову суму у розмірі 5 615,54 грн.; стягнути з ОСОБА_1 управління Державної номер 390444 грошову суму у розмірі 862,38 грн..

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 відомості про розмір виконавчого збору, утриманий з ОСОБА_2 за виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 811 від 11.12.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 09.03.2016 року № 173.

Предметом позову є відшкодування шкоди шляхом повернення, стягнутих в якості адміністративного штрафу коштів, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 відомості про розмір виконавчого збору, утриманий з ОСОБА_2 за виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 811 від 11.12.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 09.03.2016 року № 173.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/18658/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.10.2018
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/2957/16-ц

провадження № 61-45870ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року

та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення. Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто (551, 20 грн х 200%) 1 102, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников