Провадження №4-с/752/56/18
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ПАТ "Банк "Фамільний" звернувся у суд зі скаргою. В обгрунтування скарги зазначає, що 04 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-610/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 10 858 грн. 34 коп. Постановою від 25 червня 2013 року державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Києва повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В порушення вимог чинного законодавства про постанову від 25.06.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ "Банк Фамільний" довідався 08 вересня 2017 року з відповіді Дніпровського районного ВДВС м. Київ від 30.08.2017 р. На думку заявника, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не було вжито усіх, передбачених Законом, заходв з примусового виконання рішення суду,, що свідчить про неповноту виконавчих дій.

За таких підстав, заявник просить скасувати постанову від 2506.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов"язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судове засідання ПАТ "Банк Фамільний" не забезпечив явку свого представника, надіслав поштою клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника банку. (а.с. 17)

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання також не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-610/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 10 858 грн. 34 коп.

ПАТ «Банк Фамільний» 08 травня 2012 р. направило до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-610/2009 для його примусового виконання.

25 червня 2013 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 5) у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Листом від 06 листопада 2017 року № 69452 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлено, що виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв"язку із знищенням документообігу відділу по 2013 р. за перебігом терміну зберігання. (а.с. 22)

За таких підстав, суд приймає до уваги доводи заявника та вважає, що державним виконавцем не в повному обсязі були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме не було здійснено ряд запитів про наявність у боржника автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи підприємства, організації; до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності; до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; до міграційної служби України щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника; до територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; відділу архітектури щодо майна боржника.

За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, статтями 18, 29 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2013 року незаконними.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити дій щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-610/2009, виданого 04 квітня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" 10 858 грн. 34 коп. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: