Справа № 521/4637/14-ц
Провадження № 2/521/250/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи, в якому просив призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання: встановити сукупну вартість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2006р. з урахуванням фактичних додаткових витрат понесених ним за вказаним договором (оформлення кредитного договору, сплата витрат пов»язаних з оцінкою, укладанням договору іпотеки, страхуванням, виплатою комісій за кредитом, витрат на валютно-обмінні операції, витрат на страхові внески); встановити фактичне подорожчання кредиту повязане із зміною курсу гривні до швейцарського франку та встановити, як в процентному так і гривнемову здорожчання кредиту по факту.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» надав свої заперечення проти призначення експертизи, оскільки на його думку її призначення є недоцільним.

В судове засідання сторони не з»явилися, сповіщені належним чином. Від представника ТОВ «Українська факторингова компанія» надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову є визнання недійсними кредитного договору № 00 від 03.10.2006р., Додаткової угоди № 1 про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2006р., договору поруки № 46533 від 03.10.2006р. та стягнення з позивача за правилами двохсторонньої реституції суму в розмірі 128022,81 грн. На думку представника ОСОБА_1 вказаний кредитний договір суперечить ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позичальника не повідомлялося про умови надання кредиту та не надана у повному обсязі інформація про умови кредитування, крім того кредитний договір містить дисбаланс прав сторін договору, є несправедливим.

Згідно ст.ст.104, 107, 111 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. . Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що зі змісту зустрічного позову, поданого ОСОБА_1, являється оспорення самого кредитного договору та договорів, які були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань по даному договору, сума кредиту та заборгованості позивачем за зустрічним позовом не оспорюється та не викликає в нього сумнівів, таким чином судом не вбачається необхідності в проведенні експертизи.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун