АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 639/2535/17

провадження № 22-з/790/217/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених нею додаткових витрат на дитину у сумі 1238.66 грн..

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 640,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року - змінено. Збільшено розмір стягнення додаткових витрат на дитину, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1238 грн. 66 коп. до 10873 грн. 66 коп. В частині відмови у позові рішення суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2250,00 гривень до початку навчання дитини у школі, до 31.08.2018 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що під час виконання рішення суду виникли певні складнощі та різні позиції стягувача, боржника та ВДВС щодо того, з якого часу стягувати щомісячно додаткові витрати на утримання малолітнього сина, а саме з жовтня 2017 року чи з березня 2018 року.

Також, незрозумілим у сторін виконавчого провадження є питання чи залежить розмір стягнення додаткових витрат на утримання малолітнього сина від кількості днів відвідування дитиною Центру навчання і розвитку «Smartik» та сплаченої суми за місяць, чи сума стягнення є фіксованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року виникло питання з якого часу стягувати щомісячно додаткові витрати на утримання малолітнього сина, а саме з жовтня 2017 року чи з березня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання вказаного рішення та вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині розяснення часу з якого підлягає стягнення та розяснити, що додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2250 гривень щомісячно до 31.08.2018 року підлягають стягненню починаючи з 01.10.2017 року, оскільки ? частина додаткових витрат стягнута з ОСОБА_2 по вересень 2017 року.

Стосовно іншої частини заяви ОСОБА_1:чи залежить розмір стягнення додаткових витрат на утримання малолітнього сина від кількості днів відвідування дитиною Центру навчання і розвитку «Smartik» та сплаченої суми за місяць, чи сума стягнення є фіксованою, то колегія суддів вважає, що підстав для розяснення рішення суду в цій частині немає, оскільки в рішенні суду чітко зазначено:стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2250,00 гривень до початку навчання дитини у школі, до 31.08.2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року задовольнити частково.

Розяснити постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року та зазначити, що додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2250 гривень щомісячно до 31.08.2018 року підлягають стягненню починаючи з 01.10.2017 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4