У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/17887/15-ц

провадження № 61-43791ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Єгорова Марина Євгеніївна, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Заєць ІннаОлександрівна, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постановуАпеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з постановленням Верховним Судом 7 листопада 2018 року ухвали про самовідвід судді-доповідача Пророка В.В., справу передано на повторний автоматизований розподіл, яким визначено суддею-доповідачем Сімоненко В. М.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову і клопотання не містить достатніх доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу 127/17887/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Єгорова Марина Євгеніївна, приватний нотаріус Сазонова ОленаМиколаївна, приватний нотаріус Заєць Інна Олександрівна, про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко