справа № 274/2915/17
провадження №2/0274/527/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Терехівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -
Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Терехівської сільської ради про відшкодування ОСОБА_1 збитків завданихдержаві в сумі 2566.17 грн..
В судове засідання представник позивача не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання на адресу позивача рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлений відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Державна екологічна інспекція здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну Інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року.
Пунктом 6.17 вище вказаного Положення передбачено право вживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів, а також виступати позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
В судовому засіданні встановлено, що факт використання відповідачем ОСОБА_1, який є головою ГО "Рибалок", поверхневої води на ставку в с. Кикишівка Бердичівського району для потреб рибництва за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування, внаслідок чого було порушено останнім вимоги статей 44, 49 Водного кодексу України.
Згідно розрахунку розміру збитків сума завданої державі шкоди становить 2566,17 грн.(а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Окрім того, частиною 3 ст. 68 Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, заподіяна ним шкода добровільно не відшкодована, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача судових витрат у розмірі 1600 гривень на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів відповідачем не подано заяву про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: О.В. Замега