Провадження № 2/522/4312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард „Регіональний ПП „Златодар 585 і компанія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить поновити її на посаді оцінювача-експерта Ломбардного відділення в Повному товаристві «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія»; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.09.2017 р. по день фактичного поновлення на роботі.

При цьому посилається на те, що вона працювала в Повному товаристві «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» на посаді оцінювача-експерта Ломбардного відділення. 28.09.2017 року її не допустили до роботи та вказали на те, що вона звільнена.

16.10.2017 року на її поштову адресу надійшов Наказ № 185-1-75-к від 28 вересня 2017 року звільнення з займаної посади у зв'язку з втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України з 28 вересня 2017 року. Підставами для звільнення відповідач зазначив: доповідну записку про результати проведення внутрішньої планової перевірки від ОСОБА_2, керуючого Ломбардного відділення № 75, від 25.09.2017 року; матеріали кримінального провадження № 0002726 (на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.09.2017 року); акт від 23.09.2017 року внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів, які знаходяться в Ломбардному відділенні № 75; журнал інвентаризації за 21.09.2017 року (ювелірні вироби); порушення посадової інструкції оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 від 06.09.2016 року; договір про повну матеріальну відповідальність оцінювач-експерта від 06.09.2016 року.

З вказаним наказом вона не згодна, та вважає його не законним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем в наказі про звільнення не зазначено та не підтверджено належними доказами, які саме винні, протиправні дії або її бездіяльність призвели до втрати довіри з боку відповідача й якими доказами це підтверджується, а одне лише посилання на доповідні записки, матеріали кримінального провадження, акт про виявлення розбіжностей під час інвентаризації та акт внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів не є підставою для звільнення.

Крім того з наказу не вбачається, які сама порушення посадової інструкції вона допустили та не вказано розмір причиненого збитку відповідачу. Втрата довіри до працівника повинна бути заснована на конкретних фактах вчинення працівником винних дій, в той час як ніяких підтверджуючих документів вчинення нею будь-яких винних дій надано не було.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 228-75-к від 05.09.2016 року ОСОБА_1 з 06.09.2016 року було прийнято на посаду оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 в Повному товаристві «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія».

(а.с. 34)

06.09.2016 р. між Повним товариством «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір

Згідно п.5.1. Трудового договору у випадку невиконання або неналежного виконання працівником своїх обовязків, зазначених у договорі, порушення трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, заподіяння підприємству матеріальних збитків, він несе дисциплінарну, матеріальну та іншу відповідальність відповідно до чинного законодавства.

(а.с. 35 - 38)

Також 06.09.2016 р. між Повним товариством «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність оцінювача-експерта

Згідно п.1 Договору оцінювач-експерт «...несе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, зобовязується ...а)...дотримуватись касової дисципліни..., б)...приймати усі можливі заходи для запобігання нестачі ...попередженню виникнення збитків».

(а.с. 39 - 40)

Згідно пп. 2.8, 2.9, 2.11, 4.2, 4.3 Посадової інструкції оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 оцінювач-експерт зобовязаний «організовувати та якісно проводити інвентаризацію предметів закладу, а також забезпечувати складання передбачених звітів, актів та іншої документації, що стосується обліку і руху предметів закладу», «здійснювати оцінку предметів закладу у відповідності із встановленими правилами та порядком», «неухильно дотримуватись Правил проведення фінансового моніторингу та Програми здійснення фінансового моніторингу», «несе відповідальність за правильність прийому та оцінки предметів закладу», «достовірність та правильність оформлення документів і звітів, а також їх схоронність».

(а.с. 41 - 43)

23.09.2017 року було складено акт внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів які знаходяться на ломбардному відділенні №75, розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Книжковий, буд. 5. Вказаний акт було підписано матеріально-відповідальною особою (оцінювач-експерт) ОСОБА_1 В поясненні причин, в наслідок яких виникла недостача, ОСОБА_1 зазначила: «Недостача в чистом весе допущена ошибочно».

(а.с. 49 - 50)

23.09.2017 року було складено Акти про виявлені розбіжності під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (вироби з дорогоцінних металів), що зберігалися в ломбардному відділенні №75, розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Книжковий, буд. 5.

Вказані акти були підписані ОСОБА_1, жодних зауважень нею зроблено не було.

(а.с. 51 - 53)

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002726 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області 23.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_2, в якій просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу з літа 2016 року до 23.09.2017 року шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами. Загальна сума матеріальної шкоди становить 140000 гривень.

(а.с. 59)

Як вбачається з висновку експерта № 54Е від 07.02.2018 року відповісти на питання експертним шляхом не представляється можливим.

Слід відмітити, що відповідно о наданих на експертизу документів, підтверджуються факти невідповідності ваги золота при заставі ювелірних виробів укладених між громадянами та ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» в особі працівника організації ОСОБА_1 та фактично встановленою вагою ювелірних виробів при проведенні інвентаризації станом на 23.09.2017 р. Різниця у вазі золота 585 проби по предметам закладу при цьому відповідно до наданих документів складає 63,87 грам, що у грошовому виразі складає 39914,28 гривень, 750 проби - 1,25 грам, що у грошовому виразі складає 1001,49 гривень, усього на загальну суму 40915,77 гривень.

(а.с. 70 - 77)

Відповідно до доповідних записок керуючого Ломбардним відділенням № 75 ОСОБА_2 від 24.09.2017 р. та від 27.09.2017 р. оцінювач-експерт ОСОБА_1 в період з 24 по 27 вересня 2017 року на робочому місці не зявлялася.

(а.с. 54, 56)

Керуючий Ломбардним відділенням № 75 ОСОБА_2 звернувся з листом до директора ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» щодо розгляду питання про доцільність перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на займаних посадах.

(а.с. 55)

Наказом № 185-1-75-к від 28.09.2017 року ОСОБА_1 оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 звільнено з займаної посади в звязку з втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України 28.09.2017 року.

Підстава: доповідна записка про результати проведення внутрішньої планової перевірки від ОСОБА_2, керуючого Ломбардного відділення № 75, від 25.09.2017 року; матеріали кримінального провадження № 0002726 (на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.09.2017 року); акт від 23.09.2017 року внутрішньої планової інвентаризації предметів закладу та грошових коштів, які знаходяться в Ломбардному відділенні № 75; журнал інвентаризації за 21.09.2017 року (ювелірні вироби); порушення посадової інструкції оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75 від 06.09.2016 року; договір про повну матеріальну відповідальність оцінювач-експерта від 06.09.2016 року.

(а.с. 57)

Вказаний наказ було направлено на адресу позивачки 28.09.2017 року листом № 1895/17.

(а.с. 58)

Згідно п. 2 статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Верховний Суд України в п.28 Постанови від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду трудових спорів» визначає: «...звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями)...».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачку правомірно було звільнено з посади оцінювача-експерта Ломбардного відділення № 75, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України в звязку з втратою довіри, отже вимоги, щодо поновлення позивачки на посаді задоволенню не підлягають.

Оскільки звільнення позивачки з займаної посади є правомірним, тому не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 28.09.2017р. по день фактичного поновлення на роботі, оскільки вказана вимога є похідною від першої вимоги.

Згідно прибуткового касового ордеру № 1/01 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/01 від 18.01.2018 року відповідачем за угодою про надання правової допомоги від 08.12.2017 року сплачено 18900 гривень (а.с. 68).

Таким чином, згідно ст. 141 ЦПК України з позивачки на користь відповідача слід стягнути судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 18900 гривень.

Керуючись п. 2 ст. 41 КЗпП, ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард „Регіональний ПП „Златодар 585 і компанія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Повного товариства „Ломбард „Регіональний ПП „Златодар 585 і компанія, судові витрати у розмірі 18900 (вісімнадцять тисяч девятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 26.10.2018 року.

Суддя

17 жовтня 2018 року