ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 633/444/17

Провадження № 22-ц/818/712/18

Категорія: інші

20 грудня 2018 року

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у складі судді Тимченко А.М.

у цивільній справі (633/444/17) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року в судовому засіданні представник ТОВ «Агрома» - ОСОБА_3 Святаш заявив клопотання про відвід судді Кіся П.В.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Агрома» - ОСОБА_3 посилається на те, що 15 лютого 2017 року колегією Апеляційного суду Харківської області за доповіддю судді Кісь П.В. було ухвалено рішення за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат у справі № 633/410/15-ц. Даним рішенням, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги TOB «Агрома» залишені без задоволення. Наразі, дане рішення суду апеляційної інстанції оскаржується у Касаційному суді у складі Верховного Суду. На сьогоднішній день, в провадженні колегії Харківського апеляційного суду за доповіддю судді Кісь П.В. знаходиться цивільна справа № 633/444/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрома» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року. Вказані справи розглядаються щодо ідентичних вимог між тими самими сторонами, що, викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Агрома» - ОСОБА_3 про відвід судді Кіся П.В. є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 судом касаційної інстанції судове рішення від 15.02.2017 року не скасоване.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Агрома» адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіся П.В. визнати необґрунтованим.

Передати матеріали для вирішення питання про відвід судді Кіся П.В. на автоматичний авторозподіл в порядку ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_5