Справа № 361/6417/18
провадження № 4-с/361/79/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Коваль А.В., у присутності заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари скаргу на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Заявник у скарзі просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р. у межах виконавчого провадження ВП № 34224518 з виконання виконавчого листа № 2-3611/2011, виданого 23.01.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; стягувач ПАТ «ВТБ Банк», адреса 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 35, ; та зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на яке було накладено арешт.

Скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, без відсутності підстав для накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 В обґрунтування скарги заявник пояснив, що його мати ОСОБА_4 була майновим поручителем за грошовими (кредитними) зобовязаннями позичальника ОСОБА_5, і з нею був укладений договір поруки, предмет поруки- будинок. Після смерті матері він разом з іншими спадкоємцями першої черги прийняв спадщину, в тому числі предмет іпотеки будинок, і тому як спадкоємець відповідає за зобовязаннями спадкодавця в межах прийнятої спадщини. Судовим рішенням було задоволено позов кредитора- іпотекодержателя АТ «ВТБ Банк» до спадкоємців іпотекодавця , і звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, належний матері. Оскаржуваною постановою у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки було накладено арешт на все майно боржника (заявника). Дану постанову вважає незаконною. Ніяких невиконаних грошових зобовязань він не має, не є боржником перед стягувачем АТ «ВТБ Банк». Крім того, дане виконавче провадження мало би бути закінченим, оскільки 20.03.2017р. вже відбулась реалізація вказаного предмету іпотеки, даний будинок проданий і вже зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно за новим власником ОСОБА_6, підстава: договір купівлі-продажу від 20.03.2017р., тобто звернення стягнення на предмет іпотеки вже завершено. Тому державний виконавець повинен був при закінченні виконавчого провадження скасувати всі вжиті ним обтяження, і тим більше не мав законних підстав подавати оскаржувану постанову, датовану 2015 роком, для внесення відомостей про арешт до державного реєстру обтяжень у вересні 2018року. Вважає, що такими протиправними діями порушено його права і він без незаконних підстав обмежений у здійсненні своїх прав відносно всього належного йому майна, яке є арештованим.

В судовому засіданні заявник і його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Стягувач будучи двічі повідомлений належним чином, в судове засідання не з,явився.

Особа, чиї дії та рішення оскаржуються, також будучи двічі повідомленою належним чином, в судове засідання не з,явилась і не подала ніяких пояснень з приводу скарги, не надала будь -яких доказів на доведення правомірності оскаржуваних дій та рішень.

Суд прийнявши всі заходи для виклику державної виконавчої служби, чия бездіяльність оскаржується, і стягувача, вважає можливим розглянути справу без їх участі у відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, виходячи з наданих суду документів і враховуючи вимогу процесуального закону щодо покладення на державний орган обовязку по доказуванню правомірності вчинених дій та бездіяльності.

Дана скарга підлягає розгляду в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України.

Згідно ст.448 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Боржник має право подати скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного /приватного виконавця або інших посадових осіб відділу Державної виконавчої служби.

Враховуючи, що державний виконавець у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» не є окремим субєктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади, і в розумінні вказаної норми закону він є посадовою особою, безпосередньо наділеною усіма передбаченими Законом Про виконавче провадження» повноваженнями при виконанні судових рішень у межах відкритого виконавчого провадження, а також враховуючи, що на даний час відсутня будь-яка інформація як про останнього державного виконавця, уповноваженого на вчинення передбачених законом виконавчих та інших процесуальних дій, повязаних з виконанням після закінчення (завершення) виконавчого провадження, то процесуально правильним є визначення заявником субєкту оскарження не конкретного державного виконавця чи іншої посадової особи, а органу виконавчої служби. (в тому числі і згідно розясненням, наданим у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013р.).

Тому з урахуванням зазначеного, суд вважає дану скаргу, в якій оскаржується бездіяльність Броварського МР ВДВС ГТУЮ Київської області, прийнятною і вважає можливими розглянути скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України.

З наданих доказів судом встановлені такі обставини:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012р. задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований на праві власності ОСОБА_4. За змістом рішення: даний будинок є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» і майновим поручителем ОСОБА_4 на забезпечення зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором від 10.10.2007р. Відповідачі є спадкоємцями іпотекодавця ОСОБА_4, прийняли спадщину і набули всіх зобовязань за договором іпотеки, укладеним їх спадкодавцем.

(Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2)

За даним рішенням 3.02.2012р. видано виконавчий лист, строк предявлення до виконання- до 3.02.2013р.

У відкритому за даним виконавчим документом виконавчому провадженні №34224518 державним виконавцем Лобко О.С. постановою від 5.02.2015р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (заявник). Підстава - для забезпечення виконання рішення суду (про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок).

Оскільки відомостей про своєчасне вручення (повідомлення) боржнику ОСОБА_1 копії вказаної постанови суду не надано, то суд погоджується з тим, що строк оскарження даної постанови пропущений заявником з поважною причини, і дана скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.09.2018р. до реєстру внесено запис про обтяження: арешт майна: земельної ділянки , кадастровий номер НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 для обслуговування будинку; власник ОСОБА_1. підстава виникнення обтяження: постанова від 3.02.2015р. головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ВП 34224518; опис предмета обтяження: все майно, дата внесення запису - 18.09.2018р.

Таким чином, встановлено, що арешт накладено на все майно боржника у виконавчому провадженні на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - конкретно визначене у рішенні і у виконавчому документі майно.

Виходячи з положень Закону «Про виконавче провадження» як в редакції, чинній на день винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, так і в новій редакції не передбачено права державного виконавця і можливості накладення арешту на інше майно боржника у разі виконання рішення про звернення стягнення на конкретно визначене у рішенні майно - предмет іпотеки, оскільки виконуваним рішенням конкретно визначено предмет стягнення, який не може бути замінений іншим.

Крім того, як встановлено з наданих доказів, зобовязання ОСОБА_1 перед кредитором виникло внаслідок отримання ним спадщини після смерті іпотекодавця та переходу до нього обовязків іпотекодавця за договором іпотеки. Спадкоємець, що прийняв спадщину, відповідає за боргами спадкодавця лише прийнятим у спадщину майном і виключно в межах майна, отриманого у спадщину. Тому у будь-якому разі відсутні підстави для накладення арешту на інше майно боржника спадкоємця, яке належить особисто йому і не є прийнятою спадщиною.

Також встановлено, що ніяких інших зобовязань, в тому числі грошових, заявник перед даним кредитором не має. Принаймні в суді його ствердження з даного приводу не спростоване органом, чиї дії оскаржуються.

Крім того, суд враховує посилання заявника на той факт, що на даний час предмет іпотеки вже в межах вказаного виконавчого провадження реалізований і право власності на нього вже зареєстроване за новим власником в березні 2017року. Вказану обставину орган, чиї дії та рішення оскаржуються, не спростував і не надав суду доказів на наявність підстав для арешту майна заявника на даний час, в тому числі в межах даного виконавчого провадження. Тому тим більше у державного виконавця були відсутні підстави для реєстрації вжитого ним у 2015році обтяження до державного реєстру.

Згідно положень ч.1 ст. 319, ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Наявність обтяжень є втручанням держави у право особи мирно володіти своїм майном, згідно розуміння положень статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з того, що були відсутні законні підстави для накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на конкретне визначене майно - предмет іпотеки, то дана постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає закону, а також протиправною, враховуючи, що даною постановою було суттєво порушено обмежено права власника у мирне володіння своїм майном.

Дане обтяження є втручанням державного органу у здійснення фізичною особою мирного володіння своїм майном, і таке втручання мало місце супереч чинному законодавству, без законною на те підстави.

При таких обставинах оскаржувана постанова визнається судом незаконною, і підлягає скасуванню з подальшим внесенням до державного реєстру речових прав та обтяжень відповідних змін щодо виключення відомостей про арешт майна.

Щодо вимоги заявника зобов'язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1, то суд вважає, що не є необхідним покладення на орган (посадових осіб даного органу), чиї дії оскаржуються, вказаного заявником у скарзі зобовязання, оскільки саме судове рішення, яким скасовано вказану постанову, яка була підставою для внесення запису про обтяження, і є достатньою підставою для внесення до реєстру відповідних змін, що не означає часткового задоволення скарги, а стосується лише способу захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р. у межах виконавчого провадження ВП № 34224518 з виконання виконавчого листа № 2-3611/2011, виданого 23.01.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; стягувач ПАТ «ВТБ Банк», адреса 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 35, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повна ухвала виготовлена 31 жовтня 2018р.

Суддя Т.В. Селезньова