Справа № 439/1767/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/857/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року ухваленого судом у складі судді Петейчука Б.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди порушеним зобов'язанням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 та просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 в її користь 93 690,00 грн. матеріальної шкоди, стягнути з відповідача ОСОБА_6 в її користь 23 800,00 грн. матеріальної шкоди.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що нею 25.05.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» що знаходиться в місті Рівному по вул. Гагаріна, 26 було здійснено покупку меблів, зокрема, кутового дивану, загальною вартістю 23 800,00 грн., де нею було оплачено в повному розмірі вартість покупки. На підтвердження цього їй було видано товарний чек від 25.05.2015 року, а також директор цього магазину ОСОБА_6 видав її розписку про отримання ним коштів. Після чого її запевнили, що впродовж декількох днів товар буде доставлено за її адресою, котру вказано в розписці. Через декілька днів вона здійснила чергову покупку в цьому ж магазині, зокрема, нею було придбано кухню, а також стіл та 4 стільці, загальна вартість покупки повинна була становити 104 700,00 грн. При цьому вона оплатила 73 290,00 грн. завдатку і їй видали товарний чек від 09.06.2015 року та бланк замовлення №71 від 09.06.2015 року. Суму котра залишилась повинна була оплатити після доставки товару додому.

При здійсненні покупки її запевнили, що замовлення буде виконано впродовж двох місяців. На підтвердження цього, на бланку замовлення №71 від 09.06.2015 року було вказано дату виконання - 09.08.2015 року, після цього, через місяць, а саме 09.07.2015 року нею було здійснено чергову покупку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, вона замовила дві шафи-купе, одну шафу та один гардероб, при цьому загальна вартість товару повинна була становити 54 100,00 грн., але продавці надали їй знижку, після чого кінцева вартість товару становила 44 600,00 грн. При цьому вона оплатила завдаток в розмірі 24 200,00 грн., суму котра залишилась вона повинна була оплатити після доставки товару додому. Проте, продавець не виконав своїх зобов'язань, та не виконав умови, котрі були погоджено сторонами, та підтверджуються документально. Такі дії спричинили їй суттєву матеріальну шкоду в розмірі 117 490,00 грн. Довірившись продавцеві та підприємцеві, вона не змогла придбати необхідні меблі, котрі вона планувала придбати до народження дитини, що унеможливило також купівлю товарів в іншому магазині, оскільки всі кошти вона витратила на купівлю товару саме в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, на телефонні дзвінки позивачки з проханням виконати договір, працівники магазину та їх директор неодноразово обіцяли виконати свої зобов'язання і щоразу їх не виконували.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 93690 (дев'яносто три тисячі шістсот дев'яносто) грн. 00 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 23800 (двадцять три тисячі вісімсот ) грн. 00 копійки.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у сумі 937 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір у сумі 238 грн. 00 коп.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2016 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення процесуального права полягали у тому, що суд розглянув справу в заочному порядку, належним чином не повідомивши її про розгляд справи та не звернув увагу, що всі повідомлення були повернуті в суд з причиною невручення «За закінченням терміну зберігання». Вважає висновок суду про те, що вона повинна нести відповідальність перед позивачкою, оскільки з товарних чеків слідує, що саме вона уклала договір купівлі- продажу меблів та отримала за них кошти не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодних магазинів з продажу меблів вона не відкривала. Крім цього, фактичне здійснення підприємницької діяльності було нею припинено з кінця 2014 року, а офіційне припинення зареєстроване в листопаді 2015 року. Стверджує, що жодних угод з позивачкою про продаж меблів вона не укладала, оскільки видом підприємницької діяльяності яким вона займалась було надання послуг перукарнями та салонами краси. Крім цього, з травня 2015 року по червень 2017 року вона працювала за трудовим договором та проживала в м.Миколаєві, що стверджується відповідною довідкою роботодавця та жодним чином не могла здійснювати підприємницьку діяльність в м.Рівному. Звертає увагу, що на жодному документі немає її прізвища або підпису, а тому вона не повинна відповідати за будь-чиї шахрайські дії та з приводу цього вона подала до компетентних органів заяву про розслідування злочинів передбачених ст.190 та ст.358 КК України. Поза увагою суду залишились вказані обставини, а тому просить скасувати заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_7, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у АДРЕСА_1 вирішила придбати меблі для дому. Зокрема, 25.05.2015 року вона оплатила 23 800,00 грн. за кутовий диван, що підтверджується товарним чеком від 25.05.2015 року з записом про оплату зазначеної суми, кругла печатка ФОП ОСОБА_4 та зазначено ім'я продавця. (а.с.6).

Окрім цього, відповідач ОСОБА_6 надав позивачу ОСОБА_2 власноручно написану розписку про отримання коштів в сумі 23 800,00 грн. як завдаток за меблі (а.с.4).

ОСОБА_2 товар в цей день не отримала, її запевнили, що через декілька днів товар буде доставлений за місцем її проживання за адресою зазначеною у розписці.

09.06.2015 року позивач ОСОБА_2 оплатила ФОП ОСОБА_4 73 290,00 грн. завдатку за кухню, стіл та 4 стільці яку виріщила придбати в цьому ж магазині. Загальна вартість покупки мала становити 104 700 грн. На підтвердження оплаченного замовлення, ОСОБА_2 було видано бланк із назвою «Замовлення», де проставлено круглу печатку ФОП ОСОБА_4 та зазначено товар, який остання замовила без зазначення суми проплати та дати виконання замовлення. (а.с.5).

Товарний чек від 09.06.2015 року на суму завдатку 73 290 гн. із відміткою оплачено та круглою печаткою ФОП ОСОБА_4, з переліком замовленого товару видано продавцем (а.с. 8).

09.07.2015 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 оплатила ФОП ОСОБА_4 завдаток в сумі 24 200 грн. за купівлю двох шаф-купе, однієї шафи та одного гардеробу загальною вартістю 54 100 грн. , що підтверджується товарним чеком від 09.07.2015 року , де проставлений штамп магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не зазначено ФОП, прізвища чи імені продавця, а тільки проставлено нечитальний підпис (а.с.7).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 проплатила за меблі, які бажла купити в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» 93 690 грн. та згідно розписки 23 800 грн. відповідачу ОСОБА_6. Меблі позивачу не доставлені до цього часу, звернулася в суд про повернення коштів.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу меблів, оплачено завдаток на суму 23 800 грн., що підлягає поверненню за неналежне виконання зобов»язання.

Судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі- продажу меблів на суму 93 690 грн., які підлягають стягненню з відповідача за неналежне виконання зобов»язання по доставці меблів.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами склалися правовідносини роздрібної купівлі- продажу.

За приписами ст. 698 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов»язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов»язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної торгівлі є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

Статею 700 ч.1 ЦК зазначається, що продавець зобов»язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується для продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

За змістом ст.702 ЦК сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару ( за описом, каталогом тощо).

Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором,- з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача суд вбачає що між покупцем ОСОБА_2 та продавцями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було досягнуто угоди відповідно до вимог ст. 702 ЦК.

Статтею 706 ЦК визначено порядок розрахунків, виходячи із ціни товару. В ч.1 ст. 706 зазначається, що покупець зобов»'заний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов»язання.

У частині 4 ст. 706 ЦК прописано, що покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати.

Відтак, із зібраних по справі доказів суд встановив, що між продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та позивачем ОСОБА_2, яка була покупцем меблів укладено договір роздрібної купівлі-продажу із оплатою товару з розстроченням.

Згідно ст. 704 ЦК якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов»язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане,-за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця.

Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності- особі, яка пред»явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов»язання.

Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з»ясував, чи зареєстрована ФОП ОСОБА_4 як підприємець по продажу меблів.

Із долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 по коду КВЕД 96.2 вид діяльності надання послуг перукарнями та салонами краси (основний) ;

Код КВЕД 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах. (а.с.48-49).

У довідці РДСЗ №02-19/57 від 12.01.2018 року зазначено, що між ФОП ОСОБА_4 та найманими працівниками в період з 26.06.2014 року по 31.12.2014 року трудові договори у Рівненському міському центрі зайнятості не зареєстровані (а.с. 46).

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області по даних АІС «Податковий блок» станом на 15.02.2018 року відсутня інформація щодо поданих ОСОБА_4 протягом 2014-2015 р.р. податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ). Повідомлень про прийняття працівників на роботу та звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, гошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з 26.04.2014 року (дата державної реєстрації) по 03.09.2015 року (дата державної реєстрації припинення). (а.с.69).

Згідно довідки ПП ОСОБА_8 вих № 2211-17 від 22.11.2017 року ОСОБА_4 дійсно працювала у ПП ОСОБА_8 на посаді менеджер з розвитку з 11.05.2015р. по 15.06.2017 року у АДРЕСА_2. (а.с. 70).

27 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулася із заявою до начальника Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області в порядку ст.ст. 56, 214 КПК України про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 358, 190 КК України. Зазначена заява прийнята та зареєстрована, що підтверджується талоном-повідомленням від 27.02.2018 року. (а.с. 91-92).

Згідно з ст. 367 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 81 ч.ч.1,6 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, позивачем не надано доказів щодо достовірності наведених фактів, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування в частині стягнення грошових коштів із відповідача ОСОБА_4 та задоволенням апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ч.2 ст. 376 ЦПК неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або застосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4; 383, 384, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позову до ОСОБА_4 та стягнення з неї судового збору в користь держави.

Постановити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні її позову про стягнення з ОСОБА_4 93 690 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_4 1 405, 50 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сил из дня прийняття, може бути оскаржена до Верзовного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота