У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/7453/18

провадження № 2п/755/98/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки та відшкодування моральної шкоди, вимоги задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 51 840 грн., тобто по 25 920 грн. з кожного; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 грн., тобто по 1 000,00 грн. з кожного, а також стягнуто судовий збір по 598,095 грн. з кожного.

12 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, оскільки відповідач не знайомий з позивачем ОСОБА_2, ніколи не брав у неї в позику грошових коштів, не писав розписок, позовну заяву і договір позики відповідач вважає фальсифікацією та фактично підробкою документів, вчиненою позивачем з метою введення суду в оману та протиправного отримання неправомірної вигоди. Тому через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/7453/18 та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки та відшкодування моральної шкоди та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства 18 травня 2018 року судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка містить відомості про права учасників справи, та одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Разом з тим, надіслана судом поштова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду із зворотнім поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в порядку, передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від отримання поштового направлення, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган