overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/521/18
Провадження № 2/499/320/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.10.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/521/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості,

Встановив :

У справі було відкрито спрощене провадження з викликом осіб.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував у разі можливості проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернувся конверт, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того та як не можливо встановити зареєстроване місце проживання відповідачки, виклик відповідачки проводився через надання оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 499/521/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Начальника Слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року заяву ОСОБА_1, залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.10.2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків.

Позивачем виконано ряд вимог зазначених в ухвалі від 11.10.2018 року, однак у встановлений судом строк не в повному обсязі приведено заяву у відповідність вимогам закону, тобто позивач не в повній мірі усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Начальника Слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 505/3135/18
Провадження № 2-н/505/201/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6767,07 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6767,07 грн.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 482/48/18
Номер провадження 2/482/210/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Аманіта" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФГ "Аманіта" про розірвання договору оренди землі.

23.10.2018 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вказаної норми, сплачена позивачем сума судового збору за подачу позову до суду в розмірі 704,80 грн., поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Аманіта" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/6604/18
2/310/2590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

26.10.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2018 року допущено описку, а саме: сторонами по справі вказані «Шевченко Світлана Сергіївна» та «Шевченко Олександр Миколайович», замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно позовної заяви сторонами по справі є: позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2, тому допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 265, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його в наступній редакції:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5026/16-ц
Провадження № 2-п/520/146/18
УХВАЛА

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 352,40 грн., але заявником судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, квитанцію до матеріалів заяви не надано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявникові необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 136,259,285,260,261,285 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 505/1786/18 Провадження №2/505/686/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

29.10.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з"ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань та заяв не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 234/6874/18
Провадження № 2/234/2263/18

Ухвала
26 вересня 2018 року м. Краматорськ
справа № 234/6874/18
№ 2/234/2263/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк"
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/180/18
Номер провадження 2/690/122/18
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

21.09.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 09.02.1985 року відділом запису актів громадянського стану м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 15.

Позивач подав до суду заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи, підтримує позовні вимоги та розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тож копія позову з додатками та судові повістки на імя відповідача надсилались за вказаною адресою.

Водночас надіслані за вказаною адресою ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками повернуто на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання поштових відправлень. Вказане суд оцінює як фактичну відмову відповідача від отримання поштових відправлень, надісланих Ватутінським міським судом Черкаської області на її адресу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судові засідання неодноразово не зявлялася, поважність причин таких неявок суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

З урахування вказаного та відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що одночасно наявна сукупність підстав, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Смолій Л.Д. при секретарі Хлуд І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.158 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовільнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2, а саме частки у майні квартири № 111 за адресою м.Рівне, вул.. Р.Шухевича, буд. 14, якою він володіє спільно із ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане УЖГ виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2000 року, яка становить 2/3 частини квартири № 111 за адресою м.Рівне, вул.. Р.Шухевича, буд. 14.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя
Провадження № 2/712/1745/18
Справа № 712/7064/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО