КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 359/1920/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5212/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року (у складі судді Муранової-Лесів І.В., повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року)

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_9, реєстровий №259, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю.

Визнано недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9, реєстровий №4071, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.

Визнано недійсною довіреність від 28 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реєстровий №2230, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В.

Витребувано у відповідача ОСОБА_3 належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1 та зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1605 гривень 60 копійок (одна тисяча шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 535 гривень 20 копійок (п'ятсот тридцять п'ять гривень двадцять копійок).

Не погоджуючись з рішенням, 24 листопада 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в повному обсязі та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, заяв про звільнення від сплати судового збору не подавалось .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалу від 05.12.2018 року, представником скаржника отримано 11.12.2018 року, про що свідчить роздруківка з інтернет - ресурсу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» (а.с.225-227 том3) .

На виконання вимог зазначеної ухвали, 14 грудня 2018 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі (а.с. 230 том 3).

Таким чином, недоліки усунуті в повному обсязі та в строк, визначений судом, судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасником справи, підписана особою, яка має право її підписувати та повноваження, якої належним чином підтверджені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року.

При цьому, за правилом до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.