Справа № 635/4810/18
Провадження по справі № 2/635/2618/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

25 вересня 2018 року керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 повідомив про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів, надавши на адресу суду відповідну заяву. В обґрунтування заяви посилався на те, що результати розгляду вказаної справи впливають на інтереси держави, оскільки неповнота сплати відповідачем коштів за оренду землі може мати наслідком ненадходження до бюджету коштів та завдання шкоди соціально-економічному розвитку держави. Із вказаними позовними вимогами ХРДА звернулося до суду лише після вжиття заходів прокурорського реагування, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави. З метою забезпечення захисту інтересів держави, посилаючись на вимоги ст. 133-1 Конституції України, с. 23 Закону України «Про Прокуратуру», ст. 53 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99, прокурор повідомляє про вступ його у вищевказану справу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 заяву про вступ у справу підтримав та зазначив, що необхідність захисту інтересів держави саме прокурором викликана тим, що має місце порушення земельного законодавства в цілому та договірних умов, зокрема договору оренди, а ненадходження коштів до місцевого бюджету може вплинути на реалізацію державних програм, ОСОБА_1 районна державна адміністрація, яка звернулася до суду із даним позовом, неналежним чином здійснює представництво інтересів держави, оскільки представником надані не всі докази, необхідні для розгляду справи, зокрема докази щодо відведення та використання земельної ділянки, які має намір надати прокурор. Крім того посилався на те, що з даним позовом ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася до суду лише після прокурорського реагування.

Представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти вступу прокурора у справу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовчому засіданні заперечував проти вступ прокурора у справу, посилаючись на відсутність правових підстав для участі прокурора у справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи вважає заяву керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, з аналізу зазначених вище правових положень слідує, що участь прокурора у справі можлива за умови обґрунтування ним підстав для такої участі. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.При цьому, прокурор повинен довести факт нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Разом з тим, прокурором під час підготовчого засідання жодним чином не доведено неналежне здійснення захисту інтересів держави ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, яка є органом, який уповноважений державою здійснювати функції щодо забезпечення інтересів відповідної територіальної громади та до компетенції якої віднесені повноваження щодо захисту земельних правовідносин, які виникли на підставі договору оренди землі від 17 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, не доведена прокурором і неможливість останньою здійснення такого захисту без участі прокурора у справі, прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

Згідно положень ч. 1 ст.167 ЦК України, держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому суд враховує що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін (Справа «Менчинська проти Росії», № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Матеріали справи не містять відомостей, що вказували б на неможливість ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу державної влади самостійно здійснювати представництво інтересів держави в даній справі, а самого лише посилання в заяві прокурора на те, що уповноважений орган не належним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для допуску прокурора для участі у справі поряд з таким органом.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, орендна плата за спірним договором оренди сплачуються на користь держави в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, тобто до місцевого бюджету, що не заперечувалося прокурором у підготовчому засіданні. Суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що ненадходження коштів до місцевого бюджету може вплинути на реалізацію державних програм, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, треті особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, Головне управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне рішення у формі ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Т.В.Бобко