Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2844/2018 Справа № 641/9383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/ 9383/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Харків, вул. Симферопольська, 43/2 ) до АК «Харківобленерго» ( м. Харків, вул. Плеханівська, 149) про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АК «ХОЕ» в якому просить: визнати відключення від світла ,яке сталося у листопаді 2018 року неправомірним .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, позивач зареєстрований в кімнаті 13,7 кв.м. негазифікованого житла ? частини приватного будинку . Заборгованості з енергопостачання відсутня. Позивач вважає, що у 2009 році АК «ХОЕ» сфабрикували відносно позивача акт про порушення від 06.07.2009 року та наклали штраф. В період судового розгляду , щодо акту порушення , відповідач періодично відключав житло позивача від світла приблизно шість разів. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року визнано неправомірним відключення енергопостачання абонента ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. Сімферопольська, 43/2, за період з 24 лютого 2015 року по 17 червня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.09.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року. На початку листопада 2018 року без попередження житловий будинок позивача було відключено від енергопостачання.30.11.2018 року позивачем до АК «ХОЕ» на вул. Плеханівській, 126 в м. Харкові подана заява з проханням роз,яснень , щодо відключення його житлового будинку від енергопостачання, але у прийомі такої заяви йому відмовлено. Тоді ним подана друга заява голові правління обленерго і тільки після дзвінка з АК «ХОЕ» Плеханівської ,149 в м. Харкові у районному вікні заяву було прийнято. 19.12.2018року позивачем отримана відповідь з служби Холодногірського АТ «ХОЕ» та відповідь служби голови правління АТ «ХОЕ» , в яких не зазначені підстави не надання наряду на відключення , та підстава не попередження про відключення. Дані дії відповідача прямо порушують п.п. 27,35,36,53 ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/ 9383/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Харків, вул. Симферопольська, 43/2 ) до АК «Харківобленерго» ( м. Харків, вул. Плеханівська, 149) про визнання дій неправомірними .

Призначити у справі підготовче засідання на 22 січня 2019 року о 12-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2