Справа № 222/498/18
Провадження № 2/222/256/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить висилити з належного йому на праві приватної власності житлового будинку № 39 розташованого по вул. Ювілейній в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області відповідачку ОСОБА_4, оскільки остання є його колишньою дружиною, після розірвання шлюбу залишилася мешкати разом з ним та своєю поведінкою створює для нього неможливі умови проживання в будинку, а також участі в утриманні будинку не приймає, чим завдає йому значних матеріальних збитків.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив провадження по даній справі закрити у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_4 про що надав копію свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 046779 від 17.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій заяву позивача про закриття провадження у справі підтримала, а також просила судове засідання провести без її участі та участі позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву позивача, письмову заяву його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 046779 виданого 17.10.2018 року ОСОБА_4 померла 15.10.2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 218.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка по справі ОСОБА_4 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявлені вимоги стосуються особистих немайнових прав та обовязків, що нерозривно повязані з особою відповідачки, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а заява позивача задоволенню.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього слід зазначити, що відповідно положень ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі відкрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., проте останнім на виконання вищенаведених положень Закону не заявлено клопотання про повернення зазначеної суми судового збору, в звязку з чим суд постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі не повертає сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повна ухвала складена 26.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець