Справа № 289/1120/18
Номер провадження 2/289/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльської міської ради Житомирської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд виділити їй в натурі 1/2 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити філіалу КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512), для вирішення питання щодо можливого розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та можливості виділення часток в натурі із залишенням кожному із співвласників окремого входу. Вказані обставини мають значення для справи.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про проведення засідання без її участі, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала, зобов'язалась сплатити витрати на проведення останньої самостійно.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином.

В підготовче засідання представник Радомишльської міської ради Житомирської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданих суду заявах просив справу розглянути без його участі (а.с.25,39,47).

Враховуючи обізнаність відповідача ОСОБА_2 про порушення позивачем питання про призначення у справі експертизи, суд вважає за можливе вирішити останнє за відсутності відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладені норми права, суд, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, приходить до висновку, що заявлене клопотання сприятиме повноті з'ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Позивачем запропоновано 2 питання, які суд змінив, сформулювавши їх відповідно до п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач у заявленому клопотанні просив суд доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського НДІСЕ. Враховуючи обставини по справі, суд не вбачає перешкод щодо доручення саме цій експертній установі проведення експертизи у справі.

Беручи до уваги те, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, то витрати, пов'язані з проведенням експертизи суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ(10030, м. Житомир, вул. Театральна, 17/2, офіс 512), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до 1/2 часток співвласників вказаного будинку?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (із залишенням кожному із співвласників окремого входу згідно технічного паспорту даного житлового будинку.)?

3. Якщо виділ 1/2 частки вказаного житлового будинку та надвірних будівель з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності. Підготувати за необхідності пропозиції щодо переобладнання об'єкту та визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 289/1120/18.

Зобов'язати сторони надати доступ експертові для обстеження об'єкту дослідження, та подати додатково документи у разі витребування експертом - у строк п'ять днів з дня подання експертом відповідного клопотання.

Експертизу провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 підпункту 1.2.11 пункту 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)