печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом:

заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні №37164366 направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам предмету іпотеки, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1 до моменту винесення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ;

накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який буде подаватися.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до протоколів №343428 від 06.07.2018 року, №352527 від 17.08.2018 року, №359763 від 28.09.2018 року, складених відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Наразі ПАТ «Айбокс Банк» прийняв рішення придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна на підставі ст.49 Закону України «Про іпотеку» та ст.50 Закону україни «Про виконавче провадження»

Cпір, про вирішенням якого заявниця зазначила у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви стосується, законності процедури проведення електронних торгів .

Оскільки, електронні торги з продажу житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0963 га (кадастровий НОМЕР_1) наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, не відбулися, існує можливість передачі майна стягувачу, відтак наявні підстави для часткового задоволення заяви, а саме в частині заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні №37164366 направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам предмету іпотеки, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1 до моменту винесення судового рішення за позовом ОСОБА_1

Накладення арешту на предмет іпотеки буде надмірним з урахуванням вище вжитих заходів забезпечення, відтак в цій частині заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст. 260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову до пред'явлення позову задоволити частково.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні №37164366 направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам предмету іпотеки, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1 до моменту винесення судового рішення за позовом ОСОБА_1

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька