УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2881/17

Номер провадження 22-ц/788/1693/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Приватне підприємство «Горівське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина», Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області,

треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації, власники майнових паїв члени КСП «Промінь», присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно Додатку до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП «Промінь» від 02 квітня 2015 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостику Сергію Григоровичу,

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостику С.Г. При цьому, посилається на те, що в провадженні апеляційного суду перебувала цивільна справа № 585/3449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Горівське», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 12 березня 2015 року, укладеного між співвласниками майна колишнього КСП «Промінь» та ПП «Горівське». Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2017 року (головуючий суддя Хвостик С.Г.) апеляційну скаргу ПП «Горівське» було задоволено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 На даний час за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження, але скарга ще не розглянута. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та його обєктивності, тому суддя Хвостик С.Г., на її думку, підлягає відводу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу судді. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_4