Справа № 495/3939/17
№ провадження 2/495/647/2018
УХВАЛА

Про витребування доказів

"21" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1,

адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД №225311 від 06.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого з метою проведення почеркознавчої експертизи, просить суд витребувати з відділення «Приватбанк» оригінал заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виготовлення банківської кратки та всі додані до неї документи, які містять підпис ОСОБА_7, за березень 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи, що вказане лише затягує розгляд справи.

Вислухавши думку представникові сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

20 листопада 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

Матеріали справи були повернуті до суду без висновку експерта, через неможливість його складання, без надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_7 в оригіналах різноманітних документах максимально наближених за часом виконання дослідчу вального документу за 2005 рік (не менше 10-15 документів).

Необхідні для проведення судово - почеркознавчої експертизи документи у позивача відсутні, у звязку із чим від її представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Білгород-Дністровського міського ліцею оригіналу наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_7 з її підписом, заяву про прийняття на роботу, ознайомлення з правилами трудового розпорядку, а також просить витребувати із Білгород-Дністровського відділення «Приватбанк» заяву про виготовлення банківської картки та всі документи, де міститься підпис ОСОБА_7, березень 2006 року.

Судом було зроблено запити до ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу надання на адресу суду оригіналу заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виготовлення банківської кратки та всі додані до неї документи, які містять підпис ОСОБА_7, за березень 2006 року, а також до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради про надання оригіналів наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за її підписом на роботу в 2006 році в Білгород-Дністровський міський ліцей, ознайомлення із правилами трудового розпорядку - для можливості проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, документи на запити з відділення «Приватбанк» до суду не надані.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та з АТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , оригінал заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виготовлення банківської кратки та всі додані до неї документи, які містять підпис ОСОБА_7, за березень 2006 року, зобовязавши їх надати на адресу суду, оскільки вказані документи можуть виступати доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , оригінал заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виготовлення банківської кратки та всі додані до неї документи, які містять підпис ОСОБА_7, за березень 2006 року.

Зобовязати АТ КБ «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , надати на адресу суду оригінал заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виготовлення банківської кратки та всі додані до неї документи, які містять підпис ОСОБА_7, за березень 2006 року.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 21 січня 2019 року.

У звязку із витребуванням документів, оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 07 лютого 2019 року на 14:50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: