overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2125/18
Провадження № 2/440/1676/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 08 листопада 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4836/18
Провадження №2/463/1722/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представника позивача- Люковича О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про отримання грошової компенсації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про отримання грошової компенсації та визнання права власності, просить стягнути грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності що складає ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 91395 гривень.

03 вересня 2018 року ухвалою суду матеріали позовної заяви залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 17 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які позивач посилається у позові.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подавали, клопотання про відкладення не скеровували на адресу суду.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про отримання грошової компенсації та визнання права власності на 27 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовнір Г.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1956/2018 Справа № 641/5046/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5046/18 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представником позивача до суду подана заява про проведення підготовчого засідання за її відсутністю.

Відповідач в підготовче засідання не з»явився, будь-яких клопотань пов»язаних з розглядом справи до суду не подав.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Іншин клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/5046/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року на 09-00_годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
29.10.2018 Справа № 756/3604/18
Унікальний номер судової справи 756/3604/18
Номер провадження 2/756/3481/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової ІО

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. 27.03.2017. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду було накладено арешт на 1/2 частину вказаної квартири і єдиною причиною укладення договору дарування було бажання відповідачки завадити накладенню арешту на квартиру.

06.09.2018 позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним без розгляду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 522/179/16-ц
Провадження № 2/522/4416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи позивачем, в особі представника, було заявлене клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, вказане клопотання надіслав поштою, просив задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Решта учасників у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Зважаючи на предмет спору, беручи до уваги наявні, суд приходить до висновку, що представником не доведено під час заявлення клопотання наявність обставин, які в розумінні положень чинного процесуального законодавства України зумовлюють розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Таким чином, з метою забезпечення гласності процесу та рівності сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, 258. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Загороднюк

25.10.2018
УХВАЛА

23.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, в якій просила про відклалення підготовчого судового засідання та про розгляд справи без її участі (а.с. 43).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 41).

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись 198, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 30.11.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №293/1721/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12:15 год. 05.12.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №339/66/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І..

з участю представників позивачів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загапльному позовному провадженні в залі суду справу за ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом, в якому просять з урахуванням уточнених позовних вимог вселити їх в належне на праві власності ОСОБА_4 домоволодіння по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники позивачів заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши заяви та пояснили, що спір врегульовано.

Судом перевірено чи не обмежені представники позивача, які висловили намір вчинити дії у повноваженнях на їх вчинення.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Як зазначено в ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки ( ч.1ст.64 ЦПК УКраїни).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представники позивачів до початку судового розгляду справи по суті, використали своє дизпозитивне право розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому їх заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення їх в домоволодіння по АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 199/6740/18
УХВАЛА

01.10.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

В даній заяві про видачу судового наказу заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 15 486,07 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за будь-якою адресою не значиться.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1786/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виконання цивільно-правового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виконання цивільно-правового зобов'язання - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "14" листопада 2018 р. на 14:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/60/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками

Роз'яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5