АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1589/18Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Храпка В.Д.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро»

третя особа - приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року у складі судді Олійник М.Ф., :

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що на розгляді Христинівського районного суду Черкаської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Спец Хім Агро» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу комплексу будівель та споруд та свідоцтва про право власності на цей комплекс. Вважає, що є всі підстави стверджувати, що предмет позову буде відчужений відповідачем з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У зв'язку з цим ОСОБА_5 просила суд заборонити відчуження комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд невірно оцінив наведені позивачем аргументи та надані докази. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав позивача.

Посилаючись на зазначене, скаржник вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову порушив норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро» через свого представника подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що ухвала суду не може бути скасована за наведеними у скарзі доводами, оскільки постановлена з урахуванням всіх обставин та з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову не існує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що прилюдні торги з реалізації комплексу будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці були проведені в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Рішенням Христинівського районного суду від 10.02.2012 року у справі № 2-135/12 з метою погашення заборгованості по кредитному договору від 09.10.2009 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: вул. Н.Терещенка, 1, м. Христинівка, та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та початкову ціну визначену в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з висновком суду, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а в разі задоволення заяви про забезпечення позову суд фактично поставить під сумнів виконання рішення суду, яке уже набрало законної сили та виконане.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, а відтак підстав для скасування чи зміни ухвали суду за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2018 року.

Судді: Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко

В.Д. Храпко