Справа № 699/1138/13-ц
Номер провадження № 6/699/18/18
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

30.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій стягувачем є ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи - Придніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л..

Встановлено, що у провадженні судді Свитки С.Л. перебувала цивільна справа №699/1138/13-ц, номер провадження 2/699/457/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, до початку розгляду якої позивач ОСОБА_2 зазначила, що у неї є сумніви в неупередженості та обєктивності судді, які повязані з твердженням про наявність домовленості головуючого у справі з представником відповідача щодо результатів розгляду даної справи.

Тому ухвалою від 12.07.2018 року самовідвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що закріплено у ч.1 ст.2 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, а саме, що ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи №699/1138/13-ц, номер провадження 2/699/457/18 зазначила, що у неї є сумніви в неупередженості та обєктивності судді, у звязку з чим задоволено задоволено самовідвід судді Свитки С.Л., тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи, вважаю необхідним заявити про самовідвід та задовольнити вказаний самовідвід, оскільки вважаю його обгрунтованим.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній категорії справ обмежені строки розгляду, тому з метою економії процесуального часу, вважаю необхідним вирішити питання про самовідвід до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 41, 26-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.