overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3180/2018
справа №756/5071/16
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Надії Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 29 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Справа № 308/2689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ужгородської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1185 від 26.10.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_7

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ужгородської міської ради про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 29 листопада 2018 року на 13 год. 10 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження 2/127/2483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі секретаря Гончарука І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В ході проведення підготовчого засідання, представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, без розгляду, оскільки сторони дійшли усної домовленості про врегулювання спору мирним шляхом на підставі ст. 1266 ЦК України, оскільки є кровними родичами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримали заявлене клопотання та не заперечили проти його задоволення.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В. Антонюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1114/18
УХВАЛА

30.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1140/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

29.10.2018 року Провадження №2/425/689/18
Справа №425/2917/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
24.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1984 року Рубіжанським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області, актовий запис №613.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.10.2018 року судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 346/5344/18
Провадження № 2/346/2408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Олексіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Васильоивча, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_16 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вказаної вимоги позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, яка вимагається згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Олексіївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Васильоивча, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/986/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач та її представник не з'являлись в судове засідання 15.08.2018 року, 04.09.2018 року та 19.10.2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голованівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1509/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

22.10.2018 року суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки депутат Гайворонської районної ради ОСОБА_3 є батьком дружини судді, який подавав депутатське звернення голові Гайворонської районної ради з приводу інформації зазначеної в позові.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2/638/4984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України всатновлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 2/522/7197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

29 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява згідно якої не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 10 хвилин «07» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.