Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 562/602/17

провадження № 61-25451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного

суду Рівненської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга на вказані судові рішення вже подавалася у грудні

2017 року, яка ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року була повернута заявнику через невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги

без руху щодо надання відповідного документа, що посвідчує повноваження представника. У квітні 2018 року касаційна скарга була подана повторно, але ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року повернута заявнику через її непідписання. Копію цієї ухвали суду заявник отримала у липні 2018 року і втретє звернулася із касаційною скаргою.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим станом. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1надала копії довідки про відсутність доходів та повідомлення про надання їй субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг при доходах, менших від прожиткового мінімуму.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за визначених умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_1у клопотанні про звільнення

від сплати судового збору, та подані матеріали, що підтверджують перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній

скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

У касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній реєстраційний номер своєї облікової картки платника податків за його наявностіабо номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за

подання касаційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко