Справа № 462/1249/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/233/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №462/1249/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2018 року постановленої судом у складі судді Кирилюк А.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, оформлене протоколом №52 від 24.11.2017 року «Про погодження межі між земельними ділянками АДРЕСА_1» зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати самовільно встановлений фундамент на межі земельних ділянок на АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою від 17 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що позивач належним чином була повідомлена про судові засідання призначені на 14 год.10 хв.04 червня 2018 року та на 12 год.00 хв. 17 липня 2018 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання на 04.06.2018 року, а відтак у суду не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та застосовувати п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідач вважає ухвалу законною і обґрунтованою та заперечує проти апеляційної скарги. Звертає увагу на ряд рішень Європейського суду з прав людини у яких зазначено, що позивач зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відтак доводи позивача про необізнаність з часом розгляду справи є безпідставними. Просить в задоволенні вимог про скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2018 року відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4.-ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини 1,2 ст.58 ЦПК України).

У частині 1 ст.58 ЦПК України зазначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.64 ЦПК України) .

Судом встановлено, що представником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_8, повноваження якого підтверджені ордером (а.с.65).

Про судове засідання на 04 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_8 повідомлений під розписку (а.с.71), що відповідає вимогам ч.6 ст.128 ЦПК України.

Матеріалами справи стверджується, що про судове засідання призначене на 17 липня 2018 року позивач теж повідомлена належним чином (а.с.80).

Згідно з частиною 3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника в матеріалах справи відсутня,як і відсутні відомості про причини неявки в судове засідання призначене на 04 червня 2018 року та на 17 липня 2018 року, а відтак, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з`явилась в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у суду були відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є обов"язком суду, а посилання позивача на те, що вона не отримувала повістку про виклик в судове засідання призначене на 04.06.2018 року є безпідставним, оскільки про дане судове засідання був належним чином повідомлений її представник ОСОБА_8

В зв»язку з викладеним відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 383,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦРПК України .

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк