overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6244/18
Провадження № 2-н/591/813/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 жовтня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 289/625/18
Провадження №2-о/283/72/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 жовтня 2018 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Управління юстиції у Радомишльському районі, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 30 жовтня 2018 року.

Керуючись статями 12,23,76,81,258,259,265,273,293,294,315,319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2015 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №276413 від 27.10.2015 року в селі Веприн Радомишльського району Житомирської області у віці 88 років (актовий запис - №14) є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1215/17

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/196/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 14 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/6512/17
Провадження № 6/635/366/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №635/6512/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернуся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі №635/6512/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №635/6512/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 04 липня 2018 року по цивільній справі №635/6512/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала (повний текст) підписана 30.10.2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА
"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до Київскього районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб із відповідачем.
Позивач 19.10.2018 надала до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховую вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 401/2704/18
Провадження № 2-н/401/187/18
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" жовтня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Лозуватка, Маловисківського району, Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фортечним РВ у місті Кропивницькому УДМС України в Кіровоградській області, 05 листопада 2016 року, РНОКПП НОМЕР_3, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 18 жовтня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
В порядку ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 289/1987/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства та призначення опікуна, -
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 297 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в справі № 289/1987/18 за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства та призначення опікуна.
Призначити справу до підготовчого судового засідання 16 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

16.08.2018 року до суду звернувся заявник з заявою,в якій просив переглянути судовий наказ від 24.05.2018 року по справі №583/1276/18, провадження № 2-н/583/93/18 та призначити розмір аліментів у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2018 року заява залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 в заяві не вказано дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а також нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового наказу, дату їх відкриття або встановлення.

Копію ухвали від 18.09.2018 року отримано заявником 25.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху, проте недоліки, викладені в ухвалі про залишення без руху, заявником не усунуті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О.КОВАЛЬОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4335/17 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3341/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року

призначити до судового розгляду на 17 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/522/7082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02 березня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 3406 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

26.10.18
Провадження № 2/520/5845/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та надав клопотання про витребування з органу опіки та піклування Київської рай адміністрації висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія повторного свідоцтва про народження 1-ЖД №569154, разом з матірю - ОСОБА_1, паспорт серії КМ 278847, виданий 10 листопада 2004 року, Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1 з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про перенесення слуханням справи та просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та повідомив, що ОСОБА_1 до органу опіки та піклування щодо надання висновку з приводу визначення місця мешкання дитини не зверталася.

Суд, вислухав представника позивачки, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84,189,197 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія повторного свідоцтва про народження 1-ЖД №569154, разом з матірю - ОСОБА_1, паспорт серії КМ 278847, виданий 10 листопада 2004 року, Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/474/17-ц

провадження № 22-ц/824/1222/2018

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків нікчемних угод (правочинів) та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, є підстави для прийняття вказаної справи до провадження Київського апеляційного суду та призначення розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про застосування наслідків нікчемних угод (правочинів) та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А.Семенюк
Провадження № 2-о/127/603/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Липовецького (на той час Турбівського) району, Вінницької області, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, домогосподарство особовий рахунок 296, помер 09.07.1980 року в с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, у віці 52 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 02.11.2018 р.

Суддя