Справа № 761/7357/18
Провадження № 2/761/4586/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, згідно з яким просив суд визнати припиненим договір №29/11/2007/840-К/1067, укладений 29.11.2007 року між ним та ПАТ «КБ «Надра».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №29/11/2007/840-К/1067.

При цьому, листом від 23.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до позивача з вимогою щодо повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 406 710,44 грн. через невиконання зобов'язань за договором.

Разом з тим, позивач вказує, що кредиторська заборгованість за вищенаведеним кредитним договором було викуплена ПП «Ланна».

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що з моменту переходу зобов'язання за кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Ланна» його кредитне зобов'язання перед ПП «Ланна» припинилось, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 20.03.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідмолений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечив, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 29.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №29/11/2007/840-К/1067.

Згідно з копією досудової вимоги від 23.06.2015 року за вих..№ 59/07-2-829, через невиконання позивачем зобов'язань за договором, ПАТ КБ «Надра» звернулося до нього з вимогою щодо повернення отриманого кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 406 710,44 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.01.2018 року за вих.№10-012018/ВК ПП «Ланна» повідомило позивача про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило йому право вимоги за кредитним договором від 29.11.2007 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що кредитний договір від 29.11.2007 року є припиненим, оскільки його заборгованість за договором була викуплена ПП «Ланна».

Разом з тим, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, сам по собі факт відступлення права вимоги за зобов'язанням при відсутності доказів повного виконання такого зобов'язання не є підставою для його припинення.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору припиненим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29.10.2018 року.

Суддя: