Справа № 755/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 31 травня 2006 року в офісі по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 склав розписку про одержання від позивача та відповідача грошових коштів в сумі 1 600 000,00 доларів США в розрахунок за 134 земельних ділянок, які знаходяться на території СТ «Українська земля». В літку 2006 року ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 1 600 000,00 доларів США представнику продавця і 134 укладених та нотаріально завірених договорів купівлі-продажу земельних ділянок. 01 червня 2011 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 розписку про відсутність будь-яких з його боку претензій щодо виконання останнім домовленостей. Про дану розписку позивач дізнався 02 липня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи №2/4356/2011 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Тому відповідач став боржником позивача на суму 800 000,00 доларів США. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 21 512 000,00 грн. та судові витрати по справі.

09 березня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги (регресу), до спільного розгляду з первісним позовом.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме на: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4, (реєстраційний номер: 000), загальна площа - 64, 6 кв.м; будівлю (гараж літ.Ж) реєстраційний № 2, загальною площею 56,60 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 виробничу базу за адресою: АДРЕСА_6 реєстраційний № 34453425; квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний № 35039611.

Крім того, представник відповідача просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7, а саме: земельну ділянку, реєстраційний номер 66, кадастровий номер: НОМЕР_1 ; земельну ділянку, реєстраційний номер 00, кадастровий номер: НОМЕР_2.; земельну ділянку, реєстраційний номер 00, кадастровий номер НОМЕР_3.; машиномісце № АДРЕСА_7, реєстраційний номер 00; загальна площа 14,9 кв.м; земельну ділянку реєстраційний номер 24, кадастровий номер НОМЕР_4.; земельну ділянку реєстраційний номер: 24, кадастровий номер: НОМЕР_5.; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6; квартиру № АДРЕСА_8, реєстраційний номер 37416211; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_9; земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_10; земельну ділянку, за адресоюАДРЕСА_11 земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_12; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку, на території Козинської селищної ради, площею 0,2 га, кадастровий номер: НОМЕР_7 земельну ділянку, на території Козинської селищної ради, площею 0,2 га, кадастровий номер: НОМЕР_8; земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер: НОМЕР_9.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

На підтвердження своїх вимог представником відповідача надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію права власності ОСОБА_4.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак представником відповідача не надано будь-яких доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно позивача - ОСОБА_4.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7, суд вважає таке.

Представник відповідача в обґрунтування заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 посилається на перебування останньої у шлюбі з позивачем.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак представником відповідача не доведено належності майна ОСОБА_7 позивачу за первісним позовом - ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви представника відповідача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 334 ЦК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна