№336/3907/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року по цивільній справі № 3363907/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був виданий виконавчий лист від 16.10.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 16 794, 51 грн. (строк пред'явлення виконавчого листа - до 11.09.2014 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 336/3907/13-ц, виданого 16.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Заявник вважає, що виконавчий лист втрачено під час виконавчого провадження, просив про задоволення заяви.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16794,51 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в дохід держави судовий збір 229,40 грн. та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано 2 виконавчих листа, що підтверджується заявою ОСОБА_5 9а.с.43), супровідним листом (а.с.49), поштовим повідомленням (а.с.50).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року встановлено, що згідно з відповіді Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.08.2018 року АСВП № 41362264/3 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/3907/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 16 794, 51 грн. перебувало на виконанні у відділі з 26.12.2013 року по 12.12.2014 року, виконавче провадження завершене постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2014 року, винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження", вищезазначена постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа № 336/3907/13-ц направлені на адресу стягувача, однак надати копії документів, підтверджуючих факт надсилання виконавчого листа неможливо у зв'язку із закінченням строків зберігання виконавчого провадження в архіві відділу та знищенням вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/3907-13-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 16 794,51 грн., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16.10.2013 року на виконання рішення суду від 30.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Суддя В.П. Суркова