overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

23.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 536/674/18
Провадження № 2/524/1721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якої спадкова справа після померлого ОСОБА_1 заведена за № 23/2017. Відповідно до матеріалів спадкової справи, особою яка прийняла спадщину є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як така, що подала заяву про прийняття спадщини.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Керуючись ст.ст. 254, 55 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2019 року 14 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали суду, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1470/18
Провадження № 2-во/685/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Теофіпольського райсуду від 10 жовтня 2018 року.

Згідно з ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження №2-во/685/6/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв., розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

СУДДЯ: Г. Бурлак
справа 278/1068/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала ващевказана цивільна справа, рішенням від 14 серпня 2018 року позов задоволено.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду має місце описка, що є підставою для її виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

На підставі речення першого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці першому описово-мотивувальної частини рішення від 14 серпня 2018 року в даній справі, виклавши його в наступній редакції:

"Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 29 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 31".

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення від 14 серпня 2018 року в даній справі, виклавши його в наступній редакції:

"Розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 31 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 321193, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 31.12.2005 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1".

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/7693/18
Провадження № 2-з/265/13/18
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

26 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, справа № 265/7693/18.

Перевіривши доводи пред'явленої заяви, встановлено наступне.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, що подається фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 2018 рік становить 352,40 гривень.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору не надано. При цьому за змістом пред'явленої заяви ОСОБА_2 посилається на наявність у неї статусу учасника бойових дій, що відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для її звільнення в усіх судових інстанціях від сплати судового збору.

Відповідно п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, пільги щодо сплати судового збору, передбачені наведеною нормою Закону, розповсюджуються на осіб із відповідним статусом та поширюються на позовні вимоги, які витікають з цих конкретних випадків, наприклад, пов'язаних із наданням такого статусу, незастосуванням певних пільг і гарантій, передбачених законодавством, тощо.

У даному ж випадку ОСОБА_2 порушено питання про забезпечення позову про поділ майна подружжя, а тому судовий збір має бути сплачено заявником на загальних підставах.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм та викладених обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право повторно звернутися із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти дні з дня її проголошення.

Суддя ______________________________________
Дата документу 30.10.2018 Справа № 310/7034/15-ц
Є. у. № 310/7034/15
№ провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача гВоробйової І.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року під час прийняття до свого провадження апеляційної скаргиОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та продовжено ОСОБА_4 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайоннного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року.

Під час технічного виготовлення вказаної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено про продовження ОСОБА_5 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайоннного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року та невірно зазначено прізвище судді замість - «І.А. Воробйова» зазначено - «І.А. Крилова».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Запорізький апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року описку замість «продовжити ОСОБА_5 …..» вважати написаним « Продовжити строк ОСОБА_4..» та вважати вірним зазначення «Суддя І.А. Воробйова».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/912/17
У Х В А Л А 205/912/17
01 жовтня 2018 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.
Ухвалою від 02.08.2018 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
Доповнення надійшли 27.09.2018 року та заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 02 листопада 2018 р.
У судове засідання викликати учасників справи.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Скрипник
2/729/375/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з рухомого майна.

24.10.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі, призначеному на 14-00 07.11.2018.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Також відсутні будь-які докази про те, що о 14-00 07.11.2018 будь-який із заявлених відповідачем судів має можливість забезпечити проведення відеоконференції та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень учасника справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Бойко
Справа № 459/1367/18
Провадження № 2/459/672/2018
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05.09.2018 року позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим, вперше не зявився в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти для його повторного виклику.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 06.12.2018 року на 09.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.11.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання 22 лютого 2018 року сторони не з'явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 22 червня 2018 року.

У судове засідання 22 червня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 25 жовтня 2018 року.

У судове засідання 25 жовтня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для розірвання шлюбу підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: