overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018 Справа № 318/686/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 318/686/18

Провадження № 22-ц/807/97/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

26 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 93.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 06 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 06 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали негайно направити Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
Справа №: 486/6/18 Провадження № 2-во/486/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Франчук О.Д.,при секретарі Донченко В.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АВТО ПРОСТО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21 червня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі за позовом ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, було закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року позовну заяву ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року було виправлено описку у рішенні.

Однак в резолютивній частині даної ухвали також допущено описку в частині написання РНОКПП відповідача ОСОБА_1, а саме зазначено НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2, як це зазначено в мотивувальній частині даної ухвали та підтверджується письмовими матеріалами справи.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 11 вересня 2018 року, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та інших письмових матеріалів справи РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2. Зазначений в ухвалі РНОКПП НОМЕР_1 з явною опискою, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року по справі за позовною заявою ТОВ "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5419/18

Провадження№2-сз/751/14/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. у справі № 751/5419/18.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 751/5419, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді від 14.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сума сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, Чернігівська область) повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений 01.08.2018 року згідно платіжного доручення № PROМ1ВNRQD судовий збір в розмірі 1762 грн. на рахунок платника: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 0015, код банку 305299, , призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа№ 346/4665/18
Провадження № 2/346/2173/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2018 на 13:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

29.10.2018 Справа №607/21550/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Вояків дивізії «Галичина», 8/2, м. Тернопіль), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул. Вояків дивізії «Галичина», 8/2, м. Тернопіль) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Вояків дивізії «Галичина», 8/2, м. Тернопіль), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул. Вояків дивізії «Галичина», 8/2, м. Тернопіль) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 21 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 202/5290/18
Провадження № 2/202/2126/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 10 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 10 грудня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №2-н/643/1494/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 559/892/16-ц
Номер провадження 2-во/559/20/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилас вказана цивільна справа.

08 червня 2018 року ухвалено рішення в якому допущено описку, а саме: рін народження дитини зазначено: «2016» замість правильного «2006».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у рішення Дубенського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, зазначивши рік народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 445/622/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 87499,81 грн. за кредитним договором без номеру від 03.12.2010 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, а також судовий збір. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 28.09.2018 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.10.2018 року.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 31.10.2018 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 10.10.2018 року та 31.10.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості31.10.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Номер провадження 2/643/5974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29.10.2018 року, ще до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак