Номер провадження: 22-з/785/335/18
Номер справи місцевого суду: 507/537/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву адвоката Пілюка Руслана Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Заїкіна А.П. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу Бобошко Н.Е., про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №507/537/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/659/18) у складі: суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017р.).

У зв'язку із перебуванням судді Калараш А.А. у відрядженні, відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено іншого суддю члена колегії - Таварткіладзе О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 р.).

В ході апеляційного розгляду справи адвокат Пілюк Р.В. в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід судді Заїкіну А.П. з тих підстав, що у нього є сумніви щодо неупередженості вказаного судді.

У своїй заяві про відвід заявник посилається на те, що він вже вдруге отримує судову повістку про виклик у судове засідання. Разом з тим, ні він, ні ОСОБА_3 не отримували ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги. Вказане позбавило можливості надати відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, якісно підготуватися до судового розгляду справи. Заявник наголошує на тому, що апеляційний суд і в подальшому порушить вимоги ст. ст. 272, 386 ЦПК України з метою позбавлення його права на касаційне оскарження. Займе зайвий час для подання скарги до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з приводу порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо, а тому на думку заявника це є підставою для відводу суддів з підстав визначених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді Заїкіна А.П. приходжу до висновку, що заява адвоката Пілюка Р.В. в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені адвокатом Пілюком Р.В. в інтересах ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді Заїкіна А.П. з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, у матеріалах справи міститься лист апеляційного суду від 16.04.2018 р. про направлення ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги (а. с. 59).

05.06.2018 р. - ОСОБА_3, 18.06.2018 р. - Пілюк Р.В. отримали судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 12.07.2018 року.

31.07.2018 р. - Пілюк Р.В. отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 20.09.2018 р.. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 20.09.2018 р. повернулася з приміткою пошти - «За закінченням строку зберігання».

01.11.2018 р. - ОСОБА_3, 01.11.2018 р. - Пілюк Р.В. отримали судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 22.11.2018 року.

05.11.2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу підписаний ОСОБА_3.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 отримав копію апеляційної скарги та йому відомі доводи апеляції.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката Пілюка Р.В. в інтересах ОСОБА_3, про позбавлення його права у доступі до правосуддя.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Заїкіна А.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Пілюка Руслана Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Заїкіна А.П.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький