Справа № 750/8098/18
Провадження № 2/750/2072/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.,

за участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Позивач 07.08.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді заступника директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» з 20 квітня 2018 року та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду на 10.09.2018 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.2018 року справу прийнято до свого провадження і судове засідання призначено на 20.11.2018 року.

20.11.2018 року позивач в судове засідання не з»явився, надав клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що його представник хворіє, враховуючи першу неявку позивача, суд відклав розгляд справи на 22.12.2018 року. Разом з тим, необхідно зауважити, що доказів хвороби представника позивача в судове засідання як 20.11.2018 року та і 22.12.2018 року позивачем не надано.

22.12.2018 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, надав клопотання про відкладення засідання в звязку з тим, що його представник перебуває у відпустці, на особистій участі наполягає. Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 також надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою та перебуванням за межами міста Чернігова. Однак, ані позивачем, ані його представником доказів відпустки та перебування за межами міста Чернігова представника позивача до суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання самого позивача, який особисто може приймати участь у судовому засіданні, оскільки неможливість участі у судовому засіданні представника не позбавляє можливості позивача брати особисту участь у судовому засіданні. Отже, судом причини неявки позивача в судове засідання 22.12.2018 року визнані неповажними, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення його клопотання про відкладення судового засідання.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Відповідно до ст.. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається, провадження у справі відкрито 08.08.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов'язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності. Повторна неявка належним чином повідомленого позивача є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору

Таким чином, враховуючи, що позивач належним чином про час і місце судового розгляду справи сповіщений, повторно не з»явився в судове засідання, поважні причини його неявки відсутні, з метою недопущення зловживання процесуальними правами, дотримання строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача та його представника про відкладення судового засідання та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 223, 257, 353-355 ЦПКУкраїни суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух