АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року місто Київ.

Справа 753/14950/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7765/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року (у складі судді Вовк Є.І., інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про розірвання договору лізингу та повернення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В серпні2017 р. позивач звернуласядо суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про розірвання договору лізингу та повернення авансового платежу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржниця посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків до її відома не доводилась .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву , суддя першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір за подання позовної заяви,не вказав номеру засобу зв&qun>;язку позивача; не надав належним чином підписану копію вимоги до відповідача .

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України(в редакції, що діяла на час залишення позову без руху) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2017 року про залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків направлялась позивачу відповідно до супровідних листів від 25 вересня 2017 р. (а.с.12) та від 05 лютого 2018 року (а.с.14).

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також доказів отримання позивачем ухвали суду від 25.09.2017р..

Таким чином, рішення суду про залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків не доведено до відома позивача, що є порушенням ч.3ст.222 ЦПК України(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та ч. 5,6 ст. 272 ЦПК України, яка діє на час ухвалення судового рішення , що оскаржується.

За таких обставин, суддею першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Одночасно колегія суддів враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 рокузадовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про розірвання договору лізингу та повернення авансового платежу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 24 вересня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.