Справа № 510/1342/18

У Х В А Л А

04.12.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради Ренійського району, ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» із вимогами про витребування майна (земельної ділянки розміром 0,10 га) з чужого незаконного володіння. Також позивач просить стягнути з ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» компенсацію за незаконне використання землі згідно вимог чинного законодавства за останні 3 роки.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вимоги вищевказаної статті позивачем про подачі позову виконані не в повному обсязі, отже, позивачем не були дотримані передбачені законодавством вимоги до позовної заяви.

Позивачем були предявлені позовні вимоги до двох відповідачів Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області та ТОВ «ДУНАЙ АГРОС».

Згідно цивільно-процесуального законодавства відповідач це особа, яка за заявою позивача або іншого ініціатора процесу залучається судом до участі у справі для визначення підстав покладення на неї обовязку щодо поновлення субєктивного права позивача, яке зазнало посягання.

Стосовно відповідача - ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» позивачем заявлено право вимоги, однак, незрозуміло, чому ним був визначений правовий статус як відповідача для Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, оскільки згідно резолютивної частини позову, до неї не предявляється жодних позовних вимог.

Також позивачем не дотримано і вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вказання ціни позову. Так, у позові позивачем записано, що ціна позову складає 250000 грн., однак суду невідомо з якої вартості виходив позивач при визначенні ціни позову, вартість земельних ділянок ніде не вказана, докази вартості земельних ділянок - до позову не додані також. До матеріалів позову клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 84 ЦПК України) з належного органу довідки про вартість земельної ділянки не додавалось.

До матеріалів позову було додано клопотання про витребування доказів від Відділу Головного управління держгеокадастру в Одеській області у Ренійському районі, а саме довідки про земельні ділянки із зазначенням їхньої адреси. Аналізуючи дане клопотання, суд зазначає, що воно не конкретизоване як щодо самих вимог так і відносно органу, який повинен надати такий судовий доказ. Такого органу, як Відділ Головного управління держгеокадастру в Одеській області у Ренійському районі вже немає (ця організація пройшла через певні організаційні зміни), а вимоги щодо доказу, який слід витребувати (яка земельна ділянка, де вона знаходиться, яке її цільове призначення, її вартість у певний період часу), не можуть відсилати до якихось архівних довідок, а мають бути чітко конкретизовані. Також позивачем не було зазначено у клопотанні: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, вивчаючи вимоги позивача, суд також зазначає, що ним предявлені не тільки вимоги щодо витребування землі, а й вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації за незаконне використання землі за останні 3 роки. Предявляючи ці вимоги, позивач не вказав їхню вартість, грошовий вираз, адже ця вимога є матеріальною і вона також входить до ціни позову. Жодного обґрунтування цієї вимоги, підтвердження її доказами відсутні, написано «згідно вимог чинного законодавства», яке будь-яких посилань на норми правових актів немає, доказів, розрахунків також.

Викладаючи обставини спірної ситуації , позивачем не були дотримані вимоги п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Так, позивачем не був вказаний спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, - щодо вимог про стягнення невідомої суду за розміром грошової компенсації за користування земельною ділянкою із посиланням на відповідні норми закону. Таким чином, ця вимога не підкріплена позивачем ані доказами, ані нормами права вимоги, передбаченими законодавством. Крім того, оскільки спірні правовідносини виникли ще задовго до вступу у законну силу нині діючого ЦПК України, а також ЦК України, відсутні посилання на положення діючого на той час законодавства, отже немає послідовності у викладенні правових підстав для виникнення правових відносин, які спричинили виникнення спору у даний час. Що стосується вимог про стягнення компенсації (чи то грошової чи то в натурі позивачем не конкретизовано вимогу), то взагалі відсутні будь-які посилання на норми діючого законодавства.

Також у позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Не виконані позивачем і вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Адже, як відомо суду, позивач вже неодноразово звертався із аналогічними позовними вимогами (щодо того ж самого предмету та з тих самих підстав) до Ренійського районного суду, які судом не розглядалися.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Вищевказані недоліки позовної заяви є істотними, такими, що є обовязковими для зазначення у позовній заяві.

Як передбачено ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В наданих позовних матеріалах відсутні копії всіх документів, доказів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник