Провадження № 6/263/254/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року представник АТ КБ»Приват Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 263/3202/13 виданого 22.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заяви зазначив, що 26 листопада 2013 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №2/263/3902/13 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006 року: за тілом кредиту у розмірі 4 584 грн. 74 коп., за відсотками за користування кредитом 15 837 грн. 06 коп.; фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн., процентної складової штрафу у розмірі 1 021 грн. 09 коп.; судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., на загальну суму 22 172 грн. 29 коп. Виконавчий лист було предявлено до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 13.05.2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В наслідок пересилання поштою виконавчий документ було втрачено. Згідно витягу з реєстру АСВП виконавчий документ 2/263/3902/13 був виданий 22.01.2014 року, повторно на виконання не предявлявся.

Учасники процесу до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі №2/263/3902/13 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором від 16.06.2006 року: за тілом кредиту у розмірі 4 584 грн. 74 коп., за відсотками за користування кредитом 15 837 грн. 06 коп.; фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн., процентної складової штрафу у розмірі 1 021 грн. 09 коп.; судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., на загальну суму 22 172 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 3, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян