Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/529/18
У Х В А Л А

30.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зокрема, в підготовче засідання по справі, яке було призначено на 08:30 годину 17.10.2018 року позивач не з'явилася, про час та місце проведення засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в суд.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 08:00 годину 30.10.2018 року, про що належним чином повідомлено позивача.

В підготовче засідання 30.10.2018 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки в судове засідання не подавала.

Таким чином, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивач не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв щодо проведення розгляду справи без її участі до суду не подавала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача є повторною. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3