overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1932/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23311 грн. 41 коп. за кредитним договором №б/н від 27 січня 2012 року, яка складається з наступного: 4624 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; 6445 грн. 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10654 грн. 98 коп. заборгованість за пенею; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 1086 грн. 26 коп. штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 17 жовтня 2018 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 3209,29 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/3872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 495/9897/18
№ провадження 2/495/3069/2018
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 20 звернулася до суду з позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 15.11.2018 року на 14:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа№ 346/3709/18
Провадження № 2/346/1852/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивачки : ОСОБА_1

представника позивачки : ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради, міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідачі не з"явились.

03 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держкеокадастру в Івано-Франківській області про заміну неналежного відповідача, згідно якого міськрайонне управління не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та не може бути стороною в справі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача та призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Беручи до уваги подану заяву представника відповідача, заслухавши думку позивачки та її предстанвика, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи досліджене суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи та відновлення законних прав позивача подане клопотання слід задовільнити.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 51, 197-200, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради, міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюпервісного відповідача міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34).

Закрити підготовче провадження по справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 345/4459/18
Провадження № 2-н/345/248/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 880,89 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
Справа №534/390/18
Провадження № 2/534/380/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 534/390/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2018 вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного судового рішення у резолютивній частині рішення виявлена описка, а саме: вказано шлюб, зареєстрований 08 листопада 2016 року Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 371, а вірно: шлюб, зареєстрований 18 червня 2016 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 204, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними і їх необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Шлюб, зареєстрований 18 червня 2016 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 204, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Т.О.Куц
Справа №359/4980/18
Провадження №2/359/2061/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №485/1689/18
Провадження № 2/485/681/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської область про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,

встановив:

26 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку відповідача, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується фізичний збір у розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704,80грн.

Не є обґрунтованими посилання позивача на п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб), як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки в даному випадку позивач звернувся за захистом своїх прав, як бабуся дитини, посилаючись на ст.257 СК України.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської область про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру у сумі 704,80грн. на рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050) населений пункт - Снігурівський район/м.Снігурівка, отримувач - Снігурів. УК/ Снігурівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, номер рахунку - 4317, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку на даний час повернуто в зв'язку з неможливістю виконання.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 30 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: