справа № 563/487/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді.

У заяві про відвід судді Загородько Н.А. представник відповідача ОСОБА_5 вказує на те, що є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя, відкриваючи провадження у справі, не звернула увагу на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 чинного ЦПК України та у порушення вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України не залишила позовну заяву без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки підстави для відводу є надуманими.

При вирішенні даної заяви суд виходить з такого:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав для відводу судді Загородько Н.А. , передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Загородько Н.А., заявлений представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: