КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 381/534/18 Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.
Провадження №22-ц/824/3569/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов залишено без задоволення .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подав заяву про виклик учасників справи через публікацію оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки зареєстровані місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи відповідачів, яким ГУ Держгеокадастру у Київській області було передано у приватну власність земельні ділянки, йому невідомі.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно із п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Оскільки на день подачі позову та на день подачі апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, заяву про виклик учасників справи через публікацію оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України слід відхилити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_7,ОСОБА_22,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26,ОСОБА_8,ОСОБА_16 було встановлено, що підтверджується відомостями з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив не вважати недоліком апеляційної скарги відсутність копій скарги для відповідачів.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ст. 356 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виклик учасників справи через публікацію оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України відмовити.

В задоволенні клопотання про ненадання копій апеляційних скарг для двадцяти трьох відповідачів відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній