Провадження № 2/592/5170/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по день звільнення працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 21 526,61 грн. До позовної заяви додано копію індивідуальних відомості про застраховану особу, яка не завірена належним чином.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову по заборгованості з заробітної плати, обставини позову і розрахунок сум про стягнення заборгованості, не зазначені докази у обґрунтування позову, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Так не зазначено у якій період працював і коли звільнений, за який період склалася заборгованість, чим це підтверджується. Надана копія трудової книжки не підтверджує зазначених дат. Чим підтверджується заявлена сума заборгованості тощо.

За таких обставин, ухвалою від 10.10.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача, зазначити обставини і докази або копії доказів завірені належним чином, зазначити підтвердження. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо.

23.10.2018 позивач до канцелярії суду подав на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху належним чином завірену копію довідки форми ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Надана позивачем копія довідки з пенсійного фонду разом з супровідним листом від 23.10.2018 є лише одним із можливих доказів в обгрунтування позовних вимог. Однак поряд з цим, позовна заява не приведена у відповідність до вимог закону, та суперечить вимогам п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України. Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2018 не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко