Справа № 459/3371/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-з/783/203/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и л а:

18.09.2018 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали письмову заяву про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи з тих підстав, що в інших справах між тими ж сторонами і щодо того ж самого предмету спору суддя ухвалювала, на їхню думку, незаконні судові рішення, допускала процесуальні порушення та поводила себе неетично по відношенню до них, що свідчить про упередженість судді до їхньої сторони та викликає у них сумніви в її об'єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою судового засідання від 18.09.2018 року заявлений судді Приколоті Т.І. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявниками не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відводу судді Приколоті Т.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.