№ 242/5753/16-ц
№ 4-с/242/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про об'єднання скарг в одне провадження, про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: стягувані - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявників ОСОБА_6, державного виконавця Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А., ОСОБА_4,-

встановив:

Заявники звернулись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича.

Від заявників надійшли клопотання про об'єднання в одне провадження скарг, які перебувають у провадженні Селидівського міського суду Донецької області, про витребування доказів, а саме просили витребувати з Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області - відеозапис на якому зафіксовано небажання дитини спілкуватися з бабусею - ОСОБА_4; витребувати з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 05.12.2017 року, яке проводиться Селидівським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відеозапис на якому зафіксовано допит у присутності психолога слідчим Щербань О.П. у якості свідка малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про небажання дитини спілкуватися з бабусею; викликати та у присутності психолога і законних представників допитати у судовому засіданні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; викликати і допитати у якості свідків класного керівника, завуча, директора школи, психолога з Гірницької ЗОШ 1-2, які можуть повідомити суд про відомі їм обставини щодо малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до бабусі ОСОБА_4.

Заявники та їх представник підтримали у судовому засіданні клопотання, просили їх задовольнити.

Державного виконавця Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А. та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання заявників.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, виходить з наступного.

При вирішенні клопотань заявників суд враховує пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд дійшов висновку, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими 450 ЦПК України.

Що стосується клопотання заявників про об'єднання в одне провадження скарг, що перебувають в провадженні Селидівського міського суду Донецької області, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правила об'єднання і роз'єднання справ стосується позовних заяв та не передбачено правилами ст..450 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду справ.

При вирішенні клопотань заявників про витребування доказів, а саме витребування з Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області - відеозапису на якому зафіксовано небажання дитини спілкуватися з бабусею - ОСОБА_4; витребування з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 05.12.2017 року, яке проводиться Селидівським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відеозапису на якому зафіксовано допит у присутності психолога слідчим Щербань О.П. у якості свідка малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про небажання дитини спілкуватися з бабусею; виклику та у присутності психолога та законних представників допиту у судовому засіданні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, виклику та допиту у якості свідків класного керівника, завуча, директора школи, психолога з Гірницької ЗОШ 1-2, які можуть повідомити суд про відомі їм обставини щодо малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до бабусі ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст.. 12 ЦПК України, яка визначає змагальність сторін, та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, предметом розгляду скарги є дії державного виконавця з приводу складання постанов від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, та від 17.07.2018 року про відкриття провадження (ВП №56795577, ВП №56796036, ВП №56795737, ВП №56795867) та постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2018 року (ВП №54528679, ВП №54489686), а тому суд вважає, що клопотання заявників не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що ці докази стосуються дій державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про об'єднання скарг в одне провадження, про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018 року.

Суддя