Справа № 2-6795/09
Провадження № 6/161/394/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П., з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року заявник звернувся в суд із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивував тим, що 23.12.2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий документ №2-6795/09 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявник вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. На підставі наведеного, просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-6795/09 та видати його дублікат. Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в заяві. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про розгляд заяви. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Розгляд справи проводився відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення за ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк, перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-6795 виданий 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4586 грн. 30.12.2011 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк Новосадом О.Ю. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред'являвся. Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, рішення Луцького міськрайонного суду не виконано, тому заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст.260 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6795/09 від 23.12.2009, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 16 листопада 2009 року у справі № 2-6795/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-6795/09 від 23.12.2009, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 16 листопада 2009 року у № 2-6795/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук