Провадження № 4с/522/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на рішення державного виконавця, за участю боржника ОСОБА_1, Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та просить скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2017 року, винесеного старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо стягнення порівну з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь АТ УкрСиббанк» у розмірі 1 827,00 грн з кожного.

При цьому посилається на те, що Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши зміст зазначеного Повідомлення від 04.10.2017 року представник стягувана вважає його необгрунтованим та передчасним, вбачає у діях державного виконавця порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.2, 4 Розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5.

Представник скаржника до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив її задовольнити.

Субєкт оскарження до судового засідання не зявився, відзив та додаткові пояснення на скаргу не надавав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року представником АТ «УкрСиббанк» до Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/14524/15-ц, виданого 20.01.2017 року Приморським ггйонним судом м. Одеси.

04.10.2017 року головний державний виконавець виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому він посилається на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документу стягувачеві, а саме у звязі тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансуванн обовязковим.

В свою чергу представником АТ «УкрСиббанк» до заяви про відкриття виконавчого провадження за №232/30-5/8854 від 11.07.2017 року було додано оригінал платіжного доручення № про сплату авансового внеску, про що зазначено в додатках заяви окремим пунктом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року було витребувано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/14524/15ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.01.2017 року, проте листом №18-33 від 09.07.2018 року за підписом начальника Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси суд повідомлено, що у відділі відсутні вказані виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження», визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зіст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 8 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днівз дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» авансовий платіж це - кошти, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій в кожному окремому виконавчому проваджені.

Оскільки виконавчі провадження відкриваються відносно кожного солідарного боржника, авансовий внесок слід сплатити за кожним виконавчим провадженням у розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Судом встановлено, що представником АТ «Укрсиббанк» до заяви про відкриття виконавчого провадження надані платіжні доручення про сплату авансового внеску.

Таким чином, рішення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 347-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2017 року, винесеного старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо стягнення порівну з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь АТ УкрСиббанк» у розмірі 1 827,00 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук