overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4047/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2002 року є її рідною сестрою та визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала померлій 11 грудня 2002 року ОСОБА_3 згідно державного акту на землю серії ЖТ №012954, серії ЖТ №012955, площею 1,9794 га, кадастровий номер :04:000:0094, площею 0,3000 га, кадастровий номер 0:06:000:0105, виданих 15.03.2003 року ОСОБА_2 районним відділом земельних ресурсів, вартістю 57219,66 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.11.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636/1575/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою судді від 20.04.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

В підготовчому судовому засідання позивач, представник позивача та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6110/18,

2-о/639/170/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська сільська рада Валківського району Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 23.11.2018 о 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
№ справи687/786/18
№2/687/463/2018
29 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 60% річних від суми заборгованості,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Приймаючи до уваги, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 60% річних від суми заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 329/586/18
Провадження № 2/329/225/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ФГ «Саєнко» в особі його представника Ковдрі С.В.,

третьої особи -відділу з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Саєнко" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі № 144, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Саєнко" від 18.08.2008.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, чи уповноважений ним представник, в судове засідання призначені на 05.09.2018 та 29.10.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі також не надходило.

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч.1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Саєнко" про визнання договору оренди землі недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 463/2993/18
Провадження № 2/444/1211/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа яка поступила до Жовківського районного суду 11.09.2018 р. та провадження у якій відкрито 13.09.2018 р. і призначено судове засідання на 04.10.2018 р.

Судове засідання 04.10.2018 р. відкладено на 29.10.2018 р. у зв"язку із неявкою відповідача, яка повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак останній про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні такі відомості.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 року на 21 листопада 2018 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 344/3252/18
Провадження № 2/344/2540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

за участі секретаря судового засідання Бухвак І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 212/5369/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.11.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони. Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08.01.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/764/18
Провадження № 2-н/670/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., перевіривши виконання вимог ст. 160-163 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступних підстав.

Згідно відповіді сільського голови Охрімовецької сільської ради Хмельницької області від 16.10.2018 року № 272 ОСОБА_3 наданої на запит судді Віньковецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 165 ЦПК України ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 484/3532/18
Провадження № 22-ц/812/157/18
У х в а л а

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши заяву приватного підприємства «ЕвроКонсалтінг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕвроКонсалтінг Україна», приватного підприємства «АВТЕХ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

3 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «ЕвроКонсалтінг Україна» та ПП «АВТЕХ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів. Одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

14 вересня 2018 року ПП «ЕвроКонсалтінг Україна» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху. Особі, яка її подала, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

1 жовтня 2018 року ПП «ЕвроКонсалтінг Україна» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилалось на те, що копію оскаржуваної ухвали отримало 10 вересня 2018 року. На підтвердження зазначеного не надало жодних доказів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області витребувано дану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2018 року судом першої інстанції на адресу ПП «ЕвроКонсалтінг Україна» направлено копію оскаржуваної ухвали та повідомлення про призначення підготовчого засідання у справі та виклик сторін (а.с.29,30).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32) вказана кореспонденція вручена адресату 10 серпня 2018 року, а не 10 вересня як зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу.

За такого, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ПП «ЕвроКонсалтінг Україна», не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2018 року про забезпечення позову, зазначені приватним підприємством «ЕвроКонсалтінг Україна» у заяві від 1 жовтня 2018 року.

- Надати приватному підприємству «ЕвроКонсалтінг Україна» строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав та доказів.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Провадження №2-н/428/1648/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович