Справа № 2-228/11
Провадження № 2-зз/761/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 06.10.2009 року було задоволено заяву ОСОБА_2, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_1

Рішенням від 19.12.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру. При цьому, відмовлено в задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасовано, провадження у справі закрито. Також, скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року в частині визнання дій та бездіяльності державного нотаріуса Четвертої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 незаконними, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 06.10.2009 року, посилаючись на те, що рішення, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили, а також на положення ст. 158 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 19.12.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, а саме:

- визнано дії та бездіяльність державного нотаріуса Четвертої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 незаконними;

- визнано недійсною довіреність, посвідчену Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 22.11.2007 року, на право управління та розпорядження майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 з моменту її видачі;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 22.11.2007 року, укладений між ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_1 з моменту його укладення;

- повернуто стан речей у первісний стан - визнано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання незаконним дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.04.2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про стягнення моральної шкоди скасовано, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року в частині визнання дії та бездіяльності державного нотаріуса Четвертої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 незаконними скасовано, та в цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили 17.04.2014 року.

Разом з тим, додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києві від 07.10.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_5 1087,38 грн. понесених судових витрат.

Вказане додаткове рішення про стягнення судових витрат набрало законної сили 07.10.2014 року.

Під час судового розгляду судом було вжито заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою від 30.06.2009 року накладено арешт на 0,325 частин квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_4, що належать на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою від 06.10.2009 року накладено арешт на 0,325 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, ухвалою від 12.05.2010 року було накладено арешт на транспортні засоби, а саме автомобіль «KIA», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ИЖ», номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3

Разом з тим, ухвалою від 30.05.2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 12.05.2010 року про накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_3

Також, ухвалою від 20.06.2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 30.06.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України (у редакції станом на дату набрання рішенням законної сили) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

За правилами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 06.10.2009 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, яке не є предметом спору, відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_5 судових витрат відсутня. Однак в будь-якому випадку наявність арешту на належному відповідачу нерухомому майні, а саме квартирі є не співмірним з розміром судових витрат, які стягнуто на користь ОСОБА_5 додатковим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи, що рішення у справі, в межах якої застосовані заходи забезпечення позову, набрало законної сили, при цьому відсутні обставини, які б надавали суду можливість у розумінні положень ч.8 ст. 158 ЦПК України залишити такі заходи в дії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 06.10.2009 року в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2009 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка на час накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: