overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/266/18
Справа № 582/674/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про визнання кредитного договору б/н від 14.04.2016 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 223, 258, 259, 263 -265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про визнання кредитного договору б/н від 14.04.2016 р. недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 14 квітня 2016 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок №3111, МФО №305299) на користь держави судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 640/6107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга на рішення державного виконавця.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №640/6107/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 13 литопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5550/18
Провадження № 2/638/3279/18
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 25.04.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 80 616,97 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року, яка складається з наступного: 8117,65 грн. - заборгованість за кредитом; 64 884,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. - фіксована частина, 3815,09 грн. - процентна складова. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

30 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

27 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 30.10.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

30.10.2018 в судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, прохала задовольнити; відповідач ОСОБА_3, будичи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань, заяв чи заперечень до суду від нього не надходило.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 грудня 2018 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"26" жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про визнання права користування житловими приміщенням та визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Однак, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. За положеннями цих нормативних актів відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1074 грн., тоді як повний розмір судового збору складає 4228,80 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.10.2018 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення судового збору до 1074 грн. залишено без задоволення.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для повної сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про визнання права користування житловими приміщенням та визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/666/18
Провадження № 2/376/410/2018
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Щур Л.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання 11.10.2018 року позивач, користуючись своїми процесуальними правами, подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сквирський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/60/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 135, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 204/3718/17
Провадження № 2/204/182/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) вартість ? частки автомобіля марки Honda, модель Accord, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в розмірі 110607 (сто десять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 07 (сім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 182/7610/18
Провадження № 2-к/0182/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання Департаменту майнових відносин Воронезької області про визнання і виконання на території України рішення Аннінського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 07 серпня 2017 року про спонукання ОСОБА_1 здійснити відчуження частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Департаменту майнових відносин Воронезької області про визнання і виконання на території України рішення Аннінського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 07 серпня 2017 року про спонукання ОСОБА_1 здійснити відчуження частки земельної ділянки.

Згідно матеріалів іноземного клопотання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Щорса, буд.80.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст.466 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст.ст. 464,466,467 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Департаменту майнових відносин Воронезької області про визнання і виконання на території України рішення Аннінського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 07 серпня 2017 року про спонукання ОСОБА_1 здійснити відчуження частки земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд клопотання на 27 листопада 2018 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити стороні по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1331/18
Провадження № 2/575/339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 /Щорса/, буд. 21/ про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 24.10.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь та утримання, оскільки він продовжує навчання у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, група ПМТЕ-17, ІV курс. Термін навчання з 01.09.2015 до 28.05.2018. Прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12 , з участю сторін, представника.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право надіслати у строк до 26 листопада 2018 року відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Відповідачу надати в підготовче засідання належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки: про доходи, стан здоровя, склад сімї та інші.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/20/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею П'ятковським В.І. 17 травня 2018 року в м. Коломия у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 43, 44, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Театральна, 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» боргу в користь юридичних осіб та держави, на виконання якого 10.02.2012 року Печеніжинській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області було направлено лист №03-27/1988 з проханням надати у РВ ДВС рішення виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради про оформлення права власності на приміщення складу за ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» для реєстрації права власності на дане майно в Коломийське МБТІ - для огляду в судовому засіданні.

Визнати обов'язковою явку представника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.