Справа № 305/149/18
Провадження по справі 2/305/277/18
УХВАЛА

24.09.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Після задоволення відводів суддів Бліщ О.Б., Ємчука В.Е., Тулика І.І. справу було передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою від 18.09.2018 цивільну справу було прийнято до свого провадження. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.00 год 03 жовтня 2018 року.

21.09.2018 року, відповідачка ОСОБА_3, надала через канцелярію суду заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що протягом багатьох років між нею та відповідачами по справі тривають судові тяганини. В результаті, на її думку, протиправних дій суддів Рахівського районного суду, в тому числі Марусяк М.О., вона не має реальної можливості розпорядитися та користуватися належним їй на праві власності майном. Суддя Марусяк М.О. була головуючою по судовій справі за позовом відповідача до неї про визначення порядку користування спільним майном. При розгляді справи суддею в інтересах відповідача було порушено правила підсудності з порушенням правил діловодства їй не видавалися судові рішення, ухвали судді за наслідками розгляду її клопотань, в тому числі про відвід судді Марусяк М.О. По три рази вона змушена була звертатися із заявами про їх видачу до судді та скуаржитися на дії судді до голови Апеляційного суду Закарпатської області. За наслідками касаційного оскарження рішення судді Марусяк М.О. було скасовано. Вважає дії судді Марусяк М.О. такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості та відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу. Переконана, що розгляд суддею Марусяк М.О. судової справи №305/149/18-ц матиме для неї негативні наслідки, оскільки суддя задоволить будь-які клопотання та позови позивача в межах цього судового провадження. Її скарги на дії судді в попередніх судових провадженнях зумовлює її упереджене ставлення до неї, а особисті приязні відносини з представником позивача, ОСОБА_1, як і в попередній раз, служитимуть доказом та підставою задоволення позову. З вище наведених підстав просить задоволити відвід. Заяву про відвід просила розглядати без її участі.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Так, встановлено, що у позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у спірних правовідносинах.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання надалі нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк