Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивує тим, що в лютому 2015 року вона купила автомобільне крісло Recaro/stm модель Monza Nova Seat Fix Sand для свого племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його батько - відповідач, возить свого сина в автомобілі без автомобільного крісла, що є порушенням ПДР України та створює небезпеку здоров'ю та життю малолітньої дитини. Вказане автомобільне крісло відповідач забрав в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 в присутності позивача та її родини. В березні 2018 року шлюб між відповідачем та сестрою позивача розірвано, а тому вона вирішила забрати придбане нею автомобільне крісло, так як відповідач тривалий час не користується ним. 25 квітня 2018 року позивач відправила відповідачу лист з передплаченою кур'єрською доставкою про повернення автомобільного крісла, однак, останній відмовився отримувати даний лист. 16 червня 2018 року позивач приїхала до відповідача за адресою: АДРЕСА_2 забрати автомобільне крісло, однак, відповідач двері не відчинив. Станом на день подання заяви відповідач у добровільному порядку не повернув майно зі свого незаконного володіння, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У вересні 2018 року відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, подав до суду відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги відповідачем не визнаються виходячи з наступного. Так, автомобільне крісло Recaro/stm модель Monza Nova Seat Fix Sand належить на праві власності йому та його цивільній дружині ОСОБА_5, воно було придбано за їх спільні кошти (4 645,00 грн.), які були передані позивачу виключно для здійснення замовлення даного товару, а оскільки позивач та його дружина є рідними сестрами - документи були оформлені на ОСОБА_1

В жовтні 2018 року позивач подала відповідь на відзив, де зазначила, що відповідач та його дружи на (її рідна сестра) ніколи не давали їй грошей на купівлю автомобільного крісла, кошти, за які було придбане автомобільне крісло Recaro/stm модель Monza Nova Seat Fix Sand, належать виключно їй.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, зобов'язати відповідача повернути їй автомобільне крісло Recaro/stm модель Monza Nova Seat Fix Sand. У разі неможливості повернення вказаного майна в належному зовнішньому вигляді, повному справному стані - здійснити компенсацію його вартості.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають з підстав, зазначених у відзиві на позов, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В судовому засіданні встановлено, що ППТФ «Антошка», яке знаходиться в м. Одеса видало товарну накладну № 100028730 від 28 лютого 2015 року за умовами якої ОСОБА_1 придбала автомобільне крісло Recaro/stm модель Monza Nova Seat Fix Sand за 4 400,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

В даному випадку між позивачем та відповідачем немає договірних відносин з приводу користування автомобільним кріслом, позивач добровільно передала вказане крісло в користування відповідача.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення ст. 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

В судовому засіданні позивач зазначила, що вона особисто передала автомобільне крісло відповідачу. Крім цього дану обставину підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є цивільною дружиною відповідача, яка також зазначила, що саме вона з чоловіком надавали грошові кошти позивачу для купівлі автомобільного крісла.

Оцінюючи в сукупності докази суд вважає, що автомобільне крісло Recaro/stm модель Monza Nova Seat Fix Sand вибуло з володіння ОСОБА_1 за її волею, тобто вона самостійно передала автомобільне крісло в користування відповідачу, жодного доказу на підтвердження обставин вибуття автомобільного крісла з володіння ОСОБА_1 поза її волею нею не надано та в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про недоцільність задоволення позову ОСОБА_1, оскільки у суду відсутні правові підстави для витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 89, 110, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко