Провадження № 2/742/981/18
Єдиний унікальний № 742/1672/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 травня 2018 року повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року про повернення позивачу позовної заяви, скасовано та справу направлено до цього ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

02 серпня 2018 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначено підготовче засідання по цивільній справі на 05 вересня 2018 року, яке було відкладено на 25 вересня 2018 року.

Зокрема, в судові засідання 05 вересня 2018 року та 25 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 не з»явився. Згідно позовної заяви, місце його проживання вказано позивачем як АДРЕСА_1. Адреса для листування: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Костянтинівська, буд.134 «а», кв.17. При цьому, згідно копії паспорта, яка знаходиться в матеріалах позову, адреса місця реєстрації позивача: АДРЕСА_2.

Судом були направлені виклики позивача в судові засідання за вищевказаними адресами. Проте, позивач в судові засідання не з»явився через невручення рекомендованих поштових відправлень, які були повернуті до суду Укрпоштою за закінченням встановленого строку зберігання.

25 вересня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, щодо розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання також не з»явився. Згідно позовної заяви та довідки Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області від 24 липня 2018 року за №02-42/669, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом були направлені виклики відповідача в судові засідання за вищевказаною адресою. Зокрема, в судове засідання 05 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення. 25 вересня 2018 року відповідач повторно не з»явився, в зв»язку з неврученням рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання також не з»явився. Згідно позовної заяви позивачем вказана його адреса місця проживання як: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Костянтинівська, буд.134 «а», кв.17, яка співпадає з адресою, вказаною позивачем як адреса для листування. Проте, згідно довідки відділу адміністративних послуг від 18 липня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в реєстрі територіальної громади значиться за адресою: м.Прилуки, в/м 12АДРЕСА_3. Судом були направлені виклики відповідача в судові засідання за вищевказаними адресами. Проте, відповідач повторно не з»явився, в зв»язку з неврученням ним рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки, судом встановлено такі невідповідності щодо зазначення адрес місця проживання учасників справи, що позбавляє суд можливості своєчасно повідомити сторони про дату, час та місце судових засідань, та враховуючи, що в матеріалах позовної заяви є лише копія Договору позики від 14 січня 2017 року, згідно умов якого позичальнику було надано позику, тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні та надав оригінал Договору позики від 14 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення в судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал Договору позики від 14 січня 2017 року.

При цьому, суд роз»яснює, що у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, згідно п.3,9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко