Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 184/1563/17

провадження № 61-36619св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області,

особи, яка подали касаційну скаргу - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява обґрунтована тим, що сторониперебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1998 року. Дітей від шлюбу вони не мають, але перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі служби у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради та бажають усиновити дитину. 06 вересня

2017 року ними отримано направлення Міністерства соціальної політики України №1584/0/141-17/374 для знайомства з дитиною, яка проживає у

м. Покров Дніпропетровської області. 11 вересня 2017 року,познайомившись особисто з малолітньою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони виявили бажання та намір її усиновити.

Ураховуючи те, що вони відповідають всім вимогам, встановленим для осіб, які виявили бажання стати усиновлювачами дитини, і з урахуванням інтересів самої дитини, заявники просили суд оголосити їх усиновлювачами малолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, у складі: судді Гаєвого О. В., присяжних: Нечиталюка М. В., Берсеньова Є. Г., від 30 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що усиновлення ОСОБА_10 заявниками є недоцільним та не відповідає інтересам дитини і вимогам законодавства, оскільки дитина заперечує проти її усиновлення заявниками.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Оголошено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усиновлювачами ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено зміни в актовий запис № 269 про народження дитини ОСОБА_10, який складений 05 серпня 2008 року Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: у відомостях про батька дитини зазначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівськоїобласті, у відомостях про матір дитини зазначено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку с. ЗметневСосницького району Чернігівської області; змінено усиновленій дитині прізвище з «ОСОБА_10» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по-батькові - з «ОСОБА_10» на «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зважаючи на вік дитини, остання не може у повній мірі усвідомити факт усиновлення, у зв'язку з чим суд не взяв до уваги позицію ОСОБА_10, та, враховуючи якнайкращі інтереси останньої, виходив із того, що заявники підтвердили своє стійке прагнення прийняти малолітню ОСОБА_10 у свою сім'ю на правах дочки, піклуватися про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що малолітня ОСОБА_10 заперечувала проти її усиновлення, вона не бажає лишати своє місце проживання та переїжджати до заявників за місцем їхнього постійного проживання, отже усиновлення не відповідатиме інтересам дитини. На час розгляду справи апеляційним судом бажання усиновити ОСОБА_10 висловлено заявниками, які останні п'ять років виховують дитину у дитячому будинку сімейного типу.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

До Верховного Суду від ОСОБА_8, ОСОБА_9надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року із проханням закрити касаційне провадження, з посиланням на врахування інтересів дитини, оскільки оскаржену постанову апеляційного суду фактично виконано до відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявникам роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої

статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_8, ОСОБА_9від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за заявоюОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення ОСОБА_10,за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня

2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта