Справа №2-81/2011
Провадження №6 /333/181/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., секретаря судового засідання Бобко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення,-
в с т а н о в и в:
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, посилаючись на те, що 15.06.2011 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-81/2011 яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки, усунено перешкоди у користуванні квартирою, стягнуто судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 гривень, витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, витрати пов?язані з викликом відповідача до суду у розмірі 190 гривень.
Рішення набрало законної сили 27.06.2011 року, виконавчі листи видано 07.09.2011 року, які було пред?явлено до Комунарського ВДВС ЗМУЮ. У 2017 році заявником було направлено запити про хід виконавчого провадження. Як вбачається з відповіді на запити 05.11.2012 року державним виконавцем Сизовим М.В. прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно вищевказані виконавчі документи на виконання до відділу не надходили. Заявник вважає, що виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Просив суд визнати поважними причини пропуску банком строку для пред'явлення виконавчих документів та поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено.

На підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2011 року було видано виконавчі листи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру в рахунок виконання основного зобов?язання, шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, усунено перешкоди у користуванні квартирою, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень, витрати пов?язані з викликом відповідача до суду у розмірі 190 гривень.

Згідно відповіді №27579-05-16.3-34 від 01.08.2018 року наданої Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя виконавчий документ № 2-81 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 730,00 гривень, виданий 07.09.2011 року надійшов на виконання 05.11.2012 року.

05.11.2012 року державним виконавцем Сизовим М.В. прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений документ на виконання до відділу не надходив.

05.11.2012 року державним виконавцем Сизовим М.В. прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, тобто не виявив бажання надати суду обґрунтовані пояснення та доводи з приводу поданої заяви, та усі необхідні докази в обґрунтування доводів, викладених в цій заяві.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12,80,81, 433 ч.1 ЦПК, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області

Суддя Ю.Р.Піх