Номер провадження: 22-ц/785/6680/18
Номер справи місцевого суду: 494/431/18
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Чепрас А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунлаьного господарства м. Березівка про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Березівської міської ради Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року, -

встановив:

04 квітня 2018 рокуБерезівська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунального господарства м.Березівка, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27.04.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року заяву Березівської міської ради Одеської області, заінтересована особа: виробниче управління житлово-комунлаьного господарства м. Березівка про визнання спадщини відумерлою - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Березівська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву Березівської міської ради Одеської області районний суд виходив з того, що існує спір про право, тому вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Частиною першою статті 293 ЦПК України, передбачено: «Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав».

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України «Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах».

Доводи апелянта про те, що відповідно до положень ст. 294 ЦПК України районний суд, з метою з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, повинен був задовольнити клопотання міської ради про витребування додаткових доказів з метою ідентифікації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та встановлення дати їх смерті відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Районний суд в тексті оскаржуваної ухвали посилається на те, що правовий аналіз зазначених вище норм вказує на те, що розгляд справи окремого провадження, до якого відноситься і розгляд заяв про визнання спадщини відумерлою, передбачає безспірність справи, та лише констатує встановлення юридичних фактів або обставин з метою захисту охоронюваних законом інтересів осіб. Разом з тим судом не наведено підстав, з яких суд зробив висновок про наявність спору.

Апеляційний суд приходить до висновку про передчасність винесеної районним судом ухвали, оскільки суд неповністю з'ясував усі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, всупереч вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України, яка передбачає, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні ґарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, районний суд відхилив заявлене у судовому засіданні клопотання заявника про витребування від Одеського державного нотаріального архіву відомостей про дату народження та ідентифікаційні номери покупців, що вказані у договорі купівлі-продажу, посвідченого Березівською державною нотаріальною конторою 19.07.2002 р. за № 972.

Разом з тим, частина 2 ст.294 ЦПК України передбачає також, що з метою з'ясування обставин справи суд може витребувати необхідні докази за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, районний суд виходив з положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України і вказав, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

Однак таке твердження не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Так суд першої інстанції не вказав між ким власне виник спір про право та до кого міська рада повинна звертатись з позовом на загальних підставах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що суди повинні мати на увазі, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (п.3 Постанови).

З огляду на вказані вище приписи ЦПК та Постанови апеляційний суд вважає, що в справах окремого провадження суд першої інстанції не зв'язаний вимогами і доводами заяви та може виходити за їх межі. Тобто, суд може вирішити вимоги заяви як в більшому, так і в меншому обсязі, аніж у якому просить заявник.

Проте, районний суд в ході розгляду справи не вирішив питання щодо визнання відумерлою спадщиною ? частки квартири, яка належала ОСОБА_2, що помер у 2004 році. Апеляційний суд не знаходить в тексті оскаржуваної ухвали жодних доводів з яких суд не прийняв до уваги зазначену обставину, що свідчить про незастосування районним судом вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України та п.3 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, як то передбачено п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Березівської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра