Провадження №6/760/134/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2016 та у виконавчих листах в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та виконавчих листах, та просить вважати вірним: зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) списати з рахунку НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) списати з рахунку НОМЕР_4 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Заява обґрунтована тим, що в рішенні було допущено технічну описку: переставлені місцями номери карткових рахунків. Фактично заборгованість в сумі 62 297,49 грн. необхідно списати з рахунку НОМЕР_2, а заборгованість у сумі 28 675,18 грн. необхідно списати з рахунку НОМЕР_3

На підставі наведеного, просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви. Заява обґрунтована тим, що на даний час рішення суду вже виконане, а саме: банком списано з рахунків заявника неправомірно нараховані суми заборгованості та сплачено заявнику присуджену пеню. Сторона відповідача вважає, що, оскільки, рішення суду вже виконане та не ставиться під сумнів жодним учасником провадження, тому й підстави для внесення змін до даного рішення, зокрема, шляхом виправлення описок - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частні будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

В ході розгляду справи стороною позивача було збільшено позовні вимоги у зв'язку з чим останній просив суд:

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Пронін Є.І. позовні вимоги збільшив та просив:

визнати односторонній правочин від 20.01.2015, яким внесено зміни дотарифного плану «Рго-запас+», у відносинах між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним з підстав порушення норм цивільного законодавства, а саме ст.ст. 1066,1068 ЦК України

зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_4 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті;

зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті;

визнати проценти, які нараховуються за користування овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах;

стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на його користь 36 249,50 грн., пені, відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме:

Договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ - 11 426,08 грн.;

Договір від 19.01.2015 №АYV-710І-Ф/15-СНЕ - 24 823,42 грн.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості було задоволено.

Визнано односторонні правочин від 20.01.2015, яким внесено зміни до тарифного плану «Pro-запас+», у відносинах між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним.

Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) списати з рахунку НОМЕР_4 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) списати з рахунку НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Визнано проценти, які нараховуються овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 249,50 грн. (тридцять шість тисяч двісті сорок дев'ять грн. 50 коп.), пені, а саме, а саме: за договором від 20.10.2014 №AYV-6014-Ф/14-СНЕ у сумі 11 426,08 грн., та за договором від 19.01.2015 №AYV-7101-Ф/15-СНЕ у сумі 24 823, 42 грн.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2 837,77 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2016 рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2016 виправлено описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 у справі №760/22542/15-ц (провадження № 2/760/1908/16), слід вважати правильним по тексту рішення суду номери договорів: « договір від 20.10.2014 № АYV-6014-Ф/14-СНЕ» та «договір від 19.01.2015 №АYV-7101-Ф/15-СНЕ».

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06.06.2016 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2016 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду 20.12.2016 було видано виконавчі листи.

З рішення суду вбачається, що дійсно в мотивувальній частині рішення суду, а саме: в 39 та 75 абзацах, а також в 3 та 4 абзацах резолютивної частини рішення суду зазначено про заборгованість на рахунку НОМЕР_4 у розмірі 62 297,49 грн. та

заборгованість на рахунку НОМЕР_2 у розмірі 28 675,18 грн., тобто, номери рахунків було помилково помінено місцями.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» виконало 17.05.2017 рішення суду в частині списання з рахунків ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62 297,49 грн., та в розмірі 28 675,18 грн. Виконавчі провадження №53332383 з виконання виконавчого листа №760/22542/15-ц від 20.12.2016 про зобов'язання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_4 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті, а також №53332601 з виконання виконавчого листа №760/22542/15-ц від 20.12.2016 про зобов'язання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати з рахунку НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті, було закінчено 18.05.2017 у зв'язку з тим, що рішення фактично повно виконано згідно з виконавчим документом.

Таким чином, вбачається, що рішення суду в тій частині, в якій заявник згідно своєї заяви про виправлення описки, поданої 13.02.2017, просить виправити описки, є вже виконаним 17.05.2017, тому суд не вбачає підстав для виправлення описок у рішенні суду.

Що стосується вимоги заявника про виправлення помилок у виконавчих листах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки, рішення суду є виконаним, стягнення за виконавчими документами відбулося, суд не вбачає підстав для виправлення помилок у виконавчих листах.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2016 та у виконавчих листах в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.06.2016 та у виконавчих листах в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дії банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: