ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/8331/16-ц

Провадження № 22ц/790/3971/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

судді: Колтунова А.І., Яцина В. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року у складі судді Сітало А. К. по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму донарахування за використану електричну енергію в розмірі 15298,32 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2007 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до договору, АК «Харківобленерго» взяло на себе обов'язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідно до п. 11 договору та п. 42 Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

03 жовтня 2016 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_2, у якій проживає вищевказаний абонент, представниками АК «Харківобленерго», електромонтерами Східного РВЕ установлений факт: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в такому місці, котре виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу «Дятел» Е-121 межа балансової належності.

Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 Правил користування електричної енергією для населення був складений акт № 208000 від 03 жовтня 2016 року де зафіксовані, вищевказані порушення.

Акт був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго», а також відповідачем по справі. Зауважень з боку ОСОБА_1 при виявленні порушення та складання акту не було.

Порушення ПКЕЕ(н), зафіксоване в акті № 208000 від 03 жовтня 2016 року відповідає «Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562.

Відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 366 днів в сумі 15298 грн. 32 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року в задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовлено.

Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 понесені витрати по сплаті вартості висновку електротехнічного дослідження у розмірі 3171 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції Акціонерна компанія «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, в якій просив рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року скасувати; постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 15298, 32 грн. та судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для відмови в позові є схема електропостачання, яка не відповідає дійсності. Апелянт вважає помилковим посилання на висновок електротехнічного дослідження № 10195 від 03 жовтня 2016 року, є схема електропостачання, яка відображена в акті про порушення від 03 жовтня 2016 року № 208000, не відповідає фактичному підключенню до електромережі квартири АДРЕСА_3.

Апелянт вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки акт підписаний відповідачем добровільно; при виявленні порушення не надав згоди на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів на місці підключення, стосовно висновку експертного дослідження апелянт зазначає, що такий вид порушення відповідно до п.п. 5 п. 3.1 Методики не потребує обов'язкового підтвердження експертизою, енергопостачальник визначив кількість донарахування за актом про порушення, керуючись Методикою, електротехнічне дослідження виконане відповідачем з власної ініціативи, не є обов'язковим згідно з чинним законодавством та повинно досліджуватись в порядку ст. ст. 76, 77, 79, 81, 83 ЦПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що акт про порушення ПКЕЕн було складено працівниками Східного районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» 03 жовтня 2016 року, а електротехнічне дослідження проведено 13 жовтня 2016 року, на його думку, на момент проведення експертизи порушення, які були зафіксовані працівниками компанії при складенні акта від 03 жовтня 2016 року № 208000 відповідач усунув.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» залишити без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року залишити без змін та зазначає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки порушень, зазначених в акті не існувало, а наявність акту не свідчить про його вину; відомості, що відображені в акті суперечать фактичним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні.

Згідно висновку експертного електротехнічного дослідження № 10195 від 03 жовтня 2016 року схема приєднання, яка відображена в акті про порушення № 20800 від 03 жовтня 2016 року не відповідає фактичному підключенню до електромережі квартири АДРЕСА_4. Електроживлення побутових приладів при відключенні напруги у квартирі відбувається від саморобного пристрою постійної напруги, який складається з джерела безперебійного живлення, акумуляторних батарей, інвертора, мережевого фільтру та подовжувача з розеткою.

При натурному обстеженні розетки, яка зазначена в акті № 20800 було встановлено, що дана розетка являє собою подовжувач для підключення двох побутових приладів. При відключенні ввідного автомату квартири та за допомогою мультімера цифрового АРРА 207 було встановлено відсутність напруги даного подовжувача. При обстеженні траси подовжувача було встановлено, що його штепсельна вилки підключена до мереживого фільтру з індикатором наявності напруги. На момент відключення електроенергії та за допомогою мультімера цифрового АРРА 207 було встановлено відсутність напруги. Обстежуючи трасу мереживого фільтру з індикатором наявності напруги було встановлено, що він підключений до саморобного пристрою у вигляді пересувних акумуляторних батарей, безперебійних джерел живлення та автомобільного інвектора, який переробляє 12 В до 220 В.

Вказане свідчить про те, що в квартирі встановлений саморобний безперебійник, який не впливає на споживання електричної енергії поза приладом обліку і, як наслідок, самовільне підключення до електромереж відсутнє.

Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання апелянта на те, що ним був підписаний акт про порушення від 03 жовтня 2016 року № 20800 без зазначення зауважень, оскільки ці обставини не мають правового значення, не є доказом його вини.

Свідки також не підтвердили факт споживання енергії поза приладом обліку, а навпаки підтвердили відсутність такого факту.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 22 листопада 2007 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до договору, АК «Харківобленерго» взяло на себе обов'язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_5.

03 жовтня 2016 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_4 представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами Східного РВЕ складений акт № 208000 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, який був підписаний трьома представниками АК «Харківобленерго» та відповідачем. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що зауважень не має.

З акту вбачається, що підключення виявлено в місці, виявити представником постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціального засобу «Дятел» Е 121. Межа балансової належності (на схемі5) знаходиться на вхідних клемах приладу обліку поверхового електрощітка. Місце підключення (на схемі 4) знаходиться за шафою обліку. Споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів на місці підключення. Під час проведення перевірки виконано фото та відео зйомку.

05 жовтня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності споживача, за результатами якого складено протокол № 160, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок в обсязі 12180 кВт/год на суму 15298 грн. 32 коп. Величину добового обсягу споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначено відповідно до п. 3.5 за формулою 2.7 Методики.

Протокол було підписано ОСОБА_1 особисто. З протоколу вбачається, що відповідач згоден з розрахунком, один екземпляр протоколу отримав.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Східного РВЕ АК «Харківобленерго» з заявою не відключати електропостачання до 12 жовтня 2016 року після оплати 3000 грн. Залишок заборгованості по акту 12298 грн. 32 коп. зобов'язався сплатити 12 жовтня 2016 року або оформити розстрочку на погашення боргу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 14.10.10 № 1338 (далі Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував проти самовільного підключення поза приладом обліку, про що було зазначено в акті, проведення експертизи позивачем для визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було необов'язковим.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3, 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невченням нею процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що порушення ПКЕЕ позивачем не підтверджений у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами. В обґрунтування вказаних висновків суд першої інстанції послався на висновок електротехнічного дослідження № 10195, складеного 13 жовтня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2016 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшла заява громадянки ОСОБА_4, яка не є стороною по справі, з приводу технічної можливості безоблікового споживання електроенергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно висновку електротехнічного дослідження № 10195, складеного 13 жовтня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса схема приєднання, яка відображена у Акті про порушення № 29800 від 03 жовтня 2016 року, не відповідає фактичному підключенню до електромережі квартири АДРЕСА_4.

З висновку вбачається, що експертом перевірялись питання відповідності відображення в акті № 20800 від 03 жовтня 2016 року, зокрема, схемі приєднання до електромережі. Враховуючи, що проводилось експертне дослідження, а не експертиза, експерт про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 385, 384 КК України не попереджався.

Висновок експертного дослідження не містить даних, що експерту заявником було надано на дослідження акт № 20800 від 03 жовтня 2016 року, хоча останній містить посилання на нього. Відомості, що експертом досліджувалась фото та відеозйомка, здійснена під час перевірки 03 жовтня 2016 року, матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано, а відповідачем не доведено, у зв'язку з чим старшим судовим експертом Мельтешиновим К.В. було здійснено обстеження електроустановки квартири 11 березня 2016 року, про що зазначено у дослідженні.

Експертом зазначено, що електроживлення побутових приладів при відключенні напруги у квартирі відбувалося від саморобного пристрою постійної напруги, який складається з джерела безперебійного живлення, акумуляторних батарей, інвертора, мережевого фільтру та продовжувача з розеткою.

Разом з тим, експертне дослідження не вказує потужність саморобного пристрою, що представляє джерело живлення. Які саме пристрої побутової техніки можуть працювати від нього і протягом якого часу, адже при виявлення представниками АК «Харківобленерго» порушення було зафіксовано роботу фена протягом кількох хвилин, при проведення електротехнічного дослідження експертом була використана лампочка.

Дослідженням колегією суддів диску, який було надано позивачем в обґрунтування позовних вимог та який є додатком до акту від 03 жовтня 2017 року, встановлено, що представниками АК «Харківобленерго» під час проведення перевірки 03жовтня 2016 року в розетку був включений фен, однак прилад обліку був відключений від енергопостачання. Електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Акт перевірки був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що виявити підключення прихованої електропроводки під час контрольного огляду квартири відповідача не вдалося. Після виявлення факту розкрадання електричної енергії вони продемонстрували ОСОБА_1 докази розкрадання, а саме: включали енергопостачання від квартири, включали фен. Після проведення відеофіксації відповідач попросив їх вийти з квартири, ніякого саморобного пристрою вони не бачили та про нього відповідач не зазначав.

Вказані покази також підтверджується відеофіксацією, яка була надана позивачем в обґрунтування позовних вимог, та досліджена колегією суддів в судовому засіданні.

Дослідженим в судовому засіданні звукозаписом судового засідання від 17 травня 2018 року, під час якого допитувались у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено, що останні не зазначали про наявність під час проведення перевірки саморобного пристрою постійної напруги у вигляді пересувних акумуляторних батарей, безперебійних джерел живлення та автомобільного інвектора в робочому ставні, про що суд зазначив в мотивувальній частині судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищезазначеного, висновок експертного дослідження не спростовує докази, які були надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та є недостатнім доказом по справі для їх спростування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме : розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача коштів за недораховану електричну енергію.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Розрахунок здійснений відповідачем відповідає формулі 2. 7 Методики.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів здійснює розподіл судових витрат понесених позивачем у суді першої інстанції та пов'язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року скасувати.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», ,МФО 351823, ) суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 15298 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 1378 у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», ,МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 2067 грн. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2018 року.

Головуючий -

Судді :