КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4267/18
Провадження № 2/552/1413/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Рибальченко О.П., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовуючи тим, що 16.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 81997,84 гривень. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, так як виконавчий напис нотаріусом вчиняється у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Банком не надано оригіналу кредитного договору, а лише пропозицію укласти договір. Крім того, нотаріусу не надано документів, які підтверджують суму заборгованості. У зв'язку з цим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 16.06.2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 2911 таким, що не підлягає до виконання та стягнути з відповідача судові витрати та 608,58 гривень, які були стягнуті з нього згідно виконавчого напису.

Відповідно до ухвали від 27.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали від 27.07.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа-виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 16.06.2017 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Гречин Н.В. виконавче провадження №56006262.

Відповідно до ухвали від 28.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірену копію кредитного договору №GP-5274208 від 22.10.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», засвідчену виписку з рахунку ОСОБА_3 та зобов'язано приватного нотаріуса Гамаль І.М. надати належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ухвали від 18.09.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ»Перший Український Міжнародний банк».

10.09.2018 року відповідач подав відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказував, що ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" є правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Позивач мав заборгованість в сумі 81997,84 гривень станом на 09.06.2017 року за кредитним договором №GP-5274208 від 22.10.2013 року, яка не погашена.

Третя особа приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна подала до суду свої пояснення, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки виконавчий напис був вчинений на підставі документів, які передбачені Законом України «Про нотаріат».

В судове засідання позивач не з'явився. Представники позивача позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи. Приватний нотаріус Гамаль І.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 81997,84 гривень.

Даний виконавчий напис вчинено на підставі заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк», виписки з рахунку ОСОБА_3 про заборгованість та пропозиції укласти договір.

Надана нотаріусу виписка з рахунку ОСОБА_3 містить лише загальну сума заборгованості в розмірі 81997,84 гривень, прострочену заборгованість за сумою кредиту в сумі 37610,87 гривень, прострочену заборгованість за комісією 37591,21 гривень, прострочену заборгованість за процентами в розмірі 258,23 гривень, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 5941,66 гривень, строкову заборгованість за комісією в розмірі 557,82 гривень, строкову заборгованість за процентами в розмірі 37,95 гривень.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження по виконавчому напису №2911 від 16.06.2017 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ» Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 82597,84 гривень.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 17.04.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3

Аналізуючи виписку з рахунка боржника ОСОБА_3 судом встановлено, що вона не містить зазначення періоду з якого виникла заборгованість, не зазначено суми заборгованості і строків її погашення, строк за який має проводитись стягнення. Отже, дана виписка з рахунку не містить розрахунків заборгованості, а в ній лише зазначені суми заборгованості. Таким чином дана виписка не може бути тим документом, який містить відомості про безспірність заборгованості ОСОБА_3

Відповідно до ст. 641 ЦК Укрїни пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Копія пропозиції про укладення договору, не є кредитним договором, а отже не може прийматись нотаріусом, як підтвердження укладення кредитного договору.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 09.06.2016 року по 09.06.2017 року. З довідки про заборгованість, яку надано суду вбачається, що заборгованість виникла з 2014 року.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач працює в ТОВ «Натпролайф». Згідно платіжного доручення №437 від 27.06.2018 року ТОВ «Натпролайф» перераховано приватному виконавцю Гречин Н.В. 608,58 гривень згідно ВП № 56006262 згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3

Отже, оскільки судом визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни зареєстрований в реєстрі№2911 від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ»Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 82597,84 грн. таким, що не підлягає виконанню 608,58 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені відповідачем і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні, які сплачено позивачем при подачі позову та які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.141, 263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни зареєстрований в реєстрі№2911 від 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ»Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 82597,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (юридична адреса м.Київ, вул.Андріївська,4, ) на користь ОСОБА_3 1762 гривень судових витрат та 608,58 гривень, а всього 2370,58 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_3, зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідач - ПАТ «Перший Український міжнародний банк», м. Київ, вул. Андріївська,4.

Третя особа - приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, м.Київ,вул.Московська,43/11.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., м.Полтава, вул..Сапіго,6.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2018 року.

Суддя Миронець О.К.