overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину майна.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу вважає, що клопотання представника позивача щодо проведенні по справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 108, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно - технічну експертизу, задавольнити.

Призначити у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання право власності на частину майна судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи прошу доручити судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: (10030, м. Житомир, вул. Львівська, 5 оф. 33)

Перед експертом поставити питання:

1.Яка ринкова вартість однокімнатної квартири № 15 буд. 1 «В» проспекту Мира, м. Житомир?

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали, матерiали цивiльної справи № 295/9304/18.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи, позивачку ОСОБА_4

Провадження по справi зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2122/17
Номер провадження: 22-ц/819/323/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справиу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та адвоката Чухрая Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 20 листопада 2018 року о 1015 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/344/4538/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак у позовній заяві відсутня ціна позову.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Також в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/2849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.10.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 30.10.2018 року.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не зявився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.А. Кирилюк
Справа № 183/5789/18
№ 2-с/183/9/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, стягувач Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 09.15 годин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану і боржнику, а стягувану надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

31.10.2018 Справа №607/21934/18

31 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 Віталіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до розяснень викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 за N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що подання не відповідає вимогам Закону, зокрема не долучено копій подання та всіх доданих до нього доказів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 про розшук боржника слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій подання та доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного і, керуючись с. ст.175, 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 Віталіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій подання та доданих документів відповідно до кількості учасників справи. У випадку виконання вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 289/1227/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення за відсутності представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Повне судове рішення складено 03.10.2018. Апеляційну скаргу подано заявником до суду першої інстанції (17.10.2018) у строки, визначені п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/518/18
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) на утримання дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою до суду - 24.09.2018 року та аліменти сплачувати їхній матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2910/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 453/957/18
№ провадження 2/453/471/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2013 року у загальному розмірі 13415 грн. 99 коп. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

30.10.2018 року учасники справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 629/3394/18
Провадження № 2/629/1284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лозівська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лозівська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.09.2018 року було відкрито провадження.

Згідно Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів», суддя Попов О.Г. був призначений на посаду судді у місцевих загальних судах строком на пять років. Строк, на який призначено суддю, сплив 18.10.2018 року.

23.10.2018 року, відповідно до п.п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл по справі №629/3394/18, провадження №2/629/1284/18. Справа розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Підстави, що перешкоджали б розгляду справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №629/3394/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лозівська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лозівська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в порядку загального позовного провадження на 30.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук