overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3340/18 Номер провадження 22-ц/814/301/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 07 листопада 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року місто Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву представника позивача ГО «Право землевласника» про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача громадська організація "Право землевласника"до Миколаївської сільської ради про визнання права власності, -
В провадженні перебуває зазначена цивільна справа.
До судового засідання представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.
Суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на зазначене, враховуючи, що представник позивача надає заяву про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву представника позивача ГО «Право землевласника» про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача громадська організація "Право землевласника"до Миколаївської сільської ради про визнання права власності.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Волноваського
районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/3471/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

25 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання про зупинення провадження на час проведення експертизи, у звязку з надходження до суду клопотання експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, щодо строків проведення експертизи та витребування матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 523/9800/17
Провадження №2/523/1872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

встановив:

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року було зупинене провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

23.10.2018р., справу повернуто Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експерта через ненадання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, викликати учасників справи, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала підписана 30.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9718/17 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3424/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: малолітній ОСОБА_4, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, Кельменецька селищна рада Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року

призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
29.10.2018
Справа № 720/1735/18
Провадження № 2/720/832/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новоселицької міської громади, вул.Чкалова,7 м.Новоселиця Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новоселицької міської громади, вул.Чкалова,7 м.Новоселиця Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.01.2011 року в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/282/18
Справа № 356/553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.12.2018 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №717/1275/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

30 жовтня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2320/18 Справа № 2-994/2006 Суддя у 1-й інстанції - Тітова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:20 годині 13 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.10.2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19.10.2018 року зроблено запит до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадської формувань відносно встановлення місцязнаходження відповідача - ОК «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012».

Як вбачається з довідки єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадської формувань відносно встановлення місцязнаходження, відповідач ОК «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012», знаходиться за адресою, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, буд 55.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «База відпочинку для дітей «Грінфілд 2012» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3 % річних передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а).

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 8810,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 6007, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Печерський районний суд міста Києва, за платіжним дорученням № 33 від 11.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" грудня 2018 р. Номер справи 577/5336/18
Провадження № 2-н/577/317/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Гончаруку І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП «ЖЕК №12» до ОСОБА_1 про зобовязання забезпечити доступ до житла для виконання робіт по ремонту трубопроводу гарячого водопостачання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшла заява 29.10.2018 року від представника позивача про заміну належного відповідача, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину №1296 виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, від 23.06.2016 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, тому належним відповідачем слід вважати його.
Представник позивача в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, дане клопотання підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин.
Суд, враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну належного відповідача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51,260,261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача задоволити.
Замінити відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в в особі Харківського Національного університету внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейвську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн., спричинену протиправними діями Харківського національного університету внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 17.10.2018 позовна заява залишена була без руху, та надано позивачу строк в 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 23.10.2018, однак недоліки позову у строк встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в в особі Харківського Національного університету внутрішніх справ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя -