провадження № 6/361/12/18
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ (далі ТОВ ФК Актив+) як правонаступник стягувача звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 1007/12390/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк або Банк) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виданий судом оригінал вказаного виконавчого листа втрачено під час його поштового пересилання з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) стягувачу, тому строк предявлення цього виконавчого документа до виконання пропущений ним з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що заяву підтримує, просила суд розглянути заяву за її відсутності, заяву задовольнити, видати товариству дублікат виконавчого листа та поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 1007/12390/2012, з боржника ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 жовтня 2007 року в розмірі 194845 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 2142 грн. 62 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили.

24 квітня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ УкрСиббанк видано виконавчий лист № 1007/12390/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку зазначеної вище суми заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було відкрито виконавче провадження № 38628931 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ УкрСиббанк суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 216404 грн. 41 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк у виконавчому провадженні № 38628931 на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року стягувача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія замінено його правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+, у звязку із укладенням ними 30 листопада 2016 року договору факторингу за № 279/ФК-16, за умовами якого ТОВ ФК Актив+ набуло права вимоги до боржника ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 жовтня 2007 року.

Із листа від 03 жовтня 2017 року за вих. № 53169, наданого Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, вбачається, що виконавче провадження № 38628931 за виконавчим листом № 2/1007/3670/2012 від 24 квітня 2013 року, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 216404 грн. 41 коп., завершено 24 червня 2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржника та належне йому майно протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий лист повторно може бути предявлений до виконання протягом року в строк до 24 червня 2017 року.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 03 жовтня 2017 року вказаний виконавчий лист № 2/1007/3670/2012 від 24 квітня 2013 року повторно на примусове виконання до Відділу ДВС не предявлявся.

Доказів надсилання Відділом ДВС стягувачу оригіналу зазначеного вище виконавчого листа суду не надано.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про те, що оригінал виконавчого листа № 1007/12390/2012 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором втрачено при пересилці Відділом ДВС стягувачу, що змусило заявника ТОВ ФК Актив+ як правонаступника стягувача звернутися до суду за видачою йому дубліката виконавчого листа.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) та ч. 1 ст. 433 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви) стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом ч. 5 ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У ч. 6 ст. 12 вказаного вище Закону передбачено, що с тягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, відсутність вини стягувача у втраті виконавчого листа, обовязковість виконання судових рішень, а також те, що у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа ТОВ ФК Актив+ як правонаступник стягувача позбавлене можливості предявити повторно до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК Актив+ про видачу йому дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 259, 260, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ дублікат виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі № 1007/12390/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Актив+ строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі № 1007/12390/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.