У х в а л а

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 355/1562/17

провадження № 61-40840ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього 32 378 грн 04 коп. заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2013 року № б/н.

2. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2013 року № б/н в розмірі 4 909 грн 26 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

4. 17 липня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову у даній справі становить 32 378 грн 04 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, у касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що вказана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, посилаючись на відмову у відкритті апеляційного провадження до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та направлення судових рішень в електронній формі, які не надходять сторонам.

15. Зазначені ПАТ КБ «ПриватБанк» аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

16. Вказану ухвалу апеляційного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 17 травня 2018 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, а тому ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

18. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

19. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

20. З урахуванням вказаного, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк