АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7674/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
759/6436/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі,-

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року позов задоволено частково. Встановлено порядок користування житловим будинком та зобов'язано ОСОБА_2 вчинити певні дії. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2018 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, запропонувавши подати апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням наступної інформації :

1) зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

2) оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1653 грн. 60 коп..

Отже судом апеляційної інстанції чітко зазначено недоліки апеляційної скарги та вказано порядок та форму їх усунення.

20.09.2018 року на виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги від 13.08.2018 року на рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду від 21.08.2018 року, в яких просив долучити суттєві наступні докази: відповідь комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-9289 (И-2017) від 03.08.2017 року; підтвердження експерта Лісниченко С.В..

До зазначених доповнень ОСОБА_2 додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Перевіривши надані ОСОБА_2 усунення недоліків у формі доповнень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані доповнення в сукупності з апеляційною скаргою не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто вимоги ухвали суду від 21.08.2018 року в повному обсязі позивачем не виконано, оскільки в них відсутня інформація, передбачена процесуальним законодавством, яка б дозволяла відкрити апеляційне провадження та розглянути скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду, оскільки посилань на те, в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, скарга не містить, а тлумачення апеляційної скарги на свій розсуд та ґрунтування висновків на припущеннях стосовно доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має права, оскільки це є порушенням засад правосуддя .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки майна в натурі - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя: