Справа № 525/1082/15-ц
У Х В А Л А

20.09.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 21.11.2016 року до вирішення по суті іншої справи цивільної справи №525/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсними, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області.

В даний час в розпорядження суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у звязку з розглядом вищевказаної цивільної справи №525/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсними, а також копія постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 року, з якої вбачається, що рішення суду у вищевказаній цивільній справі набрало законної сили.

Про день і час вирішення питання про поновлення провадження у справі повідомлялися учасники справи, явка учасників справи згідно ст.254 ЦПК України не є обовязковою. Відповідно, суд проводить вирішення вищевказаного питання, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

19.09.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 засобами електронного звязку надійшов лист про не відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 року у справі №525/780/16-ц (до даного листа додано копію касаційної скарги ОСОБА_1О.).

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення провадження у справі, виходячи з на ступного.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті іншої справи цивільної справи №525/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсними, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 року у справі №525/780/16-ц, спір у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсними, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області (рішення Великобагачанського районного суду від 23.05.2018 року) вирішено (повний текст цієї постанови суду апеляційної інстанції складено 23.08.2018 року).

Відповідно до ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно норм ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому предявлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калашников проти Росії» зазначається, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінку учасників та компетентних органів влади.

Отже, враховуючи, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 року цивільне провадження у справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн. зупинялося судом до вирішення по суті іншої справи цивільної справи №525/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсними, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області, рішення у цивільній справі №525/780/16-ц відповідно до положень ст.ст.273,384 ЦПК України набрало законної сили, отже, в даний час, зх. огляду на вищевикладене, відпали підстави, які слугували такими для винесення ухвали суду від 21.11.2016 року про зупинення провадження у справі №525/1082/15-ц, отже, в даний час, з метою належного та оперативного розгляду справи, а також реалізації положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачаються обєктивні підстави для поновлення провадження в даній цивільній справі.

Відповідно, враховуючи вищевикладені доводи даної ухвали, положення ст.ст.273, 384 ЦПК України, а також зміст положень ст.251 ЦПК України (враховуючи, що рішення суду у цивільній справі №525/780/16-ц набрало законної сили 22.08.2018 року), в даний час суд не може погодитися з доводами представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що викладені в її листі від 19.09.2018 року (з проханням не відновлювати провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2018 року), оскільки наведені в її листі доводи (подання касаційної скарги на відповідне судове рішення), з огляду на вищевикладені обставини, не є обовязковими підставами для продовження зупинення провадження в цивільній справі №525/1082-15-ц).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.247,254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Вирішити питання про переведення справи для розгляду за правилами ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець