Єдиний унікальний номер 229/1283/18 Номер провадження 22-ц/775/1271/2018
Головуючий у 1 інстанції: Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/1283/18
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1271/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 229/1283/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року (суддя Петров Є.В.),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання недійсним договору емфітевзису, зареєстрованого 25.03.2016 року щодо належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території сільської ради Новоселівка Перша Ясинуватського району Донецької області, посилаючись на те, що від його імені діяв представник, котрий не був уповноваженим на укладення саме такого договору. Тому просив визнати недійсним вказаний договір та зобов'язати відповідача повернути належну йому земельну ділянку.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання недійсним договору емфітевзису, зареєстрованого 31.03.2015 року щодо належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,8 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території сільської ради Новоселівка Перша Ясинуватського району Донецької області, посилаючись на те, що від її імені діяв представник, котрий не був уповноваженим на укладення саме такого договору. Також просила зобов'язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання недійсним договору емфітевзису, зареєстрованого 06.04.2016 року щодо належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,45 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої на території сільської ради Новоселівка Перша Ясинуватського району Донецької області, посилаючись на те, що від її імені діяв представник, котрий не був уповноваженим на укладення саме такого договору. Також просила зобов'язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження справ за вказаними позовами, зазначені справи об'єднані в одне провадження із визначенням номера справи 229/1283/18.

18 червня 2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки відповідачем було зареєстровано угоду про дострокове припинення договору емфітевзису та зареєстровано договір оренди тієї ж земельної ділянки (а. с. 56 том 2).

18 червня 2018 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки відповідачем було зареєстровано угоду про дострокове припинення договору емфітевзису та зареєстровано договір оренди тієї ж земельної ділянки (а. с. 57-58 том 2).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року провадження у справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу від 11 липня 2018 року в частині закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору стосовно позовних вимог, заявлених нею та залишити її позовні вимоги без розгляду. Посилається на те, що суд, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що предметом позовів є визнання договору емфітевзису недійсним, відповідачем були зареєстровані угоди про дострокове розірвання договорів емфітевзису та зареєстровано договори оренди стосовно належних позивачам земельних ділянок, тому відсутній предмет спору. Також суд зазначив, що надано докази про розірвання договорів емфітевзису та реєстрацію договорів оренди. Однак, стосовно земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, такі докази суду не надавались. Договір емфітевзису на цей час є дійсним. До суду подавалась заява про залишення позовної заяви без розгляду, але судом винесено ухвалу про закриття провадження через відсутність предмету спору. Оскаржуваною ухвалою її буде позбавлено права звертатись до суду для оскарження даного договору емфітевзису.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Бета» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу від 11 липня 2018 року. Зазначає, що ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору емфітевзису в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК. Оскільки договір розірвано, визнання його недійсним неможливе, бо предмет спору припинив існування.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - судових повісток усім учасникам справи. Від представників позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та відповідача - адвоката ОСОБА_10, надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_7 з направленням справи в цій частині на новий розгляд з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що визнати недійсним договір емфітевзису, який розірвано, неможливо, оскільки предмет спору відсутній. Це стосується всіх трьох договорів емфітевзису, які було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ТОВ "Агро-Бета".

Однак, у справі відсутні докази розірвання договору емфітевзису, укладеного з ОСОБА_8.

Із доданої до апеляційної скарги інформаційної довідки №113904654 від 14 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що 31.03.2015 року проведено реєстрацію речового права - права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 100 років щодо земельної ділянки площею 7,8 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою Донецька область, Ясинуватський район, с. Новоселівка Перша, власник земельної ділянки ОСОБА_3, правокористувач емфітевт ТОВ «Агро- Бета» (а.с.126 том 2).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також не посилається на наявність доказів розірвання договору емфітевзису з ОСОБА_8.

За вказаних обставин висновок суду про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 через відсутність предмету спору не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом не прийняте рішення за заявою ОСОБА_8 про залишення її позову без розгляду, апеляційний суд не має повноважень вирішити це питання при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження, тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку із чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним та справу у цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2018 року.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

Т.В. Космачевська