Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1863/18
Провадження № 2/644/1293/18
Справа № 644/1863/18
Рішення

Іменем України

17 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати недійним договір про розірвання договору дарування від 18 травня 2012 року, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим № 2133, визнати право власності за позивачем на житловий будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 600 кв.м. розташований житловий будинок літ. «А-1» саман, обкладений цеглою, житловою площею 32 кв.м., загальною площею 63 кв.м., з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», навіс літ. «Д», льох літ. «Г», паркан № 1, ворота № 3.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 26 червня 2009 року між сторонами було укладено договір дарування спірного житлового будинку. 18 травня 2012 року у зв'язку з протиправною поведінкою чоловіка позивачки, психологічного та фізичного тиску з його боку, позивачка мала побоювання за своє життя, і, внаслідок цих тяжких обставин, уклала з відповідачем договір про розірвання договору дарування.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позов ОСОБА_1 визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 26 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Корнейчук О.В., зареєстровано в реєстрі за номером 2118, за яким позивачу подаровано житловий будинок АДРЕСА_1.

Сімейне життя позивача не склалося з причин алкоголізму чоловіка. Між ними були постійні свари, свідком цих свар ставала дитина, на яку це дуже психологічно негативно впливало. Після отримання тілесних ушкоджень від чоловіка позивач була змушена з сином переїздити жити до своїх батьків та подати позовну заяву про розірвання шлюбу, звернутися до правоохоронних органів.

30 травня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2029/3105/12 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 відмовився виїжджати з домоволодіння позивача.

В зв'язку з противоправною поведінкою чоловіка позивача, психологічного та фізичного тиску з його боку позивач мала побоювання за своє життя. Також в зв'язку з тим, що він відмовлявся висилятися з її дому та переїздити до себе у село, позивач внаслідок цих тяжких обставин 18 травня 2012 року уклала з відповідачем Договір про розірвання Договору дарування, який було посвідчено 26 червня 2009 року. Договір про розірвання договору дарування був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим №2133, за яким знов став власністю відповідача.

При розірванні договору дарування в 2012 році позивач з відповідачем домовились, що цей крок розірвання договору дарування тимчасовий, що через деякий час вони укладуть Договір дарування будівлі та домоволодіння знов стане позивачки, бо вона в ньому проживає з 2006 року з сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин справи чи добровільності їх визнання відповідачем, оскільки відповідач визнав позов, звернувшись з відповідною заявою, і тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 82, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, про визнання правочину недійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати недійним договір про розірвання договору дарування від 18 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим № 2133;

Визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 600 кв.м., і складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 32 кв.м., загальною площею 63 кв.м., і надвірних будівель: сараю літ. «Б», навісу літ. «Д», льоху літ. «Г», паркану № 1, воріт № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2536 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: