АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1209/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, садівничого товариства «Дружба» про поділ спадкового майна, визнання одноособового права на участь в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення, обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5.

Після смерті батька він та його брат відповідач ОСОБА_3 як спадкоємці звернулись в установлений строк до нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Хмельницькою Ю.В. 13 листопада 2015 року було зареєстровано спадкову справу №58205034.

З метою розподілу спадщини між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено два договори про поділ спадщини.

25 січня 2016 року укладено договір, посвідчений державним нотаріусом Починок Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-117, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав у спадщину банківські вклади померлого батька, а ОСОБА_3 отримав у спадщину квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений письмовий договір про добровільний розподіл іншого спадкового майна, що залишилось після смерті батька, зокрема згідно вказаного договору сторони дійшли згоди, що ОСОБА_4 отримує земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиться в дачному кооперативі «Дружба».

Нотаріальний договір виконаний сторонами у повному обсязі.

З метою переоформлення на своє ім'я земельної ділянки в садівничому кооперативі «Дружба» 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до голови товариства з відповідною заявою про прийняття його в члени садівничого товариства «Дружба».

Однак відповідач ОСОБА_3 17 лютого 2016 року також звернувся із відповідною заявою про прийняття його в члени садівничого товариства «Дружба» та просив переоформити дачну ділянку № НОМЕР_1 на обох спадкоємців в рівних частинах.

21 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до садівничого товариства «Дружба» з заявою про виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу.

Проте, рішенням правління садівничого товариства «Дружба» 04 червня 2016 року в члени товариства прийнято як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 та передано їм земельну ділянку № НОМЕР_1.

Позивач вказує на незаконність рішення правління СТ «Дружба», оскільки відповідно до договору про добровільний розподіл спадкового майна право на членство в садівничому товаристві «Дружба» повинно було перейти саме до нього.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право на участь у садівничому товаристві «Дружба».

Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення правління садівничого товариствам від 04 червня 2016 року в частині прийняття в члени садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3, ділянка № НОМЕР_1.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання одноособового права на участь в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову вказував, що після смерті батька ОСОБА_8 відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; банківських вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацію, що знаходяться в ПАТ «УкрСиббанк», картковий рахунок № 3880 від 12 січня 2006 року, депозитний рахунок № НОМЕР_2 від 02 лютого 2015 року; права на участь в садівничому товаристві «Фотон», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Лозівок; права на участь в садівничому товаристві «Дружба», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Лозівок.

Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 25 січня 2016 року, посвідченого завідуючою Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. було встановлено наступний розподіл спадкового майна: ОСОБА_3 отримує квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 отримує банківські вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією. Пунктом 2.1 вказаного договору про поділ спадщини закріплено, що частки сторін договору у спадщині є рівними - по ? частині. Договір про зміну часток у спадщині не укладався, з умовами договору сторони погодились.

Право на участь в садівничих товариствах «Фотон» та «Дружба» до договору не включалось. З приводу розподілу участі у даних кооперативах сторонами не було досягнуто згоди та не прийнято з цього приводу кінцевого рішення. Відсутність досягнутої згоди підтверджується тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в березні 2016 року звернувся до голови правління садівничого товариства «Фотон» із заявою про прийняття в члени товариства та 20 березня 2016 року, не враховуючи, що заяви про прийняття у члени товариства були подані обома спадкоємцями, протоколом №5 було включено в члени садівничого товариства «Фотон» лише ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_4 відчужив право участі у садівничому товаристві «Фотон» на користь третьої особи, тобто самостійно розпорядився частиною спадкового майна.

Враховуючи розпорядження братом правом участі в садівничому товаристві «Фотон», ОСОБА_3 оцінив їх як пропозицію щодо розподілу спадкового майна у вигляді права на участь у садівничих товариствах та розпочав ремонт будинку в садівничому товаристві «Дружба».

Проте, ОСОБА_4 все ж звернувся до голови правління садівничого товариства «Дружба» з метою прийняття його в члени, що було оформлено протоколом від 04 червня 2016 року, незважаючи на те, що він вже розпорядився одноосібно на свій розсуд правом участі у садовому товаристві «Фотон».

ОСОБА_3 звернувся до приватного підприємства «Ажіо» з метою оцінки майнового права участі в садівничих товариствах «Фотон» та «Дружба». Оцінювачем було визначено, що вартість права користування земельною ділянкою в садівничому товаристві «Дружба», площею 0,06 га становить 43600 гривень, а вартість права користування земельною ділянкою в садівничому товаристві «Фотон», площею 0,06 га становить 39800 гривень. Тобто, вартість майнового права участі в садівничих товариствах «Фотон» та «Дружба», які входять до спадкового майна є приблизно однаковою. ОСОБА_4 реалізував своє спадкове право на участь в садівничому товаристві, оскільки не лише набув право участі у садівничому товаристві «Фотон», а і відчужив його іншій особі.

Вартість права користування земельною ділянкою в садівничому товаристві «Дружба» є більшою ніж в садівничому товаристві «Фотон», оскільки ОСОБА_3 разом з батьком будував дачний будинок на земельній ділянці в садівничому товаристві «Дружба» і продовжує здійснювати поточні ремонти

За наведених обставин, ОСОБА_3 просив суд поділити спадщину після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, між спадкоємцями, визнати за ОСОБА_3 одноособове право на участь в садівничому товаристві «Дружба» ділянка НОМЕР_1. Зобов'язати садівниче товариство «Дружба» виключити ОСОБА_4 з членів товариства.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, садівничого товариства «Дружба» про поділ спадкового майна та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема зазначав, що суд помилково дійшов до висновку про те, що прийняття в члени садівничого товариства «Дружба» обох спадкоємців є результатом реалізації принципу рівності часток спадкоємців у спадщині, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_4 просив визнати за ним одноособово право на членстві у садівничому товаристві. Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють обставини викладені у позовній заяві.

ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом було безпідставно відхилено основний доказ, а саме договір про добровільний розподіл спадщини, та помилково зроблено висновок, що письмовий договір не містить усіх істотних умов. Не прийнявши доказ - письмовий договір про розподіл спадщини, судом порушено ст. 1267 ЦК України (розмір частки у спадщині спадкоємців за законом).

У відзиві ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишитим без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_4 має право на одноособову участь у садовому товаристві «Дружба», також не було встановлено обставин і на підтвердження зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданим 3 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (т.1 а.с. 7).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_8

25 січня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про поділ спадщини, посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської держаної нотаріальної контори.

Згідно умов даного договору сторони, що є спадкоємцями першої черги за законом спадкодавця ОСОБА_5 домовилися про наступний поділ спадкового майна: ОСОБА_3 отримує квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_4 отримує вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що розміщені в ПАТ «УкрСиббанк».

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що даний нотаріальний договір про поділ майна виконаний ними в повному обсязі.

Відповідно до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складених на ім'я голови правління СТ «Дружба» вони звернулись з метою прийняття в члени даного садового товариства.

Виходячи з предмету позовних вимог, між сторонами існує спір, щодо спадкування права на участь в садівничому товаристві «Дружба» ділянки НОМЕР_1.

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.(ст..ст 1216,1218 ЦК України)

Разом з тим законодавець встановив і обмеження прав та обов'язків які не входять до складу спадщини.

Так відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Як вбачається з пункту 1 статуту садового товариства «Дружба» садове товариство «Дружба» - це добровільне неприбуткове об'єднання власників земельних ділянок, виданих в постійне користування.(т.1 а.с.60-65)

Статут не містить іншого положення ніж встановлено в вище зазначеній нормі права, в зв'язку з чим така вимога як визнання права на участь у товаристві та його поділ не підлягають задоволенню.

Про можливий предмет спадкування у садовому товаристві роз'яснено в п.8 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого у разі смерті члена житлово-будівельного,дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які

підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий

будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до

складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю

вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно

квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Суд першої інстанції помилково вважав, що право на участь у товаристві входить в склад спадщини, однак вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки по суті рішення є правильним.

Окрім цього, з договору про поділ спадкового майна , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони є спадкоємцями першої черги за законом, які закликані до спадкування після спадкодавця ОСОБА_8

Вказаним договором підтверджується те, що його сторони звернулись у встановленому порядку з заявами про прийняття спадщини.

В пункті 23 Постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою

спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому

цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в

нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про

визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа

може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Нотаріус сторонам в оформленні права на спадщину не відмовляв, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Садове товариство не наділене правом визначати частки спадкоємців та їх право на спадкове майно, тому враховуючи, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 прийняли спадщину, вони вірно були прийняті обоє в члени товариства «Дружба», а право на участь в товаристві «Фотон» не було предметом позовних вимог в даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, садівничого товариства «Дружба» про визнання права та часткове скасування рішення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, садівничого товариства «Дружба» про поділ спадкового майна, визнання одноособового права на участь в садівничому товаристві та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 жовтня 2018 року.

Судді