Справа № 362/872/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3591/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 19.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Голуб С.А.

суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І.

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з лютого 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 і призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Київській області.

На вирішення експертизи було поставлене таке питання:

- чи виконано підпис на заявах від 28.11.2007; 12.12.2007; 21.12.2007 та 28.12.2007 та платіжних дорученнях від 28.11.2007; 12.12.2007; 21.12.2007 та 28.12.2007 ОСОБА_3?

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення при її призначенні норм процесуального права .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що підстави для призначення експертизи у суду першої інстанції були відсутні. Вважає, що заявивши клопотання про призначення експертизи, відповідач має намір в подальшому затягувати розгляд справи в ухвалення судом рішення по суті позову. Зазначає, що ухвала суду є немотивованою, оскільки суд взагалі не дав оцінки запереченням позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи. В запереченнях на клопотання про призначення експертизи позивач зазначав, що відповідач не обґрунтувала які її заперечення проти позову будуть доводитись цією експертизою.

Також в доводах апеляційної скарги представник позивача наголошує на тому, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження правовідносин, які склались між сторонами. Зазначає, що за участі цих сторін і третьої особи відбувалась низка судових засідань в інших справах, в яких оскаржувались як кредитний договір, так і додаткові угоди до договорів. Цими рішеннями встановлювались як обставини їх укладення, так і розмір заборгованості за кредитом, а тому ті обставини, які можуть бути встановлені експертизою, а саме належність підпису на заявах про видачу готівки саме ОСОБА_3, не несуть доказового значення для справи.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, шо в апеляційній скарзі не наведеного жодного аргументу на її обґрунтування Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Оцінюючи висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи в даній справі і доводи апеляційної скарги судова колегія виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що зміст позову полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок і земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для погашення заборгованості , що виникла у ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 24 459 799,67 грн.

В даній справі 14 грудня 2014 судом ухвалювалось заочне судове рішення, яке в подальшому було скасоване ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2015 року. Провадження у справі двічі зупинялось до розгляду інших цивільних справ.

Після прийняття 28 квітня 2017 року до провадження даної справи суддею Кравченко Л.М., судові засідання за участі представників сторін проводились тричі : 23 листопада 2011 року, 13 лютого 2018 року та 14 червня 2018 року, однак клопотання про призначення експертизи було направлено відповідачем на адресу суду лише 6 березня 2018 року, після надання позивачем на вимогу суду додаткових доказів і ознайомлення з ними представника відповідача.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефктивного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст.77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилалась на те, що ознайомившись із наданими позивачем документами, в тому числі із заявами ОСОБА_3 на видачу готівки, ОСОБА_3 було виявлено, що декілька заяв були підписані не ним, а іншою особою. Загальна сума готівки, яка була зазначена в цих заявах становить 155 000 грн. Ці обставини давали ОСОБА_2 підстави вважати, що ОСОБА_3 ці заяви на писав і готівкові кошти у розмірах, які зазначена в цих заявах не отримував, отже під сумнів ставиться розрахунок заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_2 є майновим поручителем за кредитним договором, вона має право ставити під сумнів розмір заборгованості навіть при відсутності таких заперечень з боку ОСОБА_3 Ці обставини входять до предмета доказування, а тому з доводами позивача про те, що таке клопотання міг заявляти лише ОСОБА_3, а також жодо того, що ці обставини не мають значення для справи, оскільки в 2009 році ОСОБА_3 підписав додаткову угоду в якій визнавав розмір заборгованості до якої входили і 155 000 грн. отриманих ним на підставі заяв про видачу готівки, достовірність яких на даний час ставиться під сумнів, судова колегія не погоджується.

Судова колегія погоджується із позивачем в тій частині, що призначення експертизи і зупинення провадження у справі збільшує строк розгляду справи, яка знаходиться в провадженні районного суду з 2014 року, разом із тим вважає, що необґрунтована відмова стороні у проведенні експертизи позбавляла би цю сторону права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує заперечує проти позову. Заявити раніше відповідне клопотання відповідач не мала можливості, оскільки ці документи не надавались позивачем до матеріалів справи, отже відповідач не могла з ними ознайомитись.

У силу положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Таким чином, з врахуванням наведених норм, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у випадку незгоди відповідача із належністю доказів, які приєднані дос вави позивачем, він має право з врахуванням принципів змагальносту цивільного процесу доводити свою незгоду шляхом призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи достатніх доказів на на доведення позовних вимог не можуть бути сприянті судовою колегією, оскільки лише до компетенції суду першої інстанції належить встановлення достатності доказів для ухвалення рішення в даній справі. При цьому питання достатності доказів для вирішення спору вирішується судом при ухваленні рішення по суті справи. На стадії судового розгляду, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті, суд не може оцінити кожен доказ окремо і в сукупності з іншими доказами і зробити висновок про їх достатність.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до вимог ст.. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий: Голуб С.А.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.