Провадження № 2/243/3473/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Фонду державного майна України, за участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання неправомірним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернулась до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, (в тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/а бо фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/а бо зіпсуття майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком повязаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме майна, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 Дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулось Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради (Відповідач 1) та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Відповідач 2) про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами по справі було неправомірно зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна, що належать позивачу, що підтверджено і дійсним договором, а також рішенням суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що відповідно до листа Фонду державного майна України від 16.10.2018 р. № 11-10-04824 який додано до позовної заяви, майно, що входить до складу Дитячого оздоровчого табору «Голубок», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 внесено до переліку майна , яке належить підприємству «Владислава» ВОІ СОІУ на праві приватної власності, яке підлягає приватизації . Наміри Відповідача 2 реалізувати це майно шляхом приватизації через продаж його на аукціоні підтверджена наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 р. № 447 «Про затвердження переліків обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році». З цією метою Відповідачем 2 та Третьою особою планується проведення інвентаризації вказаного майна 31.10.2018 р. що матиме наслідком протиправний доступ до приватної власності Позивача, загрозу його цілісності і недоторканості. Крім того сама незаконна процедура приватизації, яка стане можливою без оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень потягне за собою порушення права власності Позивача на вказане майно. Крім того, наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 26.04.2018 року № 00302 «Щодо прийняття рішення про приватизацію обєктів соціально-культурного призначення» прийнято рішення про приватизацію Дитячого оздоровчого табору «Голубок» шляхом продажу його на аукціоні (копія наказу додається). Тому, в процесі оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно, що належить Позивачу у судовому порядку, Відповідач 2 може реалізувати це майно, мати до нього безперешкодний доступ, що загрожує його втраті, знищенню, тощо.

Тому, Позивач вважає необхідним застосувати захід забезпечення позову оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виникли спірні відносини з приводу визнання неправомірним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області № 00302 від 26 квітня 2018 року вбачається, що було прийнято рішення про приватизацію обєкта соціально-культурного призначення єдиний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Голубок» зав адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, буд. 29. Та визначено спосіб продажу обєкта аукціон. Відділу приватизації та постприватизаційного контролю доручено вжити заходів щодо організації продажу обєкта шляхом продажу на аукціоні.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За приписами ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Суд при розгляді справ застосовує також, зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_1 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно із п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову як заборони вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вказане майно може бути відповідачем відчужене.

У звязку із цим, з урахуванням обставин справи, а також покликання суду в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», суд вважає за доцільне вжити вказаних заходів забезпечення позову.

Зважаючи на розяснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих позивачкою заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість відчуження відповідачем вказаного майна до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області та будь-яким юридичним особам, установам та організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо розпорядження майном, (в тому числі передавати в заставу (іпотеку), вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, уступати, продавати, вчиняти нотаріусом виконавчого напису, відчужувати у інший спосіб), передавати у користування, розпорядження, зберігання будь-якій юридичній та/а бо фізичній особі (осіб), вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до втрати та/а бо зіпсуття майна, у тому числі проводити інвентаризацію та інші заходи, які унормовані порядком повязаним з приватизацією продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме майна, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29 Дитячого оздоровчого табору «Голубок» до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома, Фонду державного майна України,Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1