Номер провадження: 22-ц/785/7909/18
Номер справи місцевого суду: 501/528/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, про відновлення записів про обтяження предметів іпотеки,

встановив:

06.03.2018 року представник компанії «Хан Інтернешнл Корп.» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом представника компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_7, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Романовв» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише у разі порушення правил підсудності, тоді як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» ОСОБА_3 оскаржує ухвалу у зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), та такі підстави не передбачені ст.253 ЦПК України, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2018 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Компанії «Хан Інтернешнл Корп.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, про відновлення записів про обтяження предметів іпотеки - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець