Справа №498/774/18
Провадження по справі №4-с/498/2/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесеної 06.09.2016 року постанови про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні № 42805196,-

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що знайшли своє вираження у не доведенні до його відома змісту постанови від 06.09.2016 року «Про звернення стягнення на майно» у виконавчому провадженні №42805196; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 06.09.2016 року «Про звернення стягнення на майно» у виконавчому провадженні №42805196; скаргу розглянути за обовязкової його участі та участі його представника, мотивуючи її тим, що на виконанні Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист від 08.03.2013 року №2/498/11/13, виданий на виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року у справі №2/498/5/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій. За вищезазначеним виконавчим листом, постановою державного виконавця від 31.03.2014 року відкрито виконавче провадження №4280519, за яким стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», а боржник він, ОСОБА_1. 19.09.2018 року він дізнався про порушення державним виконавцем його прав та свобод, у результаті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно пункту «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено заявником у скарзі ним оскаржуються дії державного виконавця по винесенню постанови 06.09.2016 р. про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні № 42805196.

З вхідного штампу суду встановлено, що скарга подана до суду 21.09.2018 р.

Встановлений законом строк для звернення із скаргою 10 днів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав і свобод.

Заявник у скарзі зазначає, що про оскаржувану постанову від дізнався лише 19.09.2018 року у результаті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження вперше, що суперечить іншій інформації, зазначеній у його ж скарзі, а саме: що протягом останніх 37 місяців, у період із 27.02.2015 року по 23.06.2018 року, з його заробітної плати стягується заборгованість за виконанням судового рішення. Тобто, скаржник, враховуючи вищезазначені стягнення із його заробітної плати, повинен був дізнатись про порушення його прав у виконавчому провадженні №42805196.

Крім того, враховуючи, що заявник є стороною виконавчого провадження та те, що всі прийняті у виконавчому провадженні рішення вносяться до відповідного реєстру, який є відкритим для доступу, то він повинен був дізнатись про винесення оскаржуваної постанови.

Процесуальним законом не передбачено залишення скарги без руху, тим більше з даних підстав, крім того, законом визначено, що заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку подається разом з заявою по суті (скаргою). Даних вимог закону заявник не дотримався.

Таким чином, з долучених заявником до скарги документів не встановлено, що про порушення своїх прав і свобод заявник дізнався не менше ніж за 10 днів до подання скарги. Тому підстав вважати, що дана скарга подана заявником з дотриманням строку, встановленого п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України, немає.

У скарзі заявником не порушувалось питання про визнання причин пропуску строку на звернення з даної скаргою поважними, у разі його пропуску, а також не подано заяви про поновлення такого строку.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідні розяснення викладені у пункті 16 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Скарга ОСОБА_1 подана із закінченням встановленого законом строку, підстави для визнання причин пропуску строку поважними, судом не встановлені, і відповідного клопотання не заявлено. Таким чином скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.120,123, 126, ч.1 ст. 127, 447, п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесеної 06.09.2016 року постанови про звернення стягнення на майно у виконавчому провадженні № 42805196 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук