Справа № 565/1716/18
Провадження № 2/565/510/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/1716/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013 року.

05.10.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження.

29.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відвід мотивує тим, що 26 червня 2018 року головуючий суддя Зейкан І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №565/2142/17 протиправно, незаконно ухвалив: у задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю. Отже, в справі №565/1716/18 наперед відоме, незаконне, сумнівне рішення. Крім того, вказує, що в судді Зейкан І.Ю. існує конфлікт інтересів між справами №565/1716/18 і №565/2142/17, а в позивача існує сумнів в неупередженості судді, а тому позивач ОСОБА_1 заслуговує і вимагає незалежний, неупереджений суд в справі №565/1716/18.

З аналізу заяви випливає, що представник позивача ОСОБА_2 незгідний з рішенням ухваленим судом у складі судді Зейкана І.Ю. у справі № 565/2142/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій, визнання порушення приватної власності, стягнення відсотків.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суду є незрозумілим формулювання наявності у судді конфлікту інтересів між справами. Проте незважаючи на саме формулювання підстави, яка викликає сумнів у представника позивача щодо неупередженості судді, до суду не подано жодного доказу на підтвердження будь-якого конфлікту інтересів або іншої заінтересованості судді Зейкана І.Ю. у результатах справ №565/1716/18 або №565/2142/17. Інших обставин, які об'єктивно могли б викликати сумнів в неупередженості судді Зейкана І.Ю. у розгляді справи № 565/1716/18 представником позивача не наведено.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №565/1716/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013 року до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан