Справа № 196/911/18
№ провадження 2/196/370/2018
Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2018 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зубій А.В.
за участю секретаря Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №16, вулиця Бутенко в смт.Царичанка Царичанського району дніпропетровської області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн.
На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року шлюб між нею та відповідачем в справі було розірвано. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок №16 по вул. Бутенко в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який вона придбала 15.02.2016 року, тобто вже після розірвання шлюбу. На прохання відповідача вона зареєструвала його у належному їй будинку, хоча фактично він там не проживає.
У червні цього року вона звернулась до відділу соціального захисту населення щодо призначення житлової субсидії. Проте їй було повідомлено, що враховуючи доходи відповідача, зареєстрованого у належному їй будинку, житлова субсидія їй нарахована не буде.
Вказала, що між нею та відповідачем не укладались жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням у вищевказаному будинку, витрати на утримання житлового будинку відповідач не несе і не є членом її родини.
Добровільно знятись з реєстрації з місця проживання з належного їй будинку відповідач відмовляються.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений.
Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №16 по вул. Бутенко в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9).
В даному житловому будинку зареєстрований, але не проживає відповідач в даній справі ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області №1537 від 15.06.2018 року (а.с. 8).
Відповідач не є членом сімї ОСОБА_1 та фактично не проживає за вищевказаною адресою. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання житлового будинку відповідач не несе.
Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлено вимогу про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №16 по вулиці Бутенко в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: будинок №16 по вулиці Бутенко в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. ЗУБІЙ