20.09.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6957/18
Провадження № 2/644/2309/18
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення позову у цивільній справі № 644/6957/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1. третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивачем одночасно з предявленням позовної заяви подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Toyota, модель Camry, реєстраційний № НОМЕР_1, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № JTNBFYFK103020797, рік випуску 2012, для його утримання на спеціалізованій стоянці до ухвалення рішення по справі.

Провадження в справі не відкрито.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову не зазначено кому саме належить спірний автомобіль марки Toyota, модель Camry, реєстраційний № НОМЕР_1 та не надано доказів належності спірного майна саме цій особі.

Крім того, заяву про забезпечення позову подано одночасно з позовною заявою, а не до предявлення позову, провадження у справі не відкрито та справу не прийнято розгляду, отже, суд позбавлений можливості забезпечити позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя І.К. Ізмайлов