overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1904/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
Справа №485/1933/13-ц
Провадження № 6/485/53/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

30 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

29 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 15273,82грн. та судового збору у сумі 229,40грн. на правонаступника ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 22.11.2018 року на 11:30.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5323/18
Провадження № 2/346/2396/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

23 жовтня 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

29 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 539/3365/18
Провадження № 2/539/1226/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 539/3365/18, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у справі № 539/3365/2018 року 02 жовтня 2018 року було ухвалено резолютивну частину рішення, а 03 жовтня 2018 року виготовлено повний текст рішення та у вступній його частині вказано дату 03 жовтня 2018 року замість 02 жовтня 2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №539/3365/18, суд встановив, що при ухваленні повного рішення у справі № 539/3365/2018 року було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, замінивши у вступній частині рішення невірні відомості.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення у справі № 539/ 3365/2018 року, а саме: замість помилково зазначеного "03 жовтня 2018 року" вказати вірне «02 жовтня 2018 року"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 636 / 4229 / 18
2-н / 636 / 508 / 2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Антрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Антрацит» на користь ОСОБА_2, заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 476 221,10 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана з порушеннями ст. 163 ЦПК України, а саме: надані заявником копії довідок про заробітну плату, не дають можливість впевнитися в тому, що вони отримані саме в ДП «Антрацит», оскільки на них не вбачається підпису головного бухгалтера та директора компанії, відсутня печатка підприємства, та взагалі жодних даних, що ці довідки мають відношення до ДП «Антрацит» не має.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 165, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2, в видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Державного підприємства «Антрацит».

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 531/1303/16-ц
Провадження № 2/540/529/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 року ухвалою судді Карлівського районного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 65).

У подальшому, у звязку зі смертю позивача та тим, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, ухвалою суду від 13.07.2018 провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників позивача (а.с.72).

За повідомленням державного нотаріуса Карлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 № 918/01-16 від 18.12.2018, у Карлівській державній нотаріальній конторі не відкривалася спадкова справа після померлого 30 травня 2018 року у м. Карлівка Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами п. п. 2, 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 помер, правонаступників позивача судом не встановлено, а відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю закрити у звязку зі смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Номер провадження 2/676/2866/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

29 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/7290/18 за позовом ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 ( прож. вул. Яна де Вітте,19, м. Камянець-Подільський) до ОСОБА_4, (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. вул. Яна де Вітте, 19, м. Камянець-Подільський ) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

У С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що вони є власниками домоволодіння № 19 по вул. Яни де Вітте в м. Камянець-Подільському. В даному будинку проживає без реєстрації відповідач, чим чинить їм перешкоди в користуванні їх власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 листопада 2018 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 703/2988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської винесеному 12 вересня 2018 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену у судовому рішенні від 12.09.2018 року та змінити прізвище з шлюбного «Хільченко» на дівоче «Костюченко».

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні арифметичні помилки протягом десяти днів після її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

12.09.2018 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області позов задоволено.

Після ухвалення рішення судом було виявлено описку в резолютивній її частині що стосується зміни прізвища, а саме помилково було зазначено про прізвище «Соколюк» замість правильного «Костюченко».

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву позивача, встановив, що дійсно в резолютивній частині рішення було допущено описку зокрема, помилково не зазначено про зміну її прізвища.

Допущена описка не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 13, 260-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ухваленого 12.09.2018 в цивільній справі №703/2988/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку в третьому абзаці замінивши помилково зазначене прізвище «Соколюк» на правильне «Костюченко».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3541/18
Провадження №2-о/488/90/18
Ухвала

Іменем України

"16" серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має для нього юридичне значення, родинних відносин між ним ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_3, яка померла 01.01.2017 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт (ч.1 ст. 318 ЦПК України).

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Заявник до своєї заяви не надав доказ того, що він звертався до нотаріуса для оформлення свої спадкових прав, а також відмову нотаріуса в чиненні нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 168/580/18
Провадження № 2/168/233/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 87 669, 66 гривень.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, судова кореспонденція повернулась без вручення адресату.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право у строк до 11 жовтня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук