overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/646/27/2018
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.09.2012 у справі № 2-2827/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.09.2012 у справі № 2-2827/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.07.2018 вищезазначена заява надійшла в провадження судді Єжова В.А.

24 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.09.2012 у справі № 2-2827/11 за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8311/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2977/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Іванової І.В., Матвієнко Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.С. Матвієнко

І.В. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/60/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3В звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених в п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність, оскільки позивачі в даних справах є різними.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа № 553/271/18 за позовом неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2018 року відкрите провадження у даній справі. Зміст вказаного процесуального документу свідчить про те, що позивачем у даній справі є неповнолітня ОСОБА_2. Позивачем у даній справі № 553/2666/16-ц є ОСОБА_5 як мати та законний представник ОСОБА_2. При цьому, жодних об'єктивних даних на підтвердження того факту, що підстави позовів є тими самими, судом не здобуто.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави одночасно перебувають дві справи з того ж предмету спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача і залишення без розгляду позовної заяви у даній справі згідно з нормами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.10.2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/2508/13-ц

провадження № 61-44835ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»)на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 рокуПАТ «Родовід Банк»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева С. В., заінтересована особа - ОСОБА_2, у якій просило визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 квітні 2016 року, скасувати постанову державного виконавця від 15 квітня 2016 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, поновивши строк на оскарження постанови від 15 квітня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/2508/13-ц справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 523/7831/18
Провадження №2/523/3611/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17.01.2019 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1254/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 14.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання просив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1846/18
Номер провадження 2/350/793/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.10.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 02.10.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 26 листопада 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/3701/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у підготовче засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 28 листопада 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8880/18 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3425/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення суми за минулий час,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року

призначити до судового розгляду на 26 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 214/3237/18
2/214/3038/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року зазначена позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 05.12.2018 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СПРАВА №2-433/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.
при секретарі Дєдовій В.С.
розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецькому районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчими документами про стягнення боргів.
Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по вказаних вище виконавчим документам та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішень суду.
Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.
Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повне судове рішення складено 29.10.2018 року.
Суддя: