overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про прийняття скарги до розгляду)

"29" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2), зацікавлена особа - ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2), зацікавлена особа - ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу- до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 17.30 годину 08 листопада 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією скарги з копіями доданих до неї документів - зацікавленим особам.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірену копію ВП 53174505.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/263/806/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року,

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка сума заборгованості по строкових відсотках за користування Кредитом відповідно до кредитного договору № 50011765 від 14.02.2014 року за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року?

2) Яка сума кредиту залишилася несплаченою, враховуючи вже погашену частину кредиту за кредитним договором № 50011765 від 14.02.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (юридична адреса: 03179, м.Київ, пр. Перемоги, 123, e-mail: /ua).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У розпорядження експерта надати належним чином завірені копії позовної заяви з додатками, інші матеріали цивільної справи № 263/11967/16-ц.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (87555, АДРЕСА_1) і роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 585/4183/18
Номер провадження 2/585/1332/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 704 грн. 80 коп.

В той же час заявником в порушення вимог ст.. 177 ч.4 ЦПК України не додано до матеріалів справи документа , що підтверджує сплату судового збору.

Тобто заявнику необхідно по даній справі сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп., на рахунок Роменського УК/Роменський р-н/22030101 , банк отримувача Казначейство України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744 , код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 8303, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5508/18
Провадження № 2-н/210/789/18
29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/727/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.. 175 ЦПК України по скарзі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості від 28.09. 2018 року - В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подано скаргу неправомірні дії старшого державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 У скарзі боржник ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та просить скасувати розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 від 28.09.2018 року, який проведений 28.09.2018 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Скаржником ОСОБА_1 не додано підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги до того ж суб»єкта оскарження (осіб, дії яких оскаржуютьються) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта скаржника.

На зазначення обставин в скарзі щодо оскарження розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 І,І. від 28.09. 2018 року відсутнє посилання на докази.

Скаржником в обґрунтування заявлених вимог відсутнє посилання на докази щодо поважності попуску строку звернення в суд з заявленими вимогами; відсутнє і посилання на докази місця проживання чи знаходження скаржника.

Вказані недоліки унеможливлюються вирішити питання про призначення справи на наведеною вище скаргою до розгляду в судове засідання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, скасування розрахунку заборгованості від 28.09. 2018 року залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків 3-х днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що якщо він не усуне недоліки у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною та повернута. Копію ухвали невідкладно направити для виконання ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 500/8750/18
Провадження № 2/500/3779/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/8750/18 (провадження 2/500/3779/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 07.06.2016 року та інформації чи залишив ОСОБА_4, померлий 07.06.2016 року, заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкових справ після ОСОБА_4, померлого 07.06.2016 року та інформації чи залишив ОСОБА_4, померлий 07.06.2016 року, заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7400/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

встановив:

03.09.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 30.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі Громіка Р.Д., судді-учасник колегії - Дрішлюк А.І., Черевко П.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013 року ОСОБА_2 вже зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (т. 1 а.с 245-272)

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., судді учасники колегії - Драгомерецький М.М., Парапан В.Ф. (т.1 а.с. 274).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року залишено без змін (т.1 а.с. 329-334).

Оскільки головуючий суддя Громік Р.Д. вже висловив свою правову позицію щодо цього ж рішення та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 щодо цього ж предмету спору, а тому за правилами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя Громік Р.Д. заявляє собі самовідвід, так як зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, об'єктивності чи неупередженості судді при розгляді вищезазначеної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дані обставини виключають участь головуючого судді у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до відповідних приписів ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д., справу передати для визначення складу колегії в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/727/1991/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул.Заставнянська, 17) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул.Заставнянська, 17) про визначення часток у спільному майні, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18 жовтня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків позову.

22 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа №460/2966/18
Провадження №2/460/1466/18
УХВАЛА

підготовчого

судового засідання

30.10.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить таке задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв"язку з наведеним клопотання відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,189 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2018 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання повторивши виклик сторін.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Номер провадження 2-во/643/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2013 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_1, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 до РВ ФДМУ по Харківській області, ВАТ Харківське енергоремонтне підприємство, треті особи ТОВ Енергоремонт, Харківська міська рада, вжиті за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2009 р.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2013 р., а саме: в ухвалі суду не вірно зазначено прізвище позивача.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. 247ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року, в якій зазначити та вважати вірним прізвище позивача «Стаднік» замість помилково зазначеного «Стадник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.