overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2231/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2965/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом&q?іш;янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 26 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В.Соколова
Справа № 456/2214/17
Провадження № 2/456/276/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання привести у відповідність до дозволу та проектної документації на реконструкцію квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно добудованого балкону.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2018 провадження у справі № 456/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання вчинити дії зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 справу № 456/2214/17 передано для розгляду судді Гулі Л.В.

22.10.2018 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №3137 від 12.10.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобовязання вчинити дії поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 14 листопада 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Суддя Л.В.Гула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району міста Києва, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

Справа №760/12211/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3556/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену, зокрема, в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього кодексу (повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржується ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене, заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району міста Києва, Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2382/18
Провадження № 2/376/1103/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, державного реєстратора ОСОБА_2, ТДВ "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ТОВ "Оріховецьке" до до ОСОБА_1, державного реєстратора ОСОБА_2, ТДВ "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.11.2018 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Номер провадження 2/643/5581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго» - 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Відповідач: ОСОБА_1, 61029, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1000/17 Номер провадження 22-ц/814/293/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року в задоволенні заяв Приватного підприємства "Агроекологія"від 18.04.2018 роук, 29.05.2018 року, 23.06.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення змін до договору відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу суду.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, Приватним підприємством «Агроекологія» не надано оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

За нормами п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 703/3190/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сороці О.А.

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для надання відзиву.

Сторони в підготовче засідання не зявились. Представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач заяв та клопотань до суду не подала, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій сторони до суду не подавали, то необхідності у їх призначенні суд не вбачає.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 8 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

копія
Справа № 401/2372/18 Провадження № 2/401/1185/18

29 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 20 вересня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 липня 2013 року в розмірі 20 392 грн. 62 коп., відкрито провадження та призначено розгляд справи, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,на 11 годину 29 жовтня 2018 року.

Станом на 29 жовтня 2018 року в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Також, від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

На підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відкласти судове засідання для виклику учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 178-180, 223, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 липня 2013 року до 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року для виклику учасників процесу в судове засідання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/7652/17
Провадження № 2/202/587/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1220, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Копію рішення направити до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 643/9815/18
Номер провадження 2/643/4737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (61142, м. Харків, вул. Гарібальді, б. 12, кв. 20) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н, с. Волоська-Балаклея, вул. Бубліченко, б. 24), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06.11.2018 о 16-15 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова