Справа № 203/1702/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Чоха К.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов'язання відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме: про витребування в Комунальному підприємстві «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради оригіналів договору підряду №2107/17 від 21.07.2017 року, оригіналу акту прийому передачі майна від 21.12.2017 року, а саме зовнішнього блоку кондиціонера Saturn CS-09 AHR Biо; у виконавчого комітету Дніпровської міської ради - оригіналу рішення виконкому №176 від 23.03.2017 року.

Також представником позивачки було подано заяву, в якій остання просила викликати в якості свідка начальника інспекції з питань благоустрію ОСОБА_4, для підтвердження факту знаходження демонтованого зовнішнього блоку кондиціонера Saturn CS-09 AHR Biо у незаконному володінні Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та пред'явлення ним вимоги про сплату грошових коштів за повернення власності позивачки.

Крім того, в заяві ставилось питання про виклик в якості свідка мера міста ОСОБА_5 для з'ясування обставин прийняття незаконного рішення виконавчого комітету.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, не заперечував щодо задоволення клопотання в частині витребування засвідчених копій письмових доказів. Проти заяви про виклик свідків заперечував.

Заслухавши думку представників, перевіривши доводи поданої заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено вимоги до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зобов'язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного демонтажу належного позивачці зовнішнього блоку кондиціонера Saturn CS-09 AHR Biо, який було здійснено на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №176 від 23.03.2017 року під час виконання підрядних робіт з ремонту фасаду будинку, де мешкає позивачка. Вказане майно згідно акту прийому передачі майна від 21.12.2017 року підрядником було передано до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

Таким чином, суд вважає. що зазначені в клопотанні письмові докази можуть мати значення для правильного вирішення справи, перевірки доводів та заперечень сторін.

В зв'язку з цим, враховуючи приписи ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються учасниками справи до суду в оригіналах або засвідчених належним чином копіях, суд у відповідності до положень ст.ст.12,13,76,78,84,95 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки в частині витребування зазначених в ньому засвідчених копій письмових доказів, що перебувають у володінні Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

В частині виклику та допиту в якості свідка мера міста ОСОБА_5 для з'ясування обставин прийняття незаконного рішення виконкому №176 від 23.03.2017 року та суспільної необхідності його прийняття в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказане рішення приймалось не особисто мером міста, а колегіальним органом - виконавчим комітетом Дніпровської міської ради. Крім того, суд враховує, що предметом позову є зобов'язання відповідача відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, а не оскарження зазначеного вище рішення. Таким чином, зазначені в заяві підстави, для з'ясування яких ставиться питання про виклик свідка виходять за межі предмету доказування.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виклик в якості свідка начальника інспекції з питань благоустрію ОСОБА_4 для підтвердження факту знаходження демонтованого зовнішнього блоку кондиціонера Saturn CS-09 AHR Biо у незаконному володінні Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, оскільки на підтвердження факту передачі майна зазначеному підприємству позивачкою до позовної заяви було надано відповідний акт прийому передачі майна від 21.12.2017 року, клопотання про витребування засвідченої копії якого також задоволено судом. Крім того, до позовної заяви позивачкою долучено лист Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за підписом директора департаменту ОСОБА_4, в якому останнім підтверджується факт передачі та зберігання на спеціальному майданчику демонтованого блоку кондиціонера.

Таким чином, на теперішній час з поданих сторонами та третіми особами заяв по суті справи, вказаний факт не заперечується, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не є таким, що потребує додатковому доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,84,95,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75, кімната №723, ) засвідчені належним чином копії договору підряду №2107/17 від 21.07.2017 року, акту прийому передачі майна від 21.12.2017 року.

Витребувати у виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75, ) належним чином засвідчену копію рішення виконкому №176 від 23.03.2017 року.

Встановити строк для надання витребуваних доказів до суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що згідно ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.ст.144,146,148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак