ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/814/226/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15 січня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця В.П., зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 03.07.2008 року за № 65.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551, 20 грн. та 2000 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду та рішенням суду ПП «Агроекологія» подало апеляційні скарги.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

В порядку, встановленому частиною 5 статті 31 ЦПК України, до Полтавського апеляційного суду передано вищевказані апеляційні скарги ПП «Агроекологія», апеляційне провадження по яким відкрито не було.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Обідіна О.І., судді учасники колегії: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

Відповідно до п.15.1 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання справи здійснюються в паперовій формі.

Тобто справа або виділені матеріали повинні містити оригінал самої апеляційної скарги, яка апелянтом суду не надана.

Окрім того апеляційна скарга подана з порушенням строків визначених законом для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року подана більш ніж через 6 місяців з моменту її постановлення, тобто з порушенням норм п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги на ухвалу суду від 16 лютого 2018 року додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання ПП «Агроекологія» зазначено причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги - оголошення ухвали без участі представника скаржника, а тому апелянт об'єктивно не міг знати про існування вказаної ухвали.

Вказана підприємством причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною оскільки матеріали цивільної справи містять рекомендоване повідомлення, згідно якого ухвала суду отримана представником ПП «Агроекологія» 22.02.2018 року про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України, оскільки взагалі не підписана особою яка її подає.

Окрім того, апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 16 лютого 2018 року не відповідають вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при їх подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно акту Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року та акту цього ж суду від 14 серпня 2018 року, під час реєстрації електронної пошти надісланої ПП «Агроекологія» відсутні докази сплати судового збору зазначені як додаток до апеляційної скарги.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» складає 1762 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинного на час подачі позову до суду), судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» становило 551 грн. 20 коп.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 2268-VIII від 18.01.2018 року, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 1762 грн., а за подачу апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду від 20.04.2018 року, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 551,20 Х 150% = 826,80 грн.,

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 16 лютого 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна