АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/365/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/784/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача Рокетської С.В.

відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 04 червня 2018 року (головуючий суддя Коротич І.А., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 601/365/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, що є спадкоємцем ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 15528,02 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.12.2010 року ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. На час його смерті заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року становить 15528,02 грн., яка складається з: 482,21 грн. заборгованість за кредитом; 15045,81 грн. заборгованість за відсотками. Спадкоємцем померлого ОСОБА_5, згідно заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_4, яка на лист-претензію про повернення боргу в межах успадкованого майна не відреагувала.

Рішенням Кременецького районного суду від 04 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначив, що з огляду на предмет судового спору до обов'язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин про розмір боргових зобов'язань боржника на день відкриття спадщини, а до обов'язків спадкоємців у разі заперечення ними заявлених вимог - розмір своєї відповідальності перед кредитором, а саме, розмір майна, успадкованого кожним із спадкоємців. Відповідно до матеріалів справи у ній відсутні докази відповідача про не успадкування нею прав на майно спадкодавця. Судом першої інстанції не встановлено. кому належить право власності на майно, яке знаходиться за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, не витребувано відповідну інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не з"ясовано наявність рухомого майна, банківських рахунків, депозитів, тощо. Висновки викладені у рішенні грунтуються на припущеннях, адже відповідь нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від про те, що свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю боржника не видано, датовано 01.06.2017 року а рішення суду ухвалено більше ніж через рік після видачі довідки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити а рішення суду залишити без змін. В обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу зазначила, що ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що укладений батьком договір складається із поданої ним заяви, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою. Однак, вище вказані Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування кредитною карткою, не можна вважати договором, оскільки на наданих суду Умовах та Правилах не міститься жодної інформації, що саме з ними погодився батько, як позичальник, при підписанні заяви на отримання кредиту. Вказані Умови та Правила не містять дати, коли вони були складені, а також в них відсутні підписи про те, що позичальник ознайомлений саме з цими Умовами.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що інформацію про спадкоємця після смерті ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_4 надав нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори у листі від 01 червня 2017 року. Вважає рішення суду незаконним, оскільки відповідачка успадкувавши права на майно батька є відповідальною за його зобов"язанням перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що її правильне прізвище ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, як зазначено у рішенні суду. Батько ОСОБА_5, підпис якого значиться на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09 грудня.2010 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Про наявність договору між батьком і позивачем їй не було відомо.Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори 08 листопада 2017 року, вона після смерті батька успадкувала земельну частку пай та автомобіль. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.12.2010 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На час його смерті заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року становить 15528,02 грн., яка складається з: 482,21 грн. заборгованість за кредитом; 15045,81 грн. заборгованість за відсотками. Згідно довідки Кременецької державної нотаріальної контори № 87/01-16 від 01.06.2017 року, спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_4, якій свідоцтво про право на спадщину не видано.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт одержання у спадщину відповідачкою майна після смерті батька та яка його вартість.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є його дочка відповідач ОСОБА_4, прізвище якої у рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_4.

Дана обставина стверджується як її поясненнями у суді апеляційної інстанції так і наданим нею свідоцтвом про право на спадщину за законом НОМЕР_1, виданим Державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори 08 листопада 2017 року та зареєстровано в реєстрі за №759, згідно якого ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_5 успадкувала право на земельну частку пай в Колективному сільськогосподарському підприємстві "Правда", місцезнаходження якого село Плоске Кременецького району, розміром 2.77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 72812 грн. та автомобіль марки ВАЗ-21063, випуску 1991 року.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_4 одержавши у спадщину майно спадкодавця ОСОБА_5, згідно ст. 1282 ЦК України, зобов"язана задовольнити вимоги кредитора спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи у відзиві на апеляційну скаргу про те, що оскільки позичальник ОСОБА_5 Умови та Правила не підписував то не можна вважати, що підписана ним заява є Договором про надання банківських послуг, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно наявної у справі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09 грудня.2010 року (ас.4) ОСОБА_5 ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку просив надати йому кредит, зазначивши, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а токож Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. У графі клієнт значиться підпис. Згідно відзиву на апеляційну скаргу та пояснень відповідачки нею не заперечується факт підписання даної заяви її батьком ОСОБА_5

Отже, зазначені обставини дають підстави для висновку, що позичальник ОСОБА_5 був повністю ознайомлений із істотними умовами договору а відтак не має підстав вважати, що договір не є укладений.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за спірним договором не є належним і допустимим доказом, так як такий складено не за наявності погоджених і підписаних всіх істотних умов договору про надання банківських послуг (Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку), оскільки встановлено, що сторони договору досягли усіх істотних умов договору.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 одержавши у спадщину майно спадкодавця ОСОБА_5 та не задовольнивши вимоги кредитора спадкодавця порушила права Банку, яке підлягає захисту шляхом стягнення у користь позивача заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 04 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року, що укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", із ОСОБА_4, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 в розмірі 15528,02 грн., яка складається з: 482,21 грн. заборгованість за кредитом; 15045,81 грн. заборгованість за відсотками та судовий збір в сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий Ходоровський М.В.

Судді: Гірський Б.О.

Шевчук Г.М.