overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1642/18
Провадження № 2/720/793/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявились позивач та відповідач.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 202/5448/18
Провадження № 2/202/2183/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 06 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2018 року. Позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу судді 12.09.2018 року, що підтверджується розпискою, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 06.09.2018 року не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1349/18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

03 жовтня 2018 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гарячківка, Крижопільського району Вінницької області.

Листом № 141/01-16 від 05.10.2018 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 2002 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гарячківка, Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гарячківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/490/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Номер провадження: 22-ц/785/6927/18
Номер справи місцевого суду: 500/847/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2018 року про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2018 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 149/2100/18
Провадження №2/149/690/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.10.2018 року об 11:00 год.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Справа № 408/2309/18-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач також не надав відзив на позов.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 15 годину 15 хвилин 27 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/700/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, адреса споживання електричної енергії: 65091 АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4251,40 грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, адреса споживання електричної енергії: 65091 м. Одеса, вул. Садиковська, буд, 38, кв. 12 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, ) 3% річних у розмірі 145,03 грн. та інфляційні витрати у розмірі 657,69 грн., на поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_3» м. Одеса, МФО 300506, .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, адреса споживання електричної енергії: 65091 АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б, ) судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви на поточний рахунок: на поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_3» м. Одеса, МФО 300506, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

25 жовтня 2018 року
Справа № 658/879/18
(номер провадження 2/658/788/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позо-вом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 03 травня 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні викладені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідача не дочекавшись судового засідання по кинув суд, надавши відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стя-гнення аліментів на непрацездатну дружину закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацез-датну дружинупризначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 02 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 309/1248/17
Провадження № 6/309/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Хустський районний суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява вмотивована тим, що Хустським районним судом було видано 04.09.2017 р. виконавчий лист по справі №309/1248/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначений виконавчий лист було предявлено до виконання до Хустського відділу ДВС. Помилково оригінал виконавчого листа було направлено на адресу відповідача, який відмовляється його повернути Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. На підставі ст. 433 ч. 3 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи № 309/1248/17 суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 353. 433 , п.17.4. перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити .

Видати ОСОБА_1 виконавчий документ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-219/11
Провадження № 6/477/98/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-218/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 грудня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, можу видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець. Приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа для виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-219/11 та призначити судове засідання 08 листопада 2018 року об 11-00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко