overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/263/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору. В заяві вказано, що ухвалою суду від 17.10.2017р. по справі №263/12673/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. В звязку з тим, що справа судом не розглядалася, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява була повернена позивачу, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області (, що розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, буд. 68) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений на розрахунковий рахунок - 0052, одержувач Маріуп. УК/Жовтневийр-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, за платіжним дорученням № PRОM0B6U1Q від 20.09.2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 539/3976/18
Провадження №2-о/539/169/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мелехівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області та Чорнухинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мелехівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області та Чорнухинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвилин 15 листопада 2018 року в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з обовязковим учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали.

Розяснити заінтересованим особам, що вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 461/6154/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2018 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79060, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 79007, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у фабулі позову.

17 жовтня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку із примиренням.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 344/5201/18
Провадження № 2/344/2894/18
29 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Польської М.В.,
секретаря Гули Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: КП Івано-Франківської міської ради « Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: КП Івано-Франківської міської ради « Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 08.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: КП Івано-Франківської міської ради « Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).
В судове засідання викликати сторони.
Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 159/1787/18 Провадження № 22-ц/802/150/18 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 283/817/15-ц
Провадження №6/283/76/2018
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2018 року до суду звернулась старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_2.

Зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики державного виконавця з зобов'язанням прибути до РВ ДВС, однак на виклики він не з'являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надає.

Згідно довідки адресно - довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 серпня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ( м. Малин по вул. Лисенка,45) , де зі слів сусідів було встановлено , що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає та близько 3 років тому виїхав до Росії.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд подання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 травня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/283/356/2015, виданого Малинським районним судом 12 травня 2015 року на виконання рішення суду від 21 квітня 2015 року.

В судовому засіданні доведено, що боржник за місце реєстрації відсутній, місце його проживання невідоме.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до положень ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області в 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/2806/18
У Х В А Л А

29.10.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові без фіксування технічними засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 1500 грн.

На розгляд справи 29.10.18. на 12.30 год. сторони не з*явились, хоча повідомлялилсь про час та місце її розгляду. Розписка про належне повідомлення відповідача до суду не повернулась; від позивача надійшла заява від 02.08.18. про розгляд справи у її відсутності з підтриманням позовних вимог та незапереченням про винесення заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У зв*язку з неявкою відповідача і відсутністю у суду підтверджень про належне повідомлення останнього про судове засідання та інформації про причини неявки, з дотриманням вимог ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9.30 год. 19 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.10.18. та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
1Справа № 335/5334/18 2-сз/335/65/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що ухвалою суду від 15.06.2018 року позивачу повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM7BI4MP від 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 642/5081/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 у розмірі 1760,25 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 у розмірі 1760,25 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 306/547/18
Провадження № 22-ц/4806/722/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Новікової Інни Станіславівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 серпня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 583/2860/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

29 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про вправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити допущені в ухвалі суду від 27.08.2018 року описки, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, та прізвище в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2018 року по справі №583/2860/18, заяву ОСОБА_3 задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2. Призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Однак при виготовленні тексту ухвали суду замість вірного ОСОБА_3 було зазначено «ОСОБА_3.», та в мотивувальній частині ухвали суду замість вірної дати народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2860/18 провадження №2-о/583/117/18, а саме зазначити «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_3.»; «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В. Сидоренко