overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідачі: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна

предмет та підстави позову - про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору дарування недійсним та відкрити провадження у цивільній справі № 757/41138/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35.

Встановити строк до 30 листопада 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 30 листопада 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 242/2503/18
Провадження № 2/242/1607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Півнично-Сирецька, б.№1-3) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Півнично-Сирецька, б.№1-3) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 19.11.2018 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа №485/1119/18
Провадження № 2/485/590/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", третя особа Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.02.2016 року, площею12,8798 га, кадастровий номер :16:000:0024, розташованої в межах Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, укладений між ДП ТОВ "НікЮТАС" та ОСОБА_1, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.08.2016 року за номером 15894876 та припинити право оренди ДП ТОВ "НікЮТАС" на вказану земельну ділянку. Крім того, просить стягнути з ДП ТОВ "НікЮТАС" заборгованість за договором оренди в розмірі 10291грн.37коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС", третя особа Реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13.11.2018 р. о 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_2, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач та третя особа мають право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/698/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 25 жовтня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ Миколаївобленерго про повернення судового збору,

Встановив:

26 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 2290 грн. 49 коп. Та заявником було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року ПАТ Миколаївобленерго відмовлено у видачі судового наказу.

10 жовтня 2018 року представник АТ Миколаївобленерго звертається з заявою про повернення сплаченого судового збору, керуючись вимогами ст. 7ч.1 п.3 ЗУ Про судовий збір.

Заява представника АТ Миколаївобленерго не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 164 ч.2 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, ПАТ Миколаївобленерго відмовлено у видачі судового наказу, суд вважає, що в заяві представника АТ Миколаївобленерго про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 164 ч.2 ЦПК України

У х в а л и в:

В заяві представника АТ Миколаївобленрго про повернення судового збору відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Г.В. Терентьєв

25.10.2018
Справа № 135/563/18
Провадження № 2/135/199/18
25.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Афанас`єва ОСОБА_2 до Афанас`євої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві Афанас`єв Е.В. зазначив, що він 11.05.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей з відповідачем у нього не має. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через те, що у них різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що їх сімя розпалась, уже тривалий час спільне господарство не ведеться. Тому просив розірвати шлюб з відповідачем.
Сторони в судове засідання не зявились.
Позивач подав суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач Афанас`єва Н.В. викликалася у судові засідання відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, однак в підготовче та судове засідання не зявилася.
З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд встановив, що між Афанас`євим Е.В. та Афанас`євою Н.В. 11.05.1997 року був зареєстрований шлюб Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 56.
Позивач просить розірвати шлюб, так як їх сімя розпалась, шлюбні відносини припинені. Сторони не проживають однією сімєю, подальше збереження шлюбу не можливе. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між Афанас`євим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Афанас`євою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11.05.1997 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом № 56.
Стягнути з Афанас`євої ОСОБА_3 на користь Афанас`єва ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 585/4572/18
Номер провадження 2/585/1424/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 8022 грн. 67 коп., яка склалася станом на 19.10.2018 року по виконавчому листу № 2/585/417/17 від 23.06.2017 року, справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. В обгрунтування позову посилається на ст.197 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин та розмір заявлених вимог свідчать про необхідність зясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянуту справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні та розглянуту справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити о 09 год. 10 хв. 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/7650/18

Провадження № 2-н/185/537/18

12 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

04 жовтня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

12 жовтня 2018 року надійшла відповідь з Державної фіскальної служби України.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 234/6470/18
Провадження № 2/234/2211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

18 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1зернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовомЗайцева ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 629/2982/18
Провадження № 2/629/1179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, відзив відповідачем не надано, справа буде розглянута в заочному порядку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2982/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 175/4642/17-ц
Провадження № 2/175/346/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

30 жовтня 2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною судово-генетичною експертизою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2018 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.