Справа № 459/1713/18
Провадження № 2-с/459/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 06.06.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», -

в с т а н о в и в :

Представник боржника 19.09.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №459/1713/18, виданого 06.06.2018 року. В обґрунтування заяви послався на те, що 06.06.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 31732 грн. 02 коп., 5005 грн. 74 коп. інфляційних витрат, 1156 грн. 35 коп. - 3% річних за надані послуги з теплопостачання та по 88 грн. 10 коп. судового збору. З даним судовим наказом заявниця не погоджується, просить його скасувати, посилаючись на те, що у спірному житлі вона з 2012 року не проживає, хоч і є там зареєстрованою. Власником спірного житла є її батько ОСОБА_3, та на її неодноразові спроби виписатись із даної квартири, батько не надавав на це згоди та не надавав будинкової книги. Зазначає, що з 2015 року вона перебувала на роботі у ОСОБА_4. Також зазначає, що стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між нею та стягувачем договірних правовідносин, більше того договорів на теплопостачання до будинку по вул. Грушевського,1/23 у м. Червонограді вона не укладала. Крім цього, вона не погоджується з нарахованою сумою, що підлягає до стягнення заявленою КП «Червоноградтеплокомуненерго», зокрема у розрахунку доданому до матеріалів справи, заявник нарахував суми 339.5грн. за період з 21.05.2016 року по 18.05.2018 року, 181,35 грн. з 21.04.2016 року по 18.05.2016 року, а також інфляційні витрати та 3% річних, які є не обґрунтованими, адже опалювальний сезон припиняється 15 квітня кожного року, а після опалювального періоду нарахування КП «Червоноградтеплокомуненерго» у м.Червонограді не проводить, таким чином нарахована сума з інфляційними витратами та відсотками за ці періоди є безпідставними. Ствердила, що даний судовий наказ, вона отримала 14 вересня 2018 року від свого батька під час приїзду на вихідні в Україну, адже й надалі працює на роботі в ОСОБА_4, а тому просить поновити строк на розгляд даної заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник боржника 19.09.2018 року звернувся до міського суду з заявою про скасування судового наказу по справі №459/1713/18, виданого 06.06.2018 року. Як зазначила у своїй заяві ОСОБА_1, вищевказаний судовий наказ вона отримала 14.09.2018 року від свого батька ОСОБА_3, так як до даного періоду перебувала на роботі в ОСОБА_4.

Таким чином, визначений законодавством п'ятнадцятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявницею пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі №459/1713/18, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 06 червня 2018 року за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 31 732, 02 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 5 005, 74 грн. інфляційних втрат, 1 156, 35 грн. 3% річних та по 88,10 грн. судового збору.

Розяснити комунальному підприємству «Червоноградтеплокомуненерго»право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.09.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль