overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок Інни Юріївни щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Справу № 592/12064/17 призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29 жовтня 2018 року.

29 жовтня 2018 року від представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2, 3 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 листопада 2017 року в судовому засіданні «31» жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, з повідомленням учасників справи:

особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_3 (а.с.87);

представника особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_9 (а.с.79),

суб'єкта, дії якого оскаржуються - старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок Інни Юріївни,

стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»,

боржника - ОСОБА_8 (всі на а.с.87).

Витребувати у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП № 54947543 (об'єднані виконавчі провадження ВП №40378261 та ВП № 48806122) про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_10 заборгованості в сумі 313 570,57 грн.

Копію зведеного виконавчого провадження надати терміново.

Копію даної ухвали надіслати Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання (а.с. 87).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 606/1379/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання учасники справи не з"явились, однак відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про надання йому строку для примирення із позивачем терміном на три місяці.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/7376/18
Номер провадження 2/676/2890/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільських міських, Старосинявських районних, Хмельницьких обласних, Київських республіканських: поліцій, прокуратур, судів, влади, адвокатів, президента, народних депутатів, центрів безоплатної допомоги, інших осіб, треті особи: ОСОБА_2 регіональний координатор взаємодії з громадськістю, Регіональне представництво уповноваженого в Хмельницькій області, про порушення кримінальних справ за вбивство родини ОСОБА_1 державою Україна, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів про порушення кримінальних справ за вбивство родини ОСОБА_1 державою Україна, вказуючи третіми особами: ОСОБА_2 регіонального координатора взаємодії з громадськістю та Регіональне представництво уповноваженого в Хмельницькій області.

При цьому позивач просить винести ухвалу про відкриття провадження у кримінальній справі по факту вбивства ОСОБА_3 та замахи на вбивство ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, її слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільських міських, Старосинявських районних, Хмельницьких обласних, Київських республіканських: поліцій, прокуратур, судів, влади, адвокатів, президента, народних депутатів, центрів безоплатної допомоги, інших осіб, треті особи: ОСОБА_2 регіональний координатор взаємодії з громадськістю, Регіональне представництво уповноваженого в Хмельницькій області, про порушення кримінальних справ за вбивство родини ОСОБА_1 державою Україна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 489/5668/16-ц
Провадження № 22-ц/812/318/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року.

Витребувати з Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/5668/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з додатками надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №465/3780/17

провадження № 61-46065ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» далі - (ТОВ EVROPA 2000, с.р.о.) - ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року.

Як вбачається, касаційна скарга підписана директором ТОВ EVROPA 2000, с.р.о. - ОСОБА_1

Будь-яких документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як директора ТОВ EVROPA 2000, с.р.о до касаційної скарги не додано.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої 392 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження директора - ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - ОСОБА_1залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко
Справа № 577/3985/18
Провадження № 2/577/1492/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання позивача і розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п»яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п»ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/18
Провадження № 2/553/1262/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про визнання права власності - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьміча про визнання права власності - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 185/9018/18
Провадження № 2/185/4420/18
у х в а л а

30 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргового зобов'язання за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам вищевказаної статті, та надати оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргового зобов'язання за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1417/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1, 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 66/2 в інтересах ОСОБА_2, 68610 Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Турбаєвська, 27

до: Дмитрівської сільської ради; 68332, Одеська область, Кілійський район, с. Дмитрівка, вул. Миру, 96а

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1417/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 12.11.2018 року о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7576/18
Номер справи місцевого суду: 509/2261/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ»,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині 11 грудня 2018 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
У Х В А Л А

Справа № 634/1000/18

Провадження № 2/634/416/18

"01" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах позовної заяви позивачем вказане місце проживання відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки виданої Сахновщинською селищною радою Харківської області від 29.10.2018 року № 710/02-16 вбачається, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області не зареєстрована.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити вірне місце проживання відповідача - ОСОБА_1.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя