Справа № 214/6455/15-ц
2/214/1991/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року вказане рішення за заявою відповідача СПД ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було скасовано, справа призначена до судового розгляду.
Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 07 листопада 2012 року позивач уклала з відповідачем СПД ОСОБА_4 договір на виготовлення меблів для кухні та вітальні (далі по тексту - Договір) та в якості передплати внесла 6500 грн., що було передбачено п. п. 2.3, 4.1 Договору та підтверджується розпискою, виданою позивачу відповідачем ОСОБА_2 (а.с.13, 14).
Однак відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав, меблі позивачу не доставив та сплачені нею грошові кошти не повернув.
Відповідно до п. 6.3. Договору, порушення його зобов'язань тягне за собою сплату винною стороною санкцій в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань за Договором.
Згідно розписки, виданої позивачу 25 лютого 2014 року відповідачем ОСОБА_2, останній зобов'язався до 30.04.2014 року повернути позивачу сплачену нею передплату в розмірі 6500 грн. за невиконання Договору (а.с.14).
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Також, п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що в разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу у виді передплати та штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вина у невиконанні Договору є як відповідача СПД ОСОБА_3, який підписав Договір, так і відповідача ОСОБА_2, який зобов'язався повернути позивачу суму передплати за невиконання Договору.
Щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних, то такі вимоги суд уважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
В обґрунтування цієї частини вимог позивач посилається на ст. ст. 1046, 1050 ЦК України, які регулюють правовідносини, що випливають з договору позики.
Проте видана відповідачем ОСОБА_2 розписка за своєю правовою природою не є договором позики, оскільки останній зобов'язався повернути позивачу грошові кошти в розмірі 6500 грн., узяті не у борг, а саме у зв'язку з невиконанням Договору, при цьому відповідач СПД ОСОБА_3 взагалі не видавав позивачу ніяких розписок, відтак ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в дохід держави по 243 грн. 50 коп. в рахунок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 611, 626, 629 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та з СПД ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), кожного окремо, по 243 грн. 50 коп. в дохід держави у рахунок сплати судового збору.
Повторне заочне рішення позивач та відповідачі можуть оскаржити в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Суддя В.В. Попов.