overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4013/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
30 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ ТУРС», про захист прав споживачів, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ ТУРС», про захист прав споживачів.
Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, раніше надану заяву про залучення до участі у справі третьої особи просив залишити без розгляду.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ ТУРС», про захист прав споживачів закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 10-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5567/18
Провадження №2/428/846/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 14.09.2018 р. о 11-15 год. та 26.10.2018 року о 8-20 год. не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2875/18
Номер провадження 2/213/1423/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 29268,37 грн. відповідно до укладеного договору від 17.07.2008 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 1400 грн., однак позивач просить стягнути заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11490 грн.. Довідка про зміну кредитного ліміту - до позову не додана;

-Із доданого до позову розрахунку заборгованості станом на 21.06.2018 року слідує, що за період з 01.08.2015 року по 31.05.2017 року будь-які нарахування по кредиту відповідача відсутні, жодної заборгованості відповідач не має. Однак за період з 11.06.2017 року по 21.06.2018 року нарахована заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, пені та судовим штрафам в загальній сумі 29268,37 грн. Не зрозуміло яким чином виникла заборгованість, чи користувався відповідач в цей період кредитною карткою, яку отримав за договором від 17.07.2008 року.

- розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку проставлено нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/522/1866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П.,

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити справу у загальному порядку до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 р. о 11:45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2018
Справа № 402/1370/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"29" листопада 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Леніна, 45, с. Розношенське Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26422.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 2/369/959/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків -відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа№329/295/18
Справа №329/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

за участю прокурора - Дядюшевої К.Є.,

адвоката - Усенка Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права державної власності на земельну ділянку, третя особа - Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Ільїнської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права державної власності на земельну ділянку, третя особа - Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 05 листопада 2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Покопцева Д.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2415/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обєдання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» до ОСОБА_4 про спонукання до укладання договору, -

вирішив:

В задоволенні позову Обєдання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми7» (18001, м. Черкаси, вул. Жужоми,7, ) до ОСОБА_4 (18001, м. Черкаси, пров. Слобідський, 22, РНОКПП НОМЕР_1) про спонукання до укладання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 8 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 346/2867/18
Провадження № 2/346/1585/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого - судді - Потятинник Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із клопотанням про об'єднання даної справи із справою №346/2581/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 про витребування майна, яка на даний час розглядається Коломийським міськрайонним судом. Клопотання мотивувала тим, що за змістом заявлених позовів , вони виникають із одних відносин стосовно одного іпотечного договору, який використано у якості підстави, яка надає іпотекодержателю (продавцю за оспорюваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна) право на укладення відповідного договору купівлі-продажу майна; стосуються права власності на одну нежитлову будівлю , ? частки право власності на яку буде предметом оспорюваних договорів; іпотечне майно належало одній і тій самій особі (позивачу); договори купівлі-продажу іпотечного майна, а також реєстрація права власності на іпотечне майно здійснювалась одним і тим самим приватним нотаріусом; однакові більшість письмових доказів, які на її думку необхідно дослідити для забезпечення принципів повноти та об»єктивності судового розгляду вказаних спорів. Вказані позови заявлені нею до різних відповідачів. Однак, вказані позови пов»язані між собою, підставою виникнення правовідносин, які існують між їх сторонами, однаковими доказами, а також їх поєднує єдиний предмет.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги по вищевказних справах пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, стосуються одного й того ж об"єкту нерухомого майна, а тому для повноти, об»єктивності та розумних строків судового розгляду дані справи доцільно розглядати в одне провадження. Таким чином, дану справу слід обєднати в одне провадження із справою №346/2581/18, яка розглядається Коломийським міськрайонним судом, провадження по якій відкрито раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 247 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 про витребування майна обєднати в одне провадження із справою №346/2581/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 про витребування майна, з присвоєнням єдиного номеру справи№346/2581/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 360/1905/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 27 червня 2013 року, який виявився невдалим. За час перебування в шлюбі за спільні кошти ними було придбано автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. АІ 4588НК, який 24 травня 2018 року було зареєстровано за відповідачкою. Проте відповідачка не визнає це майно їх спільною власністю, позбавила його доступу до автомобіля та користувалась ним одноособово. Після фактичного припинення шлюбних відносин, без його згоди та відома відчужила автомобіль та розпорядилась отриманими коштами на власний розсуд. Просив визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 125 тисяч гривень.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що надати докази на підтвердження відчуження відповідачкою спірного транспортного засобу не має можливості. Просив витребувати від Територіального сервісного центру МВС в Макарівському районі інформацію про те, кому та коли ОСОБА_2 відчужила автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н. АІ 4588НК, 2006 року випуску та на підставі яких документів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки зазначена інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Територіального сервісного центру МВС в Макарівському районі інформацію про те, кому та коли ОСОБА_2 відчужила автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н. АІ 4588НК, 2006 року випуску та на підставі яких документів

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_3