Провадження №2-ві/523/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Шепітко І.Г.

Заява мотивована тим, що 14.12.2017 року судом було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі. Випадково представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 стало відомо про те, що стороною відповідача подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Посилаючись у своїй заяві на ст. 37 ЦПК України, представник позивача вважає, що участь одного й того ж судді при розгляді справи та перегляді цієї ж справи є порушенням принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

24.09.2018 року, ухвалою суду що розглядає справу, визначено відвід судді необгрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід відбувався без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Шепітко І.Г. з наступних підстав.

14.12.2017 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. було ухвалене заочне рішення в справі № 523/167887/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

13.07.2018 року ОСОБА_3 як відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2017 року в справі № 523/167887/17.

24.09.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шепітко І.Г., з підстав ст. 37 ЦПК України.

24.09.2018 року, ухвалою суду що розглядає справу, визначено відвід судді необгрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Заява про відвід судді мотивована положенням ч.1 ст.37 ЦПК України.

Так, зокрема дійсно, згідно ч.1 ст. 37 ЦПК, - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, вказана норма стосується нового розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення судами вищих інстанцій, а не перегляд заочного рішення проти ухвалення якого заявник не заперечувала (а.с.61).

При цьому необхідно виходити з того, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, не зумовлене порушеннями суду першої інстанції. Правова природа апеляційної/касаційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення є різними, а скасування заочного рішення це лише наслідок невиконання відповідачем його процесуальних обовязків і не реалізації його процесуальних прав з поважних причин.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Шепітко І.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., щодо розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: