Провадження № 2/359/2643/2018
Справа № 359/7808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

28.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява позовна заява із заявленими позовними вимогами :

- визнати недійсним з моменту укладання : договір про розірвання договору позики від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у м. Києві 27.11.2017 року; довіреність від 28.11.2017 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 реєстровий № 3532; договір про розірвання іпотечного договору, посвідченого08 липня 2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1502, укладений у місті Києві 28.11.2017р. та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 реєстровий №3535;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 08.07.2016р. (з врахуванням Договору про відступлення права вимоги за Договором позики від 27.07.2016р.) в сумі 4 385 370 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016р. (реєстровий №1502, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5В.) з врахуванням Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016р. (реєстровий №1699 посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5В.), а саме на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договорів купівлі - продажу від 17.03.2018р. (посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6В.): житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, провулок Салютний, 7 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 08); земельна ділянка загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 8);

земельна ділянка загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 8).

Ухвалою суду від 26.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вивченням позовної заяви встановлено, що одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову (п.п. 3,4 прохальної частини).

Так, позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: 07053, Київська область, Поліський район, с. Городещино, вул. Голубовського, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 01001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016р. (з врахуванням Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016р. реєстровий №1699), а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, провулок Салютний, 7(реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 08); земельна ділянка загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 8); земельна ділянка загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 8).

В обґрунтування поданого позову та заявленого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач 2 свідомо ухиляється від повернення боргу та незаконно передав право власності на предмет іпотеки відповідачу-1, а відповідач-1 передав право власності третій особі, в звязку з чим існує очевидна небезпека відчуження іншого власного рухомого та нерухомого майна тощо, що унеможливлює виконання рішення суду та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. ОСОБА_3 того зазначено, що існує небезпека відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, третьою особою на боці відповідача-Комісар С.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що було предметом іпотеки: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, провулок Салютний, 7; земельної ділянка загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 та земельної ділянки загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також зазначені в позові обставини, що підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову про накладення арешту на спірне майно є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В звязку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

В частині клопотання про накладення арешту на все майно та банківські рахунки і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки будь-яких вимог матеріального характеру, окрім звернення стягнення на спірне нерухоме майно, позивачем не заявлено, отже накладення арешту на майно, з приводу якого виник спір, буде належним і достатнім заходом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно :

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, провулок Салютний, 7 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 08);

-земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 8);

-земельну ділянку загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 8).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Амосова Миколи б. 4 кв. 199, РНОКППФО - НОМЕР_3), боржниками : ОСОБА_2 (Київська область, Поліський район, с. Городище, вул. Голубовського, 24, РНОКППФО - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКППФО - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Григоренка б. 19-а кв. 13, РНОКППФО - НОМЕР_4).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 26 жовтня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити всім учасникам справи та для виконання : Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів