РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2953/18

пр. № 2-о/759/244/18

22 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада встановлення факту належності майна особі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 у березні 2018 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що вона 11.03.1978 р. уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2, після чого змінила своє дівоче прізвище на «ОСОБА_1».

Далі заявниця зазначає, що упорядковуючи правовстаовлюючі документи вона виявила, що її та чоловіка прізвища у різних документах вказано як «ОСОБА_1» так і «ОСОБА_1», що утруднює оформлення права власності належного їй майна, у зв'язку з чим заявниця просить суд встановити факт, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити (ас. 22).

Представник зацікавленої особи: Київської міської ради в судове засідання не з'явився, який про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином (ас. 21).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві (ас. 6).

Встановлено, що заявниця 11.03.1978 р. уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2, у зв'язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (ас. 8).

Як встановлено з вказаного вище свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище заявниці та її чоловіка вказано саме «ОСОБА_1».

Проте, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 змінили свої паспорта радянського зразка (на російській мові) та отримали у 1998 р. паспорти українського зразка, в яких помилково вказано їх прізвища «ОСОБА_1».

Встановлено, що в подальших правовстановлюючих документах, оформлених на ім'я заявниці, її прізвище вказано як «ОСОБА_1» так і «ОСОБА_1», що, як вказує заявниця утруднює впорядкувати документи, в тому числі щодо майна, яке належить їй на праві власності, унеможливлює укладення правочинів, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, при оформленні правовстановлюючих документів відносно якої були допущенні помилки саме в прізвищі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно з роз"ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада встановлення факту належності майна особі - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва є однією і тією ж самою особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: