ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/2158/14

провадження № 22-ц/781/1585/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

старший державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року, суддя Степанов С.В., по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ПСП «Лідер-Агро», ТОВ «Аграрник - Кіровоградщини», ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47058655 від 27.03.2018 року, а також скасування незаконно проведеної оцінки земельної ділянки площею 2 га та скасування акту опису і арешту майна від 18 серпня 2016 року та призупинення будь-яких дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 45983141 щодо стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47058655 від 27.03.2018 року, а також скасування незаконно проведеної оцінки земельної ділянки площею 2 га та скасування акту опису і арешту майна від 18 серпня 2016 року та призупинення будь-яких дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 45983141 щодо стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

На обґрунтування скарги зазначив, що 20 квітня 2018 року за місцем його проживання, поштою надійшов лист з Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області, з якого слідує, що він отримав повідомлення про те, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснені дії в частині проведення оцінка 2 га. землі цільове призначенням якої - ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за цільовим призначенням під ОСГ, ніби - то ринкова вартість становить 58200 грн. це відповідно до повідомлення від 12.04.-рік не зазначено за підписом начальника Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6М.

Вважає, що оцінка майна від 02.04.2014 року, є незаконною, тому що проведена з порушенням статті 10, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того в порушення статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» держаний виконавець не забезпечив доступ до субєкта оціночної діяльності та до майна. Також вважає, що акт опису та арешту майна від 18 серпня 2016 року необхідно скасувати та призупинити будь які дій по зведеному виконавчому проваджені ВП № 45983141 щодо стягнення заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

Просив суд скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.03.2018 року, визнати незаконною проведене оцінювання земельної ділянки, площею 2 га за кадастровим номером :02:000:5016, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та яка належить скаржнику на праві власності. Скасувати акт опису та арешту земельної ділянки від 18.08.2016 року площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5016, яка розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та яка належить скаржнику на праві власності. Зобов'язати Долинський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області призупинити будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 45983141 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави та фізичних і юридичних осіб, поки він не поверне своє майно яке було описане та передане на зберігання. В разі пропуску строку звернення зі скаргою поновити строк для подання скарги.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому зазначено, що ухвала суду від 27.06.2018 року постановлена відповідно до норм чинного законодавства, оскільки боржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду із скаргою, ним не наведено причини поважності пропуску даного строку.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що подану ОСОБА_1 разом із скаргою на дії державного виконавця заяву про поновлення пропущеного процесуального строку суд першої інстанції повинен був в порядку ст.127 ЦПК України розглянути без повідомлення учасників справи, постановивши відповідну ухвалу, після чого - вирішувати питання або про залишення скарги без розгляду (у разі відмови у поновленні процесуального строку), або про прийняття скарги до розгляду (у випадку поновлення пропущеного процесуального строку).

Аналогічна думка міститься у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року та у п.6 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року про узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Встановлено, що суд першої інстанції в порядку ст.127 ЦПК України питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги не вирішив.

При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд висловив свою думку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на подання скарги, але у резолютивній частині судового рішення питання щодо процесуального строку вирішене не було.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставинах ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції.

Текст постанови складено 25.09.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: