Справа № 487/5402/18
Провадження № 2/487/2270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самохідне судно, проект № «Казанка-5М2» класу (КМ)+П4Т2О, державний реєстраційний номер УНА-1902 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 27.04.2017 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.08.2018 року державним нотаріусом було винесено Постанову, якою їй відмовлено у оформленні спадкових прав на самохідне судно, в звязку з неможливістю встановити належність даного майна спадкодавцю. Вказані обставини послужили підставою для її звернення до суду з зазначеним позовом.

В призначене судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі.

Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Надав до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначених правових норми суд приймав рішення в межах заявлених позовних вимог, виходячи з предмету та підстав пред'явленого позову, на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 27.04.2017 року, про що Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській обл. зроблено відповідний актовий запис №1537. (Свідоцтво про смерть від 27.04.2017 року, серія І-ФП №260945).

Позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. на момент його смерті, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу від 27.11.1974 року, серії І-ФП №299768.

Після смерті чоловіка, позивач звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, на що державним нотаріусом ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №324/2017 від 29.06.2017. В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що окрім неї спадкоємцями також є сини померлого: ОСОБА_2 (17.07.1981 р.н.) та ОСОБА_5 (28.02.1976 р.н.).

09.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до державного нотаріуса з заявою за вх. №1024, якою відмовився від належної йому частки спадщини на користь позивача ОСОБА_1 В свою чергу, з заявою аналогічного змісту звернувся ОСОБА_2 (заява від 19.10.2017 року за вх. №1377). Вказані заяви долучені до матеріалів вищезазначеної спадкової справи.

02.08.2018 року державним нотаріусом ОСОБА_6 було винесено Постанову за вих. №1852/02-32, якою було відмовлено позивачу у оформленні її спадкових прав за законом на самохідне судно проект № «Казанка -5М2», класу (КМ)+П4Т2О. Відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус обґрунтував неможливістю встановити належність вказаного майна спадкодавцю.

Станом на 09.08.2018 року ринкова вартість вказаного судна становить 23100 грн., про що свідчить Звіт з оцінки прогулянкової моторної лодки проекту «Казанка 5М2», складеного 09-10.08.2018 року ТОВ «Миколаївська оціночна компанія».

Як вбачається із Суднового білету серії АО №009745 від 07.04.1989 року, на підставі даних внесених в суднову книгу Державної інспекції по маломірним суднам під №УНА-1902 від 07.04.1989 року, право власності на вказане судно належить ОСОБА_3

Відповідно до Свідоцтва №103-1-2907-09 про придатність маломірного судна до плавання від 21 грудня 2009 року, власником самохідного судна проект № «Казанка -5М2», класу (КМ)+П4Т2О зазначено ОСОБА_3

В супереч цьому, Державна служба України з безпеки на транспорті на запит Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області від 03.05.18 р за №1022/02-14 повідомила, що за наявною в них інформацією відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є ОСОБА_3 (відповідь від 29.05.2018 року за вх. №1234/02-14)

Виходячи зі змісту відповіді Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 13.07.2018 року за вих. №240/30/3-18, згідно архіву Суднової книги України, зареєстрованих маломірних суден у Миколаївській області (з 1999 року по теперішній час), яким володіє Управління, за ОСОБА_3, інформація в Управлінні відсутня. Архіви Суднових книг часів СРСР та Суднових книг України з 1991 по 1998 рік, Управлінню не передавались.

Відповідно до ст. 128 ЦК Української РСР, що діяв на момент виникнення правовідносин, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

Разом з тим, позивачем надано суду докази, щодо правомірності добросовісного заволодіння спадкодавцем моточовном та користування ним, а саме Судновий білет серії АО №009745 від 07.04.1989 року, Свідоцтво №103-1-2907-09 про придатність маломірного судна до плавання від 21 грудня 2009 року та Свідоцтво №130/09 на право управління судном від 16.06.2009 року на імя ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що самохідне судно належало померлому ОСОБА_2 на законних підставах, але не було своєчасно переоформлено належним чином. Оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги та у встановленому законом порядку оформила спадщину на інше майно після смерті чоловіка, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на самохідне судно, проект «Казанка-5М2» класу (КМ)+П4Т20, реєстраційний номер УНА-1902.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК