пр. № 2/759/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Банк національний кредит» - Мірошника С.Б. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14126/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2015 р. звернуся до суду з позовними вимогами про зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії по поверненню Банку грошових коштів на суму 93 895,89 доларів США, отриманих за Договором про внесення № 1 до Договору банківського вкладу № 110533-ДР/08.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16660/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.

23.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 р. за № 826/16660/15/3692/18, відповідно до змісту якого постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 р. по справі № 826/16660/15 набрала законної сили 06.03.2018 р. відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. відновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

30.10.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Банк національний кредит» - Мірошника С.Б. про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на затягування головуючим розгляд даної справи, що дають підстави вважати щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана представником позивача заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника позивача ПАТ «Банк національний кредит» - Мірошника С.Б. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14126/15-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ПАТ «Банк національний кредит» - Мірошника С.Б. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14126/15-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/14126/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: