overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №743/1457/18
Провадження №2/743/493/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Любецької селищної селищної ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просиввизнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності "МАЯК", розміром 5,01 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 012654/, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 26 травня 1996 р. р. № 191, на імя ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 170 від 09.07.1996 року (по КСП "МАЯК"), в порядку спадкування за заповітом після померлого 4 квітня 2003 року ОСОБА_3.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4, представник Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_5 представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6, представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_7 не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідач надав заяву, в якій позов визнають.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/8272/16-ц
Провадження № 2/334/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», третя особа : Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», третя особа : Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3.

У звязку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», третя особа : Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24.01.2019 року на 09-30 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/161/4317/18
Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування майнової шкоди за недоотримане речове майно під час проходження військової служби,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди за недоотримане речове майно під час проходження військової служби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування майнової шкоди за недоотримане речове майно під час проходження військової служби.

Призначити підготовче засідання 03.12.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 263/4303/18
Провадження № 2/263/1494/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.06.2018р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання 16.07.2018р., 19.07.2018р., 04.09.2018р., 19.10.2018р., 31.10.2018р. відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

22.10.2018р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участю представника позивача, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

31 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника скаржника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3,-

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 336/5920/18
Пр. № 2-н/336/631/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2018 року ТОВ „Запоріжгаз збут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 22113,35 грн., яка утворилась за період з 01.07.2015 року по 15.03.2018 року.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з перевищенням встановленого строку позовної давності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 642/4010/18
Провадження № 2-н/642/437/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 635/7974/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчих Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей, викладених в його заяві від 11 вересня 2018 року, до ЄРДР.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 02 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Витребувати з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л.Панас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9876/18

Провадження № 2/643/4749/18

26.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 23.01.2015 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 59.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2015 року. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2018 року та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився , свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданого 23.01.2015 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 59.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, виданого Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1487.

За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2015 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 59.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 344/2585/17
Провадження № 2/344/700/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання повернути за актом прийому-передачі орендованого майна вартістю 135882грн,

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК україни, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання повернути за актом прийому-передачі орендованого майна вартістю 135882грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-396/11
Номер провадження 22-ц/819/171/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 20 листопада 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.В.Кутурланова

Судді: ________________ В.В.Майданік

________________ Н.В.Орловська