overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6339/18
Провадження № 2-н/591/850/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 жовтня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 235/6285/17

провадження № 61-44012ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, направлено електронною поштою до Верховного Суду касаційні скарги на судові рішення, які не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною довідкою.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщокасаційна скарга не підписана.

Ураховуючи наведене, касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на судові рішення підлягають поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційних скарг не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 212/7462/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 28.11.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони. Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14.01.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2018 року

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернівці Справа №725/2219/18

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Височанської Н.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 06 листопада 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

Н.К. Височанська

Провадження №22-ц/794/1065/18 Категорія 50
Справа № 361/5027/16-ц
провадження № 2-ві/361/15/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарницька Євгенія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та скасування реєстрації, -

встановив:

24 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у даній цивільній справі судді Сердинському В.С. з підстав. передбачених в пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником відповідача ОСОБА_2, - не встановлено порушень статті 33, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви. Про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відводі судді Сердинського Володимира Степанович за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 500/7152/17
Провадження № 2-о/500/23/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства.

Судом встановлено, що в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківствадопущено описку, а саме, в тексті рішення не вірно вказано дату народження батька дитини ОСОБА_2, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «13.06.1966 рік народження».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2018 року, справа № 500/7152/18, зазначивши у всьому тексті судового рішення вірну дату народження батька дитини ОСОБА_2, а саме «13.04.1966 рік народження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
328/2569/18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71716,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 71716,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до зубова С.В., в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

27 вересня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини пятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/2569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 08-45 годині 28 листопада 2018 року.

Відповідач у строк до 20 листопада 2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачмає право до 28 листопада 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/200/3904/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.

04.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунула зазначені недоліки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 202 на 26.11.2018 року на 08:45 годину.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
16.10.20181136/18-Вих
Справа 431/5613/18
Провадження 2-о/431/1781/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 727/6701/18
Провадження № 2/727/1364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 03.05.2014 року зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу є неповнолітні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося із-зв різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів. Між ними часто виникали сварки та скандали з вини відповідача. Відповідач застосовував відносно неї фізичне насилля, принижував її і все це на очах їхніх дітей. З травні 2017 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь 640.00 грн. - суму судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Малин Житомирської обл., актовий запис № 149.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: