overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3591/18
Номер провадження 2-сз/643/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2327,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BFUKI від 20.03.2018 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області () повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 06 копійок, який було сплачено на р/р 0007, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM0BFUKI від 20.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 478/1576/18 Провадження № 2-о/478/57/2018

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали заявником отримано 04 жовтня 2018 року особисто. Разом з тим, до цього часу недоліків заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Казанківському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 291/461/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна тарезолютивна частина )

29 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи Ружинської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до Верхівнянської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинської РДА.

про визнання права на земельну частку ( пай ).

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на десять днів.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право на земельну частку ( пай ) члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, с. Мусіївка, Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, розміром 4.08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М. М. Грек.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 09 вересня 2014 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису про народження № 14 від ІНФОРМАЦІЯ_5, складеного Тубільцівською сільською радою Черкаського району Черкаської області відносно ОСОБА_2, а саме записати батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа:Ванда ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде виготовлено 31 жовтня 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1588/18 Справа № 202/6829/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В ПЛЮС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності,визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2017 року у даній справі ухвалено заочне рішення, з якими не погодилась Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О. В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11 годині 20 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/2748/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2018 відкрите провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду по суті на 16 листопада 2018 року на 9 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 500/4539/18
Провадження № 2/500/2683/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 27.08.2017 року, а також інформацію про стан рахунку в цінних паперах із ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_3, якій належать прості іменні акції без документарної форми, кількістю 3534 штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня кожна та належні на ці акції дивіденди, які не були виплачені ПРАТ «Агрокомпанія «ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 27.08.2017 року.

Витребувати з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» інформацію про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3, якій належать прості іменні акції без документарної форми, кількістю 3534 штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня кожна та належні на ці акції дивіденди, які не були виплачені ПРАТ «Агрокомпанія «ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року Справа № 355/1558/18
Провадження № 2-н/355/43/18
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 141, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191 СК України, Законом України «Про судовий збір»
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя О. Л. Литвиненко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 29.10.2018
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер:2-н-30/2009
Провадження № 6/448/24/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, погодженим із начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин подання слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене із начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання на 14.15 год. 29 жовтня 2018 року, куди викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 372/2069/18
Провадження № 2-1325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3: РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 226/2320/18

Справа № 226/2320/18
Провадження № 2/226/856/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Донська, 108, м.Мирноград Донецької області, 85325, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: м-н «Східний», 7/11, м.Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податку та серія і номер паспорту невідомі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 08.02.1983р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: м-н «Східний», 7/11, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 09.11.2018.

Суддя