overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ЗасименкоТамари Петрівни /09100, АДРЕСА_1/

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» /09114, Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, буд.85 /

про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

ЗасименкоТамари Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнені,

призначивши справу до розгляду на 14 листопада 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/2186/18
Провадження № 2/504/1815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2014 року у розмірі 33 058,58 грн. та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, (з 26.10.2005 року змінила прізвище на «Андрієвська») ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 06.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 (отримано суддею 01.10.2018 року).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрована з 06.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №333/4188/18
Провадження №2/333/2259/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69050, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 316,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 316,65 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року відкрито провадження у справі №333/4188/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 316,65, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про строк дії кредитної карти.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у справі №333/4188/18 на 11.12.2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, зала судових засідань №16.

3.Зобовязати позивача, у строк до 10.12.2018 року, надати на адресу суду довідку на підтвердження строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_2 на підставі його заяви від 07.11.2014 року №б/н.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/4188/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

5.Копію цієї ухвали надіслати сторонами у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 202/3411/18
Провадження № 2/202/1736/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви; відсутній попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження того, що позивачем не подано до іншого суду позов до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, не представлено належних доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача у звязку з чим позов подано до суду за його місцем реєстрації.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер 2-226/2010
Номер провадження 6/341/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

30.10.2018 р. надійшла до суду заява від заявниці - стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, із змісту якої вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-226/10, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк до 09 листопада 2018 року для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_5
справа 278/3093/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Ідея Банк" (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1703/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

КалініченкоНаталії Станіславівни / АДРЕСА_1, 09100/

ОСОБА_1 / АДРЕСА_2, 09100/

ОСОБА_2 / АДРЕСА_3, 09100/

ОСОБА_3 / АДРЕСА_4, 09100/

ОСОБА_4 / АДРЕСА_5, 09100/

ОСОБА_5 / АДРЕСА_6, 09100/

ОСОБА_6 / АДРЕСА_7, 09100/

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» / вулиця Олеся Гончара, буд.11, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробіток за час затримки розрахунку та компенсації втратити частини доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І. від 22.02.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

23.03.2018 року суддею Кошель Б.І. задоволено заяву позивачів про відвід судді та передано справу на повторний автоматизований розпоіл..

28.03.2018 року дана справа автоматизовано розподілена судді Цуранову А.Ю.

30.10.2018 року дана справа повторно автоматизовано розподілена судді Ярмола О.Я., в звязку із закінченням повноважень у судді Цуранова А.Ю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначти до розгляду на 22 листопада 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Повідомити сторони про розгляд справи.

СуддяОСОБА_7
Справа № 236/3766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що спір виникає з трудових відносин, розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/2174/18
провадження №2/283/983/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 06 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 6389 гривень завданої майнової шкоди та в рахунок відшкодування спричиненої залиттям квартири моральної шкоди 1000 гривень, а всього 7389 (сім тисяч триста вісімдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 317,79 грн. сплаченого судового збору.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 6/761/910/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 433 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 01 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя:
справа № 166/786/18
провадження № 2/166/288/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року ​ смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року надійшов відзив на позовну заяву з коією квитанції, що підтверджує надіслання відзиву позивачу.

Станом на 30 жовтня 2018 року відповідь на відзив від представника позивача до суду не надійшов. Підтвердження про отримання позивачем копії відзиву у Суду відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку при необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з ненадходженням відповіді на відзив від позивача, для повного та всебічного розгляду справи, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, оскільки вона має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

Запропонувати Позивачу надати відповідь на відзив у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в термін до 26 листопада 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.