Номер провадження: 22-ц/785/825/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5,

переглянувши цивільну справу №522/12936/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року у складі судді Ільченко Н.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 11 липня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_4.» (торгова марка «Де-Фактор») Договір на виготовлення столярних виробів №№Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25 листопада 2013 року, на виконання договору сплачено 5000,00 доларів США. Посилаючись на виготовлення столярних виробів неналежної якості, наявність істотних недоліків у роботі (послузі), позивач ОСОБА_2 після уточнення 19 червня 2017 року вимог остаточно просила розірвати Договір на виготовлення столярних виробів №№Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25 листопада 2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплачені за договором грошові кошти в сумі 130109,50 грн., що еквівалентно 5000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 19 червня 2017 року., стягнути на відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн., стягнути судові витрати в загальній сумі 24500,00 грн. (т.1 а.с.2-5, т.2 а.с.1-4, 6-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 позов не визнав (т.1 а.с.35-37, а.с.159-161, т.2 а.с.34-36).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів; розірвано Договір на виготовлення столярних виробів №№Эль 8/11, Эль 9/11, Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25 листопада 2013 року, стягнуто на користь ОСОБА_2 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 130109,50 грн., у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_2 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати 24780,00 грн., стягнуто на користь держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1661,00 грн. (т.2 а.с.69-72).

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що процес виготовлення столярних виробів розпочався лише після передачі на весні 2014 року замовником фурнітури, що неодноразово усно та письмово пропонувалось прийняти замовлення та погодити монтаж виробів; полягає у безпідставності проведення інженерно-технічної експертизи та, як наслідок, не проведення товарознавчої експертизи; у недоведеності істотності недоліків виготовлених столярних виробів тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, викладено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, зокрема, проти висновку експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовано встановленням судом першої інстанції неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, виготовлення відповідачем столярних виробів не у відповідності з умовами договору та замовленням-специфікацією, переробленням столярних виробів, що мало наслідком втрату їх якості тощо.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_4.» (торгова марки «Де-Фактор») як виконавцем та ОСОБА_2 як замовником укладено Договір на виготовлення столярних виробів (дверей) №№Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11 від 25 листопада 2013 року, предметом якого є виготовлення, доставка, встановлення (монтаж) столярних виробів (т.1 а.с.8-16).

В порядку виконання Договору на виготовлення столярних виробів від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 сплачено грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, що підтверджено квитанцією №508 від 25 листопада 2013 року на суму 750 доларів США, квитанцією №510 від 25 листопада 2013 року на суму 1150 доларів США, квитанцією №512 від 25 листопада 2013 року на суму 1050 доларів США, квитанцією №514 від 25 листопада 2013 року на суму 750 доларів США, квитанцією №516 від 25 листопада 2013 року на суму 1300 доларів США (т.1 а.с.6-7).

Згідно Висновку експерта №СЕ-2502-1-200.16 від 18 квітня 2017 року комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Кріві К.В. (Свідоцтво №1597 від 2 жовтня 2015 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) Судової незалежної експертизи України:

за результатами обстеження столярних виробів (дверей) №№Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11, враховуючи результати лабораторного дослідження, викладеного в «Акті обстеження дверей, відбору зразків деревини, шпону, шпаклівки, фарби та їх лабораторного дослідження в умовах хімічної та вогнебіозахисної обробки матеріалів та конструкцій УкрНДІ «Ресурс» від 23.01.2017 р. №12/06», приймаючи до уваги те, що дозвіл на пошкодження столярного виробу Эль-10/11 надано не було, експертом було встановлено те, що столярні вироби (двері), замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4 договору на виготовлення столярних виробів (дверей) №№Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11 від 25 листопада 2013 року - не відповідають договору на виготовлення столярних виробів (дверей) №Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11 та замовленню-специфікації №Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11, зокрема, столярний виріб №Эль-8/11 - в частині забезпечення структури деревини, покриття лаком; столярний виріб Эль-9/11 - в частині застосування деревини сосни, забезпечення структури деревини, покриттям лаком; столярний виріб Эль-10/11 - в частині забезпечення структури деревини, наявності скління; столярний виріб Эль-11/11 - в частині забезпечення структури деревини, покриття лаком; столярний виріб Эль-12/11 - в частині забезпечення структури деревини, покриття лаком. Оскільки державні технічні умови і стандарти щодо столярних виробів (дверей) судом надані не були - дослідження щодо визначення відповідності/невідповідності столярних виробів (дверей) державним технічним умовам і стандартам експертом не проводилось;

за результатами лабораторних досліджень, які викладені в «Акті обстеження дверей, відбору зразків деревини, шпону, шпаклівки, фарби та їх лабораторного дослідження в умовах хімічної та вогнебіозахисної обробки матеріалів та конструкцій УкрНДІ «Ресурс» від 23.01.2017 р. №12/06», встановлення товщини шарів оздоблення об'єктів дослідження, яка для столярних виробів №Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-11/11, Эль-12/11 складає: шар шпаклівки товщиною 0,8-1 мм, шар фарби товщиною 0,15-0,2 мм, які є занадто великими; при цьому через товстий шар оздоблення природна структура деревини не проглядається, у зв'язку з чим зовнішній вигляд дверей погіршено. Оскільки експерт та фахівець не були присутні підчас нанесення лакофарбових матеріалів на об'єкти дослідження, а на момент проведення огляду досліджувані об'єкти вже покриті оздоблювальними матеріалами - визначити спосіб або технологію нанесення лакофарбових матеріалів і покриттів на досліджувані об'єкти, у тому числі кількість шарів одного виду матеріалу (шпаклівки, фарби) - не надається можливості; при цьому, спосіб нанесення покриття може вказати лише виробник, але за результатами дослідження можна припустити, що ґрунтовка наносилась в декілька шарів пензлями, а фарба наносилась або пензлями, або розпилюванням;

оскільки експерт та фахівець не були присутні під час нанесення лакофарбових матеріалів на об'єкти дослідження, а на момент проведення огляду досліджувані об'єкти вже покритті оздоблювальними матеріалами - визначити чи були столярні вироби (двері), замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4 Договору на виготовлення столярних виробів (дверей) №№Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11 від 25 листопада 2013 року повторно пофарбовані, як так, то який був початковий колір досліджуваних об'єктів (до перефарбування) - не надається можливості; однак, за результатами обстеження встановлено, що оздоблювальний шар столярних виробів занадто товстий, через що природна структура деревини не проглядається, зовнішній вигляд дверей погіршено;

за результатами обстеження встановлено, що столярні вироби (двері) замовлені на підставі укладеного між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_4 Договору на виготовлення столярних виробів (дверей) №№Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11 від 25 листопада 2013 року, покриті оздоблювальними матеріалами неякісно з порушенням технології виконання робіт, що є істотними недоліками (т.1 а.с.204-238).

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору, стягнення коштів, сплачених за договором.

Судом першої інстанції на підставі поданих учасниками справи доказів встановлено наявність між сторонами договірних відносин з надання послуг виготовлення, доставки, встановлення (монтажу) столярних виробів; наявність у роботі (послузі) істотних недоліків, що надає право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)розірвання договору; 4)відшкодування збитків (п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України).

Договір може бути розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК України).

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.9 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч.4 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не виконано належним чином свої зобов'язання за договором , столярні вироби не були встановлені у замовленні-сертифікаціях, виготовлені столярні вибори (двері) не відповідають умовам договору та замовленню-специфікаціям, що мало наслідком перероблення столярних виробів та втрату якості столярних виробів.

Істотні порушення договору виконавцем надають право замовнику на розірвання договору та повернення сплаченої за замовлення грошової суми.

За замовлення сплачено грошові кошти в сумі, еквівалентній 5000,00 доларів США, сплата коштів підтверджена належними та допустимими доказами.

Що ж до істотності порушень договору, то такі підлягали встановленню проведенням експертизи в силу необхідності спеціальних знань.

Виходячи з визначеного статтею 81 ЦПК України обов'язку доказування кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів ( ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Заявлені позивачем вимоги обгрунтовано, зокрема, переданням продукції неналежної якості, наявністю у роботі (послузі) істотних недоліків тощо; наявність, рівно як і відсутність цих обставини (фактів) вимагає спеціальних знань та встановлюється проведенням експертизи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об'єктивність неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.1, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Судом першої інстанції задовольнялись заяви (клопотання) сторін про призначення експертизи щодо столярних виробів для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовували вимоги і заперечення учасників справи.

Так, 24 листопада 2014 року представником в інтересах ФОП ОСОБА_4 подано заяву (клопотання) про призначення товарознавчої експертизи столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року призначено товарознавчу експертизу щодо відповідності існуючим державним технічним умовам і стандартам столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За змістом повідомлення №6428 від 23 лютого 2015 року про неможливість надання висновку матеріали справи повернуто суду без дачі висновку з підстав невиконання клопотання про надання додаткових матеріалів (т.1 а.с.43, 72, 76).

28 жовтня 2015 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано заяву (клопотання) про призначення експертизи столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року призначено судову товарознавчу експертизу щодо столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 4 грудня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто суду, за змістом супровідного листа поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання не можуть бути вирішені даною експертною установою через відсутність в штаті інституту методичної бази та необхідного лабораторного обладнання для проведення необхідних видів досліджень (т.1 а.с.109, 113, 115).

22 липня 2016 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічних експертизи щодо столярних виробів, виготовлених згідно укладеного між сторонами договору. Ухвалю Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу столярних виробів; проведення експертизи доручено експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В. Експертизу проведено, висновок експерта №СЕ-2502-1-200.16 від 18 квітня 2017 року надійшов до суду 21 квітня 2017 року (т.1 а.с.135, 170-171, 201-238).

6 вересня 2017 року представником в інтересах ФОП ОСОБА_7 надано письмові заперечення проти уточнених позовних вимог з урахуванням проведеної експертизи та письмові пояснення щодо висновку експерта, при цьому заяв про призначення експертизи суду подано не було (т.2 а.с.34-36, 56-60).

Провадження у справі відкрито 15 серпня 2014 року, судове рішення ухвалено 24 листопада 2017 року, заяву про призначення експертизи представником в інтересах ФОП ОСОБА_4 подано на стадії апеляційного розгляду справи, при цьому доказів неможливості з причин, що об'єктивно не залежали від ФОП ОСОБА_4, призначення експертизи іншого виду, рівно як і повторної, додаткової тощо в суді першої інстанції на протязі більш як трьох років розгляду справи суду апеляційної інстанції не надано. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року в задоволенні заяви представника в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення доказів призначенням судової товарознавчої експертизи відмовлено (т.2 а.с.122-123, 149-151).

Таким чином, щодо столярних виробів, послуга відносно яких є предметом Договору на виготовлення столярних виробів №№Эль-8/11, Эль-9/11, Эль-10/11, Эль-11/11, Эль-12/11 від 25 листопада 2013 року, в суді першої інстанції проведено експертне дослідження, за результатами якого зроблено висновки, які доводять вимоги позивача та, відповідно, спростовують заперечення відповідача щодо наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, які позбавляють позивача як замовника того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач протягом розгляду справи в суді першої інстанції не вживав достатніх дій для доведення відсутності недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), а лише обмежувався невизнанням позову.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог в повному обсязі відсутні.

Судові витрати в загальній сумі 24780,00 грн. понесені позивачем та документально підтверджені, апеляційна скарга не містить доводів щодо розподілу судових витрат, підстави для перегляду судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова