Дата документу 31.10.2018 Справа № 337/3832/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3832/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Пр. №22-ц/807/1066/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» про захист прав споживачів фінансових послуг

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останнього, яке обґрунтоване тим, що скаржник дізнався про вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2018 року лише 12.10.2018 року з ЄДРСР після отримання постанови державного виконавця, у зв'язку із цим просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення у цій справі.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Разом із вищезазначеною апеляційною скаргою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що Фонд гарантування за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж 90 неплатоспроможних банків, а також те, що у провадженні судів України перебуває понад 12000 справ за участі Фонду гарантування відтак, наразі Фонд гарантування несе надмірне навантаження по сплаті судового збору, витрат на виконавче провадження та інше, отже вважає, що сплату судового збору можу бути відстрочено до винесення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі.

Проте, ніяких доказів чи документів на підставі яких суд апеляційної інстанції повинен відстрочити сплату судового збору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - не додає.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

Крім того, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Саме ж клопотання про неспроможність сплатити судовий збір є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про відстрочку скаржнику сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для фізичних осіб оплачується у розмірі 1% ціни позову (190581,97 грн.), але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1905,81 грн.), тобто 2858,72 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2858,72 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року задовольнити.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2858,72 грн. зі сплатою на вказані реквізити, або докази чи документи на підставі яких суд апеляційної інстанції може відстрочити скаржнику сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар