overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/608/18
Провадження № 2/581/250/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду з усною заявою в телефонному режимі про забезпечення її участі у судовому засіданні, яке відкладено до 07 листопада 2018 року до 13 год. 40 хв., в режимі відеоконференції в Бориспільському міськрайонному суді м.Бориспіль.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття нею до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцем проживання цієї сторони, наявності у неї новонародженої дитини, ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом м.Бориспіль.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, відкладене до 07 листопада 2018 року до 13 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду м. Бориспіль забезпечити проведення судового засідання о 13:40 год. 07 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Бориспільському міськрайонного суду м.Бориспіль Перевірити явку і встановити особу позивача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити негайно до Бориспільського міськрайонного суду м.Бориспіль для виконання.

Ухвала суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 1912,31 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 639/1726/18

2-п/639/74/18

29 жовтня 2018

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 12.11.2018 о 16-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 761/5043/18
Провадження № 2-сз/761/190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити дії про включення до переліку вкладників, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити дії про включення до переліку вкладників.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розміру 1409,60 грн., а ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження у даній справі закрито у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання вчинити дії про включення до переліку вкладників - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 0.0.951564069.1 від 29.01.2018 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1409,60 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Провадження № 2/127/3967/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

26 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, в той час як відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 28 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/7169/18
Номер провадження 2-о/676/225/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви, відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обл.), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, (юр.адреса: вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ); Посольство Російської Федерації в Україні, ( юр.адреса: пр-т Повітрофлотський, 27, м. Київ, 03049) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому, заінтересованими особами вказує Міністерство соціальної політики України та Посольство Російської Федерації в Україні.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що під час проходження військової служби за контрактом на території Донецької області, в серпні 2014 року отримав поранення. Даний юридичний факт йому необхідно встановити для набуття статусу жертви міжнародного збройного конфлікту, як особи, яка перебувала під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 21 листопада 2018 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 21 листопада 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 450/1275/18 Провадження № 2/450/1227/18
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

07 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Львівській області

про (предмет позову): встановлення порядку користування земельною ділянкою в межах та конфігурації, визначених чинним законодавства, яка знаходиться у с. Підсоснів, Пустомитівського району, Львівської області (кадастровий номер № :01:003:0033), будинковолодіння № 236, яке належить на праві власності ОСОБА_1

підстава позову: перешкоди у доступі до частину будинку.

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 02.05. 2018 року. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду письмове підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть суду письмове підтвердження, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2002/18
провадження № 2-н/632/286/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 536 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.168 ЦПК України, сума судових витрат сплачених заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя: А. В. Росоха
Справа №443/1438/18
Провадження №2/443/1077/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 635/5824/17
Провадження № 6/635/364/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №635/5824/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернуся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі №635/5824/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №635/5824/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 04 липня 2018 року по цивільній справі №635/5824/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала (повний текст) підписана 30.10.2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1849/17
Номер провадження 22-ц/804/418/18
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 листопада 2018 року о 9-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

29.10.2018