overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/952/18
2/694/553/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після ОСОБА_8, яка померла 26.02.2000р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розташовану в адміністративних межах Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ЧР №0296143 від 17.05.1997р., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла 26.02.2000р..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.10.2018 року.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 180/1352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі розпорядження керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 48 від 19.10.2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Нанічкіної Н.М. та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 19.10.2018 року визначено головуючого суддю Тананайську Ю.А.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст.260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 278/792/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/6366/18
Провадження № 2/185/3455/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2014 року Виконкомом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 216/1000/18
Провадження № 2/216/1586/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПОСТАЧ" про визнання договору купівлі - продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Придніпровська паливно-енергетична компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПОСТАЧ" про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 12 грудня 2018 року 11:00 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 132/2904/16-ц
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року сторони не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з подачею ОСОБА_4 апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.06.2009 року (справа № 2-693/09р.).

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в ухвалі Новотроїцького районного суду від 25 жовтня 2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом з цим у тексті зазначеної ухвали допущена помилка, а саме помилково надруковане речення: " Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду"

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку, виключити з тексту ухвали речення" Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду"

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виключити з тексту ухвали від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, речення:" Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду"

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов

Присяжні:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1610/18
Номер провадження №2/318/690/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майновий (земельний) пай, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

25 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація про визнання права власності на майновий (земельний) пай - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Осаулова Н.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановила:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ст.5 п.1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Враховуючи наведене, оскільки позивачем окрім вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заявлено вимогу про видачу трудової книжки, однак судовий збір за вказану вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви, тобто для сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м.Харків

справа №2-431/11

провадження № 22-ц/818/1272/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннямза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №28/08-9 від 26 червня 2008 року у сумі 162469 доларів США та пені у сумі 103423,66 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року в оскаржуваній частині скасовано: про стягнення солідарно з ОСОБА_2на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №28/08-09 від 26 червня 2008 року у сумі 162469 доларів США та 103423,66 пені; а також про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн.

В іншій частині рішення суду не переглядалося і залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннямза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 20 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа №613/899/18 Провадження № 2/613/426/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до змісту якої, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 26 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ