Справа № 739/764/18 Провадження № 22-ц/795/1182/2018Головуючий у I інстанції Іващенко А. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху. Заявникові надано 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Зазначена копія ухвали 10 вересня 2018 року була направлена апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та отримана уповноваженою заявником особою 11 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений в ухвалі строк для усунення недоліків апеляційної скарги, АТ «КБ «ПриватБанк» 17.09.2018 через відділення поштового звязку надіслав заяву-клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду від 12.06.2018 ту обставину, що апеляційна скарга на рішення суду була виготовлена, підписана представником позивача та здана на пошту саме 27.08.2018. На доказ цих обставини свідчить наявна апеляційна скарга, в якій під підписантом апеляційної скарги та його підписом зазначено саме 27.08.2018. Убачається, що відповідальний працівник пошти з невідомих банку причин, фактичне оформлення прийняття апеляційної скарги здійснив, на-жаль, наступного дня, а саме 28.08.2018, тобто коли процесуальний строк на апеляційне оскарження сплив. Інших доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини та свідчили б про поважність причин проведення поштою наступного дня виробничої операції з приймання поштового відправлення апеляційної скарги (полягає в оформленні поштового відправлення «Правила надання послуг поштового звязку», затверджених постановою КМУ від 05.093.2009 № 270), у Банку відсутні.

Проте, вказані причини не можуть бути підставою для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року з огляду на таке.

Стаття 124 частина 6 ЦПК України встановлює, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Тобто, законодавець пов'язує відсутність пропуску процесуального строку із здачею документу на пошту чи передачу іншим відповідним засобом зв'язку, а не з часом вчинення на цьому документі підпису відповідальною особою.

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту УДППЗ «Укрпошта», відправлення за номером 580 (код поштового відправлення на конверті в якому було надіслано апеляційну скаргу) було прийняте та зареєстроване у відділенні поштового зв'язку 28.08.2018.

Згідно з п.61«Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається із матеріалів справи, під час приймання від АТ КБ «ПриватБанк» відправлення, працівником поштового відділення було складено Опис відправлення, підписано його та було проставлено відбиток календарного штемпеля з датою відправлення «28.08.2018» (а.с.65). На примірнику опису, що було видано АТ КБ «ПриватБанк», працівник поштового зв'язку зазначив і номер поштового відправлення. Також сам поштовий конверт, в якому надсилалося відправлення, містить відбиток календарного штемпеля з датою відправлення «28.08.2018» (а.с.66).

Представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду відомостей, що ним було заявлено працівнику поштового відділення претензії з приводу неправильності зазначення відбитку календарного штемпеля щодо дати відправлення.

АТ КБ «ПриватБанк» також не надав суду копію квитанції, відповідно до якої поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням саме 27.08.2018. З огляду на це доводи апелянта є голослівними.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить зазначені Банком нові причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя ОСОБА_2