overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5601/18 Провадження № 2-н/0274/227/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.18 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 20 211,68 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання",
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2018 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2018 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 545/2778/18
Провадження № 2/545/1608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача;

- номери засобів звязку та адреси електронної пошти позивача;

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача оспорюються, порушуються чи не визнаються права позивача;

- коли саме позивачу відмовлено відповідним державним органом у реалізації права власності на успадковану земельну частку ( пай ) та виділення її в натурі;

- чи оскаржував позивач в установленому законом порядку дії відповідного державного органу, який відмовив у реалізації права власності на успадковану земельну частку ( пай );

- з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову (згідно з законом, ціна позову має бути визначена позивачем, виходячи із дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду) та не зазначені докази, що підверджують розмір дійсної вартості майна;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява подана в одному примірнику, тоді як відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1668/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 357/9576/18
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Прайнесбергер ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Прайнесбергер ОСОБА_1, заінтересована особа: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року ПрайнесбергерАджі ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на житло № 1270 від 18.03.1996 року на 1/4 квартири АДРЕСА_1, якому невірно зазначено її дівоче прізвище, імя та по-батькові «Прайнісбергер Ріта Тіберіївна» замість «Прайнесбергер Маргарита Тиборівна».

Ухвалою судді від 27.08.2018 року заяву Прайнесбергер ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 24.09.2018 року заява Прайнесбергер ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, була повернута заявнику в звязку з неусуненням недоліків у вказаний судом строк.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 353 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 78 від 16.02.2018 року.

25.10.2018 року Прайнесбергер ОСОБА_1 звернулать до суду з заявою про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору, ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 24.09.2018 року про повернення заяви не було визначено долю судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви Прайнесбергер ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору .

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Прайнесбергер ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Прайнесбергер ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 78 від 16.02.2018 року судовий збір в розмірі 353 грн.00 коп.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 , повернути Прайнесбергер ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 353 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 640/773/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" жовтня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ПАТ «Скай Банк» - Скрипникової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 640/773/17 за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ПАТ «Скай Банк», Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру, витребування майна шляхом вселення і проведення державної реєстрації права власності на квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ПАТ «Скай Банк», ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 08 листопада 2018 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ПАТ «Скай Банк», Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру, витребування майна шляхом вселення і проведення державної реєстрації права власності на квартиру - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ПАТ «Скай Банк», ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_3, загальною площею 105,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір 8810 грн.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

ПАТ «Скай Банк», , м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2;

Харківська міська рада, м. Харків, м. Конституції, 7;

Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, м. Конституції, 7;

ОСОБА_6, АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Головуючий -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5408/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 26 листопада 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.10.2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року Справа № 495/9261/18
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми,-
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з дня набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 204/955/18
Провадження № 2/204/712/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивача Іваненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Приватного підприємства «Анжи» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Анжи» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Шина, будинок 14, ) до ОСОБА_2 (адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Анжи» суму матеріальної шкоди у розмірі 45 495 грн., судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього 47 257 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1636/18
Номер провадження 2/650/500/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того позивачем було зазначено, що на розгляд справи він запросить свідків, явку яких забезпечить.

Відповідач до суду не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи дула повідомлена завчасно належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2018 року на 10-00год., викликати в судове засідання сторони по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1254/18
Номер провадження 2-о/586/1793/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Середино-Будська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника вул. Кооперативна, 53, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Заінтересована особа Середино-Будська міська рада.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Соборна, 7, м. Середина-Буда Сумської області, 41000.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААВ № 681192 від 14 лютого1997 року на житловий будинок з по господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул. Кооперативна, 53, м. Середина-Буда Сумської області, виданого на імя «Усікова Валентина Василівна»

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для безперешкодного розпорядження власністю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання на 15 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середино-Будська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання 15 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров