overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/297/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамов Талят Рефатович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 761/23377/16-ц, виданого 15 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича від 14 серпня 2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 761/23377/16-ц, виданого 15 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 761/23377/16-ц, виданого 15 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 439/1682/18
Провадження №2-о/439/97/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька громада Волочинського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька громада Волочинського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 35 хв. 27 листопада 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 листопада 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа №173/1673/18
Провадження №2-о/173/98/2018
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 24.10.2018 року цивільну справу було передано за підсудністю до Вільногірського міського суду.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 24 жовтня 2018 року було допущено описку невірно вказане прізвище заявника «ОСОБА_1», в той час як правильним є прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до копії паспорта заявника, доданого до заяви, його прізвище «ОСОБА_1».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року та правильно вказати прізвище заявника.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року вважати правильним прізвище заявника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 01.11.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 01.11.2018 року

Оприлюднена 01.11.2018 року

Ухвала набирає законної сили 17.11.2018 року
У Х В А Л А

про виправлення помилки

01 листопада 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі № 328/2918/18,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі № 328/2918/18 заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи у порядку статті 317 ЦПК України.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про внесення виправлення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі № 328/2918/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 328/2918/18 на 02 листопада 2018 року о 09-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, без повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 509/5597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця, зацікавлені особи: Овідіопольський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена скарга.

30.10.2018 року на адресу суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ч. 1 . п.5 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця, зацікавлені особи: Овідіопольський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 170/406/18
Провадження № 2/170/135/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря

судових засідань Копитко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та надано строк два місяці на примирення подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився 29 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Суд керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 21 листопада 2018 року о 17.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого - судді Одринської Т.В., суддів учасників колегії - Бутенко С.Б., Кривчун Т.О., надійшла цивільна справа 554/4734/18 (провадження номер № 22-ц/814/130/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Головуючим суддею Одринською Т.В. заявлено самовідівд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким вона знаходиться у товариських стосунках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Одринської Т.В. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідівд судді Одринської Т.В., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.В. Одринська
Справа № 502/1960/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 підписана його представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно.

30.10.2018 року до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, встановлені підстави для задоволення заяви та повернення позовної заяви з додатками, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1174,00 гривень сплачений 26.10.2018 року через відділення у м. Кілія Южного ГРУ АТ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_3, м. Кілія Одеської області, вул. Гагаріна, 66/2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/4373/15-ц
Провадження № 4-с/211/488/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана скарга Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу , а саме виконавчого листа про стягнення коштів та судового збору з ОСОБА_1

31 10 2018 року від представника скаржника Цвинди В.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, чиїсь права при цьому не порушуються та скаржник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

01.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3 зареєстрованого АДРЕСА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та відмовляється добровільно надавати таку допомогу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3 зареєстрованого АДРЕСА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1714/18

провадження у справі № 2/0285/854/18

30 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 9 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючий АДРЕСА_2) грошові кошти за попереднім договором в розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляці йного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків