Справа № 583/1816/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: представника особи, що звернулася зі скаргою, ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії

встановив:

17.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 року №583/1355/17 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 625,00 грн. На підставі поданого виконавчого листа Роменським міськрайонним ВДВС відкрито виконавче провадження №55648769, відповідальний державний виконавець СІТАК Н.Ю. Вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних, можливих, повних та своєчасних дій по примусовому виконанню судового рішення в повному обсязі та у більш стислі строки. Боржниця отримує постійний дохід від пенсійного забезпечення, має інші види та джерела доходів, які державний виконавець не перевірив і не виявив в наслідку своєї бездіяльності, обмежившись лише відкриттям виконавчого провадження. В звязку з чим, просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в межах справи ВП №55648769 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_4, невжиття заходів щодо опису і арешту рухомого та нерухомого майна боржника, не вчинення належних, допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 року №583/1355/17 (2/583/707/17) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 625,00 грн. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5;

- зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в межах справи ВП №55648769 вжити та застосувати належні, допустимі та необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 року №583/1355/17 (2/583/707/17) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 625,00 грн. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала відзив на скаргу, згідно якого зазначає, що на виконанні відділу ДВС перебуває декілька рішень про стягнення коштів відносно боржника ОСОБА_4 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, виконавчі дії здійснюються у рамках зведеного виконавчого провадження № 56481657. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено слідуючі виконавчі дії. спрямовані на виконання рішення суду. 29.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5564876, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та до відому. 29.01.2018 року надіслано електронні запити до Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби України. Відповідно до наданої інформації боржниця була встановлена працюючою у ФОП ОСОБА_5, за адресою: м. Ромни, вул. Мельникова, 7. Поскільки сума стягнення за виконавчими документами не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, в рамках зведеного виконавчого провадження № 56481657, 19.10.2017 року на адресу ФОП ОСОБА_5, надіслано постанову державного виконавця № 54065867 від 19.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 Однак, постанова державного виконавця не виконувалася, в звязку з чим 25.05.2018 року державним виконавцем до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5, в якого працює боржниця, та який не виконує постанову державного виконавця. 30.05.2018 року ОСОБА_4 на депозитний рахунок відділу ДВС внесені кошти в сумі 2104,71 грн. на погашення суми боргу за виконавчими документами. Кошти на користь стягувача ОСОБА_2 не розподілені по причині відсутності в заяві про відкриття виконавчого провадження реквізитів рахунку стягувача, на який необхідно провести перерахування стягнутих боржниці коштів.

Представник заінтересованої особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надав письмове заперечення на скаргу, згідно якого в задоволенні скарги просив відмовити у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю, справу розглянути за відсутності представника ГТУЮ у Сумській області.

Заінтересована особа ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За пиписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 (справа 2/583/707/17) стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі по 625,00 грн. з кожного та судові витрати на правову допомогу в сумі по 160,00 грн. з кожного.

26.12.2017 Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/1355/17 провадження № 2/583/707/17.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 29.01.2018 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №55648769.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.01.2018 року, Державної фіскальної служби України від 30.01.2018 року, від 14.05.2018 року, ОСОБА_4 працює в ФОП ОСОБА_5 за адресою: вул. Мельникова, 7, м. Ромни, Сумська область.

25.05.2018 року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №55648769 обєднано у зведене виконавче провадження ВП № 56481657, в звязку з тим, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одного і того ж боржника.

25.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення за заробітну плату боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до випалити загальної суми боргу 837,50 грн.

Згідно акту державного виконавця від 25.05.2018 року встановлено, що 19.10.2017 року на адресу ФОП ОСОБА_5 надіслано постанову державного виконавця ВП №54065867 від 19.10.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4 Перевіркою руху коштів на депозитному рахунку відділу ДВС встановлено, що кошти з боржниці не стягуються, на рахунок відділу не надходять, постанова державного виконавця не виконуються.

25.05.2018 року на адресу Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до квитанції від 30.05.2018 року ОСОБА_4 добровільно сплачено 2104,71 грн. за виконавчим провадженням ВП №56481657.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлено, що державний виконавець після виявлення 29.01.2018 року працевлаштування ОСОБА_4 стягнення на заробітну плату не звернув, а виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника лише 25.05.2018 року.

Доказів того, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника і вони виявилися безрезультатними, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем своєчсано не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що права ОСОБА_2 були порушені, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та суд вбачає наявними підстави для задоволення вимог особи, що звернулася зі скаргою в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_4, невжиття заходів по опису та арешту майна боржника, не вчинення допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17.

Щодо вимоги скарги про зобовязання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в межах справи ВП №55648769 вжити та застосувати належні, допустимі та необхідні заходи примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2017 року №583/1355/17 (2/583/707/17) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 625,00 грн. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, то суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем усунуті допущені порушення при здійсненні виконавчих дій після відкриття справи за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-80, 89, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 55648769 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках та інших фінансових установах на рахунках боржника ОСОБА_4, невжиття заходів по опису та арешту майна боржника, не вчинення допустимих та необхідних заходів примусового характеру по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року по справі № 583/1355/17, провадження № 2/583/707/17.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2018 року