overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9224/18
Провадження 2/127/1604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 у справі № 127/9224/18 призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

01.10.2018 судом отримано від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Питання про витребування відповідних матеріалів вирішуються за правилами передбаченими ЦПК України для витребування доказів. Таким чином вирішення даного питання можливе виключно в засіданні.

26.10.2018 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/9224/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Підготовче засідання призначити на 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4560/17 Номер провадження 22-ц/814/34/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника КП "ПП ШРБУ "ПМР - Скрипника П.М.

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Полтавське підрядне шляхово ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Вбачається, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, предметом спору якого є трудові правовідносини, які підлягають вирішенню в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 13.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/761/7274/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі директора ТОВ «Київдревсервіс» до старшого державного виконавця Волошиної М.Д. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови такою, що втратила чинність та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до старшого державного виконавця Волошиної М.Д. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови такою, що втратила чинність та зняття арешту

На адресу суду надійшла заява позивача від 27 вересня 2018 року про повернення позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі відкрито не було.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач скористався своїм правом та подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, в особі директора ТОВ «Київдревсервіс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-356 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі директора ТОВ «Київдревсервіс» до старшого державного виконавця Волошиної М.Д. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови такою, що втратила чинність та зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3420/18 Справа № 204/6475/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, але остання матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 369/4042/18
Провадження № 2/369/2192/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без письмової згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей без письмової згоди матері відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
пр. № 2-о/759/574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 р. до суду надійшла вказана вище заява.

26.10.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим заявниці необхідно привести заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

-не зазначений суб'єктний склад заінтересованих осіб, а саме: орган, який здійснює реєстрацію факту смерті особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/412/17
Провадження № 2/692/32/18
У Х В А Л А
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі Бубир В.М.,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Драбівської РДА, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -
Позивач звернувся з позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надавав.
Представники відповідача та їх представник не заперечували проти задоволення позову, пояснили суду, що на експертизу, яку призначив попередній склад суду возили дитину, проте позивач на її проведення не з?явився.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Драбівської РДА, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, на 06 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1244/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв.73) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.10.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.11.2018 року о 09:20 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/7596/18
н/п 2/490/3202/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

11.09.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 21.11.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1656/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/1656/16 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просив призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи заявлялося ОСОБА_1, тобто позивачем, у суді першої інстанції. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено судову фінансово-економічну експертизу. Проте ухвала суду була повернута до суду першої інстанції без виконання, у зв'язку з заявою ОСОБА_1 від 06.03.2018 про витребування справи від судового експерта Забавської С.М., а тому відповідно до положень частин першої та третьої ст.367 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про призначення судово-економічної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 367, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий

Судді
Справа № 523/6420/18
Провадження № 2/496/1732/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, до

відповідача: ОСОБА_1, місце реєстрації: 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатово, вул. Лазарева, буд. 26

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 4).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич