overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/5905/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

У підготовчому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували, але просила надати час для отримання копії спадкової справи.

Відповідач позовні вимоги визнав, відзив та заперечення на позов, у визначений судом строк, не надав, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/11585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом.

Справу 520/11585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом

призначити до судового розгляду по суті

на 14 годин 00 хвилин «02» листопада 2018 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний №408/6427/18-ц
Провадження №2-о/408/645/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 346/3182/18
Провадження № 2/346/1682/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/643/5501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, надання згоди на приєднання до електричної мережі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БТБ-1», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, надання згоди на приєднання до електричної мережі визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
справа № 489/6467/18
провадження №2-н/489/1162/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
29.10.2018
справа № 642/3747/18
провадження № 2-н/642/378/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 265/6604/18
Провадження № 2/265/1597/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6604/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Перемога» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління прийняти до свого провадження з 23 жовтня 2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 жовтня 2018 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
провадження № 6/756/584/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Оболонський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Оболонський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 18 грудня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 524/9710/16-ц
Провадження № 2/524/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом з тим у тексті рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано номер додатку до висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 № 2043 «13» замість «14».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.10.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: у резолютивній частині рішення номер додатку до висновку судового експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 № 2043 «13» виправити на «14», другий абзац резолютивної частини рішення читати так:

«Усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновити межу між земельними ділянками по вул. Європейській (колишня вул. Щорса) буд. 20/1 у м. Кременчуці, Полтавської області, та по 2-му тупику Бібліотечному (колишній 2-й тупик Щорса) буд. 3 у м. Кременчуці, Полтавської області, відповідно до другого варіанту, який запропонований судовим експертом Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 у висновку № 2043 (додаток № 14) та зобовязати ОСОБА_6 демонтувати існуючий паркан та влаштувати паркан на відновленій межі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/219/3207/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2018 року її позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

26.10.2018 року позивач до відкриття провадження у справі подала суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та повернення позову, а також судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 705 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 28.09.2018 року.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вказану заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву разом зі сплаченим судовим збором повернути позивачу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 705 (сімсот пять) грн. 00 коп. за квитанцією 0.0..1 від 28.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/521/3539/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 24, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1598, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України) зі збереженням прізвища позивача «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 298/1630/18
Провадження № 4-с/298/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, цивільну справу, за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області та Старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на протиправність та незаконність дій старшого державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на пять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області та Старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на протиправність та незаконність дій старшого державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий