overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4022/17
УХВАЛА

(про відмову у прийнятті заяви)

"01" листопада 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник відповідача просить переглянути рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року у справі №640/4022/17, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви до свого провадження та призначення розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.09.2018 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 640/4022/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було прийнято рішення, яким позов задоволено. Вказане рішення було ухвалено судом не за умовами заочного розгляду справи, оскільки представник позивача заперечував в судовому засіданні проти такого вирішення справи.

Суд додатково розяснює, що відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 280, 284, 286, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1; ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа №2-4309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (адреса проживання: 11600, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області Войтко Н. В. (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55), -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просив визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області Войтко Н. В. допущену при виконанні виконавчого провадження №52184059 та зобовязати останнього здійснити ряд заходів щодо виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира 26.07.2013 р. по справі №2-4309/12 у виконавчому провадженні №52184059.

30.10.2018 року скаржника надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, зазначивши, що наслідки ст.257 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої заяви скаржника, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області Войтко Н. В.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 161/6428/18 Провадження № 22-ц/802/134/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 20 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 266/6153/18
Провадження№ 2-н/266/280/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 41, 160- 173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 коп.
Суддя: Федотова В.М.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст.170ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Федотова В. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1105/18
Провадження № 2/497/591/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

30.10.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 03.07.2018р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 17.09.2018р., яке відкладалось на іншу дату , про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

30.10.208 року від представника позивача надійшла заява про відкладання судового засідання на іншу дату в зв'язку з не явкою відповідачів.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, та призначити його на 09:00 годину 20.11.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 493/1993/18
Провадження № 2/493/892/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 12 листопада 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 09.11.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження №2сз/200/75/18
У Х В А Л А

«14» вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

18 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2018 року визначено суддю Женеску Е.В. та передано для розгляду 06.09.2018 року.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.07.2018 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 704,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 4004, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.07.2018 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 4004, код отримувача 37989274, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської Ради на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В. від 14 березня 2018 року у справі №263/15133/17 за позовом Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Департамента соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської Ради подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26 жовтня 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 26 жовтня 2018 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

30.10.2018
Справа № 492/1443/18
Провадження № 2/492/672/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизкої міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Отже, у звязку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 вересня 2018 року, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 200, 247, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Арцизкої міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/29/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

25 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача ТВ КНДІСЕ про надання сторонами необхідних документів для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: