overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), -
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 22 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовичана користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 31 жовтня 2018 року, строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» 2018 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Дата документу 31.10.2018 Справа № 332/1766/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 332/1766/17

Провадження № 22-ц/807/980/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Людмила Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвська Людмила Борисівна про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків призначити до розгляду

на 27 листопада 2018 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
Дата документу 31.10.2018 Справа № 311/3204/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 311/3204/17

Провадження № 22-ц/778/211/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Харченко Юлія Григорівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Харченко Юлія Григорівна, про визнання заповіту недійснимпризначити до розгляду

на 06 листопада 2018 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с.31, 39).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі на явних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 635/6761/17
Провадження № 2/635/369/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 вересня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1585. /

Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.889352541.1 від 10.11.2017 року.

Оскільки позовні вимоги було задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 640,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У рішенні Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати.

У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 640,00 грн (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Назаренко

.
Справа № 283/2440/18
Провадження №2/283/1065/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 листопада 2018 року на 15 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 643/9849/17
Номер провадження 2/643/954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, припинення права спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна, та припинення права спільної часткової власності.

Позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову в якій позовну заяву виклав у новій редакції, а саме просив виділити у натурі належну ОСОБА_1 ідеальну 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: житлової кімнати 1-3 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,3 кв.м., кухні 1-7 площею 5,8 кв.м., санвузла 1-8 площею 1,6 кв.м., тамбуру 1-9 площею 1,3 кв.м., частини передпокою 1-1 площею 2,95 кв.м. та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву в якій просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст.49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, а саме прийняти до розгляду позовні вимоги в такій редакції: виділити у натурі належну ОСОБА_1 ідеальну 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: житлової кімнати 1-3 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,3 кв.м., кухні 1-7 площею 5,8 кв.м., санвузла 1-8 площею 1,6 кв.м., тамбуру 1-9 площею 1,3 кв.м., частини передпокою 1-1 площею 2,95 кв.м. та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 159/5008/18
Провадження № 2/159/1403/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

предстаника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених уньому, прохає задвольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Так як відповідач не зявляється до суду, тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 09 год. 30 хв.19 листопада 2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_3 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
справа № 732/1079/18
провадження № 2-о/732/107/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.10.2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла 19.11.2007 року.

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання 30 жовтня 2018 року заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30.10.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Городнянського суду Чернігівської області подав заяву про залишення його заяви без розгляду. (а.с.36).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Івановича про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду в зв'язку з подачею заявником відповідної заяви.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 565/1591/18
Провадження № 2/565/474/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, відсотків і штрафних санкцій за кредитним договором №б/н від 29.12.2014 року на суму 17507,01 грн.. В обгрунтування позову вказує, що відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК спір є малозначним, тому слід розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул..Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (Рівненська обл.., АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі відбудеться о 13 год. 10 хв. 12 жовтня 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач у пятнадцятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Позивач у пятиденний строк з дня отримання відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 1608,24 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. по 44,05 грн. ж кожного.

В порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом були отримані відомості з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до яких боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -