overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2016 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

06.03.2017 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 47-50 т. 2) та 06.03.2018 і 21.04.2018 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення (а.с. 51, 65-66 т. 2).

Як підставу для поновлення строку зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення рішення суду він присутнім не був, копію повного судового рішення отримав 23.02.2017.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2017 заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 74 т. 2). Дане судове рішення скасовано постановою Верховного Суду від 26.09.2018 (а.с. 104-106 т. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
30.10.2018
Справа № 494/1373/18
Провадження № 2/494/672/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Київська, 46, м. Березівка, Одеської області, 67300) до ОСОБА_2 (вул. Київська, 46, м. Березівка, Одеської області, 67300) «про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цією заявою просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 21 серпня 2018 р. і до досягнення сином повноліття, а саме до 14 жовтня 2025 р. Допустити негайне стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі».

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Провадження №2/712/2692/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що вона є племінницею ОСОБА_3, померлої 30.03.2018.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 в позовних вимогах посилається на ст.315 ЦПК України, пунктом 1 якої передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дана категорія справ розглядається судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою подано позов в порядку позовного цивільного судочинства, в той час як заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, яка регулюється розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Роз»яснити ОСОБА_1 можливість звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку окремого провадження.

Повернути ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. згідно з квитанцією № 22030101 від 24.10.2018, видану ПАТ «Приватбанк».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Провадження №2/193/514/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявю Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 20 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 404/2404/17
Номер провадження 2/404/350/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 та Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 131, ІПН-) до ОСОБА_2 ( 27640, АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_1 ) третя особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 , 51165) Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 25006, АДРЕСА_3) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 03 березня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 183.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1312,40грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Справа № 568/214/18

Провадження № 2/568/363/18

30 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу освіти, культури,

туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради та Ситенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Крупецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради та Ситенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Крупецької сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, середньомісячного заробітку за час затримки виплати.

Представник позивача, якого підтримав позивач, просив витребувати у відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради довідку про середньомісячний заробіток на дату звільнення ОСОБА_1 та довідку про посадовий оклад ОСОБА_1 із урахуванням підвищення посадового окладу з 01.01.2018 р., сформованих згідно постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", мотивуючи тим, що останні не були надані позивачу за його зверненням. Якщо ж такі довідки не будуть надані, просив вказати причини неможливості їх надання.

Представник відповідача - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради вказав, що такі довідки не можуть бути видані позивачу, у зв'язку з тим, що останній не працював у місяці, які маю братися за основу при вирахуванні останніх.

Суд, заслухавши учасників провадження, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів мотивовано неможливістю отримання даких документів у позасудовому поряку та останні необхідні для обрахування розміру однієї з позовних вимог, наявні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради довідку про середньомісячний заробіток на дату звільнення ОСОБА_1 та довідку про посадовий оклад ОСОБА_1 із урахуванням підвищення посадового окладу з 01.01.2018 р.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 466/7692/18
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади.

В судовому засідання представники відповідачів військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2., Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зясувавши думку представників відповідачів, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Державне казначейство України.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної влади в якості третьої особи Державне казначейство України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/320/17
Провадження № 2/366/5/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 26.01.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.02.2017 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

29.10.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України «провадження у справі поновлюється… за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити розгляд справи на 16.11.2018 року на 8 год. 45 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/11492/18

Провадження № 22-ц/4815/316/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації втрати частини доходів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації втрати частини доходів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 275/973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 08.10.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/973/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 07 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 185/1107/17
Провадження № 6/185/365/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, про заміну стягувача по справі № 185/1107/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 185/1107/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, про заміну стягувача по справі № 185/1107/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 30.10.2018 р. о 16:00год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко