УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 314/7123/16-ц

провадження № 61-37476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року.

ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що: ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 13 березня 2018 року; копія повної постанови апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року надійшла на адресу його нового представника ОСОБА_3 19 квітня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію супровідного листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року та копію конверта щодо направлення згідно заяви копії оскаржених рішень представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов лист, у якому він зазначає, що належними доказами щодо порушення апеляційним судом Запорізької області вимог щодо видачі (надсилання) йому копії оскарженого судового рішення є копії матеріалів справи. Зокрема, ОСОБА_1 надано до суду копії: а.с. 153, 154, 155, 156, 157, 159, 167, 169, 170, на яких знаходяться судові повістки учасникам справи та зворотні повідомлення; а.с. 184, на якому знаходиться супровідний лист апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2018 року щодо направлення ОСОБА_1 копії рішення від 13 березня 2018 року за адресою АДРЕСА_1; а.с. 189, на якому знаходиться супровідний лист від 13 квітня 2018 року щодо направлення судом першої інстанції представнику ОСОБА_3 згідно його заяви копії оскаржених рішень; а.с. 190-191, на яких знаходиться заява ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року, адресована до апеляційного суду щодо надіслання копій оскаржених рішень та лист апеляційного суду щодо надіслання за належністю заяви представника до Вільнянського районного суду Запорізької області. Також, ОСОБА_1 надано до суду копію адвокатського запиту, адресованого директору Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 21 серпня 2018 року щодо надання інформації чи надходили на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 рекомендовані листи в період з 01 березня - 31 травня 2018 року та відповідь на запит № б/н від 22 серпня 2018 року щодо неможливості надання інформації.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 314/7123/16-ц.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/7123/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат