overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада, про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною завою, в якій просив суд визнати його дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити ОСОБА_3 опікуном.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 07.09.2018 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи

18.10.2018 р. судом отримано лист від голови СПЕК КНП «ООМЦПЗ» ООР», разом з матеріалами справи для подальшого винесення ухвали.

26.10.2018 р. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 12.10.2018 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 673, серія І-ЖД № 543982.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 255, 256, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада, про визнання громадянина недієздатним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 7018,02 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. в рівних частках по 58, 73 грн. з кожного.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/4858/18
Провадження № 2 /331/1423/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.,

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

30.10.2018
Справа № 390/1634/18
Провадження №2/390/879/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (28416, с. Сасівка, вул. Шевченка, 4, Кіровоградського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27605, с. Бережинка, вул. Миру, 5, Кіровоградського району, Кіровоградської області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (28416, с. Сасівка, вул. Шевченка, 4, Кіровоградського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27605, с. Бережинка, вул. Миру, 5, Кіровоградського району, Кіровоградської області), про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 09.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачеві право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/1153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2015 р. по 01.07.2018 р. в сумі 1839,16 грн.

Дослідивши заяву, суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено боржника як «ОСОБА_1». У той час, як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, прізвище боржника зазначено як «ОСОБА_1».

У даному випадки на заяву про видачу судового наказу розповсюджуються вимоги ст.175 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Мельникова
Справа № 308/5275/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілки «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою від 24 травня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений десятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову 127 549,36 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Вказану ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 16.10.2018 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак будь-яких заяв чи клопотань у встановлений ухвалою від 24.05.2018 року десятиденний строк суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24 травня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/521/3955/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз'ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
№ провадження 2/646/1570/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання закінчується та у зв'язку з неявкою сторін у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого засідання..

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30 (тридцять) днів, тобто до 29.11.2018 року.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 29.11.2018 року до 09 год.00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2350/18
Провадження №2/541/1225/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Єрківська, 39, м.Миргород, Полтавської обл., 37600) до ОСОБА_2 (вул.Єрківська, 39, м.Миргород, Полтавської обл., 37600) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 23 листопада 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1231/18
Провадження № 2/541/749/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількер Кенан про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількер Кенан про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинибуло зупинено до виконання судового доручення щодо збирання доказів. Судове доручення надано Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року доручення Миргородського міськрайонного суду про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 Ількера Кенана не виконано, у звязку з реєстрацією відповідача за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Сіриківська, 20, яка відповідно до адміністративно територіального розподілу знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Судом поставлено обговорення питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількер Кенан про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечувала проти поновлення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши позивача, оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількер Кенан про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинивиконання судового доручення не можливе, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількер Кенан про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини поновити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/891/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/13668/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

26.10.2018 року ОСОБА_1 відкликала вказану заяву.

Станом на день надходження заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви, провадження у цивільній справі № 428/13668/18 відкрито не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова