overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6242/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про допит свідка. В обґрунтування заяви посилається на те, що допит свідків сприятиме всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також ухваленню справедливого та законного судового рішення.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про допит свідка.

Суд вивчивши заяву позивача приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116-119, 353 ЦП К України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про допит свідка - задовольнити.

Викликати в якості свідка: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1055/18, справа № 361/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«26» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань -Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею,

11,9 кв.м з лоджією;

Місця загального користування - коридор, площею 12,8 кв.м, кухню, площею 7,6 кв.м, вбиральню, площею 1,0 кв.м, ванну кімнату, площею 2,6 кв.м та вбудовану шафу, площею

0,4 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 судові витрати у розмірі - 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп., із ОСОБА_4 - 2 320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 245 від 15 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/127/2287/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2, 02.01.1927року народження, яка померла 11.10.2017року, 1 /2 частку земельної ділянки, площею 0,0558га у межах згідно з планом, кадастровий номер :03:033:0355, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-й провул. Д. Нечая, буд. 7.

Визначити за ОСОБА_1, 29.01.1949року народження, 1 /2 частку земельної ділянки, площею 0,0558га у межах згідно з планом, кадастровий номер :03:033:0355, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-й провул. Д. Нечая, буд. 7.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 388/1533/18
У х в а л а

Іменем україни

"29" жовтня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної ради, Долинської районної державної адміністрації, Долинської центральної районної лікарні про скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте позов в частині стягнення моральної шкоди не містить вказаних відомостей.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

За таких обставин, поданий позов не може бути призначений до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, а саме : надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної ради, Долинської районної державної адміністрації, Долинської центральної районної лікарні про скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк : документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в частині стягнення моральної шкоди, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/1293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржників, відповідно до якої боржник ОСОБА_1не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 14 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 212/6249/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак підвердження про вручення судого виклуку відсутнє.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до 27 листопада 2018 року на 43-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження №2-н/428/1771/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №443/1280/18
Провадження №2/443/1018/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року м. Жидачів Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2018 року пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставі ухвали судді від 3 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та підготовче судове засідання призначено на 26.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада 2018 року о 15 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1623/18
У Х В А Л А

26.10.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 17.10.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Виноградівського районного суду по справі №299/1623/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі ім'я боржника - ОСОБА_1 Гейзіна замість ОСОБА_2.

Мотивує вимоги тим, що 10.07.2018 року Виноградівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі даного рішення, 15.08.2018 року Виноградівський районний суд видав виконавчий лист. У виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я боржника "Єлізавета" замість "Єлизавета".

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд вирішив розглянути питання в порядку ч.23 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, за не явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/1623/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ім'я боржника - "Єлизавета" замість "Єлізавета".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/225/980/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3736/18
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири № 11, яка розташована в житловому будинку № 14 по вул.Лісна в м.Торецьку Донецької області.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні належної йому на праві власності 1/2 частки квартири № 11, яка розташована в житловому будинку № 14 по вул.Лісна в м.Торецьку Донецької області та передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікати ключей від цієї квартири.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 8.11.2018.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 2ц-2-5000/07
Провадження № 22-ц/4812/94/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 21 листопада 2018 року на 14-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко