__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4475/18
Провадження № 2/520/4383/18
УХВАЛА

31.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_4 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати за нею ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м., та дачного будинку, площею 50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, 6-та станція Люстдорфської дороги, вул. 5-та Лінія, буд. 4;

- стягнути зі спадкоємців ОСОБА_1, яки прийняли у спадщину частку домоволодіння, за адресою: м. Одеса, 6-та станція Люстдорфської дороги, вул. 5-та Лінія, буд. 4, грошову суму у розмірі 4538 доларів 16 центів США, у розмірі пропорційно частці кожного спадкоємця у спадковому майні, а саме: з ОСОБА_7 стягнути ? частку вартості витрат ОСОБА_2 на ремонт ? частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок; з ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, стягнути 1/2 частку вартості витрат ОСОБА_2 на ремонт ? частини будинку в сумі 58825 гривень 05 копійок; з ОСОБА_4 стягнути 1/4 частку вартості витрат ОСОБА_2 на ремонт ? частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок.

Позивач ОСОБА_5 за зустрічним позовом неодноразово уточнювала позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за користування ? частини будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі у розмірі 235200 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 неустойку у розмірі подвійної плати за користування ? частиною будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі, за період з 11 листопада 2016 року по 11 серпня 2018 року, через прострочення повернення цього будинку власникові на його вимогу, у розмірі 411600 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати, що складаються з судового збору та грошової компенсації витрат, повязаних з наданням доказів до суду в сумі 800 гривень 00 копійок.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних ремонтних робіт було виконано у ? частині основного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі у 2006 році? Яка вартість складає цих ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих ремонтних робіт?

2. Який перелік будівельних матеріалів та обєми фактично виконаних будівельних робіт було здійснено по будівництву двоповерхового дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі у 2006 році? Яка вартість складає цих будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих будівельних робіт?

Представник позивача ОСОБА_8 в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що вона за власний рахунок зробила будівництво, разом із придбанням будівельних матеріалів, дачного будинку та кухні, за адресою: м ОСОБА_1, 6-а ст. Люстдорфської дороги, вул.5-я лінія, будинок № 4, на підтвердження чого вона надала договір № 24/02.2006 про будівництво дачного будинку, кошторис на будівництво дачного будинку «під ключ», акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт за серпень місяць 2006 року, акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт за серпень місяць 2006, акт звірки взаєморозрахунків від 28.02.2007 р. за договором № 24/02.2006 від 24.02.2006 р. Також стверджує, що вона - ОСОБА_2 здійснила замовлення та оплату будівництва, разом із будівельними матеріалами, дачного будинку та кухні, які розташовані за адресою: м. Одеса, 6-а ст. Люстдорвської дороги, вул. 5-а Лінія, будинок № 4. Під час спільного життя з ОСОБА_1 було проведено будівельно-ремонтні роботи ? частини основного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі, на підтвердження чого позивачка надала договір про проведення будівельно-ремонтних робіт з ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» за №30/08.2006, кошторис ремонту житлового будинку, акт №1 прийому-передачі виконаних робіт за жовтень місяць 2006 року, акт звірки взаєморозрахунків від 20 жовтня 2006 року за договором №30/08.2006 від 30 серпня 2006 року на ремонт житлового будинку.

З метою підтвердження вказаних посилань позивача викладених в обґрунтування позовних вимог, представник позивача вважає за необхідне призначити по справі заявлену експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, однак вважали, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, за необхідне поставити на вирішення експерта також додаткові питання:

1. Чи можливо встановити давність ремонтних робіт за адресою: 65114, 6-а станція Люстдорфської дороги, вул. 5-та лінія, буд. 4? Якщо так, то чим це підтверджується ?

2. Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, дослідивши надані до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки між сторонами по справі виник спір стосовно проведених будівельних/ремонтних робіт в робіт в будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 питання.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_4 заперечуються посилання позивача про те, що ОСОБА_2 за час життя з ОСОБА_1 здійснювала будівельно-ремонтні роботи будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала до суду докази, у тому числі кошторис ремонту житлового будинку, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на захист, суд вважає частково обґрунтованим посилання відповідача ОСОБА_4 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня проектна документація здійснення будівельних робіт спірного обєкту нерухомості, вважає за необхідне поставити перед експертом заявлені відповідачем питання в наступній редакції:

1. Чи можливо встановити давність проведених ремонтних робіт дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі ? Якщо так, то надати відповідь чим це підтверджується та на підставі чого встановлено?

2. Яке функціональне призначення приміщень розташованих в дачному будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі? Які приміщення розташовані в будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі належать до нежитлових (допоміжних) та до житлових?

3. Чи відповідає розроблена кошторисна документація вимогам нормативно-правових акті у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) ?

4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно. п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило за зонами регіонального обслуговування. Відповідно переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, і Херсонська області обслуговуються Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для відмови представнику позивача в задоволенні його клопотання в частині запропонованої ним експертної установи, а саме - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що також не оспорювалось відповідачами по справі.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобовязати позивача по справі ОСОБА_2 надати експерту (спеціалісту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до обєкту дослідження - дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі.

З метою обєктивного проведення експертного дослідження та подальшого усунення сумнівів з боку сторін по справі з цього питання, суд вважає за доцільне зобовязати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторін по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про проведення огляду обєкту дослідження - дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі, огляд якого здійснити за присутності вказаних сторін по справі та їх представників, за вирішенням останніх.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/4475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №520/4475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та обєми фактично виконаних ремонтних робіт було виконано у ? частині основного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі у 2006 році? Яка вартість складає цих ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих ремонтних робіт?

2. Який перелік будівельних матеріалів та обєми фактично виконаних будівельних робіт було здійснено по будівництву двоповерхового дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі у 2006 році? Яка вартість складає цих будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих будівельних робіт?

3. Чи можливо встановити давність проведених ремонтних робіт дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі ? Якщо так, то надати відповідь чим це підтверджується та на підставі чого встановлено?

4. Яке функціональне призначення приміщень розташованих в дачному будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі? Які приміщення розташовані в будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі належать до нежитлових (допоміжних) та до житлових?

5. Чи відповідає розроблена кошторисна документація вимогам нормативно-правових акті у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) ?

6. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/4475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості.

Витрати по проведенню експертизи за 1-2 питання покласти на ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи за 3-7 питання покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати позивача по справі ОСОБА_2 надати експерту (спеціалісту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу безперешкодний доступ до обєкту дослідження - дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі.

Зобовязати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторін по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про проведення огляду обєкту дослідження - дачного будинку №4 по вулиці 5-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в місті Одесі, огляд якого здійснити за присутності вказаних сторін по справі та їх представників, за вирішенням останніх.

Розяснити сторонам по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за №520/4475/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.