Справа № 645/3808/18
Провадження № 2/645/1960/18
25 жовтня 2018 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
секретар судового засідання Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -
16.08.2018 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію з Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою суду від 16.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.
29.08.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 25.10.2018 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заяву, в якій представник позивача, через неодноразову неявку відповідача в судове засідання не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення, а також просила суд стягнути з відповідача на користь позивача окрім заявлених в уточненій позовній заяви судових витрат, ще 660,00 грн. за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №197 від 20.10.2018 року та шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та заяви про розгляд справи без її участі не надала.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини.
23.01.2017 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - Виконавець) О.В. та ОСОБА_2 (далі - Замовник) був укладений Договір б/н, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є ексклюзивне право Виконавця на пошук потенційних покупців на об'єкт нерухомості - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-6, І, ІІ літ. А-5 площею 71,8 кв.м. по вул. Кібальчича в м. Харкові.
Згідно з умовами ОСОБА_3, першочергова вартість об'єкта нерухомості, вказаного в п. 1.1 встановлюється Замовник в розмірі 1075400,00 грн.
Згідно з п.п. 7.1, 7.2 ОСОБА_3, Договір вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 23.01.2018 року. Договір є продовженим ще на один строк його дії, якщо не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку його дії, жодна зі сторін не виявила бажання в письмовому вигляді розірвати його.
Пунктом 3.1 ОСОБА_3 визначено права та обов'язки Виконавця: 3.1.1 поширювати інформацію про об'єкт нерухомості з метою знаходження потенційних покупців; 3.1.2 надавати об'єктивну характеристику об'єкта нерухомості зацікавленим особам; 3.1.3 вести попередні переговори з покупцем про умови укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, вказаного в п. 1.1 цього ОСОБА_3; 3.1.4 забезпечити збереження документів Замовника, якщо останні передані Виконавцю; 3.1.5 рекламувати об'єкт нерухомості, який продається, в засобах масової інформації за свій рахунок і на свій розсуд; 3.1.6 проводити огляд об'єкта нерухомості, що продається, з потенційними покупцем в погодженням із замовником час; 3.1.7 за окремим дорученням за рахунок замовника оформити всі документи, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу продажу об'єкта нерухомості, який продається.
Позивач вказує, що відповідно до умов ОСОБА_3, він займався продажем об'єкта нерухомості - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-6, І, ІІ літ. А-5 площею 71,8 кв.м. по вул. Кібальчича в м. Харкові, що є предметом ОСОБА_3, розміщав рекламу в засобах масової інформації за свої кошти, вів переговори з потенційними покупцями, з представниками різних агенств нерухомості тощо, тобто виконував всі обов'язки передбачені договором.
Будь-яких належних та допустимих доказів невиконання позивачем ОСОБА_3 б/н від 23.01.2017 року відповідач суду не надала.
Пунктом 3.2 ОСОБА_3 визначено права та обов'язки Замовника: 3.2.1 надати Виконавцю для виконання цього ОСОБА_3 в т.ч. для ведення переговорів с потенційними покупцями на весь строк дії ОСОБА_3 всі наявні у Замовника оригінали документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості; 3.2.2 надати право Виконавцю розповсюджувати інформацію про об'єкт нерухомості, що продається; 3.2.3 надати право Виконавцю проводити огляд об'єкта з потенційними покупцями в заздалегідь узгоджений з Замовником час; 3.2.4 надати право Виконавцю при необхідності, по узгодженістю та за рахунок Замовника оформити документи, яких не вистачає, на об'єкт нерухомості, що продається; 3.2.5 на час строку дії ОСОБА_3 не змінювати вартість об'єкту нерухомості, що продається, в бік її збільшення, а також не допускати огляд квартири потенційним покупцем, або представниками інших агенств, приватним посередником без згоди Виконавця.
Під час дії ОСОБА_3 б/н від 23.01.2017 року ОСОБА_2 здійснила відчудження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-6, І, ІІ літ. А-5 площею 71,8 кв.м. по вул. Кібальчича в м. Харкові, що були предметом ОСОБА_3.
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості щодо об'єкта № 128792544 від 24.06.2018 року, право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, І, ІІ літ А-5 площею 71,8 кв.м. по вул. Кібальчича, 29, в м. Харкові належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.07.2017 року з ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов ОСОБА_3 б/н від 23.01.2017 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Нормами ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У розділі 4 ОСОБА_3 сторони визначили відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за ОСОБА_3.
Відповідно до п. 4.2.1 ОСОБА_3, Замовник несе відповідальність по цьому ОСОБА_3 в разі: а) ведення переговорів про продаж об'єкта нерухомості с покупцями або представниками інших агенств нерухомості, приватним посередником без участі Виконавця; б) укладання договору купівлі-продажу, або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавствам України, який засвідчує перехід права власності на об'єкт нерухомості, або договору задатку чи договору про взяття не себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу без участі Виконавця; в) немотивованої вимоги повернення правовстановлюючих документів, які знаходяться у Виконавця, або виготовлення дублікатів вказаних документів; г) інших дій Замовника, які обмежують права Виконавця по цьому ОСОБА_3.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи позивача та встановлені судом обставини відповідачем спростовано не було.
Стосовно попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат у розмірі 1574,80 грн., які складаються з: 704,80 грн. судового збору за подання позовної заяви; 200,00 грн. отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 660,00 грн. витрати на розміщення оголошення у пресі та 10,00 грн. сплата банківських послуг, які понесені позивачем у зв'язку із розглядом справи, та які він просить суд стягнути на свою користь, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Проте, заявлені позивачем до стягнення 200,00 грн. витрати за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не обґрунтовані та не підтвердженні належним чином, у зв'язку із чим суд відмовляє в стягненні вказаної суми.
Також, суд відмовляє в стягненні 10,00 грн. сплати банківських послуг, оскільки ці витрати не належать до судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суді збір в витрати в сумі 1364,80 грн. (704,80 грн. судового збору за подання позовної заяви та 660,00 грн. витрат за надання оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання).
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 83, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1364,80 грн. судових витрат.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення складено 30 жовтня 2018 року.
Суддя