overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3111/18
Провадження №2/369/2783/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження № 607 від 24.10.2018 року, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2018 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12719/18

Провадження № 2/643/5376/18

26.10.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Правда-1» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа: ЖК «Правда-1», місцезнаходження: 61118, м.Харків, Салтівське шосе, будинок 139.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 617/1636/18
Провадження № 2/617/654/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 листопада 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/5258/17
Провадження № 2/334/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», 3-тя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», 3-тя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка», 3-тя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 18.01.2019 року на 10-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2553/18 Справа № 202/7837/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1701/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на "08" листопада 2018 р. на 08:30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1517/18 Справа № 191/4614/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 75 397 грн. 37 коп.; вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ "АВТО ПРОСТО" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Першої Синельниківської Державної нотаріальної контори та Другої Синельниківської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також надати інформацію стосовно того, хто звертався з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Першої Синельниківської Державної нотаріальної контори та Другої Синельниківської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть №55 від 07 лютого 2018 року, вчинений Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цівильного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також надати інформацію стосовно того, хто звертався з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1.

До 30 листопада 2018 року витребувані письмові докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/1517/18, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 305/1733/18
Провадження по справі 2/305/815/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.10.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 30 жовтня 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилася, однак подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився. Причину неявки суд не повідомив. Відзив не подавав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14листопада 2018 року на 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/418/18 Номер провадження 22-ц/814/408/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року, прийняту під головуванням судді Должко С.Р. в м. Зіньків, із складанням повного тексту ухвали 19 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 03.03.2009 року та від 01.10.2012 року, скасування державної реєстрації додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 листопада 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Провадження № 2-н/521/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.18 Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 6503310, АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: 0054 Республіка Вірменія, м.Єреван, 1 провулок Чаренца, 3) аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Як регламентує ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4); заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4-1).

Заявник просить суд стягнути з боржника аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, що свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3ч.1ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судого наказу якщо заявлена вимога яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.19,161, 165, ч.2ст.166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 6503310, АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: 0054 Республіка Вірменія, м.Єреван, 1 провулок Чаренца, 3) аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 671/556/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування повернуто позивачам.
При поданні вказаної позовної заяви позивачем - ОСОБА_1 було сплачено 970 грн. 40 судового збору, про що свідчить квитанція № 5 від 18.04.2018 року.
23.10.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 970 грн. 40 коп. у звязку із поверненням позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин, судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 970 грн. 40 коп., згідно квитанції «ОЩАДБАНК» № 5 від 18 квітня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій