Провадження № 4-с/127/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, яка мотивована тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця перебував виконавчий лист № 127/21763/16-ц від 16.02.2018 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

27.08.2018 року на адресу стягувача ПАТ «Енергобанк» надійшов супровідний лист та постанова Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.04.2018 року, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Заявник вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець поверхнево виконав свої посадові обовязки, та не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Головний державний виконавець Шумер О.В. в судовому засіданні зазначила, що скарга є необґрунтованою, в задоволенні скарги просила відмовити.Також, надала для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 54753670. Додатково суду пояснила, що нею здійснювались всі необхідні дії, в межах визначених законодавством повноважень, за результатами проведення яких не було виявлено майна належного боржникові та зареєстрованого за ним та не виявлено джерел доходів та відкритих рахунків у банківських установах. Запити на відповідні органи щодо наявності майна та джерел доходів робились неоднаразово, проте жодних результатів не дали. Тому була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу у якій було роз'яснено його право на повторне пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 25.04.2021 року.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена судом належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Шумер О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги викладені у скарзі задоволенню не підлягают з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 22.12.2016 року у справ №127/21763/16-ц позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання, проте 27.08.2018 року на адресу стягувача ПАТ «Енергобанк» надійшов супровідний лист та постанова Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.04.2018 року, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними (а.с.6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З досліджених судом доказів, зокрема із матеріалів виконавчого провадження № 54753670 вбачається, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа у своїх діях не обмежився лише таким заходом примусового виконання рішення суду, як звернення стягнення на кошти та майно боржника ОСОБА_2, порядок проведення якого передбачений положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», здійснивши зазначені дії одноразово. При цьому взяв до уваги положення ч. 8 зазначеної статті, відповідно до якої у подальшому перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Вказані докази зазначених виконавчих дій містяться в матеріалах виконавчого провадження, а тому суд вважає, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії при примусовому виконанні виконавчого документа.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № 54753670 вбачається, що державним виконавцем робились запити не тільки щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника, а також щодо наявності у неї джерел доходів, зокрема: заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Отже, дії головного державного виконавця Шумер О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2018 року.

Суддя :