ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №6/756/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 попередню оплату за договором №353 від 20.10.2016 року в розмірі 56 000,00 грн., 17 680,00 грн. пені та 736,80 грн. судового збору.

24.01.2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.04.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56282941 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

03.10.2018 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Браташов А.В. звернувся до суду із завою про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не відомі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги, викладені у заяві, підтримала, просила задовольнити

Боржник ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій проти затвердження мирової угоди не заперечувала, просила справу розглядати без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Згідно ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати підлягає задоволенню з підстав того, що вона не суперечить закону, не порушує прав та інтересів учасників.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 434 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником та стягувачем у процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати - задовольнити;

Затвердити мирову угоду, укладену 27.09.2018 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на таких умовах:

«23 листопада 2017 року суддею Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, було винесено Рішення по справі 756/11394/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором №353 від 20.10.2016 року у розмірі 56 000,00 грн., а також пені, нарахованої за період прострочки відповідно до умов договору в розмірі 17 680,00 грн., яким суд задовольнив вимоги позивача та вирішив: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (яка під час укладення договору була фізичною особою - підприємцем), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, попередню оплату за договором №353 від 20.10.2016 року в розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн., 17 680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. пені та 736 (сімсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору. На підставі Виконавчого листа №756/11394/17 від 24.01.2018 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташовим Антоном Володимировичем було відкрито виконавче провадження.

Сторона 1: боржник ОСОБА_3 (яка під час укладення договору №353 від 20.10.2016 року була фізичною особою - підприємцем), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, Сторона 2: стягувач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2, а разом Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства уклали мирову угоду на основі взаємних поступок за наступними умовами:

ОСОБА_3 (яка під час укладення договору №353 від 20.10.2016 року була фізичною особою - підприємцем) сплачує на користь ОСОБА_2заборгованість (попередню оплату за договором №353 від 20.10.2016 року) в розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн.

Останньою датою сплати грошових коштів у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. визначити 29 жовтня 2018 року.

Грошові кошти у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. сплачуються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_4, МФО банку 305299, , у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та/або на банківську картку НОМЕР_3, одержувач ОСОБА_2.

Після виконання умов мирової угоди, ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх вимог та не має жодних претензій до ОСОБА_3 (яка під час укладення договору №353 від 20.10.2016 року була фізичною особою - підприємцем).

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони погоджуються, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спірних питань.

Ця мирова угода складена в чотирьох примірниках на двох аркушах кожний, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник дляОболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та один примірник для Оболонського районного суду м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба