справа № 208/4802/18
№ провадження 2-з/208/41/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В..,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, 49В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Свою заяву позивач мотивує тим, що на даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, 49В, від 05.07.1999 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.03.2001 року № 15/018 обєкта нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, 49В, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 01 лютого 2018 року та 02 лютого 2018 року вказаного нерухомого майна, а також вилучення із користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, 49В, загальною площею 0,0028 га., повернути її до земель міської ради з приведенням її у придатність для використання стан, шляхом знесення торгового павільйону.

Так, враховуючи те, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе лише шляхом повернення позивачу майна у придатний стан, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, 49В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Свободи, 49В, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, майдан ОСОБА_7, 2, ).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Анапська, буд.№ 25, кв.№ 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_3 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Харитонова, буд.№ 21, кв.№ 23, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

Боржник: ОСОБА_4 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Чкалова, буд.№ 35).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.