КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 22-552 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Цокол Л.І.

Унікальний №757/4605/15-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, ОСББ «Салют» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявила відвід складу суду, з мотивів незадоволення заявленого клопотання про відкладення за для вступу у справу іншого адвоката по дорученню апелянта, який проживає поза межами України. Вказуючи на безпосереднє бажання її клієнта у поданні такої заяви, через існуючі у нього сумніви щодо безсторонності колегії суддів при вирішенні даної справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, думку іншого присутнього в судовому засіданні представника та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Основні підстави відводу судді (колегії судді) визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України учасники справи мають право на заявлення відводу судді/колегії суддів протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника, що відхилення колегією суддів клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою залучення до участі у справі іншого адвоката є прямим порушенням законного права апелянта на захист, свідчать про її упередженість та необ'єктивність, виходячи з положень ст.36 ЦПК України, вважаються колегією суддів такими, що не заслуговують на увагу. А констатація адвокатом як і в письмовій заяві про відвід, так і під час обґрунтування її доводів, щодо існуючої прямої вказівки апелянта на вчинення таких процесуальних дій, вважаються колегією суддів зловживанням наданими правами.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що заявником, як уповноваженим представником апелянта ОСОБА_1, вже заявлявся відвід головуючому у справі Гаращенку Д.Р. з підстав відсутності у відкритому доступі його суддівського досьє та інформації щодо проходження ним кваліфікаційного оцінювання, що унеможливлює, за її переконанням, встановлення його відповідність займаній посаді.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежного від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на обставини справи, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов за для визнання їх винятковими немає.

Такі дії представника апелянта, за переконанням колегії суддів, свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, не тільки нею самою, а і її клієнтом, за вказівкою якого було заявлено даний відвід.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 44, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

В.М.Ратнікова