Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9098/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

26 жовтня 2018 року Черкаська міська рада звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить негайно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, оскільки невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження оспорюваного обєкта нерухомого майна та неможливості в подальшому, передачі квартири, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси.

Заяву обґрунтовує тим, що 4 жовтня 2018 року до Черкаської міської ради звернулась громадянка ОСОБА_1, яка діє інтересах своєї матері, ОСОБА_2, із заявою про зясування всіх обставин справи та звернення до суду із позовом про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та передачу квартири, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року по справі № 711/9947/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нікчемним заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, накладено арешт, шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, на квартиру, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, власником якої значиться ОСОБА_3.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2018 року по справі № 711/9947/17 задоволено позов ОСОБА_2 повністю. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла 31січня 2017 року, протягом п'яти років до часу відкриття спадщини після померлої.

Визнано нікчемність заповіту, складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області 3 січня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1, номер у Спадковому реєстрі - 60337922. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на користь ОСОБА_3 № 2505 від 23 жовтня 2017 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності квартиру, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 3 січня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 4 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року по справі №711/9947/17.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року та додаткове рішення від 16 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Будищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Предметом судового спору є нерухоме майно, а саме - квартира, що розташована за адресою; м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 5 жовтня 2018 року, в реєстрі наявні відомості щодо реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Черкаській міській раді стала відома інформація, що ОСОБА_3 заволоділа нерухомим майном та відразу протиправно зареєструвала право власності за собою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2505 від 23 жовтня 2017 року. Крім того, ОСОБА_3 уповноважила громадянина ОСОБА_6 представляти інтереси останньої в будь-яких установах та організаціях, в т.ч. доручено оформити спадкові права останньої на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 з правом реєстрації права власності на нерухоме майно та доручено продаж квартири, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70.

Такі обставини та факти дають підстави побоюватись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в свою чергу, також можуть розпорядитись даним обєктом нерухомого майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим передачу квартири, що розташована за адресою; м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси.

Крім того, 4 грудня 2017 громадянкою ОСОБА_1 було подано до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення злочину. За результатами розгляду даної розгляду даної заяви органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження № 0001399.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову може подаватись до подання позовної заяви - за правилами підсудності для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення Черкаської міської ради, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження оспорюваного об'єкта нерухомого майна та неможливості в подальшому, передачі квартири, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України та пункту З Постанови пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наслідки, які можуть виникнути щодо невжиття заходів забезпечення позову, а саме те, що Черкаська міська рада як представник територіальної громади м. Черкаси та, як можливий власник зазначеного нерухомого майна, не зможе ним розпорядитись та в подальшому не зможе використати для формування житлового фонду соціального призначення або надаватися громадянам, що перебувають на квартирному обліку, для поліпшення житлових умов, а квартира залишаться у особи, якій незаконним шляхом було відчужено це майно.

До заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору та не засвідчений витяг з кримінального провадження №0001399.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання представника Черкаської міської ради для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом а не обовязком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, до заяви про забезпечення позову не додано доказів які свідчать про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70. Не надано й доказів звернення до Черкаської міської ради громадянки ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї матері, ОСОБА_2, із заявою про зясування всіх обставин справи та звернення до суду із позовом про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та передачу квартири, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка (Горького), 28, кв. 70, у комунальну власність територіальної громади м. Черкаси.

При цьому, суд звертає увагу на те, що передача спадкового майна у комунальну власність можлива лише після ухвалення рішення суду про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які підтверджують повноваження секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_7 на підпис та подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Отже, заявник в своїй заяві не навів жодних обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_8