overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6583/18
Провадження № 2-п/344/100/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяви за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/6583/18, провадження 2-п/344/100/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання.

Судове засідання призначити на 06.11.2018 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3417/18 Справа № 178/1232/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними рішень та дій посадових осіб, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так пунктом 15.10 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до роз'яснень, викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються відповідні матеріали, а саме копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Проте, матеріали заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі не містять копії позовної заяви.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ст.. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку в місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними рішень та дій посадових осіб - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетрвоської області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції, в місячний термін.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/742/18
Номер провадження по справі 2/586/1267/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда цивільну справу №586/742/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцяти трьохрічного віку у звязку з тим, яка з наведених обставин настане першою.

Ухвалою судді від 20.08.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4502/18
Провадження № 2/552/1483/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

секретаря Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дітей та зміну способу стягнення аліментів, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Оржицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної вимоги щодо зміни способу стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його позовної вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін та представника позивача ОСОБА_3, які не заперечують щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана справа не розпочата розглядом по суті, заявлені клопотання не порушують права позивачів.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/3 частини на тверду грошову суму в розмірі 2 000 грн. залишити без розгляду.

Позовну вимогу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 аліменти на його користь на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття залишити без розгляду.

Розяснити позивачам , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кравченко М.В.
№22-ц/824/3038/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №372/2584/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про скасування постанови на арешт майна боржника, третя особа - приватний нотаріус Краснодембський Олександр Адамович, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка МихайлаМихайловича про скасування постанови на арешт майна боржника, третя особа - приватний нотаріус Краснодембський Олександр Адамович.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Провадження №2-н/428/1330/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/11272/18

провадження № 61-45026ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО» (далі - ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО»), Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення позачергового засідання, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО» повернуто з підстав, встановлених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ГО «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/11272/18 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ КІОКУШИН-КАН КАРАТЕ-ДО», Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення позачергового засідання, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 318/2175/18
Номер провадження №2-н/318/79/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №581/930/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/535/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 39, 77) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 77), розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2018 відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині 3 статті 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з тим, що суддя Оніщук М.І. вже приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Національна телекомпанія України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, висловивши свою позицію в ухвалах суду від 23.08.2016 та 13.09.2016, які були скасовані судом касаційної інстанції, з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді в розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.36, 37ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1906/18
Номер провадження 2/580/689/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2017 р. в розмірі 13707 грн. 64 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2