Справа № 638/2036/14-ц
Провадження № 6/638/411/18
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",-

встановив:

18.07.2018 року ТОВ «Фінансова компанія»Дніпрофінансгруп» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. Заявник зазначає, що 06.10.2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалене рішення за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута солідарно заборогованість за кредитним договором № 99/2008 USD від 27.03.2008 року у розмірі 977 866.19 грн на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». Рішення набуло законної сили, були видані виконавчі листи стягувачу ПАТ «КБ»Експобанк». Виконавчі провадження порушені не були.

06.03.2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, що діяла в межіх повноважень наданих для ліквідації банку АТ «КБ»Експобанк», уклала з ТОВ «Фінансова компанія»Дніпрофінансгруп» Договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявник стверджує, що цього договору достатньо для того, щоб в виконавчих листах замінити стягувача. На думку заявника підставою для цього є стаття 442 ЦПК України.

Суд не може погодитися з доводами заявника, виходячи з наступного. Як вбачається з наданого договору кредиту № 99/2008 USD від 27.03.2008 року договір діє до закінчення строку користування кредитом і цей строк - 26 березня 2015 року як строк остаточного виконання зобов*язання ( п.7.1. ). Крім того, рішення Дзержинського суду від 06.10.2016 року про остаточне стягнення заборгованості за кредитним договором також встановило строк повного виконання зобов*язання день набуття чинності рішенням суду . Відступлення права вимоги можливе лише для діючого договору.

Посилання заявника на ст. 442 ЦПК України не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки цим правом користуються лише сторони, заінтересовані особи в розумінні окремого провадження, державні або приватні виконавці. Заявник не відноситься до жодної категорії цих осіб.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини: сплата заявником грошової суми за договором № 50 від 06.03.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги є фактичним виконанням зобов*язання боржника третьою особою, яке автоматично породжує в неї право регресної вимоги до боржника, а при відступленні права вимоги особа вступає в існуюче зобов*язання, витісняючи з нього первісного кредитора. В даному випадку підстав для цього немає, а заявник може отримати з ОСОБА_1та ОСОБА_4 грошові кошти в порядку регресу.

Отже суд доходить висновку, що для задоволення вимоги заявника про заміну стягувача в виконавчому листі немає підстав, заснованих на нормах і матеріального, і процесуального права.

На підставі ст.ст.258-260, 442 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банкЕкспобанк ( вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, , п.р. № 543 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299) про заміну стягувача в виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий: