Справа № 125/702/17 Провадження № 22-ц/772/2061/2018Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Копаничук СГ.

суддів - Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Богацької О.М.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_3,

відповідач - ТОВ «Міжлісся» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Вінниці в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду від 14.08.2018 року заяву про відвід доповідачу в справі Копаничук С.Г. ,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Радзієвський А.М. заявив відвід судді - доповідачу Копаничук С.Г., посилаючись на те, що вона є упередженою по справі, оскільки ухвалою від 25.09.2018 року відкрила апеляційне провадження, вказавши, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог ,встановлених ст.354,356 ЦПК України, в той час як апеляційна скарга не містить ідентифікаційного коду юридичної особи ТОВ «Міжлісся» в ЄДРПОУ ,що не дозволяє її ідентифікувати ,а також дати отримання копії судового рішення першої інстанції ,що оскаржується, відтак , апеляційна скарга підлягала залишенню без руху на підставі ст.185 ЦПК України. З метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд , просить заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників учасників справи перевіривши матеріали справи ,апеляційний суд в складі колегії вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає. що обставини, зазначені представником відповідача підставами для відводу, зокрема, у вигляді відкриття апеляційного провадження без наявності ідентифікаційного коду відповідача ,що унеможливлює його ідентифікацію , не можуть свідчити про упередженість судді -доповідача, оскільки у апеляційній скарзі вказана адреса відповідача ТОВ «Міжлісся» -вул. Св. Михайла,1а, с. Міжлісся, Барського району. Представником відповідача не надані докази того, що в с. Міжлісся Барського району Вінницької області за зазначеною адресою зареєстрована інша юридична особа з такою назвою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що залишення судом апеляційної скарги позивача без руху за наявності інших необхідних даних могло бути розцінено , як прояв судом надмірного формалізму та перешкоджання у доступі до правосуддя , на що неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини .Вказане в повній мірі відноситься і до незазначення в апеляційнвій скарзі дати отримання судового рішення за подання її без пропуску строку апеляційного оскардження .

Враховуючи викладене ,колегія суддів вважає, що вказані представником відповідача обставини не свідчать про упередженість , заінтересованість у результаті розгляду справи або необ'єктивність судді-доповідача ,а тому підстави для відводу відсутні ,а останній необхідно визнати необгрунтованим.

Керуючись ст.36,40 ЦПК,-

У х в а л и в :

Відвід, заявлений представником ТОВ «Міжлісся»-адвокатом Радзієвським А.М. головуючій Копаничук С.Г., визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити та передати питання про відвід судді на вирішення в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.