АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1571/13-а Головуючий у І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/1385/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Кузьменка А.Д. від 22 липня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2013 року заявник звернувся з вказаним поданням до суду, в остаточних вимогах якого посилався на те, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-2521, виданим 12 березня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чаплинської селищної ради боргу по орендній платі у сумі 14504,53 гривні, згідно заяви стягувача борг частково сплачено, проте з лютого 2013 року ОСОБА_2 припинив сплачувати борг, добровільно до виконавчої служби жодного разу не зявився, також державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області штрафу у розмірі 850 гривень, 07 червня 2013 року під час перевірки за місцем проживання боржника у селищі Чаплинка встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, батьки боржника не повідомляють виконавчу службу про місце знаходження сина, опитування осіб, що спілкувалися з боржником, результату не дали, інформація про джерела отримання доходів боржником та номери його рахунків відсутні, виконання по вищевказаним виконавчим листам не проводиться, борги не сплачуються, у поданні поставлено питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до моменту сплати ним заборгованості з орендної плати в сумі 14504,53 гривні на користь Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та 850 гривень на користь Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року подання Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області задоволено, постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до часу сплати боргів на загальну суму 18794,46 гривні.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати, в обґрунтування скарги покликався на те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим позбавлено права на захист, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та не дослідив необхідних доказів, дане подання не мотивоване та необґрунтоване, факту його ухилення від виконання судового рішення доведено не було, ОСОБА_2 не було відомо про виконавче провадження, жодних викликів чи повідомлень з державної виконавчої служби він не отримував, йому не надавався строк для добровільного виконання виконавчих документів, висновки про те, що він умисно ухиляється від виконання виконавчих документів при реальній можливості сплатити борг безпідставні, незаконно встановлене обмеження у праві виїзду з території України порушує його конституційні права і свободи, борг у сумі 850 гривень перед Пенсійним фондом України ним погашено, частково в сумі 4000 гривень погашено борг перед Чаплинською селищною радою.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, представник Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у судове засідання не зявився.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 2-а/2521/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чаплинської селищної ради заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 18794,92 гривні, 07 березня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 37066029 про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом із зазначенням боржнику добровільно виконати зобовязання, у строк до 15 березня 2013 року зявитися до Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції та сплатити борг у розмірі 14504,53 гривні та витрати по провадженню виконавчих дій у сумі 50 гривень, 06 липня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області було винесено постанову № 29 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, 14 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 35191496 про відкриття виконавчого провадження за даною постановою із зазначенням боржнику добровільно виконати зобовязання у термін до 21 листопада 2012 року, зявитись до Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, сплатити штраф у вказаній сумі та витрати по провадженню виконавчих дій 50 гривень, згідно відповідей Державної податкової служби України інформація стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку, відсутня, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, відповідно до акту державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 від 07 червня 2013 року осіб, що могли пояснити місце знаходження боржника, не встановлено, місце перебування ОСОБА_2 відділу невідоме.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною, на здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері врегульовано Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п). 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Саме по собі ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, матеріали справи не містять даних щодо таких діянь зі сторони ОСОБА_2, зокрема щодо порушення ним обовязків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції, передбачені законом підстави для задоволення заявленого подання відсутні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1