overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2018 Справа №652/905/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

31 жовтня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27, 30 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Призначити підготовче засідання у справі о 15.00 год. «04» грудня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, у строк до «23» листопада 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі, Державному реєстратору Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, відповідно до ст.181 ЦПК України, у строк до 23 листопада 2018 року подати пояснення щодо предмета спору та відповідні докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог, (до пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1739/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження №2/359/458/2018
Справа №359/6822/17
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

14.08.2018 року в ході підготовчого судового засідання Бориспільським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про витребування у позивача оригіналів наступних документів: заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг; повний текст «Умов та правил надання банківських послуг»; оригінал меморіального ордеру про видачу готівкових коштів; оригінал наказу (рішення) про підвищення кредитного ліміту; оригінал договору страхування кредитного ліміту, на підставі якого відбувались списання за страховий платіж за договором страхування кредитного ліміту для їх послідуючого огляду у судовому засіданні.

31.10.2018 року в судове засідання представник позивача надав лише оригінал заяви анкети підписаної позивачем та відповідачем. Інших оригіналів документів суду без поважних причин не надано.

Таким чином ухвала суду про витребування доказів позивачем не виконана.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 419/1753/18
Провадження № 2/419/417/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом КП «Жилбудсервіс» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 319, 355, 369, 383 ЦК України, ст. ст. 71, 150 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП « Жилбудсервіс» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №17 в будинку № 38 по вул. Донєцкая в м. Щастя, Новоайдарського району Луганської області.

Розірвати з ОСОБА_3 договір найму за адресою: АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (р/р 9942 в Луганській філії КБ «Приватбанк», МФО 304795, ) судовий збір у розмірі 1762 грн, сплачений останнім при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк

Повний текст рішення буде складено 22.12.2018 р.
Справа № 190/1211/18
Провадження №2/190/669/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

27.08.2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.08.2018 року позовна заява залишена без руху, в зв»язку з порушенням вимог ст..ст.175,177 ЦПК України.

30.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач надав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.08.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/3518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності.

Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача з приводу заявленого клопотання та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, так як зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також виниклі правовідносини по первісному та зустрічному позовах регулюються нормами Цивільного і Земельного кодексів України, що повністю узгоджується із ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 193 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки співвласника у спільній сумісній власності.

Об"єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2844/18
Провадження № 2/723/3380/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 жовтня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті 31 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Чернівецька 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5229/18
Номер провадження 2/629/1790/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2018 р. м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За інформацією Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, наданою на запит суду, громадянка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для перевірки зазначеної інформації було зроблено запит до Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова та Лозівському районах ГТУЮ в Харківській області, звідки надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому зазначено, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено актовий запис про смерть № 79 від 06.09.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку з настанням смерті фізичної особи, до якої пред'явлено позов.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Мицик
Справа №: 653/3721/18
Провадження № 6/653/96/18
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Генічеський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Генічеського районного суду Херсонської області у кримінальній справі № 653/2313/15-к від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Генічеського районного суду Херсонської області у кримінальній справі № 653/2313/15-к від 25 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Генічеський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Генічеського районного суду Херсонської області у кримінальній справі № 653/2313/15-к від 25 січня 2016 року.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 листопада 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3690/17
Провадження № 2/589/353/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000грн відмовити в повному обсязі

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЖОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28881, 12 грн. та судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець