Справа №464/2469/18
пр № 2/464/1072/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі судових засідань Захарчук О.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, укладений 05.01.2017 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., зареєстрований у реєстрі № 19; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, укладений 05.01.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С.; витребувати майно: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та повернути його у власність ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру № АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Верховним судом цивільної справи № 464/1509/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування квартири, оскільки вирішення заявленого позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову по цивільній справі №464/2469/18-ц шляхом заборони відповідачу ОСОБА_7 проводити будь-які ремонтні та будівельні роботи у квартирі №АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтовує тим, що майно, яке стосується предмету позову, може бути знищене, або в результаті проведених дій відповідачем ОСОБА_7 значно змінити розташування приміщення в квартирі до завершення судового розгляду в цивільній справі, що значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в подальшому.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи поданих клопотань, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В.П. від 07.06.2018 по справі №464/1509/17, яка має аналогічні обставини щодо підстав та предмету позову, відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є чинність договорів купівлі-продажу квартири, які укладені після та на підставі раніше укладеного договору дарування цієї ж квартири, чинність якого є предметом дослідження в іншій справі, відтак, вирішення даного позову до розгляду цивільної справи № 464/1509/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування квартири є неможливим, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Водночас, до моменту зупинення провадження у вказаній справі, суду необхідно вирішити клопотання про забезпечення даного позову.

Так, у відповідності до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В силу положень ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому заяву про забезпечення позову слід задоволити шляхом заборони відповідачу ОСОБА_7 проводити будь-які ремонтні та будівельні роботи у спірній квартирі, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 149-159, 251-253, 260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна по цивільній справі №464/2469/18, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_7 проводити будь-які ремонтні та будівельні роботи у квартирі №АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_2, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Боржник ОСОБА_7, РНОКППФО - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Копію ухвали про забезпечення позову видати (направити) ОСОБА_2 для предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання третьої особа ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №464/2469/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна до закінчення Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду судового розгляду справи №464/1509/17 (касаційне провадження №61-34669ск18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали в порядку визначеному чинним ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Рудаков І.П.