Справа № 645/1047/17
Провадження № 2/645/947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна у натурі, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги 11.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 12.04.2016 року, просив суд визнати 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові; в порядку поділу майна подружжя 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові просив залишити у власності відповідачки ОСОБА_3; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, як окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна; виділити в натурі ОСОБА_3 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, як окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні № 27 по пров. Унецькому в м. Харкові, відповідно до виділених часток в натурі.

16.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині визнання 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27, які придбані і побудовані під час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.1999 року за № 1214 та за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-1234/10 обєктом спільної сумісної власності подружжя; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27; в порядку поділу майна подружжя 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27, залишити у власності ОСОБА_3 На обґрунтування клопотання зазначалося, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по цивільній справі № 645/6766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, аналогічні позовні вимоги ОСОБА_2 були вирішені, в їх задоволенні судом було відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.017 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 12.04.2016 року, заперечували проти заявленого клопотання. Представник позивача ОСОБА_5 звертав увагу суду на те, що підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 645/6766/15-ц стала відсутність висновків експертизи. Так, зокрема, суди першої та апеляційної інстанції посилалися в своїх рішеннях на те, що спірний житловий будинок на час розгляду справи суттєво перебудований та переобладнаний, поділений в натурі, тому за відсутності спеціальних знань у галузі будівництві, без проведення відповідного експертного дослідження суд позбавлений можливості встановити, яку ж частку у співвідношенні до загальної площі будинку становлять приміщення, придбані ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 15.07.1999 року.

За таких обставин представник позивача вважає, що суди не вирішили спір по суті саме з причин відсутності спеціальних знань у галузі будівництва, в звязку з чим, звертаючись до суду з аналогічним позовом ОСОБА_2 просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про закриття відповідної частини провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

13.03.2017 року ОСОБА_2 в особі представника на підставі довіреності від 12.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові; в порядку поділу майна подружжі 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові залишити у власності відповідачки ОСОБА_3; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні № 27 по пров. Унецькому в м. Харкові, відповідно до виділених часток в натурі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2017 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було закрито згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, в звязку з тим, що набрало законної сили рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі постанови судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2018 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року скасовано. Як зазначив суд апеляційної інстанції, оскільки склад учасників справи та предмети поданих позовів не є тотожними, підстав для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України не має.

11.06.2018 року ОСОБА_2 в особі представника на підставі довіреності від 12.04.2016 року ОСОБА_5 подав до суду уточнений позов, в якому просив суд: визнати 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові; в порядку поділу майна подружжя 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові просив залишити у власності відповідачки ОСОБА_3; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, як окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна; виділити в натурі ОСОБА_3 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, як окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель у домоволодінні № 27 по пров. Унецькому в м. Харкові, відповідно до виділених часток в натурі. Підставу первісного позову, описову та мотивувальну його частини, залишив без змін.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як встановлено за матеріалами справи 21.11.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 645/6766/15-ц було постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.02.017 року.

Із змісту судових рішень вбачається, що предметом остаточних позовних вимог ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог було визнання 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в порядку поділу майна подружжя виділення у власність ОСОБА_2 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, та у власність ОСОБА_3 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові; в порядку поділу майна подружжя виділення у власність ОСОБА_2 холодильника Indesit, телевізору DAEWOO та КВ-трансивера Icom IC-746 PRO, а у власність ОСОБА_3 - газової колонки MILLA, електро-газового котлу АТЕМ, 2 телевізори Samsung та диван.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; виділення у власність ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, та у власність ОСОБА_3 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові у вищезазначеній попередній цивільній справі та в справі, що на теперішній час перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова, є тотожними. Крім предмету спору, збігаються також і сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту Фрунзенського районного суду м. Харкова 21.11.2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08.02.017 року з боку позивача ОСОБА_2 не були доведені підстави позовних вимог, а саме той факт, що поліпшення у спірному будинку, його добудова були здійснені в період шлюбу, або за його фінансової та трудової участі після розірвання шлюбу.

Так, із змісту договору купівлі-продажу від 15.07.1999 р. вбачається, що сторонами придбано житловий будинок літ. А-1 житловою площею 36,7 кв.м. та надвірними будівлями: сараї літ.Б і Г, вбиральні літ. В. і Е, та огорожа №1-5.

Між тим, виходячи із даних технічного паспорту, виготовленого КП «ХМБТІ» 22.07.2015 р., житлова площа будинку літ. А-1 становить 80,8 кв.м., допоміжна 41,5 кв.м. ( а.с.5).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.06.2010 р. встановлено, що для поліпшення житлових та побутових умов ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прибудували до житлового будинку літ А-1 житлову прибудову літ А*-1, службове приміщення переобладнали в житлове, тому загальна площа квартири 2 збільшилась і становить 78,3 кв., а житлова 44,5 кв.м. В результаті зазначених добудови та переобладнань судом були перерозподілені частки співвласників, будинок поділено в натурі.

Оскільки спірний житловий будинок на час розгляду справи суттєво перебудований та переобладнаний, поділений в натурі, правильним визнаний висновок суду першої інстанції, що за відсутності спеціальних знань у галузі будівництва, без проведення відповідного експертного дослідження суд позбавлений можливості встановити, яку ж частку у співвідношенні до загальної площі будинку становлять приміщення, придбані ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 15.07.1999 року.

Клопотання про призначення експертизи для вирішення вказаних питань позивач та його представник під час розгляду цивільної справи № 645/6766/15-ц не заявляли, хоча судом роз*яснювалось їм таке право та наслідки неподання таких доказів.

Під час вирішення клопотання адвоката ОСОБА_6 встановлено, що на теперішній час аналогічні підстави позову зазначені ОСОБА_2 і в новому позові.

Підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов.

В той же час погоджуючись із висновками попередніх судових рішень, в новому позові ОСОБА_2 зазначав, що предявлення аналогічних позовних вимог повязано з тим, що , на його погляд, суди не вирішили спір по суті саме з причин відсутності спеціальних знань у галузі будівництва, в звязку з чим він буде просити суд призначити судову будівельно-технічну експертизу (клопотання додається).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Положеннями ч.1 ст.106 ЦПК України передбачено право учасників справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В той же час, 11.06.2018 року звертаючись до суду із заявою, в якій було уточнено позовні вимоги первісного позову та сформульовано їх в тотожній редакції в порівнянні із вимогами, вирішеними в процесі розгляду цивільної справи № 645/6766/15-ц, позивач ОСОБА_2 обґрунтувати такі вимоги новими підставами та новими доказами, зокрема висновками експерту, не скористався.

Таким чином, на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 вбачається, що позивачем ОСОБА_2 11.06.2018 року заявлено в уточненому позові позовні вимоги щодо визнання 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; виділення у власність ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, та у власність ОСОБА_3 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому, 27 в м. Харкові, які фактично вирішені в процесі розгляду цивільної справи № 645/6766/15-ц рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова 21.11.2016 року, при цьому в даній частині провадження повністю співпадають як сторони по справі, так і предмет позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов, тобто підстави позову також є тотожними.

У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна у натурі, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна у натурі, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання 89/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27; визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27; визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя права власності на 89/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова