Справа № 495/8007/18
№ провадження 2-з/495/151/2018
Ухвала

про забезпечення позову

13 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року провадження по справі було відкрито, визначено прядок розгляду справи загальне позовне провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12.09.2018 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_6, а саме:

- автомобіль TOYOTA НІ АСЕ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль TOYOTA НІ АСЕ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль LAND CRUISER 200, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

- квартиру № 4, розташовану за адресою: вул. Ізмаїльська, 66, м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

- дачний будинок 1033 в дачному кооперативі «Комунстрой-1» (район Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що за час перебування у шлюбних відносинах позивачем ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 за спільні кошти придбали наступні автомобілі:

-в2006 році ТОYОТА НІ АСЕ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та в 2010 році був придбаний автомобіль ТОYОТА НI АСЕ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби використовувались саме для здійснення перевезень будівельних матеріалів, меблів, побутової та іншої техніки для ведення спільного ресторану та готелю;

-автомобіль LAND CRUISER 200, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

В 2005 році позивач ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 придбали квартиру № 4, розташовану за адресою: вул. Ізмаїльська, 66, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2005 року № 8946044.

В 2013 році було завершено будівництво будинку в дачному кооперативі «Комунстрой-1» (район Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, дачний будинок 1033, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.01.2013 року, право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2013 року № 94870.

Позивач вказала на те, що майно на яке накладається арешт не перебуває у заставі або в іпотеці у третіх осіб не є предметом будь-яких інших спорів та відносно нього не вжиті заходи заборони відчуження в інтересах третіх осіб, таким чином обраним Позивачем заходом забезпечення позову не порушуються права інших осіб.

У звязку з тим, що на даний час спадкоємці ОСОБА_6 звернулись до нотаріальної контори для оформлення своїх прав на спадщину та мають реальну можливість оформити право власності на спірне нерухоме та рухоме майно, що призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на зазначене майно.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність між сторонами правовідносин з приводу встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, яке є предметом спору та входить до спадкової маси померлого ОСОБА_6.

Також матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належало наступне майно:

-квартира № 4, розташована за адресою: вулиця Ізмаїльська, 66, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2005 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2005 року № 8946044;

-дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, «Комунстрой-1» дачний кооператив (район Лиманський), будинок 1033, на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 22.01.2013 року № 93462, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2013 року № 94870;

-автомобіль TOYOTA НІ АСЕ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.10.2006 року РСА № 643333;

-автомобіль TOYOTA НІ АСЕ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 159172 ;

- автомобіль LAND CRUISER 200, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ 007251 від 10.04.2015 року.

З огляду на значну ціну позову, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного рухомого та нерухомого майна може призвести до оформлення спадкових прав та оформлення права власності на спірне майно за відповідачами в порядку спадкування, що в свою чергу, призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що арешт майна відповідача дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Крупська, 26) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-квартиру № 4, розташована за адресою: вулиця Ізмаїльська, 66, м. Білгород-Дністровський, Одеська область,

-дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, «Комунстрой-1» дачний кооператив (район Лиманський), будинок 1033,

-автомобіль TOYOTA НІ АСЕ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

-автомобіль TOYOTA НІ АСЕ, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_4,

- автомобіль LAND CRUISER 200, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: