1Справа № 2-231/11 6/335/197/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний підприємець ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя , про стягнення з Приватний підприємець ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №11-1779- 057К від 16 травня 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»укладено договір про відступлення права вимоги, в т.ч. і за кредитним договором до ПП ОСОБА_1 Розгляд заяви просить здійснювати за відсутністю представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2011 року по справі №2-231/2011 позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» сума боргу у розмірі 1090812,64 грн., а також судові витрати.

17.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-231/11 про стягнення з Приватний підприємець ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 11-1779- 057К від 16 травня 2007 року, який перебуває на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

29.05.2018 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 000127- а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку № 3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №11-1779-057К від 16 травня 2007 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі USD.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «ЄАПБ»є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний підприємець ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя , про стягнення з Приватний підприємець ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №11-1779- 057К від 16 травня 2007 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць