overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8500/18
Провадження № 2/242/1482/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.00 год. 27 листопада 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
31.10.2018

Справа № 642/2103/18
2/642/1063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-1802/09
Провадження № 6/661/106/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

29 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши подання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, оскільки не виконується судове рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10:00 год. 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 524/8600/17
Провадження 2/524/1315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення, але 22.10.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6556/18
Провадження № 2-н/644/1150/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 527/623/13-ц
провадження № 2-во/527/11/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В..,

при секретарі судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/623/13-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №527/623/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги були задоволені повністю.

При ознайомлені з текстом судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року, заявником виявлено, що в рішенні допущено описку, а саме: у описовій та мотивувальній частинах рішення невірно зазначено дата народження ОСОБА_3, «07 липня 2007 року », замість вірного 27липня 2007 року .

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення у зазначеному рішенні суду описки, у звязку з помилковим зазначенням дати народження ОСОБА_3, «07 липня 2007 року» замість вірного «27 липня 2007 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 23 червня 2007 року, актовий запис № 52 розірвано.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-КЕ №264682, виданого повторно Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 27 червня 2017 року, ОСОБА_3 народилася 27 липня 2007 року.

Разом з тим, під час виготовлення рішення в описовій та мотивувальній частинах рішення допущено описку, зокрема невірно вказано дату народження ОСОБА_3, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_5», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, датою народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_6» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 152/1525/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ЦПК України та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області та відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області на 14 годину 20 хвилин 01 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Витребувати із архіву Шаргородського районного суду Вінницької області адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства: № 152/1710/17, № 152/1303/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 487/6281/18
Провадження № 2/487/2475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Еталон", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

26.10.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги тим, не може прибути до Заводського районного суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Еталон", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/8716/18
Провадження № 2-н/554/757/18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3,про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України,справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом визначені учасники справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідачем відзив на позов не наданий,клопотань про долучення доказів не заявлено.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг письмових доказів,які надаються позивачем, вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

За заявою позивача викликані свідки.

Клопотань про вчинення інших процесуальних дій учасниками справи та їх представниками не заявлено.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3,про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год.30.11.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко