П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д.. Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року (суддя Бенца К.К.) щодо відмови у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Гурман» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Гурман» Сільваші В.М. - про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву відповідача ТОВ «Гурман» про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що із заявою про забезпечення позову може звертатися будь-який учасник справи.

Заслухавши позицію представника апелянта, дослідивши надіслані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Гурман» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.08.2018 представник відповідача - ТОВ «Гурман» - адвокат Сільваші В.М. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на майно ТОВ «Гурман», а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0712 га, власником якої являється ТОВ «Гурман», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення обслуговування закладу харчування, кадастровий номер НОМЕР_1;

- заклад громадського харчування, розширеного за рахунок добудови (А,А1), загальною площею 310,1 кв.м., власником якого являється ТОВ «Гурман», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також просив заборонити вчинити будь-які дії щодо відчуження або звернення стягнення на вказане майно до вирішення справи по суті та винесення рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Гурман» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що законодавець надав право звернення із заявою про забезпечення позову позивачу.

Такі висновки суду відповідають нормам процесуального права.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ТОВ «Гурман» не є особою, якою предявлено позов, його заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, такі заходи не повязані з гарантіями реального виконання судового рішення у разі задоволення позову у даній справі.

За таких обставин, висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заяви відповідача ТОВ «Гурман» про забезпечення позову є правильним.

Посилання скаржника на те, що у силу ст. 149 ЦПК України він, як учасник справи, має право на звернення із заявою про забезпечення позову є необгрунтованим, оскільки конструкція даної норми стосується учасників справи, що звертаються в суд із позовом (при предявленні позову, зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору).

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Головуюча:

Судді: