Справа № 2-1107-09
Провадження №2-в/219/53/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1107-09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1107-09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала зазначена справа та 20 липня 2009 року винесено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Одеси на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №3954 від 11 листопада 2007 року у розмірі 150619 (ста п'ятидесяти тисяч шестисот дев'ятнадцяти) гривень 17 копійок, витрати по сплаті держмита у розмірі 1506 (однієї тисячі п'ятисот шести) гривень 19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) гривен.

Стверджує, що представник позивача отримав копію вказаного рішення та виконавчі листи, які направлені до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, та державним виконавцем 22 березня 2010 року та 7 березня 2013 року відкриті виконавчі провадження. Після звернення представника банку до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо надання відомостей про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 отримано інформацію листом від 10 квітня 2018 року, що перевіркою в Автоматичній системі виконавчих проваджень (АСВП), встановлено, що станом на 10 квітня 2018 року у відділі державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зареєстроване та не перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Просить суд відновити втрачене провадження у справі №2-1107-09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та видати йому належним чином завірену копію рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник позивача надала копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 липня 2009 року у справі №2-1107-09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке набрало законної сили 31 липня 2009 року (а.с.7). Цим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Одеси на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №3954 від 11 листопада 2007 року у розмірі 150619 (ста п'ятидесяти тисяч шестисот дев'ятнадцяти) гривень 17 копійок, витрати по сплаті держмита у розмірі 1506 (однієї тисячі п'ятисот шести) гривень 19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) гривен.

Крім того, представник заявника представила копію кредитного договору №7547, який був укладений 28 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, за яким було надано кредит в сумі 146 832 грн (а.с.4-6); копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 12 березня 2002 року Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3); копії постанов про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 22 березня 2010 року та 7 березня 2013 року по справі 2-1107-09 (а.с.9 на звороті, 10).

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-1107-09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-1107-09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині рішення суду наступного змісту:

«

2-1107-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Дарміна М.О.

при секретарі Нікулиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного договору №7547 від 28 листопада 2007 року між філією Кіровського відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 146832 гривень терміном 240 місяців для придбання квартири з терміном кінцевого погашення не пізніше 27 листопада 2027 року. Однак позичальник не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять з 1 жовтня 2008 року, що суттєво порушує умови договору і станом на 17 лютого 2009 року складає 141324 - залишок основного боргу, 8866 гривень 63 копійки - нараховані та несплачені відсотки, 428 гривень 54 копійки - нарахована пеня за прострочення платежів.

Позивач в судовому засідання заявлений позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце були належним чином повідомлені.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 листопада 2007 року між філією Кіровського відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанка» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 146832 гривень терміном 240 місяців для придбання квартири з терміном кінцевого погашення не пізніше 27 листопада 2027 року (а.с.5-10). Однак позичальник не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять з 1 жовтня 2008 року, що суттєво порушує умови договору і станом на 17 лютого 2009 року складає 141324 - залишок основного боргу, 8866 гривень 63 копійки - нараховані та несплачені відсотки, 428 гривень 54 копійки - нарахована пеня за прострочення платежів (а.с.12).

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у сумі 89369 гривень підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,11, 6, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 529, 623, 630, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Одеси на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором №3954 від 11 листопада 2007 року у розмірі 150619 (ста п'ятидесяти тисяч шестисот дев'ятнадцяти) гривень 17 копійок, витрати по сплаті держмита у розмірі 1506 (однієї тисячі п'ятисот шести) гривень 19 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.О. Дармін»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25 вересня 2018 року.

Головуюча О.П. Чопик