Номер провадження: 22-ц/785/7316/18
Номер справи місцевого суду: 522/842/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», за участю третіх осіб: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбудінвест», ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

встановив:

23 липня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Добробуд ЛТД» задоволено.

06 вересня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року матеріали апеляційної скарги повернуті до суду першої інтснації для належного оформлення.

У кінці жовтня 2018 року матеріали апеляційної скарги повернулися до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції розглянуто позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ТОВ «Добробуд ЛТД».

З апеляційної скарги вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6

Позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру у жовтні 2016 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання позовної заяви. В позовній заяві не вказана ціна позову, проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 просив визнати право власності на об'єкт інвестування, за який сплатив повністю відповідачу інвестицію в розмірі 449 110,40 грн., що підтверджується копією договору про інвестування №Г1/И-39 від 12 січня 2006 року (а.с. 25-29 т.1) та копією квитанції про сплату грошових коштів від 26 травня 2006 року (а.с. 33 т.1).

Таким чином, судовий збір, який мав бути стягнутий за вказану позовну вимогу, становить 1% від вартості об'єкту інвестування, тобто 4491,10 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 6736,65 грн. (4491,10х150%=6736,65 грн.)

В додатках до апеляційної скарги зазначене платіжне доручення про сплату судового збору, проте, згідно акту Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року в додатках до апеляційної скарги був відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.19 т.4). Натомість, в матеріалах справи знаходиться завірена адвокатом ОСОБА_7 копія платіжного доручення №2842 від 04 вересня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 6736,65 грн. судового збору або надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., копія якого долучена до апеляційної скарги, та доплатити залишок судового збору у розмірі 4093,65 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_7

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч.4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги дода ється довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зі змісту ч.4 ст. 62 ЦПК України вбачається, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги долучено копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Оригіналу ордеру про надання правової допомоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокатом ОСОБА_7 до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш