Провадження № 22-ц/801/451/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2018 рокуСправа № 127/23252/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що самостійно не могла оскаржити ухвалу суду, оскільки не була присутньою при проголошенні вказаної ухвали, так як знаходилася за кордоном і повернулася з-за кордону лише 16.10.2018 (відмітка в паспорті про перетин кордону 15.10.2018). Також зазначила, що не має юридичної освіти, тому самостійно визначитись із необхідністю оскарження ухвали суду не могла, консультувалась у юристів, на що потрібен був час та кошти, через відсутність яких не мала можливості сплатити судовий збір та оплатити послуги юристів. Вказані обставини у їх сукупності призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, подану через її представника по довіреності апеляційну скаргу апеляційним судом не прийнято та повернуто 03.12.2018.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримано 14 грудня 2018 року.

На запит Вінницького апеляційного суду 13 грудня 2018 року від Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/23252/18 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

У визначений судом строк на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 19 грудня 2018 року подала до Вінницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної ухвали суду апелянт знаходилася за межами України на роботі, додому приїхала 16 жовтня 2018 року (відмітка в паспорті про перетин кордону 15 жовтня 2018 року). Копію ухвали від 10 жовтня 2018 року отримала її представник по довіреності, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, інших доказів про дату отримання копії оскаржуваної ухвали немає. Згідно вимог ЦПК України, апеляційна скарга до її приїзду додому не могла бути поданою за підписом представника по довіреності, який не є адвокатом. Окрім того, подану її представником по довіреності 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року повернуто, оскільки така підписана особою, яка не має права її підписувати. Також, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є витяг (копія) з медичної карти амбулаторного хворого №42255 із записом лікаря про прийом та призначення лікування 22.10.2018.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення такого строку є неповажними, оскільки не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для ОСОБА_3 на вчинення дій по оскарженню в апеляційному порядку ухвали місцевого суду від 10 жовтня 2018 року.

З матеріалів слідує, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 10 жовтня 2018 року. Під час проголошення в судовому засіданні була присутня представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.41-42).

ОСОБА_3 у заяві від 19 грудня 2018 року зазначає та вказане підтверджено матеріалами справи, що копію оскаржуваної ухвали отримано її представником за довіреністю матірю ОСОБА_4 10 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду (а.с.43). Під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної ухвали апелянт знаходилася за межами України, повернулася додому лише 16.10.2018 із відміткою в паспорті про перетин кордону 15.10.2018. Зважаючи на нові вимоги ЦПК України, апеляційну скаргу могла підписати та подати лише вона чи адвокат, тому до її приїзду додому апеляційна скарга не могла бути поданою за підписом представника по довіреності.

Однак, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Тобто, в ОСОБА_3 останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 25 жовтня 2018 року. З часу повернення додому в апелянта, зважаючи на те, що копія оскаржуваної ухвали її представником була отримання 10 жовтня 2018 року, був час до 25 жовтня подати апеляційну скаргу. При цьому, представник заявника не був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката для своєчасного оформлення та подання апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не свідчить про переривання строку на апеляційне оскарження. Окрім того, вказані обставини вже були визнані судом неповажними в ухвалісуду від 11 грудня 2017 року.

Не може бути поважною причиною строку на апеляційне оскарження посилання ОСОБА_3 на те, що після приїзду додому вона захворіла і перебувала в хворобливому стані до 30 жовтня 2018 року.

Апелянтом до заяви долучено копії витягу з медичної карти амбулаторного хворого від 22.10.2018 та копію першої сторінки медичної карти амбулаторного хворого №42255 ОСОБА_3 Однак, неможливо достовірно встановити чи запис про прийом лікарем зроблений в картці апелянта та саме їй призначено лікування. У витязі з амбулаторної картки міститься лише посилання на дату прийому лікарем - 22 жовтня 2018 року, та призначено лікування, повторна явка до лікаря 27 жовтня 2018 року. Тому копія витягу не підтверджує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, так як апелянт відповідно до запису короткостроково перебувала на амбулаторному лікуванні.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «ОСОБА_2 проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Аналіз обґрунтування причин пропуску строку звернення до апеляційного суду зі скаргою свідчить, що ОСОБА_3 була обізнана в межах строку на апеляційне оскарження про ухвалу суду від 10 жовтня 2018 року. Перебування останньої за кордоном, консультації з юристами, її правова необізнаність, перебування на лікуванні вдома не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, про встанволення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Б. Сало