overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5118/18 Провадження № 2-н/0274/215/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 20 319,68 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з лютого 2009 р. по вересень 2018 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості з централізованого опалення пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа №613/1241/18 Провадження № 2/613/553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема щодо предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу, у звязку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/5494/18
Провадження № 2/346/2447/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради ОТГ, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради ОТГ, про визнання права власності на майно

01 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви і повернення документів, доданих до неї.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради ОТГ, про визнання права власності на майно, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради ОТГ, про визнання права власності на майно, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №339/263/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжрічанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 хворіє та є інвалідом першої групи по невролгії та потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 24 вересня.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення судово-психіатричної експертизи щодо визначення питання чи страждає ОСОБА_2 хронічним (чи іншим не тривалим), стійким (нестійким) психічним розладом та чи здатна вона в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

30.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Головного лікаря обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_4 про необхідність надання експертам медичної картки амбулаторного хворого психіатричного кабінету територіальної поліклініки та забезпечення явки підекспертної на експертний огляд 20.11.2018р. на 10 год.

Відповідно до п.2 частини 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, зокрема призначення у справі експертизи, клопотання щодо витребування вищевказаних доказів підлягає задоволенню на підставі ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.84,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Болехівської центральної міської лікарні (психіатричного кабінету):

- медичну картку амбулаторного хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Зарічна, 31 с.Заріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Повідомити заявника шляхом направлення ухвали про необхідність забезпечення явки підекспертної ОСОБА_3 на експертний огляд 20.11.2018 року о 10 год. м. Івано-Франківськ вул. Медична, 15. А також попередити його, що при непридставленні на експерний огляд підекспертної в зазначений час ухвала суду буде повернена без виконання.

Ухвала є обовязковою для виконання в строк до 05 листопада 2018року.

При неможливості виконати вказану ухвалу у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості її виконання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 289/2221/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення товариство дізналося під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції - 27 вересня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 25 жовтня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду (а.с. 35).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.354,359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3586/18
Провадження № 2-о/362/99/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник звернулася до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі, а саме її сину.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, проте дана категорія справ розглядається за обовязкової участі присяжних, у звязку з чим справу слід передати керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначення присяжних, які будуть приймати участь в розгляді справи,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі передати керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначення присяжних, які будуть приймати участь в розгляді справи.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 487/4471/18
Провадження № 2/487/2012/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський райсуд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 11.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_2 комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Козельській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало чинності, проте заходи забезпечення позову скасовано не було.

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.04.2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення слід скасувати, оскільки рішення суду набрало чинності, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вжитті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року.

Виконання даної ухвали покласти на Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/5145/17
Провадження № 2/334/958/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою перебувала в провадженні судді ОСОБА_6.

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 61 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5145/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
провадження № 2-о/243/1499/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1499/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 02 листопада 2018 року.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Макіївка Донецької області, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1, про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 572/2928/17
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 69 229 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 червня 2017 року за участю автобуса марки «БАЗ А079.14» р.н.з.НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Представником відповідача ОСОБА_3 суду подано письмове клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання о 14 годині 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Здолбунівського районного суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна