Провадження № 2-во/761/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17 січня 2013 року в цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17.01.2013 року в цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішенням від 17.01.2013 року подання Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, задоволено, а саме встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено їй опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено ім'я заінтересованої особи (опікуна) «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», просить суд виправити вказану описку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено ім'я заінтересованої особи (опікуна) «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17.01.2013 року необхідно задовольнити та виправити допущену описку в тексті рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного імені заінтересованої особи (опікуна) «ОСОБА_1» вказати правильне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17 січня 2013 року в цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 17 січня 2013 року в цивільній справі за поданням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного імені заінтересованої особи (опікуна) «ОСОБА_1» вказати правильне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: