УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними змін правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна,-

Встановив:

У провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними змін правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року.

14 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно ухвали суду від 19 грудня 2018 року, з урахуванням чисельних клопотань сторін про відкладення проведення підготовчого судового засідання, було продовжено строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними змін правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна на 30 днів.

20 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне спірне майно, що є спільною власністю подружжя, але фактично належить Відповідачу 1 ОСОБА_2:

- квартира у м Києві, за адресою: вул. ОСОБА_4, буд, кв 43, кв. 56, загальна площа 45,0 м. кв, вартість якої на 2018 рік складає 123580 грн.;

- квартира у м Києві, загальною площею 76,0 м.кв. за адресою: м Київ, АДРЕСА_1, вартість якої на 2018 рік складає 200000 грн.;

- автомобіль Porhe Cayenne, 2008 року випуску, державний номер ВВ0098В0, об'єм двигуна 3,5, вартість якого складає на 2018 рік 98000 грн.;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 80,6 м.кв., вартість якої складає на 2018 рік 979400 грн.;

- квартира за адресою: м. Луганськ, Ленінський район, вул. 16-та лініяАДРЕСА_3, загальна площа 34,6 м.кв., вартість якої складає на 2018 рік 640 000 грн.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження рухомого та нерухомого майна.

Вирішення питань, відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, судом не проводилося у звязку з неявкою в підготовче судове засідання учасників справи, клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову від позивача не надходило, судом не було вирішено питання чи відповідає вказана заява про зміну предмету позову вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України.

Таким чином, на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме визнання недійсним правочин про відчуження Відповідачем 2 на користь ОСОБА_2 (Відповідач 1) нерухомого майна: квартири за адресою: Луганська область, місто Луганськ, вулиця 16-та лініяАДРЕСА_4, загальна площа 80,6м.кв. (житлова площа 50,9 м.кв.), договір купівлі-продажу,реєстр № 1333, 22.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Луганської області ОСОБА_5, реєстраційний номер майна 13122991, вартість згідно оцінки - 980 600,00 грн.;

визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження Відповідачем 2 на користь ОСОБА_2 (відповідач 1) нерухомого майна: квартири у місті Луганську за адресою: АДРЕСА_5, загальна площа 34,6 м.кв., за договором купівлі-продажу, реєстр № 1320 від 16.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганською міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 Реєстраційний номер майна 21093410;

визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження автотранспортного засобу Відповідачем 2 на користь ОСОБА_2 (відповідач 1) автомобіля AUDI Q 7, 2008 року випуску, номер кузова, державний номер НОМЕР_1, місце державної реєстрації місто Свердловка, Луганської області;

визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження автотранспортом засобу Відповідачем 2 на користь ОСОБА_2 (відповідач 1) автомобіля MERSEDES BENZ VIANO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, місце державної реєстрації місто Свердловка, Луганської області.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не у повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову з врахуванням предмет позову, який перебуває на розгляді суду на теперішній час.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосереднього або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.С. Река