АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Справа № 758/13436/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8362/2018

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подачі позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quI ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?і ;Голос України&q?ни; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п. 3 розділу XII &quI ;Прикінцеві та перехідні положення&q?ня; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quI ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &quI ;Перехідні положення&q?ня; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В жовтні 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, 04 вересня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те на попереднє звернення з апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва та повернення її на підставі п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 04 січня 2018 року без виклику учасників справи. (а.с.8-10)

Копія оскаржуваної ухвали була направлено апелянту засобами поштового зв'язку 30.05.2018 р. (а.с.11) та отримана ним 03.07.2018 р. (а.с.12)

24.07.2018 р. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва (а.с.14-15)

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 р. апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі було повернуто апелянту як таку, що подана з порушенням встановленого порядку. (а.с. 17)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?ва;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно п. 1.9.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на відсутність коштів та заборону використання коштів на ціла не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того , що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт, вказує, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заборонене використання виділених Пенсійному фонду коштів на інші цілі ніж визначені цим законом. Кошти на сплату судового збору до статті витрат апелянта не входять, а тому відповідно відсутні.

Однак, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження існуючих перешкод у сплаті судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі, апелянтом не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно усунути зазначені недоліків шляхом надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ст.356 ЦПК України в разі підписання апеляційної скарги представником, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує повноваження цього представника на підписання.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона була підписана В.о. начальника об'єднаного управління ОСОБА_2, яка діє на підставі наказу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №270-щв від 09 липня 2018 року. (а.с.23)

Зі змісту наказу вбачається, що на період перебування ОСОБА_3 у щорічній основній та додатковій відпустках обов'язки начальника управління покладаються на ОСОБА_2

Однак будь-яких доказів на підтвердження факту зайняття ОСОБА_3 посади начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з правом підпису та делегування повноважень, апелянтом не надано.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року.

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до подачі позову до суду, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- надати належним чином завірені копії документів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко