overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4776/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства, які надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 369/6632/18
Провадження №2-к/369/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення судді суду Октябрського району міста Вітябська Республіки Білорусії про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло доручення судді суду Октябрського району міста Вітябська Республіки Білорусії про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року та Протоколу до Конвенції від 28 березня 1997 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

На виконання доручення іноземного суду про вручення документів Києво-Святошинським районним судом на адресу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направлялись судові повісти про виклик в судове засідання.

У судове засідання на 22 червня 2018 року на 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 09 липня 2018 року на 09 годин 15 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 13 вересня 2018 року на 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 09 жовтня 2018 року на 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали доручення, дійшов висновку, що доручення не підлягає виконанню, оскільки суд не має можливості виконати доручення суду Октябрського району міста Вітябська Республіки Білорусії про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, тому повертає його без виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Іноземне доручення судді суду Октябрського району міста Вітябська Республіки Білорусії про вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, повернути без виконання Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 234/560/18

провадження № 61-46298ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/560/18за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко
Справа № 188/1588/18
Провадження № 2/188/723/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1667/18
Провадження № 2/163/427/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк»(місцезнаходження: вулиця Грушевського 1Д, місто Київ) до ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 14.09.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після постановлення ухвали судом виявлено описку щодо імені та по-батькові відповідача.

У позовній заяві та доданих до неї додатків, в тому числі, копії паспорта серії АС №755348 імя та по-батькові відповідача по справі зазначено як ОСОБА_2.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачем вказаний «Зуб Олександр Іванович».

З наведеного суд дійшов висновку, що при складанні судового рішення допущено явну описку, яка в порядку ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В ухвалі Любомльського районного суду Волинської області від 14.09.2018 року у справі №163/1667/18 імя та по-батькові відповідача виправити з «Олександр Іванович» на «Сергій Васильович» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
29.10.2018 Справа № 756/5776/18
Справа пр. №2-сз/756/67/18
ун. №756/5776/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

26 жовтня 2018 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5286,00 грн, що підтверджується квитанцією від 07 травня 2018 року №0.0..1.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 07 травня 2018 року №0.0..1, отримувач Оболонський районний суд м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
29.10.2018 Справа № 756/7578/17
Унікальний номер 756/7578/17
Справа № 2/756/1156/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_2, місце мешкання АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 15000 дол. США, що еквівалентно 397350 грн., інфляційні витрати у розмірі 76207,55 грн., 3% річних у розмірі 17635,81 грн., проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами у розмірі 82392,99 грн. та судові витрати у розмірі 5735,86 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №667/5959/13-ц

провадження №61-41439ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну позивача по виконанню рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Квін-Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу №667/5959/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну позивача по виконанню рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Квін-Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 329/954/18
Провадження № 2/329/321/2018
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Будинок АДРЕСА_1 розташований в Кіровському районі м. Донецька, а тому на неї розповсюджується юрисдикція Кіровського районного суду м. Донецька.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ, що були підсудні Кіровському районному суду м. Донецька визначена та закріплена за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Юрисдикція Чернігівського районного суду Запорізької області не поширюється на територію м. Донецька. Інші дані, які б свідчили про підсудність справи Чернігівському районному суду Запорізької області в позовній заяві та доданих до неї документах також відсутні.

Таким чином, вищевказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1ч.1, ч. 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, а тому підлягає передачі до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зі всіма доданими до неї документами, передати за підсудністю на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 500/6879/18
Провадження № 2/500/3298/18
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

30 жовтня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №464/2015 від 27.10.2015, заведеної після померлого 06 червня 2015 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №464/2015 від 27.10.2015, заведеної після померлого 06 червня 2015 року ОСОБА_5.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 19.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С. Адамов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про захист прав споживача, шляхом зобовязання вчинити певні дії.

На судовий розгляд справи позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя А.А. Каліщук