АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7509/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3924/18

17 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»,

відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року(суддя Хайкін В.М.) по справі № 638/7509/16-ц за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача у судове засідання повторно не зявився. Про час, дату, місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 06 листопада 2017 року Банком отримано лист за підписом судді про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням клопотання про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції на 18 грудня 2017 року.

Відмова у задоволенні клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції є обмеженням права сторони на участь у судовому засіданні та порушенням принципу змагальності судового процесу та не є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився до суду та заява про розгляд справи за його відсутності подана не була.

Відповідно до ст. 257, 128, 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що з позовом Банк звернувся до суду у травні 2016 року.

22 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 березня 2017 року ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду з 06 червня на 06 вересня 2017 року, з 06 вересня на 26 жовтня 2017 року, з 26 жовтня на 18 грудня 2017 року.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» завчасно був повідомлений про дату і час слухання справи, що не заперечував в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Банк зазначає, що ними неодноразово подавалось клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Між тим, ухвали суду щодо задоволення або відмови у задоволенні їх заяви Банком отримано не було.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. .

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано клопотання про проведення судового засідання 06 вересня 2017 року в режимі відеоконференції; ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання) ом 2 а.с. 31-31). Копія ухвали суду отримана Банком 21 вересня 2017 року(а.с. 40 том 2).

09 жовтня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно подано клопотання про проведення судового засідання 26 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції. Листом від 27 жовтня 2017 року Банку повідомлено, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції вже розглянуто і в задоволенні клопотання відмовлено та відкладено розгляд справи на 18 грудня 2017 року. Дане повідомлення Банком отримано 06 листопада 2017 року( том 2 а.с. 62) та 13 листопада 2017 року знову подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, про час і місце судових засідань Банк повідомлено завчасно.

Щодо посилання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про неотримання відповідей з суду щодо стану розгляду заяв, а тому ними не забезпечено явку представника, то суд виходить з наступного.

В рішеннях ЄСПЛ від 6.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України» відзначено: на національні суди покладено обовязок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Справа знаходиться в провадженні суду значний час - з серпня 2016 року. Повідомлення про відмову у задоволенні їх клопотання(вдруге) та перенесення судового засідання на 18 грудня 2017 року Банком отримано 06 листопада 2017 року Враховуючий цей проміжок часу Банк не позбавлений був можливості вирішити питання щодо направлення представника у судове засідання або подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Наявність завчасного повідомлення у визначений законом спосіб про час і місце розгляду справи Банком не спростовується.

Як вже зазначено вище копія ухвали про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції Банком отримано 21 вересня 2017 року і крім того, Банк не оспорює отримання листа з цього приводу.

Законом не передбачено відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції як підставу вважати учасника справи таким, що не є належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання.

Також, така відмова не спростовує повторність неявки представника Банку у судове засідання.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, судом обґрунтовано залишено позов без розгляду.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_7