Єдиний унікальний номер 219/552/18 Номер провадження 22-ц/775/1199/2018
Категорія: 23 Єдиний унікальний номер 219/552/18
Номер провадження 22-ц/775/1199/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року (суддя Павленко О.М.) у цивільній справі № 219/552/18, за позовом ОСОБА_3 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди земельних ділянок поновленим,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому просив визнати договір оренди земельних ділянок від 28.09.2012 року, зареєстрований за № 05042 від 16.10.2012 року, укладений між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_3, поновленим на п'ять років на тих самих умовах, що передбачені даним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до договору оренди земельних ділянок від 28.09.2012 року, укладеного між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області та ним, орендодавець надає, а орендар набуває в строкове платне володіння і користування земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (запас) за межами населених пунктів Серебрянської сільської ради Артемівського району Донецької області загальною площею 40,8889 га, в тому числі: земельну ділянку площею 10,3456 га. сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 16,4739 га сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 12,0335 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 2,0355 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_4. Згідно з п.2.1 цей договір укладено на 5 років, починаючи з дати його реєстрації, тобто строк дії Договору закінчився 16.10.2017 року.

Після закінчення строку дії договору та по теперішній час позивач ОСОБА_3 продовжує користуватися орендованими земельними ділянками та сплачувати орендну плату. Бахмутська (Артемівська) райдержадміністрація, як орендодавець за договором, лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору на адресу позивача не направляв. 30.11.2017 року позивач звернувся до Бахмутської районної державної адміністрації з листом про укладення додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах. Листом від 14.12.2017р. № вх.24/3960-2 на підставі ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України позивачу рекомендовано за поновленням терміну дії договору звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Позивач з питання укладення додаткової угоди щодо поновлення договору звертався до обох відповідачів, проте жоден з них заперечень з цього приводу не висловив та не вчинив дій, направлених на укладення відповідної додаткової угоди до договору, проект якої направлявся на їх адресу позивачем.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції, посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не прийняв до уваги, що наведені правові ситуації , передбачені ч.ч. 2-5 та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є різними по суті та за правовими наслідками та їх врегулювання передбачає різні підстави та процедури;

- матеріалами справи не підтверджується посилання відповідача на те, що відповідачем надсилались позивачу відповідні заперечення щодо оренди земельної ділянки;

- суд не дав оцінку тому факту, що конклюдентні дії позивача та той факт, що жоден з відповідачів не вчинив дій щодо вилучення відповідних земельних ділянок у позивача, що свідчить про намір обох сторін подовжити договір оренди;

- також суд допустив грубі порушення норм процесуального права. А саме, норми ст. 245 ЦПК України. Крім того, на копії повного тексту нанесений унікальний штрих-код на якому відображена дата 07.06.2018 рік, хоча повний текст виготовлений 08.06.2018 року.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги, представник Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області подав на неї відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що позивачем порушений порядок на подовження строку оренди землі, який передбачений ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду земель» та умовами спірного договору оренди. Крім того, Бахмутська райдержадміністрація вважає себе неналежним відповідачем у справі у зв'язку з тим, що вона не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, оскільки ці функції передані Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, який є належним відповідачем у справі.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги, представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області подав на неї відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на наступне. Листом - відповіддю від 18.10.2017 року ними було відмовлено позивачу у продовженні договору оренди через пропущення ним законних строків, встановлених ст.33 Закону України «Про оренду земель» для повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Законодавством не передбачений обов»язок направлення листа відмови у пролонгації договору з повідомленням про отримання. Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов»язати цей орган укласти такий договір у судовому порядку не можливо.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, підтримала доводи, викладені у відзиві.

Представник відповідача Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, які з»явилися в судове засідання, дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Жодного доказу, який підтверджує повідомлення ОСОБА_3 відповідачів у встановлений ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк ( за тридцять днів до закінчення строку договору) прго намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк суду не надано. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди. Твердження позивача, що після закінчення договору оренди він продовжує користуватися земельними ділянками та сплачує за них оренджну плату, свідчать про намір скористатися правом та поновити договір оренди, строк дії якого закінчився, не знайшли свого підтвердження , оскільки ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов»язкову вимогу укладання додаткової угоди, навіть за умови поновлення дії договору на підставі частини 6 даної статті. Встановивши у справі факт не дотримання орендарем строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, і як наслідок не належного виконання орендарем уммов договору оренди, продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, суд, на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», дійшов висновку про порушення позивачем процедури та строків для реалізації переважного права на поновлення договору оренди, які встановлені частинами 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому підстави для визнання договору оренди землі укладеного 28.09.2012 року поновленим відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно договору оренди земельних ділянок від 28.09.2012 року, орендодавець - Артемівська районна державна адміністрація, в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_7, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 13.09.2012 № 553 надає, а орендар - ОСОБА_3 набуває в строкове платне володіння і користування земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (запас) за межами населених пунктів Серебрянської сільської ради Артемівського району Донецької області (а.с.5-8).

Умовами договору («1 Предмет спору») передбачено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 528,0318 га, в тому числі, 90,6484 га сіножатей та 40,8889 га, в тому числі земельну ділянку площею 10,3456 га сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 16,4739 га сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 12,0335 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 2,0355 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_4, які на час передачі їх в оренду знаходяться в задовільному, якісному стані. На земельних ділянках відсутні об'єкти нерухомого майна, грошова оцінка земельних ділянок складає 259 955,20 грн., земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, які можуть перешкоджати їх ефективному використанню.

Земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 5 років (п.п.2.1, 2.2) (а.с.56-62).

Розділом «2 Умови договору» визначено, що земельні ділянки передаються в оренду для сінокосіння і випасання худоби (п.2.1). Договір укладено на 5 (п'ять) років, починаючи з дня його реєстрації. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.2.2).

Згідно розділу «9 Заключні положення» цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Вказаний договір зареєстрований за № 05042 від 16.10.2012 року (а.с.9).

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок переважного права поновлення договору оренди землі, врегульований п.2.2 Договору, відповідає статті 33 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі ж якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. ч. 6 - 9 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі. Частиною першою цієї статті закріплено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п'ятою статті. Частиною шостою статті передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами шостою-дев'ятою цієї статті.

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. Це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Позов ОСОБА_3 у даній справі було заявлено в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Для поновлення Договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" суду першої інстанцій необхідно було встановити такі юридичні факти:

- орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах.

На підставі матеріалів справи судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що строк дії Договору оренди закінчився 16.10.2017 і після цього позивач ОСОБА_3 продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, про що свідчить наявні в матеріалах справи квитанції про сплату орендної плати за землю ( а.с. 13,14). Також цю обставину не заперечував представник відповідача в с уді апеляційної інстанції.

Доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором оренди, матеріали справи не містять та іншого належними та допустимими доказами Держгеокадастром суду не доведено.

Таким чином, позивач впродовж дії Договору оренди належним чином виконував його умови.

Апеляційним судом також з'ясовано, що у встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк по закінченні дії Договору оренди, Держгеокадастр не надіслав позивачу ОСОБА_3 лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного Договору оренди. Лист-повідомлення Держгеокадастру від 18.10.2017 № Ш-5347/0-3329/6-17 (а.с. 54-55) не може бути розцінений як заперечення в поновленні договору оренди землі у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він містить заперечення щодо надання орендарю переважного права на укладення договору оренду землі на новий строк у відповідності до ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, помилково посилався на ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тоді як спірні правовідносини регулюються ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин справи, виходячи з положень ч. ч. 6, 8 та 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" апеляційний суд приходить до висновку, що викладені доводи апеляційної скарги знайшли своє підтврдження, тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Одночасно апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норми ст. 245 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, наведені у відзивах, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них.

Твердження Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про необхідність врахування судом Листа-повідомлення Держгеокадастру від 18.10.2017 № Ш-5347/0-3329/6-17 (а.с. 54-55) як заперечення в переважному праві на поновлення договору оренди землі у відповідності до ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з вищенаведених підстав апеляційним судом відхиляються .

Доводи Держгеокадастру щодо свободи укладення договору, як і більшість інших доводів відповідача ґрунтуються на довільному тлумаченні положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а тому не заслуговують на увагу.

Тотожні доводи Бахмутської райдержадміністрації з посиланням ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" також не заслуговують на увагу з вище наведених підстав.

Доводам, що Бахмутська райдержадміністрація не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, оскільки ці функції передані Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, надана оцінка при винесенні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області - задовольнити.

Визнати договір оренди земельних ділянок від 28.09.2012 року, зареєстрований за № 05042 від 16.10.2012 року, укладений між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області та ОСОБА_3, поновленим на п'ять років на тих самих умовах, що передбачені даним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений : 26 вересня 2018 року

Суддя-доповідач: