АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/7366/17

Провадження № 22-ц/790/4430/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1

відповідач Садівниче товариство «Кварцит»

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа Харківська районна рада Харківської області

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства «Кварцит»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року в складі судді Панас Н.Л.,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Садівничого товариства «Кварцит» (далі по тексту СТ «Кварцит») про поновлення порушеного права користування та приватизації земельної ділянки.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що позивач є членом СТ «Кварцит». Йому, як члену товариства, була виділена земельна ділянка розміром 0,0660 га, на якій він побудував садовий будинок площею 51 кв.м з гаражем. На ділянці посаджені плодові дерева. За весь час користування ділянкою він своєчасно сплачував необхідні внески. Згодом він виявив бажання приватизувати виділену йому ділянку. Голова садівничого товариства допомагав йому в оформленні необхідних документів, він отримав дозвіл на оформлення технічної документації із землеустрою. Деякий час він не відвідував належну йому ділянку, а коли повернувся, щоб розпочати ремонтувати розташований на ній будинок, дізнався, що головою товариства було припинено оформлення документів щодо приватизації ним земельної ділянки, оскільки головою товариства була обрана інша людина. На теперішній час голова садівничого товариства перешкоджає йому користуватися належною йому земельною ділянкою та здійснювати оформлення документів щодо її приватизації, у звязку з чим звернувся у суд, та просив поновити його порушене право, зобовязавши відповідача не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою №54, розташованій на ній будинком з господарськими будівлями та спорудами та в оформленні документів на приватизацію цієї земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Зобовязано СТ «Кварцит» не чинити ОСОБА_1 перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки № 54, розташованої у СТ «Кварцит», площею 0,066 га.

Зобовязано СТ «Кварцит» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою № 54 площею 0,066 га та розташованими на ній садівничим будинком та господарськими будівлями, спорудами, які знаходяться в СТ «Кварцит».

Стягнуто з СТ «Кварцит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник СТ «Кварцит» - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було повністю зясовані обставини справи, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

По-перше, позивач звернувся у суд з позовною заявою до СТ «Кварцит» в особі Голови товариства ОСОБА_2, але відповідач був позбавлений права на прийняття участі у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не направлялись за адресою відповідача (АДРЕСА_1), судом не був здійснений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Крім того, з тексту рішення вбачається, що відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дана заява надійшла від ОСОБА_3, який не є учасником справи, в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, але судом ця заява була взята до уваги, не перевіривши повноваження учасників справи та у суду не зявились сумніви, якщо відповідач надає таку заяву, то в чому ж є порушення права позивача для звернення до суду.

Отже, судом були порушені норми процесуального права щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства.

По-друге, позивачем не доведено в чому саме СТ «Кварцит» чинить перешкоди, які повноваження, як голова СТ, повинен здійснювати при приватизації, оскільки ні голова СТ, ні члени СТ не є органом до повноваження якого входить приватизація земельної ділянки. Щодо отримання документів, які на думку позивача необхідні для здійснення приватизації, ОСОБА_1 не звертався. Доказів відмови у проведенні приватизації у звязку зі ненаданням документів головою СТ «Кварцит» позивачем не надано.

Крім того, судом першої інстанції не залучено до розгляду справи у якості третьої особи орган, до повноваження якого входить приватизація земельних ділянок відповідно до статті 53 ЦПК України.

По-третє, позивачем не доведено, які та ким чиняться перешкоди в користуванні земельної ділянки, а судом не встановлені ці перешкоди, та в чому порушені права позивача.

Надані позивачем довідка від 03 червня 2008 року про те, що позивач є членом СТ «Кварцит» містить ПІП особи, яка ніколи не була головою ОСОБА_4 на 03 червня 2008 року головою СТ і по теперішній час є ОСОБА_2; квитанція від 23 грудня 2007 року містить ПІП не уповноваженої особи на прийняття внесків від членів садівничого товариства.

Також позивачем не надано доказів звернення до голови СТ «Кварцит» ОСОБА_2 з заявою від 08 серпня 2013 року, а саме доказів вручення голові СТ або доказів поштового направлення на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_2

Заяви позивача на імя прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 21 вересня 2015 року, 20 березня 2016 року та відповіді на них не є належними та допустимими доказами в обґрунтування позовних вимог.

З ОСОБА_5 від 12 квітня 2017 року та 25 квітня 2017 року вбачається підпис членів родини позивача. З матеріалів справи не вбачається допит цих осіб відповідно до статті 230 ЦПК України з приведенням останніх до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, а позивачем не доведено в чому чинились перешкоди, які саме перешкоди та ким саме. У вищезазначених актах не зазначено саме ким здійснювалось перекриття проїзду.

Крім того, ОСОБА_2 просить взяти до уваги те, що на території СТ «Кварцит» відсутні особи, які постійно мешкають, охорона на території СТ «Кварцит» відсутня. Початок відпочинку садоводів розпочинається з травня місяця.

Позивачем не надано доказів того, що він є членом СТ «Кварцит», а саме книжки члена СТ «Кварцит», квитанція про сплату членських внесків з часу вступу в СТ, протоколу загальних зборів учасників товариства про вступ ОСОБА_1 до СТ «Кварцит»/ рішення Правління товариства. Членам СТ «Кварцит» не відома така особа, як ОСОБА_1

Крім того, членами СТ «Кварцит» в особі голови СТ «Кварцит» ОСОБА_2 надіслана заява про злочин в порядку статті 214 КПК України до Прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей до ЄДРДР відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за статтями 366, 190 КК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції вважав таким, що ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всі доказам, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Зокрема зазначав, що усі судові повідомлення про дату та час слухання справи неодноразово направлялись за юридичною адресою відповідача, але ці повідомлення залишались не отриманими. Однак, відповідно приписам закону, вважається, що сторона у справі повідомлена належним чином.

Щодо участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3, то суд обґрунтовано виходив з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг якого міститься в матеріалах справи), в якому зазначено засновника (першим у списку) саме ОСОБА_3

Крім цього ОСОБА_1 зазначав, що своїм позовом він не перекладає на відповідача виконання дій, необхідних для встановленого порядку приватизації земельної ділянки, а йдеться про створення відповідачем умов, які роблять неможливими йому фізично користуватись земельною ділянкою та забезпечити доступ до неї спеціалістів для підготовки необхідних для приватизації документів.

На доказ зазначених перешкод суду надані численні звернення як до відповідача, так і до правоохоронних органів відповідно до статей 76-78 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень статті 41 Конституції України, статей 116, 118 Земельного кодексу України, статей 163, 166 ЦК України та мотивував рішення тим, що розпорядженням Харківської райдержадміністрації Харківської області № 3255 від 24 жовтня 2008 року членам СТ «Кварцит», у тому числі позивачу, був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельні ділянки із земель СТ «Кварцит», проте відповідачем незаконно чиняться позивачу перешкоди в користування виділеною йому земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями та спорудами, у звязку з чим суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 24 жовтня 2008 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області видане розпорядження № 3225 про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою членам СТ «Кварцит», яким надано дозвіл членам СТ «Кварцит» на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, із земель СТ «Кварцит», розташованих за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради, для ведення садівництва згідно зі списком (додається). Вищезазначеним громадянам розроблену та погоджену згідно з вимогами чинного законодавства технічну документацію із землеустрою подати у шестимісячний термін з дня видання цього розпорядження для розгляду до райдержадміністрації.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо членства у СТ «Кварцит», позивачем надано довідку № 10 від 03 червня 2008 року, виданої на імя ОСОБА_1, та підписаної головою СТ «Кварцит» ОСОБА_5, вбачається, що позивач дійсно є членом СТ «Кварцит» і користується земельною ділянкою № 54 площею 0,066 га, переданою йому в постійне користуванні в 1989 році.

Крім цього, позивачем надано квитанцію до приходного касового ордеру № 56 від 23 грудня 2007 року про сплату останнім членських внесків за 2006-2007 роки у сумі 90 руб.

Проте, зазначені докази не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються наданими відповідачем доказами.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 є засновником СТ «Кварцит»; особи, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_6 підписант та ОСОБА_2 підписант.

З витягу з протоколу № 18 від 22 квітня 2007 року загальних зборів СТ «Кварцит» вбачається, що члена товариства ОСОБА_5, який має свідоцтво електромонтера та IV групу допуску по електробезпеці, призначено відповідальним за електрогосподарство.

З витягу з протоколу № 19 від 11 травня 2008 року загальних зборів СТ «Кварцит» вбачається, що задоволено заяву ОСОБА_5 про виключення його з членів СТ «Кварцит».

З витягу з протоколу № 20 від 18 травня 2008 року загальних зборів СТ «Кварцит» вбачається, що головою СТ «Кварцит» обрано ОСОБА_2

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що довідка № 10, яка видана ОСОБА_7, підписана особою, яка не мала права підпису на дату її видачі, а тому не може вважати належним доказом у справі.

Крім цього, на підтвердження своїх доводів щодо чинення перешкод з боку ОСОБА_2 позивачу у здійсненні розпорядження про розробку технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки, а саме: не пускав на територію товариства спеціалістів, що мали зробити відповідну документацію, ОСОБА_1 надано акти від 12 квітня 2017 року та від 25 квітня 2017 року, які складені ОСОБА_8 (м. Харків, пров. Дивногірський, 16), ОСОБА_9 ( м. Харків, пров. Дивногірський, 16) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2) про те, що у їх присутності члену СТ «Кварцит» ОСОБА_1 був перекритий проїзд до його ділянки № 54, у звязку з чим він не має можливості користуватися земельною ділянкою, а також садовим будинком.

Проте, зазначені акти не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, оскільки складені родичами позивача та без присутності дійсних членів СТ «Кварцит». Крім того, в актах не зазначено ким саме чинилися перешкоди, та яким чином було здійснено перекриття проїзду.

Крім цього, в апеляційній скарзі представник СТ «Кварцит» - ОСОБА_2 зазначає, що на території СТ «Кварцит» відсутні особи, які постійно мешкають, охорона на території СТ «Кварцит» відсутня, початок відпочинку садоводів розпочинається з травня місяця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його права користування та приватизації земельної ділянки.

Відповідно до статті 163 ЦК України виробничим кооперативом є добровільне обєднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та обєднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано до суду першої інстанції доказів того, що він є членом СТ «Кварцит», а саме книжки члена СТ «Кварцит», квитанцій про сплату членських внесків за період не менше трьох останніх років, протоколу загальних зборів учасників товариства про вступ ОСОБА_1 до СТ «Кварцит». Крім того, позивачем не надано доказів, що спірна земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами дійсно знаходиться у його користуванні, а за таких підстав вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що відповідачем незаконно чиняться позивачу перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями та спорудами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи мітиться заява ОСОБА_3, як представника СТ «Кварцит», якою останній просить розглядати справу за його відсутності та проти позиву не заперечує.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено повноваження цього представника відповідно до вимог статті 58 ЦПК України, та прийнято до уваги зазначену заяву, в той час, як особа, яка уповноважена діяти від імені СТ «Кварцит», не була належним чином повідомлена про розгляд справи, чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу доводів позовної заяви, та доказів, які містять матеріали справи, не дають підстав для їх задоволення, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції та є підставами для визнання рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги СТ «Кварцит» суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України скасовує судове рішення повністю і ухвалює нове рішення з підстав, передбачених статтею пунктами 1, 4 частини 1, пунктом 3 статті 3 статті 376 ЦПК України.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Кварцит» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Садівничого товариства «Кварцит» (ідентифікаційний код 25618215) судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_11