overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/18/18 р.
Справа № 484/3123/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У судове засідання позивач та її представник повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив компенсувати ФГ "Оазис" 6100,80 грн. витрат за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, а витрати відповідача на проведення експертизи відшкодуванню з боку позивача, згідно платіжного доручення № 1167 від 17.10.2017 р.

Керуючись ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "Оазис" компенсацію здійснених витрат на проведення додаткової еспертизи в сумі 6100 (шість тисяч сто) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 352/1241/18
Провадженя № 2/352/929/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 11.07.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 573/1791/18
Номер провадження 2-о/573/109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області та приватний нотаріус Білопільського районного округу ОСОБА_2 В про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу 09 жовтня 2018 року, однак, станом на 26 жовтня недоліки заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, юридична адреса: Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2, приватний нотаріус Білопільського районного округу ОСОБА_2 В, юридична адреса: м. Білопілля Сумської області, пл. Торгова, 4/1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в ній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,8 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Суддя:
Ухвала

25 жовтня 2018року

м. Київ

справа №234/296/18

провадження №61-43165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня

2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №234/296/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 2/522/8623/18
про направлення справи за підсудністю
30 жовтня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованності,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача та просить стягнути заборгованність з ОСОБА_1 в розмірі 112718,78 грн.
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому ;суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованності - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

30.10.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6353/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 704,8 грн.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 13.11.2018 року на 14.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 727/8401/18
Провадження № 2/727/1597/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.10.2018 року від позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить суд поданий нею позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/787/1504/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" до військової частини польова пошта НОМЕР_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року позов ТзОВ "Рівнеміськбуд" задоволено.

27 червня 2018 року на вказане рішення суду військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує, що військова частина польова пошта НОМЕР_1 є відповідачем у даній справі, що підтверджується довідкою від 18.10.2017 року №733 про ліквідацію умовного найменування "Військова частина польова пошта НОМЕР_2 ".
Крім того, в апеляційній скарзі військова частина польова пошта НОМЕР_1 просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення за наслідками її розгляду, покликаючись на те, що військова частина фінансується за рахунок асигнувань з державного бюджету України, не є прибутковою організацією та не має власного доходу.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 3 серпня 2018 року в задоволенні клопотання військової частини польова пошта НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду докази на підтвердження зміни найменування військової частини польова пошта НОМЕР_2 та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 було отримано 14 серпня 2018 року.

Однак, у визначений судом строк військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 вимоги ухвали не виконало та недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" до військової частини польова пошта НОМЕР_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 233/1865/18

провадження № 61-41645ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Донецькій області Запорожець ІриниМиколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся 30 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2,на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду 15 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2018 року отримана ОСОБА_1 30 серпня 2018 року, а його представником ОСОБА_2 - 27 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 жовтня 2018 року ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат