Справа № 459/2934/18
Провадження № 6/459/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року головний державний виконавець звернулася в суд з даним поданням, у якому просить ухвалити рішення про застосування здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого напису №7266 виданого 09.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42 844,33 грн.. В обґрунтування подання покликається на те, що боржник жодних спроб самостійно та добровільно сплатити заборгованість не робив, не виконує вимоги державного виконавця, а саме неодноразово не з`являється на виклики в Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, та не надає квитанції про сплату боргу.

Головний державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

11.05.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7266 виданого 09.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 42 844,33 грн.

Згідно п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В силу вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклику боржника державним виконавцем, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В поданні головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль