Справа №: 486/1529/18 Провадження № 2/486/703/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи було визначено суддю Франчук О.Д.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у її розгляді, з наступних підстав.

30 жовтня 2018 року, в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено відвід мені як головуючому. Підставою для відводу є недовіра захисника головуючому.

У випадку не заявлення відводу ОСОБА_3, який є відповідачем у даній цивільній справі, сумнів у об'єктивності та неупередженості судді може виникнути у інших учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому, на підставі вищенаведеного, з метою усунення в подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість судді, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36 39, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення, задовольнити.

Цивільну справу звернути до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5