Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/5986/18

провадження № 61-43801ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України

в м. Одесі до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позовну заяву Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії визнано не поданою та повернуто позивачу.

У липні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, так як вона подана у порушення вимог частини третьої статті 356 ЦПК України (не підписана представником заявника).

У касаційній скарзі, поданій 31 серпня 2018 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесіпросить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відкрити апеляційне провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано забороною використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також тим, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

Розглядаючи апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, суд апеляційної інстанції встановив, що подана апеляційна скарга не підписана представником ОСОБА_5, яка діяла в інтересах Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на підставі доручення від 03 серпня 2018 року.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі заявником не вказано, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції вимог статтей 356, 357 ЦПК України або інших норм процесуального права. Представник заявника неналежним чином, з порушенням частини третьої статті 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя апеляційний суд заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статтей 356, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України

в м. Одесі до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта