Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 554/6830/17

провадження № 61-25095св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧернякЮ. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

У процесі розгляду справи ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5; транспортний засіб «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, шляхом його опису та арешту майна, попередивши власника про кримінальну відповідальність за пошкодження, приховування, підміну та знищення майна, що передано на зберігання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2018 року скасовано в частині відмови в накладені арешту на транспортний засіб.

Заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 Передано даний транспортний засіб на зберігання, шляхом його опису та арешту майна ОСОБА_6

Попереджено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пошкодження, приховування, підміну та знищення майна, що передано на відповідальне зберігання.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині накладення арешту на транспортний засіб і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити апеляційне провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник