_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1203/17
Провадження № 6/520/313/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №520/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №520/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого представник заявника повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом про сповіщення наявним в матеріалах справи (а.с.19, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебувала цивільна справа №520/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

За наслідком розгляду вказаної справи, 16 серпня 2017 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 01 червня 2016 року в сумі 135938 гривень 19 копійок, відсотки за договором позики за період з 01.06.2016 року по 27.03.2017 року в сумі 44682 гривні 88 копійок, пеню за період з 16.01.2017 року по 27.03.2017 року в сумі 95385 гривень 50 копійок, що в загальній сумі складає 276006 гривень 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1877 гривень 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 882 гривні 86 гривень.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення суду Київським районним судом міста ОСОБА_1 були видані виконавчі листи №520/1203/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 01 червня 2016 року в сумі 135938 гривень 19 копійок, відсотки за договором позики за період з 01.06.2016 року по 27.03.2017 року в сумі 44682 гривні 88 копійок, пеню за період з 16.01.2017 року по 27.03.2017 року в сумі 95385 гривень 50 копійок, що в загальній сумі складає 276006 гривень 57 копійок та про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1877 гривень 20 копійок.

На підставі вказаних виконавчих листів, 31 грудня 2017 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області відкриті виконавчі провадження ВП №55417838 та ВП №55417928 з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що жодне посилання повинно бути підтверджено та обґрунтовано.

Щодо втрати оригіналів виконавчих листів, заявником не зазначено у заяві наявіть жодного посилання та обґрунтування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявником ОСОБА_2 не підтверджено факт втрати оригіналів виконавчих листів по цивільній справі №520/1203/17.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №520/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.