Справа №478/1054/18 20.09.2018
Провадження №22-ц/784/1499/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 478/1054/18

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2

до

Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про

визнання недійсним права власності ОСОБА_6 на земельні ділянки та скасування їх реєстрації

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Томашевським О.О. 31 липня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст ухвали складено 31 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Казанківської РДА Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності ОСОБА_6 на земельні ділянки та скасування їх реєстрації .

Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 21 травня 2018 року.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала право її підписувати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву, яка підписана представником позивача, суддя виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 не має повноважень на підписання позовної заяви такого змісту.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру Головного управління в Миколаївській області, ОСОБА_3 про захист порушених земельних прав, шляхом визнання протиправними дій Казанківської РДА Миколаївської області та відділу в Казанківському районі Держгеокадастру Головного Управління в Миколаївської області з видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 13,68 га на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтва про право власності Позовна заява підписана представником позивач адвокатом ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

На підтвердження своїх повноважень представника, ОСОБА_2 додав до позовної заяви копію договору про надання правової допомоги та ордеру.

Договором про надання правової допомоги, укладеним 21 травня 2018 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка діє на підставі доручення свого сина ОСОБА_1 визначено обсяг повноважень адвоката зі всіма без обмежень правами, що надані стороні по справі.

Зі змісту договору про надання правової допомоги вбачається, що адвокат зобов'язується надати правову допомогу у вирішенні питання щодо правомірності державної реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_3, яка є спадкоємцем ОСОБА_6

Отже, обсяг повноважень адвоката ОСОБА_2, зазначений у договорі про надання правової допомоги, не позбавляє останнього підписувати позовну заяви від імені позивача, а обраний ним спосіб захисту порушених прав позивача не суперечить змісту наданих йому повноважень.

Проте, повертаючи заяву позивачу, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини та формально вважав, що обсяг прав адвоката ОСОБА_2, зазначений у договорі про надання правової допомоги, не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.