Провадження № 22-ц/4806/335/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 р., однак апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону щодо строків подачі апеляційної скарги у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 р. (а.с.86) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, протягом десяти днів із дня отримання копії указаної ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали судді у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Цього ж дня копія ухвала була направлена заявнику

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відмовити з таких підстав.

Направлена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху від 13 червня 2018 р. на адресу апелянта повернулася до апеляційного суду 23 липня 2018 р. із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86). 25 липня 2018 р. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена на адресу заявника (а.с.89), однак така 03 вересня 2018 р. повернулася до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.90). 18 вересня 2018 р. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена представнику апелянта - ОСОБА_2 (а.с.91) однак чи отримував останній направлену копію ухвали невідомо оскільки до апеляційного суду жодних поштових відправлень не повернулося. У зв'язку з цим, 25 жовтня 2018 р. втретє ОСОБА_1 та повторно ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.94). Однак такі 05 грудня 2018 р. повернулися до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.95-98, 99-102).

Вказані факти можуть свідчити про відсутність зацікавленості сторони позивача щодо процесуального руху апеляційної скарги. Отже, позивачем не були усунуті недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі судді від 13 червня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 356, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Куштан Б.П.