КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1700/18 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження №22-ц/824/2493/18 Доповідач в ІІ інстанції Таргоній Д.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П, Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що незадовго до смерті її сина - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у останнього народилася донька - ОСОБА_6, однак померлий ОСОБА_5 та відповідач у справі ОСОБА_3 лише формально перебували у шлюбі, а тому існують підстави вважати, що малолітня ОСОБА_6 не є донькою померлого.

На підставі викладеного в позові ОСОБА_4 просила суд першої інстанції виключити з актового запису про народження ОСОБА_6, 2017 рокународження, відомості про ОСОБА_5, як батька.

Під час судового розгляду справи, позивач заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої просила суд першої інстанції поставити питання:

- Чи є ОСОБА_7, 2002 року народження, та ОСОБА_6, 2017 року народження, рідним братом та сестрою по батьковій лінії?

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року призначено судово-генетичну експертизу її проведення доручено експертам ТОВ «Мама Папа» та зупинено провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства, порушує права неповнолітнього сина та малолітньої доньки, так як такі дії суду є фактичним примусом, що застосовується до дітей, окрім того зазначає, що неповнолітній син, 2002 року народження, заперечує проти своєї участі у будь-яких медичних та інших дослідженнях, про що було відомо суду.

Також, в доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що установа, якій доручено проведення експертизи, не є державною експертною установою, яка має ліцензію на проведення такого роду судових експертиз.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду.

В порядку, визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника позивача ОСОБА_8 на апеляційну скаргу.

У поданому відзиві представник позивача зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить вимог по застосуванню примусу до дітей для проведення експертизи, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Щодо установи, якій доручено проведення експертизи, то доводи апеляційної скарги є теж помилковими, оскільки скаржником не враховані положення Закону України «Про судову експертизу», згідно з якими судово-експертну діяльність можуть здійснювати фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Додатково зазначає, що ТОВ «Мама Папа» є фахівцем в галузі генетики і має ліцензію Міністерства охорони здоров'я України на здійснення медичної практики за спеціальністю «генетика медична».

На підставі викладеного у відзиві представник відповідача просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оспорювання батьківства, тому для вирішення такого спору необхідно провести судово-генетичну експертизу. При цьому для проведення експертизи потрібен значний час, то судом першої інстанції було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Однак, питання про призначення експертизи було вирішено судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні

здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках -

також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ,

та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку

та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Закону, до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Доручаючи проведення експертизи експертам ТОВ «МАМА ПАПА», суд першої інстанції не перевірив, чи мають експерти вказаної установи відповідну освіту, кваліфікацію, чи атестовані вони в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, при винесенні ухвали, суд першої інстанції не навів мотивів, чому при визначенні експертної установи ним не було враховано думку відповідача, який заперечував проти призначення експертизи у обраній позивачем установі, не вирішив питання щодо самостійного визначення експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: Н.В. Ігнатченко

К.П.Приходько