Справа № 369/5635/17
Провадження №2-п/369/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором виконання робіт .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач із заочним рішенням від 30.01.2018 року про стягнення з нього заборгованості за договором виконання робіт ознайомився лише 22.06.2018 року, коли ознайомився з матеріалами справи. Про наявність позову, час його розгляду не був повідомлений за місцем проживання, оскільки позивачем у позові вказано невірну адресу. Зазначені обставини не дозволили реалізувати свої процесуальні права. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи та вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Просила суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором виконання робіт задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) заборгованість за виконані роботи у розмірі 110204,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 1102,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_4 в судові засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 131 ЦПК України чинної редакції.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 30.01.2018 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, більш того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 30.01.2018 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором виконання робіт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2018 року

Суддя Дубас Т.В.