Справа № 367/8185/17
Провадження №2/367/4721/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 1997 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають спільних 3-х дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають із нею. Питання про участь відповідача у вихованні дітей та їх утримання не врегульовані та буде вирішуватися в окремому провадженні.

Позивачка вказує, що на превеликий жаль, одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки та спільне подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На її думку, дії та поведінка відповідача протирічать її уявленням про мораль, сімейні цінності та законність; це було причиною суперечок, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім»ю немає. У звязку з вказаним ними було прийняте спільне рішення про припинення шлюбних відносин, тривалий час подружні відносини між ними припинені, вони не проживають разом та спільного господарства не ведуть.

Позивачка також вказує, що поділ спільного майна між подружжям не врегульовано та буде вирішуватися в окремому провадженні.

Вони з відповідачем неодноразово намагались спілкуватись один з одним, однак збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові один до одного, взаємодопомоги та підтримки, що між ними відсутнє. Відтак, вважає, що примирення між ними є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Зважаючи на те, що вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, стосунків не підтримують, а також враховуючи формальний характер їх шлюбу, просить суд розірвати їх шлюб та не надавати їм додаткового строку для примирення, оскільки, на її погляд, це є безперспективно та недоцільно з огляду на характер відносин між нею та відповідачем.

В звязку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 119.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду на 15.02.2018 року.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2018 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 119 розірвано, після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8185/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заочне рішення від 03 березня 2018 року по цивільній справі № 367/8185/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасовано, призначено справу до судового розгляду на 30.10.2018 року на 12 год 15 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, представник відповідача ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку із цим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка вважала за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та його представника, а також те, що представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, виходячи із положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.02.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення позивач заперечує.

Крім того, згідно наданого представником позивача ОСОБА_1 листа з порталу Судової влади України Відомості про справу у Приморському районному суді м. Одеси перебуває у провадженні цивільна справа № 522/18188/18, номер провадження 2/522/8536/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої призначено на 06.12.2018 року.

Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_1, матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 119 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Шишовська.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко