Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/2528/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

за участю представника відповідача 1: ОСОБА_1

представника відповідача 2: ОСОБА_2

представника третьої особи - Кабінету Міністрів України: ОСОБА_3

представника третьої особи - ТзОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1": ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 про відвід судді Рижому О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Захисту Споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якій просить визнати за позивачем ОСОБА_5 право на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення; зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення та Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення забезпечити позивачу ОСОБА_5 доступ на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення.

В судовому засіданні представник третьої особи - Кабінету Міністрів України: ОСОБА_3 подала суду заяву про відвід судді Рижому О.А., посилаючись на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що право Позивача може бути в майбутньому порушене відповідачами, крім того, відключення аналогового мовлення призведе до впливу на світогляд не лише Позивача, а й інших громадян. Разом з тим, посилається на те, що у випуску телепередачі "ТСН 19-30" за 05.09.2018 року суддя Рижий О.А. допустив висловлювання з приводу справи, що перебуває в його провадженні, зокрема надавши інтерв'ю телеканалу 1+1, з якого вбачається його власне переконання щодо вирішення спору ще до моменту постановлення рішення, та може свідчити про упереджене ставлення до учасників процесу.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали вказану заяву.

Представник третьої особи - ТзОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, зокрема посилається на ч.4. статті 36 ЦПК України, в якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід, на думку суду, не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представник третьої особи - Кабінету Міністрів України: ОСОБА_3 про відвід судді Рижому О.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.