Справа № 373/1195/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить виділити їй в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння АДРЕСА_1

Зокрема просить виділити їй наступні приміщення в будинку: №1 (коридор), площею 7,20 кв. м., №7 (житлова), площею 14,00 кв. м.; №8 (коридор), площею 3,80 кв. м., №9 (житлова), площею 6,40 кв. м.; №10 (кухня), площею 12,40 кв. м., №11 (санвузол), площею 2,60 кв. м., а також сарай, що позначений на плані забудови літерою «В», площею 12,20 кв. м та погріб під частиною будівлі, що позначений на плані забудови літерою «в», площею 6,40 кв. м., а також 1/2 частину воріт №2 та 1/2 частину огорожі №1.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України його неявка не є підставою для відкладення підготовчого засідання. У своєму відзиві на позов відповідач частково визнав позовні вимоги. Зазначив про відсутність претензій щодо розподілу кімнат в будинку та наявність власного варіанту розподілу надвірних будівель. Вказує на те, що позивачу буде за доцільне виділити два сараї, а йому надвірну вбиральню та літню кухню з погребом.

Позивач підтримала, подане нею разом із позовом, клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу спірного майна та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Особа експерта та перелік питань, що поставлені на вирішення експертизи сторонами узгоджені, оскільки відповідач не висловив заперечень щодо цього в своєму відзиві на позов.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

За нормою ст. 102 цього Кодексу до суду має бути поданий висновок експерта.

Призначення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про призначення експертизи має бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, АДРЕСА_2)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість домоволодіння, що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1?

2.Які технічно можливі варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до часток його співвласників з врахуванням позовних вимог та відзиву на них?

3.Які технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1 відповідно запропонованих варіантів розподілу домоволодіння?

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерта попередити про необхідність виконання даної ухвали у розумно-визначений час протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у противному випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева