Справа № 585/2106/17
Номер провадження 2/585/39/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ву м.Ромни в режимі відеоконференцзв»язку клопотання судового експерта ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

18 січня 2018 року ухвалою суду по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

30 січня 2018 року судовий експерт ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання, в якому просив - для виконання додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 січня 2018 року: вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи; надати можливість у судовому засіданні опитати сторони по справі щодо предмета та об»єктів дослідження, після проведення оплати вартості виконання експертизи; уточнити можливість використання вихідних даних та результатів проведення дослідження по висновку судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

Позивач та його представник не заперечували проти надання дозволу експерту на використання даних отриманих ним під час попередньої експертизи. На питання експерта пояснили, що на вирішення експерта виносили питання про можливість виділення у власність земельної ділянки у варіантах, які запропоновані у висновку, як для користування, а також додатково, просили експерта, вирішити питання про можливість виділення у власність частини земельної ділянки без врахування сараю, яким позивач користується, але який без правовстановлюючих документів.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М ОСОБА_5 в судовому засіданні проти надання дозволу експерту на використання даних отриманих ним під час попередньої експертизи не заперечував, але вважав, що вирішення питання про виділ земельної ділянки позивачу менше ніж від просить у позові виходить за межі позовних вимог, а тому додаткова експертиза взагалі не потрібна.

Представник відповідача Роменської міської ради в судове засіданні не з»явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Дослідивши клопотання експерта, заслухавши питання експерта, міркування щодо них учасників справи, суд вважає , що клопотання експерта слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; … для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що ухвалою призначено додаткову експертизу, то клопотання експерта про надання дозволу на використання даних отриманих ним під час попередньої експертизи є слушним, оскільки це зекономить час на проведення додаткової експертизи.

Крім того, оскільки експерт скориставшись своїм правом опитав учасників справи, то суд вважає, що підстав для відмови у наданні права на використання, під час проведення додаткової експертизи, інформації отриманої в судовому засіданні від сторін, суд не вбачає. У звязку з чим експерту необхідно, для повноти експертного дослідження надати право на використання отриманої інформації. Зокрема, необхідно доручити експерту, під час вирішення варіантів виділення земельної ділянки позивачу у власність врахувати варіанти, за яких враховується користування, позивачем та іншими співвласниками, будівлями, що розміщені на даній земельній ділянці, так і варіанти, за яких не враховується користування позивачем частиною сараю, що знаходиться на даній земельній ділянці, яким позивач користується без правовстановлюючих документів.

Задовольняючи клопотання експерта суд виходив із засад пропорційності та диспозитивності у цивільному судочинстві, та враховуючи особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін вважає, що доводи представника відповідачів, стосовно того, що суд повинен обмежуватись дослідженням можливості виділення лише 5/20 часток, суперечить зазначеним принципам і такі дії суду будуть порушувати права як позивача та і відповідачів з огляду на ст.1,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Керуючись ст. ст. 72, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності - задовольнити.

Надати експерту право на використання вихідних даних та результатів проведення дослідження по висновку судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи №1348/1371 від 07.12.2017 р..

Доручити експерту під час вирішення варіантів виділення земельної ділянки позивачу у власність врахувати варіанти, за яких враховується користування, позивачем та іншими співвласниками, будівлями, що розміщені на даній земельній ділянці, так і варіанти, за яких не враховується користування позивачем частиною сараю, що знаходиться на даній земельній ділянці, яким позивач користується без правовстановлюючих документів. А також надати експерту право використовувати інформацію отриману від сторін в даному судовому засіданні.

Провадження в справі зупинити на час проведення виконання додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7