Справа № 202/2957/18
Провадження № 2-др/202/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло недійсним, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте, в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо скасування свідоцтва про право власності. У звязку з цим, просив суд ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву, матеріали справи № 2-268/09, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 лютого 2009 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло недійсним, яким позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради № 3/3-07 від 09.01.2007 року на приватизацію квартири № 50 в будинку № 73 корпус № 6 по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2007 року.

З огляду на зміст позовних вимог судом вирішено всі вимоги по суті спору.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

За викладеного суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-268/09 за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 21 про визнання приватизації квартири і свідоцтва про право власності на житло недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018 року.

Суддя Г.О. Кухтін