Справа № 610/1820/18
Провадження № 2/615/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом № 615/839/17, виданим 14.02.2018 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 316111,93 грн.

В обґрунтування подання вказує, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56802364 з примусового виконанню виконавчого листа № 615/839/17, виданого 14.02.2018 р. Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 316111,93 грн.

Відповідно до ст.ст.3,4,24,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавцем 19.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду на запити виконавця надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131889910 від 24.07.2018 року, згідно якої майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Згідно відповідей ПФУ України ОСОБА_1 доходи не одержує.

19.07.2018 року та 30.07.2018 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень з причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки виконавця не повідомив.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за місцем реєстрації не проживає, майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, що підтверджено актами державного виконавця від 01.08.2018 р., 14.09.2018 р. та довідкою Заміщанської сільської ради Валківського району Харківської області № 02-16/310 від 03.08.2018 року.

Як зазначає державний виконавець, рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, він ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що свідчить про необхідність вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Начальник Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить розглядати подання за відсутності представника відділу в звязку з призначеними на цей час виконавчими діями.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56802364 з примусового виконанню виконавчого листа № 615/839/17, виданого 14.02.2018 р. Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 316111,93 грн.

19.07.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56802364 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа, що разом з викликом державного виконавця направлено боржнику 19.07.2018 року за № 4877 на адресу: вул. Жовтнева, 14, с. Перепелицівка Валківського району Харківської області.

Згідно відповідей ПФУ України №№, НОМЕР_1 від 19.07.2018 року ОСОБА_1 доходи не одержує.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 131889910 від 24.07.2018 року слідує, що відомості про право власності на нерухоме майно у боржника ОСОБА_1 відсутні.

30.07.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову ВП № 56802364 про накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу та разом з викликом за вих. № 5200 направлено боржнику.

Відповідно до даних, що містяться в довідці Заміщанської сільської ради Валківського району Харківської області № 02-16/310 від 03.08.2018 року та актах державного виконавця від 01.08.2018 р., 14.09.2018 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за місцем реєстрації не проживає, майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятого 16.09.1963 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, позначає з обєктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» (скарга № 28975/05 від 11.07.2013 року, набуло статусу остаточно 11.10.2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобовязана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни першочергово було виправдано та співмірно з урахуванням обставин справи.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника, однак доказів існування чи відсутності майна у боржника ОСОБА_1 виконавцем не надано.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що у ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати заборгованості в розмірі 316111,93 грн., але не надає доказів того, що боржник отримував документи, які виносились у процесі виконання виконавчого провадження, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобовязань, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості або безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків.

Крім того, в матеріалах подання немає жодних актів державного виконавця чи письмових пояснень щодо причин несплати боржником суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, чи своєчасної неявки за викликом державного виконавця тощо.

В матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо в повній мірі не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова