overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2245/17
провадження № 2/527/78/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку, розташованого по вул. Раїси Кириченко, 18 у м. Глобине Полтавської області.

12 жовтня 2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселеннябез розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Раїси Кириченко, буд. 18, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 ( 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Раїси Кириченко, буд. 18, рнокпп: невідомий).

ОСОБА_3 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Раїси Кириченко, буд. 18, рнокпп: невідомий).

Суддя А. О. Олефір
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Варенко О.П.

Суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Однак, при складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «09 год. 55 хв. 23 січня 2019 року», замість вірної «10 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, зазначивши дату рогляду справи «10 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року» замість «09 год. 55 хв. 23 січня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, зазначивши дату розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 - «10 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року» замість «09 год. 55 хв. 23 січня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Варенко

Судді О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4010/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/4010/16 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2018 року, яке ухвалене суддею Чішман Л.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуЖитомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/643/5592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:20 год. 11.12.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» - 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2.

Відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 626/1687/17-ц

провадження № 22ц/818/764/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року в складі судді Гусар П.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 листопада 2018 року о 15-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» про залучення правонаступника по цивільній справі №283/688/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 рок, ухвалене головуючим суддею Тимошенком А.О. у м. Малині

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» про залучення до участі в справі правонаступника. В обґрунтування заяви зазначається, що 25.09.2018 між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «К і Партнер» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Виходячи з умов Договору відступлення прав вимоги, Новому кредитору перейшли всі існуючі та майбутні права грошової вимоги Первісного кредитора до Позичальника за Кредитними договорами та здійснено відступлення за договорами Іпотеки та Поруки.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу. Тому до участі у справі необхідно залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" - Товариство з обмеженою відповідальністю «К і Партнер».

Роз'яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" - Товариство з обмеженою відповідальністю «К і Партнер » за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2, третя - особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № &l0;587/2537/18
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ,
Керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 29.10.2018р. представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява була підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.08.2018р., яку підписав Генеральний директор ТОВ «Грас Савуа Україна» ОСОБА_4 Тоді як станом на дату подачі позовної заяви (04.09.2018р.) ТОВ «Грас Савуа Україна» знаходиться в стані припинення і управління Товариством здійснює ліквідаційна комісія.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та пояснила, що її довіреність не скасована, є чинною, на момент її підписання ОСОБА_4 був Генеральним директором ТОВ «Грас Савуа Україна».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грас Савуа Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1753/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Шевчук А.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 296/1753/17 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м Житомирі Житомирської області, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Нива» про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення № 136 незаконним,

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи в апеляційному суді, 29 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Шевчук А.М.

В обґрунтування клопотання зазначав, що суддя відкрила провадження у даній справі за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, в тексті апеляційної скарги відсутнє повне найменування особи, яка її подала та апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М.

Справу № 296/1753/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1130/18
№ провадження 2/196/447/2018
УХВАЛА

18.10.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 10 хв. 18 жовтня 2018 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ