АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1944/17 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц791/1310/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 24 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 06.03.2003 року є власником земельної ділянки площею 9,77 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сивашівської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області.

В серпні 2012 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Тепло-Огарьовське» (далі ПОСП Агрофірма «Тепло-Огарьовське») уклало з ним договір оренди землі, за яким отримало від нього в оренду строком на 5 років вищезазначену земельну ділянку. Право оренди відповідача на земельну ділянку повинно було закінчитися в серпні 2017 року. Однак в червні 2017 року отримавши від відповідача свій екземпляр договору оренди землі та додаткову угоду до нього, він дізнався зі змісту останньої, що договір оренди землі було продовжено до 2028 року.

Посилаючись на те, що він не укладав і не підписував з відповідачем подані ним на реєстрацію договір оренди землі та додаткову угоду до нього та жодного разу не звертався до відповідного органу для їх реєстрації, просив суд визнати дані правочини недійсними.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлені питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі - договорі оренди землі від 10.06.2007 року на четвертій сторінці в розділі (підписи сторін), зокрема під строчкою «орендодавець» особисто ОСОБА_2? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі - додаткова угода від 01.08.2011 року до договору оренди землі від 10.06.2007 року, у розділі «Реквізити сторін», де зазначено відомості про Орендодавця, зокрема у наступному рядку після рядка «Інд», перед ПІБ «ОСОБА_2 ОСОБА_2? Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у вказаних документах пукт 1, 2 шляхом підробки підпису ОСОБА_2?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (Том 2, а.с.24).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПОСП Агрофірма «Тепло-Огарьовське» подало на неї апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про призначення експертизи, просило ухвалу суду змінити, виключивши з резолютивної частини питання №3, яке ставиться перед експертом, дозволити експерту здійснювати експертизу на підставі паспорту ОСОБА_2, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Зокрема зазначає, що судом до переліку досліджуваних документів, які надавалися експерту не було включено паспорт позивача. При цьому доказів того, що у своєму паспорті позивач не розписувався він не надав, окрім власних пояснень, що підпис виконано його матір'ю.

Також вважає, що третє питання в ухвалі суду за яким позивач просить експерта встановити, чи виконано підписи ОСОБА_2 у вказаних документах п.1, 2 шляхом підробки його підпису є некоректними у рамках цивільного процесуального провадження, оскільки факти підробки документів мають доказуватись у порядку передбаченим кримінально - процесуальним законом та встановлюватись вироком суду, що набрав законної сили. Разом з тим, у судових засіданнях позивач та його представник прямо висловлювали думку, що підписи ОСОБА_2 на оспорюваних правочинах були підроблені посадовими особами ПОСП Агрофірма «Тепло-Огарьовське». Тому для вирішення спору у даній справі достатньо встановити, чи підписував чи ні ОСОБА_2 оспорювані правочини та відомості про отримання орендної плати, та чи підписували чи не підписували дані документи його мати або дружина.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши справу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4, ч.5, ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст.107 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу дійсності договору оренди земельної ділянки від 10.06.2007 року та додаткової угоди до нього від 01.08.2011 року, укладених між сторонами по справі, при цьому позивач в обґрунтування позовної заяви зазначав, що він їх не підписував.

Під час підготовчого засідання представником позивача Пінаєвим О.В. було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою доведення того факту, що ОСОБА_2 не ставив свій підпис під оспорюваними договорами (а.с. 24).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи підписував позивач спірні договір оренди землі та додаткову угоду до нього, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно неправильного зазначення в резолютивній частині ухвали питання №3, яке ставиться перед експертом, а саме чи виконано підписи ОСОБА_2 у вказаних документах п.1, 2 шляхом підробки підпису ОСОБА_2, оскільки в п.1.2, розділу 1, глави 1 Науково-Методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, міститься орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких не має відповідного питання. Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне змінити дане питання.

Доводи апеляційної скарги відносно невключення судом до переліку досліджуваних документів, які будуть надаватись експерту на порівняння паспорту позивача є неприйнятними, оскільки судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи було визначено перелік документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 та підлягають дослідженню експерту. На думку колегії суддів, цей перелік є достатнім. У разі, якщо вільних зразків підпису буде недостатньо, експерт вправі вимагати надати інші документи, які містять зразки підпису позивача.

Слід також врахувати, що почеркознавча експертиза у даній справі проводиться за клопотанням позивача, а тому саме він повинен бути зацікавлений у наданні більшої кількості зразків експерту.

Крім того, відповідно до змісту ст.107 ЦПК України та п.п. 3.1-3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, лише суд, який призначає судову експертизу, збирає і надає експертам вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису (почерку) особи, чий підпис (запис) у документі ( в даному випадку в спірних договорах) є предметом доказування.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги ПОСП Агрофірма «Тепло-Огарьовське», з приводу чого ухвала суду від 24 липня 2018 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в порядку ч.4 ст.376 ЦПК України підлягає зміні в резолютивній частині.

Так як апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то питання відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, п.2. ч.1 ст. 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року в резолютивній частині змінити, виклавши в переліку поставлених для вирішення експертом третє питання якої наступним чином:

«Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 10.06.2007 року на четвертій сторінці в розділі (підписи сторін), зокрема під строчкою «орендодавець» та у додатковій угоді від 01.08.2011 року до договору оренди землі від 10.06.2007 року, у розділі «Реквізити сторін», де зазначено відомості про Орендодавця, зокрема у наступному рядку після рядка «Інд», перед «ПІБ» ОСОБА_2 іншою особою?

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 21 вересня 2018 року

Копія постанови оформлена 21 вересня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька