У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про призначення судової лінгвістичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до ОСОБА_5, третя особа: Національна рада з питань телебачення та радіомовлення про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до ОСОБА_5, третя особа: Національна рада з питань телебачення та радіомовлення про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

У підготовчому судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є інформація, публічно поширена відповідачем на засіданнях Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, які відбулися 9 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року оціночними судженнями, або ж є твердженнями, які мають негативну оцінку діяльності ТОВ «ГАММА- КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_4, та принижують ділову репутацію ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ».

Представник позивачів у судовому засіданні вимоги клопотання підмотала, просила його задовольнити з тих підстав, що без проведення лінгвістичної експертизи суд буде позбавлений можливості визначити характер поширеної інформації.

Крім того, представник позивачів посилалась на те, що до відзиву на позовну заяву долучено науковий висновок лінгвістичної експертизи, проведеної відповідачем, на спростування доводів якого необхідне призначення судової лінгвістичної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що твердження, які просять оцінити позивачі на предмет можливого впливу на ділову репутацію, є винятково оціночними судженнями, які містять критику, однак не містять образливих слів чи словосполучень. Вказувала на те, що позивачі фактично просять передати на експертне дослідження висловлювання, здійснені під час усного мовлення у звичайній робочій обстановці.

Представник третьої особи підтримала позицію відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову лінгвістичну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення по справі лінгвістичної експертизи, суд виходить з того, що згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд повинен визначити характер поширеної інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Для вирішення даного питання суд вбачає за доцільне призначити лінгвістичну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про призначення судової лінгвістичної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до ОСОБА_5, третя особа: Національна рада з питань телебачення та радіомовлення про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації - судову лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи містять висловлювання ОСОБА_5, публічно поширені на засіданні Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року:

«...Що стосується пані директора. Ви сказали, що Ви не будете нічого казати, тому що дорожите колективом і роботою. Так от я хочу Вам що сказати... Ви фактично батрачите. Не працює Ваш колектив, у вільній демократичній країні у вільному ЗМІ, а Ви батрачите на цього сина ОСОБА_6 і особисто на лідера колишньої Комуністичної партії. Ви не смієте пискнути проти нього жодного слова...».

«...Якщо журналіст не здатен на це, він не може опиратися патронові, він мусить змінити професію. Я би на Вашому місці не дорожила таким робочим місцем, тому ще це не журналістика, Ви батрачите у колишнього лідера колишньої партії» - негативну оцінку діяльності ТОВ «ГАММА- КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_4.

2) Чи містять висловлювання ОСОБА_5, публічно поширені на засіданні Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року:

«...Що стосується пані директора. Ви сказали, що Ви ке будете нічого казати, тому що дорожите колективом і роботою. Так от я хочу Вам що сказати... Ви фактично батрачите. Не працює Ваш колектив у вільній демократичній країні у вільному ЗМІ, а Ви батрачите на цього сина ОСОБА_6 і особисто на лідера колишньої Комуністичної партії. Ви не смієте пискнути проти нього жодного слова...».

«...Якщо журналіст не здатен на це, він не може опиратися патронові, він мусить змінити професію. Я би на Вашому місці не дорожила таким робочим місцем, тому ще це не журналістика, Ви батрачите у колишнього лідера колишньої партії» - інформацію, що принижує ділову репутацію ТОВ «ГАММА-КОНСАЛТИНГ»?

3) Чи містять висловлювання ОСОБА_5, публічно поширені на засіданні Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року:

«...Що стосується пані директора. Ви сказали, що Ви не будете нічого казати, тому що дорожите колективом і роботою. Так от я хочу Вам що сказати... Ви фактично батрачите. Не працює Ваш колектив у вільній демократичній країні у вільному ЗМІ, а Ви батрачите на цього сина ОСОБА_6 і особисто на лідера колишньої Комуністичної партії. Ви не смієте пискнути проти нього жодного слова...».

«...Якщо журналіст не здатен на це, він не може опиратися патронові, він мусить змінити професію. Я би на Вашому місці не дорожила таким робочим місцем, тому ще це не журналістика, Ви батрачите у колишнього лідера колишньої партії» - інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4?

4) Чи містить висловлювання ОСОБА_5, публічно поширене на засіданні Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2 року:

«...Она оборзела» - інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4?

5) Чи є висловлювання ОСОБА_5, публічно поширені на засіданні Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1 року:

«...Що стосується пані директора. Ви сказали, що Ви не будете нічого казати, тому що дорожите колективом і роботою. Так от я хочу Вам що сказати... Ви фактично батрачите. Не працює Ваш колектив у вільній демократичній країні у вільному ЗМІ, а Ви батрачите на цього сина ОСОБА_6 і особисто на лідера колишньої Комуністичної партії. Ви не смієте пискнути проти нього жодного слова...».

«...Якщо журналіст не здатен на це, він не може опиратися патронові, він мусить змінити професію. Я би на Вашому місці не дорожила таким робочим місцем, тому ще це не журналістика, Ви батрачите у колишнього лідера колишньої партії» - оціночним судженням, критикою, оцінкою дій, або твердженням про факти?

6) Чи є висловлювання ОСОБА_5, публічно поширене на засіданні Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення, яке відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2 року:

«...Она оборзела» - оціночним судженням, критикою, оцінкою дій, або твердженням про факти?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідчого інституту судових експертизи Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 у м. Києві, 03680).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 758/13652/16-ц, в якій знаходиться диск DVD+R № 6047 515 + RE А 16010 з відеозаписами засідань національної Ради з питань телебачення та радіомовлення за 9 червня 2016 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.144).

Витрати по проведенню судової лінгвістичної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2018 року.

СуддяТ. В. Войтенко