УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 243/6680/17

провадження № 61-42290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року і постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (далі - КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини») про скасування наказів.

В обґрунтовування позовних вимог посилалася на те, що вона працює на посаді головного бухгалтера КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» з 2008 року, у період з 14 вересня 2016 року до 20 липня 2017 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. 21 липня 2017 року позивач вийшла на роботу та стикнулася із відвертими проявами дискримінації з боку директора комплексу ОСОБА_2 Робоче місце позивача було зайняте іншим працівником, який виконував її обов'язки на час перебування у відпустці по догляду за дитиною. Директор підприємства відмовив їй у вирішенні питання щодо звільнення її робочого місця, посилаючись на те, що вона може працювати там, де забажає, що є порушенням вимог статті 29 КЗпП України. Того ж дня позивача булоознайомлено з наказом від 21 липня 2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1.», наказом від 21 липня 2017 року № 76/к про відсторонення її на час проведення службового розслідування від виконання службових обов'язків із збереженням заробітної плати за період з

21 липня до 03 серпня 2017 року. 24 липня 2017 року наказом № 77/ОД позивачу було оголошено догану за допущені недоліки та порушення у ведені бухгалтерського обліку і фінансової звітності комплексу за період роботи з

01 січня 2016 року до 14 вересня 2016 року та надано час на усунення виявлених недоліків до 31 липня 2017 року. Зазначені накази позивач вважає не законними та такими, що прийнятті з порушенням норм трудового законодавства, оскільки часом здійснення проступку, роботодавець визначив період з 01 січня до 14 вересня 2016 року, наклавши на нею стягнення 24 липня 2017 року, тобто через часовий проміжок який складає більш ніж 10 місяців, що прямо суперечить вимогам КЗпП. Вказує, що на момент винесення догани граничний термін у період якого можливо застосовувати заходи дисциплінарного стягнення спливли, у зв'язку з чим, дисциплінарне стягнення до закінчення вказаного терміну не може бути накладено. На її думку, неправомірними діями керівництва КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» їй було спричинено моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

У зв'язку з викладеним просила визнати незаконними та скасувати накази КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 24 липня 2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення», від 21 липня 2017 року № 76/к та №75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1.» та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 24липня 2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення».

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21липня 2017 року № 76/к.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21 липня 2017 року № 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1.».

Стягнуто з КП «ОДМСОК«Перлина Донеччини» на користь ОСОБА_1 за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року стягнуто з КП «ОДМСОК«Перлина Донеччини» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн; стягнуто з КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» в дохід держави судовий збір у розмірі 800,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог

ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів від 21 липня 2017 року № 76/к та від 21 липня 2017 року № 75/ОД скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» про визнання незаконним та скасування наказу КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21 липня 2017 року № 76/к та визнання незаконним та скасування наказу КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 21 липня 2017 року

№ 75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1.» відмовлено.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року в частині висновку про недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення та розміру моральної шкоди змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновки суду про недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Стягнуто з КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини»судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 920,00 грн.

В частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 24 липня 2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення» рішення суд першої інстанції залишено без змін.

09 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» направило касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року і постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

13 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вони подані на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є визнання незаконними та скасування наказів КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 24 липня 2017 року № 77/ОД «Про накладення стягнення», від 21 липня 2017 року № 76/к та №75/ОД «Про призначення комісії щодо проведення службового розслідування у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1.», стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційні скарги та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» та ОСОБА_1 подали касаційні скарги на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року і постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постановуАпеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали надіслати особам, які подавали касаційні скарги.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько