Справа № 346/5641/16-ц
Провадження № 2/346/37/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на ј частину будинку, господарських будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі заявив самовідвід, посилаючись на вимоги ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ЦПК України, який мотивував тим, що попередньо 18.03.2015 р. ухвалював рішення і таким чином, висловив свою позицію відносно визнання права власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у цивільній справі № 346/1992/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання і дане рішення було скасовано рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області 13.05.2015р., що викликає сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev /. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar /. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" = та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючим обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, що можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39 - 41, 247 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючого по справі про самовідвід.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.