overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3124/15-ц
Провадження № 2/761/2383/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Ставничий Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Тавріка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про заміну правонаступника по справі ПАТ «Банк Тавріка» на його правонаступника ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну ПАТ «Банк Тавріка» на правонаступника ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну позивача його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Банк Тавріка», на належного правонаступника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/18 Справа № 202/6101/16 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про поділ майна подружжя, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про поділ майна подружжя, трьох процентів річних та інфляційних втрат та призначити справу до апеляційного розгляду на 10.05 год. 30 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська,13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/5845/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3211/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці та Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці та Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду на 05 грудня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Номер провадження 2/643/5417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

В своєму позові позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, так як позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження свого майнового стану, що мало б підставою для звільнення від сплати судового збору.

Через відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає, що позовна заява подана із порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Крім того, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/522/526/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 про залучення в якості заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, а саме його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованою особою зазначає Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2018 року по справі відкрито провадження.

29 серпня 2018 року до суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її в якості заінтересованої особи.

Клопотання мотивоване тим, що особою дієздатність/недієздатність якої є предметом розгляду вищевказаної справи є ОСОБА_5. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, звертаючись з заявою до суду, ОСОБА_6 не зазначив ОСОБА_5 заінтересованою особою. В звязку з чим, представники ОСОБА_5, як особи, безпосередніх прав та інтересів якої стосуються розгляд справи, простять суд залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Від ОСОБА_6 та представника відділу забезпечення опіки та піклування Приморської РА ОМР надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

В порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дійсно, особою дієздатність/недієздатність якої є предметом розгляду у справі є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 про залучення її в якості заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_1

31.10.2018
Справа № 493/345/13-ц
Провадження № 2-др/493/23/18
30 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бодашко Л.І.,
секретаря Тихонової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області матеріали цивільної справи № 493/345/13-ц провадження № 2/493/233/13за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і гараж,
Балтським районним судом Одеської області 4 березня 2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 493/345/13-ц провадження № 2/493/233/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і гараж.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, за власною ініціативою встановив, що при винесенні рішення не було вирішено питання стосовно певної позовної вимоги ОСОБА_2, а саме: не вирішено питання відносно визнання за нею права власності на гараж, розташований по вул. Вишнева(раніше Дячишина) № 58-в в м. Балта Одеської області, який був проданий позивачу ОСОБА_2 ОСОБА_3, хоча такі вимоги були викладені в уточненій позовній заяві і в доданих до позовної заяви відповідних документів.
У звязку з цим суд вважає за необхідне винести додаткове рішення і вирішити питання відносно права власності на вищевказаний гараж за ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
Винести додаткове рішення по справі за № 493/345/13-ц, провадження № 2/493/233/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і гараж .
Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого по вул. Вишнева(раніше Дячишина) № 58-в в м. Балта Одеської області, укладений 10.12. 2011 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, позначений на схематичному плані під літ. А с навісом літ. Б., розташований по вул. Вишнева(раніше Дячишина) № 58-в в м. Балта Одеської області.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а відносно учасників процесу, які були відсутні в судовому засіданні при оголошення додаткового рішення, в той же строк з моменту отримання ними копії рішення.
С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 341/729/18
Номер провадження 2/341/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

31 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 93 140,87 грн. за кредитним договором № б/н від 14.09.2011р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
30.10.2018
Справа № 497/1834/18
Провадження № 2/497/897/18
УХВАЛА

30.10.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградськогорайону Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградськогорайону Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у житловому будинку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 06.12.2018 року об 11:00 годині.

Відповідачі мають право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/28/18
Справа № 530/1496/18
24.10.2018 року м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем'янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2018 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Демянченко
01.11.2018 Справа № 642/5961/18;
Провадження № 2-н/642/767/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв