overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.18 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Золочівське районне житлово-комунальне господаство» (, адреса Харківська область, смт Золочів, вул. Привокзальна, 5) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Харківська область, смт золочів, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинків з урахуванням втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року представник позивача начальник КП «Золочівське РЖКГ» ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Золочівське РЖКГ» 17606,38 грн. боргу та втрати від інфляційних процесів 8637,44 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Одночасно позивач просив суд накласти арешт на майно відповідача в порядку забезпечення позову, однак через несплату судового збору за вказану вимогу вона судом по суті не розглядалася.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 19.09.2018 року вказана справа була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2018 року представник позивача за довіреністю від 22.10.2018 року № 569 завідуюча абонентним відділом КП «Золочівське РЖКГ» ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що суддею Шабас О.С. справа по суті ще не почала слухатися, та подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Золочівське районне житлово-комунальне господаство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання, водовідведення та утримання будинків з урахуванням втрат від інфляції- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
№ провадження 2/646/1580/2018
Справа № 646/5643/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємиці у натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що отримане у спадщину відповідачем спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом спадкодавця ОСОБА_3, померлого 19 лютого 2018 року, посвідченого 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідність забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не обґрунтована, оскільки будь-яких документів, підтверджуючих, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, позивачем не надано, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 149 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 2-2/2005
Провадження №6/367/185/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області при постановленні ухвал від 04.10.2018 року було допущено описки по справі №2-2/2005, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено боржника по справі «про стягнення з ОСОБА_1», необхідно вказати «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» та в тексті ухвали суду від 04.10.2018 номер справи «№2-2/05» необхідно вказати «№2-2/2005».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описки в тексті ухвал суду від 04.10.2018 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2018 року було постановлено ухвали, в яких було допущено описки, а саме: у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено боржника по справі «про стягнення з ОСОБА_1», необхідно вказати «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» та в тексті ухвали суду від 04.10.2018 номер справи «№2-2/05» необхідно вказати «№2-2/2005».

Вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах суду від 04.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, виправивши у резолютивній частині ухвали запис «про стягнення з ОСОБА_1» на запис «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1» та запис «справа №2-2/05» на запис «справа №2-2/2005».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Номер справи 623/3448/18
Номер провадження 2/623/1149/2018
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій Компетентним судом Російської Федераці

25 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення від в.о.начальника управління юстиції у Харківській області про надання засвідчених перекладів документів російською мовою.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
Справа №560/1795/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Згідно з частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою від 10 грудня 2018 року позивачу надано п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у вказаний термін цих недоліків не усунуто.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №337/3222/18
Провадження №2/337/1660/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицткому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицткому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

В судове засіданні сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2018 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицткому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 666/277/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

29.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву заступника голови виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому проваджені №666/277/14-ц,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява заступника голови виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому проваджені№666/277/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву заступника голови виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому проваджені №666/277/14-ц.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 21.11.2018 року на 11-45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 396/1555/18
Провадження № 2/396/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Корольової Ю.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, Новоукраїнська місцева прокуратура, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукрапїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, Новоукраїнська місцева прокуратура, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

30.10.2018 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю, дію якої перевірено, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, Новоукраїнська місцева прокуратура, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за подання позову в сумі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції 0.0..1 від 21.08.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Кропивницького апеляційного суду .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/5175/18
Провадження № 2-н/211/908/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________ 20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 738/1776/18
№ провадження 2/738/577/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 19 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).
Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у підготовче судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоровя, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.
Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Н.В.Волошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2018 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов