ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/2051/17

провадження № 22-ц/818/481/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Колодяжної І.М., -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого останні отримали 17 000 доларів США та зобовязались повернути вказану суму на його першу вимогу. Посилаючись на те, що 12.05.2009 року ОСОБА_4 померла, а 18.02.2014 року померла ОСОБА_5, борг за життя не повернули, спадщину після їх смерті прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 461550 грн.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 грошових коштів від позивача не отримувала, безцінний П.В. звернувся до суду з позовом з пропуском передбаченого ст. 1281 ЦК України строку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 461550 грн. Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4615 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_3 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржене.

В обґрунтування скарги зазначав, що відповідно до ст. 1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Оскільки ОСОБА_1 дізнався про смерть ОСОБА_8 у 2016 році, а з позовом до суду звернувся лише у березні 2017 року, підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 15 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до якого останні отримали 17 000 доларів США та зобовязались повернути вказану суму на його вимогу, про що було складено відповідну розписку.

ОСОБА_9 померла 12 травня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №216814, виданого 13 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_5 померла 18 лютого 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 432809 від 22 лютого 2014 року).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до спадкоємців переходять усі права та обовязки спадкодавця, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за життя взятих на себе за договором позики зобовязань належним чином не виконали, правовими наслідками чого є стягнення в солідарному порядку зі спадкоємців суми боргу у розмірі 461550 грн.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанцій не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина 1 статті 1047 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взятих на себе за договором позики зобовязань не виконали.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Відповідно до інформації, наданої Сьомою Харківською нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу № 457/2014, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась, заяви про прийняття або відмову він спадщини не подавались, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Зобовязання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини боржника.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 та 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, який є рідним братом ОСОБА_5, допитувався Комінтернівським районним судом м. Харкова у якості свідка 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та йому було відомо про смерть ОСОБА_5 у 2014 році.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_5, яка померла у 2014 році, у березні 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 1281 ЦК України строку, крім того, належних доказів вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину не надав, підстави для задоволення позову відсутні.

Рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором позики відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому його законність та обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевірялась.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений останнім за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6923 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 374, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 461 550 грн. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 6923 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_14