overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засіданнь у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25.05.2018р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31 700 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 укладеним 09.02.2016р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 та 1 762 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 06.07.2018р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, 21.08.2018р. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 45).

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Поштова кореспонденція, що скеровувалась відповідачу, повернута до суду із позначкою, що відповідач за вказаною адресою - вул. Я.Мудрого, 115 "а" у м. Городок Львівської обл., не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб публікації оголошення на веб-сайті суду.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 15 хв. 08.10.2018р. про що повідомити позивача.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у спосіб публікації оголошення на веб-сайті Городоцького районного суду Львівської обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 226/2903/18

Справа № 226/2903/18
Провадження № 2-о/226/278/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 жовтня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, місце реєстрації якого: вул.Ломоносова, б.38, м.Мирноград Донецької області,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, б.7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту смерті особи,
30.10.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: 17.10.2018 її мати ОСОБА_2.
З огляду на ч.1 ст.317 ЦПК України заява підсудна Димитровському міському суду Донецької області та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 15.00 год. 30 жовтня 2018 року, викликавши заявника, свідків, заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження: 22-ц/785/383/18
Номер справи місцевого суду: 509/746/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2017 року призначалася по даній справі судова автотоварознавча експертиза.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

19.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи №18-2872 від 08 жовтня 2018 року по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2018 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 445/1246/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" жовтня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення вирішено встановити факт, що померла 24.03.2003 року в місті Бережани Тернопільської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Яблоніца Польська, Бжозовського повіту, Жешівського воєводства, Польщі була за національністю полькою.

Судом встановлено, що в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення, невірно зазначено дату народження померлої 24.03.2003 р. в місті Бережани Тернопільської області ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно має бути ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі № 445/1246/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в резолютивній частині рішення вважати дату народження ОСОБА_2 - 14.09.1914.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 301/2312/18
У х в а л а

29.10.18 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Іршавська міська рада ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Іршавська міська рада ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, додані копії до позовної заяви є нечетабельні та належним чином не завірені, не додано оригіналу акту обстеження факту проживання.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява позивача не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Іршавська міська рада ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 296/2682/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця.

Ухвалою суду (вступна та резолютивна чатини ухвали) від 17.10.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця відмовлено.

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано апеляційний суд, до якого оскаржується рішення, замість замість «Житомирський апеляційний суд» вказано «Апеляційний суд Житомирської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 17.10.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі (вступна та резолютивна чатини ухвали) суду від 17.10.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12031/18

Провадження № 2/643/5206/18

25.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 10.11.2015 року у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1660.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2015 року. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ №273738, виданого у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1660.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 423409, виданого Московським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2211.

За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2015 року у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1660.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/15958/16-ц

провадження № 61-35901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

27 червня 2018 року матеріали цивільної справи № 754/15958/16-ц надійшли

до Верховного Суду на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2017 року, тому не витребовуються.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі № 754/15958/16-ц.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/15111/18

провадження № 2/755/6058/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 08 жовтня 2018 року, про що свідчить власноручна розписка позивача.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
справа № 489/6447/18
провадження №2-н/489/1146/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.