overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (69005, АДРЕСА_1) до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя вул. Сєдова, буд. 5) про поновлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про поновлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року на 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 402/1258/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" жовтня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (26441, вул. Степова, 42, с. Лозувата, Благовіщенський район, Кіровоградська область), заінтересована особа: ОСОБА_2 (вул. Героїв України, 56, м. Благовіщенське, Кіровоградська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 02.11.2018 о 10:30 год.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6769/18
Номер справи місцевого суду: 511/671/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на заочне рішення Роздільнянськогго районного суду Одеської області від 27 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа: 5 Державний пожежно-рятувальний загін головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 03 жовтня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
05.10.2018
Справа № 401/2086/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири № 23, розташованої в будинку № 11 по вулиці Шевченко, міста Світловодська Кіровоградської області.

В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи запозовною заявою адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 до ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.08.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15 107 грн. 95 коп. за опалення та підігріву води на користь К ПБМР «Білоцерківтепломережа» та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 06 листопада 2018 року о 11:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення,до початку першого судового засідання. Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Дата документу 29.10.2018 Справа № 314/3845/15-ц
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 314/3845/15-ц

Провадження № 22-ц/807/987/18

29 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та Публічного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року в оскаржуваній частині було змінено, скасувавши в частині встановлення нікчемності підпункт д) пункту 1.2 кредитного договору зі страхуванням життя «1160/2797ВРІХО від 05.06.2013р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 сплаченої комісії у сумі 2016,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним підпункт д) пункту 1.2 кредитного договору зі страхуванням життя «1160/2797ВРІХО від 05.06.2013р. та щодо стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на її користь сплаченої на підставі вказаного пункту договору комісії

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 15 лютого 2016 року (а.с. 101).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та Публічного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/5327/16-ц
провадження №6/489/222/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника у цивільній справі № 489/5327/16-ц (провадження № 2/489/361/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розшук боржника.

Заява подана із дотриманням вимог ст. 14 ЦПК України та порядку, передбаченому ст. 438 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 438КПК України,

ухвалив:

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 грудня 2018 року о 10:00 годині, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №279/5034/18
Провадження № 2/279/1989/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в порушення ст.95 ЦПК України, відповідність наданих до позовної заяви копій документів оригіналу не засвідчена належним чином.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2018 Справа №607/21919/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
ЄУН № 336/4617/18
пр. № 2/336/2478/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 336/4617/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який було укладено 02.02.2018 року між сторонами у розмірі 136 500 грн.
Ухвалою від 22.08.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 29.10.2018 року.
Відповідач в судове засідання не прибув, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до частин 1 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 09-30 год. 24 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова
22.10.20181568/18-Вих
Справа №431/2207/18
Провадження №2/431/792/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих