overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №486/1459/17

провадження №61-42392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку із повним виконанням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу №486/1459/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку із повним виконанням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 266/3404/17
Провадження№ 2/266/147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2018 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради (87517, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 6) про визначення місця проживання дитини- задовольнити повністю.

Визначити місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2, з батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Лисичанськ Луганської області, громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

Справа № 564/2332/18

29 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 по справі №564/2332/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 по справі №564/2332/18 позов задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення судом допущено описку. Зокрема, у абзаці першому резолютивної частини рішення зазначено про задоволення позову, тоді як позов задоволено частково.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 по справі №564/2332/18.

Абзац перший резолютивної частини заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 по справі №564/2332/18 викласти у наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволити частково."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 по справі №564/2332/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук
Дата документу 22.10.2018
Справа № 334/7093/17
Провадження № 2/334/1359/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку загальною площею 224 кв.м. - літ. А- 2, вбиральні - літ. Б, гаража - літ. В, паркану -№1, замощення - 1, хвірток - №2, 3, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення було складено - 01.11.2018 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 495/3533/16-ц
№ провадження 2-з/495/163/2018
У х в а л а

30 жовтня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_15, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_15, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка була передана на розгляд судді Заверюха В.О. 30.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_15, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2018 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8282/18
21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді: Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Рембач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПраТ "СК ІНГО Україна", ОСОБА_2, за участі третьої особи - ПРаТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПраТ "СК ІНГО Україна", ОСОБА_2, за участі третьої особи - ПРаТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди.
Рішенням суду від 26.11.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ АСК ІНГО-Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди на суму 52313, 43 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 510,00 грн. (франшиза) та 1 500,00 гривень витрати на експертне дослідження, та моральний збиток на суму 5 000,00 грн.

При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2Я на користь ОСОБА_1 вартість ремонту транспортного засобу в розмірі 203 138,90 гривень та витрати позивача на евакуацію транспортного засобу в розмірі 3000,00 гривень.

Так, згідно рахунку-фактури № 000000683-С від 11.09.2018 року вартість ремонту транспортного засобу «Mazda 3», що належить позивачу ОСОБА_1, постраждалого внаслідок ДТП за участі відповідача ОСОБА_2 становить 203 138,90 гривень.

Витрати позивача на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди становлять 3000,00 гривень, що підтверджується копією Акту виконаних робіт по доставці на спецплощадку від 02.06.2018 року

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оглянувши матеріали справи № 522/17118/18, суд прийшов до висновку, що усунути вищезазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Керуючись: ст.ст. 270, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206 138,90 гривень, з яких: вартість ремонту транспортного засобу в розмірі 203 138,90 гривень та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 3000,00 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін та доповнень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 2-5609/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"29" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-5609/06/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.11.2006 року, просить виправити помилку в його імені та по батькові, оскільки в рішенні помилково вказано «Євген Євгенович», що є опискою, необхідно вказати правильно «Євгеній Євгенійович».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 269 ЦПК України). Підстави для вирішення описки в рішенні суду за участю сторін - відсутні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 у справі №2-5609/06/06 позов задоволено; шлюб, зареєстрований 28.02.1992 року у Київському районному відділі РАГС м. Харкова, актовий запис №605, між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - розірвано.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюбу та копії паспорта відповідача ОСОБА_1, його імя та по батькові записані як «Євгеній Євгенійович».

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 21.11.2006 року вказано імя та по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Євген Євгенович», що є опискою, необхідно правильно вказати «Євгеній Євгенійович» (у відповідному відмінку).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року (справа №2-5609/06/06):

виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду імя та по батькові відповідача ОСОБА_1, вказавши «Євгеній Євгенійович» (у відповідному відмінку).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 29.10.2018 року.

Головуючий
Справа № 357/7694/18
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та скасування їх державної реєстрації,

В С ТА Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просив: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 09.08.2017 року засвідчений Державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 2999 та скасувати державну реєстрацію вказаного Договору; 2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 09.08.2017 року засвідчений Державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 3021 та скасувати державну реєстрацію вказаного Договору.

08.08.2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі судом зазначалось, що для усунення недоліків позивачу необхідно завірити копії доказів, які містяться в матеріалах справи у відповідності до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1409,60 грн., або клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з доказами, що підтверджують його майновий стан та виправлений позов, в якому вказати відомості про наявність у заявника чи інших осіб оригіналів письмових доказів.

Станом на 24.09.2018 року позивач вимоги ухвали від 08.08.2018 року не виконав, копії доказів, які містяться в матеріалах справи належним чином не завірив та виправлений позов, що містить відомості про наявність у заявника чи інших осіб оригіналів письмових доказів не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, за викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та скасування їх державної реєстрації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у встановленому законом порядку, протягом п'ятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана - 24.09.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа №705/1770/17
2/705/315/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

17.10.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник за довіреністю ПАТ«ВіEйБі Банк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відео конференцію з Господарським судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 22 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Господарським судом м. Києва, розташованого за адресою : 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 Б.

Копію ухвали направити голові Господарського суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2247/18
Провадження №2-н/636/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12209,90 грн. за надані послуги з теплопостачання, яке забезпечується у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи відділу реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області від 11.06.2018 року за № 0310-33/1977, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Харківської області не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська