ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

М. Харків

справа № 640/11301/16-ц

провадження № 22ц/818/446/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Щедріна В.Р.,

апелянт - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про заміну прізвища боржника по цивільній справі № 640/11301/16 в ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 28.07.2016 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова, постановлену 21 червня 2018 року, у складі судді Нев'ядомського Д.В., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Щедріна В.Р. звернулась до суду із заявою, в якій просила вирішити питання, щодо зміни прізвища боржника зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року по справі № 640/11301/16-ц, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_3: РНОКПП: НОМЕР_1 проживає за адресою: 61024, АДРЕСА_1, а також зміну паспортних даних у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії № 023173 від 25.09.2017 року (орган, що видав 6317).

В обгрунтування своєї заяви зазначала, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду з вилученням паспортів громадянина України для виїзду закордон від 23.04.2009 року серії ЕК № 146732, терміном дії до 23.04.2019 року та паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 20.03.2012 року серії ЕТ № 804495, терміном дії до 20.03.2022 року .

Між тим, боржник змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та отримав новий паспорт для виїзду за кордон, проте невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішення залишились, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. про заміну прізвища боржника по цивільній справі № 640/11301/16 в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року задоволено. Змінено прізвище боржника, зазначене в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року по справі № 640/11301/16-ц, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 61024, АДРЕСА_1, а також зміну паспортних даних у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії № 023173 від 25.09.2017 року (орган, що видав 6317).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, провадження у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про заміну прізвища боржника закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме: замість Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про провадження виконавчих дій судом помилково була застосована ст. 435 ЦПК України. Зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом змінити назву сторони виконавчого провадження за наявності підтверджуючих документів самостійно, не звертаючись до суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 45660288 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-9408/09 від 01.12.2009, що видав Дзержинський райсуд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 32046,00 євро, моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1950,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.;

- виконавчого листа № 2-9408/09 від 21.02.2011, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 334 239,78 грн.;

- виконавчого листа № 2-9408/09 від 21.02.2011, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.;

- виконавчого листа № 2-9408/09 від 21.02.2011, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплаченої суми судового збору 1700,00 грн.;

- виконавчого листа № 2-1120/10 від 22.02.2012, що видав Печерський районний суд м. Кцєва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвітло" (МФО 380474, ), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанс" заборгованості за Кредитною угодою №3 від 29.10.2007 р., Договором про надання траншу №БОІ 1.0000061.3- ЭТ 1 від 02.11.2007 р., Договором про надання траншу №801 1.0000061.3-ОТ 2 від 06.11.2007 р., Договором про надання траншу №8011.0000061.3-ОТ 3 від 07.11.2007 р., Договором про надання траншу №801 1.0000061.3-ОТ 4 від 14.11.2007 р., Договором про надання траншу №801 1.0000061.3-ОТ 5 від 19.11.2007 р, Договором про надання траншу №8021.0001369.3 від 20.03.2008 р., Договором про подання траншу №8021.0000363.3 від 07.12.2008 р., Договором про надання траншу №8021.0000162.3 від 19.11.2007 р., в розмірі 7 399 563 гривні 31 коп., та судових витрат, а саме: 1 700, 00 гр. у відшкодування судового збору, 120, 00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792грн. 86 коп. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі;

- виконавчого листа № 2-4570/09 від 30.06.2010, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суми основного боргу 1 356 899,70 грн., 3% річних - 24 870,30 грн., 10% річних- 492 251,83 грн., комісії за надання довідки 20 грн., державного мита 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 48,60 грн.;

- виконавчого листа № 2/638/2805/13 від 20.01.2014, що видав: Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП "ХТМ" боргу у розмірі 55095,81 грн. за період з 01.12.2009р. по 30.04.2011р., інфляційні 668,73 грн., 3% річних 148,40 грн.;

- виконавчого листа № 638/5723/13-ц від 29.04.2014, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики від 12.02.2009 року в розмірі 990000,00 грн., індекса інфляції в розмірі 43540,49 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 57381,65 грн., а всього 1090922,14 грн.;

- виконавчого листа № 638/5723/13-ц від 29.04.2014, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судового збору в розмірі 3441,00 грн.;

- виконавчого листа № 638/21916/14-ц від 15.01.2015, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 понесених позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судових витрат, у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі двісті шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.;

- виконавчого листа № 638/21916/14-ц від 10.04.2015, що видав Дзержинський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором позики (письмовою розпискою від15.03.2009 року), в розмірі 1 274 723,05 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять три гривні 05 коп.);

Всього по зведеному виконавчому провадженню заборгованість на користь КП "ХТМ" , ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанс", ОСОБА_5, ОСОБА_8 становить: 10 771 372,46 грн. Станом на 13.06.2018 р. рішення суду боржником не виконано.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, передбачано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 28.07.2016 року задоволено подання державного виконавця, боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду з вилученням паспортів громадянина України для виїзду за кордон від 23.04.2009 року серії ЕК № 146732, терміном дії до 23.04.2019 року та паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 20.03.2012 року серії ЕТ № 804495, терміном дії до 20.03.2022 року.

Cтаттею 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено ряд обов*язків сторін виконавчого провадження, зокрема: своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, письмово повідомляти виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, надавати декларацію про доходи та майно боржника, а також повідомляти виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження в виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5) ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області стосовно актового запису про заміну імені № 26 від 08.08.2017 року боржника ОСОБА_4.

Згідно відповіді Головним Управлінням державної міграційної служби України в Харківській області за вхід. № 4394 від 14.06.2018 р. повідомили наступне, за обліками ГУ ДМС України в Харківській області значиться гр-н ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, який має паспорт громадяника України для виїзду за кордон серії ЕГ № 023173 від 25.09.2017 р. (орган, що видав 6317).

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обовязкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт зміни боржником прізвища та отримання ним нового паспорту для виїзду за кордон підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду його представник.

Доводи апеляційної скарги про наявність іншого порядку для вирішення питання не спростовують висновків суду.

Дійсно п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає повноваження державного виконавця змінити назву сторони виконавчого провадження відповідною постановою.

Між тим, державний виконавець просить не лише про зміну назви сторони в ухвалі суду про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а і про зміну даних паспорту, який підлягає вилученню, отже про зміну порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, висновки суду про наявність підстав для задоволення заяви не суперечать вимогам закону. Законне та обгрунтоване судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна