Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2251/15-ц

провадження № 61-27774св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну»,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф. Е.Дзержинського», товариство з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну» (далі - ТОВ «ЦРД»), треті особи: публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф. Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМК імені Ф. Е. Дзержинського»), товариство з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» (далі - ТОВ «Денекс Груп»), у якому просили встановити факт перебування в трудових відносинах, стягнути недоотриману заробітну плату та зобов'язати вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що у 2013-2014 роках позивачі були прийняті на роботу до ТОВ «ЦРД» для виконання реконструкційних робіт за замовленням ПАТ «ДМК імені Ф. Е. Дзержинського».

Після закінчення робіт відповідач відмовив позивачам у внесенні до їх трудових книжок відомостей щодо прийняття та звільнення з роботи, і з ними не було проведено остаточних розрахунків.

Посилаючись на те, що ТОВ «ЦРД» були допущені порушення вимог трудового законодавства України, просили позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у складі судді Єдаменко С. В. позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про прийняття на роботу на посаду штукатура з 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду кахельника з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 14 435,76 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 14 435,76 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 728,15 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_6 запис про прийняття на роботу на посаду маляра 14 червня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 5 013,69 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_6 заробітну плату в розмірі 5 013,69 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_7 запис про прийняття на роботу на посаду штукатура з 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду маляра-штукатура з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 5 633,53 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_7 заробітну плату в розмірі 5 633,53 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_8 запис про прийняття на роботу на посаду штукатура з 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду маляра-штукатура з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 5 633 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_8 заробітну плату в розмірі 5 633 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_9 запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника з 12 листопада 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду бригадира з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 11 774 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_9 заробітну плату в розмірі 11 774 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 490,58 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_10 запис про прийняття на роботу на посаду слюсаря з 19 серпня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду слюсаря-монтажника з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_10 заробітну плату в розмірі 10 000 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_12 запис про прийняття на роботу на посаду штукатура з 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду маляра-штукатура з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 8 996,26 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_12 заробітну плату в розмірі 8 996,26 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_13 запис про прийняття на роботу на посаду з 09 серпня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 08 січня 2014 року, запис про прийняття на роботу на посаду монтажника ЛТК 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 6 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_13 заробітну плату в розмірі 6 000 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_14 запис про прийняття на роботу на посаду монтажника ЛТК з 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 3 050 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_14 заробітну плату в розмірі 3 050 грн.

Зобов'язано ТОВ «ЦРД» внести до трудової книжки ОСОБА_15 запис про прийняття на роботу на посаду кахельника з 31 березня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади з 29 серпня 2014 року, а також подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи в розмірі 6 156,90 грн. Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_15 заробітну плату в розмірі 6 156,90 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 560,23 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЦРД» на користь ОСОБА_5 заробітну плату в розмірі 7 928,63 грн, витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачі, як працівники ТОВ «ЦРД» виконали роботи з капітального ремонту відповідного об'єкта та подали до ТОВ «ЦРД» трудові книжки. Отже, між сторонами виникли трудові правовідносини, оскільки позивачі фактично приступили до виконання своїх обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що до трудових книжок вносяться записи про роботу тих працівників, з якими підприємство, установа, організація чи фізична особа-підприємець перебуває у трудових правовідносинах. Наявність порушених прав працівників зі сторони відповідача позивачі не довели. Також не було надано доказів перебування позивачів у трудових відносинах саме з ТОВ «ЦРД».

У вересні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи. Позивачі подавали свої трудові книжки саме до ТОВ «ЦРД» для належного оформлення та внесення відповідачем записів, який, у свою чергу, надав заявки до ПАТ «ДМК імені Ф. Е.Дзержинського» для оформлення перепусток для позивачів, як для працівників підприємства. Отже, сторони перебували у трудових відносинах.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 21 травня 2018 року справу № 203/2251/15-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суди встановили, що 24 січня 2013 року між ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» (замовник) і ТОВ «ЦРД» (підрядник) укладений договір підряду, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконувати капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів замовника.

25 грудня 2013 року між ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» (замовник) і ТОВ «ЦРД» (підрядник) був укладений договір підряду, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконувати капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника.

29 серпня 2014 року будівництво об'єкта було закінчено та складено акт готовності об'єкта до експлуатації № 1, в якому зазначено, що будівництво здійснено генеральним підрядником ТОВ «ЦРД», роботи з капітального ремонту виконано у строк з 09 вересня 2012 року до 29 серпня 2014 року.

У період будівництва, а саме: 19 серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 09 січня 2014 року, 31 березня 2014 року, 14 червня 2014 року, ТОВ «ЦРД» зверталось до ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» з листами, у яких просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім працівникам для виконання робіт з капітального ремонту БК № 3 ЦПП згідно з договором від 24 січня 2013 року, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 24 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до частини першої статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, законом передбачено порядок укладення трудового договору й необхідні його умови, при прийнятті відповідного працівника на роботу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначали, що їх було фактично допущено до роботи, проте не було належно оформлено трудові книжки та накази. При цьому позивачі зазначали, що відповідач частково здійснив розрахунок за виконання робіт.

Апеляційний суд також встановив, що, крім ТОВ «ЦРД», ремонтні роботи здійснювали підрядники (субпідрядники) ТОВ «Денекс Груп» та ПП «ЕгроТех», оскільки між цими підприємствами і ТОВ «ЦРД» також укладалися договори підряду. У зв'язку з укладенням таких договорів ПП «ЕгроТех» зверталось до ТОВ «ЦРД» з листами щодо оформлення перепусток для співробітників, серед яких, у тому числі, зазначено і ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14

У листі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року міститься інформація про перебування ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 у трудових відносинах з ПП «ЕгроТех», ТОВ «Некст левел солюшн», ТОВ «Денекс груп», ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського».

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що факт перебування позивачів у трудових відносинах саме з ТОВ «ЦРД» є недоведеним, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, оскільки оскаржене судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 400, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило