Дата документу 30.10.2018 Справа № 332/1753/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1753/18
Провадження №22-ц/807/57/18
Головуючий в 1-й інстанції - Сінєльнік Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Полякова О.З.
секретарВащенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року, постановлену в м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 11 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, ОСОБА_5 звернувся до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, як органу з приватизації житла, із заявою про приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1. У задоволенні заяви було відмовлено, в зв'язку з тим, що в документах, наданих для приватизації квартири, відсутній документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та довідки з місця проживання з 15.02.1993р. до 11.09.2003р., а також в зв'язку тим, що наданий ордер не відповідає факту проживання позивачів саме в квартирі АДРЕСА_1, а не в квартирі №1, як це зазначено в ордері. Не маючи можливості в зв'язку з вказаними обставинами реалізувати своє право на приватизацію житла, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними право на приватизацію вказаної квартири та зобов'язати відповідача здійснити приватизацію зазначеного житла.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, тобто суб'єкт владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна в зв'язку з наступним.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, визначено поняття суб'єкта владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, віднесення однієї з сторін у спорі до особи, яка здійснює публічно - владні управлінські функції не може бути виключною обставиною для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки норма статті 19 КАС України вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з суб'єктом владних повноважень, а лише на ті спори, які пов'язані із здійсненням цим суб'єктом владних управлінських функцій.

За змістом ч.1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Житлові спори - особливий різновид спорів, що торкаються житлових прав та інтересів громадян і організацій.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках), а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до позовної заяви, позивачі у справі звернулись до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, як до органу приватизації за захистом порушеного цивільного права на житло, яке підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Враховуючи, що суддею першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року у цій справіскасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 31 жовтня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков