Справа № 500/1781/18
Провадження № 2/500/1915/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Кантрі 2010», про стягнення заборгованості за договором оренди, -
У березні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» (далі - ТОВ «МГК Вірамакс») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 134709,69 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватне підприємство «Кантрі 2010» (далі - ПП «Кантрі 2010») неналежно виконувало зобов'язання перед ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» з оплати за договором оренди обладнання № БЕ/А/206/16 від 13.10.2015 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 134709,69 грн. За договором поруки від 13.10.2015 р. відповідач ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» за виконання боржником ПП «Кантрі 2010» свого обов'язку у зазначеному зобов'язанні, у зв'язку з чим і боржник ПП «Кантрі 2010» і поручитель ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Кредитор ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» був замінений у зобов'язанні позивачем ТОВ «МГК Вірамакс» за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2017 р., у зв'язку з чим ПП «Кантрі 2010» та відповідач ОСОБА_1 мають виконати свій обов'язок зі сплати заборгованості в сумі 134709,69 грн. на користь позивача ТОВ «МГК Вірамакс». Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2017 р. зазначену суму заборгованості стягнуто з ПП «Кантрі 2010», однак враховуючи, що це зобов'язання залишається невиконаним, ця сума має бути також стягнута з поручителя - відповідача ОСОБА_1
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явився без повідомлення причин та не подав відзив, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.
27 квітня, 27 липня та 30 серпня 2018 року судом за заявами представника позивача судом були постановлені ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити.
Так, згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2015 р. між ТОВ «БАУ-Євротех» (Орендодавець) та ПП «Кантрі 2010» (Орендар) був укладений Договір оренди обладнання № БЕ/А/206/16, згідно якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках до цього Договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду (а.с. 14 - 19).
Відповідно до п. 2.1 Договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в Акті прийому-передачі обладнання та закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. Орендна плата за наступні місяці оренди сплачується Орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на п/р Орендодавця не пізніше дати отримання обладнання в оренду. Розмір орендної плати за одиницю орендованого обладнання 6500 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ 1 083,33 коп.
Згідно з пунктом 5.2.2 Договору Орендар зобов`язується своєчасно сплачувати Орендодавцеві орендну плату, штрафні санкції, відшкодовувати збитки та інші компенсації відповідно до умов даного Договору.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, ПП «Кантрі 2010», зобов'язавшись своєчасно сплачувати орендну плату, повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав в повному обсязі.
Частина 1. ст. 526 ЦК України, вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором поруки від 13.10.2015 р. відповідач ОСОБА_1 поручився перед кредитором ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» за виконання боржником ПП «Кантрі 2010» свого обов'язку у зазначеному зобов'язанні за Договором оренди обладнання №БЕ/А/206/16 від 13.10.2015 (а.с. 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, у зв'язку з чим і боржник ПП «Кантрі 2010» і поручитель ОСОБА_1 відповідають перед кредитором ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» як солідарні боржники.
Кредитор ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» був замінений у зобов'язанні позивачем ТОВ «МГК Вірамакс» за договором про відступлення права вимоги від 14.12.2017 р. (а.с. 48 - 50), у зв'язку з чим в силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора позивача ТОВ «МГК Вірамакс» перейшли права первісного кредитора ТОВ «БАУ-ЄВРОТЕХ» у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому ПП «Кантрі 2010» та відповідач ОСОБА_1 мають виконати свій обов'язок зі сплати заборгованості в сумі 134709,69 грн. на користь позивача ТОВ «МГК Вірамакс».
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.03.2017 р. зазначену суму заборгованості стягнуто з ПП «Кантрі 2010» (а.с. 57-62), однак враховуючи, що це зобов'язання залишається невиконаним, ця сума має бути також стягнута з поручителя - відповідача ОСОБА_1

Враховуючи висновок суду про задоволення позову в повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, у зв'язку з чим підлягає стягненню з нього в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 оф. 606, ) до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: вул.Телеграфна (Железнякова),11, м.Ізмаїл Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Кантрі 2010», про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 оф. 606, ) суму боргу за договором оренди № БЕ/А/206/16 від 13 жовтня 2015 року у розмірі 134709,69 (сто тридцять чотири тисячі сімсот дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 оф. 606, ) судовий збір в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко