overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1756/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до підготовчого провадження на 05.12.2018 року на 09-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 05 грудня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4578/18
Провадження № 2-н/589/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

29 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

1. 26 жовтня 2018 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 21 листопада 2015 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 16053 грн 02 коп з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як наймачів квартири АДРЕСА_1.

2. Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимоги статті 163 цього Кодексу.

3. Відповідно до ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

4. Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано платіжний документ №1132 від 02 лютого 2018 року на суму 176 грн 20 коп, але при перевірці судом зарахування даної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказана суму зарахованою не значиться.

Таким чином, підстав вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачено заявником належним чином не має.

5. Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

копія
Справа № 401/2373/18 Провадження № 2/401/1186/18

29 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 20 вересня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 і за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2007 року року в розмірі 17 693 грн. 80 коп. , відкрито провадження та призначено розгляд справи, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

Станом на 29 жовтня 2018 року в матеріалах справи від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відкласти судове засідання для виклику учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 178-180, 223, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2007 року до 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року для виклику учасників процесу в судове засідання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1341/18
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25.10.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.10 год. 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/218/18 Справа № 174/531/18 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5499/18
Провадження № 2-н/210/782/18
29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Марценюк Л.Є.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, особа, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у Служби у справах дітей Вінницької міської ради письмового доказу - висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 та представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Марценюк Л.Є. в підготовчому засіданні не заперечували щодо задоволення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, дійшов висновку про їх задоволення.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив до суду не надійшов, строк на подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, задовільнити.

Зобов'язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати письмовий доказ - висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, особа, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 22.11.2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №: 398/4537/15-ц
провадження №: 2/398/33/18
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним право на приватизацію земельної ділянки, розташованої в місті Олександрія, вул. Першотравнева, 35 без погоджння її меж із суміжними землекористувачем ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею від 09.09.2015 року головуючим суддею визначено суддю Голосеніну Т.В.

Ухвалою від 21.01.2016 року відкрито провадження у справі.

24.10.2018 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Голосеніної Т.В. на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року № 508-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №398/4537/15-ц (провадження №2/398/33/18).

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем на 28.11.2018 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 405/6601/16-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю адвоката - Лісовської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А., звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_4.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено про продовження розгляду даної справи в режимі відеоконференції із Господарським судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Господарському суду м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-В м. Київ 01030) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Представник позивач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. 02096 м. Київ вулиця Харківське шосе, 18

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 за місцезнаходженням м. Кропивницький

Судове засідання призначене слуханням на 29 листопада 2018 року о 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/369/4165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Лук»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3»янчук В.Й. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід відносно відповідача зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу або представнику позивача слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лук»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.