overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5766/18
Провадження №2/359/2213/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування домоволодінням по вул. Заборного, 15 в с. Вороньків Бориспільського району.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідачі не зявились у судове засідання та не подали заяв про визнання ними позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 7 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 605/552/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 17 жовтня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала, що підтверджується; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також тим фактом, що вищезазначена особа звернулась до суду з заявою про усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки усунуто лише частково, а саме виконано лише п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Водночас інші порушення законодавства котрі були допущені при зверненні з даною позовною заявою в суд та були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, являються не усунутими.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/369/4132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу відносно третьої особи у справі слід зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 629/4162/18
Провадження № 2/629/1501/18
УХВАЛА

прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання

30.10.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі безбалансового структурного підрозділу Лозівський РВ «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальність «Влантекс» про усунення порушень прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі безбалансового структурного підрозділу Лозівський РВ «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальність «Влантекс» про усунення порушень прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року розгляд справи призначений в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Попова О.Г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до підготовчого засідання. Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України, оскільки через складність та інші обставини вказану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі безбалансового структурного підрозділу Лозівський РВ «Харківенергозбут», Товариства з обмеженою відповідальність «Влантекс» про усунення порушень прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання по справі призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 на 04 грудня 2018 року о 09 годині 00 хв. в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Копію ухвали направити Комінтернівському районному суду м. Харкова для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
2-о/640/370/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з 10.03.2010 р. по день смерті ОСОБА_2 25.06.2017 року, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 4, кв. 307.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи; до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на дату звернення з заявою до суду становить 352,40 грн.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що заявником не надано суду другого екземпляру заяви, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також відсутнє підтвердження сплати судового збору, - вбачаються підстави для залишення її без руху.

Заявнику необхідно, в установлений судом строк, усунути зазначені вище недоліки, надавши суду два примірника заяви з доказами, або належними чином завіреними їх копіями на підтвердження викладених в заяві обставини, а також надати суду підтвердження сплати судового збору за подання заяви в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №: 400/1003/18
Провадження № 2/400/364/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/643/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД 2», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року ОСОБА_2, яка є опікуном недієздатною ОСОБА_5 було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, ОСОБА_2 у справі, що розглядається, діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі в ній співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Учасники справи в судовому засіданні проти залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, не заперечували.

Керуючись ст. ст. 51, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5.

Відкласти судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 27.11.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2329/18 Справа № 195/623/18 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вищетарасівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2-н/520/1122/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18355,64 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 11470772,62 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.