overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки з розрахунку поданого позивачем не вбачається за можливе встановити, яка при розрахунку заборгованості застосована відсоткова ставка за користування кредитом.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4451/18
Номер провадження 2/404/2760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є неповнолітній син, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 12 год. 40 хв. 03 грудня 2018 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області. РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитом у розмірі 18355 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят пять) гривень 60 копійок, яка складається з 10342,грн.. 41 коп. основний борг (тіло кредиту), 1245 грн. 90 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 5830 грн. 56 коп. інфляційне збільшення заборгованості, 936 грн. 73 коп. три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі судове рішення буде складене 05 листопада 2018 року

Суддя Н.В. ПИСАНЕЦЬ
Справа № 487/1557/18
Провадження № 2/487/1403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. ЦентральнийАДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

12.07.2018 року з Заводського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшов лист разом з рішенням суду від 24.05.2018 року без виконання, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення не вказано дату укладення шлюбу.

Проаналізувавши вказане рішення, судом встановлено, що дійсно в даному рішенні судом допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення не вказано дату реєстрації шлюбу - «30 серпня 2014 року», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення вказати дату реєстрації шлюбу - «30 серпня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення вказати дату реєстрації шлюбу - «30 серпня 2014 року», виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступному контексті: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №460)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
№536/1579/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надали до суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, позов визнають.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, заяв, клопотань не мають.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку позивача та його уповноваженого представника щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 310/7201/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 14 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Осипенківської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.10.2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Зобов'язати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І.Черткова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12506/18

Провадження № 2-о/643/821/18

29.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. До опікунської ради звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Брат недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти призначення ОСОБА_2 опікуном. Протипоказань щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 не виявлено.

В судовому засіданні сторони просили подання задовольнити.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Згідно витягу з протоколу опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради від 31.08.2018 року № 6 визнано доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна або піклувальника.

ОСОБА_2 виявила бажання про призначення її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1

ОСОБА_2 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за станом здоровя здатна бути опікуном.

Брат недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував проти призначення ОСОБА_2 опікуном, що підтверджується відповідною заявою.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 182/613/18
Провадження № 2-во/182/86/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/613/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення.

26.04.2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення судом не вірно вказана сума несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі «3752,01 грн.», замість правильної « 3572,01 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/613/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В усьому тексті рішення вказати суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі «3572,01 грн.»», замість невірно вказаної «3752,01 грн.».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 26.04.2018 року по справі № 182/613/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/4699/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Втім відповідач у період грудня 2017- серпня 2018 не виплачував заробітну плату, має заборгованість у сумі 20 875,22 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату з грудня 2017 по день прийняття рішення судом у сумі 20 875,22 грн.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5, 9 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок. Так позивач позові навів обставини не виплати заробітної плати заборгованість по якій становить станом на 01.08.2018 у сумі 20 875,22 грн., натомість у позовних вимогах позивач просить стягнути заборгованість станом на день прийняття рішення судом. Втім позивач не зазначає обставини, докази, розрахунок і ціну позову з вимог після 01.08.2018.

За таких обставин, ухвалою від 10.09.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, випискою з банку про отримання заробітної плати на рахунок, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо.

Копію ухвали позивачам вручено 17.09.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко