overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 18 листопада 1999 року Іванівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 9.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

18 листопада 1999 року Іванівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №9.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають разом із позивачем.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.76-80,200,263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, зареєстрований в с.Іванівка Теребовлянського району та ОСОБА_1, проживає у с.Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований 18 листопада 1999 року Іванівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживаня дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання їх матері у с.Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 668/2272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №668/2272/15, виданого 30.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 778362,13 грн. у зв'язку із його втратою.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі 668/2272/15-ц від 30.04.2015 року, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 49388,46 доларів США та судовий збір в розмірі 3654 грн.

30.06.2015 року видано виконавчий лист.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що оригінал виконавчого листа №668/2272/15, виданий 30.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона втрачено, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 433, Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження №2-н/522/542/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.10.2018 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

До суду 23.10.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин, «06» листопада 2018 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 185/8154/18
Провадження № 2-во/185/85/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки у в рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину. У своїй заяві ОСОБА_1 просила зазначити прізвище позивача «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про усунення описки, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину викладена на російській мові. Згідно тексту ухвали суду прізвище позивача зазначено «ОСОБА_2» (мовою оригіналу).

Звертаючись з заявою про усунення описки в судовому рішенні, ОСОБА_1 фактично просить не усунути описку, тобто помилку в написанні слова, а перекласти судове рішення на українську мову.

Згідно матеріалів справи вірним прізвищем позивача є саме «ОСОБА_2» (мовою оригіналу), що не є опискою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки описка відсутня.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/119/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16340/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена до 30 жовтня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 комітет Корабельної районної у м.Херсоні радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання шістьох малолітніх дітей в розмірі по 1/4 частині з кожного відповідача на особистий рахунок дітей у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Проте, позивачем не обгрунтовано розмір аліментів (по 1/4 частині з кожного відповідача) з врахуванням вимог ЦПК України - на трьох і більше дітей може бути заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожитклових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

З урахуванням викладеного, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги в цій частині.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу 31.10.2018 Справа № 332/1372/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 332/1372/17

Провадження № 22-ц/807/870/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання договору недійсним призначити до розгляду на 11 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
Справа №672/1336/18
Провадження №2/672/628/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи через рекомендоване повідомлення за зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 159/4903/16-ц
Провадження № 2-р/159/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою відповідача у цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі ОСОБА_3 - про роз»яснення змісту виконавчого листа, виданого у вказаній вище цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

31.10.18 р. представником заявника - адвокатом до початку розгляду справи по суті подано суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Прокурор не заперечує.

Суд приходить до висновку, що така заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_3, 14.09.54 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 227800, проживає за адресою: 45034, с. Довгоноси Ковельського району Волинської області, вул. 40 - Років Перемоги, 62.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 94.

Представник заявника - ОСОБА_4, паспорт серії АС № 229387, проживає за адресою: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. 40 р. Перемоги, 4/45.

Заінтересована особа - Ковельська місцева прокуратура Волинської області, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Шевченка, 7.

Представник заінтересованої особи - Ковельської місцевої прокуратури - прокурор Омельчук Олександр Степанович, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Шевченка, 7.

Заінтересована особа Волинська обласна державна адміністрація, адреса: 43027, м. Луцьк, майдан Київський, 9, .

Заінтересована особа Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, адреса: 45033, с. Старі Кошари Ковельського району Волинської області, вул. Молодіжна, 2, .

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження №2/389/415/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

за участю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знамянка Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Знамянського районного сектору ДМС України про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 12 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд призначити справу до судовго розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, відзивів не подано.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що межі встановленого ЦПК України строку для проведення підготовчого провадження у справі сплинули, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Знамянського районного сектору ДМС України про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М.Тьор