Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 645/1672/15-ц

провадження № 61-45750ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, виключення з реєстру обтяжень та заборон запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, цивільну справу № 645/1672/15-ц витребувано з Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2017 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що вона звернулася з позовом про захист прав споживачів, а тому на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18. Оскільки ОСОБА_4 внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то сплачена нею сума судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України від 18 березня 2004 року у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, стаття 2 ЦПК України).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Отже, ОСОБА_4 як споживач, що звернулася до суду з позовом про захист своїх прав, звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання касаційної скарги слід їй повернути.

Керуючись статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 384,80 грн (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн 80 коп.) згідно з квитанцією від 17 жовтня 2016 року № 17, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук