Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/8636/18
Провадження № 2-о/554/252/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи водієм Автобази треста «Укрторгбуд», визначивши заінтересованою особою обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, юридична адреса 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30.

Зі змісту заяви вбачається, що з 23 червня 1989 року по 09 лютого 1992 рік він працював водієм Автобази треста «Укрторгбуд». В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком, де під час розгляду наданих ним документів у трудовій книжці встановлено виправлення у номері наказу (запис № 15 ) про звільнення з посади водія Автобази треста «Укрторгбуд». У звязку з цим, при розрахунку пенсії не було включено період стажу з 23 червня 1989 року по 09 лютого 1992 рік, як такий, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах в установах та організаціях. ОСОБА_1 зазначає, що на його запити до архівних установ м. Києва було надіслано відповідь, що документи Автобази треста «Укрторгбуд» на зберігання не передавались, у звязку з чим надати уточнюючу довідку про період роботи на посаді водія Автобази треста «Укрторгбуд» не має можливості. З цих підстав, він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту його перебування у трудових відносинах з метою нарахування правильного трудового стажу .

В статті 315 ЦПК України наведений не вичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

У відповідності до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; нормативно-правовий акт N 637 від 12.08.93 постановою КМУ від 12 серпня 1993 року N 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження - органами Пенсійного фонду України.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особу до суду в порядку визначеному чинним процесуальним законодавством з врахуванням юрисдикційності спору.

Таким чином, в порядку окремого провадження не можуть розглядатися вимоги пов'язані із встановленням факту перебування особи у трудових відносинах за певний період, в тому числі і для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4. ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15), суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту роботи.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту перебування особи у трудових відносинах повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко