Справа № 676/3774/18 Номер провадження 2/676/1895/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

приватний нотаріус ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди приміщення. Ухвалою суду було залучено третіх осіб. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.01.2016 р. між нею та відповідачем було укладено договір оренди, за яким відповідачем як орендодавцем їй було передано в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення - кімнату №307 загальною площею 30,7 кв.м., яке знаходиться на третьому поверсі в корпусі «Б» комплексу будівель по пр.Грушевського, 46 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області. Додатковою угодою від 01.05.2016 р. до даного договору було внесено зміни, зокрема об'єкт оренди доповнено ще одним нежитловим приміщенням - кімнатою №306 загальною площею 12,3 кв.м. Починаючи з 01.05.2016 р. вона користувалась на умовах оренди нежитловими приміщеннями. 12.05.2017 р. відповідачем було подано позов до неї з вимогою повернути орендовані нежитлові приміщення, стягнути збитки та неустойку. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2017 р. у справі №676/2339/17 позов було задоволено в повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2018 р. рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2017 р. в частині стягнення збитків було скасовано, в задоволенні позову про стягнення збитків відмовлено, в решті рішення суду першої інстації було залишено без змін. В ході розгляду справи №676/2339/17, як і при укладанні оспорюваного договору оренди, ФОП ОСОБА_2 не було надано жодних документів, підтверджуючих його право власності на передане ним в оренду майно - на нежитлові приміщення кімнат №307 та №306 на третьому поверсі корпусу «Б» комплексу будівель по проспекту Грушевського, 46 в місті Кам'янці-Подільському. Більше того, в ході судових засідань у справі №676/2339/17 ФОП ОСОБА_2 спочатку погоджувався, а потім категорично відмовлявся надати такі документи, обмежувався усними поясненнями про те, що він є одноосібним власником орендованих нею приміщень. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих у вільному доступі 01.06.2018 p., відповідач у справі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2012 року володіє 17/120 комплексу загальною площею 2703,1 кв.м. по проспекту Грушевського, 46 в місті Кам'янці-Подільському, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104, форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова. У відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вказано з яких саме приміщень складається належна відповідачу частка в розмірі 17/120 комплексу, що об'єктивно вказує на те, що частки співвласників в натурі не виділені і належні відповідачу 17/120 комплексу будівель знаходяться в межах абсолютно всіх приміщень всього комплексу. Враховуючи дану фактичну обставину, відповідач у справі не мав права одноосібно розпоряджатись чітко визначеними приміщеннями, оскільки право спільної часткової власності має здійснюватися за згодою всіх співвласників, відповідач не був наділений достатнім правом для укладення оспорюваного договору оренди стосовно передачі в оренду майна, яке йому не належить, що об'єктивно вказує на його недійсність та невідповідність нормам ЦК України. Договір оренди є недійсним в силу норми ч.1 ст.203 ЦК України оскільки суперечить приписам цього Кодексу, які регламентують порядок розпорядження спільною частковою власністю та порядок укладення договорів найму. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати недійсним договір оренди від 01 січня 2016 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та нею стосовно оренди нежитлових приміщень кімнат №307 та №306 на третьому поверсі корпусу «Б» комплексу будівель по проспекту Грушевського, 46 в місті Кам'янці-Подільському Хмельницької області; стягнути з відповідача судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволені. Суду відповідач пояснив, що він та треті особи є співвласниками нежитлових приміщень кімнат №307 та №306 по пр.Грушевського, 46; оспорюваний з позивачем договір оренди був укладений за згоди інших співвласників, ними не оспорювався; позивач взагалі приміщеннями користувалася і раніше, з 2014 р.; оспорюваний позивачем договір достроково припинено 13.04.2018 р., що встановлено рішенням суду по справі № 676/2339/17; на виконання рішення суду в примусовому порядку приміщення повернуті від позивача.

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, направили суду письмові пояснення на позов в яких просять справу розглянути без їх участі, вказують, що укладення відповідачем угоди від 01.01.2016 р. відбулося за їх усної згоди.

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 24.09.2018 р. за клопотанням позивача витребувано з Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради засвідчені та пронумеровані копії документів на підставі яких зареєстровано за відповідачем право власності на 17/120 комплексу будівель по пр.Грушевського, 46, в м.Камянець-Подільський, та за клопотанням відповідача залучено по справі третіх осіб .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/2339/17, суд встановив наступне.

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2012 р. є співвласником 17/120 частини комплексу загальною площею 2703,1 кв.м. по пр.Грушевського, 46 в м.Кам'янці-Подільському, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104, форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова. Іншими співвласниками вказаних частин комплексу є треті особи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Третя особа по справі ОСОБА_5 є власником приміщень комплексу по пр.Грушевського, 46 в м.Кам'янці-Подільському який продав в спільну часткову власність відповідачу, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6, частку в його частині приміщень в цьому комплексі. Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с.13-33), копією договору купівлі-продажу від 06.04.2012 р. (а.с.68-70).

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

03.11.2017 р. по справі № 676/2339/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобовязання повернути приміщення та стягнення неустойки позов було задоволено. Вказаним рішенням було зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 нежитлові приміщення №306 загальною площею 12,3 м2 та №307 загальною площею 30,7 м2, що знаходяться на 3 поверсі в корпусі «Б» комплексу будівель за адресою: м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 46 в звязку із достроковим припиненням Договору оренди від 01 січня 2016 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 20000грн. збитків, 28500 грн. неустойки та 640 грн. в відшкодування судових витрат.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 р. рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2017 р. по справі № 676/2339/17 в частині стягнення збитків скасовано, змінено розподіл судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення яким у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 в частині стягнення збитків відмовлено, стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 376,06 грн. понесених судових витрат. Вказаною постановою також в решті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса ОСОБА_3 1016,15 грн. понесених судових витрат.

Вказаною постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2018 р. було встановлено, що 01.01.2016 р. між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_3 було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення кімнату № 307 загальною площею 30,7 кв.м, що знаходиться на 3 поверсі в корпусі «Б» комплексу будівель за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 46. Згідно з актом від 01.01.2016 року вказане приміщення передано ОСОБА_3 01 травня між сторонами укладена додаткова угода, за умовами змінено предмет оренди - кімната № 307 площею 30,7 кв.м та кімната № 306 площею 12,3 кв. м, що знаходяться на 3 поверсі в корпусі «Б» комплексу будівель в м. Кам'янець-Подільському, проспект Грушевського, 46; збільшено розмір орендної плати до 2700 грн. щомісячно. За актом від 01.05.2016 року приміщення передано відповідачу. Додатковою угодою від 09.12.2016 року сторони визначили розмір орендної плати в сумі 2850 грн. та строк дії договору до 31.12.2017року. 01.03.2017 року орендодавцем направлено орендарю письмове повідомлення про збільшення розміру орендної плати з 01.04.2017 року до 20000 грн. У відповідь 13.03.2017 року ОСОБА_3 направила орендодавцю письмове повідомлення про незгоду із збільшенням орендної плати та намір звільнити приміщення 13 квітня 2017 року. 20.03.2017 року орендодавцем направлено на адресу орендаря повідомлення про розірвання договору оренди від 01.01.2016 року в односторонньому порядку. 13.04.2017 р. ОСОБА_2 складений акт про відмову ОСОБА_3 від звільнення орендованих приміщень, з яким ОСОБА_3 не була ознайомлена.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 р. по справі № 676/2339/17, яке в цей частині не скасовано та набрало законної сили, встановлено, що датою дострокового припинення договору є 13 квітня 2017 р.

Для примусового виконання рішення суду по справі № 676/2339/17 ОСОБА_2 було отримано в Камянець-Подільському міськрайонному суді виконавчий лист про зобовязанння приватного нотаріуса ОСОБА_3 повернути йому нежитлові приміщення №306 загальною площею 12,3 м2 та №307 загальною площею 30,7 м2, що знаходяться на 3 поверсі в корпусі «Б» комплексу будівель за адресою: м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 46 в звязку із достроковим припиненням Договору оренди від 01 січня 2016 року. Постановою державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 05.06.2018 р. було відкрито виконавче провадження(ВП № 56528180) за виконавчим листом від 14.05.2018 р. 20.06.2018 р. рішення суду було виконано, державним виконавцем в присутності боржника, понятих було складено акт про передачу ОСОБА_2 приміщень № 306 та № 307. 23.06.2018 р. державним виконавцем було закрито виконавче провадження в звязку із виконанням рішення суду в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої приєднано відповідачем до матеріалів справи.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України,ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб передбачений законом, зокрема ст.16 ЦК України або у спосіб не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Способами захисту прав при цьому є двостороння реституція або, у разі її неможливості, - відшкодування вартості того, що одержано (частина 1), відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди (частина 2).

Згідно з частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.І ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч.2 ст.358 Цивільного кодексу України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як встановлено судом, договір оренди від 01.01.2016 р. було укладено між сторонами по справі 01.01.2016 р. за усної згоди інших співвласників приміщень, що підтвердили треті особи по справі в своїх письмових поясненнях на позов. На думку суду, та обставина що на час розгляду в апеляційному суді справи № 676/2339/17 ОСОБА_2 вказував, що він є власником приміщень(кімнат № 304 та № 305), що підтверджуються звукозаписом судового засідання по справі № 676/2339/17 прослуханим за клопотанням представника позивача в суді, сама по собі не є підставою для визнання договору недійсним оскільки права інших співвласників, як і позивача як орендодавця при укладенні договору порушено не було. Позивач фактично користувалась приміщеннями переданими їй по актах передачі відповідачем по справі, під час дію договору між сторонами укладались додаткові угоди, вказаний договір оренди між сторонами фактично був дострокового припинений з ініціативи орендодавця 13 квітня 2017 р., що встановлено рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.11.2017 р. по справі № 676/2339/17. Крім цього суд враховує, що згідно акту державного виконавця приміщення повернуті ОСОБА_2 20.06.2018 р. Позивачем та його представником не надано суду доказів, підтверджуючих, що вказаним договором було порушено його права.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється ( ч.2 ст. 795 ЦК України).

Оскільки договір фактично припинено, а тому визнавати його недійсним на майбутнє не має підстав. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 01.07.2015 р. по справі № 3-195гс15 фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює в разі його недійсності проведення між сторонами двохсторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236, 358, 509, 598, 626, 653, 793, 795 ЦК України, ст..ст.13, 76, 81,82, 141,263-265 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 31.10.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.