Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5106/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

13 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Зазначила, що проживши у шлюбі два місяці, чоловік пішов з сімї, залишивши її саму з дитиною. В червні та липні 2017 року вони з чоловіком намагалися налагодити відносини, два місяці поживали разом. Але, оскільки чоловік не міг забезпечити сімю та за відсутності умов для спільного проживання, вже вісім місяців як сімя перестала фактично існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, звернувшись до суду з заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності в підготовчому судовому засіданні. В заяві також зазначав, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за відсутності осіб, які в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3, 4).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Позов про розірвання шлюбу вона підтримує та просить задовольнити.

Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Дані вимоги також підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №93 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

13.12.2018