Провадження №2-р/523/16/18
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від "06" липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить роз'яснити, що рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно: квартири № 82 у будинку № 109/1 (№109 корпус 1) по вулиці Дніпропетровська дорога (вул.ОСОБА_3) у місті Одесі, накладеного 07 листопада 2008 року за №8161766 Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі листа 43 від 07 квітня 1997 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4, власником якої зазначено ОСОБА_2.

В своїй заяві посилається на те, що вона звернулась до Юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно згідно з рішенням суду. Однак їй було відмовлено, на підставі того, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. А саме, відповідно до договору купівлі- продажу, який міститься у матеріалах справи, її мати придбала квартиру № 82 у будинку № 109 корпус 1, по вулиці Дніпропетровська дорога (вул.ОСОБА_3) у місті Одесі. При реєстрації права власності 04.03.1998 року МБТІ та РОН було зареєстровано договір купівлі-продажу як квартиру у будинку № 109/1 (реєстрація на договорі купівлі-продажу).

Згідно з довідкою №8213-11/3466 від 27.11.2017 року в КП «БТІ» Одеської міської ради зареєстровано один багатоквартирний будинок по Дніпропетровській дорозі 109 корпус 1. Тобто будинок № 109 корпус 1 та № 109/1, це один і той самий будинок. Однак розбіжності у написанні номеру будинку унеможливлюють виконання рішення.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/17836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "06" липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволено. Знято арешт та заборону на відчуження квартири № 82 у будинку № 109 корпус 1, по вулиці вул.Семена Палія ( кол. Дніпропетровська дорога) у місті Одесі, накладеного 07 листопада 2008 року за №8161766 Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі листа 43 від 07 квітня 1997 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4, власником якої зазначено ОСОБА_2.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "06" липня 2018 року набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

З метою виконання даного рішення, заявник звернулася до Юридичного департаменту Одеської міської ради для проведення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно згідно з рішенням суду. Однак їй було відмовлено, на підставі того, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. А саме, відповідно до договору купівлі- продажу, який міститься у матеріалах справи, її мати придбала квартиру № 82 у будинку № 109 корпус 1, по вулиці Дніпропетровська дорога (вул.ОСОБА_3) у місті Одесі. При реєстрації права власності 04.03.1998 року МБТІ та РОН було зареєстровано договір купівлі-продажу як квартиру у будинку № 109/1 (реєстрація на договорі купівлі-продажу).

Згідно з довідкою №8213-11/3466 від 27.11.2017 року в КП «БТІ» Одеської міської ради зареєстровано один багатоквартирний будинок по Дніпропетровській дорозі 109 корпус 1. Тобто будинок № 109 корпус 1 та № 109/1, це один і той самий будинок. Однак розбіжності у написанні номеру будинку унеможливлюють виконання рішення.

У звязку з вказаними обставинами вимушена звертатися до суду з заявою про розяснення рішення суду, вказавши, що рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно: квартири № 82 у будинку № 109/1 (№109 корпус 1) по вулиці Дніпропетровська дорога (вул.ОСОБА_3) у місті Одесі, накладеного 07 листопада 2008 року за №8161766 Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі листа 43 від 07 квітня 1997 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4, власником якої зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Отже у відповідності до статті 271 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, та беручи до уваги той факт, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та розяснити рішення суду від "06" липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 271, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від "06" липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "06" липня 2018 року у справі № 523/17836/17, вказавши, що рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно: квартири № 82 у будинку № 109/1 (№109 корпус 1) по вулиці Дніпропетровська дорога (вул.ОСОБА_3) у місті Одесі, накладеного 07 листопада 2008 року за №8161766 Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі листа 43 від 07 квітня 1997 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4, власником якої зазначено ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисельов В.К.