РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1101/18

2-о/609/34/2018

"19" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за заявою: ОСОБА_1

до

зацікавленої особи: Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

вимоги позивача: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),

учасники справи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 виклад позиції заявника.

1. 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі зацікавлена особа) з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення пенсії.

2. Позов обгрунтований тим, що заявник у липні 2018 року зверталася до Шумського відділу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено та надано час для виправлення помилок в документах, які були виявленими.

Відтак, у свідоцтві про народження заявника, остання вказана як «Лашта Валентина Мифодівна». Після реєстрації шлюбу заявник змінила своє прізвище із Лашта на ОСОБА_1, а тому відповідно змінила і паспорт. Однак, як у свідоцтві про шлюб, так як і в паспорті були допущені помилки, тобто замість ОСОБА_1, заявника записали як ОСОБА_3, що суперечило первинному документу про народження останньої.

Заявник обміняла вищевказаний паспорт в органі, що допустив помилку. Після такого обміну, остання виправила карту платників податків та свідоцтво про шлюб, однак копія попереднього свідоцтва не збереглася, а оригінал свідоцтва про шлюб, що містив помилку був вилучений Шумським районним відділом РАЦС, при його заміні.

Однак, у трудовій книжці заявника, на першій сторінці у графі по батькові, остання записана як Мифодиевна. Окрім цього, у відповідній графі прізвище останньої записане як Лашта, а потім ручкою іншого кольору та іншим почерком дописано прізвище ОСОБА_3 (вже після укладення шлюбу), що порушує вимоги інструкції про Порядок ведення трудових книжок працівників.

На даний час підприємство, на якому заповнювали титульну сторінку трудової книжки, а саме КСП «Надія» вже не існує.

Заявник стверджує, що записи у трудовій книжці є єдиним підтвердженням трудового стажу останньої, а наявність неправильного запису на титульній сторінці трудової книжки перешкоджає у реалізації права заявника у призначенні пенсії. А тому просить заявлені вимоги задоволити та встановити той факт, що трудова книжка УКР №0468055, заповнена 17.02.1982 року та видана на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. 19.09.2018 року заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_5 представили заяву про розгляд справи у їх відсутність із повним підтриманням заявлених вимог.

4. Від зацікавленої особи - Кременецького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області також надійшла заява, про слухання справи без їхньої участі, що стверджується відповідною заявою від 19.09.2018 року.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 19.09.2018 року.

6.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

УІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Із паспорта громадянина України серії МС № 779909, виданого 04 січня 2002 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що він належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

8. ОСОБА_6 картки платника податків, виданої 06.12.1996 Шумським відділенням Кременецької ОДПІ вбачається, що вона видана на «Станковська Валентина Мифодівна».

9. Із паспорта громадянина України, документ №001851707, виданого 10 травня 2018 року вбачається, що він належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10. ОСОБА_6 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, номер витягу: 6128-1, виданого 18.05.2018 року Шумським РС УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Шумського районну Тернопільської області.

11. Суд встановив, що свідоцтво про народження серії І-УР №277869 від 05.11.1959 року, видане на «ОСОБА_4 Мифодіна».

12. Із повторного свідоцтва про шлюб серії І-ИД №156996 від 12.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одружилися, де після одруження останній було присвоєно прізвище «Станковська».

13. ОСОБА_6 трудової книжки колхозника УКР №0468055 від 17.02.1982 року вбачається, що заявник вказана як «Лашта ОСОБА_9.

Отже, судом було встановлено, що дійсно існують розбіжності у правовстановлюючих документах заявника.

V. Оцінка Суду.

14. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

15. В силу п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справу про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

16. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

17. За вказаних обставин суд рахує за доцільне, заяву подану заявником - задоволити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. Заявником при подачі позову було сплачено 352 грн. 40 коп. судового збору.

З цих підстав,

Керуючись ст. 12, 263-265, 293, 352, 354, 315, 316, 318, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Кудлаївка вул..Лесі Українки, буд.22 Шумського району Тернопільської області, паспорт громадянина України, документ №001851707, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), де заінтересована особа: Кременецьке обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області (місце знаходження: м.Кременець, вул. Чорновола,2, ЄДРПОУ: 40377027) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) - задоволити повністю.

2. Встановити той факт, що трудова книжка УКР №0468055, заповнена 17.02.1982 року та видана на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_10