overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: поштовий індекс 41500, АДРЕСА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, місцезнаходження: поштовий індекс 41522, Сумська область, Путивльський район, с.Козаче, в якій просить суд визначити йому додатковий строк у чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кролевецького районного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, у виді земельної ділянки (пай) загальною площею 5,948 га, яка розташована на території Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсутність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі, які стосуються нерухомого майна, розташованого на території Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, підлягають вирішенню за правилами виключної підсудності, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням нерухомого майна, на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Номер провадження 2/643/5708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018

25 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.10.2018 вищевказаний позов залишено без руху у звязку з неповною оплатою позивачем судового збору та не поданням до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу встановлено строк на усунення недоліків.

23.10.2018 через канцелярію суду з боку позивача, на виконання ухвали суду від 08.10.2018, надано квитанцію про доплату судового збору.

Однак, позивачем не усунуто недоліки в частині не подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 189/2655/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., отримавши та вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості у кредитному договорі у цивільній справі №189/2655/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13-30 годину 08 листопада 2018 року у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
№2/317/917/2018
№ 317/1648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«14» вересня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/1648/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/1648/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання малолітньої дитини, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Справа №: 343/1800/18
Провадження №: 2/0343/744/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 17 травня 1991 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 7. Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05.10.2018 року ОСОБА_1 отримав 13.10.2018 року.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі судді строк не виправив зазначені в ній недоліки, оскільки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали не подав нової належно оформленої позовної зяави із зазначенням повних відомостей про сторін по справі та долученням до неї доказів, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/526/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" жовтня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1191/16-ц

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 290861,29 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 290861,29 грн.) відкрито і справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнювати позовні вимоги не бажає, ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та надано докази, на які він посилається у позові, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Просив викликати в судове засіданні свідків, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнала, подавши до суду відзив на позов та заявила клопотання про долучення додаткових доказів по справі, виклик свідків і про обовязкову участь позивача в судовому засіданні, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_3, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Судом розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, зясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими він обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання учасників справи, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 290861,29 грн.) до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Визнати обовязкову участь в судовому засіданні призначеному на 26.11.2018 року о 09:00 год. позивача по справі- Шостака ОСОБА_4.

В судове засідання підлягають виклику: сторони та їх представники, а також свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_14
Справа № 351/776/18
Номер провадження №2/351/487/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позивач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-р/359/13/2018
Справа № 359/9992/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в справі № 359/9992/17,-

встановив:

16.10.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням поданої заяви встановлено, що заявником відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не додано докази сплати судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в справі № 359/9992/17 залишити без руху та надати строк 5 ( пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/612/18
Провадження по справі № 2/281/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання особи такою, що постійно не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не прийняла спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.10.2018 призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2018.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідачів та третьої особи, а також не надісланням приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи № 49/2018 до майна померлого 16 грудня 2017 року ОСОБА_6, то у судовому засідані слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання особи такою, що постійно не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не прийняла спадщину за законом до 10 години 30 хвилин 13 листопада 2018 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи № 49/2018 до майна померлого 16 грудня 2017 року ОСОБА_6.

Витребувану інформацію надати до Лугинського районного суду Житомирської області до 13 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/521/4840/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"26" жовтня 2018 р.
Справа № 127/2-1597/08
Провадження 6/127/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: м. Вінниця, вул. АДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова 4).

Про встановлення місця перебування ОСОБА_1 повідомити Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Вінницький міський суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 580/1473/18
Номер провадження2/580/578/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши питання про допит свідка - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом вирішується питання про допит свідка ОСОБА_1, яка є неповнолітньою та навчається в ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей", в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, свідок ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити її участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити допит свідка - ОСОБА_1, що навчається в ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей" у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення 23 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Конотопському міськрайонному суду та в ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей" , в якому навчається ОСОБА_1, допит якої буде здійснений в режимі відеоконференції, з участю представника навчального закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов