overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/504/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 694/171/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

12.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом про стягнення моральної шкоди завданої злочином без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 діб з дня отримання копії ухвали.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 23.02.2018 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 296/9992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду у справі 296/9992/17, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду.

Вказана заява підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду у справі 296/9992/17.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 09 листопада 2018 року в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал №327..

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-н-107/08

провадження № 61-26543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук ВітиВіталіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») через засоби поштового зв'язку звернулося 13 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду 25 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, ці недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відмовлено ПАТ «Родовід Банк»у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків до 27 серпня 2018 року.

Ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2018 року отримана ПАТ «Родовід Банк» 20 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 жовтня 2018 року ухвала Верховного Суду від 26 червня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 496/929/17
Провадження № 2/496/341/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Мірошніковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу за спадкодавцем, встановлення Факту володіння майном померлим на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача до суду було надано клопотання про витребування документів, а саме в своєму клопотанні представник просить витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виправленого актового запису про смерть ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виправленого актового запису про смерть ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 456/1685/17
Провадження № 2/456/239/2018
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Ухвалою судді від 06.06.2017 року відкрито провадження в справі.

Незважаючи на вимогу суду відповідно до повідомлення від 08.06.2017р. за №456/1685/17-6135 представити оригінали розписок, позивач їх не представив тому, судом 31.07.2017р. прийнято ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивача зобов?язано представити оригінали розписок.

Ухвала суду позивачем виконана 05.09.2017р.

В судовому засіданні, заслухавши вступне слово учасників справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно отримував кошти відповідно до наданих розписок ОСОБА_1, як представника ТзОВ "Бескид", а не як особисті кошти ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив дані пояснення вказавши, що ТзОВ "Бескид" не має відношення до даної справи.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідно до оригіналів розписок від 04.08.2015р., 01.08.2015р, 07.08.2015р. чітко вбачається, про що вказано в самих розписках, що кошти отримані ОСОБА_2 у представника ТзОВ "Бескид" ОСОБА_1 однак, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво ТзОВ "Бескид" у даній справі.

Долучена до матеріалів справи довіреність від 08.08.2018р. на представництво інтересів ОСОБА_1 видана фізичною особою ОСОБА_1.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 не має повноважень на звернення до суду з даним позовом, а відтак слід постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та роз?яснити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/2687/18
Провадження № 2/344/2436/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 509/2788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Задиряка Г.М.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року Овідіопольським районном судом Одеської області було прийнято заочне рішення суду.

25 вересня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було скасовано заочне рішення суду.

08 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про направлення належним чином засвідченої копії ухвали на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Сторони до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, в звязку з тим, що з боку відповідача по справі не надійшли відомості щодо відкриття виконавчого провадження та його руху.

При цьому суд вважає можливим розяснити відповідачу, що боржник в рамках виконавчого провадження має свої права та обовязки в тому числі надання своїх процесуальних рішень суду державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 222,258,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення процесуального рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року Єдиний унікальний номер: 378/1036/18
Провадження № 2-н/378/64/18
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 10 жовтня 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1 7, 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЄУН №398/3134/18
Провадження №2/389/844/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 на розгляд до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка передана до суду відповідно до вимог ч.4 ст.31 ЦПК України на підставі розпорядження голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 13.09.2018 №376-р.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Вказана позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №398/3134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 29 листопада 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 листопада 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 367/2288/17
Провадження №2/367/1485/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Євразіябуд Трейд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву про відмову від позову, в якій вказує, що у звязку із добровільним врегулюванням спору позивач відмовляється від позову та просить суд повернути 50% судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви на підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання інші учасники справи не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі в частині позовних вимог до цього відповідача необхідно закрити.

Керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Євразіябуд Трейд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану в звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко