Справа № 471/654/18-ц
Провадження №2/471/332/18
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. смт. Братське

с Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/654/18-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року, головуючим судею справи № 471/654/18-ц обрану ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2018 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі. Заява мотивована тим, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 яка працює на посаді старшого секретаря Братського районного суду Миколаївської області.

Вирішуючи питання щодо відводу головуючого, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позивач у справі перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, яка працює на посаді старшого секретаря Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 36 ЦПК України, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості та об'єктивності щодо розгляду вказаної справи, за наявності вищезазначених обставин, суд вважа, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Скарницька Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому матеріали даної справи слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі № 471/654/18-ц - задовольнити.

Передати матеріали справи № 471/654/18-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4