У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13672/14-ц

провадження № 6/755/1022/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Непоп Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Непоп Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що попередньо виданий оригінал виконавчого листа № 6-311/2010 відносно боржника ОСОБА_4 було повернуто первісному стягувачу ПАТ «Фідобанк», яким при передачі документів заявнику як новому кредитору за зобов'язаннями не було передано зазначений виконавчий лист, що позбавляє заявника його права на отримання заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інновація» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи та їх уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2010 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн. та третейського збору в сумі 5 677,32 грн. (а.с. 44-45)

08.04.2010 року представником ПАТ «Ерсте Банк» Луцькою Р.М. отримано виконавчі листи № 6-311/10, видані на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року. (а.с. 47)

03.11.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва здійснено заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 6-311/2010 та 2604/26048/2012 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 094,61 дол. США та третейського збору у розмірі 5 677 грн. 32 коп. (а.с. 103-105)

12.06.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва здійснено заміну сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 6-311/2010 та 2604/26048/2012 виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 527 732 грн. 41 коп. та третейського збору у розмірі 5 677 грн. 32 коп. (а.с. 141-143)

Згідно витягів з ЄДРВП, 19.04.2016 року виконавчий лист № 6-311/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 31.03.2010 року постановою державного виконавця повернуто стягувачеві. (а.с. 155)

За даними Листа від 12.07.2018 року вих.№ 3-3/291 - ЛК ПУАТ «Фідобанк» повідомлено ТОВ «ФК «Інновація» про ненадходження на адресу Банку виконавчого листа № 6-311/10, виданого 31.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с. 157)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 6-311/10, виданого 31.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2010 року було видано представнику первісного стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Непоп Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-311/2010 від 31.03.2010 року щодо боржника ОСОБА_5 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн. та третейського збору в сумі 5 677,32 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_5, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2010 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн. та третейського збору в сумі 5 677,32 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган