Справа № 372/3824/17
Провадження 2-453/18
ухвала

31 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід судді Потабенко Л.В., оскільки в неї виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді, з огляду на те що головуючий відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, що свідчить про незнання чинного законодавства, та що головуючий винен в тому що секретар не оголошувала про перевірку прибуття сторін і про початок розгляду справи, та не повідомив про місце проведення судового засідання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти заяви позивача, вважають її безпідставною, та необґрунтованою, оскільки судове засідання про яке був повідомлений належним чином позивач та його представник відбулось у їх відсутність, в зв»язку з їх неявкою, та на якому був присутній відповідач, і обставини про які зазначає позивачка як на підставу відводу не відповідають дійсності.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незадоволення клопотань позивача про витребування доказів не є підставою відводу суду в силу приписів ст. 36 ЦПК України. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення. Також, не є підставою для відводу судді те, що секретар судового засідання не оголошувала про перевірку прибуття сторін і про початок розгляду справи, та не повідомила про місце проведення судового засідання.

Тому, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Потабенко Л.В., необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Потабенко Л.В. у цивільній справі № 372/3824/17 передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 372/3824/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Потабенко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: