справа № 462/763/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засідання відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки, завдані при ДТП 25.11.2017 року в сумі 90000 грн.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти об'єднання позовів в одне провадження, оскільки різний предмет спору та задоволення позову не виключає повністю чи частково первісного позову, а також обидва позови не є взаємопов'язаними, думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, оскільки ОСОБА_4 заперечує обставини дорожньо-транспортної події, а самі позови є взаємопов'язаними, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_4 фактично заперечує правомірність дій ОСОБА_3 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути матеріальну шкоду за його пошкоджений автомобіль.

Вказане свідчить про те, що зустрічний позов не виникає з одних правовідносин, оскільки різний предмет позову, позови не є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Такими чином, оскільки вимоги зустрічного позову не є взаємоповязаними, належить відмовити в прийнятті такого позову та повернути його заявнику.

Керуючись ст. ст. 20, 188, 193, 194 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки, завдані при ДТП 25.11.2017 року в сумі 90000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки, завдані при ДТП 25.11.2017 року в сумі 90000 грн. - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк