ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1934/18
Провадження № 2/636/1297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 03.08.2018, 18.09.2018 та 01.11.2018 позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, також позивачу направлялися СМС-повідомлення про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись позивачу згідно вимог ст. 74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання, який вказаний у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та СМС-повідомлення про дату судового засідання, але тричі до суду не зявився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя