overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1317/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирськівй області ,

про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справа підлягає розгляну Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирськівй області , про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Провадження № 2-р/359/14/2018
Справа № 359/3046/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

встановив:

ухвалою від 26 квітня 2018 року затверджену миррову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

29.10.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду в частині припинення спільної часткової власності.

Заява підвідомча Бориспільському міськрайонному суду Київської області, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 19 листопада 2018 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1603/18Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Василенко Л.І., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у складі судді Коваля А.Б., :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_5 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» судові витрати в розмірі 1 498 грн. 92 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Л.І.Василенко

Б.Б.Вініченко

Ю.В.Сіренко
31.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1049/14-ц
Номер провадження 2/533/375/14
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши зматеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності і порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

В рішенні суду від 31 жовтня 2014 року у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності і порядку спадкування за заповітом виявленено допущено описку у першому, другому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини і другому абзаці резолютивної частини рішення суду щодо написання номеру житлового будинку.

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 31.10.2014 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює самого змісту вказаного рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України?суд-

постановив:

Розгляд питання про внесення виправлення до рішення суду від 31 жовтня 2014 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 289/2217/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 20 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 31.10.2018 Справа № 319/934/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 319/934/18

Провадження № 22-ц/807/922/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиялвнеими обставинами задоволено, судовий наказ виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 26 липня 2018 року по справі №319/934/18 скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду

на 13 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 жовтня 2018 року з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання звернувся ОСОБА_1

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

У своїй заяві заявник зазначає, що 26 жовтня 2018 року йому виповнилося 18 років, на сьогодні він навчається у технічному коледжі НУВГП та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліменти на його утримання, як такого, що продовжує навчання у розмірі ј частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, однак дана вимога при видачі судового наказу не передбачена ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявлені заявником вимога не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та запропонувати позивачу звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1592/18

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/4823/1/18

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Листом в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року вищезазначену цивільну справу направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ст. 26 ЦПК України, а саме, зважаючи на те, що сторона у справі ОСОБА_2 є суддею Носівського районного суду, про що свідчать відомості декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (а.с. 6-11).

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 є суддею Носівського районного суду, до підсудності якого віднесена вищезазначена цивільна справа, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Бобровицькому районному суду Чернігівської області - як найбільш територіально наближеному до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 26, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
справа 278/3104/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2-н/359/621/2018
Справа № 359/7829/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
01.10.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість станом на 01 вересня 2018 року в розмірі 11 058,81 гривень та судові витрати в розмірі 176,20 гривень.
19.10.2018 до суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 473/2744/18
Провадження №22-ц/812/325/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору Вознесенська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/2744/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору Вознесенська районна державна лікарня ветеринарної медицини, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 536/1371/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 577/4766/18
Провадження № 2-о/577/384/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шпотівський старостинський округ Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із дано заявою.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 мешкає у м. Короп Чернігівської обл.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області (16200 Чернігівська область смт. Короп вул. Кибальчича, 12).

Керуючись ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шпотівський старостинський округ Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3