overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою 35670, Рівненська область, Дубенський район, с.Білогородка, вул.Підгірна,33.

Відповідно до п.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не надані докази щодо перебування на утриманні в неї малолітніх або неповнолітніх дітей, також не наведено жодної причини, яку, згідно п.2 ст.28 ЦПК Україн, можливо вважати за поважну для пред'явлення позову за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідач проживає в Дубенському районі Рівненської області, дана справа не підлягає розгляду в Рівненському міському суду Рівенської області, у зв'язку з чим її необхідно направити за підсудністю Дубенського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Дубенського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської обдасті протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа №464/4825/18
пр № 2/464/1571/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з усним клопотанням про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2018, в якому зазначено її дошлюбне прізвище, замість "Галюх" вказано "Гелюх".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1, розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом записів актів цивільного стану Орджонікідзевського району м. Єкатеринбургу Свердловської області Російської Федереції 15 жовтня 2010 року, актовий запис № 2203. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що у рішенні допущена описка і помилково зазначено дошлюбне прізвище позивача "Гелюх", замість "Галюх", тому таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 259, 260, 269, 313 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дошлюбне прізвище ОСОБА_1 "Галюх".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 310/8613/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 15.11.2018 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за вивезення побутових відходів.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 жотвня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., при серктарі Боднар А.П., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Пекарської Т.М., відповідача Пекарського В.Є розглянувши цивільну справу № 686/ 19379/16-ц розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Тролейбусник», третіх осіб: ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до садівничого товариства «Тролейбусник», третіх осіб: ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2018 року призначено судово будівельно технічну експертизу , провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Тролейбусник», третіх осіб: ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання права власності на будівельні матеріали та майнове право забудовника.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 14 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Дата документу 31.10.2018 Справа № 2-6630/10
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-6630/10

Провадження № 22-ц/807/824/18

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни щодо визнання неправомірними постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни щодо визнання неправомірними постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 20 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська
Справа № 630/533/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Тімченко Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 20 листопада 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:О.О. Малихін
У Х В А Л А

30.10.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Южненського міського територіального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звертає увагу на таке.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності свідоцтва про одруження І-КИ №171831, що видане 27.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська ОСОБА_1, та встановити факт належності свідоцтва про народження І-КИ №259399, що видане 16.07.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська ОСОБА_2

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений ст.315 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Фактично вимогами заявника є встановлення фактів належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження та ОСОБА_2 свідоцтва про народження, що видані відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, який є органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ч.3 ст.315 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Южненського міського територіального округу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 372/2186/18
Провадження 2-1365/18
ухвала

01 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, відповідач вважали можливим закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Лісового О.О.

секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, постановлено 03 липня 2018 року в смт.Велика Новосілка Донецької області (повний текст складено 04 липня 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

О.О. Лісовий
Справа № 175/560/18
Провадження № 8/175/3/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 423-429 ЦПК України, ухваленого 14 жовтня 2009 року по справі №2-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири. Будинку та земельної ділянки, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та 1/2 частину житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суд дійшов висновку можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 426-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по даній справі на 04 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2018 року Справа № 655/621/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд відкласти судове засідання через його хворобу.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 06 листопада 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.