УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2018 рокуСправа №451/804/18
Провадження № 6/451/55/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за поданням голового державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області звернувся головний державний виконавець Горохівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 з вимогою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон засновника ФГ «ОСОБА_3С.» ОСОБА_4.

В обгрунтування вимоги вказує, що у виконавчій службі відкрите виконавче провадження АСВП №54848481 з виконання виконавчого листа №155/450/17 від 05.10.2017р. виданого Горохівським районним судом про стягнення з ФГ «ОСОБА_3С.» в користь ОСОБА_5 боргу у сумі 9958, 72 грн. Відповідно до ст. ст.3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем ОСОБА_1 13.10.2017 року прийнято до виконання виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Таким чином, на думку державного виконавця боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому є підстави для задоволення подання. Посилається на вимоги ст. 18 ЗУ «Про викоанвче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в ОСОБА_2 громадян України», ст.377-1 ЦПК України.

Усудове засідання представник Горохівського РВ ДВС ГТУЮ не з'явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України, у судове засіданні боржник не викликався.

Із врахуванням наведеного та на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Розглянувши подання голового державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи на яких грунтуються вимоги, оцінивши докази, які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути поставнолена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Відповід но до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржник від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в ОСОБА_2 громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд встановив, що 14 вересня 2017 року Горохівським районним судом було видано виконавчий лист, за яким стягнуто з ФГ «ОСОБА_3С.» в користь ОСОБА_6 кошти у загальній сумі 9958, 72 грн (а.с.5).

На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54848481, якою вирішено стягнути з ФГ «ОСОБА_3С.» борг у сумі 9958, 72 грн. (а.с.8).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься супровідний лист про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ФГ «ОСОБА_3С.», однак відсутні відмості (квитанція про відправлення поштового листа) про саме надсилання такої постанови на адресу боржника. Тому посилання, державного виконавця на те, що боржником не виконано вимоги у частині подання декларації про майновий стан не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, з інших матеріалів виконавчого провадження, які надані державним виконавцем не можна встановити чи відомо боржнику про відкрите виконавче провадження.

У матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області від 18.05.2018 року про те, що ФГ «ОСОБА_3С.» користується земельною ділянкою площею 50 га на умовах оренди та лист Цегівської сьльскої ради Горохівського району Волинської області від 30 жовтня 2017 року, що боржник орендує 85, 854 га, однак підтверджуючі документи, а саме договори оренди відсутні (а.с.9).

Проте, дані довідки не можуть свідчити про ухилення боржником ФГ «ОСОБА_3С.» від виконання рішення суду, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би засвідчували рух коштів на рахунку юридичної особи та докази, що юридична особа отримувала кошти від господарської діяльності.

Фактично, у поданні, як обставину, яка свідчить про ухилення від виконання рішення суду, державний виконавець вказує лише на неподання боржником декларації про доходи та майно, що на думку суду не може свідчити про ухилення від виконання рішення суду. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_4 не є боржником по даному виконавчому провадженню, а тому суд не може обмежувати особу у праві на вільний вибір місця проживання та пересування, яка не є боржником по виконавчому провадженню.

Крім цього, суд звертає увагу, що до матеріалів поданння не надано жодного доказу, що керівником ФГ «ОСОБА_3С.» є ОСОБА_4, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263-265, 353, 441 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в ОСОБА_2 громадян України», суд

УХВАЛИВ:

у задоволені подання головного державного виконавеця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 з вимогою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон засновника ФГ «ОСОБА_3С.» ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд львівської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_7