УХВАЛА

30 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5905/18,

4-с/639/50/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просить визнати неправомірною постанову заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 01.10.2018 про повернення виконавчого документу стягувану у ВП 52317833; визнати неправомірними дії заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо застосування при вирішенні питання повернення виконавчого документу стягувачу від 01.10.2018 у ВП 52317833 положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 замість положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 606; Зобов'язати заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження № 52317833 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 (у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення).

29.10.2018 представником заявника ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 57328613 на підставі виконавчого документу - постанови заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 01.10.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351932 (триста пятдесят одна тисяча девятсот тридцять дві) грн 60 коп. у виконавчому провадженні № 52317833 до вирішення скарги по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких може бути порушено у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається зі скарги предметом спору є саме визнання неправомірною постанови державного виконавця № 52317833 та зобовязання державного виконавця закінчити вказане виконавче провадження, яке в подальшому, у разі задоволення вимог заявника, суттєво вплине на розгляд виконавчого провадження № 57328613, тому обраний заявником спосіб забезпечення, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд вважає співмірним із заявленими вимогами.

Дослідивши заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, беручи до уваги інтереси сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку,може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 10, 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Вжити заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 57328613 на підставі виконавчого документу - постанови заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 01.10.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави виконавчого збору у розмірі 351932 (триста пятдесят одна тисяча девятсот тридцять дві) грн 60 коп. у виконавчому провадженні № 52317833 до вирішення скарги по суті.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Держава, в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , адреса: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх;

боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 61009, м. Хакрів, вул. Красноградська, 9-Б; 61174, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко