Єдиний унікальний номер 227/485/17 Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1217/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Агєєва О.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, боржник ОСОБА_4 по цивільній справі №227/485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №227/485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа КП «Новодорнецьксервіс» про відшкодування шкоди. Обгрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначає, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької від 21.08.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволено, відповідача зобов'язано передати позивачу замок в повній комплектації та справному стані, який відповідач 17 січня 2017 року демонтував на вході на горищне приміщення будинку. На виконання судового рішення 29.03.2018р. відкрито виконавче провадження № 56076075, але 24 квітня 2018 року на адресу стягувача ОСОБА_2 надійшла постанова про повернення йому виконавчого документа у зв'язку з тим, що у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно (замок), який за матеріалами кримінального провадження № 0001557 від 06.10.2017 року визнано речовим доказом. Зазначає, що ним також було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо повернення замка. За таких обставин просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню судового рішення по цивільній справі, а саме боржника ОСОБА_5 замінити на слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Рекун О.І. та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 227/485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року, просить її скасувати та замінити сторону виконавчого провадження:боржника ОСОБА_4 слідчим Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6. В мотивування своїх вимог вказує, що за інформацією Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадження №0001557 від 06.10.2017 року замок, який належить повернути стягувачу, визнано речовим доказом. На бездіяльність слідчого щодо повернення замка була подана скарга і ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 року слідчого Реукун О.І. зобов'язано повернути ОСОБА_2 замок. Вважає, що на теперішній час боржник ОСОБА_4 не є розпорядником майна, тому необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження на слідчого Рекун О.І. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання судових рішень. Той факт, що майно, яке належить повернути, знаходиться у слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Відмову задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження вважає такою, що нівелює виконання судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 - 20.08.2018 р.(а.с.91); слідчому Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Рекун О.І. - 21.08.2018 року (а.с.92); Добропільському міськрайонному відділу ДВС- 21.08.2018 р.(а.с.93): боржнику ОСОБА_4 - 22.08.2018 року ( а.с. 94).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди були задоволені, відповідача ОСОБА_4 зобов'язано передати позивачу ОСОБА_2 замок, який відповідач демонтував 17.01.2017 року на вході на горищне приміщення будинку № 20 вул. Благовісна смт.Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, в повній комплектації та справному стані. На виконання судового рішення 29.03.2018р. державним виконавцем Добропільського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Пасічник К.В. відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа № 227/485/17 р, але 19.04.2018р. державним виконавцем ВДВС ГТУЮ в Донецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутній замок, який вилучений у останнього та у кримінальному провадженні № 0001557 від 06.10.2017р. за фактом крадіжки визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Левченко А.М. від 25.05.2018р. слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП Рекун О.І. зобов'язано повернути зазначений замок ОСОБА_2

Відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції мотивував тим, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише її правонаступником. Слідчий Рекун О.І. є службовою особою Покровського ВП ГУНП і не є правонаступником боржника ОСОБА_4

Такий висновок суду першої інстанції перебуває у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що процесуальне правонаступництво має місце у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступник набуває весь обсяг процесуальних прав та обов'язків, які мав його попередник. Також для нього є обов'язковими усі дії, які вчинені у цивільному процесі до його вступу. Тобто до процесуальних правонаступників переходять усі нездійснені й нереалізовані права попередника на момент вступу до справи і, виходячи з дії принципу диспозитивності, вони можуть вільно ними розпоряджатися.

Слідчий Рекун О.І. є службовою особою Покровського ВП ГУНП, який здійснює свої професійні повноваження в межах кримінального провадження № 0001557 від 06.10.2017р. і не є правонаступником боржника ОСОБА_4

За таких обставин висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованим, узгоджується з приписами ст. 442 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що питання про повернення замка стягувачу ОСОБА_2 вже вирішено ухвалою слідчого судді Левченко А.М. від 25.05.2018 р., якою слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП зобов'язано повернути замок.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Винесена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: