Справа №202/8049/16-ц
Провадження №2/202/112/2018
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13 вересня 2018 року, через канцелярію суду, представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої остання просить поставити наступні питання: визначити частку у домоволодінні, яку складають виконані у період з липня 1984року по 02 листопада 2009 року будівельні роботи і матеріали;визначити які варіанти розподілу (виділення частки;визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна можливо відповідно до ? частки, визначені у першому питанні, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог нормативно-правових актів. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначає, що без проведення вищезазначеної експертизи не можливо провести повний та всебічний розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та другий представник позивача - ОСОБА_1, клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що експертиза по питанням, які поставлені у вищезазначеному клопотанні, вже призначалась ухвалою суду два рази, а саме 20 жовтня 2017 року та 26 лютого 2018 року. Однак провести експертизу не надалось можливе через відсутність документів, які необхідні експерту для її проведення.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

По вищезазначеній цивільній справи судом три рази постановлялась ухвала про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вперше клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково та ухвалою суду від 24 квітня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти. На вирішення експертові були поставлені наступні питання: 1.Якою була ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 16 липня 1984 року; 2.Якою була ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 02 листопада 2009 року; 3.Який перелік, об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою АДРЕСА_1 було виконано подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

Вищезазначена судова будівельно-технічна експертиза не була проведена через відмову позивача чекати її результатів та неможливістю її оплатити.

Вдруге судова будівельно-технічна експертиза була призначена ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2, на вирішення якої судом були поставлені наступні питання: 1. Якою була ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 16 липня 1984 року; 2.Якою була ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 02 листопада 2009 року; 3.Який перелік, об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою АДРЕСА_1 було виконано подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року. Проведення експертизи, за клопотанням ОСОБА_2, було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА».

23 листопада 2017 року від ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» на адресу суду надійшов лист, в якому було зазначено про неможливість ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» провести вищезазначену експертизу.

Втретє судова будівельно-технічна експертиза була призначена ухвалою суду від 26 лютого 2018 року, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертові поставлені наступні питання: 1.Якою була ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 16 липня 1984 року; 2.Якою була ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 02 листопада 2009 року; 3.Який перелік, об'єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою АДРЕСА_1 було виконано подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року.

11 липня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза щодо встановлення об'єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за адресою АДРЕСА_1, які були виконані подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у період з 17 липня 1984 року по 02 листопада 2009 року призначалась три рази, однак не була проведена з різних причин ( вперше - у зв'язку із відмовою позивача; вдруге - у зв'язку із неможливістю її проведення; втретє - у зв'язку із ненаданням експертові відповідних документів).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки останньою не надано додаткових документів, на підставі яких судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зміг би провести вищезазначену судову будівельно-технічну експертизу та надати відповідний висновок.

Керуючись ст.ст.43,44,259,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.