overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5801/18
Провадження № 2-н/206/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Бойко О.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК Україниякщо заява подається представникому заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності ст. 163 ЦПК України, суддя дійшов висновку, про її невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа 237/3356/18
Номер провадження 2/237/1348/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степненської сільської ради визнання прпава власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степненської сільської ради визнання прпава власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "01" жовтня 2018 р. о 10:10 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2018 року
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника відповідача Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сакським МРВ ГУМВС України в Криму 11.06.1996р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) за період з 20.10.2015р. по 17.09.2017р. відсотки за договором банківського вкладу № SАМDNWFD000 "Стандарт" від 16.01.2014р. у розмірі 594,75 доларів США та 3% річних за прострочення повернення вкладу у розмірі 61 860,24 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір на користь держави в розмірі 785,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/369/932/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області (08150 м. Боярка Київської області вул. Б. Хмельницького, 113, тел. НОМЕР_1), матеріали спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 (спадкова справа № 551/2012).

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій, статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх заперечень та вимог суд, вважає, за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області (08150 м. Боярка Київської області вул. Б. Хмельницького, 113, тел. НОМЕР_1), матеріали спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 (спадкова справа № 551/2012).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 202/4083/18
Пров. № 2/202/1887/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

26 жовтня 2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 484/4246/18
Провадження № 2-во/484/68/18 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.10.2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-зз/484/4/18 р. за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заяву було задоволено. Дана ухвала набрала законної сили. Так як при постановлені ухвали була допущена описка, то це унеможливлює заявнику реалізувати її елементарні права.

Описка в ухвалі полягає в тому, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату реєстраційного номеру обтяження 11.07.2016 року, хоча вірно буде 11.07.2006 року, що підтверджується Інформаційною довідкою від 17.09.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судову ухвалу № 2-зз/484/4/18 р. (484/4246/18) р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2018 року, вказавши в резолютивній частині ухвали вірно дату реєстраційного номеру обтяження 11.07.2006 року, та викласти в такій редакції:

"Скасувати заходи забезпечення позову у вигляду арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, які були вжиті ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області по справі № 2-1661/2003 від 29.10.2003 року, реєстраційний номер обтяження: 3442839 від 11.07.2006 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 322/1264/17

провадження № 61-44375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року, здана до поштового відділення 14 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги,ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області справу № 322/1264/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 635/6693/18
Провадження № 2/635/3130/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 62478, Харківська область, Харківський район, с. Селекційне, вул. Лермонтова, б.14, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 19.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 62478, Харківська область, Харківський район, с. Селекційне, вул. Лермонтова, б.14, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 181/875/18
Провадження № 2/181/250/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Межівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення суми індексації аліментів, додаткових витрат та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року у справі було розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Проте станом на дату проведення підготовчого судового засідання не всі витребувані докази надійшли на адресу суду.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні сторони проти продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у звязку з необхідністю отримання витребуваних доказів, також у звязку з тим, що спливає встановлений ч.3 ст. 189 ЦПК України строк підготовчого провадження, а підготовче засідання не може бути завершено, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження даної справи на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Межівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення суми індексації аліментів, додаткових витрат та збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6