УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника керівника ТОВ «Пром Метиз» ОСОБА_2, -

встановив:

18 вересня 2018 року старший державний виконавець відділу Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівника ТОВ «Пром Метиз» ОСОБА_2.

Вивчивши подання та додані до нього документи, судом встановлено, що державний виконавець у поданні на підтвердження своєї правової позиції посилається на статтю 377-1 ЦПК України, які жодним чином не стосуються подання.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального кодексу України стаття 377-1 взагалі у кодексі відсутня.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як фізична особа не є боржником у виконавчому провадженні, а питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи статтею 441 ЦПК України не передбачено, і за змістом вказаної норми таке обмеження можливо встановити лише відносно фізичної особи, яка особисто є боржником, тому таке обмеження прав ОСОБА_2 є неправомірним.

Окрім того, як вбачається з матеріалів подання виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 видав Господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Також у суду відсутні відомості щодо повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_2 щодо направлення до суду відносно нього подання про обмеження його у праві виїзду за кордон, у з'вязку з чим суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника керівника ТОВ «Пром Метиз» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції на протязі 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров