Номер провадження: 22-ц/785/5825/18
Номер справи місцевого суду: 520/7492/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, посилаючись на ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Мотивуючи вимоги поданої заяви тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2017р. у цивільній справі №520/7492/16-ц, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки нежитлового приміщення №11 за адресою м. Одеса вул. Івана Франка будинок 55 у сумі 858 279 гривень та судові витрати 6 890 гривень.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018р. вказане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили.

У звязку із тим, що з моменту набрання законної сили рішенням суду пройшло вже більше девяноста днів, заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові приміщення №11 за адресою м. Одеса вул. Івана Франка будинок 55, що зареєстровані за ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 аперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення суду відповідач не виконує, стороною позивача до відділу виконавчої служби подано виконавчий документ про примусове стягнення вказаної суми.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі та пояснення на неї представника скаржника ОСОБА_8 ОСОБА_7, та заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_9 ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №11 за адресою м.Одеса вул. Івана Франка будинок 55, що зареєстровані за ОСОБА_6.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2017р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки нежитлового приміщення №11 за адресою м. Одеса вул. Івана Франка будинок 55 у сумі 858 279 гривень та судові витрати у розмірі 6 890 гривень.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі дійсно існує майновий спір, на майно заявника було накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог, вказаний спір на даний час розглянутий, однак рішення суду виконано не було, відтак правові підстави для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на Законі у звязку з наступним.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_8 про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали, не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05 червня 2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №520/7492/16ц виданого 21.02.2018р. Київським районним судом м.Одеси. Відомостей про виконання судового рішення у повному обсязі сторонами надано не було.

Зважаючи на те, що рішення суду у спорі, у якому було вжито заходи забезпечення не виконано, тому відповідно й немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення, які були вжиті з метою забезпечення виконання рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 та постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 24 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3