КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/330/17
Провадження № 2/552/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П., представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Антоненко Лариса Володимирівна, Тахтаулівська сільська рада Полтавського району, Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та просить суд визнати недійсним заповіт від 31.07.2015 року, який зроблено ОСОБА_10 на випадок смерті та посвідчений секретарем Тахтаулівської сільської ради Полтавського району. Свій позов обґрунтувала тим, що нині покійна ОСОБА_10 мала вади зору, страждала сліпотою, а отже не могли прочитати даний заповіт, а отже підписала документ не ознайомившись з ним.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали та пояснила суду, що складання заповіту на ім'я ОСОБА_5 відповідало дійсній волі нині покійної ОСОБА_10, так як після операції зір в неї покращився і вона сама могла себе обслуговувати, читати та підписувати документи.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Антоненко Л.В. в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області повідомив суду, що в заповіт був посвідчений відповідно до вимог Закону та просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року дану цивільну справу було передано до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2017 року справа надійшла в провадження судді Миронець О.К., справу призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2017 року задоволено клопотання позивача та зобов'язано міське відділення поштового зв'язку «Полтава» Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надати копії відомостей по отриманню пенсії ОСОБА_10 в яких є підпис про отримання. Зобов'язано "Райффйзен банк аваль" надати відомості по отриманню грошових коштів за паї, а саме в яких є підпис ОСОБА_10

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року зобов'язано "Райффайзен банк аваль" надати відомості по отриманню платіжної картки ОСОБА_10 в січні 2016 року, зобов'язано Новосанжарську районну лікарню надати відомості чи знаходилась ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра та невропатолога, зобов'язати Полтавську районну лікарню надати відомості чи знаходилась ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра чи невропатолога, зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області надати відомості про місце і спосіб отримання пенсії ОСОБА_10 за період з 05.10.2011 року по 15.08.2016 року, зобов'язати Тахтаулівську сільську раду надати належним чином завірену копію заповіту від 31.07.2015 року складеного ОСОБА_10, зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Антоненко Л.В. надати належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_10

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2017 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації надати особисту справу ОСОБА_10

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року призначено посмертну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.чи страждала ОСОБА_10 за життя вадами зору - сліпотою внаслідок концентричного звуження поля зору до 10 град. від точки фіксації?

2.Чи була порушена у ОСОБА_10 здатність до орієнтації, зокрема здатність до читання, письма без використання спеціальних засобів, якщо була, наскільки (здатність до самостійного прочитання тексту або написання)?

3.Чи мало місце значне обмеження життєдіяльності у підекспертної особи внаслідок значних порушень функції органів чи систем організму, що супроводжувалось необхідністю в сторонньому догляді?

Провадження по справі зупинено. Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2018 року провадження по справі відновлено.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши всі матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

20.09.2011 року ОСОБА_10 склала заповіт згідно якого все своє майно заповідала ОСОБА_8.

31.07.2015 року ОСОБА_11 склала заповіт на випадок своєї смерті згідно якого все належне майно заповіла ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла.

Після її смерті приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Антоненко Л.В. відкрита спадкова справа.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 повідомила суду, що вона як соціальний працівник здійснювала догляд за нині покійною ОСОБА_10 до 2012 року. Зір в неї був поганий, за станом здоров'я вона не могла себе обслуговувати, тому вона їй допомагала по господарству.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він був знайомий з ОСОБА_10 за її життя, коли вона проживала в с. Тахтаулове. Зір в неї був поганий, але вона підпис могла ставити самостійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він бачив як ОСОБА_10 в червні 2016 року отримувала пенсію та розписувалась за неї.

Згідно висновку експерта №24 від 16.03.2018 року встановлено, що згідно даних представленої медичної документації ОСОБА_10 станом на 12.10.2011 року страждала на ускладнену катаракту обох очей, вторинну відкритокутову далекозайшовшу глаукому правого ока з високим внуштрішньоочним тиском, зі зниженням гостроти зору до світло чуття на обидва ока, звуженням полів зору до нуля градусів та до десяти градусів на ліве око. Вказані показники підпадають під категорію поняття «сліпота». Характер змін функції зору як до, так і після лікування 12.10.2011 року звичайна динаміка їх розвитку дозволяє експертам дійти висновку, що на момент складання заповіту 31.07.2015 року ОСОБА_10 мала вади зору, що виражались у відсутності можливості бачити текст як із застосуванням спецзасобів, так і без такого. Об'єктивних судово-медичних даних про наявність ОСОБА_10 захворювань, які б позбавляли її здатності виконувати написання тексту, у наданій медичній документації не виявлено. Об'єктивних відомостей про здатність чи нездатність підексперної на момент складання заповіту 31.07.2015 року орієнтуватись у часі , просторі у представленій медичній документації не знайдено. Враховуючи характер та вираженість офтальмологічних захворювань ОСОБА_10 приймаючи до уваги відомості, викладені у медичній карті стаціонарного хворого №170 від 22.01.2016 року експертом встановлено, що вже якийсь певний проміжок часу до проведення лікування у Полтавській філії Київського Центру Мікрохірургії ока 12.10.2011 року після нього й до настання смерті ОСОБА_10 потребувала постійної сторонньої допомоги у своєму обслуговуванні. Відсутність будь-якої медичної документації ОСОБА_10 із записами до 12.10.2011 року не дозволяють встановити час настання потреби підекспертної у сторонньому догляді.

До спірних правовідносин підлягають застосуванні наступні норми права.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.1251-1252 цього кодексу.

Відповідно до ст.1252 ЦК України до заповітів, посвідчених посадовими, службовими особами, застосовуються положення ст.1247 цього Кодексу. Тобто, заповіти, посвідчені уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування прирівняні за заповіт посвідчених нотаріусами.

Відповідно до ст.1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Відповідно до ст.1253 ЦК України у випадках, встановлених абзацом третім частини другої ст.1248 і статтею 1252 цього кодексу, присутність не менше як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

Згідно пункту 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року, якщо громадянин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, неписьменний або сліпий, посадова особа виконавчого комітету, крім того, зобов'язана прочитати йому текст документа і зробити про це на документі відмітку.

Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

З тексту заповіту від 31.07.2015 року, який є предметом судового розгляду вбачається, що він був прочитаний вголос заповідачем. Вказано, що заповіт підписала ОСОБА_10 в присутності секретаря сільської ради Кравцової О.Б. та особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_10 була сліпою, тобто не могла прочитати текст заповіту, отже за таких обставин заповіт повинен бути посвідчений за участі свідків та секретар сільської ради зобов'язана була прочитати заповіт вголос, про це зробити відповідну відмітку.

До показань свідка ОСОБА_14 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи. В ході розгляду справи встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_10 перебувала в лікарні, отже не могла отримувати пенсію особисто за місцем свого проживання.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар офтальмолог ОСОБА_16 повідомила суду, що ознайомившись з медичними документами ОСОБА_10,які наявні у справі вона приходить до висновку, що ОСОБА_10 могла б мати першу чи другу групу інвалідності по зору, такий стан значно обмежує особу в русі.

Фактично аналогічні пояснення надала лікар офтальмолог ОСОБА_17

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що в 2016 році вона спілкувалась з ОСОБА_10 з приводу оформлення банківської картки, підпис на документах вона ставила самостійно, але їй показували місце, де необхідно поставити підпис, оскільки в неї був поганий зір.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 повідомила суду, що в 2016 році ОСОБА_10 була сліпа, проходила лікування в психіатричній лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що стан здоров'я ОСОБА_10 був задовільний, вона могла читати без окулярів, дивилась новини по телевізору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що він спілкувався з ОСОБА_10 в 2014 та 2015 роках, вона була адекватна, щоб у неї були вади зору він не помічав, так як вона пересувалась без сторонньої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 повідомив суду, що в 2015 році він бачив ОСОБА_10 вона була сліпа та не могла пересуватись без стороннього догляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 пояснила суду, що в 2012 році вони з чоловіком ОСОБА_10 забрали жити до себе, оскільки вона потребувала догляду, мала слабкий зір.

Отже, на підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 мала вади зору, що позбавляли її можливості прочитати текст заповіту. Заповіт, який складено 31.07.2015 року від імені ОСОБА_10 та посвідчений секретарем Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_15 є нікчемним, так як був посвідчений з порушеннями вимог, які встановленні щодо його посвідчення.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

За таких обставин нікчемний заповіт не може бути визнаний недійсним, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст.265 ЦПК України, ст. 1257 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Позивач -ОСОБА_24 - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

Третя особа - Тахтаулівська сільська рада Полтавського району, Полтавської області, с.Тахтаулове,вул.Перемоги,5.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Антоненко Л.В.АДРЕСА_3

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.