АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14280/15-ц

Провадження № 22-ц/790/4143/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №638/14280/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, ухвалене суддею - Грищенко І.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_2 в здійсненні права користування та розпорядження квартирою 5, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Семерівський, буд. №3Е шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаного приміщення квартири без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 гривень по 121, 80 гривень з кожної.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та апелянту надавався строк 10 днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року.

10 серпня 2018 року та 19 вересня 2018 року до апеляційного суду Харківської області повернулися зазначена ухвала та конверти зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.245, 247, 248).

Відповідно акту секретаря судового засідання від 24 вересня 2018 року про те, що 21 вересня та 24 вересня 2018 року було здійснено телефонні дзвінки на контактний телефон, що міститься в матеріалах цивільної справи, з метою повідомлення про стан розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, але ніхто не відповів (а. с. 249).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, зобовязана самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання ними.

Із матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі зазначена адреса скаржника: м. Харків, пров. Самеровський, 3 «Є», кв. 5, 61057 (а. с. 227 239).

Крім того, в матеріалах справи є відомості щодо адреси його місця реєстрації: м. Харків, пров. Самеровський, 3 «Є», кв. 5, 61057 (а. с. 16).

Два рази на зазначену адресу було направлено копію ухвали скаржнику, але поштові відправлення поверталися без вручення у звязку з закінченням терміну їх поштового зберігання (а.с.245, 247, 248).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, як неподану.

Окрім цього, суд вважає за необхідне розяснити, що наявність ухвали про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення - скаржнику.

Розяснити ОСОБА_4, що наявність ухвали про повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя - А.І. Колтунова