Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 690/376/17

провадження № 61-17070св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 366»,

представник відповідача - Помазкін АртемЄвгенович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Новікова О. М., Бондаренка С. І. від 15 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 366» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет») про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та мовну дискримінацію.

Позов мотивовано тим, що він є постійним відвідувачем та клієнтом супермаркету «АТБ-Маркет» у м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області. Вказує, що в травні 2017 року при купівлі позивачем товару, продавець на касі почала розмовляти з ним російською мовою, на що останній зробив їй усне зауваження та попросив обслуговувати його державною мовою. Проте на зауваження позивача продавець належним чином не відреагувала та повідомила, що їй зручніше розмовляти російською мовою.

ОСОБА_1, вважаючи такі дії продавця неправомірними та такими, що обмежують функціонування українською мови, просив суд визнати дії ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 366» щодо відмови обслуговувати його державною мовою неправомірними та зобов'язати відповідача надавати йому послуги виключно українською мовою; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет» задоволено частково, ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року скасовано, справу направлено за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки спір між сторонами виник не у зв'язку з недоліками продукції, її якості, кількості чи асортименту, придбаної позивачем у відповідача, а у зв'язку із обслуговуванням позивача російською, а не державною мовою, то спірні правовідносини регулюються Законом України «Про засади державної мовної політики», а не Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилався позивач. Тому позов має розглядатися за загальними правилами підсудності, передбаченими частиною другою статті 27 ЦПК України, а саме, за місцезнаходженням відповідача.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торгівельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків передбачених нормативно-правовими актами. Позивач обґрунтовував свої вимоги приписами Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки були порушені його права на торгівельне обслуговування, а саме, було застосовано обмеження його права на обслуговування українською мовою. Тому, даний спір підлягає розгляду за місцем реєстрації позивача. Крім того, апеляційний суд помилково зробив висновок про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, вказуючи, що порушені права позивача підлягають захисту згідно законодавства про мову, а не як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Такі висновки суд вправі робити лише розглядаючи спір по суті.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «АТБ-Маркет» на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на порушення своїх прав як споживача на обслуговування недержавною мовою, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживача».

За змістом статті 15 Закону України «Про захист прав споживача» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про захист прав споживача» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивач обгрунтовує підстави позову Законом України «Про захист прав споживача», то відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України він вправі обрати підсудність розгляду даної спору, в тому числі і за зареєстрованим місцем свого проживання.

Оскільки під вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року скасувати, залишити в силі ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило