overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9091/18
Провадження № 2-о/265/1354/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9091/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 жовтня 2018 року о 13:45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/7341/18
Номер провадження 2-о/676/228/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

29 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 ( провулок Південний,3, с.Гуменці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32325 ),

заінтересовані особи:

Гуменецька сільська обєднана територіальна громада ( вул.Першотравнева, 69, с.Гуменці, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32355),

ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ( вул.Пушкінська,44, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Гуменецька сільська обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що являється спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2017 року в с.Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області. Оскільки в свідоцтві про народження заявника зазначено дівоче прізвище матері Стефанюк, приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2017 року в с.Гуменці Камянець-Подільського району Хмельницької області являється матірю ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявницею клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 489/2997/18
Номер провадження 2/489/1787/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1714/18
Номер провадження 2-во/213/25/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №213/1714/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заява ОСОБА_3задоволена повністю.

Однак, у мотивувальній частині рішення допущена описка: в 13 абзаці допущена описка в дівочому прізвищі заявниці замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Викласти 13 абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Згідно Свідоцтва про одруження громадянин ОСОБА_4 (напис ім'я та по батькові пошкоджений), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження селі Стара Гута Новоушицького району і громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області одружились 17.04.1950 року, про що зроблено відповідний запис № 4, після реєстрації одруження дружині присвоєне прізвище ОСОБА_3 (а.с. 16).»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 643/8389/18

провадження № 22-ц/818/297/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа 688/2963/18
№ 2/688/999/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

31 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

при секретарі Варшавській Я.В.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 438/794/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/1016/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 438/794/16

Провадження № 22ц/811/1016/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_2

відповідачі Трускавецький МВДВС ГТУ у Львівській області

Бориславський МВДВС ГТУ у Львівській області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 6 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 6 червня 2018 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 12 годину 45 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року
Справа № 2033/7221/12
Провадження № 4-с/645/37/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року, заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року Московського ВДВС ХМУЮ по справі № 2033/7221/12, ВП № 49449494.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2015 року, заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/1801/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Янушевич І.О.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 ІПН-НОМЕР_1, право власності на житловий будинок загальною площею 67,5кв.м., житловою 43,3кв.м. та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_2 - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і фактично прийняла спадщину по смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті матері:

- право власності на земельні ділянки площею 0,6га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території с. Бірчиці Бабинської сільської ради, які належали ОСОБА_6 на підставі Державного акту серії НОМЕР_2, виданого 11 липня 1996 року Корницькою сільською радою на підставі рішення сесії Корницької сільської ради від 21 березня 1994 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів за №5;

- право на земельну частку (пай) розміром 0,93га в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, - згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 12 березня 1997 року за №139 та зареєстрованого в книзі записів сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.03.1997 року за НОМЕР_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 15.10.2018 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 461/7157/18
Провадження № 2/461/1494/18
УХВАЛА

30.10.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, а також інших учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні правом власності на 20 листопада 2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/520/18
Провадження № 2/382/403/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 14 червня 2006 року у виконавчому комітеті Супоївської сільської ради Яготинського району Київської обалсті, актовий запис № 2. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи (синдром Дауна) та проживає разом з матір"ю. Їх сімейне життя не склалося в зв"язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. З вересня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу між ними неможливе, в зв"язку з чим просив його розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2006 року виконавчим комітетом Супоївської сільської ради Яготинського району Київської обалсті, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 1 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.