Номер провадження 2/243/5/2018
Номер справи 243/1350/16-ц
26 жовтня 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.,
за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
учасники справи: не зявилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача.
1. 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбних відносинах з 01.08.2011 року по 20.02.2015 року. 06 грудня 2011 року за сумісні кошти на підставі договору купівлі продажу сторони придбали у ОСОБА_3 житловий будинок № 137, розташований в смт. Райгородок, по вул. 1-го Травня. Загальна площа земельної ділянки № 137 по вул. 1-го Травня в смт. Райгородок Словянського району складає 0,1381 га. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 20.02.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 22.04.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №137, що знаходиться в смт. Райгородок, Словянського району, Донецької області, по вул. 1-го Травня. Після розірвання шлюбу та поділу сумісного майна між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди до порядку взаємного розпорядження спільним будинком, як і не досягнуто згоди про поділ будинку в натурі шляхом укладення цивільного правочину.
За таких обставин позивач просила суд здійснити розподіл цього майна в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою, припинити право спільної часткової власності, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
2. Відповідачем надано суду заперечення на уточнену позовну заяву, згідно з якими він не визнає варіанти, запропоновані експертом ОСОБА_4, вважає що обидва варіанти підпадають під втручання у несучі стіни та інженерні конструкції і не відповідають нормам житлового кодексу та не можуть бути прийняті судом як докази по розділу житлового будинку в натурі. Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову та стягнути з позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та надання юридичної допомоги.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
4. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
5. Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань не зявився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 25 лютого 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою провадження відкрито (а.с.29, т.1).
7. Ухвалою суду від 03 березня 2016 р. клопотання ОСОБА_2 від 29.02.2016 року про призупинення розгляду справи до розгляду іншої справи в апеляційному суді за його апеляційною скаргою залишено без задоволення (а.с.38, з.б., т.1).
8. Ухвалою суду від 14.03.2016 року справу призначено до судового розгляду, клопотання ОСОБА_1 про витребування технічної документації на земельну ділянку задоволено (а.с.46, з.б., т.1).
9. Ухвалою суду від 01.04.2016 р. клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно земельно технічної експертизи задоволено, по справі призначено комплексну будівельно - земельно технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.71, з.б., т.1).
10. Ухвалою суду від 05.08.2016 р. провадження у справі відновлено (а.с.144, т.1).
11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу передану в провадження судді Ільяшевич О.В. (а.с.186, т.1).
12. Ухвалою суду від 02.12.2016 р. клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи було задоволено, по справі призначено повторну комплексну будівельно земельно технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.5-8 т. 2).
13. Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі відновлено (а.с.20, т.1).
14. Ухвалою суду від 27.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ільяшевич О.В. (а.с.26-27, т.2).
15. Ухвалою суду від 06.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ільяшевич О.В. (а.с.33-34, т.2).
16. Ухвалою суду від 10.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення будинку у спільному користуванні залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків (а.с.51-53, т.1).
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року справу передану в провадження судді Гусинського М.О. (а.с.70, т. 2).
18. Ухвалою суду від 11.05.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначено до судового розгляду (а.с.72, т.2).
19. Ухвалою суду від 20.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гусинського М.О. (а.с.81 з.б., т.2).
20. Ухвалою суду від 18.04.2018 року справу відкладено у звязку з неявкою відповідача (а.с. 97, т. 2).
21. Ухвалою суду від 23.05.2018 року справу відкладено на підставі клопотання відповідача (а.с. 102, т. 2).
22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року справу передану в провадження судді Мінаєва І.М. (а.с.109, т.2).
23. Ухвалою суду від 08.08.2018 р. справу прийнято до провадження судді Мінаєва І.М. після повторного автоматизованого розподілу цивільної справи, призначено підготовче судове засідання (а.с.110, том 2).
24. Ухвалою суду від 13.09.2018 року справу відкладено у звязку з неявкою відповідача (а.с. 117, т. 2).
25. Ухвалою суду від 02.10.2018 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 122, т. 2).
26. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з?явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
27. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
29. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2015 року було розірвано шлюб, зареєстрований 01 серпня 2011 року у виконкомі Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16, т. 1).
30. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 22.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених втрат задоволені у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами (один житловий будинок, цегляний, позначений на плані літерою А-1, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., та господарські будівлі: Б-льох; В-сарай; Г-сарай; Д душ; Е-сарай; Т-вбиральні; 1-Колодязь; 2-3-огорожа) під номером 137, що знаходиться в смт. Райгородок Словянського району Донецької області по вулиці 1-го Травня (а.с.11-14, т. 1).
31. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43416113 від 07.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 належить ? частка житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. 1-го Травня, 137. Обєкт нерухомого майна складається з житлового будинку А-1, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 27 кв.м., погрібу - Б, сараю - В, сараю - Г, душу - Д, сараю - Е, вбиральні - Т, споруди 1-3 (а.с.15, з.б., т.1).
32. Згідно технічного паспорту на домоволодіння № 137, розташоване по вул. 1 го Травня у Словянському районі Донецької області, житловий будинок А-1 складається з наступних приміщень: кухня 1, площею 18,6 кв.м., передпокій 2, площею 13.4 кв.м., житлова кімната 3, площею 15,4 кв.м., житлова кімната 4, площею 6,7 кв.м., житлова кімната 5, площею 4,9 кв.м., ванна 6, площею 3,2 кв.м., веранда І, площею 6,1 кв.м., комора ІІ, площею 1,9 кв.м. (а.с.20-27, т.1).
33. Відповідно до рішення Райгородоцької селищної ради від 17.05.2011 року № 6/7-91, ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, орієнтованою площею 0,1381 га земель житлової та громадської забудови Райгородоцької селищної ради в межах населеного пункту смт. Райгородок, вул. 1-го Травня № 137, для продажу житлового будинку (а.с.56. т. 1).
34. Згідно з актом показу (здачі) меж земельної ділянки в натурі від 22.07.2011 року, складеним інженером землевпорядником ТОВ «Земкадастр» ОСОБА_7, закріплена в натурі ділянка має межі: від А до Б землі Райгородоцької селищної ради; «Б «В землі ділянки № 139 вул. 1-го Травня; «В «Г землі Райгородоцької селищної ради; «Г »Д землі ділянки № 135 вул. 1-го Травня. Загальна площа земельної ділянки № 137 на вул. 1-го Травня смт. Райгородок становить 0,1381 га, у т.ч. забудованих земель з житловою забудовою (а.с.62, т.1).
35. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 220/1 ринкова вартість домоволодіння № 137, розташованого по вул. 1-го Травня смт. Райгородок Словянського району на момент оцінки загалом становить 298672 грн. ринкова вартість 1/2 частини зазначеного домоволодіння, становить 149336 грн. На розгляд суду експертом пропонується два варіанти розподілу господарських будівель і споруд.
Горищне приміщення розділити відповідно до варіантів поділу житлового будинку.
Варіант 1: в користування першого співвласника пропонується: земельна ділянка, площею 690,5 кв.м., в тому числі під будівлями і спорудами; а також в разі оформлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку рекомендовано частину земельної ділянки, площею 1 кв.м., відповідно до ст. ст. 99 і 100 ЗК України передбачати використовувати право земельного сервітуту 2-му співвласнику право проходу по ділянці 1-го співвласника для обслуговування бічної стіни прибудови літ а.
Другому співвласнику пропонується земельна ділянка площею 690,5 кв.м.
Варіант 2: першому співвласнику пропонується земельна ділянка, площею 690,5 кв.м., в тому числі під будівлями і спорудами; а також у разі оформлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, рекомендовано частинку земельної ділянки, площею 23,5 кв.м. відповідно до ст. ст. 99 і 100 ЗК України передбачати використовувати право земельного сервітуту 2-му співвласнику право проходу по ділянці 1-го співвласника для обслуговування бічної стіни прибудови літ а.
Другому співвласнику пропонується ділянка, площею 690,5 кв.м., в тому числі під будівлями і спорудами (а.с.85-142, т.1)
37. Згідно квитанції вартість будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі 2/243/1013/2016, становить 3050 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем ОСОБА_1 (а.с.159, т.1).
38. Рішенням виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області від 31.08.2016 року надано дозвіл ОСОБА_1 на перепланування та переобладнання житлового будинку, розташованого в смт. Райгородок по вул. 1-го Травня, відповідно до варіанту № 1, зазначеного у висновку судової будівельно технічної експертизи №220/1 при поділу будинку в натурі. Зобовязано ОСОБА_1 переобладнання та перепланування будинку здійснювати згідно діючого законодавства (а.с.165, т.1).
39. Згідно звіту про технічний стан за результатами обстеження (ЗТС-09-10-2016), замовником якого є ОСОБА_2, обєктом якого є садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, вул. 1-го Травня, №137, при аналізі результатів, отриманих при обстеженні, встановлено, що окремі несучі конструкції будівлі внаслідок фізичного зносу, впливу зовнішнього середовища мають ряд пошкоджень та руйнувань, повязаних з порушенням їх нормального режиму експлуатації в умовах середньо агресивної середи, під впливом фазових зволожень, повязаних з потраплянням атмосферних опадів, наявністю ґрунтових вод, антропогенних факторів, постійних динамічних навантажень. Враховуючи виявлені пошкодження та дефекти, технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій будівлі було оцінено наступним чином: фундаменти, зовнішні стіни, двері, вікна (деревяні) в аварійному стані; внутрішні стіни, покриття, покрівля, перемички у непридатному до нормальної експлуатації стану; перегородки, підлога, електроосвітлювальна система, водопостачальна система, каналізаційна система, система опалення - у задовільному стані. Технічний стан житлового будинку в цілому аварійний (а.с.221, т. 1).
V. Оцінка Суду.
40. Згідно положень статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
41. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
42. Положеннями статті 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
43. Розірвання шлюбу, як це передбачено статтею 68 СК України, не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
44. Згідно статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.
45. Положеннями статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
46. Відповідно до роз?яснень, що викладені у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
47. Позивачем запропоновано варіант поділу майна, який відповідає запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіанту № 1, за яким відповідачу пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1, приміщення №1-4, площею 6,7 кв.м, №1-5, площею 4,9 кв.м., прибудова літ.а, яка відповідає приміщенню №1-1, площею 18,6 кв.м, приміщенню №1-6, площею 3,2 кв.м., загальною площею 33,4 кв.м, а також господарські та побутові будівлі та спороди: сарай літ. Г, колодязь №1, а також ? частину огорожі №2, що відповідають 59/100 ідеальних часток від всього домоволодіння.
49. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.
50. Висновком експерта також встановлено порядок користування сторін земельною ділянкою, згідно з яким в користування ОСОБА_1 пропонується: земельна ділянка, площею 690,5 кв.м., в тому числі під будівлями і спорудами; а також в разі оформлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку рекомендовано частину земельної ділянки, площею 1 кв.м., відповідно до ст. ст. 99 і 100 ЗК України передбачати використовувати право земельного сервітуту ОСОБА_2 право проходу по ділянці ОСОБА_1 для обслуговування бічної стіни прибудови літ а. ОСОБА_2 пропонується земельна ділянка площею 690,5 кв.м.
51. Відповідно до ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, своєчасно сплачувати земельний податок, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
Користування земельною ділянкою, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
52. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
53. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
54. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
55. Згідно з п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що порядок користування спірною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначаються насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній сумісній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на житловий будинок і для яких зазначена угода є обов'язковою.
В п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» закріплено умови встановлення порядку користування земельною ділянкою, зокрема у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію».
П. 19 Постанови визначено, що при пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.
56. Згідно з положенням ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
57. Положеннями ст.ст. 358, 361 ЦК України передбачені права співвласників, зокрема співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Частиною 3 ст.358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
58. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані експертом та позивачем поділ житлового будинку № 137 по вулиці 1-го Травня у Словянському районі смт. Райгородок Донецької області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 220/1 від 17.07.2016 р., графічно відображеному в додатку № 5 до експертизи та порядок користування земельною ділянкою, розроблений та відображений у Варіанті № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 220/1 від 17.07.2016 р., графічно відображений в додатку № 7 до експертизи - найбільш відповідають ідеальним часткам сторін ( як у житловому будинку, так і по земельній ділянці), не потребують складних будівельних робіт, переобладнання.
60. Що стосується земельної ділянки, її необхідно виділити та встановити порядок користування сторонами згідно висновку № 220/1 від 17.07.2016 року, так як такий запропонований експертом варіант виділення та встановлення порядку користування є доцільним, жодним чином не порушує охоронювані законом права сторін, забезпечить можливість нормального користування сторонами будинком і здійснення догляду за ним.
61. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
62. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
63. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано квитанцію про сплату нею за проведення експертного дослідження 3050 грн. Таким чином, понесені позивачем витрати на проведення експертизи, які є судовими витратами, у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 15, 16, 328, 355, 358, 361, 364, 372, 377, 392, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263 265, 273, ЦПК України суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити у повному обсязі.
2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером 137, що знаходиться на вул. 1-го Травня в смт. Райгородок Словянського району Донецької області.
3. Виділити та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та відповідні господарські споруди, що відповідають 41/100 ідеальних часток від усього домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. 1-го Травня, 137, в житловому будинку «А-1» приміщення №1-2, площею 13,4 кв.м, № 1-3, площею 15,4 кв.м, веранди «а1-1», яка відповідає приміщенню №1, площею 6,1 кв.м, приміщенню ІІ, площею 1,9 кв.м, загальною площею 36,8 кв.м, а також господарські та побутові будівлі та споруди: погріб з шийкою «Б»; сарай «Е»; літній душ «Д»; убиральня «Т», а також ? частину огорожі № 2, ворота №3.
4. Виділити та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та відповідні господарські споруди, що відповідають 59/100 ідеальних часток від усього домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. 1-го Травня, 137, в житловому будинку «А-1» приміщення №1-4, площею 6,7 кв.м, № 1-5, площею 4,9 кв.м, прибудова «а», яка відповідає приміщенню №1-1, площею 18,6 кв.м, приміщенню 1-6, площею 3,2 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м, а також господарські та побутові будівлі та споруди: сарай «Г»; колодязь № 1, а також ? частину огорожі № 2.
7. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 804,29 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3050 грн., а у загальній сумі 3854 (три тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн. 29 коп.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.
Повний текст рішення виготовлений 30 жовтня 2018 року.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8