Справа № 185/9891/18
Провадження № 2/185/4707/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30 липня 2017 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: 1/4 частка будинку № 178 по вулиці Пролетарській, яка в подальшому була перейменована на вул. Робоча, у м. Павлограді Дніпропетровської області. Він є спадкоємцем за законом. 26 червня 2018 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропуском строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважав себе таким, який фактично прийняв спадщину, тому із заявою про прийняття спадщини він не звертався.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Стаття 1297 ЦК України встановлює обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, судом встановлено, що 30 липня 2017 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 765948 від 01.08.2017 року. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, а саме: 1/4 частка будинку № 178 по вулиці Пролетарській, яка в подальшому була перейменована на вул. Робоча, у м. Павлограді Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 березня 2015 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері ОСОБА_2, у звязку з тим, що він постійно проживав із матір'ю, тому вважав себе таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визначити позивачу тримісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко