ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3006/17

провадження № 22-ц/818/35/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:позивач: ОСОБА_1; відповідач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», в особі Комплекса водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі Комплекса водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі Комплекса водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року, постановлену суддею Харабадзе К.Ш., в залі суду в м. Лозова Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в особі Комплекса водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» (далі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Наказ № 116-к від 31 липня 2017 заступника директора з виробництва КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал про звільнення з роботи ОСОБА_1 скасовано; ОСОБА_1 поновлено на посаді слюсаря - ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал з 01 серпня 2017 року; стягнуто з КП «Харківводоканал» в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2017 року включно по 06 лютого 2018 року включно в розмірі 37846 гривень 10 копійок; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

31 травня 2018 КП «Харківводоканал», в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду першої інстанції, а саме: у який спосіб та на підставі яких нормативно-правових актів відповідачу, який згідно рішення суду визначений як КП «Харківводоканал» в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал», виконати вищевказане рішення суду, в частині негайного поновлення позивача на роботі, враховуючи відсутність в Положенні про КВ «Дніпро» необхідних для цього повноважень; чи є вищевказане рішення суду обов'язковим для виконання КП «Харківводоканал» і Департаментом комунального господарства Харківської міської ради, якій відповідно до п. 2.2 Статуту КП «Харківводоканал» погоджує зміни до Статуту, а також Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яка затверджує зміни до Статуту КП «Харківводоканал», враховуючи те, що позов до КП «Харківводоканал», Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, не виступає і у вищенаведеному рішенні суду у якості відповідачів вони не фігурують; враховуючи відсутність повноважень на внесення змін у штатний розпис, його затвердження, чи є КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал» належним боржником.

В обґрунтування посилалися на те, що посаду слюсаря - ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал було скорочено і така посада відсутня в штатному розписі підприємства. Тому, виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на посаді слюсаря - ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал є неможливим, оскільки КВ «Дніпро» не має повноважень внесення змін у штатний розклад. КП «Харківводоканал» створено територіальною громадою міста Харкова і є комунальним, в зв'язку з цим існує певна процедура внесення змін у штатний розклад працівників і його затвердження. Тобто, ні КВ «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» ні КП «Харківводоканал» не повноважені негайно вводити в штатний розпис посади, без погодження і затвердження змін у штатний розклад засновником, про що було повідомлено державну виконавчу службу листом від 13.03.2018 № 196, оскільки негайне виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, призведе до порушення посадовими особами КВ «Дніпро» діючого законодавства в питаннях дотримання штатного розкладу, обліку робочого часу ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня, ЗУ «Про оплату праці» та інших нормативних документів, що регулюють трудові відносини працівників з роботодавцем.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 у задоволенні заяви КП «Харківводоканал», в особі Комплекса водопідготовки «Дніпро» про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені в заяві аргументи не вказують на необхідність в розясненні рішення, не вказують на те, що рішення є незрозумілим, а по своїй суті містять інше трактування боржником змісту рішення суду, ніж в ньому викладене.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал», в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал» просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та надати розяснення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем подано позов до КП «Харківводоканал», в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал», який не є юридичною особою. КП «Харківводоканал» у якості відповідача, співвідповідача при розгляді вищевказаного позову не долучався. Всі вимоги вказаного рішення від 08 лютого 2018 відповідачем, який визначений в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал», які відповідач може в межах своїх повноважень виконати, були виконані. КВ «Дніпро», як відокремлений підрозділ, тобто не юридична особа, не має повноважень внесення змін у штатний розклад. КП «Харківводоканал» створено територіальною громадою міста Харкова і є комунальним, у зв'язку з цим існує певна процедура внесення змін у штатний розклад працівників і його затвердження. В штатному розписі КВ «Дніпро» відсутня посада слюсаря-ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування устаткування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал», в особі КВ «Дніпро» ВПКП «Харківводоканал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім цього, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не зміну способу та порядку його виконання.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Апелянт вказує, що відповідачем у справі був Комплекс водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал», який не є юридичною особою, звертає увагу на те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» про час та місце розгляду справи не повідомлялося, а у розгляді справи по суті приймав участь представник, повноваження якого були обмежені лише питаннями щодо Комплексу водопідготовки «Дніпро».

Між тим, із змісту судового рішення, про роз*яснення якого просить представник відповідача, вбачається, що у якості відповідача у справі зазначено саме Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Водночас, якщо КП «Харківводоканал» або інші особи вважають, що їх не було залучено до участі у справі, в той час, як рішенням суду було вирішено питання про їх права та обов*язки, або що їх належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, вони мають право оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судове рішення в частині поновлення позивача на роботі є чітким та зрозумілим, не допускає різних варіантів його тлумачення, необхідності в його роз'ясненні не має. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі Комплекса водопідготовки «Дніпро» відокремлений підрозділ КП «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2