overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1369/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі- Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який в цілому складається з : житлового будинку літ. «А» загальною площею 142, 2 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., у складі приміщень : №1 житлова - площею 32,9 кв.м.; №2 житлова площею 10,7 кв.м.; №3 житлова площею 11,6 кв.м; №6 вітальня площею 17,5 кв.м.;№7 житлова площею 15,3 кв.м.; №8 кухня площею 22,7 кв.м; II веранда площею 31,5 кв.м.; підвал літ. «В», веранда літ. «аі», житлова прибудова «А2» сарай літ «Б», сарай літ. «г», сарай літ. «Д», №1 - хвіртка, №2 - ворота, №3 - огорожа. №4 - хвіртка, №5 - ворота, №6 - цистерна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Чернишова Є.Ю.) від 17 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року сторонам призначено строк для примирення до 18 жовтня 2018 року, провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року № 130 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, в наданий судом строк примирення не відбулося, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача не заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року на 11:45 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №705/2595/18
2/705/1740/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, письмово подав клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 04 грудня 2018 року , на 08 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 404/5633/18
Номер провадження 2/404/3082/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 22.08.1987 виконкомом Мар»янвської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22.08.1987 зареєстрованому виконкомом Мар»янвської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Ярославівни (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1987 виконкомом Мар»янвської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду складено 29.10.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Справа № 564/2390/18

30 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року. 02 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1765/18

провадження № 22-ц/4809/423/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні грошовими коштами.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до копій апеляційної скарги не додано письмових матеріалів зазначених в додатках до скарги, а саме копію анкети-заяви, копію витягу зі статуту, копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- копії письмових матеріалів зазначених в додатках до скарги, а саме копію анкети-заяви, копію витягу зі статуту, копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич
Справа № 346/4127/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/221/18
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

07 листопада 2018 року на 09:15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 591/5419/18
Провадження № 2-н/591/658/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 вересня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 740/4775/18
Провадження № 2/740/1856/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/4041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков