Справа № 323/2675/18
Провадження № 4-с/323/7/18
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Сабліній А.А., за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя та зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2010 року на користь ОСОБА_4 з нього стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяни, 20.012016 року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.11.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-4747/2010, який було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Хортицького району м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області і в 2013 році було відкрито виконавче провадження.

21.08.2018 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_5 винесла постанову, якою було описано та накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб «Peugeout 405 gei» державний номер АР 939 ВМ білого кольору, відповідно до якої обмеженні права користуватися ним псувати, передавати у власність іншим особам. Його було вилучено та перевезено у невідомому напрямку, та як зазначено в постанові було призначено відповідального зберігача. Всі дії державного виконавця було проведено за його відсутності. Державний виконавець достеменно знала, що в цей день, з 08 години 21.08.2018 року до 08 години 22.08.2018 року він знаходився на роботі і фізично не зміг бути присутнім при проведенні виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що не зважаючи на досягнуту між ним та державним виконавцем 20.08.2018 року в розмові по телефону домовленість про явку до ДВС Хортицького району з документами про перерахування ним аліментів на користь ОСОБА_4 протягом 2018 року для відповідного зменшення суми заборгованості з аліментів, ОСОБА_5 свідомо порушила його права, як сторони виконавчого провадження та вчинила зазначені дії. До цього вже звертав увагу державних виконавців на той факт, що розрахунок заборгованості, яким вони керуються, не відповідає дійсності та спростовується квитанціями про перерахування аліментів.

Державний виконавець не врахувала суми, які були ним перераховані на користь колишньої дружини протягом 2013-2014 року, безпідставно проводила розрахунок заборгованості користуючись статистичними показниками середньої заробітної плати, проте з травня 2017 року він був працевлаштований в КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 5», про що було відомо державному виконавцю, оскільки вона направила до зазначеної установи постанову про стягнення з нього аліментів. Крім того скаржник повідомляв державного виконавця, що самостійно сплачував аліменти, про що мав відповідні квитанції та предявив оригінали.

Станом на 20.08.2018 року при проведенні перерахування суми заборгованості з аліментів, скаржник вважає, що державний виконавець Галь М.І. погодилась, що виконаний нею 07.06.2018 року розрахунок заборгованості є неправильним. Новий перерахунок було направлено на його адресу 21.08.2018 року, що виключало можливість ознайомлення з ним на дату вчинення дій щодо вилучення належного йому транспортного засобу.

23.08.2018 року скаржник отримав на руки новий розрахунок заборгованості, проте зясувалось, що державний виконавець прийняла до уваги лише кошти, перераховані в 2013-2014 роках, та проігнорувала факт отримання ним заробітної плати протягом 2017-2018 року та знову безпідставно використала при розрахунку суми аліментів статистичні показники замість суми заробітної плати, що необґрунтовано збільшило суму заборгованості.

Державний виконавець пояснила, що його колишня дружина ОСОБА_4 звертається зі скаргами, в звязку з чим вони вимушені реагувати та вилучати у нього автомобіль. Крім того у нього є сумніви щодо достовірності її підпису у скаргах.

Скаржник вражає, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця Галь М.І., яка на підставі підроблених скарг, маніпулювань при проведенні розрахунку, ігнорування наданих ним документів про сплату аліментів, протизаконно позбавила його транспортного засобу, а також не надала інформації стосовно його місцезнаходження на цей час.

Оскільки постанову про опис та арешт майна боржника від 21.08.2018 року було отримано скаржником тільки 23.08.2018 року, скаргу ним подано на десятий день після отримання копії постанови.

ОСОБА_3 прохає поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження, які виявилися у описі, накладенні арешту та вилученні належного йому на праві власності автомобіля «Peugeout 405 gei» державний номер АР 939 ВМ білого кольору, неправомірними та зобовязати державну виконавчу службу повернути належний йому автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягали, прохали її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши скаржника, його представника, представників заінтересованих осіб, вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2010 року на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяни, 20.012016 року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.11.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-4747/2010 від 06.12.2010 року, направлено до виконання до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя, яким на підставі вказаного виконавчого документу 21.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36105065.

Відповідно до останнього розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам, станом на 31.08.2018 року становить 108266, 27 грн.

Державним виконавцем Галь М.І. вживалися заходи щодо сплати боржником заборгованості по аліментам, а саме винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в праві керування транспортними засобами, у праві полювання, користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, а також 07.06.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою державного виконавця Галь М.І., серії ВП № 36105065 від 21.08.2018 року було описано та накладено арешт на транспортний засіб «Peugeout 405 gei» державний номер АР 939 ВМ білого кольору, який належить на праві власності боржнику та направлено сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_3 особисто ознайомився з зазначеною постановою 23.08.2018 року в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Із постанови про опис та арешт майна боржника від 21.08.2018 року також вбачається, що при її винесенні державний виконавець керувався статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова підписана державним виконавцем, зберігачем (ОСОБА_6А.) та понятими.

Законом передбачено вручення копії постанови сторонам виконавчого провадження.

В даному випадку процесуальні права ОСОБА_3 порушено не було, копію постанови про опис і арешт майна боржника скаржник отримав 23.08.2018 року, про що він засвідчив особистим підписом та не заперечував про це в судовому засіданні.

Відповідно до ст..32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, виконавець може відкласти виконання на строк до 10 робочих днів.

Підстав для відкладення проведення державним виконавцем виконавчих дій, скаржник суду не навів та не надав доказів. Записана телефонна розмова боржника ніби-то з державним виконавцем, про яку зазначав під час судового засідання ОСОБА_3, про відкладення виконавчих дій, суд не вважає за допустимий доказ.

Суд вважає, що державний виконавець в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» застосував заходи, направлені на виконання боржником рішення суду.

Строки для звернення зі скаргою визначені статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту «а» частини першої цієї статті скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК).

Отже, вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Суд вважає, що строк для подання скарги має бути продовженим, оскільки скаржник пропустив його з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними.

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дати проголошення через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Плечищева О.В.