Справа № 182/7380/18
Провадження № 2/0182/3427/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст.95, п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру та уточнити позовні вимоги щодо суми заборгованості. Судовий збір не входить до ціни позову та суми заборгованості. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України;

- позивачем, всупереч вимог ст.95 ЦПК України, не завірені підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії статутних документів, доданих до позовної заяви, оригінали яких згідно позовної заяви знаходяться у позивача.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

25.10.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 08.10.2018 року до суду від представника позивача надійшов лист з додатками про усунення недоліків на підставі ухвали суду з зазначенням відомостей відповідно до ухвали судді.

Позивачем не уточнено ціну позову. У листі, що надійшов до суду викладено уточнені позовні вимоги.

Уточнені позовні вимоги викладаються у позовній заяві з урахуванням ч.1ст.177 ЦПК України. Представник позивача уточненої позовної заяви та її копії з виконаними вимогами ухвали суду від 08.10.2018 року не надав. Натомість представником позивача уточнені позовні вимоги на виконання вимог ухвали судді викладені у листі, що не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки належним чином не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2