ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2240/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/212/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року (місце ухвалення - м. Ніжин, дата складання повного рішення 07.09.2018) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07.02.2012 у справі № 2-82/12 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2012 скасовано рішення місцевого суду, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У травні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-82/2012. В обґрунтування такої заяви заявник послався на те, що початкова вартість реалізації майна визначена рішенням суду (242 200, 00 грн) не відповідає ринковій вартості, є завищеною, оскільки з моменту винесення рішення суду пройшло понад 6 років, змінився стан майна та ціни на ринку нерухомості, тобто початкова вартість майна є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду та фактично робить його виконання неможливим. В заяві просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме з «… з початковою ціною предмета іпотеки 242 200 грн» на «… з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07.09.2018 у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, відсутністю підстав для задоволення заяви, оскільки визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб»єкта оціночної діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.09.2018, та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

За доводами скарги, визначена рішенням суду початкова ціна реалізації майна є обставиною, що істотно ускладнює його продаж за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації. Заявник вважає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду - останній можливий та доступний захід для виконання рішення суду.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб»єкта оціночної діяльності.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2012 скасовано рішення місцевого суду, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення 166 148, 25 грн заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 513/1756 від 05.12.2006, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3, яка складається із 156 417, 73 грн стягнутих рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та 9 730, 84 грн заборгованості, що виникла після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.12.2006 між ОСОБА_2 і ВАТ «Державний ощадний банк України» - будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2006 за реєстраційним № 3747, розташований на земельній ділянці площею 600 м2, загальною площею 36,5 м2, житловою площею 27,3 м2, з господарчими будівлями і спорудами: прибудовою дерев»яною площею 6,8 м2; верандою дерев»яною, площею 1,9 м2; прибудовою дерев»яною площею 2,8 м2; шлакобетонним льохом, цегляним сараєм, дерев»яною вбиральнею та дерев»яною огорожею.

Реалізацію предмета іпотеки за даним рішенням суду здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки 242 000 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 та від 16.12.2015 у справі №6-2427цс15.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначало, що початкова вартість реалізації майна визначена рішенням суду не відповідає ринковій вартості, є завищеною, змінився стан майна та ціни на ринку нерухомості, тобто початкова вартість майна є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду та фактично робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про зміну способу виконання рішення суду позивач не навів та в подальшому не довів суду, що в порядку виконавчого провадження неможливо визначити нову ринкову вартість майна, крім того не надав суду доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві, щодо ціни предмета іпотеки, та не послався на наявність таких доказів.

Зазначені в заяві банку обставини, які мають на меті зміну способу і порядку виконання рішення суду не можуть бути підставою для зміни суті рішення суду, оскільки такі доводи не впливають на можливість вжити усіх необхідних заходів для виконання цього рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності визначення ринкової вартості майна для реалізації предмета іпотеки, тощо є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Крім того, було встановлено з пояснень представника банку, що банк не скористався правом придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, у відповідності до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», у зв»язку зі складністю процедури.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з чинним законодавством є недопустимим, тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 29.10.2018.

Головуючий: Судді: