overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2057/18
Провадження №2/283/912/2018
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11615, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Діброва, вул. Малинська 15) до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11615, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Діброва) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 грудня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Дібрівській сільській раді Малинського району Житомирської області пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Дібрівській сільській раді Малинського району Житомирської області пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7952/18
Номер справи місцевого суду: 498/95/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 17 вересня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою 12 жовтня 2018 року, зареєстровано в суді 17 жовтня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2643,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/6387/18
Провадження №2/554/2745/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 388/1549/18
У х в а л а

Іменем україни

"29" жовтня 2018 р. . м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте позов не містить вказаних відомостей.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

За таких обставин, поданий позов не може бути призначений до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, а саме : надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк : документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7750/18
н/п 2-н/490/906/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №577/3336/18 Номер провадження 22-ц/788/2058/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: особу яка не брала участі у справі - ОСОБА_5, заявника - ОСОБА_6, заінтересованих осіб - ВК Землянської сільської ради Конотопського району, приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. (а.с.27).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Провадження № 6/344/238/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебували матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи 344/12486/18, провадження 6/344/238/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 755/7318/18
Провадження №2-о/367/266/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

29 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, - передано до Ірпінського міського суду Київської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 18.07.2018 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою саме метою вона просить встановити вказаний факт. Заявнику було надано 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається із розписки у справі, заявником отримано копію ухвали суду - 14.08.2018 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 18.07.2018 року, не були усунені.

Тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 444/2793/18
Провадження № 2/444/1223/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: 80383, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 30.10.2018 р..

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином і від сторін не повернулося підтвердження про вручення судового повідомлення.

Разом з тим позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, враховуючи вимоги ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: 80383, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором на 03 грудня 2018 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 642/3226/18
Провадження 2/642/1306/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року дана позовна заява прийнята до провадженні судді та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року на 12 год. 45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
29.10.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8152/18
Провадження № 4-с/644/40/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Ісаєнко А.В. щодо ухвалення постанови від 10.10.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 неправомірними та скасувати вказану постанову.

Враховуючи, що скарга подана з додержанням вимог ст.447-449 ЦПК України, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 і призначити судовий розгляд скарги на 7 листопада 2018 року на 15.00 годин.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, а стягувачу та державному виконавцю надіслати і копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: