Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/11/18
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.10.2018р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Сасу С.С..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Сасу С.С. передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

25.10.2018р. суддею Сас С.С. прийнято ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, підставою для відводу судді Сасу С.С. зазначено порушення суддею процесуальних норм під час відкриття провадження у зазначеній справі.

У вищевказаній ухвалі судді Саса С.С. від 25.10.2018р. чітко обґрунтовано надуманість підстав заявника.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді тому, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.10.2018р. у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3