Провадження № 6/756/222/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013 у справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. На виконання рішення суду 19.06.2015 видано виконавчий лист № 2-5389/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» боргу. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 01.10.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 18.01.2017 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 13, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 426-051 від 03.09.2007. В свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги № 96-К від 09.06.2017, ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1

Посилаючись на наведене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48377310.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ «Банк «Демарк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, заявлені вимоги підтримують повністю.

Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015, задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість по кредиту - 24669,15 доларів США, заборгованість по відсотках - 427,63 доларів США, заборгованість по щомісячній комісії - 1262,50 грн., пеню по кредиту - 28558,11 грн., штраф за порушення строку сплати відсотків - 30 грн., пеню по відсотках - 4,57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору - 2304,54 грн.

На підставі вказаного рішення суду 19.06.2015 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5389/13, який пред'явлено на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ.

Постановою державного виконавця від 01.10.2015 відкрито виконавче провадження № 48377310 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

18.01.2017 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 13, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 426-051 від 03.09.2007. В свою чергу, на підставі договору про відступлення права вимоги № 96-К від 09.06.2017, ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк «Демарк» та має право бути стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48377310 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5389/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 19.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов