У Х В А Л А

31.10.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.06.2018 року було залишено без руху подану 07.06.2018 року ОСОБА_1 позовну заяву із наданням позивачу строку для усунення недоліків щодо її форми та змісту.

За наслідком усунення визначених недоліків позову ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2018 року відкладено підготовче засідання у зв'язку з неявкою до суду учасників справи та неможливості вирішення за відсутності позивача заявленого представником третьої особи клопотання стосовно залучення ОСОБА_3 відповідачем у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.10.2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.11.2018 року у зв¦9язку із задоволенням клопотання позивача про потребу правової допомоги.

31.10.2018 року судом отримано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Верніку В.М. з підстав неодноразвого відхилення ним під час проведення судових засідань поданих нею клопотань, не надаючи при цьому правового обгрунтування та не приймаючи до уваги її пояснень. Ці обставини на її думку надають відповідачу можливість упродовж тривалого часу порушувати права позивача щодо користування її майном (земельною ділянкою). Вважає, що суддя Вернік В.М. підлягає відводу від розгляду даної справи, так як вона має сумніви у об'єктивності і неупередженості судді.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно положень ч.2,3,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначаються, зокрема змістом ст.36-39 ЦПК України.

Так, суд визначає безпідставними твердження позивача як щодо вказівки в множині проведених судових засідань, у лише одному з яких вона безпосередньо приймала участь, так й щодо відхилень поданих нею клопотань, з огляду на задоволення судом під час відкриття провадження у справі вказаного при подачі позову клопотання ОСОБА_1 про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи, а також задоволення її власного клопотання щодо надання їй можливості в отриманні правової допомоги, у зв'язку із чим судом оголошена перерва у підготовчому засіданні. Подання суду позивачем ОСОБА_1 інших клопотань не вбачається за матеріалами цивільної справи та за відомостями протоколу підготовчого засідання від 23.10.2018 року за участю останньої.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 фактично заявляє про власну незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді, що у відповідності до положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може становити підставу для відводу, суд визначає неаргументованими та безпідставними доводи заявника щодо відводу головуючого судді. Відтак, не вбачаючи достатніх підстав для задоволення заяви про відвід, суд визнає її необґрунтованою, а тому в порядку, передбаченому п.3 ст.40 ЦПК України, визначає необхідним зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36-40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. та передати її для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід головуючому судді Верніку В.М. провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Апеляційному суду Вінницької області або через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.