Справа № 310/8201/15-ц
6/310/199/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 310/8201/15-ц, виданого Бердянським міськрайонний судом Запорізької області 19 лютого 2016 року, та поновлення строку предявлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказане, просять задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали до неї та матеріали цивільної справи № 310/8201/15-ц, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року по справі № 310/8201/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4249,37 грн., судового збору у сумі 243,60 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 750 грн., а всього 5242,97 грн. На виконання вказаного рішення Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 19 лютого 2016 року (а.с. 79).

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Матеріалами справи № 310/8201/15-ц встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року набрало законної сили 29.01.2016 року. Відтак строк предявлення до виконання вказаного рішення встановлюється до 30.01.2019 року.

З огляду на зазначене вбачається, що строк предявлення до виконання виконавчого листа № 310/8201/15-ц з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не сплив, а відтак підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, АТ КБ «Приватбанк» надали лист Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.10.2018 № 38421, яким відділ повідомляє товариство, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/8201/15-ц виданого 19.02.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2012 року в сумі 4249,37 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом 1657,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1813,41 грн., заборгованість за пенею та комісією 100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 178,54 грн., а також витрати на судовий збір у сумі 243,60 грн., та витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 750 грн., а всього 5242,97 грн., було завершено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю 31.08.2016 року до Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у звязку з тим, що боржник отримує заробітну плату в ДП «Володимирське», Миколаївська область, с. Володимирівка, вул. Марії Павлової, 36.

При цьому будь-яких даних про те, що стягувачем перевірялися обставини направлення вказаного виконавчого листа до Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, отримання цим відділом виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та обставини їх втрати, матеріали заяви не містять. Зокрема, даних відділу поштового звязку щодо надходження відповідного відправлення, журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції, будь-яких інших відомостей з Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про те, що виконавчий лист в провадження відділу не надходив, чи надходив, але був втрачений за інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.М. Дубровська