У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 06.115/824/52/2018 Головуючий у1-й інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний №760/14592/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? П;Державний ощадний банк України&q? &; на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства &q?о ;Державний ощадний банк України&qu&q; про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань,-

в с т а н о в и л а:

Солом'янський районний суд м. Києва рішенням від 07 червня 2018 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ &q?ов;Державний ощадний банк України&quВ.; про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти у розмірі 19 500 грн, суму списаної комісії за проведення неналежного переказу в розмірі 141, 50 грн, пеню, 3 проценти річних та інфляційні нарахування станом на 31.07.2017 в загальному розмірі 2 312, 46 грн, а всього 21 953, 96 грн.

Апеляційний суд м. Києва 13 вересня 2018 року прийняв постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ПАТ &q?но;Державний ощадний банк України&q?ка; залишив без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишив без змін.

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що приймаючи за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ &q? р;Державний ощадний банк України&q?ка; постанови від 13 вересня 2018 року, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (а.с.133-134).

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд м. Києва ліквідований.

Відповідно до положень ч.6 ст.147 Закону України &qu'>;Про судоустрій і статус суддів&quЗа; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quзд;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Київський апеляційний суд почав роботу 03 жовтня 2018 року.

Цього ж дня матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення передані до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року, справа призначена судді-доповідачу: Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ПікульА.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О. (а.с.138).

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, додаткове рішення може ухвали лише суд у тому складі, в якому було ухвалено рішення у цій справі.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року була прийнята судом у складі: головуючого судді Андрієнко А.М., суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є. (а.с.124).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду м. Києва та утворенням Київського апеляційного суду, у відповідності до положень ч.6 ст.147 Закону України &q?, ;Про судоустрій і статус суддів&q?т.; матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення були передані до новоутвореного суду.

Як зазначалось вище, справа призначена судді-доповідачу: Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ПікульА.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.

Оскільки згідно з положеннями ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише суд у тому складі, в якому було ухвалено рішення у справі, а розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі визначений іншому складу суду, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до роз'яснень абзацу другого п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 &q?ан;Про судове рішення у цивільній справі&q?д ;, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Отже постановлення цієї ухвали не перешкоджає ОСОБА_4 вирішити питання відшкодування витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права, у загальному порядку.

Керуючись ст. 368, 260, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.А. Пікуль

Судді Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома