№ провадження 2/646/279/2018
Справа № 646/6554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про припинення права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, про реальний розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань. Відповідачі подали клопотання, в яких зазначили питання, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у звязку з чим у справі необхідно призначити додаткову експертизу

Таким чином, клопотання позивача та відповідачів підлягає задоволенню.

В той же час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поставлення на вирішення експерта питання про те, з ким слід узгодити переобладнання, оскільки вказане питання не входить до компетенції експерта та не підлягає вирішенню при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідачів задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про припинення права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, про реальний розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок, з надвірними спорудами, розташовані в м. Харкові по вул. Круговій,6, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників ( якщо поділ будинку неможливий, зазначити чому саме)?

2.Чи можливий варіант розподілу згідно до якого ОСОБА_2 виділити:

- в житловому будинку «А-1» ганок а4, житлове приміщення 1- 2,площею 14,9 м2, житлове приміщення 1-3, площею 20,7 м2, житлове приміщення 1-4, площею 10,9 м2, приміщення коридору 1-5, площею 10,3 м2, приміщення санвузла 1-7, площею 3,9 м2, приміщення кухні 1-8, площею 9,5 м2, житловим приміщенням 1-9, площею 9,8 м2, комірне приміщення 1- 10, площею 5,4 м2.

- з надвірних споруд - гараж Д, вигрібну яму 6, льох Ж, частину сараю Г.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г:

- ганок а1, приміщення кухні 3-1, площею 11,0 м2, приміщення санвузла 3-2, площею 5,3 м2, житлове приміщення 3-3, площею 17,6 м2, приміщення коридору 3-4, площею 10,8 м2, житлове приміщення 3-5, площею 10,3 м2, приміщення коридору 3-6, площею 3,8 м2, житлове приміщення 16,8м2.

Надвірні споруди - літню кухню В, частину сараю Г.

3.Якщо поділ житлового будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити ?

5.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з урахування ідеальних часток співвласників?

6.Чи можливо технічно розподілити в натурі домоволодіння №6 по вулиці Круговій у м. Харкові між співвласниками, з урахуванням порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, що склався та виділити у володіння власників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні 2-1, площею 11, кв.м, санвузол 2-2, площею 5,3 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 17,6 кв.м, приміщення коридору 2-4 площею 10,8 кв.м, житлову кімнату 10,3 кв.м, приміщення коридору 2-6, площею 3,8 кв.м, житлову кімнату, площею 16,8 кв.м., всього загальною житловою площею 44,7 кв.м. По надвірних будівлях та спорудах виділити їм у володіння гараж літ. Д, 1 / 2 сарая літ.Г, літню кухню літ.В та відповідну частину огорожі? Виділити у володіння ОСОБА_6 у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-2, площею 14,9 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 20,7 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 10,9 кв.м, приміщення коридору 1-5, площею 10,3 кв.м, санвузол 1-7, площею 3,9 кв.м, приміщення кухні 1-8, площею 9,5 кв.м, житлову кімнату 1-9, площею 9,8 кв.м, комору 1- 10, площею 5,4 кв.м. По службових будівлях та спорудах виділити 1 / 2 сарая літ.Г, льох літ.Ж, вигрібну яму №6 та відповідну частину огорожі?

7.Якщо такий розподіл можливий з відступом від ідеальних часток, перерахувати ідеальні частки у праві власності на житловий будинок №6 по вулиці Круговій у м. Харкові.

8.Надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованій по вулиці Круговій №6 у м. Харкові між співвласниками, з урахуванням порядку користування, що склався.

9.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.6 відповідно до розміру по 1/2 частки співвласнику ОСОБА_6 та групі співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5?

10.Якщо поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.6 технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників по 1/2, то вказати ці варіанти, перерозподіл часток, розрахунки компенсації?

11.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків вул.Кругова, буд.6 відповідно до розміру часток співвласників та влаштування ще одного проїзду (проходу) на земельну ділянку?

В іншій частині клопотання позивача відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/6554/17

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідачів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова