overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3375/18
ун. № 759/63/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., за участю секретаря судових засідань Крічфалушій М.І. розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Моторного (транспортного) бюро України (код ЄДРПОУ - 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) документи, а саме: копії платіжних документів (квитанцій або меморіальних ордерів, платіжних вимог, платіжних доручень) на підтвердження виплати ОСОБА_2 грошових коштів, в межах яких МТСБУ здійснив виплату в наслідок ДТП, що сталася за участю ОСОБА_3 26 липня 2017 року.

Вищезазначені докази просимо надати до 29.05.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/904/18 Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/818/91/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Котелевець А.В., Тичкової О. Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков О.Ю.) про стягнення банківського вкладу та відсотків, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 10 хв.

29 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справу розглянути без повідомлення та виклику учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.М.Базовкіна

Н.О.Шаманська
Справа №: 272/795/18
Провадження № 2/272/473/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Євдощук О.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши подання головного державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11.30 год. 07 листопада 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа№ 346/4418/18
Провадження № 2/346/2080/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданнісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання, в якому позивач позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечила, а відповідач в судове засідання не з"явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2018 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1123/18
Провадження № 2/534/689/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її особисте утримання.

За ухвалою суду від 07.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Отримавши ухвалу суду 20.08.2018 року, позивач у встановлений в ухвалі строк вказані недоліки не усунула.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив невідповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містила зазначення ціни позову; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав .

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог, визначених статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №: 398/3406/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"23" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ ім. Шевченка, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-й мікрорайон ЗалізничнийАДРЕСА_1, СТОВ ім. Шевченка, код у , місцезнаходження 28062, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Попельнасте, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 10, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, який помер 18 січня 2018 року.

Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-КР №012782, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6753, кадастровий номер :02:000:0333, площа земельної ділянки 5,04 га, розташована на території Попельнастівської сільської ради, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_5, який помер 18 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена 23 жовтня 2018 року.

Повний текст рішення буде складений 29 жовтня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7199/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/4817/102/18 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 16 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Б.О. Гірський

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський
Справа № 350/1793/18
Номер провадження 2/350/780/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 26.09.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:05 годин 27 листопада 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4403/17
Провадження № 2-сз/496/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27631,06 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.17 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2014 року у розмірі 27631,06 грн., сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито у звязку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачка на час предявлення позову є померлою особою (а.с.51).

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки провадження по справі закрито у звязку з тим, що воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області, , повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, , з державного бюджету судовий збір в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0111, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM3B9NM1 від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 482/1827/18
Номер провадження 2/482/624/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді - ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 26.09.2018 р. звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) та відшкодування моральної шкоди з підстав не надання їй відповідачем повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням договору, неправомірність дій.

Вказана позовна заява, хоча і не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України щодо змісту обґрунтування вимог щодо предмета спору та недотриманням форми позовної заяви, проте підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки в провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області (суддя Баранкевич В.О.) є справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) та відшкодування моральної шкоди з підстав не надання їй відповідачем повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням договору, неправомірність дій, тобто про той самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно інформації, що міститься в електронній системі документообігу суду, будь-які рішення по суті позову у справі № 482/1317/18 (номер провадження 2/482/517/2018), тобто за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди, а також про залишення позову без розгляду, його повернення) судом не ухвалювалися.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її ухвалення..

Суддя: О.І.Демінська