Провадження № 22-ц/801/352/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищевказане рішення, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з пунктами 5-7 ч.1 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як подружжю, згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року.

Виділено сторонам в натурі у приватну власність по ? частині житлового будинку «А» з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 додатку №11 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року.

Виділено в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у приватну власність по ? частці земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу земельної ділянки, який міститься у Додатку №20 до висновку судового експерта, згідно з яким ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка площею 500 кв.м., позначена жовтим кольором, а ОСОБА_2 - земельна ділянка, площею 500 кв.м., позначена блакитним кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від рівності часток в сумі 3562 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити влаштування перегородок у підвальному приміщенні ІІІ та підвальному приміщенні VI; демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та 1-4; 1-1 та 1-8.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити влаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні житлової кімнати 1-8; 2; влаштування дверного прорізу в приміщенні 1-8.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини апеляційної скарги видно, що відповідач не погоджується із способом поділу житлового будинку та обґрунтовує необхідність зміни судового рішення в частині варіантів поділу.

В прохальній частині апеляційної скарги, відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції зокрема в частині поділу в натурі житлового будинку шляхом виділення сторонам в натурі житлових приміщень відповідно до варіанту №2 висновку судового експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-304 від 20 квітня 2018 року та поділу земельної ділянки відповідно до Додатку №20 висновку експертизи.

Проте, вимоги апеляційної скарги в частині виділу конкретних приміщень житлового будинку кожній із сторін (абзаци третій, п'ятий) та виділу частини земельної ділянки (абзаци четвертий, шостий) повністю відтворюють резолютивну частину рішення суду.

Тобто, відповідач оскаржуючи рішення і ставлячи вимогу про його зміну саме в цій частині, самого варіанту зміни не містить, а ставить питання про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в спосіб, обсязі і на умовах, визначених судом першої інстанції, таким чином сама вимога зміни судового рішення фактично відсутня.

Отже, мотивувальна частина апеляційної скарги не узгоджується з її прохальною частиною, що створює перешкоди для суду у визначенні змісту вимог апеляційної скарги та меж апеляційного розгляду.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.1, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при звернені до суду ціну позову визначено відповідно до звіту про оцінку майна №61 від 07 квітня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість житлового будинку по вул. В. Примакова в м. Вінниця становить 698531 грн.

Проте в ході розгляду справи було проведено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу № ОС-304 від 20 квітня 2018 року, згідно з якою ринкова вартість житлового домоволодіння №5г(№5-В), що розташоване по вул. Я. Шепеля у м. Вінниці та вартість земельної ділянки складає 2431840 грн.

З урахуванням ціни позову у цій справі та вимог, в частині оскаржуваного рішення, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 12000 грн. ( 8000 грн. х 150%), тоді як скаржником сплачено лише 5238,75 грн.

Згідно з ч.2,3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме усунути недоліки апеляційної скарги та надати її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доплатити судовий збір в розмірі 6761,25 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО:899998 № 0001.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Міхасішин