overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1561/18
Провадження №6/390/76/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"15" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" (первісний стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в особі представника ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити: стягувача у виконавчому листі по справі № 390/970/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якості стягувача вказавши: ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», як правонаступника позивача - ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" (первісний стягувач), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 723/2448/18
Провадження № 2/723/2969/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 липня 2010 року виконавчим комітетом Бобовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 03.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 936370, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.06.2007 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1, жительки с.Бобівці вул.Н.Яремчука, 12, Сторожинецького району, Чернівецької області на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 16 липня 2018 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 936370, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.06.2007 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави, 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. звільнивши від вказаних витрат позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде складено 29 жовтня 2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 181/693/18
Провадження № 2/181/220/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" жовтня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

Позивач ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 2.

Судовий розгляд, призначений на 13 листопада 2018 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (адреса: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2;

- перевірку документів та встановлення особи відповідача ОСОБА_2;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд з відповідачем протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції негайно направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 р. Справа № 296/2443/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви Житлово-будівельний №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний №1- 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Дата документу 03.10.2018
ЄУ № 2-482/2006
Провадження №6/420/59/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Луганський міський відділ Державної виконавчої служби, який знаходиться за адресою: пр-т. Хіміків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-482/2006 у звязку із його втратою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-482 від 06.10.2006 у справі № 2-482/2006 у звязку із його втратою .

Відповідно до п. 17.4 частини 1розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Луганський міський відділ Державної виконавчої служби, який знаходиться за адресою: пр-т. Хіміків, буд. 68, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-482/2006 у звязку із його втратою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа № 610/2703/18
Провадження № 2-н/610/194/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2018 року м.Балаклія
На підставі типового договору від 01.11.2009 року Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але абонентську плату сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.08.2016 року по 31.08.2018 року виникла заборгованість, яка становить 2698,83 гривень.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Номер провадження: 22-ц/785/7924/18
Номер справи місцевого суду: 522/8157/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим листом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим листом

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
пр. № 6/759/590/18
ун. № 759/4070/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2018 р. у справі № 759/4070/13 щодо видачі дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі щодо вимог про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, посилаючись на його втрату.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2018 р. видано дублікат виконавчого листа у справі ун. №759/4070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави (а.с. 20-21).

Додатковим рішенням суду від 13.05.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 18.03.2013 р. і до досягнення дитиною трьох років (а.с. 24-25).

Судом встановлено, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа саме, щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, проте, судом в ухвалі суду від 17.07.2018 р. при задоволені подання державного виконавця помилково вказано про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/4070/13-ц на підставі додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р., оскільки вказане рішення стосується позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини.

Таким чином, в ухвалі суду від 17.07.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки несе редакційний характер.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2018 р. у справі № 759/4070/13 щодо видачі дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, другий абзац вказаної ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа у справі ун. №759/4070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2013 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №754/9726/17

провадження № 61-114вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи №754/9726/17,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року через засоби поштового зв?язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності цивільної справи №754/9726/17, в якому просить передати вказану справу до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки вважає, що суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О. М. систематично порушує процесуальні норми під час розгляду справи, що унеможливлює об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщопісля задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки згідно норм ЦПК України не передбачено визначення Верховним Судом підсудності з підстав того, що сторона у справі не задоволена процесуальними діями судді суду. Такі повноваження Верховного Суду передбачені виключно у частині шостій статті 31 ЦПК України і доводи заявника під ці підстави не підпадають.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи №754/9726/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
233 Справа № 233/5693/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/5693/18

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: 85113, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Карагандинська,15), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11 серпня 2017 року у місті Горлівка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя