Справа № 496/1566/18
Провадження № 2/496/1060/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором позики від 23.08.2008 року в національній валюті у розмірі еквівалентному 350000 доларів США на день ухвалення рішення.

Позивач та його представник в судове засідання двічі не зявились, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідачка ОСОБА_5 після дачі пояснень до судового засідання не зявилась.

Представники відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду, просили суд скасувати ухвалу про забезпечення позову та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач та його представник, будучи повідомленими про час слухання справи, повторно не зявились до судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а ч. 9 вказаної статті встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 про стягнення боргу залишається без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника до судового засідання, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду від 27.04.2018 року у виді арешту житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Кірова, №15, загальною площею 372 кв.м, житловою площею 265,10 кв.м, реєстраційний номер майна 26010315, що належить відповідачу ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Щодо клопотання представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 понесених останнім витрат по оплаті за надання йому професійної правничої допомоги по справі у розмірі 35000 грн. суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представниками відповідача надано суду розрахунок від 16 жовтня 2018 року оплати за надання правової допомоги ОСОБА_4, складеного директором ПП «Валеста» ОСОБА_2 з якого вбачається наступне:

- 06.06.2018 року дослідження матеріалів справи і складення заперечення на позов 10 годин на суму 7040 грн.;

- 04.09.2018 року участь у судовому засіданні 4 години на суму 2816 грн.;

- 26.09.2018 року дослідження уточненої позовної заяви та складення повторного відзиву 8 годин на суму 5632 грн.;

- 05.10.2018 року участь у судовому засіданні 4 години 2816 грн.;

- 18.10.2018 року участь у судовому засіданні у Біляївському районному суді з урахуванням часу на дорогу 6 годин 4224 грн.,

- протягом 2018 року надання консультацій з питань цивільного права та процесу з питань, що виникли під час розгляду справи 4 години 2816 грн., а всього на суму 25344 грн.

Представниками відповідача надано також:

-угоду про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2 та юристом Беркович Юрієм Олександровичем по складенню окремих процесуальних документів, представництво інтересів в Біляївському районному суді Одеської області та в судах усіх інстанцій, гонорар за виконання доручення складає 35000 грн., правова позиція та результат по справі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру №66 від 30 серпня 2018 року про отримання від ОСОБА_4 30000 грн. за угодою №57 від 06 червня 2018 року;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Валеста».

Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 06 червня 2018 року ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 та юрист Беркович Ю.О. визначили правову позицію ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4

Тобто ОСОБА_4 очікував результат про ухвалення рішення про відмову від позову. Разом з тим з вказаного договору не зрозуміло, у якій саме справі він укладався та в яких судах окрім Біляївського районного суду представлявляються інтереси ОСОБА_4

Представники відповідача не зазначили в чому полягають необґрунтованість дій позивача, оскільки він звернувся до суду з позовом, який залишається без розгляду у звязку з його повторною неявкою та неявкою його представника до судового засідання і суд не знає у звязку з чим вони не зявились до суду.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для компенсації витрат відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 142,ч. 9 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати арешт застосований ухвалою Біляївського районного суду від 27 квітня 2018 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Кірова, №15, загальною площею 372 кв.м, житловою площею 265,10 кв.м, реєстраційний номер майна 26010315, що належить відповідачу ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представникам відповідача ОСОБА_4ль ОСОБА_7 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра