overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/917/18
Провадження № 2-н/538/69/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 6329,84 грн., інфляційні нарахування - 297,30 грн., 3% річних - 105,81 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/390/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 287/390/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Олевське лісове господарство» про визнання права на приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про витребування доказів з Житомирськії ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області (10002, м.Житомир, майдан Перемоги, 2) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів гр.ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Олевським РВ УМВС України у Житомирській області 30.04.1997 року) в період з 1999 року по 29.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв'язку в вище викладеним, суддя вивчивши клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і відповідно до ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області (10002, м.Житомир, майдан Перемоги, 2) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів гр.ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Олевським РВ УМВС України у Житомирській області 30.04.1997 року) в період з 1999 року по 29.10.2018 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 09.11.2018 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 183/6699/17
№ 2/183/1265/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року було поновлено провадження у справі.

22 жовтня 2018 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/956/18
№ 2/183/1673/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.

22 жовтня 2018 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 355/1551/18
Провадження № 6/355/64/18
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу заяви

31 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом

Відповідно п. 1 ч. й до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судупередати до Київського апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 483 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передати з Баришівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1804/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/366/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду від 25 квітня 2018 року, ухваленого суддею Гал Г.Г., у справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/556/17-ц
Провадження № 22ц/812/334/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Шаманської Н.О., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-коперційного підприємства «КАРО», реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області (третя особа - районна державна адміністрація Миколаївської області) про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП ВКП «КАРО» про захист земельних прав.

6 листопада 2017 року ПП ВКП «КАРО» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПП ВКП «КАРО» залишено без задоволення, рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до правил статті 422 ЦПК, після закінчення касаційного провадження справу повернуто до суду, який її розглянув.

Проте, на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 3 жовтня 2018 року.

Справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду 30 жовтня 2018 року.

Зазначене передбачає необхідність вчинення процесуальної дії щодо прийняття справи до провадження новоутвореної судової інстанції.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП ВКП «КАРО» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2633/18
Провадження № 2/0158/931/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 жовтня 2018 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.
Як вбачається із наданих позивачем матеріалів позовної заяви, вказано, що судовий збір сплачено, додатком до позовної заяви вказано квитанцію про сплату судового збору, однак її не додано, будь-яких підстав для звільнення від сплати судового збору не наведено, клопотання про розстрочку чи відстрочку його сплати також не подано.
Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог, тобто заплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. або навести обставини про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року
м. Харків
Справа № 638/11953/17
Провадження № 22-ц/818/242/18
Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,
при секретарі Дашковської Н.К.
учасники справи:
позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ),

представник позивача Іванов Іван Дмитрович,

відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача Лазебний Юрій Олександрович
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 638/11953/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року, ухвалене суддею Уханьовою І.С., -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Овсяннікова А.І.
Судді Коваленко І.П.
Сащенко І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2292/18
Провадження № 2/553/1257/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано копії документи не завірені належним чином у встановленому законом порядку.

При цьому, довідка про навчання ОСОБА_3 подано в копії, що є неприпустимим.

Крім того, відсутні документи, що підтверджують факт проживання дітей з матірю на момент подачі даного позову, а також документів, що підтверджують матеріальний стан, розмір доходів та місце роботи обох батьків.

Поряд з цим, надаючи суду про стягнення аліментів позивачем не зазначено та не надано відповідних документів з приводу того чи було звернуто рішення до примусового виконання та який стан його виконання на даний час.

Відповідний відділ ДВС до участі в справі не залучено та не надано копії позовної заяви з додатками, що перешкоджає суду вирішити дане питання самостійно.

Відсутність даних обставин та документів позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просиить змінити спосіб стягнення з відпопідача алдіментів, але всупереч цьому звернулася ждо суду з позовом про збільшення розміру аліментів, що є суперечливим за своїм змістовим навантаженням.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко