Справа № 754/9980/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 31.07.2018 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання іпотечного договору №028/15-605 від 29.10.2007.

Ухвалою судді від 03.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

09.10.2018 на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в даній справі, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 а також шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування позивачем вказаною квартирою.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача зазначено про те, що станом на момент подання позовної заяви до суду власником вищевказаної квартири був позивач. Однак, з отриманих стороною позивача відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, їм стало відомо про те, що після подачі позову до суду, а саме 01.08.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Н.В. прийнято рішення №42344895 на підставі якого до Реєстру було внесено запис про право власності за №27305343 та зареєстровано право власності на дану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою для внесення даного запису до Реєстру було зазначено - Іпотечний договір "028/15-605 від 29.10.2007", розірвання якого є предметом спору в даній справі. Враховуючи, що обставини реєстрації права власності квартири позивача за відповідачем після пред'явлення позову до суду об'єктивно свідчать про недобросовісне здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» своїх прав, порушують права позивача, вважають, що існують реальні ризики відчуження квартири третім особам до вирішення спору по суті, а відтак вони змушені були звертатись до суду із даною заявою про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданої суду копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.08.2018 вбачається, що державним реєстратором Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» 01.08.2018 було внесено до Реєстру запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за відповідачем по справі - ПАТ «Укрсоцбанк» (підстава виникнення права власності: іпотечний договір №028/15-605 від 29.10.2007).

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 так як відповідач може скористатись своїм правом та відчужити квартиру.

Інша вимога заяви, щодо заборони вчинення дій щодо вжиття заборони позивачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_2 вищевказаною квартирою, не підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача в частині заборони позивачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб не є видом забезпечення позову, а порядком виконання рішення суду, інші вимоги заяви не є конкретизованими та не відповідають положенням ЦПК України, що унеможливить їх виконання, окрім цього, вжиті заходи забезпечення, а саме накладення арешту на зазначену квартиру, виключають можливість вчиняти особам певні реєстраційні або інші дії щодо відчуження, лізингу та здачі в оренду вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Код ЄДРПОУ - 00039019, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29.

Копію ухвали для виконання направити до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Текст ухвали суду складено 29.10.2018.

Суддя: