overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/289/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1748/18
номер провадження 6/531/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Данілової О.О. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Данілової О.О. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дане подання було направлено до канцелярії суду та після його надходження до судді, державний виконавець не зявився та не подав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутністю, що унеможливлює суд розглянути дане подання в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

В звязку з викладеним, необхідно вважати подання не поданим та повернути заявникові.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Данілової О.О. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявникові з усіма доданими матеріалами.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення з цією ж вимогою, відповідно до ст. 441 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( місце проживання 61024 м.Харків Пушкінський в»їзд буд.3-а кв.18 ) , заінтересована особа: ОСОБА_2 ( 61045 м.Харків вул..Аральська буд. 70 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_3 ІНК» ( місце знаходження 61045 АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( місце проживання 61024 м.Харків Пушкінський в»їзд буд.3-а кв.18 ) , заінтересована особа: ОСОБА_2 ( 61045 м.Харків вул..Аральська буд. 70 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_3 ІНК» ( місце знаходження 61045 АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 ( місце проживання 61024 м.Харків Пушкінський в»їзд буд.3-а кв.18 ) , заінтересована особа: ОСОБА_2 ( 61045 м.Харків вул..Аральська буд. 70 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_3 ІНК» ( місце знаходження 61045 АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 45 хвилин 11 грудня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський
Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 133/2442/17

провадження № 61-43612ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 30 серпня 2018 року № N1BDN33714 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 30 серпня 2018 року № N1BDN33714 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 226/2762/18
Справа № 226/2762/18
Провадження № 2-н/226/506/2018
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2018 року м. Мирноград
1. Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенськ Дніпроперовської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесять шість гривень 20 копійок на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачу судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2018 року Справа № 388/1494/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст. 160-162, 164, ст. 167, ст. 168, ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 16.10.2018 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресоюАДРЕСА_1 (повне найменування боржника)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,_РНОКПП - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2____________ __
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Справа №: 398/2722/18
провадження №: 2/398/2128/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.11.2009 року в розмірі 19969,90 грн., з підстав порушення відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 474-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа №398/2722/18 (провадження №2/398/2128/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно із ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа № 303/5639/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканка - АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відомості щодо місця реєстрації проживання якого відсутні, про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 17 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
Провадження №2-о/369/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 24 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 вересня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник в поданій до суду заяві в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не виконав вимог п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, зазначених в ухвалі судді від 24 вересня 2018 року.

За таких обставин заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 615/1410/17
Провадження № 2/615/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання припиненим договору оренди та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши в подальшому вимоги, просить: визнати договір оренди землі б/н, укладений 30.12.2005 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» (), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, припиненим з 01.02.2013 року; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису 17500074, дата державної реєстрації 12.11.2016 р.

На підставі ухвали суду від 19.06.2018 року за клопотанням представника відповідача Журкова В.І. у цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу (посмертну) записів у Додатковій угоді від 01.07.2016 року про поновлення Договору оренди землі від 30.12.2005 року, яка була підставою для здійснення запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.10.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з повідомленням № 17241 від 11.10.2018 року про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254,259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 615/1410/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 05.12.2018 року в залі судового засідання Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
cправа № 361/6299/18
провадження № 2-н/361/567/18,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження: 22-ц/785/7866/18
Номер справи місцевого суду: 497/1638/17
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Болградської райдержадміністрації,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Болградської райдержадміністрації, на 11 грудня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Н.А. Кононенко