Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 285/4275/15-ц

провадження № 61-46391ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 22 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що: не приймала участі у судовому засіданні, тому дізнатись раніше про зміст ухвали апеляційного суду не мала змоги; поштове відділення не належним чином здійснює доставку поштових відправлень, не кладе повідомлень у поштову скриньку або одразу повертає лист відправнику; вдруге канцелярія апеляційного суду Житомирської області копії ухвали не надіслала; копію ухвали отримано 03 жовтня 2018 року, що підтверджується копією конверта.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскарженої ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року свідчить, що вона була ухвалена за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 жовтня 2017 року.

Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 285/4275/15-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 285/4275/15-ц за касаційною скаргою на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат