Справа № 493/1514/18
Провадження № 2/493/742/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Також, 15.04.2015 року між банком та відповідачем укладено додаткові договори №№ 1, 2 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки до договору № 860286 від 30.07.2014 року, котрі набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють протягом строку дії договору, і є невід'ємною частиною договору.
В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов банку до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявні докази одночасного існування вказаних умов, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.04.2015 року між банком та відповідачем укладено додаткові договори №№ 1, 2 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки до договору № 860286 від 30.07.2014 року, котрі набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють протягом строку дії договору, і є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 1.1., п.п.1.1.1., п.п.1.1.2. додаткового договору 1, банк на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України, документів відкриває клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний», поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривнях України і надає відповідачу платіжну картку типу Mastercard Debit Standard та ПІН-конверт до неї.
Відповідно до п. 1.1.4. додаткового договору банк встановлює клієнту кредит у сумі 8000,00 гривень. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.
Відповідно до п. 1.1.4. додаткового договору 2 кредит протягом дії платіжної картки щомісячно зменшується рівними частинами пропорційно до відповідної кількості місяців, починаючи з першого місяця дії продовженої платіжної картки наступним чином: з 07.06.2015 року в сумі 667,00 грн.
Відповідно до п. 4.6. додаткового договору 1, у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком і кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма, належними йому коштами, майном, майновими правами.
Отже, на виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредит встановлений кредитним договором.
Відповідачем не було своєчасно сплачено банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором та додатками до нього.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 порушує умови Договору, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 1762,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 81, 128, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 21.09.2018 року.
СУДДЯ