overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1165/18
Номер провадження 2о/522/720/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коблівська сільська рада, - « про встановлення факту проживання однією сімєю»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: с. Коблеве, вул. Морська, 11, Березанського району, Миколаївської області з 15.03.2007 року по день смерті ОСОБА_2 06.04.2016 року.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2018 року справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.32, 175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коблівська сільська рада, - « про встановлення факту проживання однією сімєю».

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «13» грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

31.10.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/369/3879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» ухвалою судді від 24 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. ст. 42, 43 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 вересня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданому до суду клопотанні в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до клопотання його копію про усунення недоліків і копій документів для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 648/3221/18
Провадження № 2/648/1238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пестеля 5) доСередняк ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2018 року об 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4249/18

Провадження№2-о/751/123/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів до 04 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 294, 315-319, 354 ЦПК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 703/2043/18
2/703/1371/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

22 жовтня 2018 року представник ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, забезпечити о 10 годині 00 хвилин 28 лютого 2019 року проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа 472/564/17
Провадження 22ц-4812/113/18 Головуючий по 1 інстанції Орленко Л.О.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання Цуркан І.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2018р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2847/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 710/762/18
Провадження № 2/710/502/18
УХВАЛА

30.10.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить поновити та продовжити строк позовної давності звернення до суду та визнати за нею право власності в натурі на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, який розташований по вул. В. Мономаха, 11 (колишня Чкалова), Шполянського району, Черкаської області.

Ухвалою суду від 05.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надіслано копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснено право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив проти позову.

Позивач в судове засідання зявився, повідомив що заяв та клопотань не має та не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

Відповідач всудове засідання зявився, проти позову заперечував, однак відзив не надали та повідомили що заяв та клопотань не має і не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 09 годині 00 хвилин 27.11.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/8968/18
Провадження № 2-о/265/1323/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8968/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 жовтня 2018 року о 11:45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/640/18

Номер провадження 22-ц/788/1238/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів - ОСОБА_3,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал - стайл груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮВЕН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна консалтингова компанія «ЮМАКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторфпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія «ІМЕКС», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР», Сумська міська рада,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року в складі судді Чернобая О.І., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 2-2381/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 2-2381/11

Провадження № 22-ц/811/1006/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_4

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року у справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 09 годину 45 хвилин 22 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 1 листопада 2018 року
Провадження № 2/734/1352/18 Справа № 734/159/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про зобовязання виконати умови договору у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» до ОСОБА_1. Із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором у суд звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс».

За рішенням від 06 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області у задоволенні вказаних первісного і зустрічного позовів відмовлено. За ухвалою від 26 липня 2017 року Апеляційного суду Чернігівської області зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

За постановою від 26 вересня 2018 року Верховного Суду рішення від 06 квітня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області та ухвала від 26 липня 2017 року Апеляційного суду Чернігівської області в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором скасовані. Справа у цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення заборгованості за договором підготовче судове засідання на 11.00 годину 28 листопада 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити сторони.

Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 листопада 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області