overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2272/18
Номер провадження 2/580/789/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Предявляючи позов, ОСОБА_4 просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_4, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності задовільнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі цивільного позову до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя та визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні вимоги щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/3059/18
Провадження № 2/211/1630/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 07 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до слухання та просили призначити її до розгляду на сьогодні , тобто на 01 11 2018 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими обгрунтовується позов.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 11 2018 року на 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/2313/18

номер провадження: 22-ц/819/346/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлої, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року,

встановив:

13 вересня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 3 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Позивачу пропонується в строк до 3 грудня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 3 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування відомостей від відділу Держгеокадастру у Білозерському районі (Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 87) кому належить та на якій правовій підставі земельна ділянка площею 794 кв. м, розташована на території Білозерської районної ради та на яку було видано Державний акт ОСОБА_3 серії ХС ІІ-І-23, 11.02.1993р., про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 23.

Представник заявника та заявник не заперечувала проти витребування таких відомостей.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на вимоги заяви, та враховуючи те, що державний акт на право приватної власності на землю містить написи, виготовлені іншою особою, суд вважає, що є всі підстави для витребування таких відомостей.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу Держгеокадастру у Білозерському районі (Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 87) відомості кому належить та на якій правовій підставі земельна ділянка площею 794 кв. м, розташована на території Білозерської районної ради та на яку було видано Державний акт ОСОБА_3 серії ХС ІІ-І-23, 11.02.1993р., про що зроблено запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 23.

Розяснити посадовим особам відділу Держгеокадастру у Білозерському районі, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у справі до 22.01.2019р. о 10-15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 603/347/18
Провадження № 2/603/193/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"30" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/6735/18
н/п 2/490/3047/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року на 09.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
31.10.2018
Справа №642/753/18
2/642/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 18.01.1969р.н. помер 25.02.2015 року. Місцем мешкання померлої особи зазначено м.Харків, пров.Тихий, буд.2/15. Дана обставина підтверджується актовим записом про смерть №3359 від 27.02.2015р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, провадження по справі необхідно зупинити на строк до залучення до участі у справі правонаступника померлої особи.

Відповідно до положень ст.55 ЦПК України, у суду відсутній обовязок розшуку правонаступників померлої фізичної особи, яка була стороною у справі.

Такий обовязок покладено на позивача, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, а також, відповідно до ч.2 п.3 ст.175 ЦПК України, що встановлює вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема позивач повинен зазначити повне найменування відповідача, його місце проживання чи перебування та інші відомості.

В звязку із цим, позивачу необхідно подати до суду відомості щодо правонаступників відповідача, та, у звязку із викладеними обставинами за необхідності уточнити позовні вимоги в частині осіб, до яких предявляється позов, а також відповідних розрахунків.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справіза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати до суду відомості про правонаступників відповідача у строк до 01 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2/521/4725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 25.06.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1024/18

2-во/609/45/18

"31" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 31 серпня 2018 року, де в резулютивній частині рішення була допущена описка, не вказано ідентифікаційний код позивача, а саме де було вказано: «(ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2)» замість того, щоб вказати «(ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в резулютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резулютивну частину рішення Шумського районного суду від 31 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, викреслити в резулютивній частині рішення суду, де вказано: «(ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2)» а вказати «(ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 442/1246/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/126/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року розгляд справи було призначено на 30 жовтня 2018 року 11год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відсутність у матеріалах справи даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року відкласти на 04 грудня 2018 року на 14 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра