overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2431/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України сторонами надано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - на 16 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

26.10.2018
Справа № 340/625/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/94/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за позовом Ільцівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, державний реєстратор Верховинської селищної ради Кривнюк Ярослав Дмитрович, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі Ільцівської сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 565/1415/18
Провадження № 2/565/438/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів у користь відповідача.

Позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не з'явився в судове засідання. Про причини неявки за викликом суду 29.10.2018р. суду не повідомив.

Відповідно до ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із нормою ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання та він не повідомив про причину його неявки в судове засідання 29.10.2018р., заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 712/5311/18
Провадження № 2/712/1486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по вказаній цивільній справі відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

30.10.2018 року за заявою відповідача замінено розгляд справи на підготовче судове засідання.

Відповідач та адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: інформацію та документи, що підтверджують про відкриття на ім»я ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 банківських платіжних карток № 967238, відкриття рахунків/ укладання договорів № 9430 та № 4444 посилаючись на те, що відповідач кредитні кошти не отримував.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

Як зазначив відповідач, він неодноразово звертався до банку з заявою про надання йому такої інформації, проте конкретної відповіді не отримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів, зазначених відповідачем, оскільки у відповідача є обєктивні складнощі з отриманням даних доказів по справі самостійно та дані докази мають суттєве значення для розгляду даної справи.

За таких обставин заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов»язати АТ КБ «Приватбанк» надати до суду інформацію та документи, що підтверджують про відкриття на ім»я ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 банківських платіжних карток № 967238, відкриття рахунків/ укладання договорів № 9430 та № 4444

Ухвалу для виконання направити АТ КБ «Приватбанк».

Підготовче засідання призначити до слухання на 29.11.2018 року на 9-00 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/608/18
Провадження № 2/475/245/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 19 754,77 грн.

21.06.2018 р. справа прийнята до провадження та відкрите провадження у порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи призначений на 21.09.2018 р.

21.09.2018 р. за заявою представника відповідача ОСОБА_3 розгляд справи в порядку спрощеного провадження замінений на загальний та підготовче судове засідання відкладене для витребування доказів до 30 жовтня 2018 р.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, при подачі позовної заяви одночасно заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Її представник ОСОБА_3 18.10.2018 р. надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд 30.10.2018 р. провести без її участі.

Зважаючи, що сторонами надані відзив, відповідь на нього, заперечення на відповідь на відзив, позивачем на виконання ухвали від 21.09.2018 р. надані копії документів, інших клопотань не надійшло, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті 28 листопада 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
єдиний унікальний номер справи 423/3387/18
номер провадження 2/423/746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 жовтня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.11, до ОСОБА_2, який мешкає як внутрішньо переміщена особа за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м.Золоте-2, вул. Народна, буд.30, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.3 ст.274 ЦПК України вважається доцільним розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 19.11.2018 року о 8-45 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6, м.Попасна, Луганська область, зала №1. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Попаснянського районного суду Луганської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pp.lg.court.gov.ua/sud1220/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/522/7194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П.,

при секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 р. о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2018
Дата документу 17.10.2018
Справа № 320/7807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Діденко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину комплексу будівель та споруд, що розташовані по вул.Гоголя, 107 в м.Мелітополі, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_2.

Ухвалою суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, в матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання не подавали, тому підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 листопада 2018 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/902/18 Номер провадження 22-ц/814/315/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням участинів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 листопада 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Провадження №2-н/523/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розмірі 5654 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5654 грн. 58 коп., та суми судових витрат - 176 грн. 20 коп.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутня копія договору, укладеного між заявником та боржником.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що у порушенні вимог ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного між заявником і боржником, тому у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розмірі 56548 грн. 58 коп., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розмірі 56548 грн. 58 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/919/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк" Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №461/1483/15-ц,

В С ТА Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк" Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва від 18.11.2016 р. на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.04.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пославшись на те, що у вказаному виконавчому листі не зазначено дату народження боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва від 18.11.2016 р. на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.04.2016 р. по цивільній справі №461/1483/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, зазначити у вказаному виконавчому листі дату народження боржника: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: