overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7346/18
Провадження № 2/204/1947/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

31 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предметом позову є стягнення аліментів. Підстава позову є ст. 180 СК України. Справа буде розглядатися за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вважаю за потрібне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 17 грудня 2018 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встанови позивачу строк для подання відповіді на відзив- протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «17» грудня 2018 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал №3) за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Веб сторінка на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 219/3872/18
Провадження №2/219/1617/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 27.09.2018року на 09-30 годину.

Сторони судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 21.11.2018 року на 08-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 676/7392/18
Номер провадження 2/676/2899/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.10.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 24.02.2011 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; позовна заява не містить зазначення термінів дії банківських платіжних карток, на які зараховані кредитні кошти та відповідно документів на підтвердження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 30.10.2018
Справа № 501/2843/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 30.10.2018 Справа № 320/8443/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8443/17 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/1/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повна постанова складена 1 листопада 2018 року.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 524/7607/17
Провадження № 2/524/490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2018 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судової документальної комплексної комісійної автотехнічної та інженерно-трасологічної експертизи.

27 вересня 2018 року Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 була проведена експертиза, висновки якої надійшли до суду 30 жовтня 2018 року.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні суду залі судового засідання на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/613/18
Провадження № 2-во/182/86/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконачому листі, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/613/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення.

26.04.2018 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено. 20.09.2018 року представнику позивача було надіслано виконавчий лист.

30.10.2018 року на адресу суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при оформлені виконавчого листа судом було допущено помилку - не вірно вказано одну із загальних складових частин суми заборгованості, а саме: суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі «3752,01 грн.», замість правильної « 3572,01 грн.»

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку у виконавчому листі який було видано Нікопольським міськрайонним судом у справі № 182/613/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В усьому тексті виконавчого листа суму несплаченої заборгованості за кредитом вказати як «3572,01 грн.», замість невірно вказаної «3752,01 грн.».

Ухвала є невідємною частиною виконавчого листа виданого Нікопольським міськрайонним судом у справі № 182/613/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2807/18
Провадження № 2/648/1135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача борг у розмірі 17745 грн 70 коп.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 202/5269/18
Провадження № 2/202/2115/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49074, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд: розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49074, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 18 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 18 грудня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 556/1718/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/356/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Джабієва Махадіна до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_1, ПрАТ "АСК "Інго України" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Джабієва Махадіна до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-ОСОБА_1, ПрАТ "АСК "Інго України" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Транс" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 14 листопада 2018року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радієвича про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала та вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, так як підготовчі дії проведенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радієвича про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 )на 02 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 265/7296/16-ц
Провадження № 2/265/42/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобовязання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, звязком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобовязання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, звязком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у справі № 265/7296/16-ц було зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючої судді Міхєєвої І.М.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполі Гноєвого С.С. від 30 жовтня 2018 року заява представника відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» Фурсової О.О. про відвід головуючій судді Міхєєвій І.М. по цивільній справі №265/7296/16-ц була залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про зобовязання відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи виборного профспілкового органу і проведення зборів працівників із усім необхідним обладнанням, звязком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною, призначивши її до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя