Справа № 135/630/18
Провадження № 2/135/218/18
16.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 06.06.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1/1403804. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 108064,35 грн., терміном користування до 05.06.2020 року. Позичальник зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком погашення до 6 числа кожного місяця. Кредитні кошти надавалися ОСОБА_3 для придбання транспортного засобу «Renault Logan» та сплату страхових платежів. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. Автомобіль був придбаний та зареєстрований ОСОБА_3 за кредитні кошти. Крім того, 06.06.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №1/1403804 від 06.06.2013 року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави №Z1/1403804.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач знаючи про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору та укладення мирової угоди, однак доказів такого врегулювання суду не надала.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.06.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1/1403804. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 108064,35грн., терміном користування до 05.06.2020 року. Позичальник зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком погашення до 6 числа кожного місяця. Кредитні кошти надавалися ОСОБА_3 для придбання транспортного засобу «Renault Logan» та сплату страхових платежів. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. Автомобіль був придбаний та зареєстрований ОСОБА_3 за кредитні кошти.
Відповідно до п. 1.1. та п.1.1.1. Кредитного договору - Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 108064,35 грн. строком користування з 06.06.2013 року по 05.06.2020 року включно.
Відповідно до п. 1.1.1.1. Кредитного договору - Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на купівлю транспортного засобу «Renault Logan» для особистих потреб у сумі 103105 грн.
Згідно п. 1.1.1.2. Кредитного договору - Позичальник повертає Кредит 1 Банку щомісячно в термін до 6-го числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості за Договором.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Renault Logan», який передано в заставу в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.
Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надавши кредитні кошти позичальнику.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом відповідачем не оспорюється.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до змісту ст.ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, щообчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, та встановлено, що він відповідає умовам кредитного договору, відповідає графіку погашення кредиту.
Відповідачем розрахунок заборгованості не оспорюється. Доказів на підтвердження сплати відповідачем будь-яких сум за кредитним договором після дати, станом на яку позивачем проведено розрахунок, суду не надано.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є обгрунтованими.
Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 526, 548-551, 610-612, 625, 626, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 274-277, 282-285 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судові витрати у розмірі 1762 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: