overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2347/18
Номер провадження 2/580/809/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.06.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з цим договором позичальниця зобов'язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 28 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 28 листопада 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 279/4402/18
Провадження №2/279/1830/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом в порядку ст.187 ЦПК України про отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

На запит суду надійшла інформація про те, зо зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

В позовній заяві також зазначено місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_2 смт.Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, що стверджується даними її паспорта ВН 446829, копія якого додана до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Згідно частини 2 вказаної норми закону до альтернативної підсудності зокрема віднесено позови про розірвання шлюбу в разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні, оскільки неповнолітня дитина сторін проживає з відповідачем, тому даний позов, відповідно до ст.27 ЦПК України, має бути поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача, тобто до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (12101, смт.Хорошів, вул.Героїв України, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 401/2527/18
Провадження № 2-о/401/100/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2011 року, є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

29.10.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 Справа №607/18874/18

30 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (вул.Руська, 17 м.Тернопіль) до ОСОБА_1 (вул.Київська, 5/52 м.Тернопіль) про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (вул.Руська, 17 м.Тернопіль) до ОСОБА_1 (вул.Київська, 5/52 м.Тернопіль) про повернення безпідставно набутого майна.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5865/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/278/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, постановленої за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року.

У зазначеній ухвалі в резолютивній частині було допущено описки, а саме, замість «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення», помилково зазначено «рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівського області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго про захист прав власності від порушень не пов'язаних з правом володіння».

Враховуючи те, що за правилами ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи вправі виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в першому абзаці резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, шляхом виправлення частини речення: «рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівського області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго про захист прав власності від порушень не пов'язаних з правом володіння» на таку частину: «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення».

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження № 2/727/1863/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом в житловому приміщенні, яке належить на праві власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачі, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом в житловому приміщенні, яке належить на праві власності в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 26 листопада 2018 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 589/3914/18
Провадження № 2-н/589/513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5054 грн. 22 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресних довідок, виданих Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 10.10.2018 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5054 грн. 22 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 1711 від 11.07.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №303/5777/18
2/303/2334/18
Ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лукашенко В.В. та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

17.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про усунення від права на спадкування слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2-н/748/171/18
Єдиний унікальний № 748/2906/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, п. 4 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повині бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; до заяви про видачу судового наказу повині бути додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Проте, в порушення зазначених норм закону, в заяві взагалі відсутнє обгрунтування та не надано докази, що саме ОСОБА_1 є матір"ю дитини ОСОБА_3, оскільки у свідоцтві про народження дитини матір"ю записана ОСОБА_4.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана в порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ Розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 344/394/18
Провадження № 2/344/2094/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 34 158 97 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в тому числі: 33 408,97 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, 750 грн. - плата за послуги евакуатора; 10 000,00 грн. моральної шкоди; судових витрат, в тому числі: 5 200,00 грн. - витрат на правову допомогу та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 34 158 97 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в тому числі: 33 408,97 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, 750 грн. - плата за послуги евакуатора; 10 000,00 грн. моральної шкоди; судових витрат, в тому числі: 5 200,00 грн. - витрат на правову допомогу та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 34 158 97 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в тому числі: 33 408,97 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, 750 грн. - плата за послуги евакуатора; 10 000,00 грн. моральної шкоди; судових витрат, в тому числі: 5 200,00 грн. - витрат на правову допомогу та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
гСправа № 358/532/18 Провадження № 2/358/417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Богуславська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

суд,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, тому суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 11.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 13, 76, 81,ч. 6 ст. 259, 263-265, 268, ч. 2 ст. 272, 273 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.11.2018 року.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко