overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5063/18
Провадження №2-о/367/265/2018
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

Присяжних ОСОБА_1В

ОСОБА_2А

За участі секретаря Шубчик В

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_3,зацікавлена особа орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник по справі звернулась до суду із вказаною заявою,відповідно до якої просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника її опікуном .

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову психіатричну експертизу,поскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО» відділенню судово-психіатричних експертиз (Київська обл.,Васильківський р-н,смт.Глеваха,вул. Вокзальна ,8),попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання і якщо страждає,то з якого часу та яке саме захворювання.

2.Чи розуміє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у повній мірі значення своїх дій та чи може вона керувати своїми діями.

3.Чи потребує опіки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку із її станом здоров»я.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 367/5063/18.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оладько С.І

Присяжні ОСОБА_1В

ОСОБА_2А
Єдиний унікальний номер 741/1540/18
Провадження № 2/741/681/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 22 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: м. Носівка Чернігівської області, вул. С. Шишка, 42; с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 5, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, просили визнати за ними в рівних частинах право власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 15 хвилин 8 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа№333/5453/18
Провадження №6/333/199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі боржника без вилучення паспортного документу.

Дану справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

16.10.2018 року ухвалою суду заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час заявником недоліки усунено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. , 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі боржника без вилучення паспортного документу - до розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні 12.11.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1914/18

29 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане Управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання , -

встановив:

16 жовтня 2018 року Надвірнянським районним судом ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане Управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

18 жовтня 2018 року Надвірнянським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначено дату його винесення «11 жовтня 2018 року» замість помилково зазначеної дати «16 жовтня 2018 року».

Крім того, при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме: не правильно зазначено період часу проживання ОСОБА_1 в с. Рудня-Повчанська Лутинського району Житомирської області, замість вірної дати «з 10.12.1987 року» вказано не вірну дату «з 10.12.2018 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2018 року, а саме: правильно вказати період часу « з 10.12.1987 року» замість невірно вказаного « з 10.12.2018 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п»ятнадцяти днів з дня її проголошення,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/63/18

пр. № 2/759/3375/18

12 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Крічфалушій М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 489/214/16-ц
Провадження № 22-ц/812/259/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та зміну розміру ідеальних часток, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в семиденнийстрок з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/50/18 Справа № 195/872/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення роз'яснення рішення

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Каратаєвої Л.О.

Суддів -Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Володимиріської сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус Томаківського районного округу Дніпропетровської області про визнання нікчемного заповіту, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

05 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року питання про призначення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року призналося до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 25 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що питання про роз'яснення рішення підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити питання щодо роз'яснення рішення по справі о 12 годині 25 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3669/18
Провадження № 2/723/4220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Їжівці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідачів: ОСОБА_2, що проживає в с. Нижні Петрівці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району, Чернівецької області

про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом, посилаючись на втрату оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 19 листопада 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2237/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1581/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року

призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 576/2511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу з тих підстав, що у них з відповідачкою виникли неприязні стосунки, з лютого 2018 не підтримують подружніх стосунків. Їх сімя фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому і змушений звернутися з даним позовом до суду.

29 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заву, в якій просить повернути позовну заяву у звязку із її відкликанням та поверненням сплаченого ним судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява повертається заявнику (позивачу), коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на 30 жовтня 2018 року суддею не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заява підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Отже сплачений позивачем судовий збір у сумі 704,80 грн. за подання позову до суду підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Садова, буд. 44, с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, 41452, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., що внесений за квитанцією № 149 від 25.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур
У х в а л а

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 408/2317/17-ц

провадження № 61-40966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської областівід 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської областівід 19 січня

2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Луганської областівід 07 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

06 червня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_2 направив із пропуском строку касаційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської областівід 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність підтвердження отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а також повідомлення від

ОСОБА_1 про зміну адреси місця проживання, строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько