overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4587/17
(провадження №2/658/396/18)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Біленко Т.Ю., Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного реєстратора Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни про скасування наказів Держгеокадастру у Херсонській області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3) від імені та в інтересах ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4) , ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) , ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2), державного реєстратора Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни (місцезнаходження: м. Нова Каховка Херсонської області, пр.. Дніпровський, буд. 23) про скасування наказів Держгеокадастру у Херсонській області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову - заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Провадження № 2/592/4613/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

24.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову у звязку з вирішенням спору, оскільки відповідачі змінили місце своєї реєстрації, також просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, в тому числі, ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд. Однак, повернення судового збору позивачу буде суперечити положенням ЗУ «Про судовий збір», оскільки провадження по справі закривається у звязку з відомою позивача від позову, по якому вже було відкрито провадження ухвалою суду від 31.08.2018р., а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 442/5061/17
Провадження № 2/442/287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради, КП " Турисичний комплекс " Дрогобич", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лисенка.

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Дрогобицької міської Ради, КП " Турисичний комплекс " Дрогобич", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лисенка.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підприємства " Туристичний комплекс Дрогобич" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради, КП " Турисичний комплекс " Дрогобич", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лисенка. про залишення позовної заяви без руху було задоволено. А цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради, КП " Турисичний комплекс " Дрогобич", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лисенка.- залишено без руху.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , встанолвених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач згідно ухвали від 03.10.2018 року недоліки встановлені судом не усунув, відтак позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради, КП " Турисичний комплекс " Дрогобич", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лисенка, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської Ради, КП " Турисичний комплекс " Дрогобич", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Лисенка.- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа №724/743/18

провадження №22-ц/794/1038/18

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, роз'яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 листопада 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К. Височанська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2653/18
Номер провадження 2-н/213/403/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1 Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2018 року, до повноліття дитини.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Л.Я.Соловйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, до «17» липня 2032 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 698/43/17
Провадження № 2/698/5/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про участь у наступному судовому засіданні, яке призначене на 15.11.2018 року на 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15.11.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38) здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В режимі відеоконференцзв'язку в Комунарському районному суді м. Запоріжжя братиме участь представник відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

14.09.2018 Справа №607/14242/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року дану заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті, зокрема у позовній заяві відсутні відомості про те, чи введено у ПАТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію, не зазначено обставин звернення позивача із вимогою до відповідача про повернення банківського вкладу.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2018 р.

Справа № 414/930/17

Провадження № 4-с/414/9/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії Голубівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга не відповідає вимогам ст.447, п.п.4,8 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: а) спосіб захисту прав, обраний заявником у вигляді зобов'язання відкрити валютний (мультівалютний) рахунок, повинен кореспондуватися з законом /або іншим нормативним актом/, які порушили суб'єкти оскарження, але приписи норм права вказаних нормативних актів, які останніми були порушені, не вказано; б) до скарги не додано рішення Кремінського районного суду від 16 червня 2017 року, на яке йде посилання, і не додані його копії відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.447, п.п.4.8 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії Голубівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 439/1637/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Наквашанська сільська рада Бродівського району Львівської області, яка знаходиться за адресою: с.Накваша Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, 02.03.1912р.н, уродженка с.Накваша Бродівського району, ОСОБА_3, яка записана його матірю у свідоцтві про народження та ОСОБА_4, що померла 03.01.2000року є однією і тією ж особою та рідною матірю заявника та встановлення факту належності його матері ОСОБА_4 сертифікату на земельну частку (пай) серії РН №63274, виданого 30.05.2008року.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-319 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Наквашанська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 25.11.2018 р.

Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань судове засідання перепризначити на 11.12.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.11.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А.О.Бунда

.