overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1003/18
Провадження № 2/456/879/2018
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач в судове засідання не з?явилась, однак її представник подала заяву до суду, якою просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/2184/17
Провадження № 2/0203/136/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення частки майна в натурі, припинення права власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 17 січня 2018 року у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 жовтня 2018 року на адресу суду на виконання ухвали від 17.01.2018 року надійшла цивільна справа з висновком експерта № 542/543-18 від 01.10.2018 року, що є безумовною підставою для поновлення провадження у справі

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49095, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відновлення частки майна в натурі, припинення права власності поновити.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 грудня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №: 2/752/4991/18
У Х В А Л А

30.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, проте відповідно до наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 був зареєстрований за зазначеною адресою, проте 14.06.2013р. знятий з реєстрації у м. Ржище Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Ржищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Ржищенського районного суду Волинської області (45100, м. Рожище, вул. Грушевського,4).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 466/9634/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1649/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
Справа № 342/243/18
Провадження № 2/342/313/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області в справі № 342/243/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому рішенні допущено описку: в даті ухвалення рішення замість «17 жовтня 2018р.» вказано «16 жовтня 2018р.».

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі № 342/243/18 ухвалене Городенківським районним судом 17.10.2018 року, що відображено в протоколі судового засідання. Про те, що відповідач ОСОБА_2 викликався до суду в судове засідання для розгляду справи про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2018р. відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, опубліковане 05.10.2018 р. Наведена обставина також підтверджується розпискою про виклик в судове засідання на 17.10.2018 р. позивачки ОСОБА_1

Оскільки у вступній частині рішення суду дату його ухвалення помилково зазначено «16 жовтня 2018р.», тому допущену судом описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 352,353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі № 342/243/18 (провадження № 2/342/313/2018) за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильну дату ухвалення судового рішення «17 жовтня 2018р.» замість неправильної дати «16 жовтня 2018р.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 01.11.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6274/17
Провадження № 22-ц/4820/258/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів:Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнта І.В. для розгляду вказаної справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №591/5031/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1184/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши повідомлення експерта Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.07.2018 року за клопотанням ОСОБА_6 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, куди судом було надіслано матеріали справи.

29.10.2018 року від експерта Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 26.10.2018 року про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи №1472/1473 у справі №591/5031/16-ц.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 108, 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни, ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «19» листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), відповідачів: ОСОБА_7, його представника - адвоката ОСОБА_8 (а.с. 48 на звороті, том 1), ОСОБА_9, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. (всі на а.с. 144 том 2)., його представника ОСОБА_12 (а.с.166 том 2), третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 144 том 2).

Головуючий -

Судді :
Справа № 367/2898/17
Провадження № 2/367/2760/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / 09100, АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / 09100, АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 23 листопада 2018 року о 09:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №313/1332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31 жовтня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Яковлєва»

до ОСОБА_1

про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Яковлєва»

(місце знаходження: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд.133)

до ОСОБА_1

(місце проживання: 72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Шкільна, буд.28)

про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: „22 листопада 2018 р. О 14.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати з дотриманням правил, встановлених частинами 3 - 5 ст. 178 ЦПК України:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1332/18

2/313/472/2018
Справа № 234/6142/18
Провадження № 2/234/2166/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

15.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

06.07.2018 року дані справи обєднані в одне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.09.2018 року, провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

25.10.2018 року до надійшов висновок по експертизі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання о 09-30год. на 08.11.2018 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк