overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7040/17
Провадження № 2-п/219/82/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2018, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 жовтня 2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за якою просила поновити пропушений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте в її відсутність, яке вона отримала лише 04.10.2018.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1.

Місце проживання заявника Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Травнева, буд. 39

Позивач ОСОБА_2

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовільнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2018, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2018, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 02.11.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/7040/17

Провадження № 2-п/219/82/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4170/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2018 року (суддя Шум Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського Палацу ветеранів в особі директора ОСОБА_3 про визнання наказів про зміну штатного розпису незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського Палацу ветеранів в особі директора ОСОБА_3 про визнання наказів про зміну штатного розпису незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/219/531/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Кудрявцева А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
Дата документу 29.10.2018
Справа № 320/6267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Діденко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про внесення виправлень в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту смерті.

Рішенням суду від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, однак в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка у даті її винесення, де замість «12 жовтня 2018 року» вказано «10 жовтня 2018 року».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд був призначений на 10 жовтня 2018 року, але в звязку із знаходженням судді в основній щорічній відпустці, розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2018 року на 09-30 годин, тому всі процесуальні дії по зазначеній справі мали місце 12 жовтня 2018 року, а тому рішення по справі відповідно до вимог закону було винесено 12 жовтня 2018 року.

Отже, у вступній частині рішення правильним є зазначити дату винесення «12 жовтня 2018 року», замість «10 жовтня 2018 року».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність внести виправлення у вступну частину рішення відносно дати винесення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/6267/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту смерті, вказавши у вступній частині рішення суду дату його винесення «12 жовтня 2018 року» замість помилково вказаної дати «10 жовтня 2018 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 р. Справа № 296/2846/18
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги,-
керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Галасюк Р.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6606/15-ц

провадження № 22-ц/4809/258/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року у справі за позовом до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року призначити до розгялду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 грудня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко
Дата документу 29.10.2018 Справа № 334/6837/16-ц
Єдиний унікальний № 334/6837/16
№ провадження 22-ц/807/1017/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», Первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Запоріжсталь» про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», Первинної профспілкової організації ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Запоріжсталь» про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді та зобов'язання вчинення певних дій.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 листопада 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 758/6800/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

12 квітня 2018 року, через канцелярію Подільського районного суду м. Києва, заявником подана заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та її повернення.

Відповідно до ч.5 ст.164 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити;

Матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 219/8684/18
Провадження №2-сз/219/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 ркоу позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № 2113 від 19.07.2018 року судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) на р/р 6251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області, сплачений за платіжним дорученням № 2113 від 19.07.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 242/4161/18
Провадження № 2/242/1384/18
29 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності.
До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ,260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2985,33 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

29 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справу розглянути без повідомлення та виклику учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.М.Базовкіна

Н.О.Шаманська
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/12668/18

Провадження № 22-ц/4815/313/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку,у зв"язку з порушенням термінів її виплати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 9 листопада 2018року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н. В.