overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розлянувши заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/21568/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Удавыцька Є.В. звернулась до суду із заявоюм про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №757/21568/13-ц.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати державним виконавцем судового збору за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа не долучено до матеріалів заяви.заяву подання без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Керуючись п. 17.4 ч. 17 ст. 1 р. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 757/21568/13-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
гСправа № 358/1202/16-ц Провадження № 6/358/41/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 358/1202/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що визначений рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 358/1202/165-ц.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 358/1202/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що визначений рішенням суду на 02 листопада 2018 року о 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. О. Кіхтенко
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. Справа153/1596/18

Провадження2/153/459/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права, вх.№7422 від 29.10.2018.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву, вх.№7425 від 30.10.2018, в якій просив повернути йому позовну заяву із додатками, оскільки ним не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 30.10.2018 надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та визнання права з доданими до неї документами повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 487/3003/18
Провадження № 2/487/1680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №295/3882/17
УХВАЛА

&g7;Про витребування доказів

25.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"кредитної справи за кредитним договором №280/40-385 від 16.04.2008 року. В обгрунтування клопотання представник зазначив, що банк не виконав свої зобовязання за договором не на надавав кредитні кошти, оскільки відсутній підпис отримувача в заяві на видачу готівки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду спарви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати належним чином завірені копії документів у позивача.

Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору, укладеному 16.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
№566/936/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту. Просить суд зняти арешт з квартири №4, що розташована в житловому будинку №9 по вулиці Радянська в селі Новоселівка Млинівського району Рівненської області, накладений ухвалою Млинівського районного суду від 05.03.2007 року по цивільній справі №2-71/2008-цс.

В судовому засіданні позивач та його представник не зявились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.43)

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.31-32, 41-42)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223,281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 495/9900/18
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"30" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Міщук ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 Борисівна звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про надання права на шлюб.

26 жовтня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 Борисівни, заінтересовані особи ОСОБА_3, Міщук ОСОБА_4, про надання права на шлюб - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3671/18

Провадження № 22-ц/4815/307/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року до розгляду в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 182/2919/16-ц
Провадження № 2/0182/316/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 05.11.2018 року о 09.30 год.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 05.11.2018 року в режимі відеоконференції, враховуючи той факт, що у позивача немає в м. Нікополі та Дніпропетровській області своїх представників, враховуючи значну віддаленість від м. Києва. Проведення відеоконференції просив доручити Голосіївському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 05.11.2018 року о 09.30 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 05.11.2018 року о 09.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі відеоконференції на 05.11.2018 року о 09.30 год.

Зобовязати представника позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Голосіївського районного суду м. Києва 05.11.2018 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/541/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 165, 167, 168, 170, 430 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Даний наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: М.М. Сичук
Згідно ст. 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки_______________________________________________________________
Справа № 368/1456/17
Провадження № 2/368/67/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, відмовити повністю.

Рішення набуває законної сили відповідано до ст. 273 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.11.2018 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта