АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 638/21061/13 (категорія: право власності)

Провадження № 22ц/790/2783/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року (суддя Омельченко К.О.)

у цивільній справі № 638/21061/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Оргтехбуд»

про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

25.12.2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ « Оргтехбуд», в якому просила визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що 9 січня 2006 року між нею та ТОВ «Оргтехбуд» було укладено договір про дольову участь у будівництві.

За умовами цього договору вона зобов'язалася здійснити дольову участь у будівництві 17ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 а ТОВ «Оргтехбуд» після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію зобов'язалося передати двокімнатну квартиру НОМЕР_1, розташовану на 16 поверсі будинку загальною площею згідно з проекту 64,95 кв.м, житловою площею згідно з проекту 31,11 кв.м. не пізніше 10 днів після введення об'єкта в експлуатацію та отримання документу про присвоєння поштової адреси, а після передачі квартири, зареєструвати право власності за ОСОБА_5

Дольова участь у будівництві за умовами договору визначена у сумі, еквівалентну 77 940 доларів США за курсом НБУ.

ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором виконала.

Житловий будинок було введено в експлуатацію 30.03.2012 року, 12.12.2012 року цьому будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_1, але всупереч умовам договору ТОВ «Оргтехбуд» не передало квартиру ОСОБА_5 та не зареєстрував за нею право власності, що і було підставою для звернення до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено, суд визнав за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

02.04.2018 року до суду звернулася громадянка ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, судовим рішенням порушуються її права власності, але вона не була навіть залучена до участі у справі, а також, що рішення суду прийнято з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що 12.01.2006 року вона уклала з ТОВ «Оргтехбуд» договір про дольову участь у будівництві.

За умовами цього договору вона зобов'язалася здійснити дольову участь у будівництві 17ти поверхового будинку, розташованому по АДРЕСА_1, а ТОВ «Оргтехбуд» після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію зобов'язався передати двокімнатну квартиру НОМЕР_2, розташовану на 11 поверсі будинку, дольова участь у будівництві складає суму 622 080,00 грн. Стверджує, що свої зобов'язання вона виконала.

У 2010 році ухвалою Господарського суду Харківської області було порушено провадження про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд». Вона своєчасно скористалася своїми правами кредитора, та заявила свої кредиторські вимоги, які було внесені до реєстру кредиторів.

20.12.2012 року між нею та ТОВ «Оргтехбуд» було укладено додаткову угоду №1 до договору про дольову участь у будівництві, відповідно до якої було внесено зміни до договору, а саме після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію зобов'язався передати двокімнатну квартиру НОМЕР_1, розташовану на 16 поверсі будинку загальною площею згідно з проекту 61,7 кв.м, житловою площею згідно з проекту 31,11 кв.м., сума дольової участі складає 370 200,00 грн.

03.06.2013 року згідно з акту приймання-передачі квартира була передана ОСОБА_3, а 02.08.2013 року їй було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2013р.

В подальшому, а саме 10.04.2014 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продала квартиру ОСОБА_6 Під час укладання договору купівлі-продажу у нотаріуса не виникло жодних сумнівів про неправомірність набуття нею права власності на квартиру, але у березні 2018 року до неї звернувся покупець квартири ОСОБА_6, який повідомив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова задоволено позов ОСОБА_4 до нього про витребування у нього спірної квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі укладеного ними 10.04.2014 року договору купівлі-продажу.

Вважає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не скористалася своїми правами кредитора, та не заявила кредиторські вимоги до ТОВ «Оргтехбуд» у справі про банкрутство, її вимоги не були внесені до реєстру кредиторів, ОСОБА_5 втратила свої майнові права на квартиру.

Зазначає, що у судовому процесі сторонами по справі були приховані факти, які мали істотне значення для вирішення справи, а судом не було прийнято заходів та не встановлено чи існують інші заінтересовані особи у цій справі.

В поданому до апеляційного суду відзиві представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала і просила закрити апеляційне провадження, вказуючи, що ОСОБА_3 прождала квартиру ще у 2014 році, а відтак оскаржене нею судове рішення її права та обов'язки не зачіпає, оскільки вона не є власником спірної квартири.

Крім того, право власності на спірну квартиру в рамках процедури банкрутства вона набула незаконно, оскільки 09.01.2014 року Харківським апеляційним господарським судом була скасована ухвала Господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року про затвердження плану санації по справі № Б-39/112-10 щодо банкрутства ТОВ «Оргтехбуд» на підставі якого ОСОБА_3 набула права власності на спірну квартиру, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року дії керуючого санацією щодо включення квартир, в тому числі і квартири АДРЕСА_3, до складу майна боржника визнано незаконними.

На момент затвердження плану санації існували тільки майнові права на квартири в цьому будинку і ці майнові права належали дольщикам, а не ТОВ «Оргтехбуд».

Представник апелянта ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8, не погодившись з доводами адвоката ОСОБА_7 у її відзиві на апеляційну скаргу, стверджує, що саме з вини ОСОБА_4, яка протягом встановленого строку не скористалась своїм правом звернення до господарського суду як конкурсного кредитора з заявою про визнання кредиторських вимог та визнання майнових прав, сталося так, що вона не була включена до реєстру кредиторів, а відтак і не набула у встановленому законом порядку права на новостворене майно (квартиру).

В той же час при розгляді цивільної справи №638/21061/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Оргтехбуд», апелянт не була залучена до участі у справі ні за ініціативою сторін, ні за ініціативою Дзержинського районного суду м.Харкова суду хоча би у якості третьої особи, та про прийняття рішення нічого не знала, хоча справа суттєво стосувалася її прав, так як на час розгляду і вирішення справи вона була власником квартири.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку представника в судове засідання апеляційного суду не забезпечив, а з наданого апеляційному суду витягу з ЄДРПОУ вбачається, що вказана юридична особа припинена у зв'язку з ліквідацією.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Ортехбуд».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України ( в редакції цього Кодексу згідно ЗУ №2147-V111) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 09 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Оргтехбуд» було укладено договір № 9.01/22-1 на дольову участь у будівництві 17ти поверхового будинку, розташованому по АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов'язалася прийняти дольову участь у будівництві будинку у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових внесків в розмірі та умовах визначених договором, а забудовник після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію передає по акту прийому передачі у власність Дольщику двокімнатну квартиру НОМЕР_1, розташовану на 16 поверсі будинку, загальною площею відповідно до проекту 64,95 кв.м., житловою площею 31,11 кв.м.( п.1.2. договору).

Сума дольової участі дольщика у будівництві складає суму 77 940 дол. США за курсом НБУ, Внесення грошових коштів здійснюється у гривнях по курсу НБУ на момент здійснення платежу.( п.2.1 Договору).

Забудовник згідно п.п.3.1.1-3.1.4. договору зобов'язався виконати будівництво самостійно або через підрядників, здати будинок в експлуатацію, провести його реєстрацію в органах БТІ.

Запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта IV-квартал 2008 року (п. 4.1 договору).

Згідно п.4.5. договору, право власності на квартиру переходить до Дольника з моменту її державної реєстрації. Оформлення права власності на квартиру та її державна реєстрація здійснюється Забудовником.

В рахунок виконання своїх зобов'язань за договором ОСОБА_4 за період з 20 березня 2008 року по 30 вересня 2008 року перерахувала на рахунок ТОВ «Оргтехбуд» суму 385 561,80 грн., що підтверджується банківським квитанціями ( а.с.19 -23).

Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, квартиру позивачу за актом приймання - передання не передав, право власності на квартиру за позивачем не зареєстрував.

Рішенням Харківської міської Ради № 798 від 12.12.2012 року встановлено, що 17-поверховий житловий будинок літ. АДРЕСА_1 здано в експлуатацію та йому присвоєна адреса:АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд» ( а.с. 37).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновків: що вимога позивача до ТОВ «Оргтехбуд» за договором на дольову участь у будівництві № 9.01/22-1 від 09.01.2006 року носить майновий характер; що позивач ОСОБА_4 не є кредитором в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і це доводить помилковість доводів представника відповідача про погашення не заявлених позивачем грошових вимог до ТОВ «Оргтехбуд» в процедурі банкрутства ТОВ «Оргтехбуд» та підставою відхилення доводів відповідача про необхідність заявлення грошових вимог до ТОВ «Оргтехбуд» в рамках процедури банкрутства боржника у справі № Б-39/112-10 відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Однак з таким рішенням колегія суддів не може погодитися і вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та суттєвим порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 213 ЦПК України в редакції цього Кодексу на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції, рішення суду повиннго бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки суд не перевірив належним чином доводи представника ТОВ «Оргтехбуд» ОСОБА_9 в тій частині, що на час розгляджу справи ТОВ «Оргатехбуд» не здійснює господарської діяльності, що спірна квартира не знаходиться у його власності, що ТОВ «Оргтехбуд» вже не є відповідальним за ті порушення, з приводу яких ведеться судовий процес, не є належним відповідачем і підлягає заміні.

Залишивши поза увагою вимоги частини 4 статті 10, ст. ст. 32, 33, 130, 160, 213, 214 ЦПК України, суд першої інстанції не перевірив доводи позивача та представника відповідача, не з'ясував статус спірної квартири та дійсної перешкоди набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру у відповідності з умовами договору пайової участі у будівництві, а також не встановив коло осіб, внаслідок дій чи бездіяльності яких порушуються, не визнаються або оспорюються право ОСОБА_4 на набуття у власність квартири у відповідності з умовами договору про пайову участь у будівництві.

Разом з тим, на час розгляду справи і ухвалення рішення існувала не скасована у передбаченому законом порядку додаткова угода №1 до Договору №1201/26-1 на дольову участь в будівництві, укладена 20.12.2012 року керуючим санацією ТОВ «Оргтехбуд» ОСОБА_10 («Забудовник») і ОСОБА_3 («Дольщик»), за умовами якої ТОВ «Оргтехбуд» зобов'язався передати їй за 370200 грн. двохкімнатну квартиру НОМЕР_1, за яку ОСОБА_4 на той час вже сплатила всю суму грошових коштів, обумовлену укладеним нею та ТОВ «Оргтехбуд» 09.01.2016 року договором № 9.01/22-1 про дольову участь в будівництві, а також існувало не скасоване у передбаченому законом порядку видане 02.08.2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області свідоцтво (індексний номер 7505479) про право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Дійсно, як обґрунтовано вказує представник позивача ОСОБА_4, обставини, за якими група осіб, в тому числі і посадові особи ТОВ «Оргтехбуд», за рахунок незаконного розпорядження грошовими коштами сумлінних інвесторів, зокрема ОСОБА_4, здійснювала санацію в межах процедури банкрутства, мали би бути, за умови сумлінного здійснення своїх функцій правоохоронними органами, об'єктом кримінального провадження.

Разом з тим, суду не надано копії вироку чи іншого судового рішення, які набрали законної сили, в якому було б встановлено факт незаконності укладення додаткової угоди №1 набуття права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 та скасоване свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про відсутність права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.02.2014 року та про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Внаслідок не з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не встановлення осіб, діями чи бездіяльністю яких порушуються права ОСОБА_11 та не залучення їх до участі у справі, неправильного застосування норм матеріального права, якими регулюються порядок і підстави набуття нерухомого майна у власність, судом першої інстанції 18.02.2014 року постановлено незаконне та необґрунтоване рішення, яке призвело до виникнення права власності в цілому за різними особами на одну і ту ж квартиру.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Оскільки ЦПК України не передбачає при апеляційному перегляді справи залучення до справи у якості співвідповідачів,осіб, які не були залучені до справи в суді першої інстанції, не передбачає розгляд і вирішення вимог, які не були заявлені в суді першої інстанції, апеляційний суд у даній справі не має повноважень перевіряти доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо переважного права одним із них на спірну квартиру.

Враховуючи вищенаведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь скаржника підлягає стягненню судовий збір сплачений нею за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п.4 ч.3 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю « Оргтехбуд» про визнання права власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5 481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б.Яцина