Дата документу 30.10.2018 Справа № 2-7982/10
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-361/12
Провадження № 88-ц/807/5/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.223, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 98, т.2).

17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року у відкриття провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_2 відмовлено (а.с.94, т.3).

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 143, т. 6).

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року, якою залишено без змін рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року не було змінено рішення суду першої інстанції або ухвалено нове рішення.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.258, 260, 423 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська