overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7358/18
Провадження № 2/500/3431/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7358/18 (провадження 2/500/3431/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 16.06.2006 року та інформації чи залишив ОСОБА_4, померлий 16.06.2006 року, заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 16.06.2006 року та інформації чи залишив ОСОБА_4, померлий 16.06.2006 року, заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4996/18
Провадження № 2/552/1624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.09.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 09-00 годину 30 жовтня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Клопотання сторони не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 26 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 390/2253/14-ц
Провадження №6/390/83/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"26" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Когадько Ю.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Ю.М. про розшук ОСОБА_3 - боржника у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2/390/663/14 виданим 23.10.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі про стягнення аліментів.

Дане подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Когадько Ю.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про розшук боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 45 хв. 05 листопада 2018 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, якого повідомити про необхідність надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд і скасування заочного рішення суду від 30.11.2015 року по справах за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до нього. При цьому ОСОБА_1 вказав номера справ - № 493/128/13-ц та № 493/2015/15-ц.

Статтею 285 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, заява поміж іншого повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказав два номера справи, рішення по яких, на думку заявника, слід скасувати, - № 493/128/13-ц та № 493/2015/15-ц.

Але, рішення по справі № 493/128/13-ц винесено Балтським районним судом Одеської області під головуванням судді Мясківської І.М., тому суддя Бодашко Л.І. не може його переглядати і скасовувати, а відтак, заявнику необхідно подати уточнену заяву, в якій вказати рішення по якій справі просить переглянути і скасувати заявник.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків (вказати рішення по якій саме справі просить переглянути і скасувати заявник - № 493/128/13-ц чи № 493/2015/15-ц), інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1450/18
провадження №2-зз/175/465/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/1450/18 (провадження №2/175/465/18) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 16 серпня 2018 року було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2009 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №35 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вищевказаного рішення судом була допущена описки, а саме в 9 (девятому) абзаці описової частини невірно зазначені відомості щодо дітей сторін, яких вони мають від шлюбу, замість синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії І-КИ №251205, актовий запис №113) та ОСОБА_4, 04 грудня 2011 року (свідоцтво про народження серії І-КИ №356847, актовий запис №205), помилково вказано сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-КИ №218601, виданим 27 серпня 2003 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №35.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті ухвали суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 16 серпня 2018 року винесеного по справі №175/1450/1 (провадження №2/175/465/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши 9 (девятий) абзац описової частини у наступній редакції:

«Судом встановлено, що сторони з 08 травня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі актовий запис №35, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 139177, виданим 08 травня 2009 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії І-КИ №251205, актовий запис №113) та ОСОБА_4, 04 грудня 2011 року (свідоцтво про народження серії І-КИ №356847, актовий запис №205. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає, вони проживатимуть з матірю».

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 331/5356/18
Провадження 2-сз/331/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Кузнєцової Марини Іванівни про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Кузнєцова М.І. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути суму сплаченого судового збору по справі № 331/5356/18 за поховом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 762 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Кузнєцової Марини Іванівни про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, МФО 320478 , ІПН 58, свідоцтво платника податку № 100233248, сплачений судовий збір в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням № 6550-2097 від 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

01.11.2018
Справа №: 272/524/18
Провадження № 2/272/377/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
31 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 272/524/18, провадження № 2/272/377/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсними договорів оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі -
встановив :
Представник позивача в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» в судове засідання не з'явився,направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подала.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи,який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнані поважними.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи на 19 листопада 2018 року о 14 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 318/2135/18
Номер провадження №2-о/318/53/2018
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просила: 1) встановити факт спільного проживання однією сімєю її та ОСОБА_3, який помер 25.01.2003 р., в період з 1998 р. по день його смерті; 2) визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4796/18
Провадження №2/367/4048/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..525,526,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,158 ч 9,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити..

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1),яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2),який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики від 12.06.2017р у суммі 30000 грн(тридцять тисяч грн.)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 704гр 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.11.2018р.

Копію рішення направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №: 2/752/6108/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого Хоменко В.С., при секретарі Мороз О.С. розглянувши клопотання представника позивача -ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи № 10/2016, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи № 10/2016, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №266/4722/18
Провадження№ 2/266/1011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним заповіт на імя ОСОБА_4, та посвідчений державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений строк позивачка усунула усі недоліки позовної заяви.

Згідно ч.12 ст. 187 ЦПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, суддя приходить до висновку про продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

Керуючись ст.. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначивши по справі підготовче судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.