overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 296/8336/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 10 хвилин 21 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядоку дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 538/783/18
Провадження №2/538/406/18
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

29 жовтня 2018 року закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 310/2806/18
2/310/1670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 40), від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився також, надав заяву про витребування у позивача інформації про наявну фактичну заборгованість з деталізацією наявних грошових коштів за договором б/н від 26.11.2012 року, укладеного між сторонами по справі (а.с. 77).

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в строк до 22 листопада 2018 року інформацію про наявну фактичну заборгованість з деталізацією наявних грошових коштів за договором б/н від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретарів - Юдицького К.О., Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

учасники справи:

представники позивача ОСББ «Тичини 16/2» - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послугизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» заборгованість за житлово - комунальні послуги з врахуванням інфляційних витрат та 3 -х відсотків річних в розмірі 42396 грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» судові витратив розмірі 1757 грн.66 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСББ «Тичини 16/2» , місце знаходження : м. Київ, пр - т Тичини , буд.16/2, кв.18,

Відповідач - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 адреса місця рєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя:
Дата документу 29.10.2018 Справа № 324/1774/17
Єдиний унікальний №324/1774/17
Провадження №22-ц/807/954/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/382/659/18
Справа №382/1372/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 40 хвилин 15 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат з оплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ 18.10.2018 року по справі №504/3123/18 про видачу судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат з оплати судового збору, але при встановленні вказаного наказу було допущено описку, а саме: вказаний номер провадження №2-н/504/155/17 замість правильного номера провадження №2-н/504/155/18.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового наказу без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2018 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат з оплати судового збору, та вважати вірним номер провадження №2-н/504/155/18.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 647/195/18

провадження № 61-43435ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, фермерського господарства «Оазис-Р» про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції направлено на його адресу 26 липня 2018 року, що підтверджується супровідним листом від 19 липня 2018 року та конвертом, адресованим апеляційним судом Херсонської області ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 745.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 647/195/18.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області цивільну справу № 647/195/18 за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, фермерського господарства «Оазис-Р» про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 2-5379/10
Провадження № 6/487/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі по справі №2-5379/10, у звязку зі смертю останнього на його правонаступника, а також витребувати із Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за потрібне прийняти до розгляду заяву, а також витребувати із Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 84, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.11.2018 року на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. 15.

Витребувати із Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16 грудня 2016 року у м. Миколаєві.

Вказані докази надати в строк до 09.11.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати заявнику та до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Дата документу 30.10.2018
Справа № 320/9416/17
Провадження № 2/320/1213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців 60), ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського 372) про визнання договору поруки №14-788-038П/1 від 25.03.2008р. припиненим у звязку із зміною умов основного договору №14-788-038К.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4