Справа № 633/323/18
провадження 2/633/152/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Анголенка П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Печеніги цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , управління Державного агенства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки, проведеної Управлінням державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківським рибоохоронним патрулем) встановлено, що 12.06.2018 р. о 07-00 год. ОСОБА_2 в Мартівській затоці поблизу с. Мартове, Печенізького району Харківської області на Печенізькому водосховищі, ловив рибу на деревяному човні сітками в кількості 2 шт., вловив 11 кг риби : плітка 31 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 51 шт., товстолоб 2 шт, окунь 7 шт., лящ 18 шт. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 8194,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди від 13.06.2018 р.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99р., вказано, що забороняється лов водних живих ресурсів : із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї ( за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Однак, ОСОБА_2, у порушення вищевказаних вимог правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний вилов риби: плітка 31 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 51 шт., товстолоб 2 шт, окунь 7 шт., лящ 18 шт., загальною вагою 11 кг., за допомогою заборонених знарядь лову сіток з льоси.

У звязку із викладеним, головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_2 складено протокол ( № 001260) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП ( грубе порушення правил рибальства), який направлено до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_2, останній з протоколом згоден, претензій не має. Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за № 001260, було складено опис-оцінку виявлених у ОСОБА_2 водних живих ресурсів разом зі знаряддям лову, з яким останній погодився. Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 23.08.2018 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Так, у ході судового розгляду ОСОБА_2 свою провину визнав.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 13.06.2018 р., проведеного головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) шкода, заподіяна державі незаконним виловом риби складає 8194,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.1.2011 року « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу)» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківського рибоохоронного патруля), Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 8194, 00 грн. ( одержувач : ВДК в Печенізькому районі Мартівська сільська рада, р/р 0410, , банк: УДК в Харківській області, МФО 851011).

Судовий збір стягнути з відповідача за такими реквізитами : прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач : Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800).

Судові витрати покласти на відповідача.

В підготовче судове засідання прокурор не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

Представник позивача Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в підготовче судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за відсутності їх представника, вказав, що підтримає рішення Печенізького районного суду Харківської області, яке буде відповідати чинному законодавству.

Представник позивача - управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) в підготовче судове засідання не прибув, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протокола про адміністративне правопорушення № 001260 від 13.06.2018 р., складеного головним державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) - у ОСОБА_2 виявлені 2 сітки рибацьких, риба свіжа: плітка 31 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 51 шт., товстолоб 2 шт, окунь 7 шт., лящ 18 шт., загальною вагою 11 кг., човен деревяний 1 шт. ( а.с.9).

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №001260 - ОСОБА_2 заподіяв державі збитки на суму 8194 грн. ( а.с. 11 ).

Згідно квитанції до протоколу про адміністративне правопорушення № 001260 від 13.06.2018 р., у ОСОБА_2 вилучено 2 сітки з ліски. ( а.с. 11).

Згідно постанови Печенізького районного суду Харківської області по адміністративній справі № 633/194/18 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову сіток рибацьких в кількості 2 шт. ( а.с.16).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-10,12,13,81,141, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області , Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області ( Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківського рибоохоронного патруля), Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 8194 ( вісім тисяч сто девяносто чотири) грн., 00 коп. ( одержувач : ВДК в Печенізькому районі Мартівська сільська рада, р/р 0410, , банк: УДК в Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., 00 коп за такими реквізитами : прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач : Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов