ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4566/18
Провадження № 2-з/210/50/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа №210/4566/18, в якій ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 02.06.2017 року, реєстр №4431, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 108630,32 гривень, а також витрат за його вчинення в сумі 1800,00 гривень. На даний час Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №54920237, відповідно до якого звернено стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_2 та здійснюється відрахування із його доходів. Так, як до теперішнього часу з заробітної плати позивача проводяться утримання за виконавчим написом, то поновлення порушених прав ОСОБА_2 буде ускладнене тому, що буде потребувати додаткових витрат та зусиль для проведення повороту виконання виконавчого напису, якщо позовні вимоги буде задоволено. Тому, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана також після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач, посилаючись на незаконність оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, зазначає, що виконавчий напис №4431 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2018 року на підставі виконавчого напису №4431, виданого 02.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заробітної плати ОСОБА_2 здійснюються відрахування суми боргу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищевизначений спосіб.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54920237, яке відкрито Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису від 02.06.2017 року, реєстр №4431, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 108630, 32 гривень, а також витрат за його вчинення в сумі 1800,00 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко