overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3447/18 Справа № 203/6254/15 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 12 108,30 грн. (8 072,20 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 108,30 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 222/1355/18
Провадження № 2/222/439/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1384/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Бойко" третя особа Гайворонська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року суддя Сліпенко Р.Ю. відкрив провадження у справі.

19.10.2018 року після автоматичного розподілу згідно розпорядження № 70 від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Бойко" третя особа Гайворонська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області справу для розгляду передано судді Панасюк І.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Бойко" третя особа Гайворонська міська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №628/2827/18
Провадження№2/628/1438/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування будинком, що знаходиться у власності особи, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 264, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування будинком, що знаходиться у власності особи задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:Харківська область, Куп'янський район, с. Петропавлівка, вул. Молоданівська, буд. №79 із зняттям її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МН636477 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені позивачем витрати повязані з розглядом справи, судовий збір 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката 1000,00 грн., всього у розмірі 1704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 375/1131/18
Провадження № 2/375/389/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 75.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладеного, вважаю за необхідне заяву задовольнити частково, залишити позов без розгляду та відмовити у задоволенні вимоги про повернення судового збору.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/8712/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 28 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення замість зазначення «Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності будинок №18 на вул. Доробок у м. Львові. /а.с. 78-80, 83-85/» вказано «Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок №18 на вул. Доробок у м. Львові. /а.с. 78-80, 83-85/».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та у мотивувальній частині рішення замість зазначення «Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок №18 на вул. Доробок у м. Львові. /а.с. 78-80, 83-85/» вказати «Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності будинок №18 на вул. Доробок у м. Львові. /а.с. 78-80, 83-85/».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/423/17-ц
Провадження № 22-ц/824/3489/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, яким позов задоволено частково.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/10573/17 (2-166/12)

Номер провадження № 22-ц/824/1095/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дарї Іванівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за поданою апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 28 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2750/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/205/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Камянець-Подільської міської ради про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів:Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнта І.В. для розгляду вказаної справи.

Представник відповідача Камянець-Подільської міської ради надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Камянець-Подільської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача Камянець-Подільської міської ради в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області та Камянець-Подільській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 504/2988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року відкрито провадження по справі.

В липні 2018 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1012/18
Провадження №2/483/439/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2010 року станом на 30 квітня 2018 року в сумі 17885 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7609 (сім тисяч шістсот девять) грн. 88 коп., заборгованість за відсотками 8947 (вісім тисяч девятсот сорок сім) грн. 40 коп., штрафи - 500 (пятсот) грн. (фіксована частина) та 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 86 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 404 (чотириста чотири) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий: