Справа № 444/1171/17
Провадження № 2/444/61/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачу належить 1/5 будинку, що знаходиться в с.Девятир, по вул.Підлісна,18, Жовківського р-ну, Львівської області, разом із позивачем співвласниками вищезгаданого будинку є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відповідач по справі ОСОБА_2, кожен в рівних частках по 1/5 будинку. Свою частку позивач успадкував після смерті ОСОБА_6, яка померла 25.12.2014 року. Спірні питання щодо спільної часткової власності на цей будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться були врегульвані рішенням Жовківського районного суду від 24.06.2011 року.

Зокрема даним рішенням суд вирішив :

- визнав частково недійсним та скасував рішення виконкому №17 від 11.12.2000 року Девятирської сільської ради про оформлення права власності на будинок в с.Девятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області на імя ОСОБА_7, рішення №3 від 22.11.2006 року 3-ї сесії Девятирської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2500 га в с.Девятир, Жовківського р-ну, Львівської області та Державний акт про право її власності на дану земельну ділянку серії ЯД № 469198 виданого Жовківським Жовківським райвідділом земельних ресурсів 19.02.2007 року;

- визнав недійсним та скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Червоноградським МБТІ 09.01.2000 року на імя ОСОБА_7, а саме на будинок № 18 по вул.Підлісній в с.Девятир Жовківського району;

- визнав частково недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га. в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського району, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та посвідчений Рава-Руською державною нотаріальною конторою (реєстр № 754) та визнано недійснимреєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку за договором дарування на імя ОСОБА_2 на будинковолодіння в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського району Львівської області в частині 4/5 частин будинку та земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

-визнав право власності ОСОБА_3 на 1/5 частину житлового будинку в с.Девятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області за свідоцтвом про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 виданим Жовківською державною нотаріальною конторою 17.04.1981 року та на 0,05 га частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- визнав право власності ОСОБА_6 на 1/5 частину житлового будинку в с.Дев'ятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області, яка належала ОСОБА_10 в порядку спадкування за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.1981 року та на 0,05 га. частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- визнав право власності ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області, яка належала ОСОБА_11 за свідоцтвом про право на спадщину від 17.04.1981 року після смерті ОСОБА_12 та право власності на 0,05 га частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- визнав право власності ОСОБА_13 (на сьогоднішній день прізвище змінено на ОСОБА_4) на 1/5 частину житлового будинку в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області, яка належала ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1981 року після смерті ОСОБА_9 та на 0,05 га частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- зобовязав Червоноградське МБТІ внести зміни в реєстраційні документи щодо права власності на будинок в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської збласті (реєстровий № 12);

- зобовязав ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні належними частинами в будинку та земельною ділянкою с.Девятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13.

На дане рішення відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляція, яка була частково задоволена. Зокрема, апеляційний суд враховуючи те, що на час відкриття спадщини 19.09.1979 р.) земельна ділянка площею 0,2500 га. не була у власності ОСОБА_9 та не входила до складу спадщини, а отже після його смерті не могла перейти в порядку спадкування до спадкоємців. А тому, рішення Жовківського районного суду від 24.06.2011 року в частині , а саме : визнання права власності ОСОБА_3 на 0,05 га. земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку; визнання права власності ОСОБА_6 на 0,05 га. земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку; визнання права власності ОСОБА_5 на 0,05 га .земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку; визнання права власності ОСОБА_4 на 0,05 га. земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку було скасовано, в іншій частині рішення було залишено без змін.

А тому, виходячи зі змісту вищенаведених рішень земельна ділянка була повернута судом в державну власність цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку. Після чого кожен із співвласників отримав право на приватизацію своєї частки.

Проте, при черговій зустрічі з відповідачкою, 23.04.2017 року, з її слів та з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна, з якою відповідач, позивача та інших співвласників ознайомила із тим , що 07.10.2016 року Державним реєстратором ОСОБА_15, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, була здійснена державна реєстрація земельної ділянки, реєстраційний номер 227, кадастровий номер :01:001:0003, площею 0,25 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса : Львівська область, Жовківський район, с.Девятир, вулиця Підлісна, 18, форма власності приватна, розмір частки 1 за власністю ОСОБА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки, до державної реєстрації відповідач ОСОБА_2 подала договір дарування, житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер : 754, посвідчений нотаріусом Рава-Руської нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_16О, який на день подачі був визнаний судом частково недійсним.

Такими діями відповідачка ввела в оману державного реєстратора, в результаті чого безпідставно привласнила собі державну земельну ділянку, на яку не мала жодного права (з цього приводу, позивач вже звернувся до органів національної поліції з заявою порушення кримінального провадження відносно дій відповідачки). Також позивач зазначає, що цими діями відповідачка обмежила і його право на приватизацію 1/5 частини спірної ділянки.Позивач просить задоволити його позов та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, реєстраційний номер 227, кадастровий номер :01:001:0003, площею 0,25 га., цільове прризначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса : Львівська область, Жовківський район, с.Дев"ятир, вул.Підлісна,18, та стягнути з відповідачки в його користь судові витрати.

29.05.2017 року суддею було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.07.2017 року .

Позивач в судовому засіданні просив суд позов задоволити з наведених у ньому підстав, в подальшому в судові засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечив

Відповідач в жодне судове засідання не прибула , своєї думки, щодо позовних вимог позивача не висловила, заперечень та відзиву щодо позовних вимог суду не надала.

Зокрема, в призначені судом судові засідання , а саме : 05.07.2017 року відповідач на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із тим, що вона хворіє , про що додала копію виписки із медичної карти від 30.06.2017 року.

25.07.2017 року відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із тим, що вона перебуватиме на лікуванні та реабілітації в смт.Велятино, Хустського району , Закарпатської області після стаціонарного лікування, згідно рекомендації лікуючого лікаря , про що додала копію виписки .

11.08.2018 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із тим, що у зв»язку із сімейними обставинами , так як її сину було нанесено 10.08.2017 року невідомими особами тілесні ушкодження потиличної ділянки голови та інших частин тіла, та її син потребує догляду та допомоги, про що надала суду нечитабельну довідку.

22.09.2017 року , відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із тим, що у зв»язку із сімейними обставинами , так як її сину було нанесено 10.08.2017 року невідомими особами тілесні ушкодження потиличної ділянки голови та інших частин тіла, та її син надалі потребує догляду та допомоги, Повідомила що період реабілітації буде складати 21 день , про що надала суду копію протоколу УЗД .

24.10.2017 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із тим, що вона перебуватиме на лікуванні про, що подала суду нечитабельну копію виписки із медичної карти . Проте дана справа судом не розглядалась, у зв»язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

06.12.2017 року , відповідачка повторно в судове засідання не прибула , на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із загостренням хвороби на ревматичне ураження колінних суглобів, про що подала виписку із медичної карти від 05.12.2017 року. Проте дана справа судом не розглядалась, у зв»язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

02.02.2018 року , відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у звязку із тим, що вона перебуватиме на санаторно-курортному лікуванні у м. Солотвино Закарпатської області згідно рекомендації лікаря, про що подала суду копію медичної карти.

13.03.2018 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із тим, що вона хворіє на вірусну бактеріальну бронхопневмонію , проте суду доказів про хворобу не надала.

03.05.2018 року відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із пербуванням у санаторно-курортному лікуванні у м. Хуст, Закарпатської області за рекомендацією лікаря, про що подала суду нечитабельні копії проїздного документа. Дана справа судом не розглядалась, у зв»язку із зайнятістю судді у іншій кримінальній справі .

13.05.2018 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із продовженням у санаторно-курортному лікуванні у м.Хуст Закарпатської області, проте доказів про перебування на лікуванні суду не надала.

31.05.2018 року , відповідачка повторно в судове засідання не прибула, проте на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із пербуванням на стаціонарному лікуванні , про що подала суду виписку від 29.05.2018 року .

23.07.2018 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із продовженням у санаторно-курортному лікуванні у м.Хмільник Вінницької області, про що подала суду копію довідки про одержання путівки на санаторно-курортне лікування. Проте справа судом не розглядалась, у звязку із перебуванням судді у відрядженні.

06.08.2018 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із хворобою лівобічного кохлеоневріту, про що подала копію карти амбулаторного хворого.

29.08.2018 року, відповідачка повторно в судове засідання не прибула , на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із продовженням перебування на санаторно-курортному лікуванні у м.Хуст Закарпатської області, про що надала суду копію проїздного документу , проте належних доказів про перебування на лікуванні суду не надала.

22.10.2018 року , відповідачка повторно в судове засідання не прибула , на електронну адресу суду подала письмову заяву, в якій просила суд розглядом справу відкласти на іншу дату у зв»язку із хворобою, про що надала суду копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого.

Третя особа представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, проте подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника , та що при вирішенні питання щодо задоволення позову покладаються на розсуд суду .

Треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, що стверджено повідомленням про вручення повістки, однак на адресу суду подали письмові заяви про відсутність заперечень, щодо позовних вимог позивача та просили суд справу розглядати за їх відсутності.

Інших клопотань на адресу суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

А тому, враховуючи розумні строки для розгляду даної справи, неприпустимість зловживання сторонами процесуальними правами, зокрема враховуючи кількість призначених по справі судових засідань, та причини відкладення таких судових засідань , суд прийшов до перекнання про відсутність поважних причин неможливості прибуття відповідачки в судове засідання , та можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі на підставі поданих сторонами до суду доказів , та що слід провести заочний розгляд даної справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Дослідивши заявлені в матеріалах справи письмові докази, всебічно і повно дослідивши та оцінивши письмові докази, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.10.2018 року ухвалою суду, продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтями 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуаних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.06.2011 року, яке набрало законної сили 13.12.2011 року , судом : - визнано частково недійсним та скасовано рішення виконкому №17 від 11.12.2000 року Девятирської сільської ради про оформлення права власності на будинок в с.Девятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області на імя ОСОБА_7, рішення №3 від 22.11.2006 року 3-ї сесії Девятирської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2500 га. в с.Девятир, Жовківського р-ну, Львівської області та Державний акт про право її власності на дану земельну ділянку серії ЯД № 469198 виданого Жовківським Жовківським райвідділом земельних ресурсів 19.02.2007 року;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Червоноградським МБТІ 09.01.2000 року на імя ОСОБА_7, а саме на будинок № 18 по вул.Підлісній в с.Девятир Жовківського району;

- визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га. в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського району, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та посвідчений Рава-Руською державною нотаріальною конторою (реєстр № 754) та визнано недійснимреєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку за договором дарування на імя ОСОБА_2 на будинковолодіння в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського району Львівської області в частині 4/5 частин будинку та земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

-визнано право власності ОСОБА_3 на 1/5 частину житлового будинку в с.Дев»ятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області за свідоцтвом про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 виданим Жовківською державною нотаріальною конторою 17.04.1981 року та на 0,05 га частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- визнано право власності ОСОБА_6 на 1/5 частину житлового будинку в с.Дев'ятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області, яка належала ОСОБА_10 в порядку спадкування за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.1981 року та на 0,05 га. частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- визнано право власності ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області, яка належала ОСОБА_11 за свідоцтвом про право на спадщину від 17.04.1981 року після смерті ОСОБА_12 та право власності на 0,05 га частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- визнано право власності ОСОБА_13 (на сьогоднішній день прізвище змінено на ОСОБА_4) на 1/5 частину житлового будинку в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області, яка належала ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1981 року після смерті ОСОБА_9 та на 0,05 га. частини земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку;

- зобовязано Червоноградське МБТІ внести зміни в реєстраційні документи щодо права власності на будинок в с.Девятир, по вул.Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської збласті (реєстровий № 12);

- зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні належними частинами в будинку та земельною ділянкою с.Девятир, по вул. Підлісна, 18, Жовківського р-ну, Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13.

На дане рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24.06.2011 року відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була апеляційним судом Львівської області частково задоволена. Зокрема, апеляційний суд враховуючи те, що на час відкриття спадщини (19.09.1979 р.) земельна ділянка площею 0,2500 га. не була у власності ОСОБА_9 та не входила до складу спадщини, а отже після його смерті не могла перейти в порядку спадкування до спадкоємців. А тому, рішення Жовківського районного суду від 24.06.2011 року в частині , а саме : визнання права власності ОСОБА_3 на 0,05 га. земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку; визнання права власності ОСОБА_6 на 0,05 га. земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку; визнання права власності ОСОБА_5 на 0,05 га .земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку; визнання права власності ОСОБА_4 на 0,05 га. земельної ділянки цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будинку було скасовано, в іншій частині рішення було залишено без змін.

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.05.2017 року виданого державним нотаріусом Рава-Руської ДНК , вбачається що ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, яка померла 25.12.2014 року, а саме : 1/5 частини житлового будинку №18 , який розташований по вул.Підлісна, в с.Дев»ятир Жовківського району Львівської області.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником 1/5 частини житлового будинку №18 , який розташований по вул.Підлісна в с.Дев»ятир Жовківського району Львівської області.

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 86764686 від 11.05.2017 року вбачається, що 07.10.2016 року Державним реєстратором ОСОБА_15, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, була здійснена державна реєстрація земельної ділянки, реєстраційний номер 227, кадастровий номер :01:001:0003, площею 0,25 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса : Львівська область, Жовківський район, с.Девятир, вулиця Підлісна, 18, форма власності приватна, розмір частки 1 за власністю ОСОБА_2.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 07.10.2016 року для реєстрації вищевказаної земельної ділянки , подала договір дарування, житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер : 754, посвідчений нотаріусом Рава-Руської нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_16О, який на день подачі був визнаний судом частково недійсним, рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 року .

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності чи користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок є істотними умовами договору,який передбачає набуття права власності на ці обєкти.

Згідно вимог ст. 378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 набувши право на 1/5 частини житлового будинку №18, який розташований по вул.Підлісна, в с.Дев»ятир Жовківського району Львівської області, має право на земельну ділянку реєстраційний номер 227, кадастровий номер :01:001:0003, площею 0,05 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса : Львівська область, Жовківський район, с.Дев"ятир, вул.Підлісна,18.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 640,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

Керуючись ст. ст. 23, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258, 259, 264, 265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, реєстраційний номер 227, кадастровий номер :01:001:0003, площею 0,25 га., цільове прризначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса : Львівська область, Жовківський район, с.Дев"ятир, вул.Підлісна,18.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої 79034 м.Львів, вул.Литвиненка, 10/23, Львівської області, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : 80316 м.Рава-Руська, вул.Березовського, 3, Жовківського району Львіської області, ІПН НОМЕР_2) сплачений при подачі позивачем до суду судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.