overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1079/18 Справа № 734/2803/18
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства», третя особа: начальник Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Начальник Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства», третя особа: начальник Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства», третя особа: начальник Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8
Провадження №2/389/908/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 5, до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 5, до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 21.11.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 703/677/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 жовтня 2018 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Номер провадження: 22-ц/785/7687/18
Номер справи місцевого суду: 521/6465/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володомирович, Державний нотаріус третьої одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володомирович, Державний нотаріус третьої одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.11.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 627/812/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Казакової О.С.,
представника позивача - Пономаренко Л.А.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265 ,280-283,354 ЦПК України, суд, -
Позов Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану АДРЕСА_1 ,відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений 09.11.2018 року.
Суддя Вовк Л. В.
Справа№751/7285/18
Провадження №2-н/751/773/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 633/360/18
провадження № 2/633/161/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2018 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 161/9636/18
Провадження № 2/161/2838/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної реєстрації Луцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної реєстрації Луцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом ухвалено заочне рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення в його мотивувальній частині було допущено описки, які підлягають виправленню, а саме у абзаці 22 мотивувальної частини рішення помилково вказано «відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2», замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної реєстрації Луцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описки, а саме вказати у 22 абзаці мотивувальної частини рішення « відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в мотивувальній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року, а саме, у абзаці 22 мотивувальної частини рішення вказати « відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Ця ухвала є невідємною частиною заочного рішення від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 161/9636/18; провадження № 2/161/2838/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення ухвали 01 листопада 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа №333/3026/18
Провадження №2/333/1826/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши позовну заяву Шевченківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії у розмірі 2 654,02 гривні.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судового збору при подачі позову до суду, ухвалою суду позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання позову в новій редакції із зазначенням обгрунтування вищевказаних обставин (розбіжностей) такої інформації та наданням доказів.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шевченківського об?єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/18
провадження № 2/632/532/18

31 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Агроком» (місце знаходження: 64110, Харківська область, Первомайський район, с.Берека, вул.Корнєва) в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/АДРЕСА_1) та ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» (місце знаходження: Харківська область,Золочівський район, смт.Золочів,вул.Піонерська,буд.40), в якому просять визнати недійсним договір оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року, проведення якого було відкладено на 31 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Агрокомплект».

В підготовче судове засіданні 31.10.2018 року сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були сповіщені про день, час та місце проведення судового засідання, проте від представника позивача ТОВ «Агроком» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку із його зайнятістю у судовому засіданні по кримінальній справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами та клопотання про відкладення підготовчого засідання, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, представник позивача просить відкласти підготовче судове засідання через те,що не зможе прибути через зайнятість в іншій справі,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на 16:00 годину 07 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2