overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2018
Справа № 501/2219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», місце знаходження вул. Праці , 6 м.Чорноморськ Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування наказу №56-Ст від 06 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

сторони не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним наказу №56-Ст від 06 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.2-4).

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.31-32).

3. Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 07 вересня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.34-39).

4. Позивач ОСОБА_2 18 вересня 2018 року надав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи в закритому судовому засіданні в частині дослідження умов договору про грузопереробку №190/ит від 22.06.2018 року, однак в розгляді інших матеріалів справи просив провести засідання у відкритому судовому засіданні з притягненням свідків.

5. 29 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви (а.с. 100).

6. У відповідності з статтею 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

7. За наведених обставин заява позивача про залишення позовної заяви про зобовязання виконання обовязку шляхом укладання відповідної угоди без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним наказу №56-Ст від 06 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

3. Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 658/369/17
(провадження №2/658/27/18)
Категорія справи 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів Частило М.В., Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля Toyota Corolla 1.33 L МТ, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, в сумі 116238,91 грн.

Припинити право ОСОБА_1 на частку у праві часткової власності на ? частину автомобіля Toyota Corolla 1.33 L МТ, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, визнавши це право за ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації за ? частину автомобіля Toyota Corolla 1.33 L МТ, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1306,00 грн., витрати щодо сплаченої вартості проведення експертизи у сумі 600,00 грн., витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у сумі 4000,00 грн., а всього 5906,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Подіновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/1227/ 17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1871/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Українець В.В. у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року закрито провадження у даній справі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, якою заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_1, в тому числі й з тими, з якими у ОСОБА_1 наявні укладені правочини на проведення будівельних робіт, проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, якою заборонено відчуження багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 та заборонено відчуження квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, згідно з переліком квартир, наведених в ухвалі суду (№№ 1-243).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києваподав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 29 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 706/1358/17
2/706/59/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням у справі судово психіатричної експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судово психіатрична експертиза у справі проведена, тобто усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Рядок № 48
Справа № 350/2021/18
Номер провадження 2/350/839/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 (77623, Івано-Франківська область Рожнятівський район, с.Грабів вул.І.Франка, 24) до ОСОБА_3 (77642, Івано-Франківська область Рожнятівський район, с.Князівське вул.Лесі Українки, 1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано Франківської області 26.10.2018 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:30 годин 12 листопада 2018 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, смт.Рожнятів, вул.Шкільна, 15).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року місто Чугуїв Справа № 636/3923/18
Провадження № 2-н/636/484/18
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши у зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 доПершої всеукраїнської кредитної спілки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся Перша всеукраїнська кредитна спілка із позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач 3 ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Першої всеукраїнської кредитної спілки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 доПершої всеукраїнської кредитної спілки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перша всеукраїнська кредитна спілка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Розяснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити , що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
єдиний унікальний номер справи 531/1620/18
провадження 2-н/531/130/18
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 29 жовтня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5871/18
2-о/206/1195/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 26 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв.

26 жовтня 2018 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 473/5370/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, винесену 29.08.2018 року в рамках виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року скаргу було призначено до судового розгляду.

На час судового засідання по вказаній справі від представника скаржника ОСОБА_4, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Бодюл А.О., заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан