Номер провадження: 22-ц/785/3513/18
Номер справи місцевого суду: 522/5624/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: суд стягнув з публічного акціонерного товариства «Північтранс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 65 975,29 гривень і судові витрати у розмірі 5 499,2 гривень, а також з на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень і судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Північтранс» не погодилось із рішенням суду від 14.12.2017 року і в особі представника 29.12.2017 року подало апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

06.09.2018 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача - публічного акціонерного товариства «Північтранс» в межах розміру стягнення у розмірі 76 975,69 гривень, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належить відповідачу.

В період з 03.09.2018 року по 17.09.2018 року включно судді: Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я. і ОСОБА_6 перебували у відпустці.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним: рішенням суду від 14.12.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і з відповідача - ПАТ «Північ Транс» на користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування майнової шкоди 65975,29 гривень, а на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Позивачу стало відомо зі звіту фінансових результатів за 2017 рік, який розміщений на сайті відповідача та доступний в електронному вигляді про те, що чисті збитки відповідача у 2017 році становлять 32 113 000 гривень, крім того, відповідач має заборгованість зі сплати податків та інші непогашені зобовязання. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою вважати, що відповідач намагається та намагатиметься уникнути виконання рішення суду від 14.12.2017 року.

II. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 150 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ст. 150 ч.1 п.1, ч.ч.2-4 ЦПК України).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема з публічного акціонерного товариства «Північтранс» на користь позивача ОСОБА_2 суд стягнув матеріальну шкоду у розмірі 65 975,29 гривень і судові витрати у розмірі 5 499,2 гривень, всього 71 474,49 гривень.

Позивач ОСОБА_2ЙФ. просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в установі банку, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать відповідачу у розмірі 76 975,69 гривень.

Зважаючи на те, що чисті збитки відповідача у 2017 році становлять 32 113 000 гривень, крім того, відповідач має заборгованість зі сплати податків та інші непогашені зобовязання, невжиття заходів позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача у межах 71 474,49 гривень, що буде співмірним із заявленими позивачем та вирішеним судом першої інстанції позовними вимогами.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у розмірі 76 975,69 гривень, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать відповідачу, належним чином не обґрунтовано і не підтверджено належними доказами, зокрема розмір забезпечення позову не відповідає розміру, який стягнуто на підставі рішення суду, а клопотання про накладенні арешту на транспортні засоби не зазначає переліку транспортних засобів і їх вартість.

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст.149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточні рахунки ПАТ «Північ Транс» () № 2389 та №238910 у ПАТ «ВіЕс Банк», МФО банку 325213 в межах суми стягнення у розмірі 71 474,49 гривень.

Копію ухвали про забезпечення позову для відома та виконання надіслати особам, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ПАТ «Північ Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 19.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_6