overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7405/18
Провадження № 2/0182/3430/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.01.2019 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 53242, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Кірова, 5.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований: 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. 40 років Перемоги, 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/2992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради - ОСОБА_4 та Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» - ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької міської ради та Міського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний сервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відзив на позов без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 419/255/18
Провадження № 2/419/173/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.10.2018 року, проте відповідач ОСОБА_4 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання повісток засобами поштового звязку та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/555943/).

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності (а.с.36) у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти вирішення справи при заочному розгляді справи не заперечувала (а.с.43).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Справа № 450/2612/18 Провадження № 2/450/1643/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16.08.2018р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у 2005році.

Ухвалою суду 08.10.2018р. відкрито провадження по справі , підготовче засідання призначено на 29.10.2018р., на яке учасники, будучи належним чином повідомлені , не з»явилися, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, відповідач не явилася, не подав відзив на позов та не повідомив причини неявки.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 року о 17:00год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/9600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.18 відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є - АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до норм ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
1Справа № 335/5535/18 2/335/1678/2018
16 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соляник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, за власною ініціативою питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності,
10.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності.
Однак, як вбачається з вступної та резолютивної частин вищезазначеного рішенням, судом було допущено описку, а саме не було зазначено про повернення позивачу ОСОБА_3 вартості 1/12 частин квартир, внесеної нею на депозитний рахунок суду в сумі 36 307 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з вступної та резолютивної частин рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 р., в резолютивній частині рішення дійсно не було зазначено про повернення позивачу ОСОБА_3 вартості 1/12 частин квартир, внесеної нею на депозитний рахунок суду в сумі 36 307 грн. 00 коп., тоді як у повному тексу судового рішення, виготовленого 16.10.2018 року, вказане відображено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність усунення даної неточності, шляхом виправлення зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності, доповниши резолютивну частину рішення наступним:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Соляник
Справа № 160/526/18
Провадження № 2/160/253/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2018 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження, судове засідання призначено на 16:00 29 жовтня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Одночасно з матеріалами позовної заяви останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 29 жовтня 2018 року у судове засідання не з'явилась також. Водночас, у суду відсутні відомості про належне вручення їй судової повістки.

Відповідно до 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11:30 20 листопада 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
пр. № 2-п/759/84/18
ун. № 759/8775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря - Фещук Т.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з прийняттям заочного рішення, ОСОБА_3 30 травня 2018 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

У заяві просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що про дату, час та місце судового засідання, належним чином не був повідомлений, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист, обставини наведені в рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач просила залишити заяву без задоволення через її необґрунтованість.

Ознайомившись з матеріал ами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 21 вересня 2017 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання, і повідомлені ним обставини мають суттєве значення при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 21 вересня 2017 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 9.

Надати відповідачу строк в п'ятнадцять днів з дня винесення цієї ухвали відзив на позовну заяву.

Надати позивачу строк в десять днів заперечення на відзив з дня отримання відзиву.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони під розписку в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/36/18 Справа № 641/5822/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши у цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_3, відділу реєстраційних послуг Зміївської міської палати Харківської області, Відділу реєстраційних послуг Зміївської ради Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 30.08.2018 у вигляді накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, вул. Молочна, б. 1АДРЕСА_1, а також встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири розташованої за адресою: м. Харків, вул. Молочна, б. 1АДРЕСА_1, встановлення заборони вселяти осіб та реєструвати нових мешканців до квартири розташованої за адресою: м. Харків, вул. Молочна, б. 1АДРЕСА_1, із посиланням на те, що позивач ОСОБА_1Є, свої вимоги не підтримує та відкликає позовну заяву, а тому відсутні підстави для тримання заходів забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він відкликає заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_5