РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1790/18

провадження у справі № 2/0285/872/18

31 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Ковальової З.С.,

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України», Новоград-Волинська державна нотаріальна контора,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

21.05.2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом та, уточнивши позовні вимоги, 15.08.2018 року, про що подав відповідну заяву, просив зняти заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме, заборону (архівний запис) реєстраційний номер 3000920, зареєстровано 24.03.2006 року реєстратором : Новоград-Волинскою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку від 09.03.1993 року, ОСБ 2943, об'єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка площею 0,06 га, що знаходиться в м.Новоград-Волинський, за яким рахується заборона, накладена Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 24.03.2006 року, відповідно до повідомлення ОСБ 2943.

Вказує на те, що перед Банком боргів не має, тому вважає дану заборону безпідставною та такою, що порушує його права як власника майна. Оскільки банк відмовляється самостійно скасувати вказану заборону, тому він звернувся до суду з цим позовом.

24.05.2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2018 року відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» ( надалі - Банк) було подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Банку, оскільки, на їх думку, належним відповідачем у даній справі має бути лише нотаріус, який відмовив у вчиненні нотаріальних дій (вилучення заборони відчуження об"єкта нерухомого майна).

У судове засідання позивач не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити. Відповіді на відзив відповідача не подавав.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на уточнену позовну заяву від нього до суду не надходило.

Представник Новоград-Волинської державної нотаріальної контори до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду при винесенні рішення.

А тому суд приходить до висновку про розгляд справи без участі сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлені вимоги та письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до договору дарування від 09.07.2004 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 10.05.2018 року власником незавершеного будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, позивач у справі./а.с.6,7,8/.

Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження на даний будинок 24.03.2006 року на підставі повідомлення, б/н, ОСБ 2943. При цьому власником майна за адресою : АДРЕСА_1 вказано уже ОСОБА_3, в відомості про об"єкт обтяження вказано : будинок, цілий, добудований, жилий, згідно архівного запису/а.с.9/.

Як встановлено , ОСБ 2943 було структурним підрозділом ВАТ «Державний ощадний банк України» до реорганізації.

Із довідки ПАТ "Державний ощадний банк України» від 08.05.2018 року слідує, що в Банка відсутня заборгованість по кредиту ОСОБА_3, а АДРЕСА_1 не перебуває в іпотеці банку/а.с.11/.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 не знає, попереднім власником спірного будинку, був ОСОБА_4, що стверджується договором дарування від 09.07.2004 року,

Крім цього, як посилається позивач, він немає боргів перед Банком, що не спростовано, також, самим банком.

Натомість з письмової відповіді завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 16.05.2018 року вбачається, що у зв"язку з відсутністю повідомлення установи Банку про погашення позики (кредиту) здійснити будь- які дії щодо вищевказаного запису щодо заборони відчуження не взмозі/10/. При цьому нотаріус повідомив, що заборона на житловий АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_3, накладена 09.03.1993 року, за реєстровим номером 24, на підставі повідомлення б/н ОСБ 2943, зареєстрована 27.09.1996 року, перереєстрована 24.03.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Частина 4 статті 41 Конституції України вказує на те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зі змісту ст. 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи ту обставину, що за ОСОБА_1 відсутня строкова та прострочена заборгованість по кредитам перед Банком, спірний будинок не перебуває в іпотеці Банку, що не оспорювалося та не спростовано самим відповідачем Банком, а накладена заборона (архівний запис) реєстраційний номер 3000920, зареєстрована Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, ОСБ 2943, порушує його право власності на АДРЕСА_1, суд рахує за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме, заборону (архівний запис) реєстраційний номер 3000920, зареєстровано 24.03.2006 року реєстратором : Новоград-Волинскою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення банку від 09.03.1993 року, ОСБ 2943, об'єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Найменування сторін :

- позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) ;

- відповідачі - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ( , місцезнаходження - вул. Госпітальна, 12 г, м. Київ) ), Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( місцезнаходження - вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область ).

Дата складення повного судового рішення 31.10.2018 року.

Головуюча: А.В. Михайловська