Дата документу 16.08.2018
Провадження № 6/334/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 20.01.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 334/10230/14 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 347875,96 грн. Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ. За виконавчим провадженням № 46490329, відповідно до інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист було повернуто стягувачеві 28.04.2017 року. Проте стягував виконавчий лист не отримував, заборгованість перед банком не погашена, оригінал виконавчого листа втрачено, що позбавляє стягувача предявити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 року відмовлено у задоволені заяви АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ТаскомБанк», ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань щодо розгляду справи за його участі до суду не надходило.

В судове засідання боржник не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» 347875,96 грн. заборгованості за кредитним договором № КФ (16) 180-06 від 31.10.2006 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3478,77 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, Ленінським районним судом м. Запоріжжя представнику ПАТ «ТАСКОМБАНК» було видано виконавчий лист 20.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми боргу у розмірі 347875 грн. 96 коп.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 20.01.2015 р. №334/10230/14-ц, виданим Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Боржником у виконавчому проваджені є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), стягувачем ПАТ «Таскомбанк» (місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А).

28.04.2017 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з відсутністю у боржника рухомого та іншого майна, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до листа за №11195 від 16.02.2018 року, наданого Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що згідно перевірки ЄДРВП та АСВП виконавчий лист №334/10230/14-ц від 20.01.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, знаходився на виконанні з 13.02.2015 року. Після повної перевірки майнового стану боржника та зроблених відповідних записів, встановлено, що боржник офіційно ніде не працює, пенсійного віку не досягнуто, на вимоги державного виконавця до відділу не зявляється з невідомих причин, за боржником зареєстрований транспортний засіб. 19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 28.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» - транспортний засіб перебуває в розшуку понад рік. Вищезазначений виконавчий лист повторно до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходив, на виконанні не перебуває.

Згідно довідки, виданою заступником Голови правління АТ «ТАСКОМБАНК», про результати перевірки вхідної та вихідної кореспонденції банку, дії щодо розшуку виконавчого документа в структурі банку виявились безрезультатними, виконавчий документ не надходив до Банку, грошові кошти на підставі виконавчого документа не надходили.

Вказані обставини дають підстави вважати, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/10230/14 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми боргу у розмірі 347875 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк