Справа № 405/866/16-ц
Провадження № 2/405/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/866/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 10.12.2012 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Писаковською О.І.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву за вх. № 13963 від 19.05.2016 року про зміну предмета позову про визнання недійсним іпотечного договору, в якій позивач просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 10 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1198; визнати недійсним договір, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 08.05.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 453, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 10 грудня 2012 року зареєстрований в реєстрі за № 1198; визнати недійсним договір, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 30.10.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 902, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 10 грудня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1198.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від 14.09.2016 року по цивільній справі №405/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2016 року по цивільній справі № 405/2565/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 08 квітня 2015 року. Визнано спільним майном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою, наступне майно: автосалон по АДРЕСА_1, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину автосалону по АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2.

Окрім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2016 року, - відмовлено, у звязку з чим, вказане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2016 року набрало законної сили відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, в редакції закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, та відповідно до положень ч. 2 ст. 273 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року відновлено провадження у справі.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 25892 від 18.10.2018 року, в якій просила на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити подану нею позовну заяву до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 10 грудня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1198; визнання недійсним договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 08.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 453, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 10 грудня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1198; визнання недійсним договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 30.10.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 902, про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 10 грудня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1198, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова