overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/818/18
Провадження № 2/553/728/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 14 травня 2018 року провадження у справі відкрито.

При цьому, в судові засіданні призначені на 15 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 05 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час слухання справи в судові засідання шляхом направлення на адресу останніх судових повісток рекомендованими листами, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада» не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивачки на адресу суду не надходило.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 301/2160/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Марковича І.І.

за участю секретаря Чийпеш А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сімї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам строк для примирення до 30 грудня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І. І. Маркович
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4716/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/4716/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Замеги О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 500/1872/18
Провадження № 2/500/1972/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

30.10.2018 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник позивача просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/4101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 241541 грн. 22 коп. заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) 2451 грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/638/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 « Про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном », заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиз та провадження по зазначеній справі було зупинено до її проведення.

29.03.2018 до суду повернулась цивільна справа з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 « Про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном », заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 14 травня 2018 року о 12-45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/428/1881/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2018 Справа №607/22076/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм закону відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивач повинен надати суду підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 487/1375/18
Провадження № 2/487/1347/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: 54038 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою 54038 АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (проживає за адресою: 54038 АДРЕСА_1) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності ОСОБА_4 як правонаступника позивача.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. на 21.01.2019 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №62266037 після смерті ОСОБА_1, який помер 03.04.2018 року.

Розяснити вимоги ст.84 ЦПК України:

-Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У судове засідання викликати сторони.

Явку сторін до судового засідання визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1562/17
Провадження № 22-ц/4820/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року (суддя Потапов О.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 травня 2007 року у розмірі 44 247 грн. 28 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 3690,64 грн.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 37356,64 грн.;

- заборгованості за пенею та комісією - 3200,00 грн.; а також судові витрати у розмірі 3000 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Справа № 202/5130/18
Провадження № 2/202/2099/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін