ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/342/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2018 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив :

30 жовтня 2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В.

Відповідач поставив під сумнів неупередженість вищевказаної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 та дотримання нею принципів та завдань цивільного судочинства, з огляду на те, що судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. регулярно з 2012 по 2018 рік розглядали справи в одному складі колегії разом з суддею Карімовою Л.В., яка є матір'ю апелянта по цій справі - ОСОБА_5 Суддя Карімова Л.В. працювала в апеляційному суді Харківської області з лютого 2002 по лютий 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви також зазначено, що відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вказано, що у світлі положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, які викладені у рішенні від 24 травня 1989 по справі (Hauschild v. Denmark) стосовно критеріїв об'єктивної безсторонності судового органу, а саме: наявності достатніх гарантій для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Внаслідок цього, на думку відповідача, колегія суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В. та Кісь П.В. не можуть бути неупередженими при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 по цій справі.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України про те, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, якщо суд не виявить в цьому ініціативи, з огляду на те, що для перевірки доводів заяви про відвід не має необхідності у поясненнях учасників судового засідання, заявлений відвід розглядається у письмовому провадженні, як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У статті 36 ЦПК України передбачені такі підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дійсно, процес відправлення правосуддя з точки зору стороннього спостерігача має сприйматися як неупереджений, і у суспільства не повинно бути жодних сумнівів щодо цього, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, судді колегії Яцина В.Б. і Бурлака І.В. на протязі 2012 - 2018 років розглядали цивільні справи в одній колегії суддів із суддею Карімовою Л.В., яка у лютому 2018 року звільнена з посади судді у відставку і вже не здійснює правосуддя. При цьому апелянт ОСОБА_5 є сином ОСОБА_8

Досліджуючи питання дотримання передбаченого у п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи .. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 по справі Хаушильд проти Данії (Hauschild v. Denmark) нагадав, що безсторонність суду визначається як суб'єктивним критерієм (на підставі особистого переконання конкретного судді у даній справі), так і об'єктивним критерієм перевіркою (перевіркою того, чи надає суддя гарантії, які є достатніми для виключення яких-небудь законних сумнівів в цьому відношенні).

При цьому особиста (персональна) неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного.

Відносно об'єктивних критеріїв Європейський суд в цій справі досліджував, чи існують достовірні факти, які можуть спричинити сумніви відносно безсторонності суддів. У зв'язку з цим навіть зовнішній вигляд має певне значення: під питанням знаходиться повага і авторитет, які судді у демократичному суспільстві мають вселяти суспільству. При прийнятті рішення про те, чи було обґрунтованим побоювання, що конкретний суддя не є достатньо безстороннім, Суд повинний встановити, чи було сприйняття заявника в цьому відношенні об'єктивно обґрунтованим.

У світлі наведених фактів та правого обґрунтування колегія суддів в контексті гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції та визначених у ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді не вважає у достатній мірі обґрунтованою заяву про відвід, оскільки вона ґрунтується лише на припущенні, що судді колегії, як колишні колеги судді Карімової Л.В., яка вже не здійснює правосуддя, мають незаконний мотив діяти всупереч визначеного у ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені у заяві про відвід доводи стосовно сумнівів у безсторонності суддів виходять поза межі визначеної у п. 2 ст. 6 Конвенції презумпції невинуватості, яка може бути спростована лише у передбаченому законом порядку. В цьому контексті доводи заяви про відвід також слід визнати необґрунтованими.

При цьому заява не містить доводів та посилання на докази стосовно наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів між суддями колегії та суддею у відставці ОСОБА_8, з якою у суддів колегії втрачений службовий зв'язок, або - з її сином.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 44 та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Європейський суд в контексті перевірки дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції зазначав, що незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й з боку самої судової системи. Внутрішня незалежність судової гілки влади означає, що суддям не повинні наказувати та на них не повинні здійснювати тиск інші судді або ті особи, що мають адміністративні повноваження у суді, такі, як, наприклад, голова суду. Відсутність достатніх запобіжних заходів, якими забезпечувалася б незалежність суддів всередині самої судової системи і, зокрема, від їх судового керівництва, може дати Суду підстави зробити висновок, що сумніви Заявника щодо незалежності та неупередженості суду можуть вважатися об'єктивно виправданими (див. рішення у справі «Парлов-Ткалчіч проти Хорватії» (Parlov-Tkalиiж v. Croatia), заява № 24810/06, § 86, 22 грудня 2009 р., з подальшими зауваженнями).

У світлі вказаної конвенційної практики Європейського суду з прав людини та норм цивільного процесуального права доводи заяви про відвід є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі - безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

В.Б. Яцина.

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.