overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/791/17
Номер провадження 2/530/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" про забезпечення заставою у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП Агроекологія 29.10.2018 року звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення заставою.

Дослідивши наявані матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення заставою підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Застава - це спосіб забезпечення виконання зобов"язання.

В заяві про забезпечення заставою предаставник ПП "Агроекологія" вказує на забезпечення вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі (ч. 9 ст. 153 ЦПК).

Забезпечувальна суть застави на підставі ухвали суду про забезпечення позову полягає в тому, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, набуває право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. При цьому відшкодування збитків в першу чергу здійснюється за рахунок предмета застави (ч. 1, 2 ст. 155 ЦПК).

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою Зіньківського районного суду від 08.06.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_3 про забезпечення позову, а отже підстави для застосування застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 151,155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення заставою повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Агроекологія».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 398/2043/18
провадження №: 2/398/1822/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 14 400 грн. 71 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14 червня 2018 року справа №398/2043/18 (провадження №2/398/1822/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В.

Ухвалою від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 13 вересня 2018 року.

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року №504-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24 жовтня 2018 року справа №398/2043/18 (провадження №2/398/1822/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 27 листопада 2018 року о 08 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1366/18
Провадження № 2/382/655/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 листопада 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_2 зареєстрований Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Київській області 17 січня 2014 року, запис акту № 06, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 листопада 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
пр. № 2/759/5244/18
ун. № 759/8738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Петренко Н.О.

при секретарі - Васюрі Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

07.06.2018р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою від 10.09.2018р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та відповідач.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018р. на 9-10 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 131/1643/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018

Суддя Іллінецького районного суд Вінницької ОСОБА_1,

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, помилково вказано, що судове засідання призначене 24.12.2018 замість правильного 26.12.2018.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року у справі № 131/1643/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, судове засідання призначене на 26.12.2018 замість помилкового 24.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1934/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності у порядку спадкування на банківський вклад,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати у порядку спадкування за ОСОБА_3 після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 02 червня 2014 року право власності на банківський вклад в сумі 4033,21 доларів США, що знаходиться на депозитному рахунку № 5177 на підставі депозитного договору від 09.04.2012 року №SAMDN6885 та в сумі 3,48 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку №070686, відкритому 18.03.2012 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" з відповідними відсотками, нарахованими на суму вкладу до дня їх фактичного повернення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51400.

Відповідач: Територіальна громада в особі Вінницької міської ради, , місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2018 р.

Справа № 414/2655/18

Провадження № 2/414/657/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 19 листопада 2018 року, о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

26 жовтня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(м. Вінниця, вул.Д. Галицького, 31, корп. гурт)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, вул.Д. Галицького, 31, корп. гурт)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/26226/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 листопада 2018 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/2500/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Нова,1 с.Любиковичі Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Лісова,11 с.Любиковичі Сарненський р-н Рівненська обл.) про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить проводити підготовче судове засідання по справі у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, якою він просить проводити підготовче судове засідання по справі у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд на 09:45 годину 16.10.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 274/3646/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2018 ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

23.10.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію ухвали судді отримала - 11.10.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та враховуючи зазначені ОСОБА_1 обставини, клопотання останньої про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1580/16-ц
Провадження № 2/485/2/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, ТОВ "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб" про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1580/16-ц провадження № 2/485/2/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, ТОВ "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб" про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1580/16-ц провадження № 2/485/2/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Снігурівська міська рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, ТОВ "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб" про скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2019 року о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя