Справа № 226/2038/18

Справа № 226/2038/18
Провадження № 2/226/760/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб: КП «СЄЗ», ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: м. Мирноград, Донецька область, вул.Соборна, 17/24. Разом з нею в квартирі зареєстровані її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, який в квартирі не мешкає з серпня 2014 року. З того часу позивач та її чоловік удвох несуть всі обовязки по сплаті комунальних послуг, в тому числі і нараховані на відповідча. Місце мешкання відповідача ОСОБА_1 невідоме. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає понад 4 роки, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 24 будинку № 17 по вул.Соборна в м.Мирноград Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги позивача.

Представник третьої особи КП «СЕЗ» до судового засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської ради народних депутатів від 17.01.1983 року виданий ордер № 3837 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В зазначеній квартирі крім позивача зареєстровані її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Згідно з актом про непроживання від 02.08.2018 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але з серпня 2014 року в ній не мешкає (а.с. 13).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: м. Мирноград, Донецька область, вул.Соборна, 17/24 без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 це його сусіди. Відповідача ОСОБА_2 він знав, зараз він з позивачем не мешкає вже більше 3-х років. Бачив його останній раз більше 3-х років тому.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивач та ОСОБА_3 це її сусіди. ОСОБА_2 це їх син, зараз він з ними не мешкає з літа 2014р. Останній раз відповідача бачила у травні 2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 принаймні з серпня 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин непроживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: вул.Соборна, 17/24, м.Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податку 213509984 до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул.Соборна, 17/24, м.Мирноград Донецької області, 85323, паспорт серія ВВ № 720692, треті особи: ОСОБА_3, місце реєстрації: вул.Соборна, 17/24, м.Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1; Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», місцезнаходження за адресою: м-н «Молодіжний», 37а, м.Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 13.05.1982р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: вул.Соборна, 17/24, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Суддя І.В.Петунін