overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п/756/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2018 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 р. по даній справі було винесено заочне рішення.

20.07.2018 р. представник відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву щодо перегляду заочного рішення суду від 24.04.2018 р.

До початку розгляду справи призначеного на 30.10.2018 р. від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 29.10.2018 р. про залишення заяви без розгляду, так як кредитні зобов'язання ОСОБА_1 перед банком виконані у повному об'ємі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача № 2 - адвоката ОСОБА_3, приходить до висновку щодо залишення заяви представника ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2018 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 29.10.2018
Справа № 320/8424/16-ц
Провадження №2/320/70/18

У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря Фурсової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням по справі №320/1680/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача.
На запит суду 19.10.2018 надано рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2018, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 26.07.2018.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити, призначивши справу до судового розгляду 04 грудня 2018 року на 11год.30хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 160/517/18 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/802/154/18 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Савчук О.В.,

представника позивача Романюка Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 7 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 7 вересня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/756/472/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п'ятий поверх) 26 жовтня 2018 року о 09 год.15хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Суддя: О.М. Луценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3507/18
номер провадження 2-з/695/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФГ «Валтас» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги, які має містити відповідна заява про забезпечення позову.

Так відповідно до 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суддя встановив, що вимоги ч. 5 ст. 151 ЦПК України не виконані, адже до вказаної заяви про забезпечення позову долучена копія платіжного доручення про сплату судового збору, що чинними нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином суддя констатує, що вимоги ст. 151 ЦПК України заявником при поданні даної заяви про забезпечення позову не дотримані.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява не відповідає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.,ст. 151,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Валтас» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «Валтас» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 705/146/17

провадження № 61-44622ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн відповідно до квитанції від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції від 17 вересня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно з квитанцією від 17 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2-н/127/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/25883/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1337/18
У Х В А Л А

29.10.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ Оптіма» про визнання недійсним договору № 001489 від 12 травня 2017 та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив, відзиву до суду не надав.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Повідомити відповідача про слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на якому в розділі «Прес-центр» уведено рубрику «Оголошення про виклик до суду».

З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ Оптіма» про визнання недійсним договору № 001489 від 12 травня 2017 та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 19.11.2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Відповідача ТОВ «Сіті Оптіма» викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на якому в розділі «Прес-центр» уведено рубрику «Оголошення про виклик до суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Згідно оригіналу

Суддя: Секретар:

Дата документу 29.10.2018
30.10.2018 Справа № 541/1723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області надмірно сплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 22 559 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 57 (п'ятдесят сім) коп.

Повне судове рішення буде складено 9 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/511/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

ТОВ «Теплопостачсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу, судом встановлено, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 617/1639/18
Провадження № 2/617/655/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 50 хв. 26 листопада 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 листопада 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8921/16
Провадження № 2/367/2290/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза