overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1959/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

30.10.2018 року до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, встановлені підстави для задоволення заяви та повернення позовної заяви з додатками, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 704, 80 гривень сплачений 26.10.2018 року через відділення у м. Кілія Южного ГРУ АТ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_3, м. Кілія Одеської області, вул. Гагаріна, 66/2.

Судовий збір в розмірі 352,40 гривень сплачений 26.10.2018 року через відділення у м. Кілія Южного ГРУ АТ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_3, м. Кілія Одеської області, вул. Гагаріна, 66/2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 31.10.2018 Справа № 332/5338/15-ц
Єдиний унікальний №332/5338/15
Провадження № 22-ц/807/1014/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про стягнення грошових коштів за договором фінансування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначено, що копію ухвали суду від ним було отримано 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ «Універсал Банк» участі у справі не приймав. Апеляційна скарга була надіслана до суду 17 жовтня 2018 року. Отже, є можливим вважати, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Азов-2000» про стягнення грошових коштів за договором фінансування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6849/18
Номер провадження 2-о/676/218/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 15.00 год. 09 листопада 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИЛА :

21 жовтня 2018 року судді Макарову М.О. було передано цивільну справу № 22 -ц/803/3211/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

У зв'язку з тим, що моя донька ОСОБА_4, раніше представляла інтереси ОСОБА_5 в іншій справі, а я входжу до складу колегії під головуванням судді Макарова М.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа № 467/807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № PROM6BMJV8 від 16.07.2018 року в розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження по справі відмовлено, в такому випадку оригінали платіжного дорученняпро сплату судового збору повинні бути повернуті заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачений згідно до платіжного доручення № PROM6BMJV8 від 16.07.2018 року судовий збір в розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Оригінал платіжного дорученняпро сплату судового збору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 490/8978/18
н/п 2-о/490/203/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.Дана заява подана в одному екземплярі, без додатків для заінтересованої особи та сплаченого судового збору.

Разом з цим, 25.10.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло ще три ідентичні заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради(490/8975/18, 490/8980/18, 490/8990/18).

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід заяву повернути заявнику, оскільки у поданні заявником до суду чотирьох заяв до однієї і тієї ж самої заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.П. Черенкова
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2018 року Справа №597/1314/18
Провадження №2-н/597/59/2018
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160,161,162,163,172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.10.2018 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, в частині стягнення судового збору - з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Шевчук
Відповідно до частин 7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментівборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 310/9078/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №ZPBNGA00000010 від 27.02.2007 року станом на 18.08.2015 року в розмірі 330777,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 106941,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 144232,24 грн., заборгованості по комісії в сумі 12091,45 грн., пені в розмірі 67511,94 грн., та понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 4956,14 грн., а всього 335733 (триста тридцять пять тисяч сімсот тридцять три) грн. 27 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 11 листопада 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
Справа № 226/2505/18
Провадження 2-н/226/465/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 )на 19 вересня 2018 року 14 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак