Номер провадження 2/754/2442/18
27 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.
секретаря судового засідання: Двірко Т.В., Ковтуненко В.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживача,
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що 30.06.2017 року між позивачем, ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №12 на виконання робіт.
У відповідності до п. 1 цього договору відповідач в порядку та умовах, визначених вказаним договором зобов'язувався виконати роботи з реконструкції житлової побудови у повному обсязі згідно переліку. А саме: обшивка блок-хаусом, утеплення ватою 100 мм, накриття даху металочерепицею, винос тераси, встановлення вікон, решіток, дверей.
Позивач, як замовник, зобов'язувалася прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.
Відповідно, до п. 3.1 договору №12 на виконання робіт загальний строк виконання робіт складає 31 календарних днів.
Однак, відповідач взяте на себе зобов'язання не виконав. У жовтні 2017 року між позивачем та відповідачем було проведено обстеження об'єкта та складено дефектний акт. Вказаним актом зафіксовано відсутність покриття даху метало черепицею, захисних грат на вікнах, пошкодження матеріалів та блок гауса.
У зв'язку з вищевикладеним позивач направила на адресу відповідача заяву про розірвання договору на виконання робіт, повернення коштів, сплату пені та відшкодування збитків. Однак, на момент розгляду вказаної справи жодної відповіді від відповідача не отримала.
Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зчастиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та напідставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктами 3.1, 3.2 договору №12 на виконання робіт встановлено загальний строк виконання робіт - 31 календарний день. Виконавець зобов'язувався розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дати отримання від замовника першого платежу, відповідно до п.2.3.1 цього договору.
Крім того частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Таким чином, позивач має право на отримання 3% від вартості замовлення за кожний день прострочення.
Також з метою врегулювання спору з відповідачем позивач була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката та на день підготовки позову сплатила 3000,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем.
Відповідачем всупереч вимог статей 13, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами виконання взятих на себе обов'язків згідно з укладеним з позивачем договором на виконання робіт №12 від 30.06.2017 року.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки позивач відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 2083,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживача - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 кошти що були сплачені в якості попередньої оплати та пеню за кожен день прострочення за період з 01.08.2017 року - 31.10.2017 року в сумі 205320,00 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи - витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2083,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран