Справа № 2-355/11
Провадження № 4-с/265/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 Свої вимоги заявник мотивує тим, що 13.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями у сумі 2 124 567,88 грн. та 608 269,61 доларів США. 09.08.2011 року зазначене заочне рішення суду було залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області. 07.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № 50075843 про відкриття виконавчого провадження щодо про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 сумі 2 124 567,88 гривень та 608 269,61 доларів США.

12.06.2017 року відповідно до постанови директору Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3 було утворено при відділі виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50075843 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, до якої увійшли державні виконавці ВПВР Департаменту ДВС та Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя, в тому числі головний державний виконавець Голояд О.В.

04.08.2017 року державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: ? частину нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Перемоги, 20. 23.08.2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшов лист Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя з повідомленням, що згідно звіту про оцінку субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість будівлі станом на 04.08.2017 р. складає 2 647 200,00 гривень. В подальшому зазначене майно було передано на примусову реалізацію державним виконавцем Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя на електронні торги державного підприємства «СЕТАМ», відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5. 08.11.2017 р., 11.12.2017 р., 11.01.2018 р були призначені електроні торги з початковою вартістю 2 647 200,00 гривень, 2 250 120,00 гривень, 1 853 040,00 гривень відповідно. Вищезазначені електронні торги не відбулися у звязку із відсутністю покупців.

19.03.2018 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшов лист за підписом головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя ОСОБА_2 за №49702584, яким, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_1, а саме: ? частину нежитлової будівлі, готельного комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Перемоги, 20. 30.03.2018 року до Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя подано заяву ПАТ «ПУМБ» від 29.03.2018 року, в якій зазначено про згоду ПАТ «ПУМБ» як стягувача залишити за собою зазначене вище арештоване майно боржника в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом за ціною 1 853 040,00 гривень ( ціна третіх електронних торгів). 10.05.2018 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшов лист з Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя за №14.1-59/3308 про відмову передати в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 нереалізоване на торгах нерухоме майно та запропоновано з цього приводу звернутися до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки член утвореної робочої групи ОСОБА_5 начебто повідомив Лівобережний відділ ДВС м. Маріуполя про відсутність правових підстав для передачі нереалізованого майна стягувачу. Однак, на думку скаржника, такі дії головного державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ОСОБА_2 грубо порушують положення діючого законодавства України.

Просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Голояд О.В. щодо не передачі ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме: ? частини нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 20, за ціною 1 853 040,00 гривень, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20.09.2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року; а також зобовязати головного державного виконавця Голояд О.В. оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме: ? частину нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 20, за ціною 1 853 040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20.09.2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року.

19.09.2018р. представник стягувача ОСОБА_6 надав до суду додаткові пояснення, в яких вказував на те, що позиція члена робочої групи ОСОБА_5 з приводу неможливості передачі майна стягувачу є безпідставною та нормативно необґрунтованою та такою, що суперечить вищезазначеній постанові директора Департаменту ДВС від 12.06.2017 року та положенням ст. 25, 61 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, керівник робочої групи ОСОБА_5 був у повному обсязі проінформований та обізнаний про вжиті членами робочої групи виконавчі дії щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 При цьому жодних заперечень з його боку або доручень не надходило, більш того ним проінформовано державних виконавців про те, що у разі продажу майна він особисто буде розподіляти грошові кошти. Відповідно до положень пунктів 8-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно». Отже процедура реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 проходила відповідно до вимог законодавства і жодних нормативно-обґрунтованих підстав для невиконання вищезазначених вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Представник стягувача ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повідомлений про день та час розгляду справи до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволення скарги, мотивуючи тим, що 26.04.2018 року на електронну пошту Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь надійшов лист від керівника робочої групи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, яким було повідомлено, що у звязку з тим, що виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 не передані до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не обєднані у зведене виконавче провадження, підстави для здійснення дій, щодо передачі та реалізації майна боржника по ВП№50075843, яке не перебуває на виконанні у Лівобережному відділі ДВС м. Маріуполь відсутні. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова. 27.04.2018 року в.о. начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 було спрямовано доповідну Начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8, якою було повідомлено, про вищевикладені дії державного виконавця та ситуацію, яка склалася в ході виконання вище перелічених рішень суду. Проте, будь-які доручення або розпорядження з боку керівника робочої групи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, щодо передачі 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: пр. Перемоги 20, м. Маріуполь ПАТ «ПУМБ» в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються згідно зі статтею 450 ЦПК за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Згідно зі статтею 450 ЦПК неявка в судове засідання стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України суд вважає за можним розглянути справу за відсутності боржника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережного ВДВС м. Маріуполь знаходяться наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-84 від 30.09.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 103185,54 грн.; виконавчий лист № 2а/0570/16039 від 27.12.2012 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 29997,00 грн.; виконавчий лист № 805/4670/13-а від 10.07.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської ОСОБА_9 31311,52 грн.; виконавчий лист № 2а/0570/12077 від 15.03.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 29873,21 грн.; виконавчий лист № 2а/0570/17445 від 10.04.2013 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської ОСОБА_9 15374,66 грн.; виконавчий лист № 2а/0570/3748 від 05.10.2012 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС 108762,74 грн.; виконавчий лист № 2а/0570/10809 від 06.12.2012 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 73492,50 грн.; виконавчий лист № 2/265/952/14 від 27.02.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1197680,69 грн.; виконавчий лист № 2/265/952/14 від 27.02.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1892,55 грн.

18.05.2017 державним виконавцем було встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 50075843 з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 2124567,88 грн., та 608269,61 дол.

12.06.2017 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 при розгляді подання заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 06.06.2017 року про утворення виконавчої групи, - було утворено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для проведення виконавчих дій по ВП№ 50075843 з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчого листа № 2-355/11 виданого 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 2124567,88 грн., та 608269,61 дол. США., та затверджено наступний склад виконавчої групи: керівник групи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5; члени групи: старший державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_11 та головний державний виконавець Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2.

Згідно з розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

В ході примусового виконання головним державним виконавцем Голояд О.В. проводилися дії щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме: 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: пр. Перемоги 20, м. Маріуполь.

05.03.2018 року до відділу ДВС надійшов протокол проведення електронних торгів, а саме майна боржника: ОСОБА_1, 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: пр.Перемоги 20, м. Маріуполь, згідно якого встановлено, що електронні торги не відбулися.

07.03.2018 року державним виконавцем було запропоновано стягувачам за виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Лівобережному ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, та стягувачу ПАТ «ПУМБ» за ВП№ 50075843, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів, що становить 1853040,00 грн.

30.03.2018 року до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ «ПУМБ» з проханням в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1, оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: пр. Перемоги 20, м. Маріуполь, за ціною 1853040,00 грн., про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу для подальшого оформлення права власності на майно, та зняти всі наявні арешт з відповідного майна.

Згідно з розділом ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.), при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Виконавча група може бути утворена за рішенням: директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - при будь-якому органі державної виконавчої служби з числа державних виконавців будь-якого органу державної виконавчої служби.

Особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову. Керівником виконавчої групи призначається державний виконавець, який займає вищу посаду або є працівником органу державної виконавчої служби вищого рівня, або один із членів виконавчої групи, якщо всі її члени займають однакові посади.

Керівник виконавчої групи при виконанні покладених на нього повноважень, зокрема, розподіляє обов'язки між членами виконавчої групи; у разі необхідності приймає рішення щодо передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах виконавчої групи. Процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, на виконання доручення керівника виконавчої групи.

Згідно постанови про утворення робочої групи, керівником групи затверджено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 19.04.2018 року членом робочої групи головним державним виконавцем Голояд О.В. було направлено доповідну керівнику робочої групи головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, з проханням повідомити чи немає у нього заперечень з приводу передачі нереалізованого майна боржника ОСОБА_1, 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: пр. Перемоги 20, м. Маріуполь в рахунок часткового погашення боргу ПАТ «ПУМБ».

26.04.2018 року на електронну пошту Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь надійшов лист від керівника робочої групи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, яким було повідомлено, що у звязку з тим, що виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 не передані до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не обєднані у зведене виконавче провадження, підстави для здійснення дій, щодо передачі та реалізації майна боржника по ВП№50075843, яке не перебуває на виконанні у Лівобережному відділі ДВС м. Маріуполь відсутні.

27.04.2018 року в.о. начальника Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 було спрямовано доповідну Начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8, якою було повідомлено, про вищевикладені дії державного виконавця та ситуацію, яка склалася в ході виконання вище перелічених рішень суду.

Проте, будь-які доручення або розпорядження з боку керівника робочої групи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, щодо передачі 1/2 частина нежитлової будівлі, готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: пр. Перемоги 20, м. Маріуполь ПАТ «ПУМБ» в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 не надходили. У звязку з чим, суд вважає дії головного державного виконавця правомірними.

Кірм того, судом встановлено, що 13.05.2017 року начальник Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя звернувся на адресу Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання щодо подальшого примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави, які одночасно знаходилися в зазначеному органі ДВС, а також у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, шляхом передачі виконавчих проваджень для подальшого виконання до ВПВР Департаменту ДВС (зведене виконавче провадження) або утворення виконавчої групи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Закону органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо) в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Саме на підставі приписів ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.06.2017 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про утворення виконавчої групи ВП№5007584 з метою проведення виконавчих дій по виконавчому провадження №50075843 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

Отже посадовими особами державної виконавчої служби було самостійно визначено порядок примусового виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ «ПУМБ» шляхом утворення робочої групи у складі державних виконавців ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя. При цьому варіант обєднання виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зведене Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не застосовувався.

З доповнень до заперечень Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя від 06.08.2018 року, слідує, що керівник робочої групи ОСОБА_5 був у повному обсязі проінформований та обізнаний про вжиті членами робочої групи виконавчі дії щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ( опис й арешт майна, його оцінка та передача заявки до торгівельної організації СЕТАМ). При цьому жодних заперечень з його боку або доручень не надходило, більш того ним проінформовано державних виконавців про те, що у разі продажу майна він особисто буде розподіляти грошові кошти (електронне повідомлення від 03.10.2017 року).

Відповідно до пунктів 8-9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», «8. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. 9. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно».

З огляду на наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» , суд дійшов висновку, що позиція члена робочої групи ОСОБА_5 з приводу неможливості передачі майна стягувачу є безпідставною та нормативно необґрунтованою та такою, що суперечить вищезазначеній постанові директора Департаменту ДВС від 12.06.2017 року та положенням ст. 25, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, процедура реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 проходила відповідно до вимог законодавства і жодних нормативно-обґрунтованих підстав для невиконання вищезазначених вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» немає, тому суд приходить до висновку про зобовязання головного державного виконавця Голояд О.В. оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме: ? частину нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 20, за ціною 1 853 040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20.09.2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати головного державного виконавця Голояд О.В. оформити передачу ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме: ? частину нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 20, за ціною 1 853 040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20.09.2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва.