Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/537/18
Провадження № 2/273/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: виділити їй в натурі її 1/2 частину із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем ОСОБА_3, що складає 46/100 часток, житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, та виділити їй кімнату 1-5 площею 25,9 кв.м. та кухню 1-4 площею 9,2 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., господарські будівлі - погріб Д, сарай Б та 1/2 частину колодязя, визнавши за нею право власності на вказані приміщення. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за недоотриману нею частки в сумі 3506,90 грн. та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

24.04.2018 ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області було відкрите по справі загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 23.05.2018 року на 13:30 год.

23.05.2018 ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області було закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

18.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про виділення позивачу сараю «Б», що належить до господарських будівель житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за недоотриману нею частки в сумі 3506,90 грн.

25.09.2018 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, в заяві від 18.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 просила розглянути справу без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала (а.с.48).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що згідно з даними довіреності від 26.05.2017 року позивач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді з наданням усіх прав позивача (а.с.11).

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі в цій частині.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст.256, п.15 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження щодо частини позовних вимог, а саме щодо виділення позивачу сараю «Б», що належить до господарських будівель житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за недоотриману нею частки в сумі 3506,90 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна