Справа №486/937/17 20.09.2018
Провадження №22-ц/784/1491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 486/937/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

про

скасування наказу про оголошення догани

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Франчук О.Д. 9 липня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 12 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до управління освіти Южноукраїнської міської ради про скасування наказу про оголошення їй догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала вихователем ІІ молодшої групи № 1 «Веселка» дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка». 26 червня 2017 року завідувачем даного дошкільного навчального закладу, було видано наказ № 77, яким притягнуто її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, правил внутрішнього етичного і професіонального спілкування у взаємовідносинах між вихователем та батьками.

Посилаючись на те, що будь-яких порушень посадової інструкції та трудової дисципліни нею допущено не було, фактів травмування дітей не встановлено, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення їй догани від 26 червня 2017 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року замінено неналежного відповідача на належного - дошкільний навчальний заклад № 2 «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Рішенням цього ж суду від 9 липня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на те, що відповідачем не доведено наявності в її діях складу дисциплінарного проступку, оскільки наказ не містить формулювання складу дисциплінарного порушення, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що наказ про дисциплінарне правопорушення містить всі необхідні дані та посилання, а також те, що порушення позивачем посадових обов'язків мали неодноразовий характер були підтверджені показами свідків, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про накладання дисциплінарного стягнення є обґрунтованим та в наказі конкретно наведено склад дисциплінарного проступку, за який ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, на підставі наступного.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до частин першої-другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З роз'яснень, викладених у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала вихователем ІІ молодшій групі № 1 «Веселка» дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» ( далі ДНЗ № 2) з 2002 року.

26 червня 2017 року завідувачем ДНЗ № 2 Строчко О.А. було видано наказ № 77 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із виникненням конфліктної ситуації у ІІ молодшій групі № 1 «Веселка» між батьками та персоналом ДНЗ, за неналежне виконання посадових обов'язків, правил внутрішнього етичного і професійного спілкування у взаємовідносинах між вихователями та батьками, яким оголошено догани вихователям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та помічнику вихователя ОСОБА_5 на підставі пояснювальних записок (а.с. 4).

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача підставою винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стала тривала конфліктна ситуація, яка склалася у групі між батьками та вихователями. Зокрема, завідувач дошкільного закладу - Строчко О.А. зазначила про те, що вихователі та батьки не можуть знайти спільної мови, вихователі часто порушують правила трудового розпорядку, інструкцію з охорони праці, не надають інформацію батькам про дійсний перебіг справ, стан здоров'я дитини та інше.

При цьому, ані в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ані в своїх поясненнях представники відповідача не навели конкретних порушень, які були допущені позивачем. Тоді як при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що в наказі про оголошення догани сформульовано склад дисциплінарного порушення (проступку) , який давав би підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання представників відповідача на те, що конкретні факти порушень посадових обов'язків позивачем були наведені свідками у судовому засіданні а також зафіксовані у протоколі батьківських зборів, оскільки такі факти не зазначені в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та не зазначені як підстава для винесення такого наказу .

Що стосується пояснень ОСОБА_1, написаних на ім'я завідувача дошкільного навчального закладу та начальника управління освіти Южноукраїнської міської ради, то такі пояснення позивач надавала на скаргу батьків, зокрема ОСОБА_6, та ці факти не були підставою для накладення дисциплінарного стягнення, про що також зазначила й завідувач ДНЗ.

Рекомендації Управління освіти Южноукраїнської міської ради також не можуть бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення за відсутності конкретних фактів допущеного працівником невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи спір не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми трудового законодавства та дійшов помилкового висновку про правомірність накладення дисциплінарного стягнення, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та визнання незаконним наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 77 завідувача дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» від 26 червня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» на користь ОСОБА_1 1600 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року