Справа № 643/831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судових повісток в судові засідання 10.10.2018 р., 30.10.2018 р. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду. З приводу наявної в матеріалах справи заяви від 02.08.2018 року про ввід відповідача за позовом, пояснив, що вказана заява є додатковою заявою до раніше поданої ним зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2., третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання позивачем аліментів, про зобов'язання вчинити певні дії; про стягнення витрат на правову допомогу.Посилався на те, що про хід поданого ним до суду зустрічного позову йому не відомо, жодних ухвал з цього приводу ним отримано не було.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

В судові засідання 10.10.2018 р. та 30.10.2018 року позивач не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судових повісток про виклик в судові засідання 10.10.2018 р. та 30.10.2018 р. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таки чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З приводу посилань відповідача ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи наявний зустрічний позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи є ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року, відповідно до якої відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2., третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту нецільового використання позивачем аліментів, про зобов'язання вчинити певні дії; про стягнення витрат на правову допомогу від 16.05.2018 року, зі змінами до зустрічної позовної заяви від 27.06.2018 року та заяви про ввід відповідача, якими відповідач ОСОБА_1 заявив відповідачем по справі суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2.

Вказана ухвала суду надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З пояснень відповідача ОСОБА_1, наданих ним в ході судового засідання, встановлено, що його заява від 02.08.2018 року не є окремою зустрічною позовною заявою, а є лише додатковою по відношенню до раніше поданої ним зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко