Справа № 618/990/18
Провадження № 2-о/618/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/990/18, провадження № 2-о/618/49/18 за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Богданівське, вул. Центральна, буд. 4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який свого часу фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він проживав та був зареєстрований за однією адресою з померлою. ОСОБА_2 спадщину після смерті матері не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_3 померлий залишив заповіт, яким заповів усе своє майно йому - ОСОБА_1 . 18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дворічанської державної нотаріальної контори з заявою про видачу на своє ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , а саме на спадщину, яку свого часу фактично прийняв після смерті своєї матері спадкодавець, але за життя не оформив її на своє ім`я, однак йому було відмовлено державним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій, в зв`язку з тим, що він не може надати документів, підтверджуючих родинні відносини між спадкодавцем ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_3 . В свідоцтві про народження спадкодавця його мати помилково зазначена російською мовою як « ОСОБА_4 ». За час спільного життя ОСОБА_3 з ОСОБА_5 (батьком спадкодавця) її прізвище та ім`я в різних документах зазначалося по різному. Повідомлення Дворічанського районного військового комісаріату про те, що ОСОБА_5 в грудні 1942 року пропав безвісти, адресоване російською мовою « ОСОБА_6 ». У довідці Буденівської сільської ради про склад сім`ї прізвище та ім`я зазначено російською мовою « ОСОБА_7 ». Рішенням суду Української Радянської Республіки від 26 січня 1973 року за заявою ОСОБА_3 було встановлено факт належності їй таких документів: трудової книжки № 166 від 15.12.1966, довідки від 18.01.1973 про призначення пенсії, заяви про призначення пенсії від 17.01.1973, довідки Жовтневої сільської ради від 09.01.1973 про місце проживання та присадибну ділянку, довідки радгоспу « ОСОБА_8 » про місце роботи з 1952-1972 роки, довідки радгоспу «Маяк» про заробітну плату 1968-1973 роки, довідки про членство у радгоспі «Маяк» від 1973 року, які виписані на прізвище « ОСОБА_9 ». Встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи т. в. о. Богданівського сільського голови Сорочук А. Л. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила справу розглянути за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06 червня 2016 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.19).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 1999 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

Згідно заповіту, посвідченого 21.12.2010 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І. В., ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_1 .

Згідно запису акту про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі мати значиться російською мовою « ОСОБА_4 » (а. с. 12).

Згідно повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 8).

Повідомлення Дворічанського районного військового комісаріату від 1946 року про те, що ОСОБА_5 в грудні 1942 року пропав безвісти, адресоване російською мовою « ОСОБА_6 » (а. с. 16).

Довідка Буденівської сільської ради про склад сім`ї видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 » (а. с. 17).

Згідно з рішенням суду від 26 січня 1973 року за заявою ОСОБА_3 було встановлено факт належності їй таких документів: трудової книжки № 166 від 15.12.1966, довідки від 18.01.1973 про призначення пенсії, заяви про призначення пенсії від 17.01.1973, довідки Жовтневої сільської ради від 09.01.1973 про місце проживання та присадибну ділянку, довідки радгоспу « ОСОБА_8 » про місце роботи з 1952-1972 роки, довідки радгоспу «Маяк» про заробітну плату 1968-1973 роки, довідки про членство у радгоспі «Маяк» від 1973 року, які виписані на прізвище « ОСОБА_9 » (а.с. 14-15).

Згідно довідки Жовтневої сільської ради від 23.09.2016 № 02-30/438, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадкоємцями за законом є дружина померлого ОСОБА_10 , 1946 року народження.

Згідно заяви ОСОБА_10 від 22.09.2016, вона відмовилася від обов`язкової частки спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка.

Згідно заяви ОСОБА_10 від 04.10.2016, вона на видачу свідоцтва про право власності не претендує.

Згідно постанови Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області № 470/02-31 від 18.05.2018, ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки проживав та був зареєстрований по день смерті разом з матір`ю ОСОБА_3 та за життя спадщину не оформив.

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_1 , однак йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що він не може надати підтверджень родинних відносин померлого ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3 (а. с. 7).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_3 та «ОСОБА_4 », « ОСОБА_7 », «Таракановая Ефросинья» це одна особа, а також, що ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 . Цей же факт підтверджується письмовими доказами по справі.

За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 з його матір`ю ОСОБА_3 .

Встановлення даного факту дає право заявнику на оформлення спадщини за заповітом після ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 258, 259, 263 265, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 23.01.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь