ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

м. Харків

м. Харків

справа № 645/3171/17

провадження № 22-ц/818/76/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року у складі судді Шарка О.П.

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.07.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду з позов в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19.12.2013 року у сумі 14 746 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначало, що 19.12.2013 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримавши кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо змін кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішення Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 06.07.2017 року утворилась заборгованість у розмірі - 14746 грн. 00 коп., у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змушено було звернутись з позовною заявою.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду від 13.04.2018 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що рішення суду першої інстанції, щодо не укладення договору ґрунтується на припущеннях оскільки, в підтвердження своїх позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано до суду копію анкети-заяви на двох сторінках від 19.12.2013 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що " Я згоден з тим, що ця заява. разом із Пам'яткою клієнта. Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". Крім того, відповідач підтвердив, що в подальшому зобов'язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті Банку www.privatbank.ua.

Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому. що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

26.10.2018 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на те, що він не отримував картку з встановленим кредитним лімітом і тільки якщо банк встановить кредитний ліміт на картку, то це буде лише з його згоди і йому про це повідомлять. Картка банку йому була потрібна лише для розрахунку в магазині. Повідомлень про встановлення кредитного ліміту йому не надходило. В матеріалах справи міститься фото на якому він тримає карту банку, однак зазначене фото було зроблено у 2008 році під час отримання кредиту, однак, зазначений кредит було погашено у 2010 році.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено, на виконання якого кредитного договору та на яких умовах банком відкрито картковий рахунок, надані кошти, оформлено і видано ОСОБА_2 платіжної картки.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 19.12.2013 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с. 4)

Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банк вбачається, що в графі «Ознакомившись с Условиями и Правилами предоставление банковских услуг, Тарифами ПриватБанка, изъявляю желание оформить на свое имя» не має жодних позначок які б давали можливість встановити яку саме з шести запропонованих видів банківських послуг з використанням платіжної картки ОСОБА_2 побажав отримати.

Крім того, в зазначеній Анкеті-заяві в графі «Желаемый кредитный лимит по платежной карте» також нічого не зазначено.

В графі «Памятку клиента, содержащую, в том числе Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под роспись» відсутні позначення про отримання відповідачем зазначених документів.

Позивачем на підтвердження позовних вимог долучено до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов'язки сторін договору надання банківських послуг, однак дані Умови та Правила відповідачем не підписані.

Колегія суддів виходить з того, що, оскільки в анкеті-заяві відсутні позначення, яку саме кредитну картку бажає отримати відповідач та який саме встановлено кредитний ліміт, а також відсутні позначення про отримання відповідачем пам'ятки клієнта, тарифів та умов обслуговування та кредитування, таким чином, анкету-заяву від 19.12.2013 року та Умови та Правила надання банківських послуг, які були надані позивачем, не можна вважати договором, оскільки на наданих суду Умовах та Правилах не міститься жодної інформації, що саме з ними погодився відповідач, вони не містять дату, коли вони були складені, а також в них відсутні підписи про те, що відповідач ознайомлений саме з цими умовами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про укладення кредитного договору, в яких би чітко визначено умови надання кредиту та його погашення.

За таких обставин анкета-заява на яку посилається позивач не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення договору на вказаних позивачем умовах.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина