пр. № 2-п/759/125/18
ун. № 759/5357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Рагімової Т.О.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.07.2018року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.07.2018р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.07.2018 року, посилаючись на те, що судом не взято до уваги того, факту, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та не мав змоги надати відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. У матеріалах справи міститься інформація про те, що відповідачем не отримано поштове відправлення із ухвалою у зв»язку з закінченням встановленого строку зберігання, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Повернення відділенням зв»язку судової повістки у зв»язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Крім того у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Відповідач вважає, що доводи викладені у позовній заяві не відповідають умовам договору укладеного між сторонами, а розрахунок заборгованості за договором № б/н від 20.03.2012 року наданий позивачем у даній справі не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник заявника підтримали вказану заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представник заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження з позовною заявою. Копію рішення від 13.07.2018 р. отримано відповідачем 19.07.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.07.2018року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.07.2018 р. у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.