ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/48/18 Номер провадження 22-ц/814/310/18Головуючий у 1-й інстанції Демянченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року посправі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ПП « Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді С.М. Дем`яненка у справі № 530/48/18 за заявою ПП « Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зінькіського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про повернення зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія".

У тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі відповідача, з огляду на що, прохає поновити строк на її апеляційне оскарження.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання і необхідності залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із пропуском строку на її оскарження. Зазначені причини пропуску строку поважними визнаними бути не можуть, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 26 червня 2018 року, апеляційна скарга подана 28.08.2018 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містить належне обґрунтування поважності причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду: Л. М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль