overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/737/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року місто Одеса
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
За ч. 7ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 296/5763/18
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Проте, скаржник повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1497/17

Номер провадження 2-сз/184/22/18

30 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. заяву задоволено, визнано відумерлою спадщиною ? частину квартири №10 в житловому будинку №5 по вулиці Чіатурська в місті Покров Дніпропетровської області, що належала померлому ОСОБА_1.

29.10.2018 року представник Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 800,00 грн.

Пунктом 15-1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказане, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Покровській міській раді Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,48 із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 434 від 20.09.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
13.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8449/16-ц
Справа №205/8449/16ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння.

13.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 про заміну відповідача, відповідно до якої просить замінити неналежного відповідача-територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради на належних відповідачів-Криванко ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з*явились. Представник позивачки ОСОБА_6 письмово просив провести судове засідання у його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла інформаційна довідка зі Спадкого реєстру та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлого 08.10.2000 року з якої вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли: ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача-Територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради та залучити до участі у справі належного відповідача-Кривенко ОСОБА_4, АДРЕСА_1 та В*юникову ОСОБА_9, АДРЕСА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 397/7/18
У Х В А Л А

01.11.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі судового засідання Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №397/7/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися.

Відповідач надав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що судом не отримано відповіді від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит суду про їхню позицію щодо позовних вимог.

Враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

18.10.2018 року на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено запит про узгодження позиції щодо позовних вимог на підставі того, що відповідач надав довідку, згідно якої, його заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 17.10.2018 року складає: - 4 205,08 грн., тобто заборгованість відсутня, а має місце переплата у вказаному розмірі.

Оскільки судом на даний час не отримано відповіді від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вказаний запит суду, то суд вважає необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та направити нагадування.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі №397/7/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/298/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

04 жовтня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, з якої встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено з копії паспорта позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 30, 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год 30 хв 20 листопада 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2795/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Чернігівська область, Менський район, с. Стольне, вул. М. Бурбака, 56) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.12.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/592/4117/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 31.10.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 599/2052/18
н.п. № 2/599/949/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 525/998/18
Номер провадження 2/525/311/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 19).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12 липня 1983 року, місце реєстрації: ст. Змійська Кіровського району Північної Осетії, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_2" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

При розподілі судовий витрат суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273, Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1983 року, місце реєстрації: ст. Змійська Кіровського району Північної Осетії, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу - "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 704,80 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 369/8299/18
Провадження №2-во/369/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис за №452. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишено без змін.

29.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в ньому помилково зазначено «після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін» замість вірного «змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне «ОСОБА_2».

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2018 року ОСОБА_2 направила до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просила суд при ухваленні рішення змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні рішення суду в його резолютивній частині допущено описку, а саме у абз. 3 помилково зазначено «після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін» замість вірного «змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року описку, зазначивши у абз. 3 резолютивної частини рішення «змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.