overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2018 року

м. Кропивницький

справа № 404/1087/18

провадження №22-ц/4809/178/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року в складі судді Павелко І.Л. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У відшкодування понесених судових витрат стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 127, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 2643 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Дата документу 01.11.2018 Справа № 331/2567/17
Єдиний унікальний № 331/2567/17
Провадження № 22-ц/807/443/18
У Х В А Л А

«01» листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року призначити до розгляду

на «15» січня 2019 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/1177/18
Провадження № 2/545/885/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2018 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/739/18
Провадження №2/597/262/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" жовтня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

керуючись ст.259 ч.6ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.2012 року Угриньківською сільською радою Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №5.

Позивачку ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачкою протягом 30 днів з дня виготовлення повного його тексту до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області, а відповідачем протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

1 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,0560 га, для ведення садівництва, який виданий 29 липня 1993 року Ружичанською сільською радою народних депутатів. Встановлення даного факту їй необхідно для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти вимог заяви заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 294 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як з'ясовано судом, в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 294 ч. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,0560 га, для ведення садівництва, який виданий 29 липня 1993 року Ружичанською сільською радою народних депутатів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 336/5551/18
Провадження № 2-р/336/16/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення рішення суду від 26.09.2018 року по цивільній справі № 336/5551/18 пр. 2/336/2851/2018 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областізвернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить розяснити подальший порядок виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з поданою заявою, суддя вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви та викликати в судове засідання учасників справи та представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення рішення суду від 26.09.2018 року по цивільній справі № 336/5551/18 пр. 2/336/2851/2018 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсними електронних торгів на 01.11.2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 1) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи та представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження №2/219/3170/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній дольовій власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній дольовій власності.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній дольовій власності на 16.11.2018 року 08:10год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 756/7776/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 04.12.2018 о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5361/16-ц

22-ц/774/1244/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач приватне підприємство «Придніпровська паливно-енергетична компанія»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні колегії суддів від відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. В обґрунтування якої заявники посилаються на те, що за участю судді Бондар Я.М було скасовано, на думку сторони відповідача, абсолютно законний засіб забезпечення позову. Що на їх думку може свідчити про упередженість судді.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявників про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав участі судді при розгляді іншої справи, а саме незгоди із прийнятою колегією суддів, за участі судді Бондар Я.М., процесуального рішення, дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/2045/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15875,58 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15875,58 грн.

05 жовтня 2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направлено запит щодо уточнення місця проживання боржника. До теперішнього часу відповідь про зареєстроване місце проживання боржника до суду не надійшла, заява про видачу судового наказу не розглядалась.

За інформацією, отриманої 29.10.2018 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є територією обслуговування Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, оскільки дана заява не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ч.8 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15875,58 грн. передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, пр-т. Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

Копію ухвали про передачу справи направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2018
Справа № 320/7463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 жовтня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна