Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 473/2155/16-ц

провадження № 61-19376св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: департамент освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Вознесенський професійний аграрний ліцей,

третя особа - виконуючий обов'язки директора Вознесенського професійного аграрного ліцею Бабаєва ІринаВікторівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Коломієць В. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації та Вознесенського професійного аграрного ліцею (далі - Вознесенський ПАЛ), третя особа - виконуючий обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєва І. В., у якому просила захистити трудові права.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 серпня 1986 року до 28 серпня 2006 року та з 06 листопада 2009 року до 14 червня 2011 року вона працювала у Вознесенському ПАЛ на посаді викладача української мови та літератури. З 14 червня 2011 року за наказом директора ліцею від 10 червня 2011 року № 69-к її переведено на посаду виконуючого обов'язки заступника директора з учбово-виховної роботи, яку в подальшому перейменовано на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи (наказ директора ліцею від 05 вересня 2012 року № 98-к).

Зазначає, що, займаючи цю посаду, вона також викладала українську мову і літературу та медичну санітарну підготовку. З 2005 року має кваліфікацію «спеціаліст вищої категорії».

21 квітня 2016 року атестаційна комісія III рівня департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська облдержадміністрація) атестувала її як викладача української мови та літератури Вознесенського ПАЛ із висновком про відповідність раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст вищої категорії», проте зазначено, що як заступник директора з навчально-виховної роботи ліцею вона не відповідає займаній посаді.

Зазначає, що з таким рішенням атестаційної комісії вона не погоджується, оскільки атестаційний лист щодо її атестації як заступника директора містить лише позитивну характеристику, морально-етичних норм поведінки у стосунках з учнями вона не порушувала, дисциплінарних стягнень не мала.

Вважає звільнення незаконним, оскільки немає підстав вважити її такою, що не відповідає займаній посаді. Крім того, її звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності і без отримання попередньої згоди профспілкового комітету Вознесенського ПАЛ.

Просила визнати незаконним та скасувати пункт 14 наказу директора департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації Веліховської А. Б. від 21 квітня 2016 року № 376 «Про результати атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників професійно - технічних навчальних закладів (далі - ПТНЗ) освіти у 2015 - 2016 навчальному році»; визнати незаконним персональне попередження про звільнення ОСОБА_3 від 05 травня 2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєвої І. В. від 01 червня 2016 року № 59-к про відсторонення заступника директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_3 від виконання обов'язків; визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєвої І. В. від 07 червня 2016 року № 65-к про внесення змін до наказу від 01 червня 2016 року № 59-к; визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ від 07 червня 2016 року № 66-к про винесення догани; визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєвої І. В. від 14 червня 2016 року № 69-к про звільнення заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3; поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Вознесенського ПАЛ з 14 червня 2016 року; стягнути з Вознесенського ПАЛ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2016 року до 07 червня 2016 року в розмірі 1 019,77 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2016 року і до дня постановлення рішення суду про поновлення її на роботі; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року у складі судді Висоцької Г. А. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано:

- рішення (висновок) атестаційної комісії III рівня департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2016 року щодо атестаційного листа ОСОБА_3 та пункт 2 розділу «Вознесенський ПАЛ» протоколу № 7 засідання атестаційної комісії департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації з атестації керівників, їх заступників та інших педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів від 21 квітня 2016 року;

- пункт 14 наказу директора департаменту освіти, науки і молоді Миколаївської облдержадміністрації Веліховської А. Б. від 21 квітня 2016 року № 376 «Про результати атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників професійно - технічних навчальних закладів освіти у 2015-2016 навчальному році»;

- персональне попередження ОСОБА_3 про звільнення від 05 травня 2016 року;

- накази виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєвої І. В. від 01 червня 2016 року № 59-к «Про відсторонення з 01 червня 2016 року ОСОБА_3 від виконання обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи» та від 07 червня 2016 року № 65-к «Про внесення змін до наказу від 01 червня 2016 року № 59-к»;

- наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєвої І. В. від 07 червня 2016 року № 66-к «Про винесення догани ОСОБА_3 за невиконання наказу від 01 червня 2016 року № 59-к»;

- наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Бабаєвої І. В. від 14 червня 2016 року № 69-к «Про звільнення з 14 червня 2016 року заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3.»;

- наказ виконуючого обов'язки директора Вознесенського ПАЛ Корейші Г. В. від 20 липня 2016 року № 80 «Про внесення змін у зв'язку з помилкою до наказу від 14 червня 2016 року № 69-к».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Вознесенського ПАЛ з 14 червня 2016 року.

Стягнуто з Вознесенського ПАЛ на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2016 року до 07 червня 2016 року - в розмірі 1 019,77 грн та за період з 14 червня 2016 року до 06 грудня 2016 року (включно) в розмірі 31 102,68 грн, який визначено без утримань загальнообов'язкових податків та платежів.

Стягнуто з Вознесенського ПАЛ на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5 098,85 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії від 21 квітня 2016 року, викладеного в атестаційному листі ОСОБА_3, пункту 2 розділу «Вознесенський ПАЛ» протоколу від 21 квітня 2016 року № 7 засідання атестаційної комісії; пункт 14 наказу директора департаменту освіти, науки і молоді Миколаївської облдержадміністрації від 21 квітня 2016 року № 376 «Про результати атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників професійно - технічних навчальних закладів освіти у 2015-2016 навчальному році», виходив із того, що висновок атестаційної комісії є безпідставним, оскільки суперечить поданим на атестацію документам, зокрема, позитивній характеристиці позивача, наданій директором ліцею Семеновським С. М. Також комісія не врахувала кваліфікації позивача і того, що постановою слідчого слідчого відділу Вознесенського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ від 24 червня 2016 року кримінальне провадження за фактом експлуатації праці дітей було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 150 КК України, а учні, які були залучені позивачкою до виконання робіт у господарстві її матері, їх батьки та опікуни претензій до ОСОБА_3 з приводу виконаної роботи та її оплати не мають.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року в частині визнання незаконними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії III рівня департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації від 21 квітня 2016 року, викладеного в атестаційному листі ОСОБА_3, пункту 2 розділу «Вознесенський ПАЛ» протоколу № 7 засідання атестаційної комісії департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації з атестації керівників, їх заступників та інших педагогічних працівників професійно-технічних навчальних закладів від 21 квітня 2016 року; пункту 14 наказу директора департаменту освіти, науки і молоді Миколаївської облдержадміністрації від 21 квітня 2016 року № 376 «Про результати атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників професійно - технічних навчальних закладів освіти у 2015 - 2016 навчальному році»; персонального попередження ОСОБА_3 про звільнення від 05 травня 2016 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач була присутня на засіданні атестаційної комісії та надавала пояснення. Факти залучення неповнолітніх учнів ліцею навесні 2014 року та 2015 році до роботи у господарстві її матері (бетонування двору та посадка картоплі) ОСОБА_3 не заперечувала. Отже, зазначені дії позивача свідчать про порушення нею педагогічної етики, що є несумісним із зайняттям посади заступника директора з навчально-виховної роботи Вознесенського ПАЛ. При цьому те, що у діях ОСОБА_3 не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 150 КК України, а учні працювали добровільно, оплатно і немає претензій до ОСОБА_3 з боку їх батьків та опікунів, не впливає на оцінку дій позивача з огляду на займану нею посаду, оскільки не спростовує факту несумісності таких дій з виховною функцією заступника керівника навчального закладу з навчально-виховної роботи. Попередження про звільнення не порушує трудові права ОСОБА_3, оскільки не стало підставою для звільнення, а тому визнання його незаконним не можна вважати належним способом захисту трудових прав позивача.

У березні 2017 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії скасувати та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Касаційна скарга мотивована тим, що педагогічної етики вона не порушувала. Атестація як заступника директора з навчально-виховної роботи відбулась з порушенням Положення про атестацію педагогічних працівників. Попередження про майбутнє звільнення порушує трудові права та є незаконним. З графіком проведення такої атестації, з термінами вивчення діяльності як заступника директора, вона ознайомлена не була. Зазначає, що виконує посадові обов'язки заступника директора з навчально-виховної роботи належним чином, висновки атестаційної комісії не відповідають дійсності. Зауважень до виконання посадових обов'язків з боку членів атестаційної комісії висловлено не було. Вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників (далі - Положення) атестаційна комісія не дотримала, оскільки єдиною підставою для винесення оскаржуваного висновку стали доводи про порушення нею морально-етичних норм, що не відповідає дійсності. Інших порушень зазначено не було. Крім того, таке Положення не передбачає обов'язкового звільнення працівника, яке може мати місце лише у разі неможливості переведення працівника за його згодою на іншу посаду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 07 травня 2018 року справу № 473/2155/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суди встановили, що ОСОБА_3 з 01 серпня 1986 року до 28 серпня 2006 року та з 06 листопада 2009 року до 14 червня 2011 року працювала у Вознесенському ПАЛ на посаді викладача української мови та літератури.

Починаючи з 14 червня 2011 року за наказом директора ліцею від 10 червня 2011 року № 69-к її переведено на посаду виконуючого обов'язки заступника директора з учбово-виховної роботи, яку в подальшому перейменовано на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.

11 травня 2005 року позивачу встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії».

Згідно з перспективним планом проходження атестації керівними кадрами ПТНЗ, затвердженим директором департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації 08 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 як заступник директора з навчально-виховної роботи Вознесенського професійного аграрного ліцею мала атестуватися у 2015-2016 році атестаційною комісією III рівня.

Рішенням засідання атестаційної комісії III рівня з атестації керівних кадрів педагогічних працівників ПТНЗ області від 19 жовтня 2015 року були затверджені список директорів та заступників директорів ПТНЗ області, які атестуватимуться у 2015-2016 навчальному році на відповідність займаній посаді, та графік проведення такої атестації. Зазначена інформація була доведена до відома керівництва таких ПТНЗ.

Рішенням атестаційної комісії III рівня департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації від 21 квітня 2016 року, яке оформлене атестаційним листом, встановлено, що ОСОБА_3 відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Рішенням атестаційної комісії III рівня департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації від 21 квітня 2016 року, яке оформлене атестаційним листом, встановлено, що ОСОБА_3 як заступник директора з навчально-виховної роботи Вознесенського ПАЛ не відповідає займаній посаді.

Зі змісту протоколу від 21 квітня 2016 року № 7 засідання атестаційної комісії III рівня з атестації керівників, їх заступників та інших педагогічних працівників ПТНЗ вбачається, що підставою для прийняття комісією такого рішення було недотримання ОСОБА_3 як заступником директора з навчально-виховної роботи морально-етичних норм поведінки у відносинах з учнями в зв'язку з виявленими фактами залучення нею неповнолітніх учнів ліцею до виконання робіт у господарстві її матері.

21 квітня 2016 року директор департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації Веліховська А. Б. видав наказ № 376 «Про результати атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників професійно - технічних навчальних закладів освіти у 2015-2016 навчальному році», згідно з пунктом 14 якого ОСОБА_3 - заступника директора з навчально-виховної роботи Вознесенського ПАЛ, визнано такою, що не відповідає займаній посаді.

Для визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді, рівня його кваліфікації проводиться атестація. Періодичність обов'язкової атестації та порядок її проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Рішення атестаційної комісії є підставою для присвоєння педагогічному працівникові відповідної категорії або звільнення його з роботи у порядку, передбаченому законодавством (частини четверта, п'ята статті 45 Закону України «Про професійно-технічну освіту»).

Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що проведення атестації і прийняття відповідного висновку відповідає вимогам закону, а тому немає правових підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 та залишення без змін рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, оскільки судове рішення в цій частині законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 400, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Вознесенського професійного аграрного ліцею, третя особа - виконуючий обов'язки директора Вознесенського професійного аграрного ліцею Бабаєва Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель В. І. Крат В. П. Курило