overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/11
Провадження № 6/648/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.02.2011 року та до повноліття дитини.

Позивач подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ту обставину, що виконавчою службою втрачено виконавчий лист за даним рішенням суду.

В судове засідання заявник не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку предявлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Оригінал виконавчого листа був направлений.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24.03.2011 року по цивільній справі № 2- 402/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибас А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3266/18 Справа № 175/1338/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №: 398/1968/18
провадження №: 2/398/1791/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08 червня 2018 року справа №398/1968/18 (провадження №2/398/1791/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В.

06 вересня 2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року №519-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24 жовтня 2018 року справа №398/1968/18 (провадження №2/398/1791/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суд не вбачає підстав для проведення повторного підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 28 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 71 в будинку № 12 по вул. Миру в м. Миколаївка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. окремо з кожної.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 226/2640/18
Справа № 226/2640/18
Провадження № 2/226/925/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, у звязку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

29.10.2018 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.30 год. 21 листопада 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/8504/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1, яка за довіреністю є також представником ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання незаконним припинення ПАТ по газопостачанню та газифікації «ОДЕСАГАЗ» газопостачання з 27.04.2017 року до квартири №42 за адресою: м.Одеса, вул. Софіївська, 11; стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.; стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.; стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.; визнання незаконними дій ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» щодо надання доручення ПАТ «ОДЕСАГАЗ» на припинення газопостачання квартири №42 за адресою: м.Одеса, вул. Софіївська, 11; стягнення з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.; стягнення з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.; стягнення з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_3 М.В. моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивачів про залишення їх позову без розгляду в частині вимог до ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 від свого імені та від імені свого довірителя ОСОБА_2 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач до суду не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання по справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду в частині вимог до ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 373/665/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/665/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2.

20.07.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, судом було з»ясовано, що відповідач внаслідок одруження змінила прізвище.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, для можливості виконання вимог ст. 51 ЦПК України, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/358/18
Провадження № 2/520/5785/18
УХВАЛА

30.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року заявлений позов задоволено.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у справі у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/754/6911/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 15.01.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

4.Відповідач у строк до 15.01.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Третя особа у строк до 15.01.2019 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: