Ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 632/632/17

провадження № 61- 11463 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До Верховного Суду 18 квітня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, яка не відповідала вимогам частини першої статті 325 ЦПК України 2004 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, як на підставу пропущення строку заявник посилалася на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом апеляційної інстанції повний текст судового рішення не було їй направлено та її представнику ОСОБА_3 Копії оскаржуваних судових рішень отримала 06 січня 2018 року на підставі заяви, направленої представником до суду першої інстанції.

Оскільки заявником не було наведено поважних причин, які перешкоджали їй звернутися до суду із касаційною скаргою у передбачений законом строк і доказів порушення судом вимог закону щодо видачі (надсилання) судового рішення не надано, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У липні 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається на ту саму підставу пропущення строку, однак не надає будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог статті 222 ЦПК України 2004 року щодо видачі (надсилання) копії повного тексту судового рішення. Крім того зазначає, що тривалий час хворіла, тому позбавлена була можливості підготувати касаційну скаргу.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що сторони були повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, і той факт що заявнику і її представнику не було направлено судове рішення не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 була ініціатором апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, однак не цікавилась розглядом своєї апеляційної скарги, хоча мала такі можливості.

Крім того, додані до касаційної скарги докази про обстеження та лікування ОСОБА_1 з 15 лютого 2017 року по 04 квітня 2018 року, внаслідок чого вона не могла подати касаційну скаргу у строк, передбачений процесуальним законом, не підтверджують з достовірністю стан заявника, який унеможливив подачу касаційної скарги нею особисто або її представниками.

За таких обставин, наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки заявником не наведено поважних причин, які унеможливили дотримання строків, передбачених ЦПК України, розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю понад п'ять місяців та належних доказів на їх підтвердження не надано.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь