У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2847/18 Провадження № 2/401/1351/18

21 листопада 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданою бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зі старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 грошового відшкодування в сумі 1000 грн., за моральну шкоду завдану бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування. Посилаючись на ст.24 КПК України, та ст. ст.23, 1167 ЦК України ОСОБА_1 в позові зазначив, що відповідач під час досудового розслідування кримінального провадження №00000904, відомості щодо якого внесено за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2018 року, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.129 КК України, допустив бездіяльність, не проводив досудове розслідування, та 14 липня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, чим завдав йому моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які визначені статтею 175 ЦПК України, оскільки вона не містить:

- зазначення ціни позову;

- обґрунтованого розрахунку суми 1000 грн. грошового відшкодування, яку він просить стягнути;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданою бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, - залишено без руху.

Судом надано ОСОБА_1 п`ять дні з дня отримання копії даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог статті 175 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви.

На виконання даної ухвали позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву, яка має містити:

- зазначення ціни позову;

- обґрунтованого розрахунку суми 1000 грн. грошового відшкодування, яку він просить стягнути, тобто, - з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення в чому полягає завдана йому моральна шкода;

- зазначення якими конкретними неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно шкоду позивачеві, та чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру;

- чи оскаржував позивач, ОСОБА_1, постанову слідчого Деречина Р.В. від 14 липня 2018 року про закриття кримінального провадження до слідчого судді, якщо так, то яке прийнято остаточне рішення;

- якщо позивач, ОСОБА_1 оскаржував постанову слідчого, і слідчим суддею було відмовлено у задоволенні його скарги, то чи оскаржував позивач ухвалу слідчого судді, якщо так, то яке прийнято остаточне рішення;

- якщо позивач, ОСОБА_1, не оскаржував постанову слідчого, та (або) ухвалу слідчого судді, то з яких причин;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач, ОСОБА_1, 09 листопада 2018 року за адресою, яку він повідомив суду, одержав ухвалу суду від 05 листопада 2018 року про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 21 листопада 2018 року вимоги ухвали суду від 05 листопада 2018 року у встановлений строк позивач, ОСОБА_1 не виконав, отже, не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданою бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3