ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1698/11
Провадження № 6/210/106/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, божник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1698/11 від 19.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 1700,00 грн. для предявлення для виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2011 року у цивільній справі № 2-1698/11/0408 було видано виконавчий лист № 2-1697/11/0408 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» судового збору в розмірі 1700,00 грн. Банком 28.04.2014 року було подано заяву про прийняття на виконання, а 04 вересня 2014 року відділом державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1697/11/0408, виданого 25.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» судового збору в розмірі 1700,00 грн. Банк не одноразово звертався до Дзержинського ВДВС про стан виконавчого провадження, однак лише 26.07.2018 року представником Банку отримано відповідь з Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області про те, що у відділу на виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-1697/11/0408, виданий 25.11.2011 року, оскільки 10.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з зазначенням, що за боржником не зареєстроване майно, на яке можливо звернути стягнення, інформація про дохід відсутня.

Посилаючись на бездіяльність Металургійного ВДВС, оскільки з моменту подання виконавчого документу для примусового виконання рішення суду жодного документу державного виконавця на адресу банку не надходило, тому стягувач був впевнений, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відповідному виконавчому відділі та потреби в перевірці не було, просить задовольнити заявлені вимоги, так як позивач позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розгляд справи за відсутності представника, на заявлених вимогах наполягають з підстав, викладених в заяві.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2011 року позовні вимоги АТ «Державний Ощадний банк України» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 5146 від 01.07.2008 року у розмірі 503890,38 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. (а.с.53-54)

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 25 листопада 2011 року представником АТ «Державний Ощадний банк України» отримано виконавчі листи та копію рішення. (а.с.57)

Банк звертався з письмовими запитами до Дзержинського відділу державної виконавчої служби про стан виконавчого провадження 24.03.2016 року, 14.06.2016 року, 20.01.2017 року та 11.07.2018 року.

26.07.2018 року представником Банку отримано відповідь з Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області про те, що у відділу на виконанні не перебуває виконавчий лист № 2-1697/11/0408, виданий 25.11.2011 року, оскільки 10.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з зазначенням, що за боржником не зареєстроване майно, на яке можливо звернути стягнення, інформація про дохід відсутня.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, доказів його отримання стягувачем державним виконавцем не надано, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, так як непредявлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», строк для предявлення виконавчого листа № 2-1697/11/0408, виданого 25.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Державний ощадний банк України», дублікат виконавчого листа № 2-1697/11/0408, виданого 25.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак