overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3313/18
Провадження № 2/307/1644/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

30 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 307/3313/18 № пр.. 2/307/1644/18 і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів № 307/2939/18 № пр.. 2/307/1512/18.

Об'єднаній справі присвоїти унікальний номер справи 307/2939/18, номер провадження 2/307/1512/18.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.20 год. 12.11.2018 р.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_2., розяснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу по зустрічній позовній заяві подати відзив на таку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 540/913/18
Провадження № 2/540/664/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.04.2014 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмір 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13698,81 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з повідомлення Новотагамлицького старостинського округу Машівської селищної ради № 96 від 23.10.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21.08.2017 р.

За змістом ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами п. п. 2, 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач помер, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, а відтак, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа № 484/3878/18
Провадження № 22 ц/812/295/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

8 жовтня 2018 року ОСОБА_1, який не є учасником справи, на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка була предметом розгляду в апеляційній інстанції за раніше поданою апеляційною скаргою аналогічного змісту та за результатами розгляду якої була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вже було реалізовано його право на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення її тексту і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В.Лівінський
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1057/18
№ 2/382/547/18
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 14.03.2018 р. у загальному розмірі 91 679 (дев"яносто одна тисяча шістсот сімдесят дев"ять) гривень 13 копійок, з яких: 90 450 грн. (дев"яносто тисяч чотириста п"ятдесят) гривень- сума позики, 505 (п"ятсот п"ять) гривень 53 копійки -три проценти річних та 723 (сімсот двадцять три) гривні 60 копійок -інфляційні збитки, а також 916 (дев"ятсот шістнадцять) гривень 80 копійок судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 3 грудня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 3 грудня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 3 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2018

Справа № 320/1716/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колоеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про внесення виправлень у судовий наказ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Від директора ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» надійшла заява про внесення до судового наказу даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Крім того судом встановлено, що в судовому наказі № 320/1716/17- ц допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище боржника «Пакратов» замість вірного «Панкратов».

Згідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

03 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у розмірі 12601,58 гривень, а також стягнуто у дохід держави судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

При винесенні судового наказу в резолютивній частині судового наказу не зазначені відомості про ідентифікаційний номер боржника, та по всьому тексту судового наказу зазначено прізвище боржника «Пакратов» замість «Панкратов.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 24.10.2018 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Отже, у судовому наказі правильним є зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Крім того суд вважає за необхідне виправити по всьому тексту судового наказу прізвище боржника з «Пакратов» на «Панкратов».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/1716/17-ц від 03 квітня 2017 року за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, вказавши по всьому тексту судового наказу прізвище боржника з «Панкратов» замість «Пакратов», у резолютивній частині судового наказу вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ: О.В. Редько
Провадження № 2/127/3982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УВП № 1 про відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УВП № 1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 19.09.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до УВП № 1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 163/2098/18
Провадження № 2/163/495/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1) до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області(місцезнаходження: вулиця Шкільна 2, село Рівне Любомльського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по АДРЕСА_2 житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 17:00 годину 26 листопада 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа №721/332/17
Провадження 2/721/54/2018
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд закрити провадження по справу, у звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,255,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, закрити в звязку з відмовою від позову позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 450/2130/18 Провадження № 2/450/1470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

06.07.2018 р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 17795,00 грн.

27.07.2018 р. по даній справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа призначалась до судового розгляду 21 серпня 2018 року, 15 жовтня 2018 року та 26 жовтня 2018 року, на які позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився, не повідомив причин неявки, тому судом визнано повторною неявку позивача без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 10, 12, 44, 223, 247, 257, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України .

СуддяОСОБА_3