КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4194/18
Провадження № 2/552/1384/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі -Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовуючи тим, що 10.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 51217,28 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню. У зв'язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений 10.07.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 6241 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 51217,28 грн. за кредитним договором №б/н від 17.10.2005 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати в сумі 704,80 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 352,40 гривень з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи. Клопотань, заяв, відзиву до суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору №б/н від 17.10.2005 року в сумі 25753,24 гривень.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтава від 18.07.2014 року відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17.10.2005 року. Дане рішення набрало законної сили.

Встановлено, що 10.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в сумі 51217,28 грн. за кредитним договором №б/н від 17.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 01.11.2017 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з виконавчого напису, який є у матеріалах справи, строк, за який провадиться стягнення, було встановлено з 17.10.2005 року по 30.04.2017 року, тобто минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Крім того, кредитний договір № б/н від 17.10.2017 року не посвідчувався нотаріально.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Крім цього, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні із заявою до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не повідомив про попереднє звернення до суду першої інстанції, та інших судів, що свідчить про спір, так як звернення із позовною заявою до суду вже свідчить про спірні відносини між сторонами, тобто відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судовий збір за подання позовної заяви в сумі 704,80 грн та 352,40 грн. за позання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрований в реєстрі №6241.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 сплачений позивачем судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352 грн. 40 коп., а всього 1 057 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення складено 24.09.2018 року.

Головуючий Т.В.Турченко