Справа № 456/2973/17
Провадження № 2/456/339/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

з участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частин земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_6, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - згідно другого варіанту виділу Експертного висновку № 6991 від 27.04.2018 р. з наступними геометричними розмірами по переметру (див. синій колір додатку № 4, № 5 до висновку за ходом годинникової стрілки): 16,75; 422,02; 17,96; 421,24 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м.. В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входила вищевказана земельна ділянка площею 2,9205 га. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла вказану земельну ділянку на позивачку та відповідачів в рівних долях, та в подальшому кожній з них видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної земельної ділянки. Позивач ОСОБА_1 з 1998р. обробляє частину земельної ділянки для сільськогосподарських потреб та постійно дбає про покращення структури родючості грунтів на тій частині, яку використовує. Відповідачі ніколи не обробляли, не обробляють і не будуть обробляти спірну земельну ділянку. Відповідачів цікавить не родючість грунтів, а вигідний їх продаж в майбутньому. Вважає, що частина земельної ділянки розміром 18 х 420 м є прийнятним для всіх. При цьому їй слід виділити частину земельної ділянки позначеної в додатку № 4 експертного висновку № 6991 синім кольором, оскільки вона разом зі своєю сім»єю обробляє таку з 1998 року по даний час. На даній земельній ділянці знаходяться належні їй насадження, в тому числі багаторічні.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погоджуючись з первісним позовом, звернулись до суду з зустрічним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просять, виділити ОСОБА_4 в натурі ? ідеальної частки земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - з геометричними розмірами по переметру ( жовтий колір додатку № 2, № 3 до висновку експерта № 6991 за ходом годинникової стрілки): 8,42; 868,86; 9,01; 856,16 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м.; виділити ОСОБА_3 в

натурі ? ідеальної частки земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - з геометричними розмірами по переметру ( фіолетовий колір додатку № 2, № 3 до висновку експерта № 6991 за ходом годинникової стрілки): 8,28; 876,19; 8,99; 872,54 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м.; виділити ОСОБА_2 в натурі ? ідеальної частки земельної ділянки площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - з геометричними розмірами по переметру ( зелений колір додатку № 2, № 3 до висновку експерта № 6991 за ходом годинникової стрілки): 8,37; 872,54; 8,97; 868,86 м.п. - загальною площею 7301,25 кв.м.. При цьому зазначили, що дійсно всі вони (сторони по справі) являються співвласниками спірної земельної ділянки після прийняття спадщини за їхньою бабусею ОСОБА_5. Вони бажають виділити в натурі належні їм на праві спільної часткової власності частки земельної ділянки, однак між ними та ОСОБА_1 виник спір стосовно розташування часток земельної ділянки, якою кожен з них хотів би розпоряджатись. Вважають, що перший варіант виділу чотирьох рівних часток земельної ділянки, запропонований у висновку Експерта № 6991, є більш доцільним. Оскільки, згідно другого варіанту виділу, передбачено, що двоє співвласників отримають земельні ділянки з більш вигідними умовами. А саме, земельні ділянки, які на схемі у Додатку № 4 до висновку експерта виділені синім і зеленим кольорами, мають зручну інфраструктуру, більш вигідну ринкову ціну та оброблені, дві інші земельні ділянки, які на цьому ж додатку відмічені жовтим і фіолетовим кольорами, навпаки мають незручну інфраструктуру для під»їзду, заросли березами та кущами та відповідно мають невигідну ринкову ціну. Натомість перший варіант виділу - передбачає найбільш рівні умови для всіх співвласників.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2017р., первісний та зустрічний позови об»єднано в одне провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1.12.2017р, за клопотанням сторін по справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018р., провадження по справі відновлено, розгляд справи призначено на 22.05.2018р.

В судовому засіданні у вступному слові позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 первісний позов підтримали, а зустрічний заперечили. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона близько 20 років займається рослинництвом та обробляє частину спірної земельної ділянки розміром 33 х 150 м.. Погодження інших співвласників на обробіток саме цієї частини земельної ділянки не отримувала. Вона проживає поблизу земельної ділянки та обробляє таку, відповідачі проживають в інших населених пунктах і землю не обробляють. Належну їй частину земельної ділянки отримала в спадок в 2015р., проте обробляє таку з 1999 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні у вступному слові первісний позов заперечила, а зустрічний підтримала. Додатково пояснила, що позивач ОСОБА_1, являється її рідною сестрою, а співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - двоюрідними сестрами. Спірна земельна ділянка належала їхній бабці ОСОБА_5 та таку обробляли (за життя бабці) її доньки (відповідно їхні сторін по справі матері). А саме ту частину, яку на даний час обробляє ОСОБА_1, обробляла їхня мати, а другу половину, обробляла мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оброблялись ділянки розміром 36 х 150 м., спереді ділянки де був добрий грунт та під»їзд. Задня частина ділянки не оброблена і там на даний час росте ліс. Під»їзду до задньої частини ділянки немає, окрім як спереді ділянки, так як дорога на яку вказує ОСОБА_1 також заросла деревами і кущами і таку не використовують. Вона не дійшла згоди з сестрою ОСОБА_1 з приводу користування земельною ділянкою, а тому настоює на першому варіанті виділу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні у вступному слові первісний позов заперечила, а зустрічний підтримала. Додатково пояснила, що спірну змельну ділянку обробляли по половині їхні з ОСОБА_1 батьки. З 2015р. ОСОБА_1 самозахопила більшу частину земельної

ділянки та створює перешкоди в обробітку землі, яку обробляла їхня мати (ОСОБА_7). Вони мають намір обробляти свої земельні ділянки, однак ОСОБА_1 чинить їм в цьому перешкоди. Настоює на першому варіанті виділу.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні у вступному слові первісний позов заперечила, а зустрічний підтримала. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 в 2015 р. захопила найвигіднішу частину земельної ділянки, до якої найкращий під»їзд і яка в майбутньому буде мати найбільшу вартість. В минулому році ОСОБА_1 засадила ділянку кущами та деревами, щоб показати, що на такій є багаторічні насадження. Частину земельної ділянки, яку просить їй виділити, обробляла та продовжує обробляти їхня мати, а тому настоює на першому варіанті виділу.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, первісний позов заперечила, а зустрічний позов підтримала. Просила провести виділ земельних ділянок відповідно до першого варіанту висновку експерта № 6991.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ним неодноразово на замовлення батька ОСОБА_1, а протягом останніх декількох років на замовлення самої ОСОБА_1, обробляв власним трактором, земельну ділянку орієнтовною площею 0,35 га. При цьому не заперечив, що іншою частиною земельної ділянки користуються відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на замовлення їхньої матері ОСОБА_7 також виорював земельну ділянку. Вказав, що дійсно інший кінець земельної ділянки не оброблений і там фактично росте ліс, в кінці ділянка межує з заводом, чи є там дорога йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що обробляє земельну ділянку неподалік спірної. Ствердила, що частину земельної ділянки обробляє ОСОБА_1, оскільки купляла в неї розсаду. Бачила, що на оброблюваній ОСОБА_1 земельній ділянці є дерева, кущі та інша городина. При цьому не заперечила, що іншу частину земельної ділянки обробляє мати відповідачів ОСОБА_7. Не може ствердити, що в кінці ділянки є дорога, оскільки туди вона ніколи не ходила та такою не користувалась.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що з 2006 р. обробляє сусідню земельну ділянку. Спірну земельну ділянку обробляють ОСОБА_1, а іншу частину ОСОБА_7, яка являється матір»ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Під»їзд до ділянки тільки спереді з центральної дороги, в кінці ділянки росте «ліс», дороги там немає, а є тільки стежина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що являється донькою померлої ОСОБА_5. Мати, ще за життя поділили належну їй землю між нею та сестрою. Так вони і обробляли, жодних спорів не було. В 2017р. донька сестри ОСОБА_1 захопила частину земельної ділянки, яка оброблялась нею.

Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ч.1 ст. 5 ЦПК України, вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.09.2015р., спадкоємцями майна ОСОБА_5, 1921 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна з яких успадкувала ? частину спадкового майна. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 2,9205 га, в межах згідно з планом кадастровий номер НОМЕР_6, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області (а.с. 6).

В подальшому кожен зі співвласників (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) спірної земельної ділянки, зареєстрували своє право на ? частину, кожна, що стверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7, 48, 50, 53).

У відповідності до положеннями ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються співвласниками по ? частині земельної ділянки, площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_6, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району, однак в позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди, щодо виділення кожній з них належної їй частки.

Згідно ст. 317, 319 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Таким чином, з моменту набуття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права спільної часткової власності на земельну ділянку сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно приписів ст. 88 Земельного кодексу України вбачається що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Частиною 1ст. 368 ЦК України, передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 6991 від 27.04.2018 р., вбачається, що експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 2,9205 га. кадастровий номер НОМЕР_6, на чотири рівні по площі частини та площа яких відповідає ідеальним часткам співвласників (по 1/4 ід.ч.), які відображені в додатках № 2 - 5 до висновку.

Суд приходить до висновку, що розподіл спірної земельної ділянки між співвласниками слід

провести, відповідно до першого варіанту розподілу згідно висновку експерта (додаток № 2) при цьому виділити: ОСОБА_1 ділянку S1 (синій колір); ОСОБА_2 ділянку S 2 (фіолетовий колір); ОСОБА_3 ділянку S 3 (зелний колір); ОСОБА_4 ділянку S 4 (жовтий колір), виходячи з наступного.

При цьому суд бере до уваги, рівність прав позивачки і відповідачів на спірну земельну ділянку і визначає найбільш ефективний спосіб захисту прав кожного з співвласників, що враховує їхні інтереси і не порушує будь-чиї прав.

Так, судом враховується, що спірна земельна ділянка площею 2,9205 га, в межах згідно з планом кадастровий номер НОМЕР_6, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району була передана у власність ОСОБА_5, 1921 року народження. Ділянка прямокутної форми геометричними розмірами по периметру (від точки А за ходом годинникової стрілки) 865,16; 25,64; 7,66; 874,51; 35,94м.п.. Відповідно до списку суміжників кадастрового плану земельна ділянка межує: від А до Б - з землями сільської ради (польовою дорогою); від Б до В з землями ОСОБА_12; від В до Г з землями сільської ради (польова дорога); від Г до А - з землями ОСОБА_13. Окрім того встановлено, що під»їзд до спірної земельної ділянки є тільки спереді (від т. А до т. Б), хоча землі від т. В до т. Г з якими фактично межує спірна земельна ділянка вказано на плані як землі сільської ради (дорога) проте не використовується як дорога та заросли бур»яном та кущами (а.с. 99 оборот, а.с. 102).

За життя ОСОБА_5 спірну ділянку обробляли її доньки ОСОБА_7 (мати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) і ОСОБА_14 (мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) зі своїми сім»ями, порівну, орієнтовним розміром 18 х 150 м., цього не заперечили в судовому засіданні сторони та ствердили свідки. Такий порядок користування зберігся і після смерті ОСОБА_5, тобто половину ділянки шириною 18 м. обробляла сім»я Клим з доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_15, другу половину обробляла сестра ОСОБА_14 з донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

А тому відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настоюють, щоб їм було виділено частину земельної ділянки, яку обробляла їхня сім»я протягом багатьох років. Проте, як вказали відповідачі на даний час ОСОБА_1 захопила земельну ділянку розміром 33 х 150 м (передню частину) і чинить їм перешкоди в користувані ділянкою, яку вони обробляли історично.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує, щодо другого варіанту розподілу, при тому, що її земельна ділянка буде розташована в кінці ділянки, оскільки туди не має доступу. Вона з сестрою ОСОБА_1 не може дійти згоди з приводу користування спірною земельною ділянкою, а тому настоює на першому варіанті розподілу, при якому кожен зі співвласників, буде мати належний доступ до своєї земельної ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 суду не надано, жодних належних та допустимих доказів того, що на оброблюваній нею земельній ділянці містяться багаторічні насадження, які б не було змоги перенести. При цьому суд враховує, яку саме частину земельної ділянки обробляє ОСОБА_1, а тому виділяє їй крайній правий наділ (синій колір).

Окрім того, у випадку поділу земельної ділянки за другим варіантом, співвласники яким буде виділено землі в кінці ділянки, отримають наділи, які матимуть меншу ринкову ціну та економічну привабливість, що відповідно порушить права співвласників.

Вказане рішення на думку суду буде правильне, а основне справедливе.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Здійснити реальний розподіл земельної ділянки загальною площею 2,9205 га кадастровий номер НОМЕР_6, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нежухівської сільської ради Стрийського району Львівської області.

Виділити в натурі ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_7, ІПН. НОМЕР_1), 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка

була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S1 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по переметру (дивитись синій колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 0,57; 7,66; 874,51; 8,97; 876,19 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями синього кольору на плані на додатку № 3.

Виділити в натурі ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_8, ІПН. НОМЕР_2), 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S2 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по переметру (дивитись фіолетовий колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 8,28; 876,19; 8,99; 872,54 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями фіолетового кольору на плані на додатку № 3.

Виділити в натурі ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт № НОМЕР_10, ІПН. НОМЕР_4), 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S3 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по переметру (дивитись зелений колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 8,37; 872,54; 8,97; 868,86 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями зеленого кольору на плані на додатку № 3.

Виділити в натурі ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серія НОМЕР_9, ІПН. НОМЕР_5), 1/4 частини земельної ділянки в порядку, визначеному варіантом № 1 висновку № 6991 від 27.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена в цивільній справі № 456/2973/17, а саме: частину земельної ділянки S4 площею 7301,25 кв.м., з геометричними розмірами по переметру (дивитись жовтий колір додатку № 2, № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 8,42; 868,86; 9,01; 865,16 м.п. Контурні лінії ділянки позначено лініями жовтого кольору на плані на додатку № 3.

Невід'ємною частиною рішення слід вважати обидва варіанти висновку № 6991 від 27 квітня 2018 року судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 456/2973/17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів