Справа № 263/9032/18
Провадження № 2/263/2103/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частини будинку, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частини будинку АДРЕСА_1, загальною площею 85,1 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2018 року від третьої особи - ОСОБА_4 - надійшло клопотання про залучення його у якості співвідповідача, оскільки спірний будинок хоч і придбаний на ім'я відповідача ОСОБА_3, але під час перебування його у шлюбі із відповідачем, тому такий є об'єктом права спільної сумісної власності. Також третьою особою заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи № 263/2978/16-ц за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та вселення до спірного будинку, яка на теперішній час не розглянута. Позивач ОСОБА_1 у справі № 263/2978/16-ц із заявою про залучення її у якості учасника не зверталася, самостійні позовні вимоги не заявляла та була допитана у якості свідка. Позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із зустрічними позовними вимогами у межах такої справи. Договір купівлі-продажу спірного будинку укладений 01 серпня 2007 року, отже позивачем пропущений строк позовної давності.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 - у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Позивач, її представник та відповідач у судовому засіданні заперечували проти клопотання третьої особи, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення з клопотанням про залучення особи у якості співвідповідача у справі наділений лише позивач.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 як третя особа у вказаній цивільній справі не наділений правом на звернення до суду з клопотанням про залучення його у якості співвідповідача, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо вимог клопотання третьої особи про зупинення провадження суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Тобто обов'язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, третьою особою не обґрунтовано, у чому полягає неможливість розгляду указаної цивільної справи до вирішення спору в іншій справі № 263/2978/16-ц за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та вселення до спірного будинку, яка на теперішній час не розглянута.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 51, 251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_4 - про залучення його у якості співвідповідача у цивільній справі № 263/9032/18, - відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_4 - про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика