overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі 759/17225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припинення правовідношення за договором поруки, -

В С Т А НО В И В:

У листопаді 2015 р. до суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, в якій Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 151 320,33 грн., посилаючись на те, що 31.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490050062.

Ухвалою суду від 24.11.2015 відкрито провадження у справі.

26.09.2016 р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування матеріалів кредитної справи у ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне витребувати письмові докази, відповідно до поданого клопотання відповідача, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6):

1.Оригінал матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 490050062 від 31.10.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8005/18
Провадження № 2/520/5202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач з позовом погодився.

Суд вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року актовий запис про шлюб №1926, вчинений 26 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання доньки. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають останні чотири роки, шлюбні стосунки не підтримують, відновлювати подружнє життя не бажають.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Дитина проживає з матірю, проти чого батько не заперечує, питання утримання і виховання доньки батьки вирішили між собою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода і чоловіка і жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1926 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2/523/5469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 56, корп. А, кв. 13) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. арія, ОСОБА_3 Заболотного, буд. 56, корп. А, кв. 13), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 56, корп. А, кв. 13) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. арія, ОСОБА_3 Заболотного, буд. 56, корп. А, кв. 13), про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 січня 2019 року об 11.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 30.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 663/1425/17
Провадження № 2/663/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, стягнути судові витрати.

В судові засідання призначені на 19.10.2018 року, 29.10.2018 року позивачка та її представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис у повідомчому листі та довідка про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про процесуальну незацікавленість позивачки та її представника щодо розгляду справи у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за затвердженою мировою угодою, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н. К., Лисака І.Н.,

розглянувши заяву судді Владичана А.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2018 року суддею-доповідачем у вказаній справі визначено ОСОБА_3

Суддею Владичаном А.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що з батьком відповідача у даній справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 працювали разом у системі споживчої кооперації та перебуває у дружніх стосунках.

Колегія суддів вважає, що з наведених підстав заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Владичана А.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Владичана А.І. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/1040/18 Категорія 49
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року Справа № 462/6016/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 344/5476/18
Провадження № 2/344/2943/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, попередньо представником позивача подано заву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності .

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018 року в 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 530/371/18
Номер провадження 2/530/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було встановлено необхідність залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, мешканку с.Броварки, Глобинського району, Полтавської області, ОСОБА_4, мешканку с.Графське, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_5, мешканку с.Високе, Зіньківського району, Полтавської області.

2.Судове засідання призначити на 25.07.2018 р. о 09 год 00 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3114,30 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №443/1373/18
Провадження №2/443/1059/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Жидачів Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 03.08.2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2М в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про про дату час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням вказаних обставин суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 496/3640/18
Провадження № 2/496/1650/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 жовтня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263-265, 430 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 4000 грн. щомісяця, починаючи з 29.08.2018 року і до повноліття ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім у розмірі 2000 грн. до повноліття ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 07 листопада 2018 року.

Суддя О.І. Трушина