Справа № 754/2699/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Пишного А.В., в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2018р. та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. щодо оцінки однокімнатної квартири в рамках виконавчого провадження №56825477, визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна від 23.08.2018р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в межах виконавчого провадження №56825477, зупинити реалізацію майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, оцінка якого оскаржується в судовому порядку.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 15.12.2016р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №754/2699/16-ц. 20.07.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження та постановою від 20.07.2018р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - квартиру АДРЕСА_1.

09.08.2018р. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. було описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки заявника ОСОБА_2 не було поставлено до відома про постанову про опис та арешт (коштів) боржника від 09.08.2018р., а тому опис та арешт майна було проведено без його участі та без входження до приміщення квартири АДРЕСА_1.

При описі майна приватним виконавцем зазначено, що 09.08.2018р. данні виконавчі дії були вчинені в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, оскільки був присутній лише приватний виконавець Пишний А.В. та представник стягувача ОСОБА_7

Приватним нотаріусом порушено право ОСОБА_2 оцінити належну йому квартиру за згодою сторін, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання та отримання боржником постанови про арешт майна боржника від 09.08.2018р. та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 23.08.2018р.

Єдиним документом, що був отриманий заявником поштовим відправленням є лист за №1206 від 23.08.2018р., в якому зазначено, що приватний виконавець Пишний А.В. направляє копію другої сторінки висновку про вартість майна від 23.08.2018р. для ознайомлення.

Оскільки приватний виконавець до квартири не заходив і з постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності заявнику не зрозуміло, які документи та яку інформацію надано виконавцем суб'єкту господарювання для визначення вартості майна боржника, ОСОБА_2 вважає, що проведення оцінки здійснено з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно правових актів.

22.10.2018р. від приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. до суду надійшли заперечення на скаргу (а.с.19-29), в яких зазначено наступне.

20.07.2018р. на виконання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. надійшов виконавчий лист №754/2699/16-ц від 15.12.2016р., що виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 7347416,81 грн. В цей же день приватним нотаріусом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56825477, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання, і яку боржник ОСОБА_2 отримав 30.07.2018р., згідно потового відправлення №591. Також, 20.07.2018р. приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та регіонального сервісного центру України про місце роботи боржника та отримання інформації щодо перебування на пенсійному обліку, а також отримання інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ інформація щодо боржника відсутня, а згідно відповіді РСЦ за боржником зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2107, 1987 року випуску, який був в подальшому оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 17.08.2018р.

20.07.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено сторонам до відома, та накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та інформацію про реєстр внесено до відповідного реєстру.

09.08.2018р. приватним виконавцем на виконання вимог та в порядку ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

23.08.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження з метою визначення вартості описаного майна боржника експертом та того ж дня отримано звіт про незалежну оцінку вартості описаного майна, копію якої направлено сторонам до відома. 06.09.2018р. приватним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам».

Скарга ОСОБА_2, на думку приватного виконавця Пишного А.В., не підлягає задоволенню, оскільки дії приватного виконавця вчинені у відповідності та з дотриманням чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав скаргу за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приватний виконавець Пишний А.В. в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Враховуючи направлені письмові заперечення, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності приватного виконавця Пишного А.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

До заперечень, приватним виконавцем Пишним А.В. надано копії з виконавчого провадження на семи аркушах:

-титульна сторінка виконавчого провадження (а.с.22);

-копія рекомендованого повідомлені про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_2, в якому зазначено про особисте вручення 30.07.2018 (а.с.23);

-копія згрупований поштових відправлень без повідомлення ОСОБА_2 без зазначення дати відправлення та копія чеку від 15.08.2018р. про сплату коштів в розмірі 1,20грн. за направлення одного рекомендованого листа (а.с.24-25);

-копія чеку від 23.07.2018р. про сплату коштів в розмірі 3,60 грн. за направлення трьох рекомендованих листів (а.с.26);

-копія списку згрупованих поштових відправлень з повідомленням від 23.07.2018р., з яких наявне відправлення ОСОБА_2 (а.с.27);

-копія листа, в якому зазначено, що з матеріалами в/п ознайомлений 21.08.2018р. ОСОБА_2 (а.с.28).

Для з'ясування обставин справи судом 18 вересня 2018р. судом направлено запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. з проханням надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №56825477, який отримано 02 жовтня 2018р., відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11, 17).

Однак, листом №56825477 від 09.10.2018р. приватний виконавець Пишний А.В. відмовив у надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження, посилаючись на відсутність правових підстав для надання копій матеріалів.(а.с.30-31)

Згідно ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст.13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наданих приватним виконавцем доказів, судом встановлено, що 15 серпня 2018р. приватним виконавцем Пишим А.В. було направлено ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_5 поштове відправлення - рекомендований лист без повідомлення (а.с.24-25). Враховуючи відсутність копії виконавчого провадження №56825477, суд позбавлений можливості встановити, який лист, запрошення чи постанова були направлені ОСОБА_2 приватним виконавцем.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), встановлено, що ОСОБА_2 30.07.2018р. отримав поштове відправлення за номером 650 від приватного виконавця Пишного А.В., яке направлялось йому 23.07.2018р. (а.с.26-27). Однак, встановити, що саме отримав ОСОБА_2 у поштовому відправленні за номером 650 - неможливо, через категоричність заперечень з боку представника заявника та відсутності копії виконавчого провадження №56825477.

З копії розписки вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 21.08.2018р., отже до винесення постанови приватного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про арешт майна, боржник ОСОБА_2 дізнався лише 21 серпня 2018р.

Відповідно до ст. 57 ЗУ України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 09 серпня 2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню №56825477 та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 23 серпня 2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56825477 відкритого за виконавчим листом №754/2699/16-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. щодо оцінки однокімнатної квартири в рамках виконавчого провадження №56825477, визнання недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна від 23.08.2018р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» в межах виконавчого провадження №56825477, зупинення реалізації майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, оцінка якого оскаржується в судовому порядку - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

В процесі судового розгляду стороною заявника не надано обґрунтованих доказів того, що під час проведення оцінки або визначення її результатів саме державний виконавець діяв неправомірно, а в порядку судового оскарження дій державного виконавця можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме державний виконавець діяв із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 09 серпня 2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню №56825477 відкритого за виконавчим листом №754/2699/16-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 23 серпня 2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56825477 відкритого за виконавчим листом №754/2699/16-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва від 15 грудня 2016 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Повний текст ухвади складено 21.12.2018р.

Суддя: