overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2326/18
провадження №2/176/1122/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2013 вересня Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але позивачем в позовній заяві не зазначено чи зверталися вони із заявою про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану, якщо так, то до позовної заяви не додано доказів того, що їм було відмовлено в розірванні шлюбу, якщо ні, то по якій причині.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими.

Згідно з ч. 6 та 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про сплату аліментів на дитину розірваним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору сплати аліментів на дитину розірваним.

При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача: 03141, АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом'янського районного суду м.Києва.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв'язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 не вірно визначив суд, компетентний розглядати його позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору сплати аліментів на дитину розірваним підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_2, зазначеним у позовній заяві позивачем.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - передати для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Передачу справи на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №2/389/880/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа: селянська спілка приватних власників «Зоря України», про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого ~18-20.12.2017.

Позивач та його представник у підготовче засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа: селянська спілка приватних власників «Зоря України», про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 621/2486/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/818/245/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року у складі судді Бібіка О.В.

у цивільній справі № 621/2486/17 за позовом фермерського господарства ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року, призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
233 № 233/4556/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу №233/4556/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
«про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини»,-
Керуючись ст.ст.259, 260, 263-265, 279, 141, 142 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Радіщєва, 35, РНОКПП НОМЕР_1)
до ОСОБА_2 (Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Лермонтова, 81, РНОКПП НОМЕР_2)
«про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 30.08.2000 р. н., аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), щомісячно на час навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи стягнення з 31.08.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2-н/520/1136/18
УХВАЛА

29.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6545,69 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 11470772,62 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/9932/17
Провадження № 2/524/953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкрито судовому за засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ

26.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

17.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача.

Відповідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 383500 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07.08.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору необхідно закрити у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
26.10.2018 Справа № 756/1377/14-ц
Ун.№756/1377/14-ц
Пр.№6/756/244/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання виконавчого листа №2/756/1640/14, виданого 01.10.2014 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання даного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У витребуванні оригіналу виконавчого листа відмовити.

Суддя: А.М.Майбоженко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2586/18
Провадження № 2/723/3114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючої судді: Пташник А.М.

при секретарі: Полішенко С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Сторожинецьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року на адресу Сторожинецького районного суду від позивача по справі надійшла заява про залучення у якості співвідповідача Сторожинецьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Сторожинецьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Керуючись ст.51 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача Сторожинецьку міську раду Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копії документів направити співвідповідачу Сторожинецькій міській раді Чернівецької області та повідомити, що справа буде розглядатися в підготовчому судовому засіданні 02 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 456/2775/18
Провадження № 2/456/1275/2018
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Розірвати спадковий договір, укладений 2 лютого 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, що посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної конториКостур У.Т, реєстровий №374.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений нею судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4342/18
10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Татарінова.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг.
Апеляційним судом Івано-Франківської області, постановою від 23.08.2018 року скасовано ухвалу від 25 червня 2018 року, та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.
Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 15.11.2018 року о 11 год. 20 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).
Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська