overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4488/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Собослой Г.Г. про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року у справі №308/4488/13-ц визначено склад суду: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Джуга С.Д..

Перед початком розгляду справи по суті від судді Собослой Г.Г. надійшла заява про самовідвід з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної інстанції або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року у складі суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М., Собослой Г.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року залишено без змін у справі за позовом ПП ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного нотаріуса Єгер Н.Д. про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касацій скаргу ОСОБА_4 задоволено, а касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково і рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому судом першої інстанції постановлене судове рішення від 22 вересня 2015 року, яке оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: (суддя-доповідач) Собослой Г.Г. та судді Кожух О.А., Джуга С.Д..

Оскільки, суддя Собослой Г.Г. брав участь у вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_4 в апеляційному порядку, яка була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін і в подальшому судові рішення були скасовані судом касаційної інстанції і відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України дана обставина виключає повторну участь судді в розгляді даної справи, а тому заява судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2920/18
Провадження №2-н-320/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року включно, яка станом на 01.09.2018 року складає 21 026 (двадцять одна тисяча двадцять шість) грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Зінченко Олександр Миколайович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3203/18 Справа № 209/5120/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Каратаєвої Л.О.

Суддів -Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. від 07 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 22 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о12 годині 00 хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 658/3874/18
провадження № 2-н/658/279/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м.Каховка
Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвер-джених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 (зі змінами та доповненнями), які регулюють від-носини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, перед-бачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроу-становок та побутових електроприладів забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу яку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правиль-ності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань при-ладів обліку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб та складає на сьогоднішній день 176, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 19, 42 Правил користування електричною енер-гією для населення, ст. ст. 4, 160, 161, 167 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Є. Терещенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду: _____________________________________________
Справа № 462/1249/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/233/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №462/1249/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2018 року постановленої судом у складі судді Кирилюк А.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 383,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦРПК України .

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 310/7321/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, 05.10.2018 року надав судові відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Швець Руслан Олегович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26.11.2018 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/9473/18
Провадження № 2-н/415/497/18
21 листопада 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 388 гривень 71 копійки, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1640/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на неправомірні дії державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич Львівської області), -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду з витребуванням виконавчого провадження.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на неправомірні дії державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 (місце знаходження: вул. 22 січня, 43, м. Дрогобич Львівської області), прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 07 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №57318105 у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше 10 днів, з проголошенням у судовому засідання його вступної та резолютивної частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" за недовраховану електричну енергію 24525,27 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судового збору у розмірі 1378,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", , м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя Н.П. Черенкова