overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/2222/18
Провадження № 2/334/2462/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерна «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про оплату фактично спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерна «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про оплату фактично спожитої теплової енергії, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 59 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2222/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерна «Міські теплові мережі» Дніпровського району до ОСОБА_1 про оплату фактично спожитої теплової енергії, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12.12.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 235/6285/17

провадження № 61-44012ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку 11 вересня 2018 року направлена касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на судові рішення.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на судові рішення підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на судові рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1584/18
Провадження №2/477/740/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа Новомиколаївській дошкільний навчальний заклад Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 175, 177, 185 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Для усунення недоліку позовної заяви ОСОБА_2 у виді несплати судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди надати їй строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказані недоліки слід усунути шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява ва вимогами про стягнення моральної шкоди буде залишена без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження 2/754/6983/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/468/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість ОСОБА_1 існує з жовтня 2015 року та станом на 01.08.2018 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 6 719 грн. 54 коп.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 381/2956/17

провадження № 61-35134ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відмовлено приватному акціонерному товариству «СК «АХА Страхування» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування збитків в порядку регресу. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 440 414 від 06 квітня 2018 року на суму 3 200 грн.

У серпні 2018 року від приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений приватним акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» судовий збір за квитанцією № 440 414 від 06 квітня 2018 року на суму 3 200 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно квитанції № 440 414 від 06 квітня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1278/18
провадження № 2/691/607/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського районого відділу державної виконавчої служби про зняття обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенського РВ ДВС про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Городищенського РВ ДВС, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенського районого відділу державної виконавчої служби про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 20 хв. 17.11.2018 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/490/18
Провадження № 2/506/281/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.10.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря Паламарчук М. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Селянського фермерського господарства «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно (майновий пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, СФК «Колос», СВК «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно (майновий пай).

Позивач в підготовче засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином однак від нього до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених вказаним Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, положення ч.2 ст.257 ЦПК України, щодо права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.13 , п.1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Селянського фермерського господарства «Колос», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» про визнання права власності на нерухоме майно (майновий пай)- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/172/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 11-00 год. на 29 жовтня 2018 року не зявилися позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6, треті особи, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_7 надала суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачки та її представника, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позов.

Третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора надала суду письмову заяву, якою просила проводити підготовче судове засідання без її участі.

Третя особа - служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області надала суду заяву про слухання справи у відсутність вказаної особи, позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачкою ОСОБА_6, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 172/172/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним на 26 листопада 2018 року на 11-00 хвилин, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони, представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа№ 346/5068/18
Провадження № 2/346/2305/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Данилюк ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2018 на 13:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 214/6604/18
2/214/2979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 28.11.2018 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.