Справа № 758/6897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку, що є його онукою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Мотивує позов тим, що його син ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 Шлюб між подружжям сина було розірвано 01.02.2000 р., а онука, як малолітня дочка ОСОБА_7, залишилась на реєстраційному обліку у даній квартирі. Між тим, відповідачка у вказаному житловому приміщенні не проживає, її особисті речі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги не сплачує, у зв"язку з чим позивач несе додаткові фінансові затрати на їх оплату. Місце проживання відповідачки не відоме. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням як така, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 12.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою районного суду від 30.03.2018 р. до участі а справі як треті особи залучені ОСОБА_2, ОСОБА_4., як члени сім'ї наймача житлового приміщення, та Подільська РДА в місті Києві, як наймодавець житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що з часу, коли його син розлучився з дружиною, з онукою він та ОСОБА_2 не спілкувалися та відносин не підтримували. Додав, що онука ніколи не проживала в їх квартирі, в т.ч. і після досягнення повноліття, ніяких перешкод у можливості проживати вони не чинили. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов, надала суду аналогічні пояснення.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала письмові заперечення (відзив на позовну заяву), в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем та власником особового рахунку неприватизованого житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, на підставі ордеру № 48082 серія «Б» від 20.07.1984 року, що був виданий на підставі рішення Дніпровської районної Ради народних депутатів від 09.02.1984 р.

Вищевказана квартира відноситься до державного житлового фонду.

З довідки форми № 3, виданої КП "Поділ-Житло» Житлово-експлуатаційною конторою № 706 від 12.07.2016 р., вбачається, що в спірному житловому приміщенні зареєстровані: позивач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник особового рахунку - з 30.10.1984 р., відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина позивача - з 30.10.1984 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син позивача, - 29.12.1992 р., та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є дочкою покійного сина позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується відповідними свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України.

За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом.

Відповіднодо ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленістроки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Актами, складеними житловим органом 16.03.2017 року, 12.04.2017 року, 10.05.2017 року, які також підписані сусідами сторін у справі - мешканцями будинку АДРЕСА_1 підтверджено що відповідачка ОСОБА_3 ніколи не проживала у спірній квартирі.

Допита в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9, що є сусідкою сторін, якою підписані вищевказані акти від 12.04.2017 року, 10.05.2017 року, підтвердила, що відповідач ніколи не проживала у вищевказаному житловому приміщенні.

У суду немає підстав ставити під сумнів факти, повідомлені свідком, дані про його заінтересованість в розгляд справи відсутні, його показання підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами.

Відповідач Тим самим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка досягла повноліття 04.05.2015 р., мала об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач та треті особи не чинили, але в квартирі не проживала, майно та речі відповідача в квартирі відсутні.

На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ст.13 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України не надала суду доказів, котрі б підтверджували факт її проживання у спірній квартирі або поважність причин непроживання у цій квартирі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач не проживала в спірній квартирі без поважних причин понад встановлений закон строк, а тому остання втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

А відтак, дане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судомм.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова