Дата документу 30.10.2018 Справа № 314/6733/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер314/6733/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
Номер провадження 22-ц/807/29/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

При секретарі Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Форт" про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФГ "Форт", в якому просила визнати недійсним укладену 20.05.2015 року угоду з відповідачем , щодо зміни умов договору оренди землі, укладеного з нею 23.05.2006 року. Свої вимоги мотивувала тим, що цього договору вона не укладала та не підписувала.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравченко В.А. заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Своє клопотання мотивував тим, що згідно додаткової угоди від 08.07.2016 року позивачка та відповідач розірвали спірну угоду від 20.05.2015 року, а їх правовідносини щодо оренди земельної ділянки наразі регулюються іншим договором.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги з ФГ «Форт» на її користь.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з додатковою угодою від 08.07.2016 року, позивач та відповідач розірвали спірну угоду від 20.05.2015 року та припинили її дію. З поданого витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно від 07.05.2018 року вбачається, що орендні правовідносини відносно спірної земельної ділянки врегульовані іншим договором, який не є предметом наявного судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним.

Встановлено, що 20.05.2006 року між ОСОБА_3 та ФГ «Форт» укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, площею 6 8901 га строком на 10 років, власником якої є ОСОБА_3

10.09.2016 року ОСОБА_3 направила Голові ФГ «Форт» Фокіну М.В. письмову заяву про небажання продовжувати строк дії договору (а.с.16).

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яки порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки від 20.05.2006 року на момент подачі позову до суду сплинув, позивач має право в установленому законом порядку вимагати захисту свого порушеного права у відповідності з приписами ст. 396 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує укладання додаткової угоди від 08.07.2016 року про розірвання угоди від 20.05.2015 року, яка є предметом спору та відповідність додаткової угоди вимогам ст.654 ЦК України, що свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі не досліджено вищеназвані обставини.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги у цій справі, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у цій справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: